Послання до Хоми

«Послання до Хоми» (18 розділів) написано прп. Максимом Сповідником, мабуть, у 640 р. (чи 635-636 рр.). Твір є продовженням «Труднощів до Хоми», у відповідь на які прп. Максим отримав від адресата питання, що уточнюють. У посланні докладно викладається вчення про дві волі у Христі та спростовується монофелітство. Прп. Максим роз'яснює, що Христос, будучи одночасно досконалим Богом і досконалою людиною, має дві волі: Божественну і людську. Кожна воля діє відповідно до своєї природи, але вони перебувають у досконалій гармонії та єдності. Автор послідовно спростовує аргументи прихильників монофелітства, які стверджують, що Христос мав лише одну волю. Він доводить, що наявність двох воль не суперечить єдності Особи Христа, а, навпаки, підтверджує повноту Його людської природи та здатність до викуплення людства. Відсутність людської волі у Христі унеможливлювала б повне обожнення людської природи. Саме добровільне прийняття страждань та смерті на хресті, виявлене людською волею, стало жертвою за гріхи світу. Заперечення людської волі у Христі рівносильне применшенню людської природи загалом і применшенню дару свободи, дарованої людині. * Назва твору латинською мовою – Epistula Secunda ad Thomam. Освяченому рабові Божому отцю духовному і вчителю пану Фомі смиренний і грішний Максим, негідний раб і учень. 1. Кажуть, що іпостасью мудрості є чеснота, а сутністю чесноти – мудрість. Тому доказом постійної мудрості служить образ навчання споглядуваним, твердим підставою чесноти встановлений логос споглядання практичних, обох нескладний характер – пильне розглядання істинно непохитного сущого, поділюване бажання і страх; одне приваблює до Краси, інше ж лякає величчю Творця; з них відбувається розтворення з Богом гідних, згідно з незмішуваною єдністю, що творить тих, хто переживає за становищем те [буття], яке називається за природою Творчим. 2. Отже, цих, освячене, ти, як ніхто інший із смертних, віддаєш перевагу всьому: мудрість показавши постійно чиненим чином вчинених, чеснота ж представивши твердо підтверджену Логосом мислимих, обох ти зробив характером прагнення до істинного буття, стримуване бажанням і страхом Творця. За цим прагненням, будучи з'єднуємо повністю з усім Богом духовним чином, ти нехитро рушаєш через віру до участі у баченні благ, виявлення якого – обожнення, позначене тими святими, через яких Бог стає пізнаваним смертними. Тому, вправляючись з ненаситністю лише в знанні, що обожнює, ти володієш присторухливим прагненням, яке робить для тебе батьком бажання їжу, парадоксально посилює причастям [від неї] алкання. 3. Заради цього, перлино, ти знову запитуєш бруд; що харчується зернами – забрудненого гною; чистий і сяючий і не носить ознаки плотської речовини і переконаний у марності цього минущого життя, що посміюється світним і палаючим умам – що робить єдиною ознакою життя сморід пристрастей. І ти примушуєш мене, що не витримує тяжкості твого крайнього богонаслідуваного виснаження, знову доторкнутися духовним логосам, [мене], що ще не прийняв через діяння [чеснотів] саме хрещення Іоанна, що ні почув Святий Дух через духовне споглядання. Втім, я примусь за це, будучи сміливим (бо хто сміливіший за невіглас учня), виконуючи твою заповідь, владики мого і освяченого батька, твоїми молитвами підтримуваний, і це головне слово сотворяю, від першого з поставлених починаючи. 4. Святого Григорія з першого слова про Сина: «Тому Монада від початку підвілася, зупинилася на Тріаді» і знову його ж з другого [слова] про світ: «Бо Монада, рухаючись через багатство, переступила діаду (бо вище матерії та форми, з яких складаються тіла), і визначилася Тріад». 5. Так як ти наказав примирити тобі в цих словах різні причини руху презначної Монади і звільнити знемагаючий розум від здивування про це, я, вельмишановний владико, бачу - хоча зір душі відібрано через дебельства міркування - одну і ту ж причину, мисленно уявляє з обом | певним [спосібом], що не має нічого загадкового, у слові про Сина говорячи: «Ми шануємо єдиноначальність; втім не те єдиноначальність, яке визначається єдністю особи (бо й одне, якщо вона в розбраті з собою, складе безліч), але те, що становить рівночесність єства, одностайність волі, тотожність руху та напрямки до єдиного Тих, Які з Єдиного...» ...на обох. Я кажу, що таким же є рух людського знання про те, як Монада є Тріада, що не може спіткати одночасно яким чином у Божестві логос буття та спосіб існування спільно співвідкриваються. 6. Отже, Монада рухається через багатство, щоб не було бідним божество, що юдейськи скорочується визначенням однієї особи, перевершує ж діаду, щоб Божество не було розуміється як тіло в обсязі, вигляді, явищі та споглядному образі; обмежується ж Тріадою через досконалість, щоб не було розбрату в Божестві, еллінською у безлічі міфологічному. Бо єдине [буття] – досконале – [є буття] за природою нескладне, нерозсіюване і уникає одночасно одиничності за іпостасі, двійковості по матерії та множення по суті. Це саме те, що і через посланий томос ясно я показав, сказавши: «Бо це означає перевершити діаду і не зупинитися на діаді, і знову обмежитися тріадою і на Тріаді зупинитися руху Монади, якщо тільки ми шануємо Єдиноначаліє не люб'язне, як визначене однією особою або знову безладне [ єдиночесна за природою Трійця: Батько, Син і Святий Дух, що прираховується»; і знову: «Оскільки Божество [є] монада і не діада, не Тріада, не безліч, як безпочаткове, безтілесне і безрозсудне». 7. Отже, отче святий, жодного з труднощів я не приховав, по домобудівництву зберігши [їх під] якимось таємничим змістом для більш підготовлених слухачів (бо хто перевершує тебе в розумінні або проголошенні [речей] божественних?), але я промовив все по моїх силах, хоча мій виклад по виду, хоча мій виклад. 8. Того ж з того ж слова: «[Божество] за допомогою розуму вступило в спілкування з плоттю і доля людина стала Богом, після того як з'єдналася з Богом і стала з Ним єдина, тому що перемогла краще». 9. І це, отче святий, [я] не залишив недослідженим, але в міру моїх сил і місткості розуму написане в посланому до тебе листі [і] потребує випробування наступне: «Отже, Логос, [Сам] чужий зміни, зубожів до нашої пристрасної природи і через Воскресіння вітається як Бог видимий і Бог від нижніх, через плоть, за природою пристрасну, славно відкрив наднескінченну силу. І після того, як явно була примішана до Бога плоть і стала одне [з Ним], що найсильнішого досягла, [вона] цілком була обожена в тотожності іпостасі сприйняв її Логосом». 10. Отже, як мені було інакше, рабе Божий, словом і розумом жебраку, ясніше пояснити це? Бо я сказав, що тіло було примішане до Бога і стало одне з Ним, досягнувши кращого; і пояснюючи, як і наскільки це досягнення стало реальним, додав: «іпостасною тотожністю з Логосом, що її сприйняла, вона була цілком обожена»; і щоб ясно передати, що зробив втілений Логос досягненням іпостасної тотожності, пояснюючи «як?», говорю, що «цілком», а «наскільки?», – що «наскільки Він міг її обожнити сприйняттям по іпостасі». Бо коли Сам Логос, завжди незмінний, несподіваним зубожінням зробив для Себе насіння власної плоті, ясно, що тіло, цілком з'єднане з Ним, знайшла у Ньому свою іпостась, тобто. я хочу сказати, що по відношенню до іпостасі плоть не відрізнялася від Логосу. Якщо ж за іпостасі до Логосу... ...віруючи, що Господь взяв досвід людських [...], на нашу подобу, тільки крім гріха. Небезпечно було б говорити, що досягнення було здійснено іншим способом, який характеризує сприйняту природу суттєво, щоб не знати нам, що відмінність у природній властивості розумно одухотвореної плоті, після єднання скасовано найкращим, і що немає ознаки, що свідчить про її власне існування. 11. Саме так думав Севір, нечестивого Аполлінарія учень нечестивий, здогматував єдину складну природу Христа і єдину Його енергію, тим самим явно відчуживши Його за природою та енергією від Батька і матері. Бо якщо, згідно з Севіром, Христос є складною природою, [то] і Христос за природою є цілком складним; якщо ж Христос є складним за природою, то Христос є Христос за природою; якщо ж, за Севіром, Христос є Христос за природою, то Він не єдиносущений ні Батькові, ні матері, якщо тільки Отець і Мати не суть Христи за природою, і [тоді] Христос буде середньою природою, що має від тих двох (Батька та Матері) енергію, яка істотно цю природу характеризує. [Але] очевидно, неможливо бути якоюсь середньою між Богом і творінням природі, ні тій ні іншій [природі] не причетної і не з обох складеної, щоб [не бути схожими] на зображають напівкозла-напівкінь. 12. Задля цього ми не повинні помилятися в єдності [природ], щоб ні приймати брехня Несторія, що став винуватцем чужого нам ідолослужіння, ні знищувати [їх] різницю, щоб не допустити при їх взаємному проникненні необдуманого аполлінарія змішання, нової природи нам запровадив; але як благочестиво ми знаємо [Його в] істотно розрізняються [природи] у тотожності єдиної іпостасі, так ми сповідуємо Його і в відмінності природних властивостей [природ], об'єднаних по іпостасі. [При цьому] ми не підриваємо, не приховуємо або руйнуємо ні того, ні іншого природного [властивості], щоб не зіпсувати в чому-небудь сенс [їх] буття і природи, все зруйнувавши (бо недосконалий сенс природи нічого не означає), і прирікаючи себе улучити частку в недосконалому порятунку або цілком відпасти від самих пристрастей від самих пристрастей від самих пристрастей від небезпеки позбавивши цього [порятунку]. Бо [Той, Хто] Бог єством, став воістину людиною єством, разом є Бог істинний і разом людина істинна, за допомогою чого Він природно володіє всім, [властивим] цим природам, кожну з них маючи сприйнятою (крім гріха, якого винахідник не був би вірний проти природи ум,) недостатньо має [властивості] кожної з них. Якщо ж обидві [природи] реально існують, тому що, як прийнято [від Батьків], все, через що споглядає кожна [з природ], сприйнято природно, [тоді] ми зрозуміємо досягнення, вірячи, що воістину Творець усіляких, Сам перебуваючи незмінним за Божеством, зачавшись у природа, недовідомо в зачатті ставши йому іпостасью. За цією природою, кажу, був народжений від матері Народжений перш за все століття від Батька, був за природою людиною так само досконало, як і Богом. Якщо ж Він сприйняв кожну з них - бо очевидно був досконалим за обома [природами], Сам ставши для них іпостасью, - то Він сприйняв і їх суттєві рухи, Сам будучи для них єдністю, як природних Йому і незлиття один з одним зрощених чином, властивим єдності. Без них не можна було знати, що Він був і як Він був; і Аполлінарій, і Севір знищили б, руйнуючи створюючих природні властивості розумно одухотвореної Його плоті, щоб показати, що, приписуючи по-маніхейськи Богу лише образ плоті, голе зображення або, скажімо пристойніше, лише назву, вони позбавили її реальності речі. З тлумачення листа св. Діонісія до Гаїю. 13. «І всі інші [дії], якими Він самодіяльно непевно виконав нас заради домобудівництва, за прикладом душі, що рухає природно зрощене з нею тіло, рухаючи набуту природу як істинно ставшу і звану Його або, краще сказати, Сам незмінно ставши тим, чим природа є реально». 14. Я дивуюсь твоїй мудрості, воістину коханий, і я не перестаю дивуватися такій твердості. Бо запитуючи ти навчаєш і навчаєш мудруєш і принижуючись зводиш і через противних противне випрямляєш, зображуючи у всьому і перед усіма виснаження, спасіння та людинолюбство Господа. 15. Завдяки духу лагідності, отриманому від Нього, ти перетворив на безпомилкове вчення питання, поставлене тобою таким чином: «Чи кажемо ми, що у Христа всякий рух без винятку єдиний і божественний або, тому, зберігається рух душі, посередньої між Богом Словом і плоттю, до якого природно, визначений». І в кількох словах усіх наставивши до благочестя, знаючи і вказуючи, що нічого немає долання істини, уникнувши ж словесного шарлатанства сперечальників і відшукуючи могутніх, за злидні духу, звільнитися подібно до опрісноків, від закваски пристрастей і позбутися, подібно до рибалок від хвиль, житейських; [знаходячи] тих, хто, не терплячи ніякого фарисейства в бесіді і маючи бути народженими вогнем знання, задля цього повірили в Євангеліє. Шукавши серед них, найсвятіший [отче], [і], за допомогою подібних станів знайшовши і довіривши себе служінню слова, не потребуючи додавання до цього в чомусь від людських міркувань, але божественним вибором і чистотою життя отримавши примиряючу благодать, [ти] апостольськи вчив про розум втілення і діяв нею те, що їй властиво. Ти намагався вважати межею благочестя слова славного Григорія, щоб ми знали, що сприйнята природа зберігається у збереженні своїх істотних рухів, без чого абсолютно безглуздо домобудівництво, якщо ми не маємо у Христі природу за нами, надійно підтриману через суттєвий її рух, заперечення якого дорівнює знищенню самої природи. 16. І очевидно, що [до цього підходить] хор біснуються - я маю на увазі Симона і Валентина, і Манента, Арія і Аполлінарія і Євтихія, Діоскора і Тимофія, і Севіра, - зловживають найменуванням християн на смерть багатьох і разом зі знищенням сприйнятої природи, Господь був скоріше примарою одного порожнього образу плоті, ніж істиною істотою, здійсненою неодмінно тілом, розумно одухотвореним. Здогматствовавши єдину божественну природу і енергію Христа, вони приходять до того, що божественна сутність або здаватиметься вигаданою, оманливо набуває властивостей нашої природи, або буде змінена і, всупереч природі, їм підкорена. Воістину такі визнають одну природу та рух Христа; у них плотяність Божества вигадана, і Божество втілилося оманливо і всупереч природі підкорене рухам плоті; у таких Христос з однієї й тієї енергії протилежних [природ] матиме, з одного боку, чудеса від сили, що відбувається природно, з другого боку, буде, всупереч природі, позбавлений її [як] підкореної пристрастям. Такі визначають одного і того ж Христа за однією і тією ж природою і дієво як пристрасного і безпристрасного і нічого славнішого не шанують, ніж марну віру... [і трохи нижче] 17. Ми чули великого Давида, який каже, що початок божественних слів є істина, і від Ездри ми ясно навчені, що вона перемагає все як єдина міцна, бо вона є здійснення сущих і поставлена ​​незламною основою логосів, божественніших за них [тобто. сущих, буття], бо вона постійно дає тим, хто вміщує [її] доказ всіх слів і всіх справ. Якщо ж [моє] слово накреслило, в міру моїх можливостей, істину, [і] немає нічого більш необхідного, ніж істина; тому все те, що справді причетне до істини, є абсолютно необхідним. Отже, якщо ми віримо, що Христос за сутністю і за природою цілком істинний Бог і за Своєю сутністю і природою цілком істинна людина, немає нічого більш необхідного, ніж завжди мислити і говорити, що жодна з Його обох природ не є єдиною, але за кількістю [їх] кількість виявляється [в Ньому] через суттєві відмінності, з яких буття]. Найбільше [так треба робити], коли мова і обставини спотворюють правильне вчення, коли потрібно з'єднатися з істиною і явно показати згоду з нею, щоб ми не тільки благочестиво вірили серцем, але й знали устами, сповідуючи правильно всюди перед усіма. [в кінці] 18. Але добре, чесна моя глава, нині ще більш ніж раніше будь людинолюбним суддею написаного мною, бо ти настільки перевершуєш мене по висоті чесноти, як я зменшився і тлінням пристрастей розумну силу душі відчув. Утіш мене, полегшивши тягар, що обплутує мене злим величчю твоєї чесноти, [мене], що став душею як «хутро на слоні» (Пс. 118, 83), висушений морозом гріха і спантеличений пам'яттю вічних мук. Віднови мене залученням старим [життя] і [зроби] вмістилищем єдиного за Христом таємничого слова, яким таємно тобі повідомляється кипіння духу, що збуджує і запалює душу любов'ю [тільки] до одного Творця, Якому слава і держава на віки. Амінь.