Epistolă către Toma

„Epistola către Toma” (18 capitole) scrisă de Sfântul Maxim Mărturisitorul, probabil în 640 (sau 635-636). Lucrarea este o continuare a „Dificultăților lui Toma”, în răspuns la care Sfântul Maxim a primit întrebări clarificatoare de la destinatar. Mesajul prezintă în detaliu doctrina celor două voințe în Hristos și respinge monotelismul. Sfântul Maxim explică că Hristos, fiind și Dumnezeu desăvârșit și om desăvârșit, are două voințe: divină și umană. Fiecare voință acționează conform naturii sale, dar sunt în armonie și unitate perfectă. Autorul respinge constant argumentele susținătorilor monotelismului care susțin că Hristos a avut o singură voință. El dovedește că prezența a două voințe nu contrazice unitatea Persoanei lui Hristos, ci, dimpotrivă, confirmă plenitudinea naturii Sale umane și capacitatea de a răscumpăra omenirea. Absența voinței umane în Hristos ar face imposibilă îndumnezeirea completă a naturii umane. Acceptarea voluntară a suferinței și a morții pe cruce, manifestată prin voința umană, a devenit o jertfă pentru păcatele lumii. Negarea voinței umane în Hristos echivalează cu slăbirea naturii umane în ansamblu și cu slăbirea darului libertății oferit omului. *Titlul lucrării în latină este Epistula Secunda ad Thomam. Slujitorului sfintit al lui Dumnezeu, parintelui si invatator duhovnicesc, domnul Toma, smeritul si pacatosul Maxim, un nevrednic slujitor si ucenic. 1. Ei spun că ipostaza înțelepciunii este virtutea, iar esența virtuții este înțelepciunea. Prin urmare, dovada înțelepciunii constante este imaginea învățării prin contemplație, temelia solidă a virtuții este logosul contemplației practice și ambele au caracterul cel mai nefals - o examinare atentă a existenței cu adevărat de nezdruncinat, împărțită în dorință și frică; unul atrage spre Frumusețe, celălalt se sperie de măreția Creatorului; din ele provine contopirea celor vrednici cu Dumnezeu, conform unității neamestecate, creând pe cei care suferă prin poziție acea [ființă] care este numită de natură Creator. 2. Așadar, pe aceștia, sfințiți, voi, ca niciun alt muritor, preferați la toate: arătând înțelepciunea manifestată neîncetat după chipul celor împliniți, și având înfățișat virtutea ferm confirmată de Logosul imaginabilului, le-ați făcut pe amândoi un caracter al dorinței de a fi adevărată, înfrânat de dorința și frica Creatorului. După această dorință, fiind uniți pe deplin cu tot Dumnezeu pe cale spirituală, vă mișcați nespus prin credință să participați la viziunea bunurilor, a căror descoperire este îndumnezeirea, semnificată de acei sfinți prin care Dumnezeu devine recunoscut muritorilor. Așadar, exersându-te cu nesățiune doar în idolatrizarea cunoașterii, ai o dorință mereu mișcătoare, care face din hrana tatăl dorinței, sporind paradoxal foamea prin sacrament. 3. Din acest motiv, mărgăritare, ceri iarăși murdărie; consumul de cereale - pătat cu gunoi de grajd; pură și strălucitoare și nepurtand semnul substanței trupești și convins de inutilitatea acestei vieți trecătoare, râzând de mințile luminoase și aprinse - făcând din duhoarea patimilor singurul semn al vieții. Și mă forțezi, care nu pot suporta greutatea epuizării tale extreme imitabile de Dumnezeu, să ating din nou logosul spiritual, [pe mine], care nu am acceptat încă botezul lui Ioan făcând [virtuțile], nici care nu a auzit dacă există un Duh Sfânt prin contemplarea spirituală. Mă voi asum însă, îndrăzneț fiind (căci cine este mai îndrăzneț decât un dascăl neștiutor), împlinind porunca ta, stăpâne și părinte sfințit, sprijinit de rugăciunile tale, și creez acest cuvânt principal, începând de la primul dintre cele prezentate. 4. Sfântul Grigorie din primul cuvânt despre Fiu: „De aceea Monada, mișcându-se de la început, s-a oprit la Triada” și iarăși din al doilea [cuvânt] despre lume: „Căci Monada, mișcându-se din cauza bogăției, a călcat diada (căci este mai înaltă decât materia și forma din care sunt compuse trupurile), și a fost determinată de Triada din cauza desăvârșirii”. 5. Întrucât ai poruncit să împaci în aceste cuvinte diferitele cauze ale mișcării Monadei pre-primordiale și să eliberezi mintea epuizată de nedumerire în legătură cu ele, eu, conducătorul cinstit de Dumnezeu, văd - deși vederea sufletului este luată din cauza prostiei raționamentului - același motiv, reprezentat mental din ambele [cuvinte], pe care el însuși nu stabilește un profesor clar, clar și clar, în cuvântul despre Fiu, spunând: „Cinstim unitatea de poruncă; totuși, nu acea unitate de poruncă care este determinată de unitatea unei persoane (căci chiar și una, dacă este în discordie cu sine, va forma o mulțime), ci cea care constituie egalitatea naturii, unanimitatea voinței, identitatea mișcării și direcției către cea a Cei Care sunt din Unul...”... Eu spun că aceeași este mișcarea cunoașterii umane despre felul în care Monada este o Triada, incapabil să înțeleagă simultan modul în care în Divin se dezvăluie împreună logosul ființei și modul de existență. 6. Așadar, Monada se mișcă din cauza bogăției, astfel încât divinitatea, care este prescurtată evreiesc prin definiția unei singure persoane, nu este săracă, ci întrece diada, astfel încât Divinitatea să nu fie înțeleasă ca un trup în volum, formă, înfățișare și imagine contemplată; limitată la Triada din cauza perfecțiunii, astfel încât să nu existe discordie în Divinitate, în stil elen în mulțimea mitologică. Căci singura [ființă] - perfectă - [este a fi] prin natură necomplicată, nedispersată și evitând simultan singularitatea în ipostază, dualitatea în materie și multiplicarea în esență. Acesta este exact ceea ce am arătat clar prin tomosul trimis, spunând: „Căci aceasta înseamnă să depășim diada și să nu ne oprim la diada și din nou să ne limităm la triadă și să oprim la Triada mișcarea Monadei, dacă doar onorăm Unicitatea Poruncii, nu lacomi, așa cum este determinat de o singură persoană, sau iarăși, răspândirea în dezordine a naturii: Tatăl, Fiul și Duhul Sfânt numărat”; și din nou: „Din moment ce Divinitatea [este] o monadă și nu o diadă, nu o Triada, nici o mulțime, ca fără început, necorporală și fără dispută.” 7. Deci, sfinte părinte, n-am ascuns niciuna dintre dificultăți, păstrându-le [sub] un anumit sens tainic pentru ascultătorii mai pregătiți (căci cine te întrece în înțelegerea sau proclamarea [lucrurilor] dumnezeiești?), dar am exprimat totul după puterea mea, deși prezentarea mea este simplă în aparență, după cum poți vedea din cele spuse. 8. Același din același cuvânt: „[Divinul] prin mintea a intrat în comuniune cu trupul, iar omul inferior s-a făcut Dumnezeu după ce s-a unit cu Dumnezeu și s-a făcut una cu El, pentru că cel mai bun a biruit”. 9. Și aceasta, sfinte părinte, [n-am lăsat neexaminat, ci cu puterea și capacitatea mea de rațiune, scrisă în scrisoarea trimisă către tine, [și] nevoit să încerc următoarele: „Deci, Logosul, [El însuși] străin de schimbare, s-a sărăcit firii noastre pătimașe și prin Întrupare a primit cu adevărat slăbiciunea, prin patimile naturii, primită de jos de Dumnezeu ca fiind slăbiciunea naturii vizibile, primit de Dumnezeu de jos, prin patimile naturii, a descoperit în mod glorios puterea supra-infinită Și după ce carnea s-a amestecat în mod clar cu Dumnezeu și a devenit una [cu El], ajungând la Cel mai Puternic, [ea] a fost complet îndumnezeită în identitatea ipostasului de către Logosul care a perceput-o.” 10. Așadar, cum aș putea eu, un slujitor al lui Dumnezeu, un cerșetor în cuvânt și în minte, să explic asta mai clar? Căci am spus că trupul s-a amestecat cu Dumnezeu și s-a făcut una [cu El], după ce a făcut ce este mai bun; și explicând cum și în ce măsură această realizare a devenit reală, a adăugat: „era complet îndumnezeită de identitatea ipostatică cu Logosul care a perceput-o”; și pentru a transmite clar ce a făcut Logosul întrupat prin realizarea identității ipostatice, explicând „cum?”, spun „complet”, și „cât?” - că „în măsura în care El a putut-o diviniza prin percepție conform ipostasului”. Căci dacă Logosul Însuși, mereu neschimbabil, prin sărăcirea neașteptată a făcut pentru Sine sămânța propriei Sale trupuri, este limpede că trupul, complet unit cu El, și-a găsit ipostaza în El, adică vreau să spun că în raport cu ipostas, carnea nu era diferită de Logos. Dacă conform ipostazei Logosului... ...crezând că Domnul a luat experiența oamenilor [...], după asemănarea noastră, numai cu excepția păcatului. Nu ar fi sigur să spunem că realizarea a fost realizată într-un mod diferit, care caracterizează în esență natura percepută, pentru a nu ne ști că diferența în proprietatea naturală a cărnii animate inteligent, după unificare, este abolită de cel mai bun și că nu există niciun semn care să ateste propria existență. 11. Tocmai în acest fel, Sever, cel mai rău discipol al nelegiuitului Apolinar, care a gândit, a stăpânit natura unică complexă a lui Hristos și singura Sa energie, [prin aceasta] înstrăinându-L clar prin natură și energie de Tatăl și Mama. Căci dacă, potrivit lui Sevier, Hristos este o natură complexă, [atunci] Hristos prin natură este complet complex; dacă Hristos este complex prin natură, atunci Hristos este Hristos prin natură; dacă, potrivit lui Sevier, Hristos este Hristos prin natură, atunci El nu este consubstanțial nici cu Tatăl, nici cu Mama, decât dacă Tatăl și Mama sunt Hristoși prin fire și [atunci] Hristos va fi o natură mijlocie, având din cei doi (Tatăl și Mama) energie care caracterizează în mod esențial această natură. [Dar], evident, este imposibil ca natura să fie un fel de cale de mijloc între Dumnezeu și creație, neparticipând la nici una dintre [natura] și nefiind compusă din ambele, pentru a nu [fie] ca cei care înfățișează o jumătate de capră, jumătate de cal. 12. Din acest motiv, nu trebuie să ne înşelăm în unitatea [firilor], ca să nu acceptăm erezia lui Nestorie, care s-a făcut vinovat de idolatrie străină nouă, nici să le distrugem diferenţa, ca să nu îngăduim, în timpul pătrunderii lor reciproce, necugetatul confuzie apolinariana, care a introdus noua natură; dar, după cum Îl cunoaștem cu evlavie în [naturi] semnificativ diferite în identitatea unei singure ipostaze, tot așa Îl mărturisim în diversitatea proprietăților naturale [naturilor] unite prin ipostas. [În același timp] nu subminăm, ascundem sau distrugem nici una sau alta [proprietăți] naturale, pentru a nu strica în vreun fel sensul existenței și naturii [lor], distrugând totul (căci sensul imperfect al naturii nu înseamnă nimic) și condamnându-ne să luăm parte la o mântuire imperfectă sau să cădem complet din toată această ignoranță sau patimă din cauza lipsei de ignoranță sau patimă din cauza ascultării noastre. [mântuire]. Căci [Cel care este] Dumnezeu prin fire, devenit cu adevărat om prin natură, este în același timp Dumnezeu adevărat și în același timp om adevărat, prin care posedă în mod natural totul [propre] acestor naturi, fiecare dintre ele fiind percepută (cu excepția păcatului, al cărui inventator este mintea care se mișcă împotriva naturii); Dacă ambele [fiturile] există într-adevăr, pentru că, după cum se obișnuiește [de la Părinți], tot ceea ce este contemplat fiecare [din fire] este perceput în mod natural, [atunci] vom înțelege realizarea, crezând că cu adevărat Creatorul tuturor lucrurilor, El însuși rămânând neschimbat în Divinitate, fiind conceput în Fecioara mamă, așa cum a luat firea necunoscută, așa cum El a luat ființă necunoscută. ipostaza de concepție. Din această fire, zic eu, s-a născut dintr-o mamă, născut înainte de toate veacurile din Tatăl, fiind prin fire un om tot atât de desăvârșit cum a fost Dumnezeu. Dacă El le-a perceput pe fiecare dintre ele - căci, evident, El era perfect în ambele [naturi], El însuși devenind un ipostas pentru ele - atunci El a perceput și mișcările lor esențiale, El însuși arătându-le ca unitate, ca firesc pentru El și necontopite unul cu celălalt în maniera caracteristică unității. Fără ei era absolut imposibil să știm ce era și cum era El; atât Apollinaris, cât și Sevier i-ar fi distrus, distrugându-i pe cei care au creat proprietățile naturale ale cărnii Sale însuflețite însuflețite, pentru a arăta că, atribuindu-i lui Dumnezeu în maniheul maniheic doar imaginea cărnii, o imagine goală, sau, să spunem mai decent, doar un nume, l-au lipsit de realitatea lucrului. Din interpretarea scrisorii Sfântului Dionisie către Gaius. 13. „Și toate celelalte [acțiuni] cu care El ne-a săvârșit în mod independent și nebănuit de dragul economiei, urmând exemplul sufletului care mișcă trupul în mod natural fuzionat cu el, mișcând natura dobândită ca devenind cu adevărat și numită a Lui sau, mai bine să spunem, pe Sine însuși devenind invariabil ceea ce este natura cu adevărat.” 14. Sunt uimit de înțelepciunea ta, iubiți cu adevărat, și nu încetez să fiu uimit de o asemenea fermitate. Căci interogând înveți și învățând filosofezi și umilindu-te te zidești și prin cei potriviți îndrepti contrariul, înfățișând în toate și înaintea tuturor oboseala, mântuirea și iubirea Domnului. 15. Datorită spiritului de blândețe primit de la El, ai transformat într-o învățătură infailibilă întrebarea pe care ai pus-o astfel: „Spunem că în Hristos orice mișcare, fără excepție, este unică și dumnezeiască, sau, prin urmare, se păstrează mișcarea sufletului, mijlocind între Dumnezeu Cuvântul și trup, la care, după definiția gregoiului, se referă în mod natural suferința divină?” Și în câteva cuvinte, îndrumându-i pe toți la evlavie, știind și arătând că nimic nu este mai irezistibil decât adevărul, evitând șarlamatul verbal al disputanților și căutând pe cei care sunt în stare, de dragul sărăciei de duh, să se elibereze, ca azimele, de aluatul patimilor și să scape, ca pescarii lumii, de ispitele lumii; [căutând] pe cei care, netolerând nici un fariseism în conversație și trebuind să se nască prin focul cunoașterii, din acest motiv au crezut în Evanghelie. Căutând printre ei, preasfinte [părinte], [și], prin stări asemănătoare, găsindu-te și încredințandu-te slujirii cuvântului, nefiind nevoie să adaugi nimic la el din raționamentul omenesc, ci primind harul împăcat prin alegerea dumnezeiască și curăția vieții, [ai] învățat apostolic despre semnificația întrupării Domnului, prin ceea ce s-a unit cu sufletul rațional și cu sufletul rațional. este propriu. Ați încercat să puneți cuvintele gloriosului Grigorie ca limită a evlaviei, astfel încât să știm că natura percepută este păstrată în integritatea mișcărilor ei esențiale, fără de care economia este complet lipsită de sens dacă nu avem în Hristos natura după noi, susținută în mod sigur prin mișcarea ei esențială, a cărei negare este echivalentă cu distrugerea naturii însăși. 16. Și este evident că [se apropie de aceasta] un cor de demonici - mă refer la Simon și Valentin, și Manentus, Arie și Apolinar și Eutyches, Dioscor și Timotei și Sevirus - care abuzează de numele de creștini pentru distrugerea multora și, împreună cu distrugerea mișcării percepute, spun că, de aceea, mai degrabă [theway its mythologie] fantoma unei imagini goale a cărnii, decât prin adevăr de către o ființă, cu siguranță realizată prin carne, animată inteligent. După ce au dogmatizat singura natură divină și energia lui Hristos, ei ajung la concluzia că esența divină fie va părea fictivă, dobândind în mod înșelător proprietățile naturii noastre, fie [va fi] schimbată și, contrar naturii, subjugată de ea. Într-adevăr, aceştia recunosc o singură natură şi mişcare a lui Hristos; printre acestea, carnea Divinității este fictivă, iar Divinitatea este întruchipată în mod amăgitor și, contrar naturii, este supusă mișcărilor cărnii; printre aceia, Hristos, prin aceeași energie a [firurilor] opuse, va avea, pe de o parte, minuni din puterea care se produce în mod natural, iar pe de altă parte, va fi, contrar naturii, lipsit de ea [ca] supus patimilor. Aceștia definesc pe unul și același Hristos prin una și aceeași natură și efectiv ca fiind pătimași și lipsiți de pasiune și nu consideră nimic mai glorios decât credința deșartă... [și puțin mai jos] 17. L-am auzit pe marele David spunând că începutul cuvintelor divine este adevărul, iar de la Ezra ni s-a învățat clar că el învinge totul ca unul puternic, căci este existența ființelor și este pus ca temelie indestructibilă a logoilor, cel mai divin dintre ele [adică. ființe, ființă], căci ea dă neîncetat celor care [o cuprind] dovada tuturor cuvintelor și a tuturor faptelor. Dacă cuvântul [meu] a conturat, cât am putut, adevărul, [și] nu este nimic mai necesar decât adevărul; prin urmare, tot ceea ce este cu adevărat implicat în adevăr este absolut necesar. Deci, dacă credem că Hristos este în esență și prin natură complet adevărat Dumnezeu și în esența Sa și natura Sa complet adevărat om, nimic nu este mai necesar decât să gândim și să spunem mereu că niciuna dintre cele două naturi ale Sale nu este unică, ci după numărul [lor] cantității este revelată [în El] prin diferențe esențiale din care [și] în care [El] este asigurat și în care [ființa Sa] este. Cel mai mult [aceasta trebuie făcut] atunci când limbajul și împrejurările distorsionează învățătura corectă, când este necesar să ne unim cu adevărul și să arătăm clar acordul cu el, pentru ca nu numai să credem cu evlavie în inimile noastre, ci și să cunoaștem cu buzele, mărturisind corect pretutindeni înaintea tuturor. [la final] 18. Dar ei bine, capul meu cinstit, acum și mai mult decât înainte, să fii cel mai omenesc judecător al celor scrise, [căci tu] îmi ești cu mult mai presus în culmea virtuții, cu cât am micșorat și experimentat puterea intelectuală a sufletului meu prin stricăciunea patimilor. Mângâie-mă, uşurând povara relelor care mă învăluie cu măreţia virtuţii tale, [eu], care m-am făcut un suflet ca „piele pe şold” (Ps. 119, 83), secat de gerul păcatului şi deformat de amintirea chinului veşnic. Înnoiește-mă, dezbrăcând [viața] veche și [fă-mă] recipientul unicului cuvânt tainic după Hristos, care îți comunică pe ascuns fierberea duhului, stârnind și aprinzând sufletul cu dragoste [numai] unui singur Creator, Căruia să fie slava și stăpânirea în veci. Amin.