List do Tomasza

„List do Tomasza” (18 rozdziałów) napisany przez św. Maksyma Wyznawcę, prawdopodobnie w roku 640 (lub 635-636). Praca stanowi kontynuację „Trudności Tomasza”, w odpowiedzi na którą św. Maksym otrzymał od adresata pytania wyjaśniające. Przesłanie szczegółowo przedstawia naukę o dwóch wolach w Chrystusie i obala monoteletyzm. Św. Maksym wyjaśnia, że ​​Chrystus będąc jednocześnie doskonałym Bogiem i doskonałym człowiekiem, ma dwie wole: Boską i ludzką. Każda wola działa zgodnie ze swoją naturą, ale pozostają w doskonałej harmonii i jedności. Autor konsekwentnie obala argumenty zwolenników monoteletyzmu, którzy twierdzą, że Chrystus miał tylko jedną wolę. Udowadnia, że ​​obecność dwóch woli nie zaprzecza jedności Osoby Chrystusa, lecz wręcz przeciwnie, potwierdza pełnię Jego ludzkiej natury i zdolność odkupienia człowieczeństwa. Brak ludzkiej woli w Chrystusie uniemożliwiłby całkowite przebóstwienie natury ludzkiej. To dobrowolne przyjęcie cierpienia i śmierci na krzyżu, wyrażone wolą człowieka, stało się ofiarą za grzechy świata. Zaprzeczanie ludzkiej woli w Chrystusie jest równoznaczne z poniżaniem natury ludzkiej jako całości i umniejszaniem daru wolności danego człowiekowi. *Tytuł dzieła w języku łacińskim to Epistula Secunda ad Thomam. Do uświęconego sługi Bożego, duchowego ojca i nauczyciela, pana Tomasza, pokornego i grzesznego Maksyma, niegodnego sługi i ucznia. 1. Mówią, że hipostazą mądrości jest cnota, a istotą cnoty jest mądrość. Dlatego dowodem nieustannej mądrości jest obraz uczenia się przez kontemplację, solidnym fundamentem cnót jest logos praktycznej kontemplacji, a jedno i drugie ma jak najbardziej fałszywy charakter - dokładne badanie prawdziwie niewzruszonej egzystencji, podzielonej na pragnienia i strach; jeden przyciąga Piękno, drugi przeraża wielkością Stwórcy; z nich pochodzi połączenie godnych Boga, według niezmieszanej jedności, tworząc tych, którzy podlegają pozycji tej [istoty], którą natura nazywa Stwórcą. 2. A zatem wy, uświęceni, jak żaden inny śmiertelnik, wolicie wszystko od wszystkiego: okazując mądrość stale objawiającą się na obraz tych, którzy osiągnęli, i przedstawiając cnotę mocno potwierdzoną przez Logos tego, co możliwe, uczyniliście z nich obu charakter pragnienia prawdziwego bytu, powstrzymywanego pragnieniem i strachem przed Stwórcą. Zgodnie z tym pragnieniem, będąc całkowicie zjednoczeni duchowo z całym Bogiem, niezawodnie poruszacie się przez wiarę, aby uczestniczyć w widzeniu dóbr, których odkryciem jest przebóstwienie, wyrażane przez tych świętych, przez których Bóg staje się rozpoznawalny dla śmiertelników. Dlatego też, ćwicząc z nienasyceniem jedynie ubóstwianie wiedzy, macie w sobie nieustanne pragnienie, które czyni z pożywienia ojca pożądania, paradoksalnie zwiększając głód przez sakrament. 3. Z tego powodu, perle, ponownie prosisz o brud; jedzenie zbóż - poplamione obornikiem; czyste i promienne, nie noszące znaku cielesnej substancji i przekonane o daremności tego przemijającego życia, śmiejące się z świetlistych i płonących umysłów - czyniąc odór namiętności jedyną oznaką życia. I zmuszacie mnie, który nie mogę znieść ciężaru waszego skrajnego, naśladującego Boga wyczerpania, abym ponownie dotknął logosu duchowego, [mnie], który jeszcze nie przyjąłem chrztu Janowego przez wykonywanie [cnót] ani który przez duchową kontemplację usłyszał, czy istnieje Duch Święty. Podejmę się jednak tego, odważnie (bo któż jest odważniejszy od nieuczonego nauczyciela), wypełniając Twoje przykazanie, mój mistrzu i święty ojcze, wsparty Twoją modlitwą, i tworzę to główne słowo, zaczynając od pierwszego z przedstawionych. 4. Św.Grzegorz od pierwszego słowa o Synu: „Dlatego Monada, poruszając się od początku, zatrzymała się na Triadzie” i znowu od drugiego [słowa] o świecie: „Albowiem Monada, poruszając się ze względu na bogactwo, przekroczyła diadę (jest bowiem wyższa od materii i formy, z których zbudowane są ciała) i została zdeterminowana przez Triadę ze względu na doskonałość”. 5. Ponieważ nakazałeś w tych słowach pogodzić różne przyczyny ruchu przedpierwotnej monady i uwolnić wyczerpany umysł od zamieszania z ich powodu, ja, czczony przez Boga władca, widzę - chociaż wzrok duszy zostaje odebrany z powodu głupoty rozumowania - ten sam powód, mentalnie przedstawiony z obu [słów], który sam nauczyciel ustala w sposób jasny i określony, nie mający nic tajemniczego, w słowie o Synu, mówiąc: „Szanujemy jedność dowodzenia, jednak nie tę jedność dowodzenia, którą wyznacza jedność osoby (bo nawet jeden, jeśli jest w niezgodzie ze sobą, utworzy wielość), ale tę, która stanowi równość natury, jednomyślność woli, tożsamość ruchu i kierunku ku Jednemu z Tych, którzy są z Jednego...” …w obu. Mówię, że taki sam jest ruch ludzkiej wiedzy o tym, że Monada jest Triadą, nie mogąc jednocześnie pojąć, jak w Boskości wspólnie objawiają się logos bytu i sposób istnienia. 6. Tak więc monada porusza się z powodu bogactwa, tak że bóstwo, które w żydowskim skrócie określa się jako jedną osobę, nie jest biedne, ale przewyższa diadę, tak że Bóstwo nie jest rozumiane jako ciało pod względem objętości, formy, wyglądu i kontemplowanego obrazu; ograniczone do Triady ze względu na doskonałość, tak że nie ma niezgody w Boskości, w stylu helleńskim w mitologicznym mnóstwie. Jedynym bowiem [bytem] – doskonałym – [jest bycie] z natury nieskomplikowanym, nierozproszonym, a jednocześnie unikającym jedności w hipostazie, dwoistości w materii i zwielokrotnienia w istocie. To właśnie jasno pokazałem w przesłanych tomosach, mówiąc: „To bowiem oznacza przekroczenie diady i nie zatrzymywanie się na diadzie, a znowu ograniczenie się do triady i zatrzymanie na Triadzie ruchu monady, jeśli tylko czcimy Jedność Rozkazu, nie pożądliwą, jak ustaliła jedna osoba, lub znowu nieporządną, jako rozprzestrzeniającą się w nieskończoność, ale która [jest] Trójcą o jednym honorze z natury: Ojciec, Syn i współliczba Świętych Duch”; i znowu: „Ponieważ Bóstwo [jest] monadą, a nie diadą, nie triadą, nie mnogością, jako bez początku, bezcielesnie i bez sporu”. 7. Tak więc, Ojcze Święty, nie ukrywałem żadnych trudności, utrzymując je w pewnym tajemniczym znaczeniu dla bardziej przygotowanych słuchaczy (bo kto przewyższy Cię w zrozumieniu i głoszeniu [rzeczy] boskich?), ale wyraziłem wszystko zgodnie z moimi siłami, chociaż moje przedstawienie jest proste z pozoru, jak widać z tego, co zostało powiedziane. 8. To samo w tym samym słowie: „[Bóg] poprzez umysł wszedł w komunię z ciałem, a człowiek niższy stał się Bogiem po zjednoczeniu się z Bogiem i zjednoczeniu się z Nim, ponieważ zwyciężyło najlepsze”. 9. I tego, ojcze święty, [nie pozostawiłem] bez zbadania, ale na miarę moich sił i zdolności rozumu, napisanego w przesłanym do Ciebie liście, [i] potrzebującego sprawdzenia, co następuje: „Tak więc Logos, [sam] obcy zmianom, zubożał się w naszą namiętną naturę i przez Wcielenie prawdziwie przyjął słabość natury, został przyjęty jako Bóg widzialny i Bóg z dołu, przez ciało, z natury namiętnej, chwalebnie odkrytej nadnieskończonej mocy. I według ciała została wyraźnie zmieszana z Bogiem i stała się jednością [z Nim], dotarwszy do Najsilniejszego, [została] całkowicie przebóstwiona w tożsamości hipostazy przez Logos, który ją dostrzegł”. 10. Jak więc ja, sługa Boży, żebrak w słowie i umyśle, mógłbym to jaśniej wyjaśnić? Powiedziałem bowiem, że ciało zmieszało się z Bogiem i stało się jednym [z Nim], osiągając to, co najlepsze; i wyjaśniając, w jaki sposób i w jakim stopniu to osiągnięcie stało się realne, dodał: „była całkowicie przebóstwiona przez hipostatyczną tożsamość z Logosem, który ją postrzegał”; i aby jasno oddać to, czego dokonał wcielony Logos, osiągając tożsamość hipostatyczną, wyjaśniając „jak?”, mówię „całkowicie” i „ile?” – że „o ile mógł to przebóstwić poprzez postrzeganie zgodnie z hipostazą”. Jeżeli bowiem sam Logos, zawsze niezmienny, przez nieoczekiwane zubożenie uczynił dla siebie nasienie własnego ciała, to jasne jest, że ciało, całkowicie z Nim zjednoczone, znalazło w Nim swoją hipostazę, to znaczy chcę powiedzieć, że w stosunku do hipostazy ciało nie różniło się od Logosu. Jeśli zgodnie z hipostazą Logosu... ...wierząc, że Pan przyjął doświadczenie ludzi [...], na nasze podobieństwo, tylko z wyjątkiem grzechu. Nie można śmiało powiedzieć, że osiągnięcie to zostało dokonane w inny sposób, który zasadniczo charakteryzuje postrzeganą naturę, aby nie wiedzieć, że różnica w naturalnych właściwościach inteligentnie ożywionego ciała po zjednoczeniu zostaje zniesiona przez lepszego i że nie ma znaku świadczącego o jego własnym istnieniu. 11. Właśnie w ten sposób Sewer, najnikczemniejszy uczeń niegodziwego Apolinarego, który myślał, upierał się przy jednej złożonej naturze Chrystusa i Jego pojedynczej energii, [w ten sposób] wyraźnie oddalając Go z natury i energii od Ojca i Matki. Jeśli bowiem według Seviera Chrystus ma naturę złożoną, to [wtedy] Chrystus z natury jest całkowicie złożony; jeśli Chrystus jest z natury złożony, to Chrystus jest Chrystusem z natury; jeśli według Seviera Chrystus jest Chrystusem z natury, to nie jest On współistotny ani Ojcu, ani Matce, chyba że Ojciec i Matka są z natury Chrystusami, a [wówczas] Chrystus będzie naturą średnią, posiadającą z tych dwóch (Ojca i Matki) energię, która zasadniczo charakteryzuje tę naturę. [Ale] oczywiście nie jest możliwe, aby przyroda była jakimś środkiem pomiędzy Bogiem a stworzeniem, nie uczestnicząc w żadnej [naturze] i nie będąc złożona z obu, tak aby nie [była jak] te przedstawiające pół kozę, pół konia. 12. Dlatego nie wolno nam mylić się co do jedności [natur], aby nie przyjąć herezji Nestoriusza, który stał się sprawcą obcego nam bałwochwalstwa, ani nie zniszczyć [ich] odmienności, aby podczas wzajemnego przenikania się nie dopuścić do bezmyślnego apolinarskiego zamieszania, które wprowadziło nam nową naturę; ale tak jak pobożnie poznajemy [Go w] znacząco odmiennych [naturach] w tożsamości pojedynczej hipostazy, tak wyznajemy Go w różnorodności naturalnych właściwości [natur] zjednoczonych hipostazą. [Jednocześnie] nie podważamy, nie ukrywamy i nie niszczymy ani jednej, ani drugiej [właściwości] naturalnych, aby w żaden sposób nie zepsuć sensu [ich] istnienia i natury, niszcząc wszystko (bo niedoskonały sens natury nic nie znaczy) i skazując się na udział w niedoskonałym zbawieniu lub na całkowite odpadnięcie od całości z powodu tchórzostwa lub namiętnej niewiedzy i pozbawienia się tego [zbawienia]. Albowiem [Ten, który jest] Bogiem z natury, stając się z natury prawdziwym człowiekiem, jest jednocześnie prawdziwym Bogiem i jednocześnie prawdziwym człowiekiem, przez co w sposób naturalny posiada wszystko [właściwe] tym naturom, dostrzegając każdą z nich (z wyjątkiem grzechu, którego wynalazcą jest umysł poruszający się przeciwko naturze), podczas gdy nie byłby On naprawdę jednym z nich, gdyby wierzyli, że nie posiada w wystarczającym stopniu [właściwości] każdej z nich. Jeżeli rzeczywiście istnieją obie [natury], gdyż zgodnie ze zwyczajem [Ojców] wszystko, przez co kontempluje się każdą [naturę], jest postrzegane w sposób naturalny, [wtedy] zrozumiemy to osiągnięcie, wierząc, że prawdziwy Stwórca wszechrzeczy, sam pozostając niezmiennym w Boskości, poczęty w Matce Dziewicy, jak sam tego pragnął, przyjął na siebie [ludzką] naturę, stając się jej nieznanym w hipostazie poczęcia. Z tej natury, powiadam, narodził się z matki, zrodzony przed wiekami z Ojca, będąc z natury człowiekiem tak doskonałym, jak był Bogiem. Jeśli dostrzegł każdego z nich – bo oczywiście był doskonały w obu [naturach], sam stając się dla nich hipostazą – to dostrzegł także ich istotne ruchy, sam ukazując im się jako jedność, jako dla Niego naturalne i niepołączone ze sobą w sposób charakterystyczny dla jedności. Bez nich zupełnie niemożliwe było poznanie, kim On był i jaki był; zarówno Apollinaris, jak i Sevier zniszczyliby, unicestwili tych, którzy stworzyli naturalne właściwości Jego inteligentnie ożywionego ciała, aby pokazać, że przypisując Bogu po manichejsku jedynie obraz ciała, nagi obraz, czy też, powiedzmy bardziej przyzwoicie, tylko imię, pozbawili go realności rzeczy. Z interpretacji listu św. Dionizego do Gajusza. 13. „I wszystkie inne [czynności], którymi On niezależnie i bez podejrzeń nas wykonywał ze względu na oszczędność, na wzór duszy poruszającej ciało naturalnie z nią zespolone, poruszającej nabytą naturę jako prawdziwie stawającą się i zwaną Jego, lub lepiej powiedzieć, Samą niezmiennie stającą się tym, czym natura naprawdę jest.” 14. Jestem zdumiony Twoją mądrością, naprawdę umiłowany, i nie przestaje mnie zadziwiać taka stanowczość. Albowiem zadając pytania uczycie, ucząc filozofujecie, poniżając siebie budujecie i poprzez sprzeciwiających się prostujecie coś przeciwnego, ukazując we wszystkim i przed wszystkimi wyczerpanie, zbawienie i miłość Pana. 15. Dzięki otrzymanemu od Niego duchowi łagodności zamieniliście w nieomylną naukę postawione przez siebie pytanie: „Czy mówimy, że w Chrystusie każdy ruch bez wyjątku jest jedyny i boski, czy też w związku z tym zachowany jest ruch duszy, pośredniczący między Bogiem Słowem a ciałem, do czego, zgodnie z definicją boskiego Grzegorza, w sposób naturalny odnosi się cierpienie ciała?” A w kilku słowach ucząc wszystkich pobożności, wiedząc i wskazując, że nie ma nic bardziej nieodpartego niż prawda, unikając słownej szarlatanerii dyskutantów i szukając tych, którzy w imię ubóstwa ducha potrafią uwolnić się jak przaśny chleb od zakwasu namiętności i niczym rybacy uwolnić się od fal doczesnych pokus; [szukam] tych, którzy nie tolerując żadnego faryzeizmu w rozmowie i zrodzeni z ognia poznania, z tego powodu uwierzyli w Ewangelię. Szukając wśród nich, Najświętszy [Ojcze], [i] przez podobne stany, odnalazłeś i zawierzyłeś się posłudze słowa, nie potrzebując do niej niczego dodawać z ludzkiego rozumu, ale otrzymawszy łaskę pojednania z Bożego wyboru i czystości życia, [ty] apostolsko nauczałeś o znaczeniu wcielenia Pana, [który] przez rozumną duszę zjednoczył się z ciałem i postąpił z nim to, co mu właściwe. Próbowaliście ustanowić słowa chwalebnego Grzegorza jako granicę pobożności, abyśmy wiedzieli, że postrzegana natura jest zachowana w integralności jej istotnych ruchów, bez czego ekonomia jest zupełnie pozbawiona sensu, jeśli nie mamy w Chrystusie natury według nas, niezawodnie wspieranej przez jej istotny ruch, którego zaprzeczenie jest równoznaczne z zniszczeniem samej natury. 16. I jest oczywiste, że [zbliża się do tego] chór demonów – mam na myśli Szymona i Walentyna, Manentusa, Ariusza, Apolinarego i Eutychesa, Dioskorusa, Tymoteusza i Sewirusa – którzy nadużywają nazwy chrześcijanie, ku zagładzie wielu i wraz ze zniszczeniem postrzeganej natury zaczynają zaprzeczać jej ruchowi i dlatego [mówią], że Pan [był] raczej duchem jednego pustego obrazu ciała, niż przez prawdę przez istotę, z pewnością urzeczywistnioną przez ciało, inteligentnie ożywioną. Dogmatyzując jedyną boską naturę i energię Chrystusa, dochodzą do wniosku, że boska istota albo będzie wydawać się fikcyjna, zwodniczo nabywając właściwości naszej natury, albo [zostanie] zmieniona i wbrew naturze ujarzmiona. Zaprawdę tacy uznają jedną naturę i działanie Chrystusa; u takich cielesność Boskości jest fikcyjna, a Boskość jest ucieleśniona zwodniczo i wbrew naturze podlega ruchom ciała; wśród takich Chrystus, dzięki tej samej energii przeciwnych [natur], będzie miał z jednej strony cuda z mocy, która występuje naturalnie, a z drugiej strony, wbrew naturze, zostanie jej pozbawiony [jako] podlegający namiętnościom. Tacy definiują jednego i tego samego Chrystusa, mającego tę samą naturę i skutecznie, jako żarliwego i beznamiętnego i nie uważają za nic bardziej chwalebnego niż próżna wiara… [i trochę niższa] 17. Słyszeliśmy wielkiego Dawida, który mówił, że początkiem Bożych słów jest prawda, a od Ezdrasza wyraźnie uczymy się, że ono zwycięża wszystko jako jedno mocne, gdyż jest ono istnieniem istot i stanowi niezniszczalny fundament logoi, najbardziej boskiego z nich [tj. istoty, byt], ponieważ nieustannie daje tym, którzy go zawierają, dowód wszystkich słów i wszystkich czynów. Jeśli [moje] słowo przedstawiło, najlepiej jak potrafię, prawdę, [a] nie ma nic bardziej koniecznego niż prawda; dlatego wszystko, co naprawdę wiąże się z prawdą, jest absolutnie konieczne. Jeśli więc wierzymy, że Chrystus jest w istocie i z natury całkowicie prawdziwym Bogiem, a w swojej istocie i naturze całkowicie prawdziwym człowiekiem, nie ma nic bardziej koniecznego niż zawsze myśleć i mówić, że żadna z Jego dwóch natur nie jest jedyna, ale według liczby [ich] ilość objawia się [w Nim] poprzez istotne różnice, z których [i] w których [On] jest pewny i w których [Jego byt] jest. Przede wszystkim [należy to czynić] wtedy, gdy język i okoliczności wypaczają właściwą naukę, gdy trzeba zjednoczyć się z prawdą i wyraźnie wyrazić z nią zgodę, abyśmy nie tylko pobożnie wierzyli w sercu, ale także poznali ustami, wyznając poprawnie wszędzie przed wszystkimi. [na końcu] 18. Ale cóż, moja uczciwa głowa, teraz jeszcze bardziej niż poprzednio, bądź najbardziej humanitarnym sędzią tego, co napisałem, [bo] jesteś o tyle lepszy ode mnie w wysokości cnót, ponieważ zmniejszyłem się i doświadczyłem intelektualnej mocy mojej duszy przez zepsucie namiętności. Pociesz mnie, łagodząc ciężar zła, które mnie otacza, wielkością Twojej cnoty, [mnie], która stałam się duszą jak „skóra na biodrach” (Ps. 119:83), wysuszoną mrozem grzechu i wypaczoną wspomnieniem wiecznej męki. Odnów mnie, odkładając stare [życie] i [uczyń mnie] naczyniem jednego mistycznego słowa według Chrystusa, które w tajemnicy przekazuje ci wrzenie ducha, pobudzając i rozpalając duszę miłością [tylko] do jednego Stwórcy, któremu niech będzie chwała i panowanie na wieki. Amen.