Spor s Pyrrhom

„Spor s Pyrrhom“ (645) je jedným zo základných diel sv. Maxima Vyznávača, ktorý zohral rozhodujúcu úlohu pri vyvrátení monotelitskej herézy. Debata sa konala v Kartágu, kam utiekol bývalý konštantínopolský patriarcha Pyrrhus po svojom vyhnanstve a kde sv. Maxim. Stala sa z toho verejná teologická polemika, v dôsledku ktorej sa Pyrrhus verejne zriekol svojich omylov a dokonca odišiel do Ríma oznámiť svoje pokánie. Hoci sa Pyrrhus následne vrátil k monotelitizmu, samotný spor sa stal dôležitým krokom k odsúdeniu monotelitizmu na VI. ekumenickom koncile. Hlavné argumenty a témy vznesené v diskusii: 1. Dve prirodzenosti – dve vôle. Svätý Maxim sa obracia k chalcedónskej dogme o dvoch prirodzenostiach v Kristovi, nezlúčených, nemenných, nerozlučne, nerozlučne spojených v Jednej Osobe (Hypostáze) Boha Slova. Dôsledne dokazuje, že každá prirodzenosť má svoju prirodzenú vôľu, pretože vôľa je integrálnou vlastnosťou racionálnej povahy. V dôsledku toho sú v Kristovi dve prirodzené vôle – Božia a ľudská. 2. Harmónia vôle. Mních vysvetľuje, že ľudská vôľa Krista je vždy v úplnom súlade a podriadení sa Božej vôli, bez straty nezávislosti alebo slobody. Uvádza príklad Getsemanskej modlitby (Mt 26,39), kde sa jasne prejavuje ľudská vôľa Spasiteľa, podriaďuje sa vôli Otca. 3. Nebezpečenstvo monotelitizmu. Sv. Maxim dokazuje, že potvrdenie jednej vôle v Kristovi popiera plnosť ľudskej prirodzenosti, znehodnocuje vykúpenie (dosiahnuté Kristovým dobrovoľným prijatím utrpenia a smrti), vedie k monofyzitizmu a protirečí Svätému písmu a učeniu Svätých Otcov. 4. Rozlišovanie medzi „vlastnou“ a „podriadenou“ vôľou. Mních vysvetľuje, že ľudská vôľa Kristova nebola „vlastná“ v zmysle svojvôle, opozície voči Božej vôli, ale bola „podriadená“ a „v súlade“ s Božou vôľou. 5. Úloha energií (činov). Rovnako ako závety, aj svätý Maxim dokazuje, že každá príroda má svoju energiu (činnosť). V dôsledku toho boli v Kristovi dve energie – Božská a ľudská, pôsobiace v jednote Osoby. Dielo teda poskytuje hlboké a jasné pochopenie pravoslávneho učenia o Kristovej tvári, o Jeho dvoch prirodzenostiach a dvoch vôľach. Spor medzi [ctihodným] Maximom a Pyrrhom, [bývalým konštantínopolským patriarchom], sa odohral v [provincii] Afrike. Záznam z diskusie o kontroverzných otázkach cirkevných dogiem, ktorá sa odohrala medzi Pyrrhom, bývalým patriarchom Konštantínopolu, a najúctivejším mníchom Maximom v mesiaci júl tretej obžaloby za prítomnosti najzbožnejšieho patricija Gregora a najctihodnejších biskupov a iných Boha milujúcich a slávnych mužov, ktorí boli s ním, a ktorú zaviedol jeho predchodca Pyrrhus a jeho predchodca obhajoval. a Maxim zastával otcovské a apoštolské učenie, ktoré sa k nám dostalo od staroveku. Spomínaný vynikajúci manžel Gregory, ctihodný patricij, priviedol spomínaných manželov, teda Pyrrhusa a Maxima, tvárou v tvár. Pyrrhus začal rozhovor s Maximom slovami: PIRR. Čo sme ti spôsobili, Cyrus Abba Maxim, ja a môj predchodca, že nás tak všade nadávaš a vštepuješ každému názor, že sme heretici? Ale kto ťa kedy ctil a rešpektoval tak ako my, bez toho, aby ťa osobne poznal? MAXIM. Preto, Boh nevie, nikto, aby použil tvoje vlastné slová, ma ctil a rešpektoval rovnako ako teba. Ale keď ste teraz odmietli kresťanskú dogmu, považoval som za nebezpečné uprednostniť moju priazeň pred pravdou. P. Akým názorom sme odmietli kresťanský spôsob myslenia? M. Názor, že ľudstvo Krista a Jeho Božstvo majú jednu vôľu. A nielen názorom, ale aj tým, že ste to v novej „Ekfeze“ nastolili k zničeniu celého tela Svätej Cirkvi. P. Myslíte si teda, že ten, kto v Kristovi uznáva jednu vôľu, sa odchyľuje od kresťanského učenia? M. Absolútne správne. Veď čo môže byť horšie, ako povedať, že Jeden a ten istý z jednej a tej istej vôle pred svojím vtelením stvoril všetko z neexistujúceho a podopiera a prozreteľne sa o to stará a spásonosne vedie a po svojom vtelení chce jesť a piť, sťahuje sa z miesta na miesto a robí všetko ostatné, čo je bez výčitiek a viny, cez čo všetko ukázal? P. Je Kristus sám, alebo nie? P. Takže, ak je Kristus jeden, potom, samozrejme, chcel ako jeden, a ak chcel ako jeden, potom mal, samozrejme, jednu vôľu a nie dve. M. Povedať niečo bez rozlišovania medzi významami toho, čo sa hovorí, nie je nič iné, ako všetko zamotať a pokúsiť sa nechať predmet skúmania nejasný, čo je pre učených mužov nezvyčajné. Povedz mi teda toto: Kristus, keďže je jeden, je len človek alebo len Boh, alebo oboje spolu, Boh aj človek? P. Je jasné, že Boh aj človek sú spolu. M. Takže Kristus, ktorý je svojou povahou Bohom a človekom, túžil po jednom a tom istom Bohu a človeku, alebo len ako o Kristovi? Ale ak Kristus chcel podľa predpokladu ako Boh a človek, je jasné, že on, keďže je jeden, chcel dvojakým a nie jednotným spôsobom. Lebo ak Kristus nie je niečo iné ako Jeho prirodzenosť, ktorou a v ktorej je, potom je zrejmé, že On, keďže je jeden a ten istý, chcel a konal v súlade so svojimi prirodzenosťami, teda tak, ako je vlastné každej z nich, pretože žiadna z nich nie je zbavená vôle alebo konania. Ak si Kristus želal a konal v súlade so svojimi prirodzenosťami, to znamená spôsobom, ktorý je vlastný každej z nich, a má dve prirodzenosti, potom má, samozrejme, dve prirodzené vôle a im rovnocenné podstatné činy. Lebo tak, ako počet prirodzeností jedného a toho istého Krista, myslený a vyjadrený zbožne, nedelí Krista, ale predstavuje rozdielnosť prirodzeností, ktoré sú zachované aj v jednote, tak ani počet vôlí a činov, ktoré sú v podstate vlastné Jeho prirodzenosti (lebo, ako sa hovorí, On, Jediný a ten istý, bol schopný chcieť a konať pre našu spásu, ale v žiadnom prípade nezavádza a neprejavuje ich zachovanie a pretrvávanie oboch jeho prirodzeností). nič viac. P. Nie je možné, aby spolu so závetmi neboli predstavení aj vlastníci závetov. M. Túto absurditu ste vo svojom posolstve vyhlásili, nie rozumom, ale svojvôľou, keď ste prijali Herakleia za svojho spojenca, pretože ste súhlasili aj s jeho nezákonným a nezákonným zmätkom a schválili ste ho s požehnaním. Ak totiž predpokladáme, že spolu so závetmi sa uvádzajú aj majitelia závetov, tak to platí aj naopak: spolu s majiteľmi závetov sa uvedú aj závety. A podľa vášho názoru sa ukazuje, že najpodstatnejšie a najdobrejšie a najblaženejšie Božstvo, pretože má jednu vôľu, má podľa Sabellia aj jednu hypostázu; a vzhľadom na to, že má tri Osoby, existujú aj tri vôle, a teda tri prirodzenosti, podľa Aria, keďže podľa otcovských definícií a pravidiel rozdielnosť vôle zavádza aj rozdielnosť prirodzeností. P. Je nemožné, aby v jednej osobe existovali dve vôle bez konfliktu. M. Ak je nemožné, aby boli dva závety v jednej a tej istej osobe bez konfrontácie, tak s konfrontáciou teda podľa vás možné je. A ak áno, tak ste doteraz priznali, že sú dvaja a nehádate sa o počte, ale len o opozícii. Ostáva teda už len hľadať príčinu vedúcu k boju. Aký je teda podľa vás dôvod? Je to túžba v súlade s prírodou, alebo hriech? Ale ak pomenujete túžbu, ktorá je v súlade s prírodou, potom vieme, že jej príčinou nie je nikto iný ako Boh. Takže podľa teba je Boh tvorcom boja. Ak hriech [vedie k boju], potom „On nestvoril hriech“ a vtelený Boh nemal žiadnu konfrontáciu medzi Jeho prirodzenými vôľami. Koniec koncov, ak neexistuje príčina, potom je zrejmé, že nebude mať žiadny účinok. P. Takže túžba je vecou prírody? P. Ak je prianie vecou prirodzenosti a najslávnejší otcovia hovorili, že Boh a svätí majú jednu vôľu, tak aj svätí a Boh budú mať jednu prirodzenosť. M. Už bolo povedané, že keď hovoríme o pravde, je potrebné rozlišovať medzi význammi toho, čo je vyjadrené, kvôli mylným predstavám, ktoré sa vyskytujú v dôsledku toho istého mena. Ja sám sa vás v odpovedi spýtam: povedali svätí, ktorí povedali, že Boh a svätí majú jedného, ​​toto, čo znamená podstatnú a tvorivú Božiu vôľu alebo predmet vôle? Lebo vôľa toho, kto chce, a predmet vôle nie sú to isté, čo videnie vidiaceho a viditeľného, ​​pretože jedno je mu bytostne vlastné a druhé je vonkajšie. Ale ak to povedali so zreteľom na to podstatné, ukáže sa, že nielenže predstavujú svätých ako spoluprirodzených s Bohom a stvoriteľmi spolu s Ním, ale že si aj protirečia, pretože tvrdia, že tí, ktorí sú v podstate odlišní, nemôžu mať spoločnú vôľu. Ak sa myslí predmet vôle, potom otcovia nazvali to, čo bolo chcené, vôľou, ako odvodením z príčiny, alebo, ako niektorí radi hovoria, v prenesenom zmysle, a nebude nasledovať žiadna absurdita, ak sa zistí, že jednoducho chcieť je vecou prírody. P. Ak sa líšime vôľou v sebe i medzi sebou navzájom, niekedy niečo chceme, inokedy nechceme to isté, a to je vec povahy a odhodlania, ktoré ju charakterizuje, potom zistíme, že sa od seba odlišujeme nielen svojou povahou, ale ju aj mnohonásobne meníme. M. Nie je to isté túžiť a túžiť nejakým [určitým] spôsobom, ako vidieť a nejakým [určitým] spôsobom vidieť. Koniec koncov, túžiť, rovnako ako vidieť, je vecou prírody a je vlastné všetkým tým, ktorí sú spoluprirodzení a jednorodení, a túžiť týmto spôsobom, rovnako ako vidieť určitým spôsobom, to znamená chcieť chodiť a pozerať sa doprava alebo doľava, alebo hore alebo dole, alebo za túžbou, alebo za porozumením princípov existencie, je spôsob, ako od ostatných používať iba túžbu a víziu, zvyčajne je to spôsob, ako od ostatných používať túžbu a víziu. implikované rozlíšenie. Ak máme takéto dôkazy z prírody: chcieť jesť alebo nechce jesť, chcieť chodiť alebo nechce chodiť, potom to ničí nie prirodzenú vlastnosť chcenia, ale určitú túžbu, to znamená, že ide o vznik a miznutie predmetov túžby. Ak totiž predpokladáme, že veci, ktoré pochádzajú od Boha, ako predmety Jeho túžby, zmiznú, potom spolu s nimi nezmizne ani jeho podstatná, ani tvorivá vôľa, ktorá bola pred nimi počatá. P. Ak hovoríte o prirodzenej vôli a to, čo je prirodzené, je nevyhnutné a vynútené, nebolo by potrebné, keď hovoríme o prirodzenej vôli v Kristovi, odoprieť od Neho akékoľvek dobrovoľné hnutie? M. Nielen v Božskej a nestvorenej prirodzenosti nie je nič prirodzené vynútené, ale dokonca aj v stvorenej a mysliacej. Veď to, čo je od prírody rozumné, má racionálnu ašpiráciu ako prirodzenú schopnosť, ktorá sa nazýva vôľa mysliacej duše, prostredníctvom ktorej my, túžiaci, myslíme, a mysliac a túžiaci chceme. A túžiac hľadáme, zvažujeme a radíme sa, posudzujeme a ladíme, preferujeme, vidíme a používame. A racionálna túžba, ako už bolo povedané, túžiť a myslieť, radiť sa a hľadať, uvažovať, chcieť a súdiť, ladiť, vyberať si, usilovať sa a používať, je nám vlastná od prírody, čo znamená, že prirodzené [pohyby] mysliacich bytostí nie sú nútené. Ale aj keď to pripustíme, ako sa takáto premisa nemôže ukázať ako absurdnejšia ako akákoľvek absurdita? Napokon, ak je podľa nej prirodzené nutne nútené a Boh je Boh od prírody, od prírody Dobro, od prírody Stvoriteľ, potom Boh bude Bohom aj Dobrom, aj Stvoriteľom nevyhnutnosťou, čo je aj pomyslenie, nehovoriac o tom, že je najvyšším rúhaním. Pre koho používa nátlak? Uvažuj, drahý, ak chceš, rúhanie sa tejto premisy takto: ak ten, kto hovorí o dvoch prirodzených vôľach v Kristovi, podľa teba v ňom popiera akékoľvek dobrovoľné hnutie, je potrebné, aby tí, čo od prírody túžia, mali mimovoľný pohyb a tí, čo od prírody netúžia, mali dobrovoľný pohyb. To znamená, že nielen u Boha, ktorý je nad všetkým, ale aj u všetkých mysliacich a rozumných bytostí, od prírody schopných chcieť, bude pohyb mimovoľný, ale pre bezduchých, neschopných chcieť, bude pohyb dobrovoľný. Blahoslavený Cyril v tretej kapitole „Námietky proti Teodoritovým cenzúram“ nás však zachránil od zbytočnej práce priamym vyhlásením: „Nič prirodzené v myslení prírody nie je proti vôli. A kto chce, môže sa o tom presvedčiť, keď bude mať túto kapitolu v rukách. P. Keďže pravda odhalená skúmaním by mala byť priaznivo prijatá a zdôvodnenie s veľkou jasnosťou ukázalo, že vôle v Kristovi sú prirodzené, je možné, rovnako ako hovoríme o niečom zložitom z dvoch prirodzeností, hovoriť o určitej komplexnej vôli z dvoch prirodzených [vôľ], takže tí, ktorí potvrdzujú dve vôle (kvôli prirodzenému rozdielu prirodzenosti v Kristovi), sa nehádajú a tí, ktorí sa navzájom prikláňajú k jednoduchým slovám, potvrdzujú jednu dokonalú. veľký teológ Gregory hovorí: „Pre nás nie je pravda v menách, ale v skutkoch. M. Vidíte, preto vaša chyba, pretože si úplne neuvedomujete, že sčítania sa vyskytujú s tým, čo existuje hypostaticky, ale nie s tým, čo sa uvažuje v niečom inom, a nie ako niečo nezávislé. A to je všeobecná mienka tak vonkajších filozofov, ako aj zbožných tajomstiev Cirkvi. Ak si nárokujete sčítanie vôle, budete nútení hovoriť o sčítaní iných prirodzených vlastností (ak chcete ukázať konštrukciu vlastnej dogmy ako konzistentnú), teda stvorenej a nestvorenej, nekonečnej a konečnej, nedefinovateľnej a určitej, smrteľnej a nesmrteľnej, porušiteľnej a nepodplatiteľnej a dospejete k absurdným názorom. A ako sa bude to, čo vzíde zo závetov, nazývať závet? Je predsa nemožné, aby niečo pridané bolo pomenované podľa názvov jeho komponentov. Alebo potom to, čo pozostáva z prirodzeností, sa podľa starých heretikov začne nazývať príroda. Navyše Ho opäť oddeľujete od Otca svojimi vôľami, charakterizovaním komplexnej povahy prostredníctvom komplexnej vôle a nič viac. P. Znamená to, že prírodné vlastnosti, podobne ako ich povahy, nemali nič spoločné? M. Nič iné ako hypostáza práve tých prirodzeností. Pre jedného a toho istého bola nerozlučne hypostáza tých istých prirodzených vlastností. P. Prečo teda otcovia, ktorých slovo je zákonom a pravidlom Cirkvi, nenazvali slávu aj výčitky spoločnými? Veď podľa nich je jedna vec, z ktorej je spoločenstvo slávy, a druhá vec, z ktorej je výčitka. M. Keď to povedali, svätí otcovia znamenali vzájomnú výmenu. Je však jasné, že k zámene nedochádza s jedným, ale s dvoma nerovnými, keď sa prirodzené vlastnosti každej časti Krista striedavo, vďaka nevýslovnému spojeniu, stávajú vlastnosťami druhej, bez toho, aby sa jedna časť premieňala na druhú alebo sa prirodzenou definíciou miešali. Preto, ak hovoríte o vôli, čo znamená vzájomnú výmenu, skončíte s nie jednou, ale dvoma vôľami a vaša múdrosť sa opäť vrátila k tomu, čomu ste sa snažili uniknúť. P. Takže, nepohlo sa telo na príkaz Slova, ktoré je s ním spojené? M. Rozdeľujete Krista tým, že to hovoríte. Veď na Jeho príkaz sa pohli Mojžiš aj Dávid a všetci, ktorí sa vďaka odloženiu ľudských a telesných vlastností stali schopnými prijať Božské pôsobenie. V tomto, ako vo všetkom, nasledujúc Svätých Otcov, potvrdzujeme, že sám „Boh všetkých“ sa bez premeny stáva človekom, nielen tak, ako to Boh chcel v súlade so svojím Božstvom, ale aj ako človek v súlade so svojou ľudskosťou. Koniec koncov, ak bytosť, ktorá vznikla z neexistujúceho, má silu priťahovať sa k jestvujúcemu, a nie k neexistujúcemu – a táto sila má od prírody tendenciu usilovať sa o udržanie a odvrátiť sa od deštruktívneho – potom v dôsledku toho, úplne bytostné Slovo, ktoré sa ľudsky zrealizovalo, malo moc gravitovať k jestvujúcemu, teda túžbe – averzii toho, čo prejavilo túžbou a averziou toho, čo prejavilo. prirodzené a bezúhonné. natoľko, že neveriacich nepovažujú za Boha a znechutenie – v hodine utrpenia – pretože dobrovoľne smútil tvárou v tvár smrti. Akú absurdnú vec teda urobila Božia cirkev, keď v Ňom bez výnimky spoznala jeho ľudskú a stvorenú prirodzenosť a odhodlania, ktoré do nej tvorivo vložil, bez ktorých nemôže existovať prirodzenosť? P. Ak je nám od prírody vlastná bojazlivosť, a to z odsúdeniahodných vecí, potom to podľa vás znamená, že odsúdeniahodné veci sú nám vlastné od prírody, teda hriech. M. Opäť tým istým názvom klameš sám seba, nie pravdu. Existuje predsa nesmelosť, ktorá je v súlade s prírodou a v rozpore s prírodou. A bojazlivosť, v súlade s prírodou, je silou príťažlivosti k existencii, [prejavuje sa] v depresii, a [plachosť] v rozpore s prírodou je bezdôvodná depresia. Teda tú, ktorá je proti prírode, keďže pochádza zo zrady myšlienok, si vôbec nedovolil, ale tú, ktorá je v súlade s prírodou, pre nás dobrovoľne prijal ako Dobro, lebo prejavila silu existujúcu v prírode, bojujúcu o bytie. Prirodzené vlastnosti v Pánovi totiž nepredchádzajú túžbu ako u nás, ale tak, ako keď skutočne zakúsil hlad a smäd, nezažil ich tým istým spôsobom ako my, ale spôsobom nadradeným nám (lebo to bolo dobrovoľné) a skutočne plachým, stal sa plachým nie ako my, ale nad nami. Slovom, všetko prirodzené v Kristovi má nadprirodzený obraz spojený s Jeho vlastnou definíciou, takže povaha je overená cez definíciu a hospodárnosť cez obraz. P. Aby sme sa vyhli týmto jemným a pre väčšinu zložitostí nepochopiteľným, vyhýbajúc sa všetkému ostatnému, uznávame Jedného a Toho istého ako dokonalého Boha a dokonalého človeka, pretože dokonalosť sama o sebe zahŕňa prirodzené vlastnosti. M. Ak je podľa vás hranicou zbožnosti nazývať Kristove prirodzenosti bez zvláštností, ktoré sú vlastné každej z nich, alebo dokonalého Boha a dokonalého človeka bez známok dokonalosti, potom nech je prekliata koncilom a pred nimi aj otcom, ktorí nám ustanovili zákon vyznávať nielen prirodzenosti, ale aj vlastnosti každej z nich, a tiež [vyznávať Kristove znamenia] nielen dokonalého Boha, ale aj toho istého dokonalého Boha je nazvať Jedno a To isté je viditeľné a neviditeľné, smrteľné a nesmrteľné, porušiteľné a neporušiteľné, hmatateľné a nehmotné, stvorené a nestvorené. A podľa toho istého zbožného konceptu zbožne učili o dvoch vôľach v Jedno a To isté, nielen prostredníctvom konkrétneho čísla „dva“, ale aj prostredníctvom zámen „jedna a druhá“ a prostredníctvom toho, čo hovorili o ľudskej [vôli] analogicky s božským. Lebo povaha čísla nie je obmedzená len na jeden spôsob [vyjadrenia]. P. Ak nie je možné použiť tieto výrazy pre machinácie heretikov, uspokojíme sa len s tým, čo bolo povedané kolektívne a nepotvrdíme jednu alebo dve vôle. M. Ak sa potrebujete vyznať z toho, čo bolo povedané na koncile, a to iba, potom by ste nemali hovoriť o vtelenej prirodzenosti Božieho Slova, ktoré obsahuje všetku pobožnosť sviatosti, keďže to nebolo vyhlásené na koncile. Budete však tiež nútení spovedať závety spolu s povahami a ich vlastnosťami. Koniec koncov, ak poviete, že to, čo je prirodzene vlastné Kristovej prirodzenosti, sú ich vlastnosti, a túžba je vlastná prirodzenosti každej z Jeho prirodzeností, potom budete musieť vyznať vôľu spolu s prirodzenosťami, spolu s ďalšími prirodzenými vlastnosťami. Na druhej strane, ak koncily kliatili Apollinarisa aj Aria za svoje presadzovanie jednej vôle (pretože každý z nich to použil na zdôvodnenie svojej vlastnej herézy: jeden chcel ukázať, že telo je jednopodstatné so Slovom, a druhý sa pokúsil predstaviť Syna inej podstaty s Otcom; potom ako môžeme byť zbožní bez toho, aby sme vyznávali dve koncily, ktoré sú v rozpore s piatou vôľou? prikázal, nariadil – doslova – „prijať všetky spisy Atanázia, Bazila a Gregora“ a niektorých ďalších, definovaných ako „vyvolení učitelia“, čo tiež hovorí o dvoch testamentoch. P. A nemyslíte si, že keď sa hovorí o prirodzenej vôli, mnohých to bolí uši? M. Koľko druhov života si myslíte, že existujú, s výnimkou Božského? M. Rastlinný, zmyselný a mysliaci. M. A keďže sa každý druh odlišuje od ostatných určitým určením vo stvorení, v čom spočíva toto osobité a zvláštne určenie každého druhu? P. Prosím, povedzte mi o tom tiež. M. Zvláštnosťou rastlinného života je výživný, rast podporujúci a generatívny pohyb, zmyslový život je pohyb podľa ašpirácie a mysliaci život je autokratický. P. Veľmi jasne a bez zmätku ste predstavili osobitosť každého druhu života. M. Ak bola osobitosť každého druhu prezentovaná jasne a bez zmätku, potom sa znova pýtam: je výživný, rastový a generujúci pohyb vlastný životu rastlín od prírody a čo je vlastné zmyslovému životu, je to, čo je ašpiráciou? P. Nepochybne od prírody. M. To znamená, že myslenie [život] podľa postupnosti [uvažovania] [je vlastné] autokratickému hnutiu. P. Samozrejme, toto uznávajú tí, ktorí uvažujú v súlade so svojimi vlastnými zásadami. M. Ak sa teda mysliace bytosti od prírody vyznačujú autokratickým pohybom, potom všetko, čo myslí, je od prírody schopné vôle. Požehnaný Diadochos z Photiki definoval autokraciu ako túžbu. Ak všetko, čo myslí, je svojou povahou schopné chcieť a Boh Slovo sa stalo telom, skutočne oživené rozumom a myslením, potom to znamená, že bol v podstate schopný chcieť ako človek. A ak áno, keď hovoria o prirodzenej vôli, nebolí z toho uši zbožných, ale uši kacírov. P. Už som bol presvedčený, že vôle v Kristovi sú prirodzené a nepotrebujem na to žiadny iný dôkaz. Pretože uvažovanie ukázalo samotnú povahu existencie, aby svedčilo o ničom horšom ako Božské proroctvá, že Jeden a Ten istý bol Ten, kto chcel podľa svojej prirodzenosti, uprednostňovaný ako Boh, poslúchal ako človek a že prirodzené vôle sú nevyhnutne v súlade s prirodzenosťami: bez počiatku - bez začiatku a počiatku - majúci počiatok, a že nebolo možné, aby sa niekedy zhodovali v jednej vôli, hoci počiatok a počiatok patria k jedinému, spravodlivému. nestvorený a stvorený, stvorený a stvorený, neobmedzený a obmedzený, zbožštený a zbožštený. A tí v Byzancii, ktorí sa stále stavajú proti prirodzenej vôli, tvrdia, že otcovia hovorili, že Pán má ľudskú vôľu asimiláciou. M. Keďže si sám riadil túto ich úžasnú a geniálnu výchovu, povedz mi, podľa akej asimilácie hovoria toto: tá podstatná, podľa ktorej sa každý, majúc prirodzené vlastnosti, učí vďaka prírode, alebo tá relatívna, podľa ktorej priateľsky asimilujeme to, čo k sebe patrí a milujeme to, bez toho, aby sme tým sami niečo robili a trpeli. P. V relatívnom vyjadrení je to jasné. M. Skôr než ukážeme absurdnosť takéhoto tvrdenia, bolo by spravodlivejšie presnejšie preskúmať, či je človek od prírody schopný chcieť alebo nie. Lebo keď sa to ukáže, rúhanie takejto herézy sa stane zrejmejším. P. Poďme to preskúmať, ak chcete. M. To, že sa prirodzené veci neučia, nehovoria len ľudia, ktorí prírodu študovali s rozumom a sú iní ako väčšina, ale je to bežné aj medzi obyčajnejšími. A keďže sa človek nenaučí, čo je prirodzené (a nenaučí sa chcieť, pretože [schopnosť] chcieť sa nikto nikdy nenaučí), znamená to, že človek je schopný chcieť od prírody. A opäť, ak je človek od prírody rozumný, a čo je od prírody rozumné, je od prírody aj autokratické – veď podľa otcov je autokracia túžba – tak to znamená, že človek je od prírody schopný túžby. A opäť, ak príroda vedie nemého, ale v človeku, ktorý sa pohybuje dobrovoľne podľa vôle, je vedená, potom to znamená, že človek je od prírody schopný túžby. A opäť, ak človek povstal na obraz požehnaného a bytostného Božstva a Božská prirodzenosť je svojou prirodzenosťou autokratická, potom je človek, ako skutočne jej obraz, svojou prirodzenosťou autokratický, a ak je od prírody autokratický, potom je v dôsledku prirodzenosti schopný túžby, pretože už bolo povedané, že otcovia definovali autokraciu ako túžbu. A tiež, ak je všetkým ľuďom vlastné chcieť, a nie tak, že niektorým je vlastné a iným nie (to, čo sa vo všetkých rovnako prejavuje, znamená povahu jednotlivcov, ktorí pod to patria), potom to znamená, že človek je od prírody schopný chcieť. P. V mnohom sa dokázalo, že človek je od prírody schopný túžby. M. Keďže to bolo jasne dokázané, uvažujme, ako sme naznačili vyššie, o absurdnosti ich predpokladu. M. Ak, ako sa ukázalo, človek je od prírody schopný vôle a podľa ich názoru mal Kristus ľudskú vôľu jednoduchou asimiláciou, potom budú musieť, pokiaľ sa budú držať svojich vlastných zásad, tvrdiť, že ostatné naše prirodzené [vlastnosti] sú s ňou zajedno, teda s prirodzenou vôľou, aj jednoduchou asimiláciou, a pre nich bude všetka špekulácia a tajomstvo v ekonómii akceptované. Potom, ak Sergiov dekrét klializoval tých, ktorí hovorili o dvoch vôľach, nie v jednom alebo druhom zmysle, ale vo všeobecnosti, a oni sami hovoria o dvoch, aj keď mylne - kvôli „asimilácii“, znamená to, že obhajcovia tohto dekrétu súhlasia s anathemou vyslovenou proti nim. A opäť, ak sú podľa premisy, ktorú obhajujú, osoby predstavené spolu so závetmi, potom teda, keď hovoríme o dvoch závetoch (hoci chybne, ako sa hovorí, kvôli „asimilácii“), potvrdia aj osoby predstavené spolu s nimi, podľa takejto premisy. A kto vydrží rozsekanie Jednej na dve tváre? P. A čo otcovia? Nepovedali, že vôľa, ktorú Kristus zapečatil v sebe, je našou [vôľou]? P. Slovom „človek“ teda neoznačovali vôľu, ktorá je Mu vlastná od prírody, ale tú, ktorú prijal asimiláciou. M. Keďže tým istým spôsobom povedali, že prijal našu prirodzenosť, z toho vyplýva, že podľa názoru týchto ľudí vlastní prirodzenosť samotnú jednoduchou asimiláciou. Koniec koncov, ak je prvé pravdivé, potom je pravdivé aj druhé a naopak, ak je druhé nepravdivé, potom prvé je [nepravdivé]. P. Čo teda otcovia označili za to, čo Mu bolo od prírody vlastné, keď povedali, že to naše vtlačil do Seba? P. Čo tým myslíš? M. Keďže Jeden a Ten istý bol celý Boh spolu s ľudstvom a On je celý človek spolu s Božstvom, On sám, ako človek, sám v sebe a skrze seba podriadil človeka Bohu a Otcovi, predstavil sa nám ako najlepší prototyp a príklad na nasledovanie, aby sme my, hľadiac na Neho ako vodcu svojej spásy, už viac neprinášali Bohu odpor tým, že by sme sa mu dobrovoľne nepáčili. P. Títo ľudia to povedali nie zo zlomyseľnosti alebo nejakého podvodu, ale chceli odhaliť konečnú jednotu. M. Ak to pripustíme priaznivcom Seviera, nepovedia tiež s plným odôvodnením (pokiaľ ide o priznaný postoj), že „nehovoríme o jednej prirodzenosti zo zlomyseľnosti alebo nejakého podvodu, ale chceme, rovnako ako vy, prostredníctvom jednej vôle ukázať konečnú jednotu v prírode“? Lebo Seviriáni použijú svoje zbrane proti sebe, tak ako Dávid proti Goliášovi. Takže, ak hovoríme o jednej vôli, zhodujú sa s tými vo výrokoch a pojmoch. Ako však chcú nazvať túto vôľu? Veď právom by tomu mali dať meno. P. Hovoria tomu gnómické. M. Ak teda gnómický, tak aj odvodený, a ak odvodený, potom bude podstatou zámer ako prvá príčina. P. Zámer nie je podstatou. M. Ak to nie je esencia, tak je to kvalita a kvalita bude výsledkom kvality, čo je nemožné. Čo teda nazývajú zámerom? P. Úmysel nie je nič iné ako to, čo ho definoval blahoslavený Cyril, teda spôsob života. M. A spôsob života, povedzme, v cnosti alebo v neresti, je nám vlastný voľbou alebo nie? M. Vyberáme si teda s vôľou a poradou, alebo bez vôle a porady? P. Všeobecne sa uznáva, že želanie a poradenstvo. M. To znamená, že zámer nie je nič iné ako nejaký druh túžby, ktorý sa relatívne drží buď skutočného alebo imaginárneho dobra. P. Pravdepodobne ste vysvetlili otcovskú definíciu. M. Ak bola interpretácia otcovskej definície vykonaná správne, potom po prvé nemožno hovoriť o gnómickej vôli. Koniec koncov, ako môžeme dovoliť, aby vôľa pochádzala z vôle? Po druhé, keď hovoríme o zámere v Kristovi, (ako ukázal výskum) Ho potvrdzujú jednoduchým človekom, ako sme my, náchylným na uvažovanie, nevedomým a pochybným a majúcim rozpory, ako niekto, kto uvažuje o pochybných veciach, a nie o určitých veciach. Lebo my máme od prírody túžbu po tom, čo je od prírody jednoducho dobré, a skúsenosť s relatívne istým spôsobom dobra – vďaka hľadaniu a radám. A preto, ako sa to vzťahuje na nás, o úmysle sa hovorí v presnom zmysle, keďže ide o spôsob použitia, a nie o definíciu prírody, pretože príroda sa nespočetnekrát mení. Vo vzťahu k ľudskosti Pána, ktorá sa neuskutočnila ako my, ale božsky (pre nás ten, ktorý sa nám zjavil v tele, bol Boh), nemožno hovoriť o úmysle. Veď samotné bytie, teda naplnenie v božskej vlastnosti, malo od prírody blízkosť dobra a odcudzenie od zla, tak ako Bazil učil „Veľké oko Cirkvi“ vo svojom výklade 44. žalmu, keď povedal: „V tomto zmysle pochop aj to, čo bolo o Ňom povedané v Izaiášovi, že „skôr, než dieťa spozná alebo uprednostní zlo, vyberie si dobro“. Pretože predtým, než dieťa pozná dobro alebo zlo, aby si vybralo dobro, nepočúva neresti. Lebo „pred“ znamená, že mal dobro od prírody, bez skúmania, ako my, bez konzultácií, ale tým, že bol sám, božsky realizovaný. P. Sú teda cnosti prirodzené? P. A ak sú prirodzené, prečo potom nie sú rovnako vlastné každému, kto je rovnakej povahy? [M. Sú rovnako vlastné každému, kto je rovnakej povahy.] P. Odkiaľ sa medzi nami berie taká nerovnosť? M. Pretože dielo prírody vykonávame inak. Ak by sme teda boli všetci rovnakí, pre čo sme povstali, plnili dielo prírody, potom by sa v každom objavila aj rovnaká prirodzenosť aj cnosť, neprijímajúc viac ani menej. P. Ak prirodzené vlastnosti sú nám vlastné nie z cvičenia, ale zo stvorenia, a cnosť je prirodzená, prečo potom získavame cnosti, ktoré sú prirodzené prácou a cvičením? M. Cvičenie a s ním súvisiace práce vymysleli milovníci cností len preto, aby oddelili klam vnášaný do duše vnemom, a nie preto, aby až teraz priniesli cnosti zvonku – veď, ako sa hovorí, sú nám vštepené od stvorenia. Preto, akonáhle je podvod úplne zmytý, duša okamžite odhalí lesk prirodzenej cnosti. Veď kto nie je hlúpy, je múdry, a kto nie je zbabelý alebo drzý, je odvážny, a kto nie je skazený, je cudný, a kto nie je nespravodlivý, je spravodlivý. Myseľ je svojou povahou chápavá, schopnosť súdiť je spravodlivosť a hnevlivý princíp je odvaha a žiadostivý princíp je cudnosť. Následne po odobratí toho, čo je v rozpore s prírodou, sa zvyčajne objaví len to, čo prírode zodpovedá, rovnako ako po strate hrdze sa ukáže prirodzený lesk a iskrenie železa. P. Toto odhaľuje najväčšie rúhanie medzi tými, ktorí hovoria, že Kristus má úmysel. M. Netreba nechať nepoznačené to, čo je pozornému čitateľovi zrejmé: slovo γνωμη má mnoho použití a významov, tak vo Svätom písme, ako aj medzi Svätými Otcami. Niekedy to totiž aplikujú na nabádanie a rady, ako keď apoštol hovorí: „Ale o pannách nemám žiadne prikázanie Pánovo, ale ja dávam rady (γνωμη)“; niekedy - na zhromaždenie, keď blahoslavený Dávid hovorí: „Podvádzali proti Tvojmu ľudu radou (γνωμη)“, čo, objasňujúc, iný zvestovateľ napísal: „Podvádzali radom tvoj ľud (βουλην)“; niekedy [toto slovo použijú] na vetu, tak ako Daniel, veľký medzi prorokmi, o niekom hovorí: „Vyšiel nehanebný rozsudok v mene kráľa“; inokedy - k názoru, alebo viere, alebo súdu, ako hovorí Gregor, prezývaný z teológie, v 1. slove „O Synovi“: „Pretože nie je skvelé zakazovať, lebo je to veľmi ľahké a môže to urobiť každý, ale predkladať svoj úsudok na oplátku je dielom zbožného a inteligentného človeka.“ A jednoducho povedané, aby som analyzoval všetko oddelene, aby reč nebola nudná, našiel som medzi nimi slovo γνωμη v osemnástich významoch, aby som si všimol zo Svätého písma a Svätých Otcov, pretože nenaznačuje zvláštnosť niečoho všeobecného alebo konkrétneho, ale význam, ktorý zamýšľa rečník, a je určený tým, čo bolo povedané pred alebo bezprostredne po ňom. Preto nie je možné obmedziť takéto slovo len na jeden význam. P. Ako je možné, že niečo vyjadrené v mnohých významoch zvýrazní jednu vec? M. Aby sa hanba takejto herézy stala jasnejšou, uvažujme o tomto predpoklade inak. P. Zvážme to, ak chcete. M. Hovoriac o jednej vôli, dobrovoľnej, gnómickej, alebo suverénnej, alebo, ak to chcú nazvať inak, a my sa o tom nehádame, budú nútení ju považovať buď za Božskú, alebo za ľudskú, alebo za anjelskú. A od samého začiatku, nech to nazvú akokoľvek, budú to nazývať prirodzeným, keďže každý naznačuje prírodu – a čomu sa zdalo, že sa vyhýbali deliacou metódou, potvrdzujú permisívnou metódou. A v dôsledku toho, ak nazývajú vôľu iba Božskou, potom potvrdzujú Krista svojou prirodzenosťou ako Boha a nič viac; ak - anjelský, tak - ani Bohom, ani človekom, ale nejakou anjelskou prirodzenosťou; a ak je človek, potom Mu ukážu, že je jednoducho ľudský a podriadený. P. Keď sa stretnú s takýmito absurditami, hovoria, že vôľa nie je ani prirodzená, ani gnómická, ale tvrdia, že je nám ako schopnosti vlastná. M. Je nám táto schopnosť od prírody vlastná alebo nie? M. To znamená, že opäť podľa povolenia volali vôľu prírody a z tohto obchvatu nemali žiaden úžitok. A keďže schopnosť učením spôsobuje stav a činnosť, potom podľa ich názoru Kristus nadobudol stav a činnosti vôle z učenia a úspechu a uspel pred učením, nevediac, čo sa učí. Prečo sa potom odvracajú od Nestória a horlivo sa chytajú jeho slov a predstáv? Áno, pretože, keď hovoríme o jednej vôli, obhajujú jeho názory, vyhlasujúc, že ​​Nestorius učí o jednej vôli v dvoch osobách, ktoré vymyslel, o čom svedčí Ekphesis, ktorú obhajujú. A tiež, ak popierajú, že vôľa je prirodzená, potom ju nazvú buď hypostatickou, alebo v rozpore s prirodzenosťou. Ale ak hovoria, že je hypostatická, potom Syn bude mať inú túžbu ako Otec. Pre hypostatické značky iba hypostáza. Ak je vôľa v rozpore s prirodzenosťou, potom potvrdzujú poškodenie Jeho podstaty, pretože to, čo je v rozpore s prirodzenosťou, ničí to, čo je v súlade s ňou. Rád by som sa ich opýtal toto: túži Boh a Otec po všetkom ako Otec alebo ako Boh? Ale ak je ako Otec, potom má inú vôľu ako Syn, pretože Syn nie je Otec. A ak ako Boh, Syn je Boh a Duch Svätý je Boh, potom pripustia, že vôľa sa vzťahuje k prírode, teda prirodzenej. A opäť, ak podľa otcov tí, čo majú jednu, budú mať jednu podstatu a podľa ich názoru má Božstvo Kristovo a Jeho ľudstvo jednu vôľu, potom to znamená, že hovoria, že oni (Božstvo Kristovo a ľudstvo) majú rovnakú podstatu. A ako v takej skazenosti tvrdia, že nasledujú svojich otcov? A opäť, ak sa podľa tých istých otcov rozdielnosť prirodzeností neprejaví v jednej vôli, budú musieť buď, keď hovoria o jednej vôli, poprieť prirodzenú odlišnosť v Kristovi, alebo, keď už hovoríme o prirodzenom rozdiele, zaprieť jednu vôľu – keďže sa riadia otcovskými pravidlami. A opäť, ak podľa tých istých učiteľov obaja nemajú spoločnú vôľu v zmysle esencií, potom je potrebné, aby buď nehovorili, že obe prirodzenosti Jedného a Toho istého majú spolu jednu vôľu, alebo, keď to tvrdia, jasne odporujú otcovským zákonom a predpisom. P. Úvaha veľmi jasne a výstižne ukázala, že s každým vynálezom oponentov sa spája zloba. Ale čo povieme, ak sa to pokúsia ukázať zo [spisov] otcov? M. Ak chcú nazývať „otcami“ tých, ktorí rozdeľujú alebo spájajú predprirodzenú ekonómiu, umožňujeme im to. Všetci takí uznávali jedinú vôľu, hoci v zlom boli priamo proti. Ak sú to cirkevní otcovia, potom im to nedovolíme. Lebo nech ukážu aspoň jedného zo slávnych a známych otcov, aby sme my, keď nás Kristus Boh v deň súdu obviňuje: „Prečo ste prijali výraz, ktorý ničí celé tajomstvo môjho vtelenia?“, budeme mať výhovorku: „Vo všetkom rešpektovať názor svojho otca. P. Nie sú slová Gregora Teológa namierené proti dvom vôľam: „Veď Jeho vôľa nijako neodporuje Bohu, všetko je zbožštené.“ M. V žiadnom prípade. Naopak, dokonale odhaľuje dve vôle a všetko ostatné. M. Ako zapálenie so sebou prináša zapálené a zapálené, a ako ochladenie - ochladené a ochladené, a prechod - prechádzanie a míňanie, a videnie - videnie a viditeľné a myslenie - myslenie a mysliteľné (napokon nemožno myslieť alebo hovoriť o vzťahu bez vzťahu): tak podľa postupnosti zbožštené a zbožštené. Na druhej strane, ak zbožštenie vôle podľa ich názoru odporuje dvom vôľam, potom bude zbožštenie prírody protirečiť dvom prirodzenostiam. Otec totiž uplatňuje rovnaký koncept zbožštenia na oboch. P. Otcovo príslovie sa ukázalo byť úplne v súlade s oboma testamentmi, ale malo by sa ukázať, že s tým súhlasil aj Gregor, ktorý oslavoval cirkev v Nysse. Predsa len ho prezentujú ako mysliacu vôľu, na základe toho, čo otec povedal o Pánovi: „Duša túži, telo sa dotýka – vďaka obom choroba zmizne.“ Tvrdia totiž, že podľa otca si duša Pána želá Božstvo hypostaticky spojené s Božou vôľou. M. Takže podľa toho istého poriadku [uvažovania] povedal, že tela sa dotýka Božský dotyk, preto bude Božstvo pre nich hmatateľné. Koniec koncov, [ktokoľvek] iný, prenášanie toho, čo hovoria o duši Pána, v ekvivalentnom vyhlásení do tela, ich privedie do extrémnej chyby. P. Veľmi výstižne ste prezentovali rúhanie takéhoto chápania. Čo by sme teda mali povedať o výrokoch veľkého Atanáza, ktoré citovali, z ktorých jeden: „Myseľ Pána ešte nie je Pán, ale buď túžba, alebo vôľa, alebo konanie vo vzťahu k niečomu“? M. A oni to postavili proti sebe. Preto je pravdivé zdôvodnenie na vyvrátenie ich názoru vo všetkom založené na ich vlastných argumentoch. Pretože pravda nikdy neochudobnie natoľko, aby potrebovala vlastné zbrane proti svojim odporcom. Koniec koncov, ak podľa Otca „Myseľ Pána ešte nie je Pánom“, potom Jeho myseľ je, samozrejme, niečo iné v porovnaní s Pánom, to znamená, že myseľ Pána nie je svojou prirodzenosťou Pán, nie je Boh. Lebo veria, že sa stal Jeho mysľou hypostázou, a to je jasné z pokračovania [Otcových slov]: „buď chcenie, alebo vôľa, alebo konanie vo vzťahu k niečomu“. Tu používa ako kritérium učenie skutočného filozofa filozofov Klementa, ktorý v 6. knihe Stromatus určil, že túžba je ašpirujúca myseľ a vôľa je rozumná túžba alebo túžba zameraná na niečo. Tento božský učiteľ hovoril o „čine vo vzťahu k niečomu“, pretože použil mysliacu a rozumnú dušu hypostaticky spojenú s Ním vo vzťahu ku všetkému, čo Boh vykonal. P. Veru, nepochopili, že vďaka tomu istému, čím sa zdanlivo stavali proti zbožnosti, trpeli napomenutím. Je potrebné preskúmať aj ďalší výrok otca, ktorý citujú, aby im nezostala zámienka proti pravde. M. Čo je toto za iné príslovie? ja ho nepoznam. P. Ako hovorí tento podivuhodný muž: "Narodil sa zo ženy od prvého stvorenia, keď si prinavrátil ľudskú podobu vo forme tela, ale bez telesných túžob a ľudských myšlienok, vo forme novosti. Lebo vôľa patrí len Božstvu." M. Interpretuje sa sama a vôbec si nevyžaduje pomoc dedukcií. P. Prečo je to pre nich pochybné? M. Z veľkej nevedomosti. Pretože kto nerozumie, ak nie je úplne zbavený duchovného zraku, že Otec to neuviedol o definícii prirodzenosti, ale o spôsobe svojej existencie v tele, aby ukázal, že vtelenie bolo vecou Božej vôle, a len keď sa Otcovi páčilo, Syn konal osobne a Duch Svätý pomáhal, ale nie telesné hnutie a nie ľudské myšlienky na úspech v manželstve? Koniec koncov, „Boh všetkých“, ktorý sa stal človekom, nezaviedol inovácie do definície prírody (pretože ešte nebol človekom, ktorý nemal vo všetkom úplnú a nemennú definíciu prírody), ale do obrazu [jej existencie], to znamená do počatia zo semena a narodenia prostredníctvom skazy. Zbožní učitelia Cirkvi teda nijako nepopreli definície podstaty zjednotených [princípov], ale v zhode s evanjelistami, apoštolmi a prorokmi povedali, že náš Pán a Boh Ježiš Kristus si želá a stvoril našu spásu v súlade s oboma svojimi prirodzenosťami. P. A toto sa dá dokázať z Písma Starého a Nového zákona? M. Samozrejme, že otcovia, ktorí nie sami motivovaní, ale poučili sa od nich, nás to tiež filantropicky naučili. Napokon to nevyslovili oni, ale milosť Ducha, ktorou boli úplne preniknutí. P. Keďže ste sa pri napodobňovaní Božskej dobroty a dali ste si za cieľ priniesť úžitok túto prácu výskumu, učte to aj bez lenivosti. M. Sväté evanjeliá hovoria o Pánovi: „...Na druhý deň chcel ísť Ježiš do Galiley,“ ale je jasné, že chcel ísť, keďže tam nebol, ale nebol len v ľudstve, lebo v Božstve nikde nechýba. Takže potom chcel ísť ako človek, a nie ako Boh – a bol schopný chcieť ako človek. A opäť na inom mieste [hovorí sa]: „Chcem, aby tam, kde som ja, boli aj oni. Ak je Kristus ako Boh nad „kde“ (napokon nie je na [žiadnom konkrétnom] mieste, keďže je Bohom), a pre stvorenú prírodu je nemožné, aby bola nad „kde“, potom to znamená, že On ako človek chce, aby (apoštoli) boli na tom istom mieste, kde je On – a ten istý mohol chcieť ako človek. A znova: "A keď prišiel na to miesto, povedal: Som smädný. A dali mu víno zmiešané so žlčou, a keď ho ochutnal, nechcel piť." Podľa akej jeho časti sa hovorí, že bol smädný? Ak podľa Božstva, potom Jeho Božstvo bude vášnivé, v rozpore s prírodou, bude chcieť piť. Ak podľa ľudstva znamená, že podľa toho, čo bol smädný, podľa toho istého, nechcel piť niečo nevhodné pre prírodu – a ten istý si mohol želať ako človek. Na inom mieste sa hovorí: „A Ježiš chodil po Galilei, lebo nechcel ísť cez Judeu, lebo ho Židia chceli zabiť. Ak sa chodenie podľa prírody vzťahuje na telo, a nie na Božstvo s ním hypostaticky spojené, znamená to, že Ten istý, ako človek, ktorý kráča po Galilei, nechcel kráčať Judeou – a Ten istý bol schopný chcieť ako človek. A na inom mieste: „A keď odtiaľ vyšli, išli cez Galileu a nechcel, aby to niekto vedel. Všetci uznávajú, že schopnosť prírody prekonať priestor patrí, ako bolo povedané, k ľudskosti Pána, a nie k Jeho Božstvu. Ak mu to bolo prirodzené, ako človeku, a nie ako Bohu, znamená to, že keď kráčal s učeníkmi ako človek, nechcel, aby Ho niekto spoznal – a ten istý bol schopný túžiť ako človek. A opäť na inom mieste: "A odišiel odtiaľ na hranice Týru a Sidonu. A keď vošiel do domu, nechcel, aby sa to niekto dozvedel, a nemohol sa skryť." Ak bol Kristus ako Boh sebahypostatickou silou a ako človek slabosťou, „nakoniec, ak bol ukrižovaný“, podľa apoštola „bolo to zo slabosti, ale živého z Božej moci“, potom On ako človek, a nie ako Boh, keď vstúpil do domu, nechcel, aby to niekto zistil a nemohol sa skryť – a ten istý mohol túžiť ako človek. A na inom mieste sa hovorí: „O štvrtej nočnej stráži k nim prišiel kráčajúc po mori a chcel ich prejsť. Ak niekto prijme, že sa to o Ňom hovorí ako o Bohu, potom bude nútený povedať, že Božstvo je obklopené telesnými hranicami, myslím tým horným a dolným, spredu a zozadu, vpravo a vľavo. Ak tvrdí, že sa to hovorí o Ňom ako o človeku, znamená to, že ten istý bol schopný chcieť ako človek. A tiež sa hovorí: „A prišli k nemu Jeho učeníci a povedali mu: Kam chceš, aby sme išli a pripravili ti Veľkú noc na jedenie? Ak jedenie Paschy odkazuje na poznanie zákona a Pán sa podriadil zákonu ako človek, a nie ako Boh, potom to znamená, že chcel jesť Paschu ako človek – a ten istý si mohol želať ako človek. A božský apoštol o Ňom hovorí v Liste Hebrejom: „Poslúchať až na smrť, smrť na kríži“. Takže bol poslušný dobrovoľne alebo nedobrovoľne? Ale ak nedobrovoľne, potom by sa to právom nazývalo násilie, nie poslušnosť. Ak sa však stal ochotným, ale poslušným nie ako Boh, ale ako človek (napokon ako Boh nie je podľa otcov ani poslušný, ani neposlušný, „pretože je to charakteristické,“ hovorí božský Gregor, „pre tých podradných a podriadených“), potom mohol túžiť ako človek. A požehnal Dávida [o Ňom] v 39. žalme: "Neželal si si obetu a dar, ale pripravil si mi telo. Nevyžadoval zápalné obeti ani obety za hriech. Potom som povedal: Tu idem. Na začiatku knihy je napísané o mne, aby som konal Tvoju vôľu: Môj Bože, chcel som." O tom, že Otec sa volá Jeho Boh, pretože Kristus je človek, a nie preto, že je Boh, rovnako ako Otec sa nazýva Jeho Boh, pretože je Boh, a nie preto, že je človek, o tom, myslím, nepochybujú ani odporcovia. Ak je Otec Jeho Bohom, pretože je človekom, a nie preto, že je Bohom, potom to znamená, že chcel stvoriť Otcovu a Jeho vôľu ako človeka, a nie ako Boha, pretože Otcova vôľa je tiež Jeho, pretože aj On je v podstate Boh. A ak áno, potom mohol chcieť nielen ako Boh a jednopodstatný s Otcom, ale aj ako človek a jednopodstatný s nami. Mali by ste vedieť, že božský apoštol v „Epište Hebrejom“ pripísal slová práve citovaného žalmu Pánovi. Veľký Mojžiš pri stvorení človeka predstavuje Boha slovami: „Urobme človeka na svoj obraz a podobu. Takže, ak je človek obrazom Božskej prirodzenosti a Božská prirodzenosť je autokratická, potom obraz, ak si zachováva podobnosť s prototypom, je od prírody autokratický. A ak áno, a Prototyp od prírody sa stal aj obrazom od prírody, potom to znamená, že je schopný chcieť v súlade s oboma svojimi prirodzenosťami. Veď z [diel] otcov už bolo dokázané, že vôľa je prirodzená autokracia. Musíte vedieť, že slovo „autokracia“ sa používa v rôznych významoch, ako napríklad „príroda“: jedným spôsobom sa chápe vo vzťahu k Bohu, v iných - vo vzťahu k anjelom a v iných - vo vzťahu k ľuďom. K Bohu – nadbytočne, k anjelom – v zmysle takej zhody stavu s konaním, ktorá vôbec nepripúšťa časový odstup, a k ľuďom – tak, že sa predpokladá, že stav časovo predchádza konaniu. Koniec koncov, ak Adam dobrovoľne poslúchol, dobrovoľne sa pozrel a dobrovoľne ochutnal, potom je túžba primárnym utrpením v nás. Ak je túžba primárnym utrpením v nás a Slovo, ako sa hovorí, keď sa vtelilo, neprijalo túžbu spolu s prirodzenosťou, potom som sa nestal bezhriešnym. Ak som sa nestal bezhriešnym, znamená to, že nie som spasený: pretože to, čo nie je prijaté, nie je uzdravené. A ďalej, ak autokratická sila prírody je Jeho dielom a stvorením a podľa ich názoru ho Slovo, ktoré sa vtelilo, neprijalo v nevýslovnej jednote s prírodou, potom ju (sila prírody) poslal preč od seba, buď odsúdil svoje vlastné stvorenie ako nie dobré, alebo bol lakomý na uzdravenie pre nás v tomto ohľade, čím nás pripravil, neschopnosť a neschopnosť k dokonalej spáse, úplnej spáse, nedostatku. odhaľujúci tým, ktorí podliehajú vášňam. Týka sa to schopnosti vteleného Boha Slova chcieť aj ako osoba. A tu sa učíme, že je schopný túžiť a aký je Boh. Veď náš Pán a sám Boh, jediná Pravda, o sebe hovorí v evanjeliu toto: "Jeruzalem, Jeruzalem, ktorý zabíjaš prorokov a kameňuješ tých, ktorí sú k nemu poslaní, koľkokrát som chcel zhromaždiť tvoje deti, ako vták zhromažďuje svoje mláďatá pod svoje krídlo, a ty si to nechcel? Teraz ti zostáva tvoj dom prázdny." Je jasné, že to povedal nie ako človek, keďže sa stal nedávno človekom, ale ako Boh, ukazujúc ľuďom množstvo rôznych obrazov svojej múdrej prozreteľnosti, keď ich chcel použiť na „zhromaždenie“ prírody z vonkajšieho omylu, ale ona nechcela. A opäť hovorí: „Ako Otec kriesi mŕtvych a oživuje, tak Syn oživuje, komu chce. Ak je „ako“ porovnávacia príslovka a dochádza k porovnávaniu medzi podstatnými vecami, potom je nemožné, aby sa to hovorilo o Kristovi podľa Jeho človečenstva. Spasiteľ nás teda učil, že tak ako Otec, ktorý je Bohom, dáva život mŕtvym vôľou, tak aj on, keďže je jednej podstaty a tej istej vôle s Otcom, dáva život, komu chce. Toto sú dogmy evanjelistov, apoštolov a prorokov. Aký je teda väčší dôkaz okrem toho, že ten istý je schopný vôle od prírody: ako preto, že je Boh, tak aj preto, že je človek? P. Nie je nič jasnejšie, čo by dokázalo, že závety sú prirodzené. Prečo potom Vigilius, vtedajší rímsky primas, prijal posolstvo, ktoré mu odovzdal Mina, bývalý biskup hlavného mesta, s jedným testamentom a navyše v cisárskom tajomstve za prítomnosti vtedajšieho rímskeho cisára a synklita? M. Som prekvapený, ako sa vy, ako patriarchovia, odvažujete klamať. Váš predchodca v liste Honoriovi povedal, že „bolo vypracované, ale nebolo doručené a nepredložené“, a vy sám vo svojom liste pápežovi Jánovi medzi svätými hovoríte, že „bol doručený a predložený“, keď ho prečítal kvestor Konštantín. Komu teda veriť? Vám alebo vášmu predchodcovi? Je nemožné, aby obaja hovorili pravdu. P. To napísal môj predchodca? P. Dobre, nechajme Vigiliusa. A čo môžete povedať o Honoriovi, ktorý sa obrátil na môjho predchodcu a jasne stanovil dogmu o jedinej vôli nášho Pána Ježiša Krista? M. Kto je spoľahlivým vykladačom tohto listu, ten, kto ho zostavil v mene Honoria, ktorý dodnes žije a osvetľuje celý Západ aj svojimi inými cnosťami a dogmami zbožnosti, alebo tí, ktorí si v Konštantínopole hovoria, čo chcú? M. Takže v liste svätému Konštantínovi, vtedajšiemu cisárovi, opäť v mene podobne svätého pápeža Jána, o tomto posolstve povedal: „Hovorili sme vo vzťahu k Pánovi o jednej vôli, nie medzi Jeho Božstvom a ľudskosťou, ale iba medzi ľudstvom. len jeden, ktorý prirodzene odlišuje Jeho ľudskosť.“ A zjavným dôkazom toho je zmienka o tele a údoch, čo nám neumožňuje pochopiť to vo vzťahu k Jeho Božstvu. A potom, predvídajúc námietku, hovorí: „Ak niekto povie: „Prečo ste pri diskusii o Kristovom ľudstve nespomenuli Jeho Božstvo?“, potom povieme, že po prvé, toto bola odpoveď na otázku, a po druhé, že ako inde, aj tu sme sa riadili zvykom Písma, ktoré niekedy hovorí z Jeho Božstva (ako napríklad hovorí múdrosť a múdrosť Boha a Boha je sila Krista). niekedy - z Jeho ľudskosti, a to iba (ako keď On sám hovorí: „Božia hlúposť je múdrejšia ako ľudia a bezmocní od Boha sú silnejšie ako ľudia“). P. Môj predchodca, dbajúc na výraz, ho prijal v jeho jednoduchosti. M. Pravdupovediac, nič ma neodcudzilo od vášho predchodcu viac ako jeho premenlivosť, teda to, že v rôznych časoch prechádzal od jedného názoru k druhému a nebol pevný v žiadnom názore. Najprv súhlasiac s tými, ktorí túto vôľu nazývajú len božskou, tvrdil, že vtelený je len Boh, potom vítajúc tých, ktorí to nazývali deliberatívnou, reprezentoval Ho ako jednoduchého človeka, ktorý ako my uvažuje a nelíši sa od Pyrrhusa a Maxima. Niekedy, nazývajúc túto vôľu hypostatickou, spolu s rozdielom hypostáz zaviedol rozdiel vôľ medzi konsubstanciálnymi a niekedy, keď to schválil a označil za svojvoľné, potvrdil relatívnu úniu - napokon vôľa, moc a podobné veci sú zjavne hnutiami úmyslu (γνώμης). A niekedy (Sergius) prijal a postavil nad seba pánov tých, ktorí to nazývajú vôľa a úmysel, a reprezentoval Pána nielen ako jednoduchého človeka, ale aj premenlivého a hriešneho – keďže úmysel (γνώμη) posudzuje protiklady, hľadá neznáme a uvažuje o nejasnom. V opačnom prípade nasledoval tých, ktorí nazývajú vôľu hospodárnou a rozhodol sa, že pred hospodárstvom bol bez vôle a všetky ostatné absurdity, ktoré môžu nasledovať po tejto úvahe, a upadol do mnohých ďalších absurdných názorov, ktoré nemajú oporu v pravde. A keby som ich chcel všetky presne zapísať spolu s rovnakými nezmyslami, ďalšie storočie by nestačilo. Ale aká je potreba predkladať listy a rozdeľovať svätú cirkev Božiu? Nevedel ani pochopiť, čo majú všetci spoločné. Koniec koncov, buď vaše charty (ak vám ustúpime) obsahujú koncilové rozhodnutia (ako nepravdivo tvrdíte), a potom tieto charty nepotrebujeme, pretože sme tieto koncily predtým aj teraz prijímali a vítali, alebo neexistujú žiadne koncilové dogmy a bolo by oveľa spravodlivejšie sa od nich odvrátiť a utiecť. Keďže ponuka tých istých listov je v oboch prípadoch nespravodlivá a nezákonná, ich odmietnutie je v oboch prípadoch spravodlivé a kanonické. Nútil nás k tomu P. Sophrony, ktorý bol o niečo skôr jeruzalemským patriarchom, a v rozpore s návrhom v nesprávnej chvíli začal spor o činy. M. Som úplne v rozpakoch, ako sa budete ospravedlňovať tým, že tak vážne obviňujete nevinného človeka. Koniec koncov, povedzte mi, tvárou v tvár samotnej pravde, kde bol vtedy Sophronius, keď Sergius písal Theodorovi z Paranu, posielajúc to, čo nazýva posolstvo Miny, prostredníctvom Sergia Macariona, biskupa z Arsinoe, naliehajúc na neho, aby vyjadril svoj názor na jeden čin a jednu vôľu, ktoré boli v posolstve, a on ako odpoveď napísal, že ich prijíma? Alebo keď napísal bývalému severanovi Pavlovi Jednookému do Feodosiopolisu a poslal mu Minin list, Faranitov súhlas a svoj vlastný? Alebo keď napísal pavlínistovi Georgovi, prezývanému Arsan, aby mu poslal úryvky o tejto ich jednej akcii a vložil do listu, že tým vytvára jednotu Cirkvi s nimi? A blahoslavený Ján, alexandrijský pápež, vytrhol toto posolstvo od Arsana vlastnou rukou, a preto ho (Arsana) zamýšľal zosadiť kvôli nemu. No zabránila mu vtedajšia perzská invázia do Egypta. Alebo, keď odpovedal na list Kýra z Phasis, na jeho otázku o jednej a dvoch akciách, tak, že mu poslal spomínaný list od Miny? Takže? Keďže Sergius mnohými spôsobmi zverejnil svoju chorobu a poškodil väčšinu Cirkvi, blahoslavený Sophronius ho konfrontoval s pokorou zodpovedajúcou jeho hodnosti: vrhol sa mu k nohám a namiesto akejkoľvek modlitby mu priniesol životodarné vášne Krista Boha, aby neobnovil heretické vyhlásenie, ktoré, našťastie, sám predtým tak hanebne vyhasol. pokušenie? P. Zdôvodnenie riadne vyvrátilo všetky predložené argumenty a pri prešetrovaní závetov vôbec nič nechýbalo. M. Keďže sa vyšetrovanie o závetoch skončilo, chceli by ste rovnakým spôsobom hovoriť aj o žalobách? P. Keďže som nevedel, že závety sú prirodzené, prijal som aj stanovisko k činom, a ak som niečo potvrdil ústne alebo písomne, mal som na mysli túto myšlienku. Teraz, keď sme zovšeobecnením uznali, že vôľa a konanie sú prirodzené, ruší sa všetko, čo som predtým v tejto otázke obhajoval, a zdá sa mi zbytočné o tom v budúcnosti vôbec diskutovať. M. Tak čo? Keďže nás Boh povolal k poznaniu svojej pravdy kvôli nášmu vopred známemu zámeru, nemalo by sa to, čo o tom niektorí napísali alebo hovorili, rozoberať kvôli dôverčivým ľuďom, ktorí ako zvyčajne berú všetko bez obáv? P. Ak má výskum takýto cieľ, tak je nevyhnutný. Starostlivosť o bezpečnosť jednoducho zmýšľajúcich ľudí je napodobňovaním Božej lásky k ľudstvu. M. Takže, ak je toto napodobňovanie Božej lásky k ľudstvu, začnime našu úvahu o tejto téme odtiaľto. M. Vo vašich spisoch som našiel vyhlásenie o jednom skutku v Kristovi, keďže On je jeden. Takže, ak má jednu činnosť, keďže je jeden, a jeden je Jeho hypostáza, potom toto [Jeho] pôsobenie je hypostatické a ukazuje sa, že má iné pôsobenie, ako aj hypostázu v porovnaní s Otcom a Matkou – ak Kristus nie je jedným z nich. P. Ak hovoríte o dvoch činoch kvôli dvom prirodzenostiam v Kristovi, a nie o jednom kvôli jednote osoby, potom človek bude mať dva činy kvôli podstatnému rozdielu medzi jeho dušou a telom. A ak áno, potom bude mať Kristus tri činy, nie dva. M. To, čo ste predložili na vyvrátenie prirodzených vlastností, je to isté, čo proti prírode predkladajú tí, ktorí proti nim bojujú. Toto je jediná vec, v ktorej ste dobrý: vo všetkom ich nasledovať. Preto tiež uplatňujeme tie isté obvinenia, ktoré im predkladali otcovia na vás, ako na tých, ktorí sú posadnutí tou istou chorobou: hovoria, že ak pre rozdielnosť dvoch prirodzeností v Kristovi aj vy budete spolu s nami utvrdzovať dve prirodzenosti, a nie jednu – pre jednotu tváre, potom budú v človeku dve prirodzenosti, ak tak bude mať Kristus pre svoju dušu a telo tri prirodzenosti, a potom nebude mať Kristus tri prirodzenosti, a to, že bude mať tri prirodzenosti v Kristovi. dve. Ak pre rozdielnosť prirodzeností spolu s nami, priznávajúc dve prirodzenosti, nehovoríte o troch prirodzenostiach v Kristovi, ako potom môžeme, keď hovoríme o dvoch skutkoch pre rozdielnosť prirodzeností, získať tri skutky? Koniec koncov, to, čo s nami hovoríte v odpovedi tým, ktorí to argumentujú proti prírode, bude stačiť na to, aby sme voči vám namietali v súvislosti s činmi. Ale týmto spôsobom vás argumentácia vyvrátila na rovnakej úrovni a ukázala absurdnosť otázky. A z uvedeného usudzujeme, že druhová jednota človeka nie je v podstate totožná s jednotou duše a tela. Lebo druhová jednota človeka ukazuje na uniformitu všetkých jedincov spadajúcich pod prírodu, preto o nej nehovoríme vágne, ale pridaním „človek“. A jednota duše a tela v podstate poškodzuje ich samotnú existenciu, tlačí ju k úplnej neexistencii. Ak druhová jednota človeka nie je vo svojej podstate totožná s jednotou duše a tela, potom to znamená, že nemusíme hovoriť o jednom druhovom pôsobení, ani ho nazývať hypostatickým, či tvrdiť tri činy, pretože sa dej vzťahuje k prírode. P. Ale s akciami sa predstavujú tváre, ako tie Nestoriusa, a je potrebné, keď hovoríme o dvoch akciách, brániť jeho odporné dogmy. M. Just Nestorius, keď hovorí o dvoch osobách, nariaďuje jeden čin. A ak sú podľa vás tváre predstavené spolu s akciami, potom sa s tvárami, hovoriac dôsledne, predstavia aj akcie. A vy, podľa svojich vlastných pravidiel, budete nútení kvôli jednému činu Svätého Božstva hovoriť o Jeho jedinej osobe, alebo kvôli Jeho trom hypostázam - o troch činoch, alebo, ako Nestorius - o relatívnom spojení, pretože jedným činom je Jeho jednota, ako vo svojich spisoch ukázal ten istý Nestorius a jeho gang. A vo vzťahu k nám, keďže máme jednu konkrétnu akciu, ale veľa hypostáz, budete musieť hovoriť buď kvôli jednej konkrétnej akcii o jednej osobe za všetkých, alebo kvôli multiplicite osôb – o multiplicite akcií. A otcovské slovo bude márne, hovoriac: „Tí, ktorí majú jednu podstatu, majú jeden čin. Navyše, ak je podľa nich osoba predstavená spolu s akciou a oni pripustia, že mnohé akcie vychádzajú z toho istého vteleného Slova, potom dovolia aj osoby predstavené spolu s odchádzajúcimi akciami, keďže chcú byť v zhode sami so sebou, a ukáže sa, že Jeden a Ten istý má nespočetné množstvo osôb a akcií. A opäť, ak je podľa nich osoba predstavená spolu s akciou, potom keď je vylúčená, je nevyhnutne aj vylúčená. A ak je to pravda, spolu s odstránením dvoch a jednej akcie budú odstránené dve a jedna osoba a Kristus, pokiaľ je to v ich moci, prejde z existujúceho a nadexistujúceho do neexistujúceho - a čo môže byť horšie ako toto? Ak to niekto z veľkej hojnosti chce uvažovať vo vzťahu ku každému z nás, potom zistí, že súčasne premýšľame a kráčame, alebo premýšľame o jednej veci a hovoríme o druhej s tými, ktorých stretávame, čo, ako to súvisí, urobil Mojžiš: súčasne sa prihovárame pred Bohom za ľudí a v rozhovore s ľuďmi ich povzbudzujeme k dobrým nádejam. A každý človek nie je rozdelený na dvoch, pretože koná duálne v súlade so svojimi prirodzenosťami, a pretože ten, kto koná duálne, je jeden, nepletie si pohyby, ktoré sú v podstate vlastné jeho prirodzenostiam. A to isté platí aj o hovorenom slove: význam vidíme vložený do reči a reč ako nositeľa významu a ich úplné prelínanie, a tak ako sa pri ich odlišnosti nevnáša rozdielnosť osôb, tak aj pri najbližšej jednote – zmätku. Čo však potom povedať o rozžeravenom meči, ktorý o nič horšie zachováva dve prirodzenosti, teda oheň a železo, a ich prirodzené činy, teda pálenie a sekanie, a prejavuje ich vo všetkom súčasne? Veď ani jeho pálenie nie je neoddeliteľné od sekania po spojení, ani sekanie od pálenia a pre dualitu prirodzeného pôsobenia nie sú zavedené dva žeravé meče a kvôli jedinečnosti žeravého meča nedochádza k zámene či rozpusteniu podstatného rozdielu. P. Nebolo tam len jedno herectvo? P. Takže ak je jedna aktívna, potom je akcia jedna, ako jedna. M. Tento je Kristus. Pretože, keďže sme sa vrátili k tomu istému, opäť sa vás opýtam to isté ako predtým: Je jedným z hypostázy alebo z prírody? P. Hypostázou. Koniec koncov, svojou povahou je duálny. M. Takže koná duálne kvôli dualite prirodzeností alebo ojedinele kvôli jedinečnosti hypostázy? Ale ak On, Jeden a Ten istý, konal duálne, bol sám, potom to znamená, že počet osôb nie je uvedený spolu s počtom akcií, a ak - jednotlivo (kvôli jedinečnosti osoby), potom úvahy o tom budú mať za následok rovnaké absurdity pri tej istej príležitosti. Koniec koncov, ak je akcia hypostatická, potom spolu s množstvom hypostáz bude vidieť aj rozdiel v akciách. P. Nie je potrebné, že keďže konal duálne, potom mal dve činy, ale keďže Herec bol jeden, [potom akcia bola] jedna. M. Ďalší vám hovorí o prirodzenostiach: keďže má dvojakú prirodzenosť, neznamená to, že už existujú prirodzenosti a nazývajú sa dvoma, ale keďže Jeho hypostáza je jedna, potom sa Jeho prirodzenosť nazýva a nazýva jedna. A aby som nespomenul všetko, čo sa o tom dá povedať, keď sa hovorí o jednom čine, o ktorom presne sa oplatí hovoriť: o božskom, ľudskom, alebo ani jednom, ani druhom? Ale ak o božskom hovoríte, že Kristus je len Boh, ale ak o človeku, že vôbec nie je Boh, ale jednoducho človek, a ak ani o jednom, ani o druhom, potom vyhlasujete, že nie je ani Boh, ani človek, ale ten, ktorý neexistuje. P. Keď tvrdíme, že Božstvo Kristovo a Jeho človečenstvo majú jednu činnosť, hovoríme, že je Mu vlastná nie v zmysle prirodzenosti, ale v spôsobe spojenia. M. Ak v Ňom podľa tvojho slova vzišla činnosť zo spojenia, potom bol pred spojením nečinný a podľa teba bol nútený vytvoriť. A opäť, ak Jeho pôsobenie vzišlo zo spojenia a Otec a Duch Svätý neboli hypostaticky zjednotení s telom, potom oni nekonajú. A ak nekonajú, potom nie sú Stvoriteľmi, nehovoriac, že ​​vôbec neexistujú. A opäť, keďže spojenie je vzťah a nie vec, znamená to, že Kristovo pôsobenie je vzťah, a nie vec. A predsa budete nútení nazvať to (túto akciu) buď stvorenou alebo nestvorenou, pretože medzi stvoreným a nestvoreným absolútne neexistuje žiadna stredná [akcia]. A ak to nazvete stvoreným, potom to naznačuje stvorenú prirodzenosť, a len, a ak to nazývate nestvorenou, potom to naznačuje nestvorenú prirodzenosť, a to len preto, že je potrebné, aby prirodzené vlastnosti nevyhnutne zodpovedali prirodzenosti. A ako je možné, že stvorená a začínajúca príroda má nestvorenú činnosť, bez začiatku a bez hraníc, tvorivú a konzervatívnu? Alebo, ako v nestvorenej a bez počiatku [prírode], je [čin] stvorený a daný inou osobou, ktorá je obmedzená a zachovaná, aby sa nerozpadla? P. Nikoho neschvaľujete a nesúhlasíte ani s tými, ktorí jeden čin označujú za následok skutkov Kristových? M. Rôzne činy majú rôzne dôsledky, a nie jeden, ako sa ukázalo v súvislosti s rozžeraveným mečom. Napokon, hoci sú navzájom prepojené, účinok ohňa a účinok čepele, vidíme, že účinok ohňa horí a účinok železa je rezný, hoci nie sú od seba oddelené horiacim rezom alebo rezným horením, rovnako ako obloha má jednu [akciu] a zem má inú a slnko má tretiu. Nemožno teda hovoriť o jednom dôsledku, pretože čin nie je len jeden. Preto, ak ste ustanovili jedinú vôľu, pamätajúc na následky skutkov, ktoré vykonal Kristus, potom buď ustanovte jeden skutok, alebo v dôsledku nespočetných skutkov nespočetné skutky. To, čo hľadáme, sa však týka skutkov – nehovoríme predsa o tom, čo je mimo Krista, ale o tom, čo je v Kristovi samotnom, teda o prirodzenom určení Kristových esencií, či utrpelo poškodenie spojením alebo zostalo bez ujmy, a ak utrpelo, môže existovať defektná povaha; Ale to, že prirodzené pôsobenie sa netýka vonkajších vecí, je jasné z toho, že bez skutkov môže byť príroda a bez prirodzeného konania nemôže existovať ani byť poznaná. Tým, ako každá vec prirodzene koná, dbáme na to, aby sa nepremenila na [to, čo nie je]. Zároveň ste ustanovili ako dogmu jednu činnosť, ktorú ste vymysleli ako jeleň kozu, teda nie činnosť, ale prirodzené odhodlanie spojených entít. A pravdivým potvrdením toho sú „Kapitoly“ (predložené Kýrom a vy ste ich priaznivo a veľmi radostne prijali), v ktorých, keď určil jeden čin, tvrdil, že Kristus vykonal božské aj ľudské jedným a tým istým spôsobom, čo je v rozpore nielen so Svätým písmom a Svätými Otcami, ale aj so samotnou povahou všetkého, čo vzniklo. Koniec koncov, nič, čo existuje, nie je schopné vytvoriť opak a zostať v rámci svojej povahy. Lebo oheň nezohrieva a nechladí a ľad nechladí a neohrieva a zem nevysychá a nezvlhčuje a voda nevlhčí a vysychá. Ak to teda nie je vidieť v žiadnej z existujúcich vecí, ako sa potom nebojíte povedať, že Slovo, inkarnované a v podstate sa stávajúce človekom, jedným činom koná zázraky aj vášne, ktoré sa navzájom líšia definíciou prirodzenosti? P. Prečo cirkevný predstaviteľ Cyril predložil dogmu, ktorá je v protiklade k zbožnému chápaniu, ktoré sa teraz objavilo ako výsledok diskusie, hovoriace o „ukázaní jednej súvisiacej činnosti prostredníctvom oboch [činov]“, teda o Kristovi? M. Toto vyhlásenie vôbec nie je v rozpore s týmito dvoma žalobami; naopak, potvrdzuje ich. Koniec koncov, nepovedal, že Božstvo Kristovo a Jeho ľudstvo majú jeden prirodzený čin (pretože inak by na inom mieste nepovedal, že „nikto so zdravou mysľou by nedovolil jeden čin v Stvoriteľovi a stvorení“, ale chcel ukázať, že pôsobenie Božstva je jedno – bez tela aj s telom. Ako keby niekto chcel ukázať, že bez dreva a ohňa by horelo, že drevo a oheň sú rovnaké. Otec tiež nenazval pôsobenie dvoch prirodzeností jedným, ale nazval Božské a Otca jedným konaním, bytostne prítomným vo vtelenom Božom Slove, ktorým nielenže na všetvoriaci príkaz nehmotne konal božské znamenia, ako sám hovorí (raz a po vtelení je jednočinný svojmu Rodičovi, ktorý koná telesným dotykom svojho tela), ale aj telesným dotykom. Takže oživenie mladej ženy alebo pohľad slepého alebo požehnanie chlebov alebo očistenie malomocného, ​​ktoré sa uskutočnilo slovom a všestvoriteľským príkazom, sú svojou povahou podobné tomu, čo sa uskutočňuje telesným dotykom, aby sa životodarné telo ukázalo ako v plnom zmysle patriace Jemu, a nie nespojené s druhým, vďaka jednote. Lebo prostredníctvom oboch týchto vecí (hovorím o príkazoch a dotykoch) bolo božské pôsobenie rozpoznané zo samých diel, bez toho, aby sa čo i len poškodilo ľudské a pasívne pôsobenie tela, ktoré je nám podobné, ale naopak, zachovalo sa pre svoj vlastný prejav. Rovnakým spôsobom duša prostredníctvom svojho vlastného tela, ako nástroja a svojho prirodzeného konania, vytvára činnosť, ktorá je pre ňu charakteristická a je jej vlastná od prírody. Lebo natiahnutie ruky, dotyk a držanie, miesenie hliny a lámanie chleba – a jednoducho všetko, čo sa robilo pomocou ruky alebo iného údu alebo časti tela, patrilo k prirodzenému konaniu Kristovho človečenstva, ktorým On sám, Boh svojou prirodzenosťou a prirodzene tvoriaci Božstvo, konal ako človek, takže „jediný jedinec by mal byť potvrdený, že v prirodzenosti je skutočne dokonalý prostredníctvom toho druhého“. Takže Otec si nebol vedomý výlučnej zvláštnosti každej z prirodzeností, vrátane iných prírodných vlastností, teda tvorivého a vitálneho konania prenášaného z duše do Jeho tela. Vtelený Boh, Slovo ich v sebe zachoval, ukázal ich jasne rozlíšiteľné a nezmiešané: tvorivé - vytvorením podstaty, kvality a kvantity, z ktorej, v ktorej a prostredníctvom ktorej sa existencia bytostí vyskytuje a je kontemplovaná (hoci medzi helénskymi filozofmi rozširuje existenciu na desať definícií, ale práve v týchto [troch] je obsiahnutý vesmír). [Vytvoril] podstatu vyplnením chýbajúcich očí slepého muža, kvalitu premenou vody na víno a kvantitu rozmnožením chlebov. Ukázal životnú činnosť dýchaním, hovorením, videním, počutím, dotykom, čuchom, jedením a pitím, pohybom rúk, chôdzou, spánkom atď., čo vo všetkých veciach spadajúcich pod prírodu ukazuje jednotnosť prirodzeného konania. P. Zbožne a bez preháňania ste prezentovali otcovu myšlienku, nie protirečiacu, ale vo všetkom súhlasnúcu s týmito dvoma činmi. A čo potom povedať o svätom Dionýziovi, ktorý v liste Gaiovi, Kristovmu služobníkovi, povedal, že „uskutočnil v nás nejaký nový božský čin“? M. Je novinka kvalitou alebo kvantitou? M. To znamená, že v sebe uvádza rovnakú povahu, ak definícia akejkoľvek povahy je obsahom jej základnej činnosti. Ale nielen to, ale keď apoštol hovorí: „Hľa, všetko sa stalo novým“, nehovorí nič iné, len: hľa, všetky veci sa zjednotili, a či to chcete nazvať „od prírody“ alebo „pôsobením“, nech je to na vašom uvážení. Ak je novosť vlastnosťou, znamená to nielen jeden čin, ale nový a nevýslovný obraz prejavu Kristových prirodzených činov, v súlade s nevýslovným obrazom vzájomného prenikania Kristových prirodzeností do seba a jeho ľudského života, úžasného a bezprecedentného a pre povahu existencie neznámeho, a obrazom vzájomnej výmeny v nevýslovnej jednote. P. Neznamená „Božšie“ jednu [činnosť]? M. Nie. Lebo tento výraz, naopak, perifrasticky, cez kalkuláciu prirodzeností, vyjadruje ich činy, keďže s negáciou krajnosti [princípov] v Kristovi nie je nič medzi tým. Ak to označuje jednu činnosť, potom Kristus ako Boh bude mať okrem Otca aj inú činnosť. Preto Syn bude mať iné pôsobenie ako Otec, keďže Otec nie je božskejší. A okrem toho, „Bohejší“ rozlišuje a upevňuje prírodu. Koniec koncov, konanie, ktoré je prirodzené, je ustanovujúcim a vrodeným znakom prírody. A tí, ktorí sa zaoberali otázkami súvisiacimi s týmito vecami, povedali, že kvantita je jedna vec a kvalita druhá. P. Novinka nie je ani kvantita, ani kvalita, ale podstata. M. Som prekvapený, ako ste sa to rozhodli povedať. Čo je opakom podstaty? M. Novosť teda nie je podstata, ale kvalita. Ale ako, ak chápeme tento výraz v zmysle jedného konania, nebudeme tým prezentovať tohto učiteľa teofánie ako protirečenia jemu samému a ostatným otcom? Veď všetci spolu jasne povedali a učili, že tí, čo majú jednu podstatu, majú jeden čin a tí, čo majú jeden čin, majú jednu podstatu, a že tí, ktorí sa líšia v podstate, sa líšia v konaní a tí, ktorí sa líšia v konaní, sa líšia v podstate. P. Toto hovorili otcovia vo vzťahu k teológii, ale nie k ekonómii. Preto nie je pre myseľ, ktorá miluje pravdu, aby preniesla do ekonómie to, čo povedala vo vzťahu k teológii, a tým zavádzala takéto absurdity. M. Ak to otcovia povedali len vo vzťahu k teológii, tak to znamená, že po vtelení sa podľa vás Syn v teológii spolu s Otcom nepovažuje. A ak sa to neberie do úvahy v teológii, potom sa to nepočíta [s Otcom] v krstnej invokácii a viera a kázanie budú márne. A opäť, ak sa Syn po vtelení neberie do úvahy v teológii spolu s Otcom, nebude mať rovnakú podstatu, pretože tí, ktorí sa líšia v definícii, budú určite odlišní svojou povahou. A opäť, ak sa Syn po vtelení neuvažuje v teológii spolu s Otcom, tak komu odkazujeme slová: „Môj Otec pracuje doteraz a ja pracujem“ a tiež: „Čokoľvek vidí robiť Otca, to robí aj Syn“ a: „Ak mi neveríte, verte mojim skutkom“ a: „Skutky, ktoré ja konám, svedčia o mne,“ ktorého tiež Syn vzkriesi a dáva život: „Ako Otec životodarné, to všetko ukazuje, že On má nielen jednu podstatu s Otcom aj po vtelení, ale aj jedno pôsobenie A opäť, ak je prozreteľnosť vecí Božím pôsobením, a tá patrí nielen Otcovi a Duchu, ale aj Synovi aj po vtelení, tak to znamená, že aj po vtelení má rovnaké pôsobenie s Otcom. A opäť, ak sú zázraky Božím pôsobením a zo zázrakov sme sa dozvedeli, že je rovnakej podstaty s Otcom, potom to znamená, že bol zjavený ako jedna a tá istá podstata s Otcom z toho istého konania s Ním – a v teológii sa s Ním považuje aj po inkarnácii. A opäť, ak je tvorivá činnosť v podstate inherentná Bohu a to, čo je bytostne inherentné, je neodňateľné, potom budú musieť buď tým, že povedia, že po vtelení nekoná to isté s Otcom, priznať, že nie je rovnakej podstaty s Ním (nakoniec, tam, kde nie je prirodzené konanie, nebude existovať žiadna prirodzenosť), alebo, keď povedia, že On je s Ním rovnakej podstaty, dospeje k rovnakému záveru spolu s Ním. Otca a po Vtelení, lebo tam, kde je príroda, tam bude určite všeobecné konanie v súlade s ňou. P. O jednom konaní nehovoríme preto, aby sme popreli ľudské konanie, ale preto, že na rozdiel od Božieho konania sa v tomto zmysle nazýva utrpenie. M. Podľa tejto úvahy tí, ktorí hovoria o jednej prirodzenosti, to nehovoria preto, aby popierali ľudskú, ale preto, že táto prirodzenosť sa na rozdiel od Božskej v tomto zmysle nazýva pasívna. P. Tak čo? Nenazvali otcovia ľudský pohyb utrpením v súlade s rozdielom od Božského konania? M. V žiadnom prípade. Koniec koncov, všeobecne povedané, existencia nikoho nie je poznaná a určená juxtapozíciou a porovnávaním (inak sa ukáže, že veci sú navzájom príčinou). Koniec koncov, ak kvôli tomu, že božské hnutie je čin a ľudské je utrpenie, potom, samozrejme, ak je Božská prirodzenosť dobrá, potom je ľudská prirodzenosť zlá. Rovnakým spôsobom a podľa opačného tvrdenia s opozíciou sa božské hnutie nazýva činy, pretože ľudské hnutie sa nazýva utrpenie a Božská prirodzenosť bude dobrá, pretože človek je zlý. Ale dosť. Lebo toto všetko je spôsobené veľkou hlúposťou. P. Tak čo? Nenazývali otcovia ľudský pohyb vytrvalosťou (vášňou)? M. Nazvali to rôzne, teda v závislosti od naznačených významov. M. Nazvali to silou a činnosťou a rozdielnosťou a pohybom a zvláštnosťou a kvalitou a vytrvalosťou, ale nie v protiklade k Božskému, ale ako zachovávajúcu a nemennú silu; ako výrazná a odhaľujúca uniformita vo všetkých [hypostázach] jedného typu – pôsobením; ako oddeľujúce – rozdielom; ako ukazovák - pohyb; ako zložka vlastná iba jemu a nie inému - vlastnosť; ako druhotvorný – podľa kvality; ako niečo pohyblivé – podstúpením. Koniec koncov, všetko, čo je od Boha a po Bohu, prechádza tým, čo sa hýbe, keďže to nie je samopohyb alebo vlastná sila. Takže nie opozíciou, ako bolo povedané, ale kvôli kauzálnemu významu, ktorý do nich tvorivo vložila Esencia, ktorá vytvorila vesmír. Preto, keď to hlásali spolu s Božským, nazývali to činnosťou. Lebo ten, kto povedal: „Koná v každom druhu za účasti druhého“, urobil niečo iné? Alebo kto povedal: „Keďže zostal štyridsať dní neprístupný, neskôr vyhladol: napokon, keď chcel, dovolil prírode, aby konala svojím vlastným spôsobom,“ alebo tí, ktorí hovorili o jeho odlišných skutkoch, alebo o dvojitom, alebo o jednom a druhom [že urobili niečo iné]? P. Skutočne, skúmanie činov ukázalo, že jeden čin je absurdný, keď je akýmkoľvek spôsobom vyjadrený vo vzťahu ku Kristovi. Ospravedlňujem sa však za seba a za tých predo mnou. Do týchto absurdných pojmov a logických záverov sme totiž upadli z nevedomosti. Vyzývam vás, aby ste našli spôsob, ako túto zavedenú absurditu zrušiť a zachovať spomienku na vašich predchodcov. M. Nedá sa inak, ako o osobách mlčať a takéto dogmy prekliať. P. Ale ak sa to stane, ukáže sa, že Sergius a Rada, ktorá sa konala podo mnou, budú vyhodení spolu s nimi. M. Prekvapuje ma, že koncil nazývate niečím, čo sa nekonalo podľa zákonov a katedrálnych kánonov alebo pravidiel, pretože nebolo ani dištriktuálne posolstvo so súhlasom patriarchov, ani konkrétne miesto či deň stretnutia. Nebol tam ani obvinený, ani žalobca. Zhromaždení nemali žiadne sprievodné listy, ani biskupi od metropolitov, ani metropoliti od patriarchov. Od iných patriarchov neboli zaslané žiadne epištoly ani locum. Kto teda, kto je stále zdravý, dovolí zvolať koncil niečo, čo naplnilo celú zem pokušeniami a spormi? P. Ak niet inej cesty ako toto, ja, uprednostňujúc svoju spásu pred všetkým, som pripravený to urobiť pri každom potvrdení, žiadajúc len jedno, aby som bol najprv poctený úctou k apoštolským hrobom, resp. samotným najvyšším apoštolom a následne pohľadom na svätého pápeža a odovzdal mu tomos nezhôd, ktoré sa vyskytli. Keď to povedal, Maxim a Patrik Gregory odpovedali: „Keďže váš návrh je dobrý a užitočný pre Cirkev, nech sa páči. Keď sa teda ocitol s nami v tomto preslávenom meste Rimanov, splnil svoj sľub, odsúdil dogmy skazenej „Ekfesis“ a zjednotil sa prostredníctvom pravoslávneho vyznania so svätou, katolíckou a apoštolskou Cirkvou, milosťou a pomocou veľkého Boha a nášho Spasiteľa Ježiša Krista, nech je mu sláva na veky vekov. Amen. Mohlo by vás zaujímať: