Spór z Pyrrusem

„Spór z Pyrrusem” (645) to jedno z podstawowych dzieł św. Maksyma Wyznawcy, który odegrał zdecydowaną rolę w obaleniu herezji monotelitów. Debata odbyła się w Kartaginie, dokąd uciekł po wygnaniu były patriarcha Konstantynopola Pyrrus i gdzie św. Maksym. Stało się to publiczną kontrowersją teologiczną, w wyniku której Pyrrus publicznie wyrzekł się swoich błędów, a nawet udał się do Rzymu, aby ogłosić swoją skruchę. Chociaż Pyrrus powrócił później do monoteletyzmu, sam spór stał się ważnym krokiem w kierunku potępienia monoteletyzmu na VI Soborze Ekumenicznym. Główne argumenty i tematy poruszane w debacie: 1. Dwie natury - dwie woli. Św. Maksym zwraca się ku chalcedońskiemu dogmatowi o dwóch naturach w Chrystusie, niepołączonych, niezmiennych, nierozłącznie, nierozerwalnie zjednoczonych w Jednej Osobie (Hipostazie) Słowa Bożego. Konsekwentnie udowadnia, że ​​każda natura ma swoją naturalną wolę, wola jest bowiem integralną właściwością natury rozumnej. Zatem w Chrystusie istnieją dwie wole naturalne – Boska i ludzka. 2. Harmonia woli. Mnich wyjaśnia, że ​​ludzka wola Chrystusa jest zawsze w całkowitej zgodzie i poddaniu się woli Bożej, nie tracąc przy tym swojej niezależności i wolności. Przytacza przykład modlitwy Getsemani (Mt 26,39), w której jasno objawia się ludzka wola Zbawiciela, poddająca się woli Ojca. 3. Niebezpieczeństwo monoteletyzmu. Św. Maksym udowadnia, że ​​afirmacja jednej woli w Chrystusie zaprzecza pełni natury ludzkiej, deprecjonuje odkupienie (dokonane przez dobrowolne przyjęcie przez Chrystusa cierpienia i śmierci), prowadzi do monofizytyzmu oraz zaprzecza Pismu Świętemu i nauczaniu Świętych Ojców. 4. Rozróżnienie woli „własnej” i „podległej”. Mnich wyjaśnia, że ​​ludzka wola Chrystusa nie była „własna” w sensie własnej woli, sprzeciwu wobec woli Bożej, ale była „podporządkowana” i „zgodna” z wolą Bożą. 5. Rola energii (działań). Podobnie jak wola, św. Maksym udowadnia, że ​​każda natura ma swoją energię (działanie). Zatem w Chrystusie istniały dwie energie – Boska i ludzka, działające w jedności Osoby. Tym samym dzieło daje głębokie i jasne zrozumienie prawosławnego nauczania o Obliczu Chrystusa, o Jego dwóch naturach i dwóch wolach. Spór pomiędzy [czcigodnym] Maksymem a Pyrrusem [byłym patriarchą Konstantynopola] miał miejsce w [prowincji] Afryce. Zapis dyskusji na temat kontrowersyjnych kwestii w dogmatach kościelnych, która odbyła się pomiędzy Pyrrhusem, byłym patriarchą Konstantynopola, a najczcigodniejszym mnichem Maksymusem w lipcu trzeciego aktu oskarżenia w obecności najpobożniejszego patrycjusza Grzegorza i najczcigodniejszych biskupów oraz innych miłujących Boga i chwalebnych mężów, którzy byli z nim, a Pyrrhus bronił innowacji wprowadzonej przez niego i jego poprzednika w Bizancjum, czyli jednej woli, a Maksym reprezentował nauczanie ojcowskie i apostolskie, które dociera do nas od czasów starożytnych. Wspomniany już znakomity mąż Grzegorz, wszechwładny patrycjusz, przyprowadził wspomnianych mężów, czyli Pyrrhusa i Maksyma, twarzą w twarz. Pyrrus rozpoczął rozmowę z Maksymem od słów: PIRR. Jaką krzywdę wyrządziliśmy tobie, Cyrusie Abba Maximie, mnie i mojemu poprzednikowi, że tak wszędzie nas oczerniasz, wpajając wszystkim opinię o nas jako o heretykach? Ale kto kiedykolwiek szanował Cię tak bardzo jak my, nawet nie znając Cię osobiście? MAKSYMA. Dlatego, Bóg jeden wie, nikt, używając Twoich własnych słów, szanował mnie i szanował tak samo jak Ty. Ale kiedy teraz odrzuciliście dogmaty chrześcijańskie, uznałem za niebezpieczne przedkładać przychylność mnie nad prawdę. P. Jakim zdaniem odrzuciliśmy chrześcijański sposób myślenia? M. Pogląd, że człowieczeństwo Chrystusa i Jego Boskość mają jedną wolę. I nie tylko przez opinię, ale także przez fakt, że w nowej „Ekfezie” przedstawiłeś ją ku zagładzie całego ciała Kościoła Świętego. P. Czy sądzisz, że ten, kto uznaje swoją wolę w Chrystusie, odchodzi od nauki chrześcijańskiej? M. Absolutnie racja. W końcu co może być bardziej niegodziwego niż stwierdzenie, że Jeden i Ten sam, jedną i tą samą wolą, przed swoim wcieleniem stworzył wszystko z nieistnienia, podtrzymuje, opatrznościowo opiekuje się i prowadzi zbawiennie, a po swoim wcieleniu chce jeść i pić, przemieszcza się z miejsca na miejsce i czyni wszystko inne, co jest bez zarzutu i winy, przez co pokazał gospodarkę czystą od wszelkich fałszywych pozorów? P. Czy Chrystus jest sam, czy nie? P. Jeśli więc Chrystus jest jeden, to oczywiście chciał jak jeden, a jeśli chciał jak jeden, to oczywiście miał jedną wolę, a nie dwie. M. Powiedzieć coś bez rozróżniania znaczeń tego, co się mówi, to nic innego jak pomieszanie wszystkiego i próba pozostawienia przedmiotu badań niejasnego, co jest niezwykłe u uczonych ludzi. Dlatego powiedz mi tak: Chrystus będąc jednym, jest tylko człowiekiem, czy tylko Bogiem, czy też obydwoma razem, Bogiem i człowiekiem? P. Jasne jest, że zarówno Bóg, jak i człowiek są razem. M. Zatem Chrystus, będąc z natury Bogiem i człowiekiem, upragniony jako jeden i ten sam Bóg i człowiek, czy tylko jako Chrystus? Jeśli jednak z założenia Chrystus chciał jako Bóg i człowiek, jasne jest, że będąc jednym, chciał w sposób podwójny, a nie pojedynczy. Jeśli bowiem Chrystus nie jest czymś innym niż swoją naturą, z której i w której jest, to jest oczywiste, że będąc Jednym i tym samym, chciał i działał zgodnie ze swoją naturą, to znaczy taką, jaka jest wrodzona każdej z nich, gdyż żadna z nich nie jest pozbawiona woli i działania. Jeżeli Chrystus pragnął i postępował zgodnie ze swoją naturą, czyli w sposób, który jest przypisany każdej z nich, i ma dwie natury, to oczywiście ma dwie wole naturalne i równoważne im istotne działania. Jak bowiem liczba natur Jednego i tego samego Chrystusa, pomyślana i wyrażona pobożnie, nie dzieli Chrystusa, lecz przedstawia różnicę natur, która zachowuje się nawet w zjednoczeniu, tak też liczba woli i działań zasadniczo wrodzonych w Jego naturę (bo jak jest powiedziane, On, Jeden i Ten sam, mógł chcieć i działać dla naszego zbawienia obiema swoimi naturami) w żadnym wypadku nie wprowadza podziału, lecz wskazuje na ich zachowanie i trwałość nawet w zjednoczeniu i nic więcej. P. Nie jest możliwe, aby wraz z testamentami nie wprowadzano właścicieli testamentów. M. Oznajmiłeś tę absurdalność w swoim przesłaniu, kierując się nie rozsądkiem, ale arbitralnością, przyjmując Herakliusza jako swego sojusznika, ponieważ zgodziłeś się także z jego bezprawnym i bezprawnym zamieszaniem i zatwierdziłeś to z błogosławieństwem. Wszakże jeśli przyjmiemy, że wraz z testamentami wprowadzani są także właściciele testamentów, to jest też odwrotnie: wraz z właścicielami testamentów wprowadzane będą także testamenty. I okazuje się, waszym zdaniem, że Bóstwo najistotniejsze, najdobre i błogosławione, ponieważ ma jedną wolę, ma także jedną hipostazę, zdaniem Sabeliusza; a ponieważ ma trzy Osoby, są też trzy wole, a więc trzy natury, zdaniem Ariusza, gdyż według ojcowskich określeń i prawideł różnica woli wprowadza także różnicę natur. P. Niemożliwe jest, aby dwie wole współistniały w jednej osobie bez konfliktu. M. Jeśli nie jest możliwe, aby w jednej i tej samej osobie były dwie woli bez konfrontacji, to zatem, twoim zdaniem, jest to możliwe w konfrontacji. A jeśli tak, to dotychczas przyznałeś, że jest ich dwóch i nie spierasz się o liczbę, a jedynie o opozycję. Pozostaje więc szukać przyczyny prowadzącej do walki. Jak myślisz, jaki jest powód? Czy jest to pragnienie zgodne z naturą, czy też grzech? Jeśli jednak nazwiesz pragnienie zgodne z naturą, to wiemy, że jego przyczyną jest nie kto inny jak Bóg. Zatem twoim zdaniem Bóg jest twórcą walki. Jeśli grzech [prowadzi do walki], to „On nie stworzył grzechu”, a wcielony Bóg nie miał żadnej konfrontacji między Swoją naturalną wolą. Przecież jeśli nie ma przyczyny, to oczywiste jest, że nie będzie skutku. P. Zatem pożądanie jest sprawą natury? P. Jeśli chcieć jest rzeczą natury, a najsłynniejsi ojcowie twierdzili, że Bóg i święci mają jedną wolę, to święci i Bóg też będą mieli jedną naturę. M. Mówiono już wcześniej, że mówiąc o prawdzie, konieczne jest rozróżnienie znaczeń tego, co się wyraża, z powodu błędnych przekonań, które powstają w wyniku tego samego imienia. Ja sam zapytam Cię w odpowiedzi: czy święci, którzy twierdzili, że Bóg i święci mają jedno, powiedzą to, mając na myśli istotną i twórczą wolę Boga, czy też przedmiot woli? Albowiem wola pragnącego i przedmiot woli to nie to samo, co widzenie widzącego i to, co widzialne, ponieważ jedno jest w nim wrodzone, a drugie jest zewnętrzne. Gdyby jednak mówili to mając na uwadze to, co istotne, to okaże się, że nie tylko przedstawiają świętych jako współprzyrodzonych z Bogiem i razem z Nim stwórców, ale też zaprzeczają sobie, twierdząc, że różni w istocie nie mogą mieć wspólnej woli. Jeśli zatem przedmiot woli [ma na myśli], to ojcowie nazywali to, co było pożądane, wolą jako pochodną przyczyny lub, jak niektórzy lubią mówić, w sensie przenośnym i nie będzie stąd żadnego absurdu, jeśli uzna się, że samo pragnienie jest sprawą natury. P. Jeśli różnimy się w naszej woli w sobie i między sobą, czasami czegoś chcemy, czasami nie chcemy tego samego, a jest to kwestia natury i charakteryzującej ją determinacji, to odkryjemy, że nie tylko różnimy się od siebie naturą, ale także wielokrotnie ją zmieniamy. M. To nie to samo pragnąć i pragnąć w jakiś [pewny] sposób, co widzieć i widzieć w jakiś [pewny] sposób. Przecież pożądanie, podobnie jak widzenie, jest sprawą natury i jest nieodłączną cechą wszystkich współprzyrodzonych i jednorodzonych, a pragnąć w ten sposób, a także widzieć w określony sposób, to znaczy chcieć chodzić i patrzeć w prawo lub w lewo, w górę lub w dół, lub w poszukiwaniu pożądania, lub w celu zrozumienia zasad istnienia, jest sposobem korzystania z pragnień i wizji, właściwych tylko użytkownikowi i oddzielających go od innych, zgodnie z zwykle sugerowanym rozróżnienie. Jeśli mamy takie dowody z natury: chcieć jeść lub nie chcieć jeść, chcieć chodzić lub nie chcieć chodzić, to niszczy to nie naturalną właściwość pragnienia, ale pewne pragnienie, to znaczy pojawianie się i znikanie obiektów pożądania. Wszak jeśli przyjmiemy, że zniknie to, co pochodzi od Boga i jest przedmiotem Jego pragnienia, to wraz z nimi nie zniknie ani Jego istotowa, ani twórcza wola, poczęta przed nimi. P. Jeśli mówisz o woli naturalnej, a to, co naturalne, jest nieuniknione i wymuszone, to czy nie byłoby konieczne, mówiąc o woli naturalnej w Chrystusie, odmówić Mu jakiegokolwiek dobrowolnego ruchu? M. Nie tylko w naturze Boskiej i niestworzonej nic naturalnego nie jest wymuszane, ale nawet w stworzonej i myślącej. Przecież to, co z natury jest rozumne, ma aspirację racjonalną jako naturalną zdolność, którą nazywa się wolą duszy myślącej, dzięki której, chcąc, myślimy i myśląc i pragnąc, chcemy. A pragnąc, szukamy, rozważamy i konsultujemy się, osądzamy, dostrajamy się, preferujemy, widzimy i używamy. A racjonalne pragnienie, jak to zostało powiedziane, to znaczy pragnąć i myśleć, konsultować się i szukać, rozważać, chcieć, osądzać, dostrajać się, wybierać, dążyć i używać, jest wrodzone nam z natury, co oznacza, że ​​​​naturalne [ruchy] myślących istot nie są wymuszone. Ale nawet jeśli to przyznamy, jak takie założenie nie może okazać się bardziej absurdalne niż jakikolwiek absurd? Przecież jeśli według niej to, co naturalne, jest z konieczności wymuszone, a Bóg jest Bogiem z natury, z natury Dobrem, z natury Stwórcą, to Bóg będzie jednocześnie Bogiem i Dobrem, a Stwórcą z konieczności, co samo myślenie, a co dopiero mówienie, jest ostatecznym bluźnierstwem. Bo kto stosuje przymus? Rozważ, kochany, bluźnierstwo tego założenia w ten sposób: jeśli ten, kto mówi o dwóch naturalnych wolach w Chrystusie, twoim zdaniem, zaprzecza w Nim jakiemukolwiek dobrowolnemu ruchowi, konieczne jest, aby ci, którzy pragną z natury, mieli mimowolny ruch, a ci, którzy nie pragną z natury, mieli dobrowolny ruch. Oznacza to, że nie tylko u Boga, który jest ponad wszystko, ale także u wszystkich istot myślących i rozumnych, z natury zdolnych do pragnień, ruch będzie mimowolny, natomiast dla bezdusznych, niezdolnych do pragnień ruch będzie dobrowolny. Jednak błogosławiony Cyryl w trzecim rozdziale „Zastrzeżeń wobec cenzur Teodoryta” uchronił nas od niepotrzebnej pracy stwierdzając bezpośrednio: „Nic naturalnego w myśleniu o naturze nie jest sprzeczne z wolą”. A kto chce, może się [o tym przekonać] mając w rękach ten rozdział. P. Ponieważ prawdę ujawnioną w badaniu należy przychylnie przyjąć, a rozumowanie wykazało z wielką jasnością, że wola w Chrystusie jest naturalna, można, tak jak mówimy o czymś złożonym z dwóch natur, mówić o pewnej złożonej woli z dwóch [woli naturalnych], tak że ci, którzy uznają dwie wole (ze względu na naturalną różnicę natur w Chrystusie) i ci, którzy afirmują jedną (ze względu na doskonałe zjednoczenie), nie sprzeczają się między sobą o proste słowa, gdyż – jak mówi wielki teolog Grzegorz – „dla nas prawda nie kryje się w imionach, ale w czynach”. M. Widzisz, stąd twój błąd, bo zupełnie nie jesteś świadomy, że dodania zachodzą z tym, co istnieje hipostatycznie, ale nie z tym, co jest kontemplowane w czymś innym, a nie jako coś niezależnego. I taka jest ogólna opinia zarówno filozofów zewnętrznych, jak i boskich tajemnic Kościoła. Jeśli będziesz domagał się dodania woli, będziesz zmuszony mówić o dodaniu innych właściwości naturalnych (jeśli chcesz pokazać, że konstrukcja twojego własnego dogmatu jest spójna), to znaczy stworzonych i niestworzonych, nieskończonych i skończonych, nieokreślonych i określonych, śmiertelnych i nieśmiertelnych, zepsutych i niezniszczalnych, i dojdziesz do absurdalnych poglądów. A jak będzie nazywać się wola? Przecież nie da się nazwać czegoś dodanego od nazw jego składników. Albo wtedy to, co składa się z natur, zacznie być nazywane naturą, według starożytnych heretyków. Co więcej, ponownie oddzielacie Go od Ojca swoją wolą, charakteryzując złożoną naturę poprzez złożoną wolę i nic więcej. P. Czy to oznacza, że ​​właściwości przyrodnicze, podobnie jak ich natura, nie miały ze sobą nic wspólnego? M. Nic tylko hipostaza tych właśnie natur. Bo Jeden i Ten sam był nierozerwalnie hipostazą tych samych naturalnych właściwości. P. Dlaczego więc ojcowie, których słowo jest prawem i rządami Kościoła, nie nazywali chwałą i hańbą pospolitą? Przecież według nich jedno jest to, z czego pochodzi wspólnota chwały, a drugie to, z czego powstaje pogarda. M. Powiedziawszy to, święci ojcowie mieli na myśli wzajemną wymianę. Ale jasne jest, że wymiana nie zachodzi z jedną, ale z dwoma nierównymi, gdy naturalne właściwości każdej części Chrystusa na przemian, dzięki niewysłowionemu połączeniu, stają się właściwościami drugiej, bez przekształcania jednej części w drugą lub mieszania ich zgodnie z naturalną definicją. Dlatego jeśli mówisz o woli, sugerując wzajemną wymianę, to skończysz z nie jedną, ale dwiema wolami, a twoja mądrość ponownie wróci do tego, od czego próbowałeś uciec. P. Czy zatem ciało nie poruszało się na polecenie zjednoczonego z nim Słowa? M. Mówiąc to, dzielicie Chrystusa. Przecież na Jego rozkaz poruszyli się zarówno Mojżesz, jak i Dawid, i wszyscy, którzy dzięki odrzuceniu przymiotów ludzkich i cielesnych stali się zdolni do przyjęcia Bożego działania. W tym, jak we wszystkim, za Ojcami Świętymi stwierdzamy, że sam „Bóg wszystkich”, bez przekształcenia, stając się człowiekiem, nie tylko tak, jak Bóg chciał zgodnie ze swoją Boskością, ale także jako człowiek, zgodnie ze swoim człowieczeństwem. Wszakże jeśli byt powstał z nieistnienia ma moc przyciągania ku istniejącemu, a nie ku nieistniejącemu - i siła ta z natury dąży do podtrzymania, a odwracania się od niszczącego - to w konsekwencji Wszechistotne Słowo, zrealizowawszy się po ludzku, miało moc przyciągania ku istniejącemu, którego pragnienie i niechęć (siłę) dobrowolnie pokazał czynem: pragnieniem - tym, co naturalne i bez winy. do tego stopnia, że ​​niewiernych nie uważa się za Boga, i obrzydzenie – w godzinie męki – gdyż dobrowolnie zasmucał się w obliczu śmierci. Cóż więc zrobił Kościół Boży, gdy rozpoznał w Nim bez wyjątku, wraz z Jego ludzką i stworzoną naturą oraz postanowieniami, które twórczo w nią włożył, bez których nie może być natury? P. Jeśli nieśmiałość jest nam wrodzona z natury i pochodzi z rzeczy nagannych, to twoim zdaniem oznacza to, że rzeczy naganne są z nas nieodłączne, to znaczy grzech. M. Znowu tym samym nazwiskiem oszukujesz siebie, a nie prawdę. Istnieje bowiem nieśmiałość zgodna z naturą i przeciwna naturze. A nieśmiałość, zgodnie z naturą, jest siłą przyciągania do istnienia, [przejawiającą się] w depresji, a [nieśmiałość] sprzeczna z naturą jest depresją nieuzasadnioną. Zatem tego, co jest sprzeczne z naturą, ponieważ pochodzi ze zdrady myśli, w ogóle sobie nie pozwolił, ale to, co jest zgodne z naturą, dobrowolnie przyjął dla nas, jako Dobro, gdyż objawiło ono siłę istniejącą w naturze, walczącą o byt. Bowiem przyrodzone właściwości w Panu nie poprzedzają pożądania, jak u nas, ale tak jak On, gdy rzeczywiście doświadczył głodu i pragnienia, doświadczył ich nie w taki sam sposób jak my, ale w sposób przewyższający nas (bo było to dobrowolne) i prawdziwie nieśmiały, stał się nieśmiały nie jak my, ale ponad nami. Jednym słowem wszystko, co naturalne w Chrystusie, ma obraz nadprzyrodzony, połączony z Jego własną definicją, tak że zarówno natura sprawdza się przez definicję, jak i ekonomia poprzez obraz. P. Aby więc uniknąć tych subtelnych i niezrozumiałych dla większości zawiłości, omijając wszystko inne, uznajemy Jednego i Tego samego za doskonałego Boga i doskonałego człowieka, ponieważ sama doskonałość zawiera w sobie naturalne właściwości. M. Jeśli nazywanie Chrystusa naturami bez przyrodzonych im właściwości albo doskonałego Boga i doskonałego człowieka bez znamion doskonałości jest waszym zdaniem granicą pobożności, to niech będzie wyklęta sobory, a przed nimi Ojcowie, którzy nakazali nam wyznawać nie tylko natury, ale także cechy każdej z nich, a także [wyznawać] nie tylko tego samego [Chrystusa] jako doskonałego Boga i doskonałego człowieka, ale także znaki tej doskonałości, to znaczy nazywać Jednym i to samo jest widzialne i niewidzialne, śmiertelne i nieśmiertelne, zniszczalne i niezniszczalne, materialne i nieuchwytne, stworzone i niestworzone. I zgodnie z tą samą pobożną koncepcją pobożnie nauczali o dwóch wolach w Jednym i Tym samym, nie tylko poprzez konkretną liczbę „dwa”, ale także poprzez zaimki „jeden i drugi” oraz za pomocą tego, co mówili o woli ludzkiej przez analogię do woli boskiej. Natura liczby nie ogranicza się bowiem do jednego sposobu [wyrażania]. P. Jeżeli z powodu machinacji heretyków niemożliwe jest użycie tych wyrażeń, poprzestaniemy tylko na tym, co zostało powiedziane zbiorowo i nie będziemy potwierdzać jednej czy dwóch woli. M. Jeśli chcesz wyznać to, co zostało powiedziane na soborze i tylko, to nie powinieneś mówić o wcielonej naturze Słowa Bożego, które zawiera w sobie całą pobożność sakramentu, ponieważ nie zostało to ogłoszone na soborze. Będziesz jednak również zmuszony do wyznania testamentów wraz z naturami i ich właściwościami. W końcu, jeśli powiesz, że tym, co jest naturalnie nieodłącznie związane z naturą Chrystusa, są jej właściwości, a pragnienie jest nieodłącznie związane z naturą każdej z Jego natur, wówczas będziesz musiał wyznać wolę wraz z naturami, wraz z innymi naturalnymi właściwościami. Z drugiej strony, jeśli sobory wyrzuciły anatemę zarówno Apolinarego, jak i Ariusza za twierdzenie przez nich jednej woli (bo każdy z nich wykorzystywał to do uzasadnienia własnej herezji: jeden chciał wykazać, że ciało jest współistotne Słowu, a drugi próbował wprowadzić z Ojcem Syna o innej istocie, to jak możemy być pobożni, nie wyznając twierdzeń sprzecznych z heretykami? A piąty sobór (pomińmy resztę) dwie wole i nakazał: postanawiając – dosłownie – „przyjąć wszystkie pisma Atanazego, Bazylego i Grzegorza” oraz kilku innych, określanych jako „wybrani nauczyciele”, co także mówi o dwóch testamentach. P. A nie sądzisz, że jak mówią o woli naturalnej, to wielu rani uszy? M. Jak myślisz, ile rodzajów życia istnieje, z wyjątkiem Boskości? M. Roślinny, zmysłowy i myślący. M. A skoro każdy gatunek różni się od innych pewną determinacją w stworzeniu, na czym polega ta wyróżniająca i szczególna determinacja każdego z nich? P. Proszę, opowiedz mi też o tym. M. Osobliwością życia roślinnego jest ruch odżywczy, stymulujący wzrost i generatywny, życie zmysłowe to ruch zgodny z aspiracjami, a życie myślące jest autokratyczne. P. Przedstawiłeś specyfikę każdego rodzaju życia bardzo jasno i bez zamieszania. M. Jeżeli specyfika każdego gatunku została przedstawiona jasno i bez zamieszania, to pytam jeszcze raz: czy ruch odżywczy, powodujący wzrost i generujący jest z natury nieodłączny od życia roślin, a tym, co jest nieodłącznym elementem życia zmysłowego, jest to, które następuje poprzez aspirację? P. Niewątpliwie z natury. M. Oznacza to, że myślenie [życie] zgodnie z kolejnością [rozumowania] jest [wpisane w] ruch autokratyczny. P. Oczywiście, uznają to ci, którzy rozumują zgodnie z własnymi zasadami. M. Jeśli więc istoty myślące z natury charakteryzują się ruchem autokratycznym, to wszystko, co myśli, jest również z natury zdolne do woli. Błogosławiony Diadoch z Fotki zdefiniował autokrację jako pożądanie. Jeżeli wszystko, co myśli, z natury jest zdolne chcieć, a Bóg Słowo stał się ciałem, prawdziwie ożywiany rozumem i myślą, to znaczy, że jako człowiek był w istocie zdolny chcieć. A jeśli tak, gdy mówią o woli naturalnej, nie rani to uszu pobożnych, ale uszu heretyków. P. Byłem już przekonany, że wola w Chrystusie jest naturalna i nie potrzebuję na to innego dowodu. Rozumowanie bowiem wykazało, że sama natura istnienia świadczy nie gorzej niż Boskie proroctwa, że Jeden i ten sam był Ten, który chciał zgodnie ze swoją naturą, miał łaskę jako Bóg, był posłuszny jako człowiek, i że wole naturalne są z konieczności zgodne z naturami: bez początku - bez początku i początek - mający początek i że nie jest możliwe, aby kiedykolwiek zbiegły się w jednej woli, choć należą, podobnie jak natury, do Jednego i Tego samego: bez początku i początku, niestworzonego i stworzone, stworzone i stworzone, nieograniczone i ograniczone, przebóstwione i przebóstwione. A ci w Bizancjum, wciąż sprzeciwiający się woli naturalnej, twierdzą, że ojcowie powiedzieli, że Pan ma ludzką wolę przez asymilację. M. Skoro sam kierowałeś tym ich zadziwiającym i błyskotliwym wychowaniem, powiedz mi, według jakiego rodzaju asymilacji mówią to: zasadnicze, według którego każdy, mając naturalne właściwości, uczy się dzięki naturze, czy względne, zgodnie z którym polubownie przyswajamy sobie to, co jest ze sobą powiązane i kochamy to, nie robiąc i nie cierpiąc z tego powodu sami. P. To jasne, w kategoriach względnych. M. Zatem, zanim wykażemy absurdalność takiego [stwierdzenia], wypadałoby dokładniej zbadać, czy dana osoba z natury jest zdolna do chcenia, czy też nie. Kiedy bowiem to zostanie pokazane, bluźnierstwo takiej herezji stanie się bardziej oczywiste. P. Zbadajmy to, jeśli chcesz. M. O tym, że nie uczy się rzeczy naturalnych, mówią nie tylko ludzie, którzy studiowali naturę rozumowo i różnią się od większości, ale jest to również powszechne wśród zwyczajnych ludzi. A skoro nie uczy się tego, co naturalne (i nie uczy się chcieć, bo nikt nigdy nie uczy się [zdolności] chcieć), to znaczy, że człowiek jest z natury zdolny do pragnienia. I znowu, jeśli człowiek jest z natury racjonalny, a to, co z natury rozsądne, jest także z natury autokratyczne - wszak według ojców autokracja jest pożądaniem - to oznacza to, że dana osoba jest z natury zdolna do pożądania. I znowu, jeśli natura prowadzi niemego, ale u osoby, która porusza się dobrowolnie według woli, jest prowadzona, oznacza to, że dana osoba jest z natury zdolna do pożądania. I znowu, jeśli człowiek powstał na obraz błogosławionego i istotnego Bóstwa, a natura Boska jest z natury autokratyczna, to zatem człowiek, jako prawdziwy jego obraz, jest z natury autokratyczny, a jeśli jest z natury autokratyczny, to w konsekwencji jest z natury zdolny do pragnienia, ponieważ powiedziano już, że ojcowie zdefiniowali autokrację jako pragnienie. A także, jeśli pragnienie jest wrodzone każdemu człowiekowi, a nie w taki sposób, że jest ono wrodzone niektórym, a nie innym (co widać jednakowo we wszystkich oznakach natury jednostek podlegających temu), oznacza to, że dana osoba jest z natury zdolna do chcenia. P. Wielokrotnie udowodniono, że człowiek z natury jest zdolny do pożądania. M. Skoro zostało to jasno udowodnione, rozważmy, jak zasugerowaliśmy powyżej, absurdalność ich założenia. M. Jeżeli, jak wykazano, człowiek z natury jest zdolny chcieć chcieć i według ich mniemania Chrystus miał ludzką wolę przez prostą asymilację, to będą musieli, o ile trzymają się własnych zasad, powiedzieć, że reszta naszych naturalnych [właściwości] jest z nią zgodna, to znaczy z wolą naturalną, także przez prostą asymilację, i dla nich wszelkie spekulacje i tajemnice ekonomii zostaną przyjęte w wyobraźni. Następnie, jeśli dekret Sergiusza wyklął tych, którzy mówili o dwóch wolach, nie w tym czy innym sensie, ale w ogóle, a oni sami mówią o dwóch, choć błędnie - z powodu „asymilacji”, oznacza to, że obrońcy tego dekretu zgadzają się z ogłoszoną przeciwko nim klątwą. I znowu, jeśli zgodnie z przesłanką, której bronią, osoby zostaną wprowadzone wraz z testamentami, to zatem mówiąc o dwóch testamentach (choć błędnie, jak powiedziano, ze względu na „asymilację”), uznają także osoby wprowadzone wraz z nimi, zgodnie z takim założeniem. A kto wytrzyma rozcięcie Jednego na dwie twarze? P. A co z ojcami? Czy nie mówili, że wola, którą Chrystus przypieczętował w sobie, jest naszą [wolą]? P. Zatem słowem „człowiek” nie oznaczali woli wrodzonej Mu z natury, ale tę, którą przyjął przez asymilację. M. Skoro w ten sam sposób powiedzieli, że przyjął naszą naturę, wynika z tego, że zdaniem tych ludzi posiada On samą naturę poprzez prostą asymilację. Przecież jeśli pierwsze jest prawdziwe, to drugie też jest prawdziwe i odwrotnie, jeśli drugie jest fałszywe, to pierwsze jest [fałszywe]. P. Co zatem ojcowie określili tym, co było w Nim z natury, mówiąc, że On odcisnął w sobie to, co nasze? P. Co przez to rozumiesz? M. Ponieważ Jeden i Ten sam był w całości Bogiem wraz z ludzkością i jest w całości człowiekiem wraz z Bóstwem, On sam, jako człowiek, w sobie i przez siebie podporządkował człowieka Bogu i Ojcu, stając się dla nas najlepszym wzorem i przykładem do naśladowania, abyśmy, patrząc na Niego jako na wodza naszego zbawienia, dobrowolnie przyprowadzali swoje do Boga, nie chcąc już tego, co Jemu się nie podoba. P. Ci ludzie nie powiedzieli tego ze złośliwości czy oszustwa, ale chcąc ukazać ostateczną jedność. M. Jeśli przyznamy to zwolennikom Seviera, to czy oni również nie powiedzą z pełnym uzasadnieniem (o ile [to] odnosi się do przyjętego stanowiska), że „nie mówimy o jednej naturze ze złośliwości lub jakiegoś oszustwa, ale chcąc tak samo jak Ty, poprzez jedną wolę, ukazać ostateczną jedność w przyrodzie”? Bo Sewiryjczycy użyją swojej broni przeciwko sobie samym, jak Dawid przeciwko Goliatowi. Zatem mówiąc o jednej woli, pokrywają się one z tymi zawartymi w stwierdzeniach i koncepcjach. Jak jednak chcą nazwać tę wolę? W końcu powinni słusznie nadać mu nazwę. P. Nazywają to gnomicznym. M. Jeśli więc gnomiczny, to także pochodny, a jeśli pochodny, to istotą będzie intencja, jako przyczyna pierwsza. P. Intencja nie jest istotą. M. Jeśli nie jest to esencja, to jest to jakość, a jakość będzie wynikać z jakości, co jest niemożliwe. Co więc nazywają intencją? P. Intencja to nic innego jak to, co określił ją bł. Cyryl, czyli sposób życia. M. A sposób życia, powiedzmy, w cnocie lub w występku, jest nam nieodłączny z wyboru, czy nie? M. Czy zatem dokonujemy wyboru kierując się wolą i konsultacją, czy też bez woli i konsultacji? P. Powszechnie przyjmuje się, że pragnąc i konsultując. M. Oznacza to, że intencja to nic innego jak pewnego rodzaju pragnienie, które względnie przylega do dobra rzeczywistego lub wyimaginowanego. P. Prawdopodobnie wyjaśniłeś definicję ojcostwa. M. Jeśli interpretacja definicji ojcowskiej została przeprowadzona prawidłowo, to po pierwsze nie można mówić o woli gnomicznej. W końcu jak możemy pozwolić, aby wola wypływała z woli? Po drugie, mówiąc o celu w Chrystusie, oni (jak wykazały badania) potwierdzają Go przez człowieka prostego, takiego jak my, skłonnego do rozumowania, nieświadomego i wątpiącego, a mającego sprzeczności, jak ktoś, kto rozważa rzeczy wątpliwe, a nie pewne. Mamy bowiem z natury pragnienie tego, co z natury jest po prostu dobre, i doświadczenie stosunkowo pewnej drogi dobra - dzięki poszukiwaniom i radom. I dlatego w odniesieniu do nas o intencji mówi się w ścisłym sensie, ponieważ jest to metoda użycia, a nie definicja natury, ponieważ przyroda zmienia się niezliczoną ilość razy. W odniesieniu do człowieczeństwa Pana, które zrealizowało się nie tylko tak jak my, ale bosko (bo dla nas Ten, który ukazał się od nas w ciele, był Bogiem), nie można mówić o intencji. Przecież sam byt, czyli spełnienie w boskiej jakości, z natury miał bliskość dobra i wyobcowanie od zła, tak jak Bazyli nauczał „Wielkiego Oka Kościoła” w swojej interpretacji Psalmu 44, mówiąc: „W tym sensie rozumiejcie także to, co o Nim powiedziano u Izajasza, że ​​„zanim dziecko pozna i woli zło, wybierze dobro”. Bo zanim dziecko pozna dobro lub zło, aby wybrać dobro, nie słucha występków. Albowiem „przed” oznacza, że miał dobro z natury, bez odkrywania, jak my, bez konsultacji, ale przez to, że sam był bosko zrealizowany. P. Czy zatem cnoty są naturalne? P. A jeśli są naturalne, to dlaczego nie są jednakowo nieodłączne każdemu, kto ma tę samą naturę? [M. Są one jednakowo nieodłączne od każdego, kto ma tę samą naturę.] P. Skąd bierze się między nami taka nierówność? M. Bo inaczej wykonujemy dzieło natury. Gdybyśmy więc wszyscy byli równi, dla czego powstaliśmy, wypełniając dzieło natury, wówczas w każdym pojawiłaby się zarówno równa natura, jak i cnota, nie akceptując mniej lub bardziej. P. Jeśli naturalne właściwości są nam nieodłączne nie od ćwiczeń, ale od stworzenia, a cnota jest naturalna, to dlaczego nabywamy cnoty, które są naturalne poprzez pracę i ćwiczenia? M. Ćwiczenie i towarzysząca mu praca zostały wymyślone przez miłośników cnót tylko po to, aby oddzielić oszustwo wniesione do duszy przez doznania, a nie po to, aby dopiero teraz sprowadzić cnoty z zewnątrz - wszak, jak mówią, są one w nas wszczepione od stworzenia. Dlatego gdy tylko oszustwo zostanie całkowicie zmyte, dusza natychmiast odsłania blask naturalnej cnoty. Przecież kto nie jest głupi, jest mądry, kto nie jest tchórzliwy i bezczelny, jest odważny, kto nie jest zdeprawowany, jest czysty, a kto nie jest nieprawy, jest sprawiedliwy. Z natury umysł jest zrozumieniem, zdolność osądzania jest prawością, zasadą gniewu jest odwaga, a zasadą pożądliwości jest czystość. W rezultacie po usunięciu tego, co sprzeczne z naturą, odkrywa się zwykle tylko to, co odpowiada naturze, tak jak po utracie rdzy ujawnia się naturalny połysk i blask żelaza. P. To ujawnia największe bluźnierstwo wśród tych, którzy twierdzą, że Chrystus ma zamiar. M. Nie należy pozostawiać bez komentarza tego, co jest oczywiste dla uważnego czytelnika: słowo γνωμη ma wiele zastosowań i znaczeń, zarówno w Piśmie Świętym, jak i wśród Ojców Świętych. Czasami bowiem stosują go do napomnień i rad, jak wtedy, gdy apostoł mówi: „Ale co do dziewic nie mam przykazań Pana, ale daję radę (γνωμη)”; czasami - na spotkanie, kiedy błogosławiony Dawid mówi: „Oszukiwali Twój lud radą (γνωμη)”, co wyjaśniając, inny wydawca napisał: „Oszukiwali Twój lud radą (βουλην)”; czasami [stosują to słowo] do wyroku, tak jak Daniel, wielki wśród proroków, mówi o kimś: „Wydał się bezwstydny wyrok na króla”; innym razem - opinii, wiary lub sądu, jak Grzegorz, nazywany przez teologię, określa w pierwszym słowie „O Synu”: „Ponieważ nie jest wielką rzeczą zabraniać, bo jest to bardzo łatwe i każdy może to zrobić, ale przedstawienie w zamian własnego sądu jest dziełem osoby pobożnej i inteligentnej”. I po prostu mówiąc, aby analizując wszystko osobno, aby nie zanudzić mowy, zauważając z Pisma Świętego i Ojców Świętych, znalazłem wśród nich słowo γνωμη w osiemnastu znaczeniach, ponieważ nie wskazuje ono na osobliwość czegoś ogólnego lub szczególnego, ale na znaczenie zamierzone przez mówiącego i jest określone przez to, co zostało powiedziane przed lub bezpośrednio po. Nie da się zatem ograniczyć takiego słowa tylko do jednego znaczenia. P. Jak to możliwe, że coś wyrażone w wielu znaczeniach podkreśla jedną rzecz? M. Aby hańba takiej herezji stała się bardziej jasna, rozważmy tę przesłankę w inny sposób. P. Rozważmy to, jeśli chcesz. M. Mówiąc o jednej woli, dobrowolnej, gnomicznej, suwerennej lub, jeśli chcą to nazwać inaczej, a my się o to nie kłócimy, będą zmuszeni uważać ją albo za Boską, albo za ludzką, albo za anielską. I od początku, bez względu na to, który z nich nazwieją, będą to nazywać naturalnym, bo każdy wskazuje na naturę - a to, czego zdawało się unikać metodą dzielącą, potwierdzają metodą permisywną. I w konsekwencji, jeśli nazywają wolę jedynie Boską, to z natury uznają Chrystusa za Boga i nic więcej; jeśli - anielski, to - ani przez Boga, ani przez człowieka, ale przez jakąś anielską naturę; a jeśli jest człowiekiem, to pokażą Mu, że jest po prostu człowiekiem i uległym. P. Kiedy spotykają się z takimi absurdami, mówią, że wola nie jest ani naturalna, ani gnomiczna, ale twierdzą, że jest ona wrodzona w nas jako władza. M. Czy ta zdolność jest w nas wrodzona czy nie? M. Oznacza to, że ponownie, zgodnie z pozwoleniem, wzywają wolę natury i nie otrzymali żadnej korzyści z tego obejścia. A ponieważ zdolność poprzez naukę powoduje stan i działanie, zatem ich zdaniem Chrystus nabył stan i działania woli dzięki nauce i sukcesowi i odniósł sukces przed nauką, nie wiedząc, czego się uczy. Dlaczego więc odwracają się od Nestoriusza, gorliwie chwytając się jego słów i koncepcji? Tak, gdyż mówiąc o jednej woli, bronią jego poglądów, twierdząc, że Nestoriusz naucza o jednej woli w dwóch wymyślonych przez siebie osobach, czego dowodem jest Ekfeza, której bronią. A jeśli zaprzeczą, że wola jest naturalna, to nazwą ją albo hipostatyczną, albo sprzeczną z naturą. Ale jeśli powiedzą, że jest hipostatyczna, to Syn będzie miał inne pragnienia niż Ojciec. W przypadku znaków hipostatycznych tylko hipostaza. Jeśli wola jest sprzeczna z naturą, wówczas stwierdzają szkodę w Jego istocie, gdyż to, co jest sprzeczne z naturą, niszczy to, co jest z nią zgodne. Chętnie zapytam ich o to: czy Bóg i Ojciec pragną wszystkiego jako Ojciec, czy jako Bóg? Ale jeśli jest podobny do Ojca, to ma inną wolę niż Syn, ponieważ Syn nie jest Ojcem. A jeśli tak jak Bóg Syn jest Bogiem i Duch Święty jest Bogiem, to przyznają, że wola należy do natury, czyli naturalnej. I znowu, jeśli według ojców ci, którzy ją mają, będą mieli jedną istotę, a ich zdaniem Boskość Chrystusa i Jego człowieczeństwo mają jedną wolę, to znaczy, że mówią, że oni (Boskość Chrystusa i człowieczeństwo) mają tę samą istotę. I w jaki sposób, w swej niegodziwości, twierdzą, że podążają za swoimi ojcami? I znowu, jeśli według tych samych ojców różnica natur nie objawia się w jednej woli, to albo mówiąc o jednej woli, będą musieli zaprzeczyć naturalnej różnicy w Chrystusie, albo mówiąc o naturalnej różnicy, wyprzeć się jednej woli – kierując się ojcowskimi regułami. I znowu, jeśli według tych samych nauczycieli oboje nie mają wspólnej woli w sensie esencji, to powinni albo nie mówić, że obie natury Jednego i Tego samego mają razem jedną wolę, albo stwierdzając to, wyraźnie zaprzeczają prawom i przepisom ojcowskim. P. Rozumowanie bardzo jasno i zwięźle pokazało, że z każdym wynalazkiem przeciwników splata się niegodziwość. Ale co powiemy, jeśli spróbują to wykazać na podstawie [pism] ojców? M. Jeśli chcą nazywać „ojcami” tych, którzy dzielą lub łączą gospodarkę nadprzyrodzoną, to im na to pozwalamy. Wszyscy bowiem uznawali jedną wolę, chociaż w niegodziwości bezpośrednio się przeciwstawiali. Jeśli są to Ojcowie Kościoła, to nie pozwolimy im na to. Bo niech wskażą choćby jednego ze sławnych i znanych ojców, abyśmy gdy Chrystus Bóg w dniu rozprawy naszych spraw oskarży nas: „Dlaczego przyjęliście sformułowanie burzące całą tajemnicę Mojego wcielenia?”, mielibyśmy wymówkę: „We wszystkim szanować zdanie naszego ojca”. P. Czy słowa Grzegorza Teologa nie są skierowane przeciwko dwóm wolom: „Albowiem wola Jego w niczym nie sprzeciwia się Bogu, wszystko jest ubóstwione”. M. Nie ma mowy. Wręcz przeciwnie, doskonale odsłania dwie woli i wszystko inne. M. Jak zapłon niesie ze sobą zapalone i zapalone, jak ochłodzenie - ochłodzenie i ochłodzenie, przejście - przemijanie i przemijanie, a widzenie - widzenie i widzialność, a myślenie - myślenie i wyobrażanie sobie (wszak nie da się myśleć ani mówić o związku bez powiązania): tak więc, zgodnie z kolejnością, deifikowane i deifikowane. Natomiast jeśli przebóstwienie woli ich zdaniem sprzeciwia się dwóm wolom, to przebóstwienie natury będzie sprzeczne z dwoma naturami. Ojciec bowiem stosuje tę samą koncepcję przebóstwienia do obu. P. Wykazano, że wypowiedź ojca jest całkowicie zgodna z obydwoma testamentami, lecz należy wykazać, że zgadzał się z tym także Grzegorz, który wychwalał Kościół w Nysie. Przecież przedstawiają go jako myślącego tylko, na podstawie tego, co ojciec powiedział o Panu: „Dusza pragnie, ciało dotyka – dzięki obojgu choroba znika”. Twierdzą bowiem, że według ojca dusza Pana pragnie Boga hipostatycznie zjednoczonego z nią wolą Bożą. M. Zatem w tym samym porządku [rozumowania] stwierdził, że ciało dotyka się Boskim dotykiem, zatem Boskość będzie dla nich namacalna. Przecież [ktokolwiek] inny, przenosząc to, co mówi o duszy Pana, w równoważnym stwierdzeniu na ciało, doprowadzi go do skrajnego błędu. P. Bardzo zwięźle przedstawiłeś bluźnierstwo takiego rozumienia. Co zatem powinniśmy powiedzieć o cytowanych przez nich wypowiedziach wielkiego Atanazego, z których jedna: „Zamysł Pana nie jest jeszcze Panem, lecz albo pragnieniem, albo wolą, albo działaniem w związku z czymś”? M. I wysuwają to przeciwko sobie. Dlatego prawdziwe rozumowanie mające na celu obalenie ich opinii opiera się we wszystkim na ich własnych argumentach. Ponieważ prawda nigdy nie będzie tak zubożona, że ​​będzie potrzebować własnej broni przeciwko swoim przeciwnikom. Przecież jeśli według Ojca „Umysł Pana nie jest jeszcze Panem”, to Jego umysł jest oczywiście czymś innym w porównaniu z Panem, to znaczy umysł Pana nie jest z natury Panem, nie jest Bogiem. Wierzą bowiem, że stał się Jego umysłem przez hipostazę, co jasno wynika z kontynuacji [słów Ojca]: „albo chęć, albo wola, albo działanie w związku z czymś”. Posługuje się tutaj jako kryterium naukami prawdziwego filozofa-filozofów, Klemensa, który w szóstej księdze Stromatusa ustalił, że pragnienie jest aspirującym umysłem, a wola jest rozsądnym dążeniem, czyli pragnieniem skierowanym na coś. Ten boski nauczyciel mówił o „działaniu w odniesieniu do czegoś”, ponieważ posługiwał się myślącą i racjonalną duszą hipostatycznie zjednoczoną z Nim w stosunku do wszystkiego, co bosko przez Niego dokonało. P. Zaprawdę, nie rozumieli, że przez to samo, czym zdawali się przeciwstawiać pobożności, znosili naganę. Trzeba też przyjrzeć się innej wypowiedzi ojca, którą cytują, aby nie pozostawić im żadnego pretekstu przeciwko prawdzie. M. Jakie jest inne powiedzenie? Nie znam go. P. Jak mówi ten cudowny człowiek: "Narodził się z niewiasty od pierwszego stworzenia, przywróciwszy sobie postać człowieka w przejawieniu ciała, ale bez cielesnych pragnień i ludzkich myśli, w postaci nowości. Wola bowiem należy tylko do Boskości." M. Jest interpretowany samodzielnie i w ogóle nie wymaga pomocy wniosków. P. Dlaczego jest to dla nich wątpliwe? M. Z wielkiej niewiedzy. Bo kto nie rozumie, chyba że jest całkowicie pozbawiony duchowego wzroku, że Ojciec tak podał nie o definicję natury, ale o sposób swego istnienia w ciele, chcąc pokazać, że wcielenie było sprawą woli Bożej i dopiero wtedy, gdy Ojciec był zadowolony, Syn działał osobiście, a Duch Święty wspomagał, ale nie cielesne ruchy, a nie ludzkie myśli, czyli sukcesja małżeńska? Przecież „Bóg wszechrzeczy”, stając się człowiekiem, nie wprowadził innowacji w definicji natury (bo nie był jeszcze człowiekiem, nie mając we wszystkim pełnej i niezmiennej definicji natury), ale w obraz [jej istnienia], czyli w poczęcie z nasienia i narodziny przez zepsucie. Tak więc pobożni nauczyciele Kościoła w żaden sposób nie zaprzeczyli definicjom natury zjednoczonych [zasad], ale w zgodzie z ewangelistami, apostołami i prorokami powiedzieli, że nasz Pan i Bóg Jezus Chrystus pragnął i stworzył nasze zbawienie zgodnie z obiema Swoimi naturami. P. I można to udowodnić na podstawie Pisma Świętego Starego i Nowego Testamentu? M. Oczywiście za ojców, którzy nie motywowali się sami, ale ucząc się od nich, filantropijnie też nas tego nauczyli. Przecież to nie oni to wypowiedzieli, ale łaska Ducha, którą zostali całkowicie przepojeni. P. Skoro naśladując Bożą dobroć, za cel przynoszący pożytek, podjęliście się tych trudów badawczych, tego też nauczajcie bez lenistwa. M. Święte Ewangelie mówią o Panu: „...Następnego dnia Jezus chciał udać się do Galilei”, ale jasne jest, że chciał iść, bo go tam nie było, ale był nie tylko w człowieczeństwie, bo w boskości nie jest nigdzie nieobecny. Zatem chciał iść jako człowiek, a nie jako Bóg – i mógł tego chcieć jako człowiek. I znowu w innym miejscu [mówi się]: „Chcę, żeby tam, gdzie ja jestem, oni tam byli”. Jeśli Chrystus jako Bóg jest ponad „gdzie” (przecież nie ma Go w [żadnym konkretnym] miejscu, bo jest Bogiem), a nie jest możliwe, aby przyroda stworzona była ponad „gdzie”, to znaczy, że On jako człowiek chce, aby oni (apostołowie) byli w tym samym miejscu, w którym On jest – a ten sam mógł chcieć jako człowiek. I znowu: "A gdy przyszedł na to miejsce, powiedział: Pragnę. I dali mu wino zaprawione goryczą, a skosztowawszy, nie chciał pić." Według której części Niego zostało powiedziane, że był spragniony? Jeśli zgodnie z Boskością, to Jego Boskość będzie namiętna, wbrew naturze, chcąca pić. Jeśli według ludzkości oznacza to, że zgodnie z tym, czego pragnął, zgodnie z tym samym, nie chciał pić czegoś, co nie jest zgodne z naturą - a ten sam mógł pragnąć jako osoba. W innym miejscu powiedziano: „A Jezus szedł przez Galileę, bo nie chciał iść przez Judeę, bo Żydzi chcieli Go zabić”. Jeżeli chodzenie z natury odnosi się do ciała, a nie do Boskości z nim hipostatycznie zjednoczonej, to znaczy, że Ten sam, jak człowiek, przechodząc przez Galileę, nie chciał przejść przez Judeę – i Ten sam był zdolny chcieć jak człowiek. I w innym miejscu: „A gdy stamtąd wyszli, przeszli przez Galileę, a On nie chciał, żeby ktokolwiek się o tym dowiedział”. Wszyscy uznają, że zdolność pokonywania przestrzeni przez naturę należy, jak powiedziano, do człowieczeństwa Pana, a nie do Jego Boskości. Jeżeli było to wrodzone Jemu z natury, jako człowiekowi, a nie jako Bogu, to znaczy, że idąc z uczniami jako człowiek, nie chciał, aby ktokolwiek Go rozpoznał – a ten sam był zdolny pragnąć jako człowiek. I znowu w innym miejscu: „I wychodząc stamtąd, udał się w granice Tyru i Sydonu, a wszedłszy do domu, nie chciał, żeby ktoś się o tym dowiedział, i nie mógł się ukryć”. Jeśli Chrystus jako Bóg był samohipostatyczną siłą, a jako człowiek – słabością, „w końcu, jeśli został ukrzyżowany”, zdaniem apostoła, „to ze słabości, ale żywy z mocy Bożej”, to On jako człowiek, a nie jako Bóg, wszedłszy do domu, nie chciał, aby ktokolwiek się o tym dowiedział, i nie mógł się ukryć - a ten sam mógł pragnąć jako człowiek. A w innym miejscu powiedziano: „O czwartej straży nocnej przyszedł do nich, idąc po morzu, i chciał ich minąć”. Jeśli ktoś przyjmie, że to się mówi o Nim jako o Bogu, to będzie zmuszony stwierdzić, że Boskość obejmuje granice cielesne, mam na myśli górę i dół, przód i tył, prawą i lewą stronę. Jeżeli twierdzi, że to się mówi o Nim jako o człowieku, to znaczy, że ten sam był zdolny chcieć jako człowiek. Powiedziano też: „I podeszli Jego uczniowie, i zapytali Go: Dokąd chcesz, żebyśmy poszli i przygotowali Ci Paschę do spożycia?” Jeżeli spożywanie Paschy oznacza znajomość Prawa, a Pan poddał się Prawu jako człowiek, a nie jako Bóg, to znaczy, że chciał spożywać Paschę jako człowiek – i ten sam mógł pragnąć jako człowiek. A boski apostoł mówi o Nim w Liście do Hebrajczyków: „Będąc posłusznymi aż do śmierci, i to śmierci na krzyżu”. Zatem był posłuszny dobrowolnie czy mimowolnie? Jeśli jednak było to mimowolne, słusznie można by to nazwać przemocą, a nie posłuszeństwem. Jeśli jednak stał się chętny, ale posłuszny, nie jako Bóg, ale jako człowiek (wszak jako Bóg, według ojców, nie jest ani posłuszny, ani nieposłuszny, „bo to” – mówi boski Grzegorz – „jest charakterystyczne dla niższych i podległych”), to mógł pragnąć jak człowiek. A błogosławiony Dawid [mówi o Nim] w Psalmie 39: "Nie chciałeś ofiary i daru, ale przygotowałeś dla mnie ciało. On nie żądał całopalenia ani ofiary za grzech. Wtedy powiedziałem: Oto przychodzę. Na początku księgi napisano o mnie, abym spełniał Twoją wolę: Mój Boże, chciałem." Że Ojciec nazywany jest swoim Bogiem, ponieważ Chrystus jest człowiekiem, a nie dlatego, że jest Bogiem, tak jak Ojciec nazywany jest swoim Bogiem, ponieważ jest Bogiem, a nie dlatego, że jest człowiekiem, myślę, że nawet przeciwnicy nie mają wątpliwości. Jeśli Ojciec jest swoim Bogiem, bo jest człowiekiem, a nie dlatego, że jest Bogiem, to znaczy, że chciał stworzyć Ojca i Jego wolę jako człowiek, a nie jako Bóg, bo wola Ojca jest także Jego, ponieważ On też jest zasadniczo Bogiem. A jeśli tak, to mógł chcieć nie tylko jako Bóg i współistotny Ojcu, ale także jako człowiek i współistotny z nami. Powinieneś wiedzieć, że boski apostoł w „Liście do Hebrajczyków” przypisał Panu słowa cytowanego psalmu. Wielki Mojżesz podczas stwarzania człowieka wyobraża Boga mówiącego: „Uczyńmy człowieka na nasz obraz i podobieństwo”. Jeśli więc człowiek jest obrazem Boskiej natury, a Boska natura jest autokratyczna, to zatem obraz, jeśli zachowuje podobieństwo do pierwowzoru, jest z natury autokratyczny. A jeśli tak, a Prototyp ze swej natury stał się także obrazem, to znaczy, że jest On zdolny chcieć zgodnie z obydwoma Swoimi naturami. Przecież z [dzieł] ojców udowodniono już, że wola jest naturalną autokracją. Trzeba wiedzieć, że słowo „autokracja” jest używane w różnych znaczeniach, podobnie jak „natura”: w jednym znaczeniu jest rozumiane w odniesieniu do Boga, w innym - w odniesieniu do aniołów, a w jeszcze innym - w odniesieniu do ludzi. Bogu – w sposób nadrzędny, aniołom – w sensie takiej zbieżności stanu z działaniem, która w ogóle nie dopuszcza odstępu czasowego, a ludziom – w taki sposób, że uważa się, że państwo poprzedza działanie w czasie. W końcu, jeśli Adam dobrowolnie był posłuszny, dobrowolnie patrzył i dobrowolnie smakował, to pragnienie jest w nas głównym cierpieniem. Jeśli pragnienie jest w nas pierwotnym cierpieniem, a Słowo, jak mówią, wcielając się, nie otrzymało pragnienia wraz z naturą, to ja zatem nie stałem się bezgrzeszny. Jeśli nie stałem się bezgrzeszny, oznacza to, że nie jestem zbawiony: ponieważ to, co nie jest akceptowane, nie zostaje uzdrowione. I dalej, jeśli autokratyczna władza natury jest Jego dziełem i stworzeniem i ich zdaniem Słowo wcielając się, nie przyjęło jej w niewysłowionej jedności z naturą, to odesłał ją (siłę natury) od siebie, albo potępiając swoje własne stworzenie jako złe, albo skąpiąc w uzdrowieniu dla nas w tym zakresie, [tym samym] pozbawiając nas doskonałego zbawienia, a siebie, z powodu niechęci lub niemożności całkowitego zbawienia, objawiając się poddani namiętnościom. Dotyczy to zdolności wcielonego Boga Słowa do chcenia także jako osoba. I tu dowiadujemy się, że potrafi pragnąć i że jest Bogiem. Przecież sam nasz Pan i Bóg, Jedyna Prawda, tak mówi o sobie w Ewangelii: „Jerozolimo, Jeruzalem, które zabijasz proroków i kamienujesz tych, którzy do niej zostali posłani, ile razy chciałem zgromadzić twoje dzieci, jak ptak swoje pisklęta gromadzi pod skrzydła, a ty nie chciałaś? Teraz twój dom został wam pusty”. Wiadomo, że mówił to nie jako człowiek, bo niedawno stał się człowiekiem, ale jako Bóg, pokazując wiele różnych obrazów swojej mądrej opatrzności wobec ludzi, gdy chciał je wykorzystać, aby „zebrać” dla siebie przyrodę z zewnętrznego błędu, ale ona nie chciała. I znowu mówi: „Jak Ojciec wskrzesza umarłych i daje życie, tak Syn daje życie, komu chce”. Jeżeli „jak” jest przysłówkiem porównawczym i porównanie następuje pomiędzy rzeczami współistotnymi, to dlatego nie można tego powiedzieć o Chrystusie według Jego człowieczeństwa. Tak więc Zbawiciel nauczał nas, że tak jak Ojciec, będąc Bogiem, z woli ożywia umarłych, tak On, mając jedną istotę i tę samą wolę z Ojcem, daje życie, komu chce. Są to dogmaty ewangelistów, apostołów i proroków. Czy istnieje więc większy dowód poza tym, że ten sam jest z natury zdolny do woli: zarówno dlatego, że jest Bogiem, jak i dlatego, że jest człowiekiem? P. Nie ma nic jaśniejszego do udowodnienia, że ​​wola jest naturalna. Dlaczego więc Wigiliusz, ówczesny prymas Rzymu, przyjął przesłanie przekazane mu przez Minę, byłego biskupa stolicy, zawierające jeden testament i w dodatku objęte tajemnicą cesarską w obecności ówczesnego cesarza rzymskiego i synklita? M. Dziwię się, że jako patriarchowie ośmielacie się kłamać. Twój poprzednik w liście do Honoriusza powiedział, że „został sporządzony, ale nie doręczony i nie przedstawiony”, a ty sam w swoim liście do papieża Jana wśród świętych mówisz, że „został wydany i przedstawiony” po przeczytaniu przez kwestora Konstantyna. Komu więc wierzyć? Tobie czy Twojemu poprzednikowi? Obydwoje nie mogą mówić prawdy. P. Czy tak napisał mój poprzednik? P. Dobra, zostawmy Vigiliusa. A co można powiedzieć o Honoriuszu, który zwracając się do mojego poprzednika jasno ustalił dogmat o jednej woli naszego Pana Jezusa Chrystusa? M. Kto jest wiarygodnym interpretatorem tego listu, tym, który go ułożył dla Honoriusza, który wciąż żyje i oświeca cały Zachód zarówno swoimi innymi cnotami, jak i dogmatami pobożności, czy też tymi, którzy w Konstantynopolu mówią, co im się podoba? M. I tak w liście do świętego Konstantyna, ówczesnego cesarza, ponownie w imieniu również świętego papieża Jana, tak mówił o tym orędziu: "mówiliśmy w odniesieniu do Pana o jednej woli, nie między Jego Bóstwem i człowieczeństwem, ale tylko między ludzkością. Gdy bowiem Sergiusz pisał, że niektórzy mają w Chrystusie dwie przeciwstawne wole, odpowiedzieliśmy, że Chrystus nie ma dwóch przeciwstawnych woli w sensie ciała i ducha, jak my mamy po Upadku, ale tylko jedną, co w naturalny sposób odróżnia Jego człowieczeństwo". A oczywistym dowodem na to jest wzmianka o ciele i członkach, która nie pozwala zrozumieć tego w odniesieniu do Jego Boskości. A potem, uprzedzając sprzeciw, mówi: „Jeśli ktoś powie: «Z jakiego powodu, rozprawiając o człowieczeństwie Chrystusa, nie wspomniałeś o Jego Boskości?», to powiemy, że po pierwsze była to odpowiedź na pytanie, a po drugie, że jak gdzie indziej kierowaliśmy się tu zwyczajem Pisma Świętego, które czasami przemawia z Jego Boskości (jak na przykład gdy apostoł mówi: „Chrystus jest mocą Bożą i Bogiem Mądrości”), a czasem – z Jego człowieczeństwa, i tylko (jak wtedy, gdy On sam mówi: „Głupota Boga jest mądrzejsza od ludzi, a bezsilni Boga są silniejsi od ludzi”). P. Mój poprzednik, zwracając uwagę na sformułowanie, przyjął je w jego prostocie. M. Prawdę mówiąc, nic nie oddalało mnie bardziej od Twojego poprzednika niż jego zmienność, to znaczy fakt, że w różnych momentach przechodził od jednego zdania do drugiego i nie był w żadnym razie stanowczy. Najpierw aprobując tych, którzy samą tę wolę nazywają Boską, stwierdził, że Wcielony jest tylko Bogiem, następnie witając tych, którzy nazywali ją rozważną, przedstawił Go jako prostego człowieka, który podobnie jak my rozważa i nie różni się od Pyrrusa i Maksyma. Czasami nazywając tę ​​wolę hipostazą, wraz z różnicą hipostaz wprowadzał różnicę woli między współistotnymi, a czasami, aprobując ją i nazywając arbitralną, potwierdzał związek względny - wszak wola, władza i tym podobne rzeczy są oczywiście ruchami intencji (γνώμης). A czasami, przyjmując i stawiając nad sobą tych, którzy nazywają to wolą woli i intencji, on (Sergius) przedstawiał Pana nie tylko jako człowieka prostego, ale także zmiennego i grzesznego - gdyż intencja (γνώμη) osądza przeciwieństwa, szuka nieznanego i zastanawia się nad niejasnym. W przeciwnym razie poszedł za tymi, którzy nazywają wolę ekonomiczną i uznał, że przed ekonomią był bez woli i wszelkich innych absurdów, jakie mogą wynikać z tego rozumowania, i popadł w wiele innych absurdalnych opinii, nie mających oparcia w prawdzie. A gdybym chciał je wszystkie dokładnie spisać, z tymi samymi bzdurami, to następny wiek by nie wystarczył. Ale po co przedstawiać listy i dzielić święty Kościół Boży? Nie rozumiał nawet, co wszyscy mają ze sobą wspólnego. Przecież albo wasze statuty (jeśli wam ulegniemy) zawierają decyzje soborowe (jak nieprawdę twierdzicie), a wówczas te statuty nie są nam potrzebne, ponieważ zarówno wcześniej, jak i teraz przyjęliśmy i powitaliśmy te sobory, albo nie ma soborowych dogmatów i byłoby o wiele rozsądniej odwrócić się od nich i uciec. Skoro więc oferta tych samych listów w obu przypadkach jest nieuczciwa i nielegalna, to ich odrzucenie w obu przypadkach jest sprawiedliwe i kanoniczne. P. Sophrony, który nieco wcześniej był patriarchą Jerozolimy, zmusił nas do tego i wbrew propozycji w niewłaściwym momencie wszczął spór o czyny. M. Zupełnie nie rozumiem, jak zamierzasz się usprawiedliwić, oskarżając tak poważnie niewinną osobę. W końcu powiedz mi, w obliczu samej prawdy, gdzie był wtedy Sofroniusz, gdy Sergiusz pisał do Teodora z Paran, wysyłając to, co nazywa przesłaniem Miny, za pośrednictwem Sergiusza Macariona, biskupa Arsinoe, nalegając, aby wyraził swoją opinię na temat jednego działania i jednej woli zawartej w przesłaniu, a on w odpowiedzi napisał, że je akceptuje? Albo kiedy pisał do byłego mieszkańca północy Pawła Jednookiego w Feodosiopolis, przesyłając mu list Miny, zgodę Faranita i swoją? Albo kiedy napisał do paulinisty Jerzego o pseudonimie Arsan, aby mu przysłał fragmenty tego jednego ich działania i wpisał do listu, że w ten sposób tworzy z nimi jedność Kościoła? A błogosławiony Jan, papież Aleksandrii, własnoręcznie wyrwał to przesłanie Arsanowi i dlatego przez niego zamierzał go (Arsana) obalić. Powstrzymała go jednak ówczesna perska inwazja na Egipt. Albo gdy odpowiedział na list Cyrusa z Fasis, na jego pytanie dotyczące jednego i dwóch działań, przesyłając mu wspomniany list od Miny? Więc? Ponieważ Sergiusz na wiele sposobów upublicznił swoją chorobę i wyrządził krzywdę większości Kościoła, błogosławiony Sofroniusz skonfrontował go z pokorą właściwą jego randze: rzucił mu się do nóg i zamiast jakiejkolwiek modlitwy zanieść mu życiodajne namiętności Chrystusa Boga, aby nie odnawiał heretyckiej wypowiedzi, która na szczęście została wygaśnięta przez żyjących wcześniej świętych ojców – czy więc on sam był sprawcą takiej pokusy? P. Rozumowanie słusznie obaliło wszystkie przedstawione argumenty, a przy badaniu testamentów niczego nie pominięto. M. Skoro zakończyło się zapytanie o testamenty, czy chciałbyś w ten sam sposób mówić o czynach? P. Nie wiedząc, że wola jest naturalna, przyjmowałem także stanowisko o czynach i jeśli coś potwierdzałem ustnie lub pisemnie, to miałem tę myśl na myśli. Teraz, kiedy w drodze uogólnienia uznaliśmy, że wola i działanie są naturalne, wszystko, czego wcześniej broniłem w tej kwestii, zostaje unieważnione i wydaje mi się, że w przyszłości w ogóle nie będzie potrzeby omawiania tego. M. I co? Skoro Bóg powołał nas do poznania swojej prawdy ze względu na nasz z góry znany Mu cel, to czy nie należałoby rozebrać tego, co niektórzy napisali lub powiedzieli na ten temat, na rzecz naiwnych ludzi, którzy jak zwykle wszystko przyjmują bez ostrożności? P. Jeżeli badania mają taki cel, to jest to konieczne. Troska o bezpieczeństwo ludzi naiwnych jest bowiem naśladownictwem Bożej miłości do ludzkości. M. Jeśli więc jest to naśladownictwo Bożej miłości do ludzkości, zacznijmy od tego rozważania na ten temat. M. Znalazłem w Waszych pismach stwierdzenie o jednym działaniu w Chrystusie, gdyż On jest jeden. Jeśli więc ma jedno działanie, skoro jest jeden, a jednym jest Jego hipostaza, to to [Jego] jedno działanie jest hipostatyczne i okazuje się, że ma On inne działanie, a także hipostazę w porównaniu z Ojcem i Matką - jeśli Chrystus nie jest jednym z nich. P. Jeśli mówisz o dwóch działaniach ze względu na dwie natury w Chrystusie, a nie o jednym ze względu na jedność osoby, to człowiek będzie miał dwa działania ze względu na zasadniczą różnicę między jego duszą a ciałem. A jeśli tak, to Chrystus będzie miał trzy działania, a nie dwa. M. To, co podnosisz, aby obalić naturalne cechy, jest tym samym, co wysuwają przeciw naturze ci, którzy z nią walczą. Tylko w tym jesteś dobry: podążaj za nimi we wszystkim. Dlatego też stawiamy te same oskarżenia, które ojcowie stawiali im wobec was, jak i wobec opętanych tą samą chorobą: mówią, że jeśli z powodu różnicy dwóch natur w Chrystusie i wy wraz z nami uznacie dwie natury, a nie jedną – ze względu na jedność oblicza, to w ten sposób będą w człowieku dwie natury ze względu na zasadniczą różnicę między jego duszą a ciałem, a jeśli tak, to Chrystus będzie miał trzy natury, a nie dwie. Jeśli z powodu różnicy natur wy wraz z nami, uznając dwie natury, nie mówicie o trzech naturach w Chrystusie, to jak możemy, mówiąc o dwóch działaniach ze względu na różnicę natur, uzyskać trzy działania? W końcu to, co powiesz nam w odpowiedzi na tych, którzy argumentują to przeciwko naturze, wystarczy, abyśmy sprzeciwili się Tobie w odniesieniu do działań. Ale w ten sposób rozumowanie obaliło Cię na tym samym poziomie, pokazując absurdalność pytania. Z powyższego wnioskujemy, że jedność gatunkowa człowieka nie jest zasadniczo tożsama z jednością duszy i ciała. Jedność gatunkowa człowieka bowiem ukazuje jednolitość wszystkich jednostek podlegających naturze, dlatego nie mówimy o niej niejasno, ale dodając „człowiek”. A jedność duszy i ciała w istocie niszczy samo ich istnienie, spychając je w stronę całkowitego nieistnienia. Jeżeli jedność gatunkowa człowieka nie jest tożsama z jednością duszy i ciała w istocie, to znaczy, że nie musimy mówić o działaniu jednego gatunku, nazywać go hipostatycznym, czy też potwierdzać trzech działań, gdyż działanie to odnosi się do natury. P. Ale wraz z działaniami wprowadzane są twarze, takie jak twarze Nestoriusza, i trzeba, mówiąc o dwóch działaniach, bronić jego podłych dogmatów. M. Just Nestoriusz, mówiąc o dwóch osobach, zarządza jedno działanie. A jeśli Twoim zdaniem twarze zostaną wprowadzone wraz z działaniami, to twarzami, mówiąc konsekwentnie, zostaną wprowadzone również działania. A wy, kierując się własnymi zasadami, będziecie zmuszeni, z powodu jednego działania Świętego Bóstwa, mówić o Jego jednej osobie, lub z powodu Jego trzech hipostaz - o trzech działaniach lub, jak Nestoriusz - o względnym zjednoczeniu, gdyż jedno działanie jest Jego jednością, jak pokazali w swoich pismach ten sam Nestoriusz i jego banda. A w stosunku do nas, ponieważ mamy jedno konkretne działanie, ale wiele hipostaz, trzeba będzie mówić albo z powodu jednego konkretnego działania o jednej osobie dla wszystkich, albo ze względu na wielość osób - o wielość działań. I na próżno będą ojcowskie słowa stwierdzające: „Ci, którzy mają jedną istotę, mają jedno działanie”. Co więcej, jeśli według nich osoba zostanie wprowadzona wraz z działaniem i przyznają, że wiele działań wywodzi się z tego samego wcielonego Słowa, to dopuszczą także osoby wprowadzone wraz z działaniami wychodzącymi, ponieważ chcą być w zgodzie ze sobą, i okaże się, że Jeden i Ten Sam ma niezliczoną ilość osób i działań. I znowu, jeśli według nich osoba jest wprowadzana wraz z działaniem, to kiedy jest ona eliminowana, jest ona również koniecznie eliminowana. A jeśli to prawda, wraz z eliminacją dwóch i jednego działania, dwie i jedna osoba zostaną wyeliminowane, a Chrystus, o ile to będzie w ich mocy, przejdzie z istnienia i superistnienia do nieistnienia - a co może być bardziej niegodziwego niż to? Jeśli ktoś z wielkiej obfitości zechce to rozważyć w odniesieniu do każdego z nas, to odkryje, że jednocześnie myślimy i chodzimy, albo myślimy o czym innym, a o czym innym rozmawiamy z tymi, których spotykamy, co, jak opowiadają, czynił Mojżesz, wstawiając się jednocześnie u Boga za ludem i w rozmowie z ludem, zachęcając go do dobrych nadziei. I każda osoba nie dzieli się na dwie części, ponieważ działa podwójnie, zgodnie ze swoją naturą, i ponieważ ten, kto działa podwójnie, jest jeden, nie myli ruchów, które są zasadniczo wpisane w jego naturę. To samo tyczy się słowa mówionego: w mowie widzimy znaczenie zawarte, a mowę jako nośnik znaczeń i ich całkowite przenikanie się, i tak jak przy ich różnicy nie wprowadza się różnicy osób, tak przy najbliższej jedności - zamieszanie. Ale co możemy powiedzieć o rozpalonym do czerwoności mieczu, który nie gorzej zachowuje dwie natury, czyli ogień i żelazo, oraz ich naturalne działanie, czyli palenie i cięcie, i manifestuje je we wszystkim jednocześnie? Przecież ani jego spalenie nie jest nierozerwalnie związane z przecięciem po połączeniu, ani odcięciem od spalenia, a ze względu na dwoistość naturalnego działania nie wprowadza się dwóch rozpalonych do czerwoności mieczy, a ze względu na wyjątkowość rozpalonego do czerwoności miecza nie ma pomieszania ani zatarcia zasadniczej różnicy. P. Czyż nie grał tylko jeden? P. Więc jeśli jest jeden aktywny, to akcja jest jedna, taka sama. M. Tym jest Chrystus. Skoro bowiem powróciliśmy do tego samego, zapytam ponownie o to samo, co poprzednio: czy jest On jednym przez hipostazę, czy z natury? P. Przez hipostazę. Przecież z natury jest On podwójny. M. Zatem działa On podwójnie ze względu na dwoistość natur, czy też pojedynczo ze względu na wyjątkowość hipostazy? Jeśli jednak On, Jeden i Ten sam, działał dwojako, będąc sam, to znaczy, że wraz z liczbą działań nie wprowadza się liczby osób, a jeśli - pojedynczo (ze względu na wyjątkowość osoby), to rozumowanie na ten temat pociągnie za sobą te same absurdy przy tej samej okazji. W końcu, jeśli działanie jest hipostatyczne, to wraz z mnogością hipostaz widoczna będzie również różnica w działaniach. P. Nie jest konieczne, aby skoro działał dwojako, to miał dwa działania, ale skoro Aktor był jeden, [wtedy działanie było] jedno. M. Podobnie inny mówi wam o naturach: skoro ma On naturę dwoistą, nie znaczy to, że istnieją już natury i nazywa się je dwiema, ale ponieważ Jego hipostaza jest jedna, to Jego natura jest i nazywa się jedną. A żeby nie wspominać o wszystkim, co można na ten temat powiedzieć przy omawianiu jednego działania, o którym konkretnie raczysz mówić: boskim, ludzkim, czy ani jednym, ani drugim? Jeśli jednak o tym, co boskie, powiecie, że Chrystus jest tylko Bogiem, jeśli o ludzkim, że wcale nie jest Bogiem, ale po prostu człowiekiem, a jeśli nie o jednym, ani o drugim, to orzekacie, że nie jest On ani Bogiem, ani człowiekiem, ale tym, którego nie ma. P. Kiedy stwierdzamy, że Boskość Chrystusa i Jego człowieczeństwo mają jedno działanie, mówimy, że jest ono w Nim wrodzone nie w sensie natury, ale w sposobie zjednoczenia. M. Jeśli, według twoich słów, ze zjednoczenia zrodziło się w Nim działanie, to zatem przed zjednoczeniem był nieaktywny i, twoim zdaniem, zmuszony był tworzyć. I znowu, jeśli Jego działanie wynikało z jedności, a Ojciec i Duch Święty nie byli hipostatycznie zjednoczeni z ciałem, to zatem nie działali. A jeśli nie działają, to nie są Twórcami, żeby nie powiedzieć, że w ogóle ich nie ma. I znowu, skoro zjednoczenie jest relacją, a nie rzeczą, oznacza to, że działanie Chrystusa jest relacją, a nie rzeczą. A jednak będziecie zmuszeni nazwać to (to działanie) albo stworzonym, albo niestworzonym, ponieważ pomiędzy stworzonym i niestworzonym nie ma absolutnie żadnego środka [działania]. A jeśli nazwiesz to stworzonym, to oznacza naturę stworzoną i tylko, a jeśli nazwiesz to niestworzonym, to oznacza naturę niestworzoną i tylko dlatego, że konieczne jest, aby cechy naturalne koniecznie odpowiadały naturom. I jak to możliwe, że stworzona i początkująca natura ma działanie niestworzone, bez początku i bez granic, twórcze i konserwujące? Czy też, jak w niestworzonej i nie mającej początku [naturze], [działanie] jest stworzone, ma początek, jest ograniczone i zachowywane przez kogoś innego, aby się nie rozpadło? P. Czy nikogo nie aprobujecie i nie zgadzacie się nawet z tymi, którzy jedno działanie nazywają konsekwencją czynów dokonanych przez Chrystusa? M. Różne działania mają różne konsekwencje, a nie jedno, jak pokazano w odniesieniu do rozpalonego do czerwoności miecza. Przecież choć są ze sobą powiązane, działanie ognia i działanie ostrza, widzimy, że działanie ognia płonie, a działanie żelaza tnie, chociaż nie są one oddzielone od siebie płonącym cięciem lub cięciem płonącym, tak jak niebo ma jedno [działanie], a ziemia ma inne, a słońce ma trzecie. Nie można więc mówić o jednej konsekwencji, ponieważ czyn nie jest tylko jeden. Jeśli więc postanowiliście jeden testament, mając na uwadze skutki czynów dokonanych przez Chrystusa, to albo zarządzcie jeden akt, albo ze względu na niezliczoną ilość czynów niezliczone czyny. To jednak, czego szukamy, dotyczy uczynków – przecież nie mówimy o tym, co jest na zewnątrz Chrystusa, ale o tym, co jest w samym Chrystusie, czyli o naturalnym ustaleniu istoty Chrystusa, czy doznał on szkody od zjednoczenia, czy pozostał bez szkody, a jeśli doznał, czy może istnieć wadliwa natura; Ale to, że działanie naturalne nie odnosi się do rzeczy zewnętrznych, wynika jasno z faktu, że bez uczynków może istnieć przyroda, a bez naturalnego działania przyroda nie może istnieć ani być poznana. Przy okazji, jak każda rzecz działa z natury, dbamy o to, aby nie zamieniła się w [czym nie jest]. Jednocześnie ustanowiliście jako dogmat jedno działanie wymyślone przez was jak koza jeleń, co oznacza nie działanie, ale naturalne zdeterminowanie zjednoczonych bytów. Prawdziwym potwierdzeniem tego są „Rozdziały” (przedstawione przez Cyrusa i przychylnie i bardzo radośnie przyjęte przez Was), w których on, zarządziwszy jedno działanie, stwierdził, że Chrystus w jednym i tym samym stopniu dokonał zarówno tego, co Boskie, jak i ludzkie, zaprzeczając nie tylko Pismu Świętemu i Świętym Ojcom, ale także samej naturze wszystkiego, co powstało. Przecież nic, co istnieje, nie jest w stanie stworzyć czegoś przeciwnego, pozostając w ramach swojej natury. Bo ogień nie ogrzewa i nie chłodzi, lód nie chłodzi i nie ogrzewa, ziemia nie suszy i nie nawilża, a woda nie zwilża i nie wysusza. Jeśli zatem nie widać tego w żadnej z istniejących rzeczy, to jak nie boicie się powiedzieć, że Słowo wcielone i zasadniczo stające się człowiekiem, jednym działaniem dokonuje zarówno cudów, jak i namiętności, które z definicji natury różnią się od siebie? P. Dlaczego luminarz kościelny Cyryl wysunął dogmat sprzeczny z pobożnym rozumieniem, które wyłoniło się obecnie w wyniku dyskusji, mówiąc o „pokazaniu przez oba [działania] jednego powiązanego działania”, czyli o Chrystusie? M. To stwierdzenie wcale nie stoi w sprzeczności z tymi dwoma działaniami; wręcz przeciwnie, je potwierdza. Przecież nie mówił, że Bóstwo Chrystusa i Jego człowieczeństwo mają jedno naturalne działanie (bo inaczej w innym miejscu nie powiedziałby, że „nikt przy zdrowych zmysłach nie pozwoliłby na jedno działanie w Stwórcy i stworzeniu”, ale chcąc pokazać, że działanie Bóstwa jest jedno - zarówno bez ciała, jak i z ciałem. Jakby ktoś chcąc wykazać, że działanie ognia jest takie samo z drewnem i bez drewna, powiedziałby, że ogień płonie i bez drewna, i z drewnem. Tak też i Ojciec nie powołał działanie dwóch natur jednej, ale zwane Boskim i Ojcem jednym działaniem, zasadniczo obecnym we wcielonym Słowie Bożym, przez które nie tylko na mocy wszechstwarzającego rozkazu bezcielesnie dokonywał Boskich znaków, jak sam mówi (raz i po wcieleniu działa jednomyślnie wobec Swego własnego Rodzica, który działa bezcielesnie), ale także poprzez dotyk swego ciała objawił je cielesnie. Tak więc ożywienie młodej kobiety, czy też przejrzenie niewidomego, czy błogosławieństwo chlebów, czy oczyszczenie trędowatego, które dokonało się za sprawą słowa i wszechstwórczego rozkazu, są w swej naturze podobne do tego, co dokonuje się poprzez dotyk cielesny, aby ukazać życiodajne ciało jako w pełnym tego słowa znaczeniu należące do Niego, a nie do kogoś innego, dzięki niezmąconemu zjednoczeniu z Nim. Przez obie te rzeczy (mówię o rozkazie i dotyku) rozpoznano działanie Boże na podstawie samych uczynków, nie szkodząc w najmniejszym stopniu ludzkiemu i biernemu działaniu ciała, które jest podobne do nas, ale wręcz przeciwnie, zachowując je dla własnego przejawu. W ten sam sposób dusza poprzez swoje ciało jako narzędzie i swoje naturalne działanie wytwarza działanie, które jest dla niej charakterystyczne i jej własne z natury. Wyciąganie ręki i dotykanie, i trzymanie, i mieszanie gliny, i łamanie chleba – i po prostu wszystko, co dzieje się za pomocą ręki, innego członka lub części ciała, należało do naturalnego działania człowieczeństwa Chrystusa, przez które On sam, Bóg z natury i naturalnie tworząc Boskość, działał jak człowiek, aby jeden przez naturę mógł zostać poświadczony przez drugiego, pokazując, że On naprawdę jest człowiekiem doskonałym „z wyjątkiem grzechu”. Zatem Ojciec nie był nieświadomy wyjątkowej specyfiki każdej z natur, w tym innych naturalnych właściwości, to znaczy twórczego i żywotnego działania przekazywanego z duszy do Jego ciała. Zachowując je w sobie, wcielony Bóg Słowo ukazał je wyraźnie rozróżnialne i niezmieszane: twórcze – tworząc istotę, jakość i ilość, z których, w których i przez które zachodzi i jest kontemplowane istnienie bytów (choć wśród filozofów helleńskich rozciąganie istnienia na dziesięć definicji, ale to w nich [trzech] zawiera się wszechświat). [Stworzył] istotę, wypełniając brakujące oczy niewidomego, jakość, zamieniając wodę w wino i ilość, mnożąc bochenki chleba. Pokazywał istotne działanie poprzez oddychanie, mówienie, widzenie, słyszenie, dotykanie, wąchanie, jedzenie i picie, poruszanie ramionami, chodzenie, spanie itd., co we wszystkim, co podlega naturze, ukazuje jednolitość naturalnego działania. P. Myśl ojca przedstawiłeś pobożnie i bez przesady, nie zaprzeczając, ale zgadzając się we wszystkim z obydwoma działaniami. A co w takim razie powiemy o św. Dionizjuszu, który w liście do Gajusza, sługi Chrystusa, napisał, że „dokonał w nas jakiegoś nowego Bożego działania”? M. Czy nowość to jakość czy ilość? M. Oznacza to, że wprowadza w sobie tę samą naturę, jeżeli określenie jakiejkolwiek natury jest treścią jej istotnego działania. Ale nie tylko to, ale gdy apostoł mówi: „Oto wszystko stało się nowe”, nie mówi nic więcej, jak tylko: oto wszystko stało się jednym i czy chcesz to nazwać „z natury”, czy „przez działanie”, niech to będzie według twojego uznania. Jeśli nowość jest cechą, to oznacza nie tylko jedno działanie, ale nowy i niewysłowiony obraz przejawu naturalnych działań Chrystusa, zgodny z niewysłowionym obrazem przenikania się natur Chrystusa w siebie i Jego ludzkiego życia, zadziwiającego i niespotykanego, nieznanego naturze bytu, oraz obrazem wzajemnej wymiany w niewysłowionej jedności. P. Czy „bardziej pobożny” nie oznacza jednego [działania]? M. Nie. Przeciwnie, to wyrażenie peryfrastycznie, poprzez kalkulację natur, oddaje ich działania, gdyż przy zaprzeczeniu skrajnych [zasad] nie ma w Chrystusie nic pomiędzy. Jeśli oznacza to jedno działanie, to Chrystus jako Bóg będzie miał inne działanie oprócz Ojca. Dlatego Syn będzie miał inne działanie niż Ojciec, ponieważ Ojciec nie jest bardziej boski. A poza tym „Bardziej pobożny” wyróżnia i ustanawia naturę. W końcu działanie, będąc naturalnym, jest ustalonym i wrodzonym znakiem natury. A ci, którzy zastanawiali się nad pytaniami z tym związanymi, stwierdzili, że ilość to jedno, a jakość to drugie. P. Nowość to nie ilość i jakość, ale istota. M. Dziwię się, że zdecydowałeś się to powiedzieć. Jakie są przeciwieństwa esencji? M. Zatem nowość nie jest istotą, ale jakością. Jak jednak, jeśli rozumiemy to wyrażenie w znaczeniu jednego działania, nie przedstawimy w ten sposób tego nauczyciela teofanii jako zaprzeczającego sobie samemu i innym ojcom? Przecież wszyscy razem jasno powiedzieli i nauczali, że ci, którzy mają jedną istotę, mają jedno działanie, a ci, którzy mają jedno działanie, mają jedną istotę i że ci, którzy różnią się istotą, różnią się działaniem, a ci, którzy różnią się działaniem, różnią się istotą. P. Mówili to ojcowie w odniesieniu do teologii, ale nie do ekonomii. Nie jest więc rzeczą umysłu miłującego prawdę przenoszenie na ekonomię tego, co mówiono w odniesieniu do teologii, i wprowadzanie w ten sposób takich absurdów. M. Jeśli ojcowie powiedzieli to tylko w odniesieniu do teologii, oznacza to, że po wcieleniu, Twoim zdaniem, Syn nie jest rozpatrywany w teologii razem z Ojcem. A jeśli nie zostanie to uwzględnione w teologii, to nie zostanie zaliczone [wraz z Ojcem] w wezwaniu chrzcielnym, a wiara i głoszenie pójdą na marne. I znowu, jeśli Syna po Wcieleniu nie rozważa się w teologii razem z Ojcem, nie będzie on tej samej istoty, gdyż ci, którzy różnią się definicjami, z pewnością będą mieli różną naturę. I znowu, jeśli po Wcieleniu Syna nie rozważa się w teologii razem z Ojcem, to do kogo odnosimy się do słów: „Mój Ojciec aż dotąd działa i Ja działam” oraz: „Cokolwiek widzi, że Ojciec czyni, Syn czyni podobnie” oraz: „Jeśli Mi nie wierzycie, wierzcie moim dziełom” oraz: „Uczynki, które Ja dokonuję, świadczą o Mnie”, a także: „Jak Ojciec wskrzesza umarłych i daje życie, tak i Syn, którego chce, tak i Syn, którego chce, ożywiający? wszystko to pokazuje, że nie tylko ma On jedną istotę z Ojcem nawet po wcieleniu, ale także jedno działanie. I znowu, jeśli opatrzność rzeczy jest działaniem Boga i należy nie tylko do Ojca i Ducha, ale także do Syna nawet po wcieleniu, to znaczy, że ma On to samo działanie wobec Ojca także po wcieleniu. I znowu, jeśli cuda są działaniem Boga, a z cudów dowiedzieliśmy się, że ma On tę samą istotę z Ojcem, to znaczy, że został objawiony jako jedna i ta sama istota z Ojcem przez to samo działanie z Nim - i jest uważany w teologii razem z Nim nawet po wcieleniu. I znowu, jeśli działanie stwórcze jest w Bogu wrodzone, a to, co wrodzone, jest niezbywalne, to albo będą musieli, twierdząc, że po wcieleniu nie ma z Ojcem tego samego działania, przyznać, że nie ma z Nim tej samej istoty (wszak gdzie nie ma działania naturalnego, nie będzie natury), albo też twierdząc, że ma z Nim tę samą istotę, dojść do wniosku, że ma to samo działanie, rozważając Go w teologii razem z Ojcem i po Wcielenie, bo tam, gdzie jest natura, z pewnością nastąpi ogólne działanie zgodne z nią. P. Mówimy o jednym działaniu nie po to, aby zaprzeczyć działaniu ludzkiemu, ale dlatego, że w przeciwieństwie do działania Bożego, w tym sensie nazywa się je cierpieniem. M. Zgodnie z tym rozumowaniem ci, którzy mówią o jednej naturze, nie mówią tego, aby zaprzeczyć temu, co ludzkie, ale dlatego, że ta natura, w przeciwieństwie do Boskości, w tym sensie nazywa się bierną. P. I co? Czyż ojcowie nie nazywali ludzkiego ruchu cierpieniem w odróżnieniu od Bożego działania? M. W żadnym wypadku. Przecież, ogólnie rzecz biorąc, niczyjego istnienia nie poznaje się i nie determinuje przez zestawienie i porównanie (w przeciwnym razie rzeczy okażą się wzajemną przyczyną). Przecież jeśli z tego powodu, że Boski ruch jest działaniem, a ludzki jest cierpieniem, to oczywiście, jeśli Boska natura jest dobra, to ludzka natura jest zła. W ten sam sposób i zgodnie z odwrotnym stwierdzeniem ze sprzeciwem, Boski ruch nazywany jest działaniem, ponieważ ludzki ruch nazywany jest cierpieniem, a Boska natura będzie dobra, ponieważ człowiek jest zły. Ale wystarczy. Bo tak naprawdę wszystko to wynika z wielkiej głupoty. P. I co? Czyż ojcowie człowieka nie nazywali wytrzymałością ruchową (pasją)? M. Nazywali to różnie, to znaczy w zależności od sugerowanych znaczeń. M. Nazywali to siłą, działaniem, różnicą, ruchem, osobliwością, jakością i wytrzymałością, ale nie w opozycji do Boskości, ale jako zachowującą i niezmienną siłę; jako charakterystyczna i wyraźna jednolitość we wszystkich [hipostazach] jednego typu – poprzez działanie; jako oddzielanie – przez różnicę; jak palec wskazujący - ruch; jako składnik właściwy tylko jemu, a nie innemu - cecha; jako twórca gatunku – według jakości; jako coś poruszającego się – poprzez poddanie się. Przecież wszystko, co jest od Boga i po Bogu, przechodzi przez to, co się porusza, gdyż nie jest to samoruch ani samomoc. A więc nie przez opozycję, jak powiedziano, ale ze względu na przyczynowe znaczenie twórczo w nich osadzone przez Istotę, z której powstał wszechświat. Dlatego głosząc to wspólnie z Boskością, nazwali to działaniem. Czy bowiem ten, który powiedział: „Działa w każdym z gatunków przy udziale drugiego”, zrobił coś jeszcze? Albo kto powiedział: „Bo przez czterdzieści dni niedostępny, później poczuł głód; w końcu, kiedy chciał, pozwolił naturze działać po swojemu” albo ci, którzy mówili o różnych jego działaniach, albo o podwójnym działaniu, albo o jednym i drugim [że zrobili coś innego]? P. Rzeczywiście badanie czynów wykazało, że jedno działanie jest absurdalne, gdy jest ono w jakikolwiek sposób wyrażane w odniesieniu do Chrystusa. Ale przepraszam za siebie i tych przede mną. Wpadliśmy bowiem w te absurdalne koncepcje i logiczne wnioski z niewiedzy. Wzywam Was do znalezienia sposobu, aby ten wprowadzony absurd został zniesiony, a pamięć o Waszych poprzednikach została zachowana. M. Nie ma innego sposobu, jak milczeć na temat osób i potępiać takie dogmaty. P. Ale jeśli tak się stanie, okaże się, że Sergiusz i rada, która odbyła się pode mną, zostaną wyrzuceni wraz z nimi. M. Dziwię się, że sobór nazywa się czymś, co nie odbyło się według praw i kanonów czy reguł katedralnych, bo nie było ani orędzia okręgowego za zgodą patriarchów, ani konkretnego miejsca czy dnia zebrania. Nie było ani oskarżonego, ani oskarżyciela. Zebrani nie mieli żadnych listów towarzyszących, ani biskupów od metropolitów, ani metropolitów od patriarchów. Od innych patriarchów nie wysyłano żadnych listów ani locum. Kto więc, przy zdrowych zmysłach, pozwoli zwołać sobór coś, co napełniło całą ziemię pokusami i sporami? P. Jeśli nie ma innego wyjścia, to ja, przedkładając swoje zbawienie ponad wszystko, jestem gotowy to zrobić przy każdym bierzmowaniu, prosząc tylko o jedno, abym najpierw został zaszczycony czcią grobowców apostolskich, a raczej samych najwyższych apostołów, a następnie wzroku Świętego Papieża i przekazał mu tomos niezgodności, które się wydarzyły. Kiedy to powiedział, Maxim i Patrik Gregory odpowiedzieli: „Skoro wasza propozycja jest dobra i pożyteczna dla Kościoła, niech tak będzie”. Znajdując się więc z nami w tym znamienitym mieście Rzymian, spełnił swoją obietnicę, potępiając dogmaty niegodziwej „Ekfezy” i jednocząc się poprzez wyznanie prawosławne z Kościołem świętym, katolickim i apostolskim, łaską i pomocą wielkiego Boga i naszego Zbawiciela Jezusa Chrystusa, Jemu chwała na wieki wieków. Amen. Może zainteresuje Cię: