დავა პიროსთან

„დავა პიროსთან“ (645) წმიდა მაქსიმე აღმსარებლის ერთ-ერთი ფუნდამენტური თხზულებაა, რომელმაც გადამწყვეტი როლი ითამაშა მონოთელიტური ერესის უარყოფაში. დებატები შედგა კართაგენში, სადაც კონსტანტინოპოლის ყოფილი პატრიარქი პიროსი გადასახლების შემდეგ გაიქცა და სადაც წმ. ეს გახდა საჯარო საღვთისმეტყველო დაპირისპირება, რის შედეგადაც პიროსმა საჯაროდ თქვა უარი თავის შეცდომებზე და რომშიც კი წავიდა, რათა გამოეცხადებინა მონანიება. მიუხედავად იმისა, რომ პიროსი შემდგომში დაბრუნდა მონოთელიტიზმში, კამათი თავად გახდა მნიშვნელოვანი ნაბიჯი VI-ე მსოფლიო კრებაზე მონოთელიტიზმის დაგმობისკენ. დებატებში წამოჭრილი ძირითადი არგუმენტები და თემები: 1. ორი ბუნება - ორი ნება. წმიდა მაქსიმე მიმართავს ქალკედონურ დოგმატს ორი ბუნებისა ქრისტეში, შეუერთებელი, უცვლელი, განუყოფლად, განუყოფლად გაერთიანებული ღმერთის სიტყვის ერთ პიროვნებაში (ჰიპოსტასი). ის მუდმივად ამტკიცებს, რომ თითოეულ ბუნებას აქვს თავისი ბუნებრივი ნება, რადგან ნება რაციონალური ბუნების განუყოფელი თვისებაა. შესაბამისად, ქრისტეში არის ორი ბუნებრივი ნება - ღვთაებრივი და ადამიანური. 2. ნების ჰარმონია. ბერი განმარტავს, რომ ქრისტეს ადამიანური ნება ყოველთვის სრულ თანხმობაშია და ემორჩილება ღვთაებრივ ნებას, დამოუკიდებლობისა და თავისუფლების დაკარგვის გარეშე. მას მოჰყავს გეთსიმანიის ლოცვის მაგალითი (მათე 26:39), სადაც ნათლად ვლინდება მაცხოვრის ადამიანური ნება, ემორჩილება მამის ნებას. 3. მონოთელიტიზმის საშიშროება. წმინდა მაქსიმე ამტკიცებს, რომ ქრისტეში ერთი ნების დადასტურება უარყოფს ადამიანური ბუნების სისავსეს, აფასებს გამოსყიდვას (მიღწეულია ქრისტეს მიერ ტანჯვისა და სიკვდილის ნებაყოფლობითი მიღების გზით), მივყავართ მონოფიზიტობამდე და ეწინააღმდეგება წმინდა წერილს და წმინდა მამათა სწავლებას. 4. „საკუთარი“ და „დაქვემდებარებული“ ნების გარჩევა. ბერი განმარტავს, რომ ქრისტეს ადამიანური ნება არ იყო „საკუთარი“ თვითნებობის, ღვთაებრივი ნების წინააღმდეგობის გაგებით, არამედ იყო „დაქვემდებარებული“ და „შესაბამისი“ ღვთაებრივ ნებასთან. 5. ენერგიების (მოქმედებების) როლი. ანდერძის მსგავსად, წმინდა მაქსიმე ამტკიცებს, რომ თითოეულ ბუნებას აქვს თავისი ენერგია (მოქმედება). შესაბამისად, ქრისტეში იყო ორი ენერგია - ღვთაებრივი და ადამიანური, რომლებიც მოქმედებდნენ პიროვნების ერთობაში. ამრიგად, ნაშრომი იძლევა ღრმა და ნათლად გაგებას მართლმადიდებლური სწავლების შესახებ ქრისტეს სახის შესახებ, მისი ორი ბუნებისა და ორი ნების შესახებ. [პატივცემულ] მაქსიმესა და პიროსს, [კონსტანტინოპოლის ყოფილ პატრიარქს] შორის კამათი მოხდა [პროვინცია] აფრიკაში. საეკლესიო დოგმებში საკამათო საკითხების განხილვის ჩანაწერი, რომელიც მოხდა პიროსს, კონსტანტინოპოლის ყოფილ პატრიარქსა და ყველაზე პატივმოყვარე ბერ მაქსიმეს შორის მესამე ბრალდებების ივლისის თვეში, ყველაზე ღვთისმოსავი პატრიციონის გრიგოლისა და ყველაზე პატივცემული ეპისკოპოსების და მასთან ერთად მყოფი ღვთისმოყვარე და დიდებული ადამიანების თანდასწრებით. წინამორბედი ბიზანტიაში, ანუ ერთი ანდერძი, და მაქსიმე იდგა მამათა და სამოციქულო სწავლებაზე, რომელიც ჩვენამდე მოვიდა უძველესი დროიდან. ზემოხსენებულმა წარჩინებულმა ქმარმა გრიგოლმა, ყოვლადპატიოსანმა პატრიციონმა, პირისპირ მოიყვანა ზემოხსენებული ქმრები, ანუ პიროსი და მაქსიმე. პიროსმა მაქსიმესთან საუბარი ამით დაიწყო: PIRR. რა დაგიშავეთ, კიროს აბბა მაქსიმემ, მე და ჩემმა წინამორბედმა, რომ ყველგან ასე გვალანძღავთ და ყველას ერეტიკოსების აზრს უნერგავთ? მაგრამ ვინ გქონიათ პატივს და პატივს ისე, როგორც ჩვენ, არც კი გიცნობდეთ პირადად? მაქსიმ. ამიტომ, ღმერთმა იცის, არავინ, შენი სიტყვებით რომ გამოვიყენო, შენსავით პატივს მცემდა და პატივს ვცემდი. მაგრამ როდესაც თქვენ უარყავით ქრისტიანული დოგმატები, მე საშიშად მივიჩნიე ჭეშმარიტებაზე კეთილგანწყობა. პ. რა მოსაზრებით უარვყავით ქრისტიანული აზროვნება? მ. მოსაზრება, რომ ქრისტეს კაცობრიობას და მის ღვთაებრიობას ერთი ნება აქვს. და არა მხოლოდ მოსაზრებით, არამედ იმითაც, რომ თქვენ ახალ „ექფესისში“ წმიდა ეკლესიის მთლიანი სხეულის განადგურებას აპირებთ. პ. მაშ, როგორ ფიქრობთ, ის, ვინც ქრისტეში ერთ ნებას აღიარებს, გადაუხვევს ქრისტიანულ სწავლებას? M. აბსოლუტურად მართალია. ბოლოს და ბოლოს, რა შეიძლება იყოს იმაზე ბოროტი, ვიდრე იმის თქმა, რომ ერთი და იგივე, ერთი და იგივე ნებით, თავის განსახიერებამდე, შექმნა ყველაფერი არარსებულისგან, მხარს უჭერს, ზრუნავს და უძღვება გადარჩენას, ხოლო განსახიერების შემდეგ სურს ჭამა და სმა, გადადის ადგილიდან ადგილზე და აკეთებს ყველაფერს, რაც სცილდება გარეგნობას? P. ქრისტე მარტოა თუ არა? P. ასე რომ, თუ ქრისტე ერთია, მაშინ მას, რა თქმა უნდა, სურდა, როგორც ერთი, და თუ მას სურდა, როგორც ერთი, მაშინ მას, რა თქმა უნდა, ჰქონდა ერთი ნება და არა ორი. მ. ნათქვამის მნიშვნელობების გარჩევის გარეშე რაღაცის თქმა სხვა არაფერია, თუ არა ყველაფრის აღრევა და კვლევის საგანი გაურკვეველი დატოვების მცდელობა, რაც უჩვეულოა სწავლული კაცებისთვის. ამიტომ მითხარი ეს: ქრისტე ერთია, მხოლოდ ადამიანია თუ მხოლოდ ღმერთი, თუ ორივე ერთად, ღმერთიც და ადამიანიც? პ. ცხადია, რომ ღმერთიც და ადამიანიც ერთად არიან. M. მაშ ასე, ქრისტე, როგორც ბუნებით ღმერთი და ადამიანი, სასურველია როგორც ერთი და იგივე ღმერთი და ადამიანი, თუ მხოლოდ როგორც ქრისტე? მაგრამ თუ, წინაპირობის მიხედვით, ქრისტემ მოისურვა, როგორც ღმერთმა და ადამიანმა, ცხადია, რომ ის, როგორც ერთი იყო, სურდა ორმაგად და არა ცალკეული გზით. რადგან თუ ქრისტე არ არის სხვა რამ, გარდა მისი ბუნებისა, რომელშიც და რომელშიც ის არის, მაშინ ცხადია, რომ ის, როგორც ერთი და იგივე, სურდა და მოქმედებდა თავისი ბუნების შესაბამისად, ანუ როგორც ეს არის თანდაყოლილი თითოეული მათგანისთვის, რადგან არცერთი მათგანი არ არის ნებისა და ქმედების გარეშე. თუ ქრისტეს სურდა და მოქმედებდა თავისი ბუნების შესაბამისად, ანუ ისე, როგორც თითოეულ მათგანს აქვს თანდაყოლილი, და მას აქვს ორი ბუნება, მაშინ, რა თქმა უნდა, მას აქვს ორი ბუნებრივი ნება და მათი ექვივალენტური არსებითი მოქმედება. როგორც ერთი და იგივე ქრისტეს ბუნების რიცხვი, აზროვნება და ღვთისმოსაობით გამოხატული, არ ყოფს ქრისტეს, არამედ წარმოადგენს ბუნებათა განსხვავებას, როგორც შენარჩუნებულს ერთობაში, ასევე ნებათა და მოქმედებების რაოდენობა, რომელიც არსებითად არის მის ბუნებაში (რადგან, როგორც ნათქვამია, მან, ერთმა და იგივემ, შეძლო ნება და ემოქმედა თავისი გაყოფისთვის, მაგრამ არ ავლენს მათ ხსნას). და გამძლეობა გაერთიანებაშიც კი და მეტი არაფერი. P. შეუძლებელია ანდერძებთან ერთად ანდერძის მესაკუთრეებიც არ შემოვიდნენ. M. თქვენ გამოაცხადეთ ეს აბსურდი თქვენს გზავნილში, განპირობებული არა მიზეზით, არამედ თვითნებობით, მიიღეთ ჰერაკლიუსი თქვენს მოკავშირედ, რადგან თქვენც დაეთანხმეთ მის უკანონო და უკანონო დაბნეულობას და კურთხევით მოიწონეთ იგი. ბოლოს და ბოლოს, თუ ვივარაუდებთ, რომ ანდერძებთან ერთად ანდერძის მფლობელებიც არიან შემოყვანილი, მაშინ პირიქითაც არის: ანდერძის მფლობელებთან ერთად ანდერძებიც შემოვლენ. და გამოდის, რომ თქვენი აზრით, ყველაზე არსებით და ყველაზე კეთილ და კურთხეულ ღვთაებას, რადგან მას ერთი ნება აქვს, ასევე აქვს ერთი ჰიპოსტასი, საბელიუსის მიხედვით; და იმის გამო, რომ მას სამი პირი ჰყავს, ასევე არსებობს სამი ნება და, შესაბამისად, სამი ბუნება, არიუსის მიხედვით, ვინაიდან მამობრივი განსაზღვრებებისა და წესების მიხედვით, ნებათა სხვაობაც იწვევს ბუნებათა განსხვავებას. P. შეუძლებელია ერთ ადამიანში ორი ნების თანაარსებობა კონფლიქტის გარეშე. მ. თუ შეუძლებელია ერთსა და იმავე ადამიანში არსებობდეს ორი ნება დაპირისპირების გარეშე, მაშინ, თქვენი აზრით, შესაძლებელია დაპირისპირებით. და თუ ასეა, მაშინ აქამდე აღიარებდი, რომ ორია და არა რაოდენობაზე, არამედ მხოლოდ ოპოზიციაზე კამათობთ. ასე რომ, რჩება მხოლოდ ბრძოლისკენ მიმავალი მიზეზის ძიება. ასე რომ, თქვენი აზრით, რა არის მიზეზი? ეს ბუნების შესაბამისი სურვილია თუ ცოდვა? მაგრამ თუ თქვენ დაასახელებთ სურვილს, რომელიც შეესაბამება ბუნებას, მაშინ ჩვენ ვიცით, რომ მისი მიზეზი სხვა არაფერია, თუ არა ღმერთი. ასე რომ, თქვენი აზრით, ღმერთია ბრძოლის შემოქმედი. თუ ცოდვა [ბრძოლას იწვევს], მაშინ „მან არ შექმნა ცოდვა“ და ხორცშესხმულ ღმერთს არ ჰქონია რაიმე დაპირისპირება მის ბუნებრივ ნებას შორის. ყოველივე ამის შემდეგ, თუ მიზეზი არ არის, მაშინ აშკარაა, რომ შედეგი არ იქნება. P. ასე რომ, სურვილი ბუნების საკითხია? პ. თუ სურვილი ბუნების საქმეა და ყველაზე ცნობილი მამები ამბობდნენ, რომ ღმერთს და წმინდანებს ერთი ნება აქვთ, მაშინ წმინდანებსაც და ღმერთსაც ერთი ბუნება ექნებათ. M. უკვე ითქვა, რომ ჭეშმარიტებაზე საუბრისას აუცილებელია გამოვყოთ გამოხატულის მნიშვნელობები იმავე სახელწოდების შედეგად წარმოქმნილი მცდარი წარმოდგენების გამო. მე თვითონ გკითხავთ პასუხად: ამას იტყვიან წმინდანები, რომლებმაც თქვეს, რომ ღმერთს და წმინდანებს ერთი ჰყავთ, რაც გულისხმობს ღვთის არსებით და შემოქმედებით ნებას თუ ნების საგანს? ვინაიდან მსურველის ნება და ნების საგანი არ არის იგივე, რაც მხილველის და ხილულის ხილვა, რადგან ერთი მასში არსებითად არის თანდაყოლილი, მეორე კი გარეგანი. მაგრამ თუ ისინი ამას არსებითი მნიშვნელობით ამბობდნენ, აღმოჩნდება, რომ წმინდანებს არა მხოლოდ ღმერთთან და მასთან ერთად შემოქმედთა თანაბუნებრივად აცნობენ, არამედ საკუთარ თავსაც ეწინააღმდეგებიან, რადგან ამტკიცებენ, რომ არსებით განსხვავებულებს არ შეუძლიათ საერთო ნება ჰქონდეთ. თუ ანდერძის საგანი [იგულისხმება], მაშინ, მაშასადამე, მამები უწოდებდნენ სასურველ ნებას, როგორც წარმოშობას მიზეზის მეშვეობით, ან, როგორც ზოგიერთს სურს თქვას, გადატანითი მნიშვნელობით, და არავითარი აბსურდი არ მოჰყვება, თუ დადგინდება, რომ უბრალოდ სურვილი ბუნების საკითხია. P. თუ ჩვენ განვსხვავდებით ჩვენი ნებით საკუთარ თავში და ერთმანეთთან, ხან რაღაც გვინდა, ხან არ გვინდა ერთი და იგივე, და ეს არის ბუნების და განსაზღვრების საკითხი, რომელიც მას ახასიათებს, მაშინ აღმოვჩნდებით, რომ არა მარტო ბუნებით განვსხვავდებით, არამედ მრავალჯერ შევცვლით მას. M. ეს არ არის იგივე სურვილი და სურვილი რაიმე [გარკვეული] გზით, რაც დანახვა და რაიმე [გარკვეული] დანახვა. ყოველივე ამის შემდეგ, სურვილი, ისევე როგორც დანახვა, ბუნების საკითხია და თანდაყოლილია ყველასთვის, ვინც არის თანაბუნებრივი და მხოლოდშობილი, და სურვილი, ისევე როგორც გარკვეული გზით, ანუ, სიარული და ყურება მარჯვნივ ან მარცხნივ, ან ზევით ან ქვევით, ან ვნების გამო, ან არსებობის პრინციპების გაგებისთვის, ან ყოფიერების პრინციპების გაგებისთვის ჩვეულებრივ ნაგულისხმევი განსხვავების მიხედვით. თუ ჩვენ გვაქვს ბუნებიდან ასეთი მტკიცებულება: გინდა ჭამა ან არ გინდა ჭამა, გინდა სიარული ან არ გინდა სიარული, მაშინ ეს ანადგურებს არა სურვის ბუნებრივ თვისებას, არამედ გარკვეულ სურვილს, ანუ ეს არის სურვილის ობიექტების გაჩენა და გაქრობა. ყოველივე ამის შემდეგ, თუ ვივარაუდებთ, რომ ღვთისგან მომდინარე, მისი სურვილის საგნები, გაქრება, მაშინ მათთან ერთად არ გაქრება არც მისი არსებითი და არც შემოქმედებითი ნება, მათ წინაშე ჩაფიქრებული. P. თუ თქვენ საუბრობთ ბუნებრივ ნებაზე და რაც ბუნებრივია გარდაუვალია და იძულებითი, მაშინ არ იქნება საჭირო ქრისტეში ბუნებრივ ნებაზე საუბრისას მისგან რაიმე ნებაყოფლობითი მოძრაობის უარყოფა? M. არა მხოლოდ ღვთაებრივ და შეუქმნელ ბუნებაში არაფერია ბუნებრივი, არამედ შექმნილშიც და აზროვნებაშიც. ყოველივე ამის შემდეგ, რაც ბუნებით რაციონალურია, აქვს რაციონალური მისწრაფება, როგორც ბუნებრივი უნარი, რომელსაც ეწოდება მოაზროვნე სულის ნება, რომლის მეშვეობითაც ჩვენ, სურვილით, ვფიქრობთ და, ფიქრით და სურვილით, გვინდა. და სურვილით, ჩვენ ვეძებთ, განვიხილავთ და კონსულტაციებს, და ვიმსჯელებთ, და ვარეგულირებთ, და ვამჯობინებთ, და ვხედავთ და ვიყენებთ. და რაციონალური სურვილი, როგორც ითქვა, ეს არის სურვილი და ფიქრი, კონსულტაცია და ძიება, განხილვა, სურვილი, განსჯა, არჩევა, სწრაფვა და გამოყენება, ჩვენში ბუნებით არის თანდაყოლილი, რაც ნიშნავს, რომ მოაზროვნე არსებების ბუნებრივი [მოძრაობები] არ არის იძულებითი. მაგრამ ამას რომც ვაღიაროთ, როგორ შეიძლება ასეთი წინაპირობა რაიმე აბსურდზე უფრო აბსურდული არ აღმოჩნდეს? ყოველივე ამის შემდეგ, თუ, ამის მიხედვით, ბუნებრივია აუცილებლად იძულებითი და ღმერთი ბუნებით ღმერთია, ბუნებით კეთილი, ბუნებით შემოქმედი, მაშინ ღმერთი იქნება ღმერთიც, კეთილიც და აუცილებლობით შემოქმედიც, რაც თუნდაც ფიქრი, რომ აღარაფერი ვთქვათ, არის საბოლოო მკრეხელობა. ვინ მიმართავს იძულებას? დაფიქრდი, ძვირფასო, თუ გინდა, ამ წინაპირობის გმობა ასე: თუ ის, ვინც ქრისტეში ორ ბუნებრივ ნებაზე საუბრობს, შენი აზრით, უარყოფს მასში რაიმე ნებაყოფლობით მოძრაობას, აუცილებელია, რომ ბუნებით მსურველს ჰქონდეს უნებლიე მოძრაობა, ხოლო ვისაც ბუნებით არ სურს, ჰქონდეს ნებაყოფლობითი მოძრაობა. ეს ნიშნავს, რომ არა მხოლოდ ღმერთთან, რომელიც ყველაფერზე მაღლა დგას, არამედ ყველა მოაზროვნე და რაციონალურ არსებასთან, ბუნებით, რომელსაც შეუძლია სურვილი, მოძრაობა იქნება უნებლიე, ხოლო უსულოსთვის, სურვილის უუნაროსთვის მოძრაობა იქნება ნებაყოფლობითი. თუმცა, ნეტარმა კირილემ „თეოდორიტეს ცოდვების წინააღმდეგი“ მესამე თავში გადაგვარჩინა ზედმეტი სამუშაოსგან და პირდაპირ თქვა: „არაფერი ბუნებრივი აზროვნებაში ბუნება არ არის ნების საწინააღმდეგოდ“. და ვისაც უნდა, ამაში დარწმუნდება ამ თავის ხელში. P. ვინაიდან გამოძიებით გამოვლენილი ჭეშმარიტება დადებითად უნდა იქნას მიღებული და მსჯელობამ დიდი სიცხადით აჩვენა, რომ ქრისტეს ნება ბუნებრივია, შესაძლებელია, როგორც ჩვენ ვსაუბრობთ რაღაც რთულზე ორი ბუნებიდან, ვისაუბროთ გარკვეულ რთულ ნებაზე ორი ბუნებრივი [ნების]გან, ისე, რომ ისინი, ვინც ადასტურებენ ორ ნებას (ქრისტეში ბუნების ბუნებრივი განსხვავების გამო) და ისინი, ვინც არ ამტკიცებენ ერთს უბრალო სიტყვებს. რადგან, როგორც დიდი ღვთისმეტყველი გრიგოლი ამბობს, „ჩვენთვის სიმართლე სახელებში კი არა, საქმეებშია“. M. თქვენ ხედავთ, აქედან გამომდინარეობს თქვენი შეცდომა, რადგან თქვენ სრულიად არ იცით, რომ დამატებები ხდება იმასთან, რაც ჰიპოსტატურად არსებობს, მაგრამ არა იმასთან, რაც განიხილება სხვა რამეში და არა როგორც რაღაც დამოუკიდებლად. და ეს არის როგორც გარეგანი ფილოსოფოსების, ისე ეკლესიის ღვთივბრძენი საიდუმლო წინამძღოლების ზოგადი აზრი. თუ ამტკიცებთ ანდერძის დამატებას, იძულებული იქნებით ისაუბროთ სხვა ბუნებრივ თვისებებზე (თუ გსურთ საკუთარი დოგმის აგებულება თანმიმდევრულად აჩვენოთ), ანუ ქმნილი და შეუქმნელი, უსასრულო და სასრული, განუსაზღვრელი და განსაზღვრული, მოკვდავი და უკვდავი, ხრწნადი და უხრწნელი, და მიაღწევთ აბსურდულ შეხედულებებს. და როგორ დაერქმევა იმას, რაც გამოდის ანდერძებიდან? ყოველივე ამის შემდეგ, შეუძლებელია რაიმე დამატებულს მისი კომპონენტების სახელები დაერქვას. ან მაშინ, რაც შედგება ბუნებისგან, დაიწყებს ბუნების წოდებას, ძველი ერეტიკოსების მიხედვით. უფრო მეტიც, თქვენ კვლავ გამოყოფთ მას მამისაგან თქვენი ნებით, რთული ბუნების დახასიათებით რთული ნების მეშვეობით და მეტი არაფერი. P. ნიშნავს თუ არა ეს იმას, რომ ბუნებრივ თვისებებს, ისევე როგორც მათ ბუნებას, არაფერი ჰქონდა საერთო? M. არაფერი, გარდა იმ ბუნების ჰიპოსტასიისა. ერთი და იგივესთვის განუყოფლად წარმოადგენდა იგივე ბუნებრივი თვისებების ჰიპოსტასს. პ. მაშ, რატომ არ უწოდებდნენ დიდებას და საყვედურსაც საერთო მამებმა, რომელთა სიტყვაც ეკლესიის კანონი და წესია? ყოველივე ამის შემდეგ, მათი აზრით, ის, საიდანაც არის დიდების საზოგადოება, ერთია და საყვედური სხვა. მ. ეს რომ თქვა, წმინდა მამები ურთიერთგაცვლას გულისხმობდნენ. მაგრამ ცხადია, რომ ურთიერთგაცვლა ხდება არა ერთთან, არამედ ორ უთანასწორთან, როდესაც ქრისტეს თითოეული ნაწილის ბუნებრივი თვისებები მონაცვლეობით, უთქმელი კავშირის წყალობით, ხდება მეორის თვისება, ერთი ნაწილის მეორეში გადაქცევის ან მათი ბუნებრივი განსაზღვრებით შერევის გარეშე. ამიტომ, თუ თქვენ საუბრობთ ნებაზე, რომელიც გულისხმობს ურთიერთგაცვლას, მაშინ დასრულდებით არა ერთი, არამედ ორი ნება და თქვენი სიბრძნე ისევ დაუბრუნდა იმას, რისგანაც ცდილობდით თავის დაღწევას. P. მაშ, განა ხორცი არ მოძრაობდა მასთან გაერთიანებული სიტყვის ბრძანებით? M. თქვენ ჰყოფთ ქრისტეს ამის თქმით. ბოლოს და ბოლოს, მისი ბრძანებით, მოსეც და დავითიც გადავიდნენ და ყველა, ვინც ადამიანური და ხორციელი თვისებების განდევნის წყალობით გახდა ღვთიური მოქმედების მიღების უნარი. ამაში, ისევე როგორც ყველაფერში, წმინდა მამების მიმდევრობით, ჩვენ ვადასტურებთ, რომ თავად „ყოვლის ღმერთი“ გარდაქმნის გარეშე ხდება ადამიანი, არა მხოლოდ როგორც ღმერთს სურდა მისი ღვთაებრიობის შესაბამისად, არამედ როგორც ადამიანი, მისი კაცობრიობის შესაბამისად. ყოველივე ამის შემდეგ, თუ არსებას, რომელიც წარმოიშვა არარსებიდან, აქვს მიზიდულობის ძალა არსებულისკენ და არა არარსებულისკენ - და ბუნებით ეს ძალა მიდრეკილია მხარდაჭერისა და დამღუპველისკენ მისწრაფებისკენ - მაშინ, შესაბამისად, ყოვლისშემძლე სიტყვას, ადამიანურად განხორციელებულმა, გააჩნდა მიზიდულობის სურვილი (მიზიდულობისა და მიზიდულობისკენ). მოქმედებით გამოავლინა: სურვილი - ბუნებრივი და უმანკო. იმდენად, რომ ურწმუნოები ღმერთად არ ითვლებიან, ხოლო ზიზღი - ტანჯვის ჟამს - იმიტომ, რომ ნებაყოფლობით წუხდა სიკვდილის წინაშე. მაშ, რა აბსურდული გააკეთა ღვთის ეკლესიამ, როცა აღიარა მასში გამონაკლისის გარეშე, თავის ადამიანურ და შექმნილ ბუნებასთან ერთად და შემოქმედებითად ჩადებული განსაზღვრებები, რომლის გარეშეც ბუნება არ შეიძლება იყოს? პ. თუ მორცხვობა ბუნებით ჩვენთვის არის თანდაყოლილი და ის საყვედურისაგან, მაშინ თქვენი აზრით, ეს ნიშნავს, რომ საყვედური ჩვენთვის ბუნებით, ანუ ცოდვაა. მ ისევ იგივე სახელით იტყუებ საკუთარ თავს და არა სიმართლეს. ბოლოს და ბოლოს, არის გაუბედაობა, რომელიც ბუნების შესაბამისია და ეწინააღმდეგება ბუნებას. და გაუბედაობა, ბუნების შესაბამისად, არის ყოფიერების მიზიდულობის ძალა, დეპრესიაში [გამოიხატება], ხოლო ბუნების საწინააღმდეგო [მორცხვობა] არის უსაფუძვლო დეპრესია. ასე რომ, ის, ვინც ბუნების წინააღმდეგია, რადგან აზრების ღალატიდან მოდის, მან საერთოდ არ დაუშვა თავისთვის, მაგრამ ის, ვინც ბუნების შესაბამისად არის, ნებაყოფლობით მიიღო ჩვენთვის, როგორც სიკეთე, რადგან ავლენდა ბუნებაში არსებულ ძალას, იბრძოდა ყოფისთვის. რადგან უფალში ბუნებრივი თვისებები არ უსწრებს სურვილს, როგორც ჩვენში, არამედ როგორც მან განიცადა შიმშილი და წყურვილი, მან განიცადა ისინი არა ისე, როგორც ჩვენ, არამედ ჩვენზე მაღლა (რადგან ეს ნებაყოფლობითი იყო) და მართლაც მორცხვი, ის გახდა არა ჩვენნაირი, არამედ ჩვენზე მაღლა. ერთი სიტყვით, ქრისტეში ყველაფერს ბუნებრივს აქვს ზებუნებრივი გამოსახულება, მისივე განსაზღვრებასთან ერთად, ასე რომ, როგორც ბუნება დამოწმებულია განსაზღვრებით, ასევე ეკონომიკა გამოსახულების საშუალებით. P. ასე რომ, იმისათვის, რომ თავიდან ავიცილოთ ეს დახვეწილი და უმრავლესობისთვის გაუგებარი, ყველაფრის თავიდან აცილება, ჩვენ ვაღიარებთ ერთსა და იმავეს, როგორც სრულყოფილ ღმერთს და სრულყოფილ ადამიანს, რადგან სრულყოფილება თავისთავად მოიცავს ბუნებრივ თვისებებს. მ. თუ ქრისტეს ბუნების გამოძახება თითოეული მათგანის თავისებურებების გარეშე, ან სრულყოფილი ღმერთი და სრულყოფილი ადამიანი სრულყოფილების ნიშნების გარეშე, თქვენი აზრით, არის ღვთისმოსაობის ზღვარი, მაშინ ანათემა იყოს კრებებზე, მათ წინაშე კი მამებს, რომლებმაც კანონი დაგვიწესეს ვაღიაროთ არა მხოლოდ ბუნება, არამედ თითოეული მათგანის თვისებები, არამედ სრულყოფილ ადამიანსაც ვაღიაროთ იგივე ღმერთი და სრულყოფილი ადამიანი. ასევე ამ სრულყოფილების ნიშნები, ანუ ერთი და იგივეს გამოძახება არის ხილული და უხილავი, მოკვდავი და უკვდავი, ხრწნადი და უხრწნელი, მატერიალური და არამატერიალური, შექმნილი და შეუქმნელი. და იმავე ღვთისმოსავი კონცეფციის თანახმად, ისინი ღვთისმოსაობით ასწავლიდნენ ორ ნებას ერთსა და ერთში, არა მხოლოდ კონკრეტული რიცხვის „ორი“-ს, არამედ ნაცვალსახელების „ერთის და მეორეს“ მეშვეობით და იმის მეშვეობით, თუ რას ლაპარაკობდნენ ადამიანურ [ნებაზე] ღვთაებრივთან ანალოგიით. რადგან რიცხვის ბუნება არ შემოიფარგლება მხოლოდ ერთი ხერხით [გამოხატვით]. პ. თუ ერეტიკოსთა მაქინაციების გამო შეუძლებელი იქნება ამ გამონათქვამების გამოყენება, ჩვენ დავკმაყოფილდებით მხოლოდ ერთობლივად ნათქვამით და არ ვადასტურებთ ერთ ან ორ ნებას. M. თუ საჭიროა მხოლოდ კრებაზე ნათქვამის აღიარება, მაშინ არ უნდა ისაუბროთ ღმერთის სიტყვის ხორცშესხმულ ბუნებაზე, რომელიც შეიცავს ზიარების მთელ ღვთისმოსაობას, რადგან ის არ იყო გამოცხადებული კრებაზე. თუმცა, თქვენც იძულებული იქნებით, ბუნებრივ და მათ თვისებებთან ერთად ანდერძი აღიაროთ. ყოველივე ამის შემდეგ, თუ იტყვით, რომ ის, რაც ბუნებრივად არის თანდაყოლილი ქრისტეს ბუნებაში, არის მათი თვისებები, ხოლო სურვილი არის თანდაყოლილი მისი თითოეული ბუნების ბუნებაში, მაშინ თქვენ უნდა აღიაროთ ნება ბუნებრივ ბუნებასთან ერთად, სხვა ბუნებრივ თვისებებთან ერთად. მეორე მხრივ, თუ კრებები ანათემებდნენ აპოლინარისსაც და არიუსსაც ერთი ნების მტკიცებისთვის (რადგან თითოეულმა მათგანმა გამოიყენა ეს საკუთარი მწვალებლობის დასასაბუთებლად: ერთს სურდა ეჩვენებინა, რომ ხორცი თანაარსებულია სიტყვასთან, მეორეს ცდილობდა სხვა არსის ძე წარედგინა მამასთან. გამოტოვეთ დანარჩენი) ორი ანდერძი და ბრძანა, განკარგულება - სიტყვასიტყვით - "მიიღეთ ათანასეს, ბასილის და გრიგოლის ყველა თხზულება" და ზოგიერთი სხვა, განსაზღვრული როგორც "რჩეული მასწავლებლები", რაც ასევე საუბრობს ორ ნებაზე. P. და არ ფიქრობთ, რომ როდესაც ისინი საუბრობენ ბუნებრივ ნებაზე, ეს ბევრს სტკივა ყურები? M. როგორ ფიქრობთ, რამდენი ტიპის სიცოცხლე აქვთ არსებულებს, გარდა ღვთაებრივისა? M. მცენარეული, სენსუალური და მოაზროვნე. M. და რაკი ყოველი სახეობა გამოირჩევა სხვებისგან შემოქმედებაში გარკვეული განსაზღვრებით, რა არის თითოეულის ეს გამორჩეული და განსაკუთრებული განსაზღვრება? P. გთხოვთ, მეც მომიყევით ამის შესახებ. მ. მცენარის ცხოვრების თავისებურებაა მკვებავი, ზრდის ხელშემწყობი და გენერაციული მოძრაობა, გრძნობითი ცხოვრება არის მოძრაობა მისწრაფების მიხედვით, ხოლო მოაზროვნე ცხოვრება ავტოკრატიულია. P. თქვენ წარმოადგინეთ თითოეული ტიპის ცხოვრების თავისებურება ძალიან ნათლად და გაუგებრობით. M. თუ თითოეული სახეობის თავისებურება ნათლად და გაუგებრებლად არის წარმოდგენილი, მაშინ მე კვლავ ვკითხულობ: არის თუ არა მკვებავი, ზრდის მომტანი და მომტანი მოძრაობა მცენარეთა ბუნებას თანდაყოლილი ბუნებით და რაც არის გრძნობადი ცხოვრებისთვის დამახასიათებელი არის ის, რაც არის მისწრაფება? პ. უდავოდ, ბუნებით. M. ეს ნიშნავს, რომ აზროვნება [ცხოვრება], [მსჯელობის] თანმიმდევრობის მიხედვით, [თანდაყოლილია] ავტოკრატიულ მოძრაობაში. P. რა თქმა უნდა, ამას აღიარებენ ისინი, ვინც მსჯელობენ საკუთარი პრინციპების შესაბამისად. M. ასე რომ, თუ ბუნებით მოაზროვნე არსებებს ახასიათებთ ავტოკრატიული მოძრაობა, მაშინ ყველაფერი, რაც ფიქრობს, ასევე ბუნებით ნებაყოფლობითია. ნეტარი დიადოხოსი ფოტიკელი ავტოკრატიას სურვილად განსაზღვრავდა. თუ ყველაფერი, რაც ფიქრობს, ასევე ბუნებით ნებაყოფლობითია და ღმერთი სიტყვა გახდა ხორცი, ჭეშმარიტად გაცოცხლებული გონებითა და აზროვნებით, მაშინ ეს ნიშნავს, რომ მას არსებითად შეეძლო სურვილი, როგორც ადამიანი. და თუ ასეა, როცა ბუნებრივ ნებაზე საუბრობენ, ეს ღვთისმოსავთა ყურს კი არ ატკინებს, არამედ ერეტიკოსებს. P. მე უკვე დავრწმუნდი, რომ ქრისტეს ნება ბუნებრივია და ამის სხვა მტკიცებულებას არ ვითხოვ. რადგან მსჯელობამ აჩვენა არსებობის ბუნება, რომელიც არა უარესი მოწმობს, ვიდრე ღვთაებრივი წინასწარმეტყველებები, რომ ერთი და იგივე იყო ის, ვინც სურდა თავისი ბუნების მიხედვით, კეთილგანწყობილი, როგორც ღმერთი, ემორჩილებოდა როგორც ადამიანი, და რომ ბუნებრივი ნება აუცილებლად შეესაბამება ბუნებას: უსაწყისს - უსაწყისს და დასაწყისს - აქვს დასაწყისი, და რომ შეუძლებელი იყო ისინი ოდესმე დაემთხვა, თუმცა უსაწყისს ემთხვეოდნენ, ერთ ნებას ეკუთვნოდნენ. დასაწყისი, შეუქმნელი და ქმნილი, ქმნილი და ქმნილი, უსაზღვრო და შეზღუდული, გაღმერთებული და განღმრთობილი. ხოლო ბიზანტიაში მცხოვრებნი, რომლებიც ჯერ კიდევ ეწინააღმდეგებიან ბუნებრივ ნებას, ამტკიცებენ, რომ მამები ამბობდნენ, რომ უფალს აქვს ადამიანის ნება ასიმილაციის გზით. მ. რაკი შენ თვითონ ხელმძღვანელობდი მათ ამ გასაოცარ და ბრწყინვალე განათლებას, მითხარი, როგორი ასიმილაციის მიხედვით ამბობენ ამას: არსებითი, რომლის მიხედვითაც ყველა, ბუნებრივი თვისებების მქონე, ბუნების წყალობით სწავლობს, თუ ნათესავი, რომლის მიხედვითაც ჩვენ მეგობრულად ვითვისებთ ერთმანეთს და გვიყვარს, ისე რომ არაფერი ვაკეთოთ და არ განვიცდეთ. P. გასაგებია, შედარებითი თვალსაზრისით. M. ასე რომ, სანამ ასეთი [განცხადების] აბსურდულობას გამოვაჩენთ, უფრო სამართლიანი იქნებოდა უფრო ზუსტად გამოვიკვლიოთ, შეუძლია თუ არა ადამიანს თავისი ბუნებით სურვილი. რადგან, როდესაც ეს გამოჩნდება, ასეთი მწვალებლობის გმობა უფრო აშკარა გახდება. P. მოდით გამოვიკვლიოთ ეს, თუ გნებავთ. M. ის, რომ ბუნებრივ საგნებს არ ასწავლიან, არ ამბობენ მხოლოდ ადამიანები, რომლებმაც ბუნება შეისწავლეს გონივრული გზით და განსხვავდებიან უმრავლესობისგან, არამედ გავრცელებულია უფრო ჩვეულებრივთა შორის. და რადგან ადამიანი არ სწავლობს იმას, რაც ბუნებრივია (და არ სწავლობს სურვილს, რადგან არავინ ისწავლის [უნარს] სურდეს), ეს ნიშნავს, რომ ადამიანს ბუნებით შეუძლია სურვილი. და კიდევ, თუ ადამიანი ბუნებით რაციონალურია და რაც ბუნებით გონივრულია, ბუნებითაც ავტოკრატიულია - ბოლოს და ბოლოს, მამების აზრით, ავტოკრატია არის სურვილი - ეს ნიშნავს, რომ ადამიანს ბუნებით შეუძლია სურვილი. და კიდევ, თუ ბუნება წარმართავს მუნჯს, მაგრამ ადამიანში, რომელიც ნებაყოფლობით მოძრაობს, ის ხელმძღვანელობს, ეს ნიშნავს, რომ ადამიანს ბუნებით შეუძლია სურვილი. და კიდევ, თუ ადამიანი წარმოიშვა კურთხეული და არსებითი ღვთაებრიობის ხატად და ღვთაებრივი ბუნება ბუნებით ავტოკრატულია, მაშინ, მაშასადამე, ადამიანი, როგორც ჭეშმარიტად მისი ხატი, ბუნებით არის ავტოკრატი, და თუ [ის] ბუნებით ავტოკრატია, მაშინ, შესაბამისად, მას შეუძლია ბუნებით სურვილი, რადგან უკვე ითქვა, რომ მამებმა ავტოკრატია განსაზღვრეს როგორც სურვილი. და ასევე, თუ ყველა ადამიანს თანდაყოლილი აქვს სურვილი, და არა ისე, რომ ზოგს თანდაყოლილი აქვს და ზოგს არა (ის, რაც ყველაში ერთნაირად ჩანს, ახასიათებს მის ქვეშ მყოფი ინდივიდების ბუნებას), მაშინ ეს ნიშნავს, რომ ადამიანს ბუნებით შეუძლია სურვილი. P. მრავალმხრივ დადასტურდა, რომ ადამიანს ბუნებით შეუძლია სურვილი. M. ასე რომ, რადგან ეს ნათლად დადასტურდა, მოდით განვიხილოთ, როგორც ზემოთ ვთქვით, მათი წინაპირობის აბსურდულობა. M. თუ, როგორც აჩვენა, ადამიანს ბუნებით შეუძლია ნებისყოფა და, მათი აზრით, ქრისტეს ჰქონდა ადამიანური ნება მარტივი ასიმილაციის გზით, მაშინ მათ ექნებათ, სანამ ისინი იცავენ საკუთარ პრინციპებს, თქვან, რომ ჩვენი დანარჩენი ბუნებრივი [თვისებები] ერთდება მასთან, ანუ ბუნებრივ ნებასთან, ასევე უბრალო ასიმილაციასთან, და მათთვის ყველა მიღებული იქნება ნების სპეკულაცია და აზროვნება. მაშინ, თუ სერგიუსის ბრძანებულებამ ანათემას გაუწია მათ, ვინც საუბრობდა ორ ნებაზე, არა ამა თუ იმ გაგებით, არამედ ზოგადად, და ისინი თავად საუბრობენ ორზე, თუმცა შეცდომით - "ასიმილაციის" გამო, მაშინ ეს ნიშნავს, რომ ამ განკარგულების დამცველები ეთანხმებიან მათ წინააღმდეგ გამოთქმულ ანათემას. და კიდევ, თუ იმ წინაპირობის მიხედვით, რომელსაც ისინი იცავენ, ანდერძებთან ერთად შედიან პირებიც, მაშინ, მაშასადამე, ორ ნებაზე საუბრისას (თუმცა შეცდომით, როგორც ითქვა, „ასიმილაციის“ გამო), ისინიც დაადასტურებენ მათთან ერთად შემოსულ პირებს, ასეთი წინაპირობის მიხედვით. და ვინ გაუძლებს ერთის ორად გაჭრას? პ. რაც შეეხება მამებს? განა მათ არ თქვეს, რომ ნება, რომელიც ქრისტემ დაბეჭდა, არის ჩვენი [ნება]? P. შესაბამისად, სიტყვით „ადამიანი“ მათ არ მიუთითეს მისთვის ბუნებით თანდაყოლილი ნება, არამედ ის, რაც მან მიიღო ასიმილაციის გზით. M. ვინაიდან მათ იგივენაირად თქვეს, რომ მან მიიღო ჩვენი ბუნება, აქედან გამომდინარეობს, რომ ამ ხალხის აზრით, ის ფლობს ბუნებას მარტივი ასიმილაციის გზით. ყოველივე ამის შემდეგ, თუ პირველი მართალია, მაშინ მეორეც მართალია და პირიქით, თუ მეორე მცდარია, მაშინ პირველი არის [მცდარი]. პ. მაშ, რას ნიშნავდნენ მამებმა ის, რაც ბუნებით იყო მისთვის თანდაყოლილი და თქვეს, რომ მან ჩვენს საკუთარ თავში აღბეჭდა? P. რას გულისხმობ ამაში? მ. ვინაიდან ერთი და იგივე იყო მთლიანად ღმერთი კაცობრიობასთან ერთად და ის არის მთლიანად ადამიანი ღვთაებრიობასთან ერთად, მან თავად, როგორც ადამიანმა, თავისთავად და თავისით დაუმორჩილა ადამიანს ღმერთსა და მამას, წარმოგვიდგინა საკუთარი თავი, როგორც საუკეთესო პროტოტიპი და მაგალითი, რომელიც უნდა მივყვეთ, ისე რომ ჩვენ, როგორც ადამიანმა, აღარ მიგვეხედა მას, როგორც ჩვენს წინამძღოლს. სურს ის, რაც მისთვის არასასიამოვნოა. P. ამ ხალხმა ეს თქვა არა ბოროტების ან რაიმე მოტყუებით, არამედ საბოლოო ერთიანობის გამოვლენის სურვილით. M. თუ ამას ვაღიარებთ სევიეს მომხრეებს, მაშინ ისინიც არ იტყვიან სრული დასაბუთებით (რამდენადაც [ეს] დაშვებულ პოზიციას ეხება), რომ „ჩვენ არ ვსაუბრობთ ერთ ბუნებაზე ბოროტებით ან რაიმე მოტყუებით, არამედ გვინდა, ისევე, როგორც თქვენ, ერთი ნებით გამოვავლინოთ ბუნების საბოლოო ერთიანობა“? რადგან სევირეელები იარაღს გამოიყენებენ საკუთარი თავის წინააღმდეგ, ისევე როგორც დავითმა გოლიათის წინააღმდეგ. ასე რომ, ერთ ნებაზე საუბრისას, ისინი ემთხვევა იმ განცხადებებსა და კონცეფციებს. თუმცა, რა უნდათ დაარქვეს ამ ანდერძს? მათ ხომ სამართლიანად უნდა დაარქვეს სახელი. პ. გნომიკურს ეძახიან. M. ასე რომ, თუ გნომიური, მაშინ ასევე წარმოებული, და თუ წარმოებული, მაშინ განზრახვა, როგორც პირველი მიზეზი, იქნება არსი. P. განზრახვა არ არის არსი. მ. თუ ეს არსი არ არის, მაშინ ეს არის ხარისხი და ხარისხი გამოვა ხარისხიდან, რაც შეუძლებელია. მაშ რას ეძახიან განზრახვას? P. განზრახვა სხვა არაფერია, თუ არა ის, რაც განსაზღვრა ნეტარმა კირილემ, ანუ ცხოვრების წესი. M. და ცხოვრების წესი, ვთქვათ, სათნოებაში თუ მანკიერებაში, არის ჩვენთვის თანდაყოლილი არჩევანით თუ არა? M. მაშ, ვირჩევთ ნებისყოფით და კონსულტაციებით, თუ ნებისყოფის და კონსულტაციის გარეშე? P. ზოგადად მიღებულია, რომ სურვილი და კონსულტაცია. M. ეს ნიშნავს, რომ განზრახვა სხვა არაფერია, თუ არა რაიმე სახის სურვილი, რომელიც შედარებით ემორჩილება ან რეალურ ან წარმოსახვით სიკეთეს. P. თქვენ ალბათ გააკეთეთ ახსნა მამობრივი განსაზღვრების შესახებ. მ. თუ მამობრივი განმარტების ინტერპრეტაცია სწორად განხორციელდა, მაშინ, პირველ რიგში, გნომიურ ნებაზე საუბარი არ შეიძლება. ბოლოს და ბოლოს, როგორ შეგვიძლია მივცეთ ნება, რომ ნება გამოვიდეს? მეორეც, ქრისტეს მიზანზე საუბრისას (როგორც კვლევამ აჩვენა) მას ამტკიცებენ ჩვენნაირი უბრალო ადამიანი, მსჯელობისკენ მიდრეკილი, უცოდინარი და საეჭვო და წინააღმდეგობების მქონე ადამიანი, ვინც განიხილავს საეჭვო საკითხებს და არა გარკვეულ საკითხებს. ჩვენ ბუნებით გვაქვს სურვილი იმისა, რაც ბუნებით უბრალოდ კარგია, და შედარებით გარკვეული სიკეთის გამოცდილება - ძიებისა და რჩევის წყალობით. და ამიტომ, როგორც ჩვენთვის გამოიყენება, განზრახვაზე საუბარია ზუსტი მნიშვნელობით, რადგან ეს არის გამოყენების მეთოდი და არა ბუნების განმარტება, რადგან ბუნება უთვალავჯერ იცვლება. უფლის კაცობრიობასთან დაკავშირებით, რომელიც განხორციელდა არა ისე, როგორც ჩვენ, არამედ ღვთაებრივად (ჩვენი გულისთვის ის, ვინც ჩვენგან ხორციელად გამოჩნდა, ღმერთი იყო), განზრახვაზე საუბარი არ შეიძლება. ყოველივე ამის შემდეგ, თავად ყოფნას, ანუ ღვთაებრივ ხარისხში შესრულებას, ბუნებით ჰქონდა სიახლოვე სიკეთესთან და გაუცხოება ბოროტებისგან, ისევე როგორც ბასილი ასწავლიდა „ეკლესიის დიდ თვალს“ 44-ე ფსალმუნის ინტერპრეტაციაში და ამბობდა: „ამ გაგებით, გაიგეთ ისიც, რაც მასზე იყო ნათქვამი ესაიაში, რომ „სანამ ბავშვმა იცის სიკეთე, ან ურჩევნია. რადგან სანამ ბავშვი სიკეთეს ან ბოროტებას შეიცნობს, სიკეთის არჩევის მიზნით, ის არ უსმენს მანკიერებას. რადგან „ადრე“ ნიშნავს, რომ მას ჰქონდა სიკეთე ბუნებით, ჩვენნაირი გამოკვლევის გარეშე, კონსულტაციის გარეშე, მაგრამ თავად იყო ღვთიური რეალიზებული. P. მაშ, არის თუ არა სათნოებები ბუნებრივი? P. და თუ ისინი ბუნებრივია, მაშინ რატომ არ არიან ისინი თანაბრად თანდაყოლილი ყველასთვის, ვინც ერთნაირი ბუნებისაა? [მ. ისინი თანაბრად თანდაყოლილი არიან ყველასთვის, ვინც ერთნაირი ბუნებისაა.] P. საიდან ასეთი უთანასწორობა ჩვენ შორის? M. იმიტომ, რომ ჩვენ სხვანაირად ვახორციელებთ ბუნების საქმეს. ასე რომ, ჩვენ რომ ყველა თანაბრად ვიყოთ, რისთვისაც გავჩნდით, ვასრულებდით ბუნების საქმეს, მაშინ ყველაში თანაბარი ბუნებაც და სათნოებაც გამოჩნდებოდა, მეტ-ნაკლებად არ მიიღებდა. P. თუ ბუნებრივი თვისებები ჩვენთვის თანდაყოლილია არა ვარჯიშისგან, არამედ შემოქმედებისგან და სათნოება ბუნებრივია, მაშინ რატომ ვიღებთ სათნოებებს, რომლებიც ბუნებრივნი არიან შრომითა და ვარჯიშით? მ. სავარჯიშო და მისი თანმხლები შრომა სათნოების მოყვარულებმა მოიგონეს მხოლოდ იმისთვის, რომ განცალკევებულიყვნენ სულში გრძნობით შემოტანილი მოტყუება და არა იმისთვის, რომ მხოლოდ ახლა შემოიტანონ სათნოებები გარედან - ბოლოს და ბოლოს, როგორც იტყვიან, ისინი ჩვენში ქმნილებიდან არის ჩადებული. ამიტომ, როგორც კი მოტყუება მთლიანად ჩამოირეცხება, სული მაშინვე ავლენს ბუნებრივი სათნოების ბზინვარებას. ყოველივე ამის შემდეგ, ვინც არ არის სულელი, ის ბრძენია, ხოლო ვინც არ არის მშიშარა ან თავხედი, მამაცია, ხოლო ვინც არ არის გარყვნილი, უბიწოა, ხოლო ვინც არ არის უსამართლო, მართალი. ბუნებით, გონება არის გაგება, განსჯის უნარი არის სიმართლე, ხოლო მრისხანე პრინციპი არის გამბედაობა, ხოლო ვნების პრინციპი არის უბიწოება. შესაბამისად, ბუნების საწინააღმდეგო ნივთის წაღების შემდეგ, ჩვეულებრივ, მხოლოდ ის ვლინდება, რაც ბუნებას შეესაბამება, ისევე როგორც ჟანგის დაკარგვის შემდეგ, ვლინდება რკინის ბუნებრივი ბზინვარება და ნაპერწკალი. P. ეს ცხადყოფს უდიდეს გმობას მათ შორის, ვინც ამბობს, რომ ქრისტეს აქვს განზრახვა. მ. უყურადღებოდ არ უნდა დარჩეს ის, რაც თვალსაჩინოა ყურადღებიანი მკითხველისთვის: სიტყვა γνωμη მრავალგვარი გამოყენება და მნიშვნელობა აქვს, როგორც წმინდა წერილში, ისე წმინდა მამათა შორის. რამეთუ ზოგჯერ მიმართავენ შეგონებასა და რჩევას, როგორც მოციქული ამბობს: „ხოლო ქალწულთა მიმართ არა მაქვს მცნება უფლისაგან, არამედ ვაძლევ რჩევებს (γνωμη)“; ხანდახან - შეხვედრაზე, როცა ნეტარი დავითი ამბობს: „რჩევით (γνωμη) ატყუებდნენ შენს ხალხს“, რომელიც, გარკვევით, სხვა გამომცემელი წერდა: „რჩევებით ატყუებდნენ შენს ხალხს (βουλην)“; ზოგჯერ [ამ სიტყვას] წინადადებაზე მიმართავენ, ისევე, როგორც წინასწარმეტყველთა შორის დიდი დანიელი ამბობს ვინმეს შესახებ: „მეფის სახელით უსირცხვილო განაჩენი გამოვიდა“; სხვა დროს - აზრის, ან რწმენის, ან განსჯის შესახებ, როგორც გრიგოლი, მეტსახელად თეოლოგიიდან, ადგენს პირველ სიტყვაში "ძეზე": "რადგან აკრძალვა დიდი არ არის, რადგან ეს ძალიან ადვილია და ყველას შეუძლია, მაგრამ სანაცვლოდ განსჯის წარმოდგენა ღვთისმოსავი და გონიერი ადამიანის საქმეა". და უბრალოდ, რომ ყველაფერი ცალ-ცალკე გავაანალიზო, მეტყველება მოსაწყენი არ იყოს, წმინდა წერილებიდან და წმინდა მამებიდან შევამჩნიე, მათ შორის სიტყვა γνωμη თვრამეტი მნიშვნელობით ვიპოვე, რადგან ეს არ მიუთითებს რაიმე ზოგადი ან კონკრეტულის თავისებურებაზე, არამედ მოსაუბრეს განზრახვაზე და განისაზღვრება იმით, რაც ითქვა ან ადრე ან დაუყოვნებლივ. ამიტომ შეუძლებელია ასეთი სიტყვის მხოლოდ ერთი მნიშვნელობით შემოფარგლება. პ. როგორ არის შესაძლებელი, რამხელა მნიშვნელობით გამოხატულმა რაღაცამ ხაზი გაუსვას ერთ რამეს? M. ასე რომ, ასეთი მწვალებლობის სირცხვილი უფრო ცხადი გახდეს, ეს წინაპირობა სხვაგვარად განვიხილოთ. P. განვიხილოთ, თუ გნებავთ. მ. ერთ ნებაზე ლაპარაკი, ნებაყოფლობით, ან გნომიკურად, ან სუვერენულზე, ან, თუ სხვაგვარად უნდათ დარქმევა, და ამაზე არ ვიკამათოთ, იძულებულნი იქნებიან ჩათვალონ იგი ან ღვთაებრივად, ან ადამიანურად, ან ანგელოზად. და თავიდანვე, რომელსაც არ უნდა უწოდოს, ბუნებრივად დაარქმევენ, რადგან თითოეული მიუთითებს ბუნებაზე - და რასაც თითქოს გამყოფი მეთოდით ერიდებოდნენ, ნებადართული მეთოდით ადასტურებენ. და შედეგად, თუ ისინი ნებას მხოლოდ ღვთაებრივს უწოდებენ, მაშინ ისინი ამტკიცებენ ქრისტეს ბუნებით ღმერთად და მეტი არაფერი; თუ - ანგელოზური, მაშინ - არც ღმერთის და არც ადამიანის მიერ, არამედ რაღაც ანგელოზური ბუნებით; და თუ ადამიანია, მაშინ ისინი აჩვენებენ მას უბრალოდ ადამიანად და მორჩილად. პ. როცა ასეთ აბსურდებს აწყდებიან, ამბობენ, რომ ნება არც ბუნებრივია და არც გნომიკური, მაგრამ ამტკიცებენ, რომ ის თანდაყოლილია ჩვენში, როგორც ფაკულტეტში. M. ეს უნარი ჩვენთვის ბუნებით არის თანდაყოლილი თუ არა ბუნებით? მ ეს ნიშნავს, რომ ისინი, ისევ, ნებართვის მიხედვით, ბუნების ნებას ეძახიან და ამ შემოვლით არანაირი სარგებელი არ მიიღეს. და რადგან სწავლის უნარი იწვევს მდგომარეობას და მოქმედებას, ამიტომ, მათი აზრით, ქრისტემ შეიძინა მდგომარეობა და ნების მოქმედებები სწავლისა და წარმატებისგან და მიაღწია წარმატებას სწავლამდე, არ იცოდა რას სწავლობდა. რატომ შორდებიან ისინი ნესტორიუსს, გულმოდგინედ ესმით მის სიტყვებსა და ცნებებს? დიახ, რადგან, ერთი ანდერძზე საუბრისას, ისინი იცავენ მის შეხედულებებს და აცხადებენ, რომ ნესტორიუსი ასწავლის ერთ ანდერძს მის მიერ გამოგონილ ორ პიროვნებაში, რასაც მოწმობს ექფესისი, რომელსაც ისინი იცავენ. და ასევე, თუ ისინი უარყოფენ, რომ ნება ბუნებრივია, მაშინ მას უწოდებენ ან ჰიპოსტატურს ან ბუნების საწინააღმდეგოს. მაგრამ თუ იტყვიან, რომ ის ჰიპოსტასია, მაშინ ძეს სხვა სურვილი ექნება, ვიდრე მამას. ჰიპოსტასური ნიშნებისთვის მხოლოდ ჰიპოსტასი. თუ ნება ეწინააღმდეგება ბუნებას, მაშინ ისინი ადასტურებენ მისი არსის ზიანს, რადგან რაც ეწინააღმდეგება ბუნებას ანადგურებს იმას, რაც მის შესაბამისობაშია. სიამოვნებით ვკითხავ მათ: ღმერთს და მამას სურს ყველაფერი, როგორც მამას თუ ღმერთს? მაგრამ თუ ის მამას ჰგავს, მაშინ მას სხვა ნება აქვს, ვიდრე ძე, რადგან ძე არ არის მამა. და თუ ღმერთის მსგავსად ძე ღმერთია და სულიწმიდა ღმერთია, მაშინ ისინი აღიარებენ, რომ ნება დაკავშირებულია ბუნებასთან, ანუ ბუნებრივთან. და კიდევ, თუ მამათა აზრით, ვისაც ერთი აქვს, ერთი არსი ექნება და, მათი აზრით, ქრისტეს ღვთაებრიობასა და მის კაცობრიობას ერთი ნება აქვს, ეს ნიშნავს, რომ ისინი ამბობენ, რომ მათ (ქრისტეს და კაცობრიობას) ერთი და იგივე არსი აქვთ. და როგორ აცხადებენ ისინი, რომ ამგვარ ბოროტებაში მიჰყვებიან თავიანთ მამებს? და კიდევ, თუ იგივე მამების აზრით, ბუნებათა განსხვავება ერთ ნებაში არ გამოიხატება, მათ მოუწევთ ან, ერთ ნებაზე საუბრისას, უარყონ ბუნებრივ განსხვავებაზე ქრისტეში, ან, ბუნებრივ განსხვავებაზე საუბრისას, უარყონ ერთი ნება - რადგან მამობრივი წესებით ხელმძღვანელობენ. და კიდევ, თუ ერთი და იმავე მოძღვრების აზრით, ორივეს არ აქვს ერთიანი ნება, არსების გაგებით, მაშინ აუცილებელია ან არ თქვან, რომ ერთისა და ერთისა ბუნებას ერთად ერთი ნება აქვს, ან ამის მტკიცებით აშკარად ეწინააღმდეგებოდეს მამის კანონებსა და წესებს. პ. მსჯელობამ ძალიან ნათლად და ლაკონურად აჩვენა, რომ ოპონენტების ყოველ გამოგონებასთან ბოროტება ერთმანეთშია გადახლართული. მაგრამ რას ვიტყვით, თუ ისინი შეეცდებიან აჩვენონ ეს მამათა [ნაწერებიდან]? მ. თუ მათ უნდათ „მამები“ უწოდონ მათ, ვინც ყოფს ან აერთიანებს პრებუნებრივ ეკონომიკას, ჩვენ ვაძლევთ მათ [ამის გაკეთებას]. ყველა ასეთმა აღიარა ერთი ნება, თუმცა ბოროტებაში ისინი პირდაპირ ეწინააღმდეგებოდნენ. თუ ეს ეკლესიის მამები არიან, მაშინ მათ ამის უფლებას არ მივცემთ. იმის გამო, რომ მათ აჩვენონ თუნდაც ერთი ცნობილი და ცნობილი მამა, რათა ჩვენ, როდესაც ქრისტე ღმერთი გვადანაშაულებს ჩვენი საქმეების განხილვის დღეს: "რატომ მიიღეთ გამოთქმა, რომელიც ანგრევს ჩემი განსახიერების მთელ საიდუმლოებას?", ჩვენ გვექნება საბაბი: "ყველაფერში მამის აზრის პატივისცემა". პ. არ არის თუ არა ორი ნების საწინააღმდეგოდ მიმართული გრიგოლ ღვთისმეტყველის სიტყვები: „რადგან მისი ნება არანაირად არ ეწინააღმდეგება ღმერთს, ყველაფერი გაღმერთებულია“. M. არავითარ შემთხვევაში. პირიქით, მშვენივრად ამჟღავნებს ორ ნებას და ყველაფერს. M. როგორც ანთებას მოაქვს ანთებული და ანთებული, და როგორც გაციება - გაცივებული და გაცივებული, და გადასასვლელი - გასვლა და გავლა, და ხილვა - ხილვა და ხილვა, და აზროვნება - აზროვნება და წარმოდგენა (ბოლოს და ბოლოს, შეუძლებელია ურთიერთობაზე ფიქრი ან საუბარი ურთიერთობის გარეშე): ასე რომ, თანმიმდევრობის მიხედვით, განღმრთობილი და გაღმერთებული. მეორე მხრივ, თუ ნების გაღმერთება, მათი აზრით, ეწინააღმდეგება ორ ნებას, მაშინ ბუნების გაღმერთება ეწინააღმდეგება ორ ბუნებას. რადგან მამა ორივეს მიმართავს განღმრთობის ერთსა და იმავე ცნებას. პ. მამის ნათქვამი ორ ნებას სრულიად შეესაბამებოდა, მაგრამ უნდა ეჩვენებინა, რომ გრიგოლიც, რომელიც ადიდებდა ნისის ეკლესიას, ამას ეთანხმებოდა. ყოველივე ამის შემდეგ, ისინი წარმოადგენენ მას, როგორც მხოლოდ მოაზროვნე ნებას, იმის საფუძველზე, რაც მამამ თქვა უფალზე: "სულს სურს, სხეული ეხება - ორივეს წყალობით, დაავადება ქრება". რადგან ისინი ამტკიცებენ, რომ მამის თქმით, უფლის სულს სურს ღვთაებრივი ჰიპოსტატურად გაერთიანებული ღვთაებრივი ნებით. M. ასე რომ, იმავე [მსჯელობის] მიხედვით, მან თქვა, რომ სხეულს ეხება ღვთაებრივი შეხება, შესაბამისად, ღვთაება მათთვის ხელშესახები იქნება. ყოველივე ამის შემდეგ, [ვინც] სხვა, უფლის სულის შესახებ ნათქვამის სხეულზე გადატანა, ექვივალენტური განცხადების სახით, მიიყვანს მათ უკიდურეს შეცდომამდე. P. თქვენ ძალიან ლაკონურად წარმოადგინეთ ასეთი გაგების მკრეხელობა. მაშინ რა უნდა ვთქვათ მათ მიერ მოყვანილ დიდ ათანასეს გამონათქვამებზე, რომელთაგან ერთ-ერთი: „უფლის გონება ჯერ კიდევ არ არის უფალი, არამედ ან სურვილი, ან ნება, ან მოქმედება რაიმესთან მიმართებაში“? M. და მათ ეს წამოაყენეს საკუთარი თავის წინააღმდეგ. მაშასადამე, მათი აზრის უარყოფის ჭეშმარიტი მსჯელობა ყველაფერში საკუთარ არგუმენტებს ეფუძნება. რადგან სიმართლე არასოდეს გაღატაკდება ისე, რომ მას საკუთარი იარაღი დასჭირდეს ოპონენტების წინააღმდეგ. ყოველივე ამის შემდეგ, თუ მამის თქმით, „უფლის გონება ჯერ კიდევ არ არის უფალი“, მაშინ მისი გონება, რა თქმა უნდა, უფალთან შედარებით განსხვავებულია, ანუ უფლის გონება ბუნებით არ არის უფალი, არ არის ღმერთი. რადგან მათ სჯერათ, რომ იგი გახდა მისი გონება ჰიპოსტასით, და ეს ნათლად ჩანს [მამის სიტყვების] გაგრძელებიდან: „ან სურვილი, ან ნება, ან მოქმედება რაღაცის მიმართ“. აქ ის კრიტერიუმად იყენებს ჭეშმარიტად ფილოსოფოსის, კლიმენტის სწავლებას, რომელმაც სტრომატუსის მე-6 წიგნში დაადგინა, რომ სურვილი არის მისწრაფებადი გონება, ხოლო ნებისყოფა არის გონივრული მისწრაფება, ან რაიმესკენ მიმართული სურვილი. ამ ღვთაებრივმა მოძღვარმა ისაუბრა „მოქმედებაზე რაღაცასთან მიმართებაში“, რადგან იყენებდა მასთან ჰიპოსტატურად გაერთიანებულ აზროვნებას და რაციონალურ სულს მის მიერ ღვთაებრივად შესრულებულ ყველაფერთან მიმართებაში. პ. ჭეშმარიტად, მათ არ ესმოდათ, რომ იმავეს წყალობით, რითაც თითქოს ღვთისმოსაობას ეწინააღმდეგებოდნენ, მათ გაკიცხვა განიცადეს. ასევე აუცილებელია მამის კიდევ ერთი გამონათქვამის შესწავლა, რომელსაც ისინი მოჰყავთ, რათა მათ არ დატოვონ რაიმე საბაბი სიმართლის წინააღმდეგ. M. სხვა რა სათქმელია ეს? მე მას არ ვიცნობ. P. როგორც ეს საოცარი კაცი ამბობს: "ის დაიბადა ქალისგან, პირველი შექმნიდან, რომელმაც დაუბრუნა საკუთარ თავს ადამიანის სახე, ხორცის გამოვლინებაში, მაგრამ ხორციელი სურვილებისა და ადამიანური აზრების გარეშე, სიახლის სახით. რადგან ნება მხოლოდ ღვთაებას ეკუთვნის." M. ეს არის თვითინტერპრეტაცია და საერთოდ არ საჭიროებს დასკვნების დახმარებას. P. რატომ არის მათთვის საეჭვო? მ.დიდი უმეცრებისგან. ვის არ ესმის, თუ სულიერ ხედვას სრულიად მოკლებულია, რომ მამამ ეს მიუთითა არა ბუნების განსაზღვრაზე, არამედ ხორცში არსებობის გზაზე, სურდა ეჩვენებინა, რომ განსახიერება იყო ღვთიური ნება და მხოლოდ მაშინ, როცა მამა კმაყოფილი იყო, ძე პიროვნულად მოქმედებდა და სულიწმიდა დაეხმარა, მაგრამ არა ადამიანური აზროვნება. ყოველივე ამის შემდეგ, "ყველას ღმერთმა", რომელიც გახდა ადამიანი, არ შემოიტანა ინოვაციები ბუნების განმარტებაში (რადგან ის ჯერ კიდევ არ იყო ადამიანი, არ ჰქონდა ბუნების სრული და უცვლელი განსაზღვრება ყველაფერში), არამედ [მისი არსებობის] გამოსახულებით, ანუ ჩასახვისას თესლიდან და დაბადებიდან კორუფციის გზით. ასე რომ, ეკლესიის ღვთისმოსავი მასწავლებლები არანაირად არ უარყოფდნენ ერთიანი [პრინციპების] ბუნების განმარტებებს, მაგრამ მახარებლებთან, მოციქულებთან და წინასწარმეტყველებთან შეთანხმებით თქვეს, რომ ჩვენმა უფალმა და ღმერთმა იესო ქრისტემ მოისურვა და შექმნა ჩვენი ხსნა მისი ორივე ბუნების შესაბამისად. P. და ეს შეიძლება დადასტურდეს ძველი და ახალი აღთქმის წმინდა წერილებიდან? მ. რა თქმა უნდა, მამებს, საკუთარი თავის მოტივაცია კი არა, მათგან ნასწავლი, ქველმოქმედებით ჩვენც გვასწავლეს. ყოველივე ამის შემდეგ, ეს მათ არ წარმოთქვამდნენ, არამედ სულის მადლი, რომლითაც ისინი მთლიანად იყვნენ გაჟღენთილი. P. რაკი თქვენ, ღვთაებრივი სიკეთის მიბაძვით, მიზნის დასახვით სარგებლობის მოტანა, შეუდექით ამ კვლევით მუშაობას, ასწავლეთ ესეც სიზარმაცის გარეშე. მ. წმიდა სახარება უფალზე ამბობს: „...მეორე დღეს იესოს სურდა გალილეაში წასვლა“, მაგრამ აშკარაა, რომ მას სურდა წასვლა, რადგან იქ არ იყო, მაგრამ მხოლოდ კაცობრიობაში არ იყო, რადგან ღვთაებრიობაში ის არსად არ არის. ასე რომ, მას სურდა წასულიყო როგორც ადამიანი და არა როგორც ღმერთი - და მან შეძლო ნება, როგორც კაცი. და ისევ სხვა ადგილას [ამბობენ]: „მინდა, სადაც მე ვარ, იქ იყვნენ“. თუ ქრისტე, როგორც ღმერთი, არის ზემოთ „სად“ (ბოლოს და ბოლოს, ის არ არის [განსაკუთრებულ] ადგილზე, რადგან ის ღმერთია), და შეუძლებელია შექმნილი ბუნება იყოს „სად“ ზემოთ, ეს ნიშნავს, რომ მას, როგორც ადამიანს, სურს, რომ ისინი (მოციქულები) იყვნენ იმავე ადგილას, სადაც ის არის - და იგივეს შეეძლო ნება, როგორც ადამიანმა. და კიდევ: "და მივიდა იმ ადგილას და თქვა: მწყურია, და მისცეს მას ნაღველთან შეზავებული ღვინო და გასინჯა და დალევა არ სურდა". მისი რომელი ნაწილის მიხედვით არის ნათქვამი, რომ სწყუროდა? თუ ღვთაებრიობის მიხედვით, მაშინ მისი ღვთაება იქნება ვნებიანი, ბუნების საწინააღმდეგოდ, დალევის სურვილი. თუ კაცობრიობის მიხედვით, ეს ნიშნავს, რომ იმის მიხედვით, რაც მას სწყუროდა, იმავეს მიხედვით, არ სურდა ბუნებისთვის შეუფერებელი დალევა - და იმავეს შეეძლო სურვილი, როგორც პიროვნება. სხვაგან ნათქვამია: "და გაიარა იესომ გალილეაში, რადგან არ სურდა იუდეაში გავლა, რადგან იუდეველები მის მოკვლას ცდილობდნენ". თუ ბუნებით სიარული გულისხმობს ხორცს და არა მასთან ჰიპოსტატურად გაერთიანებულ ღვთაებას, ეს ნიშნავს, რომ იმავეს, გალილეაში მოსეირნე კაცს, არ სურდა იუდეაში გავლა - და იგივეს შეეძლო როგორც კაცს. და სხვა ადგილას: "და როცა გამოვიდნენ იქიდან, გაიარეს გალილეა და არ სურდა ვინმეს გაეგო". ყველამ აღიარა, რომ ბუნებით სივრცის დაძლევის უნარი ეკუთვნის, როგორც ითქვა, უფლის კაცობრიობას და არა მის ღვთაებრიობას. თუ ეს ბუნებით იყო მისთვის თანდაყოლილი, როგორც ადამიანი, და არა როგორც ღმერთი, ეს ნიშნავს, რომ მოწაფეებთან ერთად სიარულით, როგორც კაცი, მას არ სურდა ვინმეს მისი აღიარება - და იგივეს შეეძლო სურდა, როგორც კაცს. და ისევ სხვა ადგილას: "და წავიდა იქიდან, შევიდა ტვიროსისა და სიდონის საზღვრებში, და სახლში შევიდა და არ სურდა, რომ არავინ გაეგო და ვერ დაიმალა". თუ ქრისტე, როგორც ღმერთი, თვითჰიპოსტატური ძალა იყო, ხოლო როგორც ადამიანი - სისუსტე, „ბოლოს და ბოლოს, თუ ის ჯვარს აცვეს“, მოციქულის თქმით, „ეს იყო სისუსტისგან, მაგრამ ცოცხალი ღვთის ძალისგან“, მაშინ მას, როგორც კაცს და არა როგორც ღმერთს, სახლში შესვლისას არ სურდა ვინმეს გაეგო და ვერ დაიმალა. და სხვა ადგილას ნათქვამია: "ღამის მეოთხე გუშაგად მივიდა მათთან, ზღვაზე დადიოდა - და სურდა მათ გავლა". თუ ვინმე აღიარებს, რომ ეს ნათქვამია მასზე, როგორც ღმერთზე, მაშინ ის იძულებული იქნება თქვას, რომ ღვთაება მოცულია სხეულის საზღვრებით, ვგულისხმობ ზედა და ქვედა, წინა და უკანა, მარჯვნივ და მარცხნივ. თუ ის ამტკიცებს, რომ ეს ნათქვამია მასზე, როგორც კაცზე, ეს ნიშნავს, რომ იმავეს შეეძლო ნება, როგორც კაცს. ასევე ნათქვამია: "და მივიდნენ მისი მოწაფეები და უთხრეს: სად გინდა, რომ წავიდეთ და პასექი მოგიმზადოთ საჭმელად?" თუ პასექის ჭამა ეხება რჯულის ცოდნას და უფალი დაემორჩილა კანონს, როგორც ადამიანი და არა როგორც ღმერთი, მაშინ ეს ნიშნავს, რომ მას სურდა პასექის ჭამა, როგორც კაცმა - და იმავეს შეეძლო სურდა, როგორც კაცმა. და ღვთაებრივი მოციქული მასზე საუბრობს ებრაელთა მიმართ ეპისტოლეში: „სიკვდილამდე მორჩილება, სიკვდილი ჯვარზე“. მაშასადამე, ის ნებაყოფლობით იყო მორჩილი თუ უნებლიედ? მაგრამ თუ უნებურად, მაშინ ამას სამართლიანად ეძახიან ძალადობას და არა მორჩილებას. თუმცა, თუ ის გახდა ნება, მაგრამ მორჩილი, არა როგორც ღმერთი, არამედ როგორც ადამიანი (ბოლოს და ბოლოს, როგორც ღმერთი, ის, მამათა აზრით, არც მორჩილია და არც ურჩი, „რადგან ეს, - ამბობს ღვთაებრივი გრიგოლი, - დამახასიათებელია დაბალ და დაქვემდებარებულთათვის“), მაშინ მას შეეძლო სურდა, როგორც კაცს. და კურთხეული დავითი [მასზე საუბრობს] 39-ე ფსალმუნში: "შენ არ გინდოდა მსხვერპლი და შესაწირავი, არამედ სხეული გამიმზადე, მას არ სჭირდებოდა დასაწვავი მსხვერპლი და არც ცოდვის მსხვერპლშეწირვა. მაშინ მე ვთქვი: მოვედი. წიგნის თავში წერია, რომ შენი ნება შევასრულო: ღმერთო ჩემო, მე მსურს". მამას რომ ღმერთი ჰქვია იმიტომ, რომ ქრისტე არის ადამიანი და არა იმიტომ, რომ ის არის ღმერთი, როგორც მამას ჰქვია მისი ღმერთი, რადგან ის არის ღმერთი და არა იმიტომ, რომ ის კაცია, მე ვფიქრობ, რომ მოწინააღმდეგეებსაც კი არ ეპარებათ ეჭვი. თუ მამა მისი ღმერთია, რადგან ის ადამიანია და არა იმიტომ, რომ ის ღმერთია, ეს ნიშნავს, რომ მას სურდა მამის და მისი ნების შექმნა როგორც ადამიანი, და არა როგორც ღმერთი, რადგან მამის ნებაც მისია, რადგან ისიც არსებითად ღმერთია. და თუ ასეა, მაშინ მას შეეძლო ნება არა მხოლოდ როგორც ღმერთმა და მამასთან თანაარსებულმა, არამედ როგორც ადამიანმა და ჩვენთან თანაარსებულმა. თქვენ უნდა იცოდეთ, რომ ღვთაებრივი მოციქული "ებრაელთა მიმართ ეპისტოლეში" უფალს მიაწერდა ფსალმუნის სიტყვებს. დიდი მოსე, ადამიანის შემოქმედებაში, წარმოადგენს ღმერთს, როგორც ამბობს: „შევქმნათ ადამიანი ჩვენს ხატად და მსგავსებად“. ასე რომ, თუ ადამიანი ღვთაებრივი ბუნების გამოსახულებაა, ხოლო ღვთაებრივი ბუნება ავტოკრატიულია, მაშინ, მაშასადამე, გამოსახულება, თუ იგი ინარჩუნებს მსგავსებას პროტოტიპთან, ბუნებით ავტოკრატიულია. და თუ ასეა, და ბუნებით პროტოტიპიც ბუნებით იქცა გამოსახულებად, მაშინ ეს ნიშნავს, რომ მას შეუძლია ნებისყოფა თავისი ორივე ბუნების შესაბამისად. ყოველივე ამის შემდეგ, მამათა [შრომებიდან] უკვე დადასტურდა, რომ ნება არის ბუნებრივი ავტოკრატია. თქვენ უნდა იცოდეთ, რომ სიტყვა "ავტოკრატია" გამოიყენება სხვადასხვა მნიშვნელობით, ისევე როგორც "ბუნება": ერთი გზით იგი გაგებულია ღმერთთან მიმართებაში, სხვებში - ანგელოზებთან მიმართებაში, ხოლო სხვებში - ადამიანებთან მიმართებაში. ღმერთს - ზეარსებითად, ანგელოზებს - იმ მნიშვნელობით, რომ მდგომარეობა ისეთი დამთხვევაა მოქმედებასთან, რომელიც საერთოდ არ იძლევა დროის ინტერვალს, ხოლო ადამიანებს - ისე, რომ მდგომარეობა დროში უსწრებს მოქმედებას. ბოლოს და ბოლოს, თუ ადამი ნებაყოფლობით დაემორჩილა, ნებაყოფლობით შეხედა და ნებაყოფლობით გასინჯა, მაშინ სურვილი ჩვენში უპირველესი ტანჯვაა. თუ სურვილი ჩვენში უპირველესი ტანჯვაა და სიტყვამ, როგორც იტყვიან, ხორცშესხმული, ბუნებასთან ერთად არ მიიღო სურვილი, მაშინ მე, მაშასადამე, უცოდველი არ გავხდი. თუ მე არ გავხდი უცოდველი, ეს ნიშნავს, რომ არ ვარ გადარჩენილი: რადგან ის, რაც არ არის მიღებული, არ განიკურნება. გარდა ამისა, თუ ბუნების ავტოკრატიული ძალა მისი ნაწარმოები და ქმნილებაა და, მათი აზრით, სიტყვამ, რომელიც ხორცშესხმული გახდა, არ მიიღო იგი ბუნებასთან უთქმელ ერთობაში, მაშინ მან გაუშვა იგი (ბუნების ძალა) თავისგან, ან დაგმო საკუთარი ქმნილება, როგორც არა კარგი, ან ძუნწია ჩვენთვის განკურნებაში ამ მხრივ. ან სრული გადარჩენის უუნარობა, რომელიც ამჟღავნებს ვნებებს. ეს ეხება სიტყვის ხორცშესხმული ღმერთის ნებას, როგორც პიროვნებას. და აქ ჩვენ ვიგებთ, რომ მას შეუძლია სურვილი და როგორც ღმერთი. ყოველივე ამის შემდეგ, თავად ჩვენი უფალი და ღმერთი, ერთადერთი ჭეშმარიტება, საკუთარ თავზე ამბობს სახარებაში: "იერუსალიმე, იერუსალიმე, ვინც წინასწარმეტყველებს კლავს და ქვებს მასთან გაგზავნილს, რამდენჯერ მინდოდა შენი შვილების შეკრება, როგორც ჩიტი აგროვებს თავის წიწილებს ფრთების ქვეშ, შენ კი არ გინდოდა? ახლა შენი სახლი ცარიელი დარჩა." ცხადია, რომ მან ეს თქვა არა როგორც ადამიანმა, რადგან ცოტა ხნის წინ გახდა ადამიანი, არამედ როგორც ღმერთი, აჩვენა თავისი ბრძნული განგებულების მრავალფეროვან გამოსახულებებს ადამიანებისთვის, როდესაც სურდა გამოეყენებინა ისინი ბუნების „შეკრება“ თავისთვის გარეგანი შეცდომისგან, მაგრამ არ სურდა. და კვლავ ამბობს: „როგორც მამა აღადგენს მკვდრებს და აცოცხლებს, ასევე ძე აცოცხლებს ვისაც სურს“. თუ „როგორც“ შედარებითი ზმნიზედაა და შედარება ხდება თანაარსებულ საგნებს შორის, მაშინ, მაშასადამე, შეუძლებელია ამის თქმა ქრისტეზე მისი ადამიანურობის მიხედვით. ასე რომ, მაცხოვარმა გვასწავლა, რომ როგორც მამა, როგორც ღმერთი, აცოცხლებს მიცვალებულებს ნებით, ასევე, ერთი არსებითა და მამასთან ერთნაირი ნებისყოფით, აცოცხლებს ვისაც სურს. ეს არის მახარებელთა, მოციქულთა და წინასწარმეტყველთა დოგმები. მაშ, რა უფრო დიდი მტკიცებულება არსებობს ამის მიღმა, რომ ერთი და იგივეს ბუნებით შეუძლია ნებისყოფა: როგორც ღმერთია, ასევე იმიტომ, რომ ის არის ადამიანი? P. არაფერია ნათლად იმის დასამტკიცებლად, რომ ნების ბუნებრივია. მაშ, რატომ მიიღო ვიგილიუსმა, მაშინდელმა რომაელმა პირველმა, მინას, დედაქალაქის ყოფილი ეპისკოპოსის მიერ გადაცემული ცნობა, რომელიც შეიცავს ერთ ანდერძს და, უფრო მეტიც, იმპერიულ საიდუმლოებაში მაშინდელი რომის იმპერატორისა და სინკლიტის თანდასწრებით? M. მიკვირს თქვენ, როგორც პატრიარქები, როგორ ბედავთ ტყუილს. თქვენმა წინამორბედმა ჰონორიუსისადმი მიწერილ წერილში თქვა, რომ „ის იყო შედგენილი, მაგრამ არ იყო მიწოდებული და არ იყო წარმოდგენილი“, თქვენ კი, პაპ იოანესადმი მიწერილ წერილში წმინდანთა შორის, ამბობთ, რომ „იგი გადაეცა და წარადგინა“, წაკითხული კვესტორ კონსტანტინეს მიერ. მაშ ვის დავუჯერო? თქვენ თუ თქვენს წინამორბედს? შეუძლებელია ორივემ თქვას სიმართლე. პ. ასე დაწერა ჩემმა წინამორბედმა? P. კარგი, მოდით დავტოვოთ ვიგილიუსი. და რას იტყვით ჰონორიუსზე, რომელმაც ჩემს წინამორბედს მიუბრუნდა, ნათლად დაადგინა ჩვენი უფლის იესო ქრისტეს ერთი ნების დოგმატი? მ. ვინ არის ამ ეპისტოლეს სანდო თარჯიმანი, ის, ვინც შეადგინა ჰონორიუსის სახელით, რომელიც ჯერ კიდევ ცხოვრობს და ანათებს მთელ დასავლეთს თავისი სხვა სათნოებითა და ღვთისმოსაობის დოგმებით, თუ ისინი, ვინც კონსტანტინოპოლში ამბობენ რასაც მოესურვება? ასე რომ, წმინდა კონსტანტინეს, მაშინდელი იმპერატორისადმი მიწერილ წერილში, ისევ იგივე წმინდა პაპის იოანეს სახელით, მან თქვა ამ გზავნილის შესახებ: „ჩვენ ვისაუბრეთ უფალთან მიმართებაში ერთ ნებაზე, არა მის ღვთაებრიობასა და კაცობრიობას შორის, არამედ მხოლოდ კაცობრიობას შორის. რადგან როცა სერგიუსმა დაწერა, რომ ზოგიერთი ამტკიცებს ორ საპირისპირო ნებას ქრისტეში, ჩვენ ვუპასუხეთ, რომ ქრისტეს ნებას არ ჰქონდა სული. დაცემის შემდეგ, მაგრამ მხოლოდ ერთი, რომელიც ბუნებრივად განასხვავებს მის ადამიანობას“. და ამის აშკარა დასტურია ხორცისა და წევრების ხსენება, რაც არ გვაძლევს ამის გაგების საშუალებას მის ღვთაებრიობასთან მიმართებაში. და შემდეგ, წინააღმდეგობის მოლოდინში, ამბობს: „თუ ვინმე იტყვის: „რა მიზეზით არ ახსენეთ ქრისტეს კაცობრიობაზე მსჯელობისას მისი ღვთაებრიობა?“, მაშინ ჩვენ ვიტყვით, რომ ჯერ ერთი, ეს იყო პასუხი კითხვაზე და მეორეც, რომ, როგორც სხვაგან, აქაც მივყვებით საღვთო წერილის ჩვეულებას, რომელიც ხანდახან საუბრობს მისი ღვთაებრიობიდან (როგორც, მაგალითად, მოციქული ამბობს ღმერთის ძალაზე: ღმერთი"), ზოგჯერ - მისი კაცობრიობისგან და მხოლოდ (როგორც თვითონ ამბობს: "ღმერთის სისულელე უფრო ბრძენია ვიდრე კაცები და ღმერთის უძლური ადამიანებზე ძლიერია"). P. ჩემმა წინამორბედმა, ყურადღება მიაქციოს გამოთქმას, მიიღო იგი თავისი სიმარტივით. მ. სიმართლე გითხრათ, არაფერი გამიშორა თქვენს წინამორბედთან, ვიდრე მისი ცვალებადობა, ანუ ის, რომ სხვადასხვა დროს ერთი აზრიდან მეორეზე გადადიოდა და არცერთ შეხედულებაში არ იყო მტკიცე. პირველ რიგში, დაამტკიცა მათ, ვინც ამ ნებას მხოლოდ ღვთაებრივს უწოდებს, მან ამტკიცებდა, რომ განსახიერებული მხოლოდ ღმერთია, შემდეგ, მიესალმა მათ, ვინც მას სათათბირო უწოდა, მან წარმოადგინა იგი უბრალო ადამიანად, რომელიც, ისევე როგორც ჩვენ, განზრახ განიხილავს და არაფრით განსხვავდება პიროსისა და მაქსიმუსისგან. ზოგჯერ, ამ ნებას ჰიპოსტასს უწოდებდა, ჰიპოსტასების სხვაობასთან ერთად, ნებათა სხვაობა შემოჰქონდა თანასუბსტანციურებს შორის, ზოგჯერ კი, მოწონებით და თვითნებურად უწოდეს, ამტკიცებდა შედარებით კავშირს - ბოლოს და ბოლოს, ნება, ძალა და მსგავსი რამ აშკარად განზრახვის მოძრაობაა (γνώμης). ხანდახან კი, საკუთარ თავზე აძლევდა მათ, ვინც ამას ნებისა და განზრახვის ნებას უწოდებს, ის (სერგიუსი) წარმოადგენდა უფალს არა მხოლოდ უბრალო ადამიანად, არამედ ცვალებადი და ცოდვილიც - რადგან განზრახვა (γνώμη) განსჯის საპირისპიროებს, ეძებს უცნობს და განიხილავს გაურკვეველს. წინააღმდეგ შემთხვევაში, ის გაჰყვა მათ, ვინც ნებას ეკონომიურს უწოდებს და გადაწყვიტა, რომ ეკონომიკის წინ ის იყო ნებისყოფის გარეშე და ყველა სხვა აბსურდი, რომელიც შეიძლება მოჰყვეს ამ მსჯელობას, და ჩავარდა ბევრ სხვა აბსურდულ აზრში, რომელსაც არ ჰქონდა მხარდაჭერა სიმართლეში. და მე რომ მინდოდეს ყველა ზუსტად დამეწერა, იგივე სისულელეებთან ერთად, შემდეგი საუკუნე საკმარისი არ იქნებოდა. მაგრამ რა საჭიროა წერილების წარდგენა და ღვთის წმინდა ეკლესიის გაყოფა? ვერც კი ხვდებოდა, რა ჰქონდა ყველას საერთო. ბოლოსდაბოლოს, ან თქვენი წესდება (თუ დავემორჩილებით) შეიცავს შეთანხმებულ გადაწყვეტილებებს (როგორც თქვენ ტყუილად აცხადებთ), და მაშინ ჩვენ არ გვჭირდება ეს ქარტიები, რადგან ჩვენ ორივე ადრეც და ახლაც მივიღეთ და მივესალმეთ ამ საბჭოებს, ან არ არსებობს შემრიგებლური დოგმები, და ბევრად უფრო სამართლიანი იქნებოდა მათგან თავის დაღწევა და გაქცევა. ასე რომ, რაკი ამ ერთი და იმავე წერილების შეთავაზება ორივე შემთხვევაში უსამართლო და უკანონოა, მაშინ ორივე შემთხვევაში მათი უარყოფა სამართლიანი და კანონიკურია. პ. სოფრონიმ, რომელიც ცოტა ადრე იყო იერუსალიმის პატრიარქი, გვაიძულებდა ამის გაკეთებას და წინადადების საწინააღმდეგოდ, არასწორ მომენტში წამოიწყო დავა ქმედებებზე. M. მე სრულიად განცვიფრებული ვარ, როგორ აპირებთ თავის გამართლებას უდანაშაულო ადამიანის ასე მძიმე ბრალდებებით. ბოლოს და ბოლოს, მითხარი, თავად ჭეშმარიტების პირისპირ, სად იყო მაშინ სოფრონიუსი, როცა სერგიუსმა მისწერა თეოდორე პარანელს, არსინოეს ეპისკოპოსის სერგი მაკარიონის შუამავლობით გაგზავნა მინას გზავნილი, რასაც ის უწოდებს, მოუწოდებდა გამოეხატა თავისი აზრი ერთი ქმედებისა და ერთი ანდერძის შესახებ, რაც გზავნილში იყო, და პასუხად დაწერა, რომ მიიღო ისინი? ან როცა მან ფეოდოსიოპოლისში ყოფილ ჩრდილოელ პაველ ცალთვალას მისწერა, გაუგზავნა მინას წერილი, ფარანიტის თანხმობა და საკუთარი? ან როცა წერდა პაულინეისტ გიორგის, მეტსახელად არსანს, რათა გამოეგზავნა ნაწყვეტები მათი ამ ერთი მოქმედების შესახებ და წერილში ჩაეწერა, რომ ამით ქმნიდა ეკლესიის ერთობას მათთან? ხოლო ნეტარი იოანე, ალექსანდრიის პაპმა, ეს ცნობა არსანს თავისი ხელით წაართვა, რის გამოც განიზრახა მისი (არსანის) გადაყენება მის გამო. მაგრამ მას ხელი შეუშალა ეგვიპტეში მაშინდელმა სპარსელთა შემოსევამ. ან როცა კიროს ფასისის წერილს უპასუხა მის კითხვაზე ერთი და ორი მოქმედების შესახებ, მინასგან აღნიშნული წერილის გაგზავნით? ასე რომ? მას შემდეგ, რაც სერგიუსმა მრავალი გზით გაასაჯაროვა საკუთარი სნეულება და ზიანი მიაყენა ეკლესიის დიდ ნაწილს, ნეტარი სოფრონიუსი დაუპირისპირდა მას მისი წოდების შესაფერის თავმდაბლობას: ჩაუვარდა ფეხებში და ყოველგვარი ლოცვის ნაცვლად ქრისტე ღმერთის მაცოცხლებელი ვნებები მიუტანა, რათა არ გაემეორებინა ერეტიკული განცხადება, რომელიც, საბედნიეროდ, საბედნიეროდ, მანამდე ცხოვრობდა. ასეთი ცდუნების დამნაშავე? პ. მსჯელობამ სათანადოდ უარყო ყველა წარმოდგენილი არგუმენტი და ანდერძის გამოძიებისას არაფერი გამომრჩა. M. ვინაიდან ანდერძის შესახებ გამოძიება დასრულდა, გსურთ იგივენაირად ისაუბროთ ქმედებებზე? პ. არ ვიცოდი, რომ ნების ბუნებრივია, მე ასევე დავთანხმდი პოზიციას ქმედებების შესახებ და თუ რამეს ვადასტურებდი ზეპირად ან წერილობით, მაშინ ეს აზრი მქონდა მხედველობაში. ახლა, როცა განზოგადებით ვაღიარეთ, რომ ნება და მოქმედება ბუნებრივია, ყველაფერი, რასაც ადრე ვიცავდი ამ საკითხთან დაკავშირებით, გაუქმებულია და ამის განხილვა მომავალში საერთოდ ზედმეტია. M. მერე რა? რაკი ღმერთმა მოგვიწოდა თავისი ჭეშმარიტების შეცნობისკენ, მისთვის წინასწარ ცნობილი მიზნის გამო, განა ის, რაც ზოგმა დაწერა ან ილაპარაკა ამაზე, არ უნდა განიხილოს გულმოდგინე ადამიანების გულისთვის, რომლებიც, როგორც ყოველთვის, ყველაფერს სიფრთხილის გარეშე იღებენ? P. თუ კვლევას აქვს ასეთი მიზანი, მაშინ აუცილებელია. მარტივი მოაზროვნე ადამიანების უსაფრთხოებაზე ზრუნვა არის კაცობრიობისადმი ღვთაებრივი სიყვარულის იმიტაცია. M. ასე რომ, თუ ეს არის კაცობრიობისადმი ღვთაებრივი სიყვარულის იმიტაცია, დავიწყოთ ამ თემის განხილვა აქედან. M. თქვენს ნაწერებში აღმოვაჩინე განცხადება ქრისტეში ერთი მოქმედების შესახებ, რადგან ის ერთია. ასე რომ, თუ მას აქვს ერთი მოქმედება, რადგან ის ერთია და ერთია მისი ჰიპოსტასი, მაშინ ეს [მისი] ერთი მოქმედება ჰიპოსტასურია და გამოდის, რომ მას აქვს სხვა მოქმედება, ისევე როგორც ჰიპოსტასი, მამასთან და დედასთან შედარებით - თუ ქრისტე არ არის ერთ-ერთი მათგანი. P. თუ თქვენ საუბრობთ ორ მოქმედებაზე ორი ბუნების გამო ქრისტეში, და არა ერთზე, პიროვნების ერთიანობის გამო, მაშინ ადამიანს ექნება ორი მოქმედება მისი სულისა და სხეულის არსებითი განსხვავების გამო. და თუ ასეა, მაშინ ქრისტეს ექნება სამი მოქმედება და არა ორი. M. ის, რაც თქვენ წამოაყენეთ ბუნებრივი თვისებების უარყოფისთვის, იგივეა, რაც ბუნების წინააღმდეგ წამოაყენეს მათ წინააღმდეგ, ვინც მათ წინააღმდეგ ებრძვის. ეს ერთადერთია, რაშიც კარგად ხარ: ყველაფერში მათ მიჰყვე. მაშასადამე, ჩვენც იგივე ბრალდებებს მივმართავთ, რაც მათ მამებმა წარმოადგინეს თქვენზე, როგორც ერთიდაიგივე სნეულებით შეპყრობილთა მიმართ: ამბობენ, თუ ქრისტეში ორი ბუნების განსხვავების გამო, თქვენც ჩვენთან ერთად დაამტკიცებთ ორ ბუნებას და არა ერთს სახის ერთიანობის გამო, მაშინ ამგვარად იქნება ორი ბუნება ადამიანში, თუ არსებითი ბუნება არ იქნება მის სულსა და სხეულში. ორი. თუ ბუნებათა განსხვავებულობის გამო თქვენ, ჩვენთან ერთად, ორ ბუნებას ადასტურებთ, ქრისტეში სამ ბუნებაზე არ საუბრობთ, მაშინ როგორ შეგვიძლია, როცა ვსაუბრობთ ორ მოქმედებაზე ბუნების განსხვავების გამო, მივიღოთ სამი მოქმედება? ყოველივე ამის შემდეგ, ის, რასაც ჩვენთან ერთად იტყვით მათ საპასუხოდ, ვინც ამას ამტკიცებს ბუნების წინააღმდეგ, საკმარისი იქნება, რომ შეგეწინააღმდეგოთ ქმედებებთან დაკავშირებით. მაგრამ ამ გზით მსჯელობამ უარყო თქვენ იმავე დონეზე, რაც აჩვენებს კითხვის აბსურდულობას. და ზემოთქმულიდან ვასკვნით, რომ ადამიანის სახეობრივი ერთიანობა არსებითად სულისა და სხეულის ერთიანობის იდენტური არ არის. ვინაიდან ადამიანის სახეობრივი ერთიანობა გვიჩვენებს ბუნების ქვეშ მოქცეული ყველა ინდივიდის ერთგვაროვნებას, ამიტომ მასზე ბუნდოვნად კი არ ვსაუბრობთ, არამედ „ადამიანის“ დამატებით. სულისა და სხეულის ერთიანობა კი არსებითად აზიანებს მათ არსებობას, უბიძგებს მას სრული არარსებობისკენ. თუ ადამიანის სახეობრივი ერთობა არსებითად სულისა და სხეულის ერთიანობის იდენტური არ არის, მაშინ ეს ნიშნავს, რომ ჩვენ არ გვჭირდება საუბარი ერთი სახეობის მოქმედებაზე, ან ჰიპოსტაზურს ვუწოდებთ, ან სამი მოქმედების დამტკიცებას, რადგან მოქმედება ბუნებას ეხება. P. მაგრამ ქმედებებით, სახეებია შემოტანილი, ისევე როგორც ნესტორის, და აუცილებელია, ორ მოქმედებაზე საუბრისას, დავიცვათ მისი საზიზღარი დოგმები. M. Just Nestorius, რომელიც საუბრობს ორ პიროვნებაზე, ბრძანებს ერთ მოქმედებას. და თუ, თქვენი აზრით, მოქმედებებთან ერთად სახეებიც არის შემოტანილი, მაშინ სახეებთან, თანმიმდევრულად საუბრისას, მოქმედებებიც დაინერგება. თქვენ კი, თქვენი წესების დაცვით, იძულებული იქნებით, წმინდა ღვთაების ერთი მოქმედების გამო, ილაპარაკოთ მის ერთ პიროვნებაზე, ან მისი სამი ჰიპოსტასის გამო - სამ მოქმედებაზე, ან ნესტორიუსის მსგავსად - შედარებითი კავშირის შესახებ, რადგან ერთი ქმედება არის მისი ერთობა, როგორც იგივე ნესტორი და მისი ბანდა აჩვენეს თავიანთ ნაწერებში. და ჩვენთან მიმართებაში, რადგან გვაქვს ერთი კონკრეტული მოქმედება, მაგრამ ბევრი ჰიპოსტასი, მოგიწევთ საუბარი ან ერთი კონკრეტული მოქმედების გამო ერთ ადამიანზე ყველასთვის, ან ადამიანთა სიმრავლის გამო - ქმედებების სიმრავლეზე. და ამაო იქნება მამობრივი სიტყვა, რომელიც ამბობს: „ვისაც ერთი არსი აქვს, ერთი ქმედება აქვს“. უფრო მეტიც, თუ მათი თქმით, ადამიანი შეყვანილია მოქმედებასთან ერთად და ისინი აღიარებენ, რომ ბევრი ქმედება მომდინარეობს ერთი და იგივე ხორცშესხმული სიტყვიდან, მაშინ ისინიც დაუშვებენ გამავალ ქმედებებთან ერთად შეყვანილ პირებს, რადგან მათ სურთ შეთანხმებული იყვნენ საკუთარ თავთან და აღმოჩნდება, რომ ერთსა და იმავეს ჰყავს უთვალავი პიროვნება და მოქმედება. და კიდევ, თუ მათი თქმით, ქმედებასთან ერთად ადამიანიც არის შეყვანილი, მაშინ როცა ის აღმოიფხვრება, ისიც აუცილებლად აღმოიფხვრება. და თუ ეს სიმართლეა, ორი და ერთი მოქმედების აღმოფხვრასთან ერთად, ორი და ერთი ადამიანი აღმოიფხვრება და ქრისტე, რამდენადაც ეს მათ ძალუძს, არსებულიდან და ზეარსებულიდან არარსებულში გადავა - და რა შეიძლება იყოს ამაზე ბოროტი? თუ ვინმეს, დიდი სიმრავლის გამო, სურს ეს თითოეულ ჩვენგანთან მიმართებაში განიხილოს, მაშინ აღმოაჩენს, რომ ჩვენ ერთდროულად ვფიქრობთ და დავდივართ, ან ერთ რამეზე ვფიქრობთ და მეორეზე ვსაუბრობთ მათთან, ვისაც ვხვდებით. და ყოველი ადამიანი არ იყოფა ორად, რადგან ის ორმაგად მოქმედებს თავისი ბუნების შესაბამისად, და რადგან ორმაგად მოქმედებს ერთია, ის არ აბნევს მოძრაობებს, რომლებიც არსებითად თანდაყოლილია მის ბუნებაში. და იგივე ეხება სალაპარაკო სიტყვას: ჩვენ ვხედავთ მეტყველებაში ჩადებულ მნიშვნელობას, და მეტყველებას, როგორც მნიშვნელობის მატარებელს, და მათ სრულ შეღწევას, და როგორც მათი განსხვავებულობით არ არის შემოტანილი ადამიანთა განსხვავება, ასევე უახლოესი ერთიანობით - დაბნეულობა. მაგრამ რა შეგვიძლია ვთქვათ აწითლებულ ხმალზე, რომელიც უარესად არ ინარჩუნებს ორ ბუნებას, ანუ ცეცხლს და რკინას, და მათ ბუნებრივ მოქმედებას, ანუ წვას და ჭრას, და ავლენს მათ ყველაფერში ერთდროულად? ბოლოს და ბოლოს, არც მისი წვა არის განუყოფელი შეერთების შემდეგ ჭრისაგან, არც აჭრელება, და ბუნებრივი მოქმედების ორმაგობის გამო, არ არის შემოტანილი ორი წითური მახვილი, ხოლო წითური ხმლის უნიკალურობის გამო, არ ხდება არსებითი განსხვავების დაბნეულობა ან დაშლა. P. მხოლოდ ერთი მოქმედი არ იყო? P. ასე რომ, თუ არის ერთი აქტიური, მაშინ მოქმედება არის ერთი, ისევე როგორც ერთი. M. ეს არის ქრისტე. ვინაიდან ჩვენ იგივეს დავუბრუნდით, ისევ იგივეს გკითხავთ, როგორც ადრე: ის არის ჰიპოსტასით თუ ბუნებით? P. ჰიპოსტასით. ყოველივე ამის შემდეგ, ბუნებით ის ორმაგია. M. მაშასადამე, ის მოქმედებს ორმაგად ბუნების ორმაგობის გამო თუ ცალკეულად ჰიპოსტასის უნიკალურობის გამო? მაგრამ თუ ის, ერთი და იგივე, ორმაგად მოქმედებდა, მარტო იყო, მაშინ ეს ნიშნავს, რომ მოქმედებების რაოდენობასთან ერთად არ არის შემოტანილი ადამიანთა რაოდენობა და თუ - ცალკე (პიროვნების უნიკალურობის გამო), მაშინ ამის შესახებ მსჯელობა იგივე აბსურდებს გამოიწვევს იმავე შემთხვევაზე. ყოველივე ამის შემდეგ, თუ მოქმედება ჰიპოსტაზურია, მაშინ ჰიპოსტაზების სიმრავლესთან ერთად, მოქმედებების განსხვავებაც ჩანს. P. არ არის აუცილებელი, რომ რადგან ის ორმაგად მოქმედებდა, მაშინ მას ჰქონდა ორი მოქმედება, მაგრამ რადგან მსახიობი იყო ერთი, [მაშინ მოქმედება] ერთი იყო. მ. ანალოგიურად, სხვა გეუბნებათ ბუნებებზე: ვინაიდან მას აქვს ორმაგი ბუნება, ეს არ ნიშნავს იმას, რომ უკვე არსებობს ბუნები და ორნი არიან, მაგრამ რადგან მისი ჰიპოსტასი ერთია, მაშინ მისი ბუნება არის და ჰქვია ერთი. და იმისათვის, რომ არ აღვნიშნო ყველაფერი, რისი თქმაც შეიძლება ამის შესახებ ერთი მოქმედების განხილვისას, კონკრეტულად რომელზე აფასებთ ლაპარაკს: ღვთაებრივზე, ადამიანზე თუ არც ერთზე და არც მეორეზე? მაგრამ თუ ღვთაებრივზე ამბობთ, რომ ქრისტე მხოლოდ ღმერთია, ხოლო თუ ადამიანზე, რომ ის საერთოდ არ არის ღმერთი, არამედ უბრალოდ ადამიანი, და თუ არც ერთზეა და არც მეორეზე, მაშინ ბრძანებთ, რომ ის არც ღმერთია და არც ადამიანი, არამედ ის, ვინც არ არსებობს. P. როდესაც ვადასტურებთ, რომ ქრისტეს ღვთაებრიობასა და მის კაცობრიობას აქვს ერთი მოქმედება, ჩვენ ვამბობთ, რომ იგი თანდაყოლილია მასში არა ბუნების მნიშვნელობით, არამედ გაერთიანების წესით. მ. თუ ქმედება წარმოიშვა მასში, თქვენი სიტყვით, კავშირიდან, მაშინ, მაშასადამე, კავშირის დაწყებამდე იგი უმოქმედო იყო და, თქვენი აზრით, იძულებული გახდა შექმნა. და კიდევ, თუ მისი ქმედება წარმოიშვა ერთიანობით და მამა და სულიწმიდა არ იყვნენ შეერთებულნი ჰიპოსტატურად ხორცთან, მაშინ ისინი, შესაბამისად, არ მოქმედებენ. და თუ ისინი არ მოქმედებენ, მაშინ ისინი არ არიან შემოქმედნი, რომ არ ვთქვა, რომ ისინი საერთოდ არ არსებობენ. და კიდევ, რადგან კავშირი არის მიმართება და არა ნივთი, ეს ნიშნავს, რომ ქრისტეს მოქმედება არის მიმართება და არა ნივთი. და მაინც, თქვენ იძულებული იქნებით უწოდოთ მას (ამ მოქმედებას) შექმნილი ან შეუქმნელი, რადგან შექმნილსა და შეუქმნილს შორის აბსოლუტურად არ არის შუა [მოქმედება]. და თუ უწოდებთ შექმნილს, მაშინ მიუთითებს შექმნილ ბუნებაზე და მხოლოდ, ხოლო თუ უქმნის, მაშინ მიუთითებს შეუქმნელ ბუნებაზე და მხოლოდ იმიტომ, რომ აუცილებელია, რომ ბუნებრივი თვისებები აუცილებლად შეესაბამებოდეს ბუნებას. და როგორ შეიძლება შექმნილ და დაწყებულ ბუნებას ჰქონდეს შეუქმნელი ქმედება, უსაწყისი და უსაზღვრო, შემოქმედებითი და დამცავი? ან, როგორც შეუქმნილ და უსაწყისში [ბუნებაში], არის თუ არა [მოქმედება] შექმნილი და დასაბამი მინიჭებული, და შეზღუდული და შენახული სხვის მიერ, რათა არ დაიშალა? პ. არ ეთანხმებით არავის და არ ეთანხმებით თუნდაც მათ, ვინც ერთ მოქმედებას ქრისტეს მიერ ჩადენილ საქმის შედეგს უწოდებს? M. განსხვავებულ ქმედებებს განსხვავებული შედეგები აქვს და არა ერთი, როგორც ეს იყო ნაჩვენები წითელ მახვილთან მიმართებაში. ყოველივე ამის შემდეგ, მიუხედავად იმისა, რომ ისინი ერთმანეთთან არის დაკავშირებული, ცეცხლის ეფექტი და დანის ეფექტი, ჩვენ ვხედავთ, რომ ცეცხლის ეფექტი იწვის, ხოლო რკინის ეფექტი არის ჭრა, თუმცა ისინი არ არიან განცალკევებული ერთმანეთისგან დამწვრობის ან ჭრის წვის დროს, როგორც ცას აქვს ერთი [მოქმედება], ხოლო დედამიწას აქვს მეორე, ხოლო მზეს აქვს მესამე. ასე რომ, ერთ შედეგზე საუბარი შეუძლებელია, ვინაიდან აქტი არ არის მხოლოდ ერთი. მაშასადამე, თუ თქვენ დაადგინეთ ერთი ანდერძი, ქრისტეს მიერ შესრულებული საქმის შედეგების გათვალისწინებით, მაშინ ან განაწესეთ ერთი მოქმედება, ან, უთვალავი საქმის გამო, უთვალავი მოქმედება. თუმცა, ის, რასაც ჩვენ ვეძებთ, ეხება საქმეებს - ბოლოს და ბოლოს, ჩვენ არ ვსაუბრობთ იმაზე, რაც არის ქრისტეს გარეთ, არამედ იმაზე, რაც არის თავად ქრისტეში, ანუ ქრისტეს არსის ბუნებრივ განსაზღვრაზე, განიცადა თუ არა ზიანი კავშირიდან თუ დარჩა ზიანის გარეშე და, თუ განიცადა, შეიძლება არსებობდეს დეფექტური ბუნება; მაგრამ ის ფაქტი, რომ ბუნებრივი მოქმედება არ არის დაკავშირებული გარეგნულ საგნებთან, ცხადია, რომ სამუშაოების გარეშე შეიძლება იყოს ბუნება, ხოლო ბუნებრივი მოქმედების გარეშე ბუნება ვერც იარსებებს და ვერც შეიცნობს. ყოველი ნივთი ბუნებით მოქმედებს, ჩვენ ვზრუნავთ, რომ ის არ გადაიქცევა [რაც არ არის]. ამავდროულად, თქვენ დაადგინეთ დოგმატად თქვენს მიერ თხის ირმის მსგავსად გამოგონილი ერთი მოქმედება, რაც ნიშნავს არა მოქმედებას, არამედ გაერთიანებული ერთეულების ბუნებრივ განსაზღვრას. და ამის ჭეშმარიტი დადასტურებაა „თავები“ (კიროსის მიერ მოყვანილი და თქვენ მიერ სასიამოვნოდ და ხალისიანად მიღებული), სადაც მან, ერთი მოქმედების განკარგულებით, ამტკიცებდა, რომ ქრისტემ ერთნაირად აღასრულა ღვთაებრივიც და ადამიანურიც, რაც ეწინააღმდეგება არა მხოლოდ წმინდა წერილს და წმინდა მამებს, არამედ ყოველივეს, რაც წარმოშობილია. ყოველივე ამის შემდეგ, არაფერი, რაც არსებობს, არ ძალუძს შექმნას საპირისპირო, დარჩეს თავისი ბუნების ფარგლებში. რადგან ცეცხლი არ ცხელდება და არ გაცივდება, ყინული არ აცივდება და ათბობს, მიწა არ შრება და ატენიანებს, წყალი არ ტენიანდება და შრება. მაშასადამე, თუ ეს არცერთ არსებულში არ ჩანს, მაშინ როგორ არ გეშინიათ იმის თქმა, რომ სიტყვა, ხორცშესხმული და არსებითად ადამიანად ქცევა, ერთი მოქმედებით ახდენს სასწაულებსაც და ვნებებსაც, რომლებიც ერთმანეთისგან განსხვავდება ბუნების განსაზღვრებით? პ. რატომ წამოაყენა ეკლესიის მნათობმა კირილემ დოგმატი ღვთისმოსავი გაგების საწინააღმდეგოდ, რომელიც ახლა გაჩნდა დისკუსიის შედეგად და საუბრობდა „ორივე [მოქმედებით] ერთი დაკავშირებული მოქმედების ჩვენებაზე“, ანუ ქრისტეს შესახებ? M. ეს განცხადება საერთოდ არ ეწინააღმდეგება ორ მოქმედებას; პირიქით, ადასტურებს მათ. ბოლოს და ბოლოს, მან არ თქვა, რომ ქრისტეს ღვთაებასა და მის კაცობრიობას აქვს ერთი ბუნებრივი მოქმედება (რადგან სხვაგან არ იტყოდა, რომ „არავინ გონებით არ დაუშვებს ერთ მოქმედებას შემოქმედსა და ქმნილებაში“, არამედ სურდა ეჩვენებინა, რომ ღვთაების მოქმედება ერთია - უხორცო და ხორცით. ხის, ასევე მამამ არ უწოდა ორი ბუნების მოქმედებას, არამედ უწოდა ღვთაებრივ და მამას ერთი მოქმედება, რომელიც არსებითად იმყოფება ღვთის ხორცშესხმულ სიტყვაში, რომლითაც იგი არა მხოლოდ ყოვლისშემქმნელი ბრძანებით ასრულებდა ღვთაებრივ ნიშნებს, როგორც თვითონ ამბობს (ერთხელ და განსახიერების შემდეგ ის არის ერთმოქმედი, რომელიც ვლინდება მის მიერ). ისინი სხეულებრივ. ასე რომ, ახალგაზრდა ქალის აღორძინება, ან ბრმას ხილვა, ან პურის კურთხევა, ან კეთროვანის განწმენდა, რომელიც მოხდა სიტყვით და ყოვლისშემქმნელი ბრძანებით, ბუნებით ჰგავს იმას, რაც ხორციელდება სხეულებრივი შეხებით, რათა აჩვენოს მაცოცხლებელი ხორცი, როგორც სრული გაგებით, რომელიც სხვას ეკუთვნის და არა ყველას. რადგან ამ ორივეს საშუალებით (მე ვსაუბრობ ბრძანებაზე და შეხებაზე) ღვთაებრივი მოქმედება იქნა აღიარებული თვით საქმეებიდან, ყოველგვარი ზიანის მიყენების გარეშე, ჩვენი მსგავსი ხორციელი ადამიანური და პასიური მოქმედება, მაგრამ, პირიქით, ინარჩუნებს მას საკუთარი გამოვლინებისთვის. ანალოგიურად, სული საკუთარი სხეულის, როგორც ინსტრუმენტის და მისი ბუნებრივი მოქმედების მეშვეობით, აწარმოებს მისთვის დამახასიათებელ და ბუნებით თავისებურ მოქმედებას. რადგან ხელის გაშლა, შეხება, დაჭერა, თიხის შერევა და პურის გატეხვა - და უბრალოდ ყველაფერი, რაც კეთდებოდა ხელით ან სხეულის სხვა წევრით ან ნაწილით, მიეკუთვნებოდა ქრისტეს კაცობრიობის ბუნებრივ მოქმედებას, რომლითაც ის, ბუნებით ღმერთი და ბუნებრივად ქმნიდა ღვთაებას, მოქმედებდა როგორც ადამიანი, რომელიც აჩვენა ჭეშმარიტი ადამიანი, რომელიც ბუნებით სრულყოფილად ავლენდა ადამიანს. "გარდა მხოლოდ ცოდვისა". ასე რომ, მამამ არ იცოდა თითოეული ბუნების განსაკუთრებული თავისებურება, მათ შორის სხვა ბუნებრივი თვისებები, ანუ სულიდან მის სხეულზე გადაცემული შემოქმედებითი და სასიცოცხლო მოქმედება. მათი შენარჩუნებით, ხორცშესხმულმა ღმერთმა სიტყვამ აჩვენა მათ აშკარად გამორჩეული და შეუზავებელი: შემოქმედებითი - არსის, ხარისხისა და რაოდენობის შექმნით, საიდანაც და რომლის მეშვეობითაც ხდება და განიხილება არსებების არსებობა (თუმცა ელინთა შორის ფილოსოფოსები აგრძელებენ არსებობას ათ განსაზღვრებამდე, მაგრამ ის შეიცავს ამ [სამყაროს]). [მან შექმნა] არსი ბრმას დაკარგული თვალების შევსებით, ხარისხი წყლის ღვინოდ გადაქცევით, რაოდენობა კი პურის გამრავლებით. მან სასიცოცხლო მოქმედება აჩვენა სუნთქვით, ლაპარაკით, ხედვით, მოსმენით, შეხებით, ყნოსვით, ჭამით და დალევით, ხელების მოძრაობით, სიარულით, ძილით და ა.შ. პ. თქვენ წარმოადგინეთ მამის აზრი ღვთისმოსაობით და გაზვიადების გარეშე, არ ეწინააღმდეგებოდა, მაგრამ ყველაფერში ეთანხმებით ორ მოქმედებას. და რას ვიტყვით წმიდა დიონისეზე, რომელმაც ქრისტეს მსახურის გაიუსისადმი მიწერილ წერილში თქვა, რომ მან „ახალი ღვთაებრივი მოქმედება აღასრულა ჩვენში“? M. სიახლე ხარისხია თუ რაოდენობა? M. ეს ნიშნავს, რომ იგი თავისთავად შემოაქვს იგივე ბუნებას, თუ რომელიმე ბუნების განმარტება მისი არსებითი მოქმედების შინაარსია. მაგრამ არა მხოლოდ ეს, არამედ როცა მოციქული ამბობს: „აჰა, ყველაფერი ახალი გახდა“, ის მეტს არაფერს ამბობს, თუ არა: აჰა, ყველაფერი ერთი გახდა და გინდათ „ბუნებით“ უწოდოთ თუ „მოქმედებით“, ეს თქვენი შეხედულებისამებრ იყოს. თუ სიახლე თვისებაა, მაშინ ის აღნიშნავს არა მხოლოდ ერთ მოქმედებას, არამედ ქრისტეს ბუნებრივი ქმედებების გამოვლენის ახალ და უთქმელ სურათს, ქრისტეს ბუნების ერთმანეთში შეღწევის აუხსნელი გამოსახულების შესაბამისად, მის ადამიანურ ცხოვრებას, გასაოცარ და უპრეცედენტო, არსებობის ბუნებით უცნობს და ურთიერთგაცვლის ერთიანობას. P. „უფრო ღვთისმოსავი“ არ ნიშნავს ერთ [მოქმედებას]? M. არა. ეს გამოთქმა, პირიქით, პერიფრასტიკულად, ბუნების გამოთვლის გზით, გადმოსცემს მათ მოქმედებებს, რადგან უკიდურესი [პრინციპების] უარყოფით ქრისტეში არაფერია შუაში. თუ ის ერთ მოქმედებას აღნიშნავს, მაშინ ქრისტეს, როგორც ღმერთს, მამის გარდა სხვა მოქმედებაც ექნება. მაშასადამე, ძეს ექნება განსხვავებული მოქმედება, ვიდრე მამა, რადგან მამა არ არის უფრო ღვთაებრივი. გარდა ამისა, „უფრო ღვთისმოსავი“ განასხვავებს და ამკვიდრებს ბუნებას. ყოველივე ამის შემდეგ, მოქმედება, როგორც ბუნებრივი, არის ბუნების დამდგენი და თანდაყოლილი ნიშანი. და ვინც განიხილავდა ამ საკითხებთან დაკავშირებულ კითხვებს, ამბობდნენ, რომ რაოდენობა ერთია და ხარისხი სხვა. პ. სიახლე არც რაოდენობაა და არც ხარისხი, არამედ არსი. M. მიკვირს, როგორ გადაწყვიტე ამის თქმა. რა არის არსის საპირისპირო? M. ასე რომ, სიახლე არის არსი, არამედ ხარისხი. მაგრამ როგორ, თუ ჩვენ გავიგებთ ამ გამოთქმას ერთი მოქმედების მნიშვნელობით, ამით არ წარმოვადგენთ ამ თეოფანიის მოძღვარს, როგორც საკუთარ თავს და სხვა მამებს? ყოველივე ამის შემდეგ, ყველამ ერთად ნათლად თქვა და ასწავლა, რომ ვისაც ერთი არსი აქვს, აქვს ერთი მოქმედება, ხოლო ვისაც აქვს ერთი არსი, და რომ ვინც განსხვავდება არსებით განსხვავდება მოქმედებით, ხოლო ვინც განსხვავდება მოქმედებით - არსებით. პ. ამას ამბობდნენ მამები თეოლოგიასთან დაკავშირებით, მაგრამ არა ეკონომიკასთან დაკავშირებით. მაშასადამე, ჭეშმარიტების მოყვარულ გონებას არ ევალება, ეკონომიკაში გადაიტანოს ის, რაც მათ თქვეს თეოლოგიასთან დაკავშირებით და ამით შემოიტანოს ასეთი აბსურდი. მ. თუ ეს მამებმა თქვეს მხოლოდ ღვთისმეტყველებასთან დაკავშირებით, მაშინ ეს ნიშნავს, რომ განსახიერების შემდეგ ძე, თქვენი აზრით, არ განიხილება ღვთისმეტყველებაში მამასთან ერთად. და თუ იგი არ განიხილება თეოლოგიაში, მაშინ იგი არ არის დათვლილი [მამასთან] ნათლობის მოწოდებაში და ფუჭი იქნება რწმენა და ქადაგება. და კიდევ, თუ განსახიერების შემდეგ ძე არ განიხილება თეოლოგიაში მამასთან ერთად, ის არ იქნება ერთი და იგივე არსებითი, რადგან ისინი, ვინც განსხვავდებიან განმარტებით, აუცილებლად განსხვავებული იქნება ბუნებით. და კიდევ, თუ განსახიერების შემდეგ ძე არ განიხილება თეოლოგიაში მამასთან ერთად, მაშინ ვის მივმართავთ სიტყვებს: „მამაჩემი აქამდე მუშაობს და მე ვმუშაობ“ და ასევე: „რასაც ხედავს, რომ მამა აკეთებს, ძე ასევე აკეთებს“ და: „თუ არ გწამთ, ირწმუნეთ ჩემი საქმეები“ და ასევე: „მამა გამომცადე, რომ ვაკეთებ საქმეებს“ მკვდარია და აცოცხლებს, ასე რომ, ძე, რომელსაც სურს, მაცოცხლებელი ხომ არ არის, ყოველივე ეს აჩვენებს, რომ მას არა მხოლოდ ერთი არსი აქვს მამასთან განსახიერების შემდეგ, არამედ ერთი მოქმედებაც, და კიდევ, თუკი განზრახვა არის ღმერთის მოქმედება და ის ეკუთვნის არა მხოლოდ მამას და სულს, არამედ ძეს, რომელიც მას აქვს თუნდაც მოქმედების შემდეგ? ინკარნაცია. და კიდევ, თუ სასწაულები ღმერთის ქმედებაა და სასწაულებიდან გავიგეთ, რომ იგი მამასთან არის ერთი და იგივე არსებით, ეს ნიშნავს, რომ იგი მამასთან ერთი და იგივე არსებით გამოცხადდა მასთან ერთად - და განსახიერების შემდეგაც განიხილება ღვთისმეტყველებაში მასთან ერთად. და კიდევ, თუ შემოქმედებითი მოქმედება არსებითად თანდაყოლილია ღმერთში, და რაც არსებითად თანდაყოლილი არის განუსხვისებელი, მაშინ მათ მოუწევთ, თქვან, რომ განსახიერების შემდეგ მას არ აქვს იგივე მოქმედება მამასთან, აღიარონ, რომ ის არ არის მასთან იმავე არსებით (ბოლოს და ბოლოს, სადაც არ არის ბუნებრივი მოქმედება, არ იქნება ის ბუნება), ან, რომ იგივე დასკვნა აქვს იგივე ქმედება, მისი განხილვა თეოლოგიაში მამასთან ერთად და განსახიერების შემდეგ, რადგან იქ, სადაც ბუნებაა, აუცილებლად იქნება მის შესაბამისად ზოგადი მოქმედება. P. ჩვენ ვსაუბრობთ ერთ მოქმედებაზე არა იმისთვის, რომ უარვყოთ ადამიანური მოქმედება, არამედ იმიტომ, რომ ღვთიური მოქმედებისგან განსხვავებით, მას ამ გაგებით ტანჯვა ეწოდება. M. ამ მსჯელობის თანახმად, ისინი, ვინც ერთ ბუნებაზე ლაპარაკობენ, ამას ადამიანურის უარყოფისთვის კი არ ამბობენ, არამედ იმიტომ, რომ ამ ბუნებას, ღვთაებრივისგან განსხვავებით, ამ გაგებით პასიური ეწოდება. P. მერე რა? განა მამები არ უწოდებდნენ ადამიანთა მოძრაობას ტანჯვას ღვთიური მოქმედებისგან განსხვავებით? M. არავითარ შემთხვევაში. ბოლოს და ბოლოს, საერთოდ, არავის არსებობა არ არის შეცნობილი და განსაზღვრული შედარება და შედარება (თორემ რამე ერთმანეთის მიზეზი აღმოჩნდება). ყოველივე ამის შემდეგ, თუ იმის გამო, რომ ღვთაებრივი მოძრაობა არის მოქმედება, ხოლო ადამიანური იტანჯება, მაშინ, რა თქმა უნდა, თუ ღვთაებრივი ბუნება კარგია, მაშინ ადამიანური ბუნება ბოროტია. ანალოგიურად და ოპოზიციასთან საპირისპირო განცხადების მიხედვით, ღვთაებრივ მოძრაობას ეწოდება ქმედება, ვინაიდან ადამიანის მოძრაობას ტანჯვა ეწოდება და ღვთაებრივი ბუნება იქნება კეთილი, რადგან ადამიანი ბოროტია. მაგრამ საკმარისია. რადგან ეს ყველაფერი მართლაც დიდი სისულელეა. P. მერე რა? მამები ადამიანის მოძრაობას გამძლეობას (ვნებას) არ უწოდებდნენ? მ.სხვანაირად ეძახდნენ, ანუ ნაგულისხმევი მნიშვნელობებიდან გამომდინარე. M. მათ უწოდეს მას ძალა, მოქმედება, განსხვავება, მოძრაობა, თავისებურება, ხარისხი და გამძლეობა, მაგრამ არა ღვთაებრივის წინააღმდეგობაში, არამედ, როგორც შემანარჩუნებელ და უცვლელ ძალას; როგორც გამორჩეული და გამომჟღავნებელი ერთგვაროვნება ყველა [ჰიპოსტაზაში] ერთი ტიპის - მოქმედებით; როგორც გამიჯნული – სხვაობით; საჩვენებელი თითის მსგავსად - მოძრაობა; როგორც მხოლოდ მისთვის დამახასიათებელი კომპონენტი და არა სხვა - თვისება; როგორც სახეობა-წარმომქმნელი – ხარისხით; როგორც რაღაც მოძრავი – გატარებით. ყოველივე ამის შემდეგ, ყველაფერი, რაც ღვთისგან არის და ღმერთის შემდეგ, განიცდის იმას, რაც მოძრაობს, რადგან ეს არ არის თვითმოძრაობა ან თვით-ძალა. ასე რომ, არა დაპირისპირებით, როგორც ითქვა, არამედ იმ მიზეზობრივი მნიშვნელობის გამო, რომელიც მათში შემოქმედებითად არის ჩადებული სამყაროს შემადგენელი არსის მიერ. მაშასადამე, ღვთაებრივთან ერთად გამოაცხადეს მას მოქმედება. ის, ვინც თქვა: „მოქმედებს თითოეულ სახეობაში მეორის მონაწილეობით“, სხვა რამე გააკეთა? ან ვინ თქვა: „რადგან ორმოცი დღე მიუწვდომელი დარჩა, მოგვიანებით მოშივდა: ბოლოს და ბოლოს, როცა უნდოდა, ბუნებას თავისებურად მოქმედებდა“ ან მათ, ვინც მის განსხვავებულ ქმედებებზე ლაპარაკობდა, ან ორზე, ან ერთზე და მეორეზე [რომ სხვას აკეთებდნენ]? პ. ჭეშმარიტად, ქმედებების გამოკვლევამ აჩვენა, რომ ერთი ქმედება აბსურდულია, როდესაც ის რაიმე ფორმით არის გამოხატული ქრისტესთან მიმართებაში. მაგრამ ბოდიშს ვიხდი საკუთარი თავისთვის და ჩემ წინაშე მყოფთათვის. ჩვენ ამ აბსურდულ ცნებებსა და ლოგიკურ დასკვნებში ჩავვარდით უცოდინრობის გამო. მოგიწოდებთ იპოვოთ გზა, რომ ეს შემოტანილი აბსურდი გაუქმდეს და თქვენი წინამორბედების ხსოვნა შენარჩუნდეს. მ. სხვა გზა არ არის, თუ არა ადამიანებზე გაჩუმება და ასეთი დოგმების ანათემატიზაცია. P. მაგრამ თუ ეს მოხდება, გამოვა, რომ მათთან ერთად განდევნიან სერგიუსს და ჩემს ქვეშ შექმნილ საბჭოსაც. მ. მიკვირს, რომ თქვენ უწოდებთ საკრებულოს ისეთ რამეს, რაც არ შედგა კანონების და საკათედრო კანონების ან წესების მიხედვით, რადგან არ იყო არც საოლქო შეტყობინება პატრიარქების თანხმობით, არც კრების კონკრეტული ადგილი ან დღე. არც ბრალდებული ყოფილა და არც ბრალდებული. შეკრებილებს არ ჰქონდათ თანმხლები წერილები, არც ეპისკოპოსები მიტროპოლიტებიდან და არც მიტროპოლიტები პატრიარქებიდან. სხვა პატრიარქებისგან არავითარი ეპისტოლეები და ლოკუმები არ გაგზავნილა. მაშ, ვინ, რომელიც ჯერ კიდევ გონებაშია, დაუშვებს, რომ ის, რაც მთელ დედამიწას ცდუნებითა და ჩხუბით ავსებს, კრების გამოძახებას? P. თუ ამის გარდა სხვა გზა არ არის, მე, ყველაფერს ვამჯობინებ ჩემს ხსნას, მზად ვარ გავაკეთო ეს ყოველი დადასტურებით, მხოლოდ ერთის თხოვნით, რომ პირველ რიგში პატივი მივცე სამოციქულო საფლავების, უფრო სწორად, თავად უზენაესი მოციქულების თაყვანისცემას, შემდეგ კი წმინდა პაპის ხილვას და გადავცე მას ტომოსები, რომლებიც მოხდა. როდესაც მან ასე თქვა, მაქსიმემ და პატრიკ გრიგოლმა უპასუხეს: "რადგან შენი წინადადება კარგი და სასარგებლოა ეკლესიისთვის, ასეც იყოს". ასე რომ, ჩვენთან ერთად რომაელთა ამ სახელოვან ქალაქში აღმოჩნდა, მან შეასრულა თავისი დაპირება, დაგმო ბოროტი „ექფესისის“ დოგმები და გაერთიანდა მართლმადიდებლური აღმსარებლობით წმინდა, კათოლიკურ და სამოციქულო ეკლესიასთან, დიდი ღმერთისა და ჩვენი მაცხოვრის იესო ქრისტეს მადლითა და შემწეობით, უკუნისამდე. ამინ. შეიძლება დაგაინტერესოთ: