Streit mit Pyrrhos

„Streit mit Pyrrhus“ (645) ist eines der grundlegenden Werke des heiligen Bekenners Maximus, der eine entscheidende Rolle bei der Widerlegung der monothelitischen Häresie spielte. Die Debatte fand in Karthago statt, wohin der ehemalige Patriarch von Konstantinopel, Pyrrhos, nach seinem Exil floh, und wo St. Maxim. Es kam zu einer öffentlichen theologischen Kontroverse, in deren Folge Pyrrhos öffentlich auf seine Fehler verzichtete und sogar nach Rom ging, um seine Reue zu verkünden. Obwohl Pyrrhus später zum Monothelitismus zurückkehrte, wurde der Streit selbst zu einem wichtigen Schritt in Richtung der Verurteilung des Monothelitismus auf dem VI. Ökumenischen Konzil. Hauptargumente und Themen der Debatte: 1. Zwei Naturen – zwei Willen. Der heilige Maxim wendet sich dem chalcedonischen Dogma von zwei Naturen in Christus zu, die unverschmelzt, unveränderlich, untrennbar, untrennbar in der einen Person (Hypostasis) Gottes, des Wortes, vereint sind. Er beweist konsequent, dass jede Natur ihren eigenen natürlichen Willen hat, denn der Wille ist eine integrale Eigenschaft der rationalen Natur. Folglich gibt es in Christus zwei natürliche Willen – den göttlichen und den menschlichen. 2. Willensharmonie. Der Mönch erklärt, dass der menschliche Wille Christi immer in völliger Übereinstimmung und Unterwerfung unter den göttlichen Willen sei, ohne seine Unabhängigkeit oder Freiheit zu verlieren. Er führt das Beispiel des Gethsemane-Gebets (Matthäus 26:39) an, in dem der menschliche Wille des Erretters deutlich zum Ausdruck kommt und sich dem Willen des Vaters unterwirft. 3. Die Gefahr des Monothelitismus. St. Maxim beweist, dass die Bekräftigung eines Willens in Christus die Fülle der menschlichen Natur leugnet, die Erlösung (die durch die freiwillige Annahme von Leiden und Tod durch Christus erreicht wird) entwertet, zum Monophysitismus führt und der Heiligen Schrift und den Lehren der Heiligen Väter widerspricht. 4. Unterscheidung zwischen „eigenem“ und „untergeordnetem“ Willen. Der Mönch erklärt, dass der menschliche Wille Christi nicht „eigener“ im Sinne von Eigenwilligkeit, Gegensatz zum göttlichen Willen, sondern „untergeordnet“ und „im Einklang“ mit dem göttlichen Willen war. 5. Die Rolle von Energien (Aktionen). Wie Testamente beweist auch der heilige Maxim, dass jede Natur ihre eigene Energie (Aktion) hat. Folglich gab es in Christus zwei Energien – göttliche und menschliche, die in der Einheit der Person wirkten. Somit vermittelt das Werk ein tiefes und klares Verständnis der orthodoxen Lehre über das Antlitz Christi, über seine zwei Naturen und zwei Willen. Der Streit zwischen [ehrwürdigem] Maximus und Pyrrhus, [ehemals Patriarch von Konstantinopel], fand in der [Provinz] Afrika statt. Aufzeichnung der Diskussion über kontroverse Fragen in kirchlichen Dogmen, die zwischen Pyrrhos, dem ehemaligen Patriarchen von Konstantinopel, und dem ehrwürdigsten Mönch Maximus im Juli der dritten Anklage in Anwesenheit des frommsten Patriziers Gregor und der ehrwürdigsten Bischöfe und anderen gottliebenden und ruhmreichen Männer, die mit ihm waren, stattfand, und Pyrrhos verteidigte die von ihm und seinem Vorgänger in Byzanz eingeführte Neuerung, nämlich ein Testament, für das Maxim eintrat die väterliche und apostolische Lehre, die uns seit der Antike überliefert ist. Der oben erwähnte ausgezeichnete Ehemann Gregor, der allehrenwerte Patrizier, brachte die oben genannten Ehemänner, also Pyrrhus und Maximus, von Angesicht zu Angesicht. Pyrrhus begann das Gespräch mit Maximus mit den Worten: PIRR. Welchen Schaden haben wir Ihnen, Cyrus Abba Maxim, mir und meinem Vorgänger zugefügt, dass Sie uns überall so beschimpfen und jedem die Meinung einflößen, wir seien Ketzer? Aber wer hat Sie jemals so sehr verehrt und respektiert wie wir, ohne Sie persönlich zu kennen? MAXIME. Deshalb hat mich, Gott weiß, niemand, um Ihre eigenen Worte zu verwenden, so sehr verehrt und respektiert wie Sie. Aber als Sie nun das christliche Dogma abgelehnt haben, hielt ich es für gefährlich, mir den Vorzug vor der Wahrheit zu geben. Schüler: Mit welcher Meinung lehnten wir die christliche Denkweise ab? M. Die Meinung, dass die Menschheit Christi und seine Göttlichkeit einen Willen haben. Und das nicht nur durch die Meinung, sondern auch durch die Tatsache, dass Sie in der neuen „Ekphesis“ die Zerstörung des gesamten Körpers der Heiligen Kirche anstreben. Schüler: Glauben Sie also, dass derjenige, der in Christus einen Willen erkennt, von der christlichen Lehre abweicht? Lehrer: Absolut richtig. Denn was könnte böser sein, als zu sagen, dass ein und derselbe Mensch vor seiner Inkarnation durch ein und denselben Willen alles aus dem Nichts erschaffen hat und ihn unterstützt, vorsehungsweise pflegt und rettend leitet und nach seiner Inkarnation essen und trinken möchte, von Ort zu Ort zieht und alles andere tut, was über jeden Vorwurf und Tadel erhaben ist, wodurch er die Wirtschaft rein von allen falschen Erscheinungen gezeigt hat? Schüler: Ist Christus allein oder nicht? Schüler: Wenn also Christus einer ist, dann hat er natürlich als einer gewollt, und wenn er als einer gewollt hat, dann hatte er natürlich einen Willen und nicht zwei. Lehrer: Etwas zu sagen, ohne zwischen den Bedeutungen des Gesagten zu unterscheiden, bedeutet nichts anderes, als alles durcheinander zu bringen und zu versuchen, den Forschungsgegenstand unklar zu lassen, was für gebildete Männer ungewöhnlich ist. Sage mir also Folgendes: Ist Christus, da er einer ist, nur Mensch oder nur Gott oder beides zusammen, sowohl Gott als auch Mensch? Schüler: Es ist klar, dass sowohl Gott als auch der Mensch zusammen sind. Lehrer: Christus, der von Natur aus Gott und Mensch ist, wurde also als ein und derselbe Gott und Mensch begehrt, oder nur als Christus? Aber wenn Christus per Prämisse als Gott und Mensch gewollt hat, ist es klar, dass er, da er einer war, auf eine doppelte und nicht auf eine singuläre Weise gewollt hat. Denn wenn Christus nichts anderes ist als seine Naturen, von denen und in denen er ist, dann ist es offensichtlich, dass er, da er ein und derselbe ist, in Übereinstimmung mit seinen Naturen gewollt und gehandelt hat, d. Wenn Christus in Übereinstimmung mit seinen Naturen wünschte und handelte, das heißt auf die Art und Weise, die jeder von ihnen innewohnt, und er zwei Naturen hat, dann hat er natürlich zwei natürliche Willen und ihnen entsprechende wesentliche Handlungen. Denn wie die Zahl der Naturen des Einen und desselben Christus, fromm gedacht und zum Ausdruck gebracht, Christus nicht spaltet, sondern die Verschiedenheit der Naturen als auch in der Vereinigung erhalten darstellt, so führt auch die Zahl der seinen Naturen wesentlich innewohnenden Willen und Taten (denn wie es heißt, Er, der Eine und derselbe, konnte mit seinen beiden Naturen zu unserem Heil wollen und handeln) in keinem Fall zu einer Spaltung, sondern zeigt deren Bewahrung und Beharrlichkeit auch in der Vereinigung, und nichts weiter. Schüler: Es ist unmöglich, dass die Testamentsinhaber nicht gleichzeitig mit dem Testament vorgestellt werden. M. Diese Absurdität hast du in deiner Botschaft erklärt, nicht aus Vernunft, sondern aus Willkür getrieben, nachdem du Heraklius als deinen Verbündeten aufgenommen hast, weil du auch mit seiner rechts- und gesetzlosen Verwirrung einverstanden warst und sie mit einem Segen gutgeheißen hast. Geht man nämlich davon aus, dass neben Testamenten auch die Testamentsinhaber eingeführt werden, dann ist auch das Gegenteil der Fall: Zusammen mit den Testamentsinhabern werden auch Testamente eingeführt. Und es stellt sich Ihrer Meinung nach heraus, dass die wesentlichste und gütigste und gesegnetste Gottheit, weil sie einen Willen hat, laut Sabellius auch eine Hypostase hat; und aufgrund der Tatsache, dass Er drei Personen hat, gibt es laut Arius auch drei Willen und daher drei Naturen, da der Unterschied der Willen nach den väterlichen Definitionen und Regeln auch einen Unterschied der Naturen mit sich bringt. Schüler: Es ist unmöglich, dass zwei Willen in einer Person ohne Konflikt koexistieren. Lehrer: Wenn es ohne Konfrontation unmöglich ist, dass es in ein und derselben Person zwei Willen gibt, dann ist es Ihrer Meinung nach mit Konfrontation möglich. Und wenn ja, dann haben Sie bisher zugegeben, dass es zwei davon gibt, und Sie streiten nicht über die Zahl, sondern nur über die Opposition. Es bleibt also nur noch, nach dem Grund für den Kampf zu suchen. Was ist Ihrer Meinung nach der Grund? Ist es ein naturgemäßer Wunsch oder eine Sünde? Aber wenn man einen Wunsch nennt, der der Natur entspricht, dann wissen wir, dass seine Ursache kein anderer ist als Gott. Ihrer Meinung nach ist Gott also der Schöpfer des Kampfes. Wenn Sünde [zu Kampf führt], dann „erschuf Er die Sünde nicht“, und der fleischgewordene Gott hatte keinen Konflikt zwischen seinen natürlichen Willen. Denn wenn es keine Ursache gibt, dann ist es offensichtlich, dass es auch keine Wirkung geben wird. Schüler: Verlangen ist also eine Sache der Natur? P. Wenn das Wünschen eine Sache der Natur ist und die berühmtesten Väter sagten, dass Gott und die Heiligen einen Willen haben, dann werden die Heiligen und Gott auch eine Natur haben. Lehrer: Es wurde bereits zuvor gesagt, dass es beim Sprechen über die Wahrheit notwendig ist, zwischen den Bedeutungen dessen, was ausgedrückt wird, zu unterscheiden, da aufgrund des gleichen Namens Missverständnisse entstehen. Ich selbst werde Sie als Antwort fragen: Haben die Heiligen, die sagten, dass Gott und die Heiligen einen haben, dies sagen und damit den wesentlichen und schöpferischen Willen Gottes oder den Gegenstand des Willens gemeint? Denn der Wille des Begehrenden und der Gegenstand des Willens sind nicht dasselbe wie die Vision des Sehers und das Sichtbare, weil ihm das eine wesentlich innewohnt und das andere äußerlich ist. Aber wenn sie dies mit Blick auf das Wesentliche sagten, stellte sich heraus, dass sie nicht nur die Heiligen als gleichnatürlich mit Gott und als Schöpfer mit Ihm darstellten, sondern sich auch selbst widersprachen, da sie behaupten, dass diejenigen, die ihrem Wesen nach verschieden sind, keinen gemeinsamen Willen haben können. Wenn der Gegenstand des Willens [gemeint ist], dann nannten die Väter das, was gewünscht wurde, daher Willen, als Ableitung durch eine Ursache, oder, wie manche gerne sagen, im übertragenen Sinne, und es wird keine Absurdität folgen, wenn festgestellt wird, dass einfaches Wollen eine Sache der Natur ist. Schüler: Wenn wir in unserem Inneren und untereinander in unserem Willen unterschiedlich sind, manchmal etwas wollen, manchmal nicht dasselbe wollen, und das ist eine Frage der Natur und der sie charakterisierenden Bestimmung, dann werden wir feststellen, dass wir uns nicht nur in der Natur voneinander unterscheiden, sondern sie auch um ein Vielfaches verändern. Lehrer: Es ist nicht dasselbe, etwas zu wünschen und auf eine bestimmte Weise zu begehren, wie zu sehen und auf eine bestimmte Weise zu sehen. Schließlich ist sowohl das Verlangen als auch das Sehen eine Sache der Natur und ist allen Mitnatürlichen und Eingeborenen innewohnend, und auf diese Weise zu wünschen und auf eine bestimmte Art und Weise zu sehen, das heißt, gehen und nach rechts oder links oder nach oben oder unten oder nach Lust oder zum Verständnis der Prinzipien der Existenz schauen zu wollen, ist eine Art, Verlangen und Vision zu nutzen, die nur dem Benutzer innewohnt und ihn gemäß der üblicherweise implizierten Unterscheidung von anderen trennt. Wenn wir solche Beweise aus der Natur haben: essen wollen oder nicht essen wollen, gehen wollen oder nicht gehen wollen, dann zerstört dies nicht die natürliche Eigenschaft des Wollens, sondern ein bestimmtes Verlangen, das heißt, dies ist das Auftauchen und Verschwinden von Objekten des Verlangens. Wenn wir schließlich davon ausgehen, dass die Dinge, die von Gott kamen und Objekte Seiner Begierde waren, verschwinden werden, dann wird mit ihnen weder Sein wesentlicher noch schöpferischer Wille, der vor ihnen erdacht wurde, verschwinden. Schüler: Wenn Sie über den natürlichen Willen sprechen und das Natürliche unvermeidlich und erzwungen ist, wäre es dann nicht notwendig, Ihm jede freiwillige Bewegung zu verweigern, wenn Sie über den natürlichen Willen in Christus sprechen? Lehrer: Nicht nur in der göttlichen und ungeschaffenen Natur wird nichts Natürliches erzwungen, sondern auch im Geschaffenen und Denken. Denn das von Natur aus Vernünftige hat als natürliche Fähigkeit ein rationales Streben, das man den Willen der denkenden Seele nennt, durch den wir wünschend denken und denkend und wünschend wollen. Und mit dem Verlangen suchen wir, überlegen und konsultieren und urteilen und stimmen uns ein und bevorzugen und sehen und nutzen. Und der rationale Wunsch, wie gesagt wurde, das heißt zu begehren und zu denken, zu beraten und zu suchen und zu erwägen und zu wollen und zu urteilen und sich einzustimmen und zu wählen und zu streben und zu nutzen, ist uns von Natur aus innewohnend, was bedeutet, dass die natürlichen [Bewegungen] denkender Wesen nicht erzwungen werden. Aber selbst wenn wir dies zugeben, wie könnte sich eine solche Prämisse nicht als absurder herausstellen als jede Absurdität? Denn wenn demnach das Natürliche notwendigerweise erzwungen wird und Gott von Natur aus Gott, von Natur aus das Gute, von Natur aus der Schöpfer ist, dann wird Gott sowohl Gott als auch das Gute und der Schöpfer zwangsläufig sein, was selbst das Denken, geschweige denn sagen, die ultimative Gotteslästerung ist. Denn wer wendet Zwang an? Betrachten Sie, mein Lieber, wenn Sie so wollen, die Blasphemie dieser Prämisse auf folgende Weise: Wenn der, der von zwei natürlichen Willen in Christus spricht, Ihrer Meinung nach in Ihm jede freiwillige Bewegung leugnet, ist es notwendig, dass diejenigen, die von Natur aus begehren, unwillkürliche Bewegung haben, und diejenigen, die von Natur aus nicht begehren, freiwillige Bewegung haben. Dies bedeutet, dass die Bewegung nicht nur bei Gott, der über allen Dingen steht, sondern auch bei allen denkenden und vernünftigen Wesen, die von Natur aus fähig sind, zu wünschen, unfreiwillig sein wird, aber für die Seelenlosen, die unfähig sind, zu wünschen, wird die Bewegung freiwillig sein. Der selige Cyril ersparte uns jedoch im dritten Kapitel von „Einwände gegen Theodorites Tadel“ unnötige Arbeit, indem er direkt feststellte: „Nichts Natürliches im Denken der Natur ist gegen den Willen.“ Und wer will, kann sich davon überzeugen, indem er dieses Kapitel in seinen Händen hält. P. Da die durch die Forschung offenbarte Wahrheit wohlwollend angenommen werden sollte und die Argumentation mit großer Klarheit gezeigt hat, dass die Willen in Christus natürlich sind, ist es möglich, so wie wir von etwas Komplexem aus zwei Naturen sprechen, von einem bestimmten komplexen Willen aus zwei natürlichen [Willen] zu sprechen, so dass diejenigen, die zwei Willen bejahen (aufgrund der natürlichen Verschiedenheit der Naturen in Christus) und diejenigen, die einen bejahen (aufgrund der vollkommenen Vereinigung), nicht über einfache Worte miteinander streiten, denn, wie der große Theologe Gregory sagt: „Für uns liegt die Wahrheit nicht in Namen, sondern in Taten.“ Lehrer: Sie sehen, daher Ihr Irrtum, denn Sie wissen überhaupt nicht, dass Zusätze bei dem auftreten, was hypostatisch existiert, nicht aber bei dem, was in etwas anderem und nicht als etwas Unabhängiges betrachtet wird. Und das ist die allgemeine Meinung sowohl externer Philosophen als auch der göttlichen Geheimnisse der Kirche. Wenn Sie die Hinzufügung von Willen beanspruchen, werden Sie gezwungen sein, über die Hinzufügung anderer natürlicher Eigenschaften zu sprechen (wenn Sie die Konstruktion Ihres eigenen Dogmas als konsistent darstellen wollen), also geschaffen und ungeschaffen, unendlich und endlich, undefinierbar und bestimmt, sterblich und unsterblich, vergänglich und unbestechlich, und Sie werden zu absurden Ansichten gelangen. Und wie wird das, was aus Testamenten hervorgeht, Testament heißen? Schließlich ist es unmöglich, dass etwas Hinzugefügtes nach den Namen seiner Bestandteile benannt wird. Oder dann wird das, was aus Naturen besteht, nach den alten Ketzern Natur genannt. Darüber hinaus trennen Sie Ihn erneut vom Vater durch Ihren Willen, indem Sie eine komplexe Natur durch einen komplexen Willen charakterisieren und nichts weiter. Schüler: Bedeutet das, dass natürliche Eigenschaften ebenso wie ihre Natur nichts gemeinsam hatten? Lehrer: Nichts als die Hypostase dieser Naturen. Denn ein und dasselbe war untrennbar die Hypostase derselben natürlichen Eigenschaften. P. Warum nannten dann die Väter, deren Wort das Gesetz und die Regel der Kirche ist, nicht sowohl Ruhm als auch Schmach gemeinsam? Denn ihrer Meinung nach ist das, woraus eine Gemeinschaft der Herrlichkeit entsteht, eine Sache, und das, woraus Schmach entsteht, eine andere. Lehrer: Allerdings meinten die heiligen Väter einen gegenseitigen Austausch. Aber es ist klar, dass der Austausch nicht mit einem, sondern mit zwei Ungleichen stattfindet, wenn die natürlichen Eigenschaften jedes Teils Christi dank einer unaussprechlichen Verbindung abwechselnd zu Eigenschaften des anderen werden, ohne einen Teil in einen anderen umzuwandeln oder sie nach natürlicher Definition zu vermischen. Wenn Sie also über den Willen sprechen und dabei einen gegenseitigen Austausch implizieren, dann werden Sie am Ende nicht nur einen, sondern zwei Willen haben, und Ihre Weisheit ist wieder zu dem zurückgekehrt, vor dem Sie zu fliehen versuchten. Schüler: Hat sich das Fleisch also nicht auf Geheiß des mit ihm vereinten Wortes bewegt? Lehrer: Indem du das sagst, spaltest du Christus. Schließlich zogen sowohl Moses als auch David auf Seinen Befehl um und alle, die dank der Ablegung menschlicher und fleischlicher Eigenschaften fähig wurden, die göttliche Aktion zu empfangen. In diesem wie in allem bekräftigen wir in Anlehnung an die Heiligen Väter, dass der „Gott von allem“ selbst ohne Transformation Mensch wird, nicht nur, wie Gott es gewollt hat, im Einklang mit seiner Göttlichkeit, sondern auch als Mensch, im Einklang mit seiner Menschlichkeit. Denn wenn ein Wesen, das aus einem Nichtexistierenden hervorgegangen ist, die Kraft hat, sich auf das Existierende und nicht auf das Nichtexistierende zu konzentrieren – und diese Kraft von Natur aus dazu neigt, nach dem Erhaltenden zu streben und sich vom Zerstörerischen abzuwenden –, dann hatte das alles wesentliche Wort, nachdem es menschlich verwirklicht wurde, die Kraft, sich zum Existierenden hinzuziehen, dessen Verlangen und Abneigung (Kraft) Er freiwillig durch Handeln zeigte: das Verlangen – durch was war natürlich und tadellos. so sehr, dass die Ungläubigen nicht als Gott angesehen werden und Ekel – in der Stunde des Leidens – weil er angesichts des Todes freiwillig trauert. Was für eine Absurdität hat also die Kirche Gottes getan, als sie in Ihm ausnahmslos zusammen mit Seiner menschlichen und geschaffenen Natur und den Bestimmungen, die Er schöpferisch hineingelegt hat, anerkennt, ohne die es keine Natur geben kann? Schüler: Wenn uns die Schüchternheit von Natur aus innewohnt und sie von verwerflichen Dingen herrührt, dann bedeutet das Ihrer Meinung nach, dass uns von Natur aus verwerfliche Dinge innewohnen, das heißt Sünde. Lehrer: Noch einmal: Mit dem gleichen Namen betrügen Sie sich selbst, nicht die Wahrheit. Schließlich gibt es eine naturgemäße und naturwidrige Ängstlichkeit. Und Schüchternheit ist naturgemäß eine Anziehungskraft auf die Existenz, die sich in Depression manifestiert, und der Natur widersprechende Schüchternheit ist unvernünftige Depression. Dasjenige, das gegen die Natur ist, da es aus dem Verrat der Gedanken entsteht, hat Er sich überhaupt nicht erlaubt, aber dasjenige, das im Einklang mit der Natur ist, hat Er freiwillig für uns als gut akzeptiert, da es die in der Natur existierende Kraft manifestierte, die um das Sein kämpfte. Denn die natürlichen Eigenschaften im Herrn gehen dem Verlangen nicht voraus wie bei uns, sondern als er tatsächlich Hunger und Durst verspürte, erlebte er sie nicht auf die gleiche Weise wie wir, sondern auf eine Weise, die uns überlegen war (denn es war freiwillig) und wirklich schüchtern. Er wurde nicht so schüchtern wie wir, sondern über uns. Mit einem Wort: Alles Natürliche in Christus hat ein übernatürliches Bild, gepaart mit seiner eigenen Definition, so dass sowohl die Natur durch die Definition als auch die Ökonomie durch das Bild bestätigt werden. Schüler: Um diese subtilen und für die meisten unverständlichen Feinheiten zu vermeiden und alles andere zu umgehen, erkennen wir ein und dasselbe als vollkommenen Gott und vollkommenen Menschen an, denn Vollkommenheit selbst beinhaltet natürliche Eigenschaften. M. Wenn es Ihrer Meinung nach die Grenze der Frömmigkeit ist, Christus als Naturen ohne die ihnen innewohnenden Eigentümlichkeiten oder als vollkommenen Gott und vollkommenen Menschen ohne Zeichen der Vollkommenheit zu bezeichnen, dann sollen die Räte und vor ihnen die Väter mit einem Bann belegt werden, die es uns zum Gesetz gemacht haben, nicht nur die Naturen, sondern auch die Eigenschaften jeder von ihnen zu bekennen und auch nicht nur denselben [Christus] als vollkommenen Gott und vollkommenen Menschen zu bekennen, sondern auch die Zeichen dieser Vollkommenheit, das heißt, Einen zu nennen und dasselbe ist sichtbar und unsichtbar, sterblich und unsterblich, vergänglich und unvergänglich, greifbar und immateriell, geschaffen und ungeschaffen. Und nach demselben frommen Konzept lehrten sie fromm über zwei Willen in Einem und demselben, nicht nur durch die spezifische Zahl „zwei“, sondern auch durch die Pronomen „eins und das andere“ und durch das, was sie über den menschlichen [Willen] in Analogie zum Göttlichen sprachen. Denn die Natur der Zahl ist nicht auf nur eine Ausdrucksweise beschränkt. Schüler: Wenn es aufgrund der Machenschaften von Ketzern unmöglich ist, diese Ausdrücke zu verwenden, werden wir uns nur mit dem begnügen, was kollektiv gesagt wurde, und werden nicht ein oder zwei Testamente bekräftigen. M. Wenn Sie bekennen müssen, was auf dem Konzil gesagt wurde, und zwar nur, dann sollten Sie nicht über die fleischgewordene Natur Gottes, des Wortes, sprechen, das die ganze Frömmigkeit des Sakraments enthält, da es auf dem Konzil nicht verkündet wurde. Sie werden jedoch auch dazu gezwungen, Testamente sowie Naturen und deren Eigenschaften zu bekennen. Wenn Sie schließlich sagen, dass das, was den Naturen Christi von Natur aus innewohnt, ihre Eigenschaften sind, und dass das Begehren in der Natur jeder seiner Naturen liegt, dann müssen Sie neben den Naturen auch den Willen und andere natürliche Eigenschaften bekennen. Wenn andererseits die Konzile sowohl Apollinaris als auch Arius wegen ihrer Behauptung eines Willens mit dem Fluch belegten (weil beide dies zur Begründung ihrer eigenen Häresie nutzten: Das eine wollte zeigen, dass das Fleisch mit dem Wort wesensgleich ist, und das andere versuchte, einen Sohn eines anderen Wesens mit dem Vater einzuführen; wie können wir dann fromm sein, ohne Aussagen zu bekennen, die im Widerspruch zu den Ketzern stehen? Und das fünfte Konzil (lassen wir den Rest überspringen) zwei Testamente und befahl und befahl – im wahrsten Sinne des Wortes – „alle Schriften von Athanasius, Basilius und Gregor zu akzeptieren“ und einigen anderen, die als „auserwählte Lehrer“ definiert wurden, was ebenfalls von zwei Willen spricht. Schüler: Und glauben Sie nicht, dass es vielen in den Ohren weh tut, wenn man vom natürlichen Willen spricht? M. Wie viele Arten von Leben gibt es Ihrer Meinung nach, mit Ausnahme des Göttlichen? M. Pflanzlich, sinnlich und denkend. Lehrer: Und da sich jede Art von den anderen durch eine gewisse Bestimmung in der Schöpfung unterscheidet, was ist diese besondere und besondere Bestimmung jeder einzelnen? Schüler: Bitte erzähl mir auch davon. M. Die Besonderheit des Pflanzenlebens ist die nährende, wachstumsfördernde und generative Bewegung, das sinnliche Leben ist die Bewegung gemäß dem Streben und das denkende Leben ist autokratisch. Schüler: Sie haben die Besonderheit jedes Lebenstyps sehr klar und ohne Verwirrung dargestellt. Lehrer: Wenn die Eigentümlichkeit jeder Art klar und ohne Verwirrung dargestellt wurde, dann frage ich noch einmal: Ist die nährende, wachstumsfördernde und erzeugende Bewegung dem Pflanzenleben von Natur aus innewohnend, und was dem sinnlichen Leben innewohnt, ist das, was durch Streben entsteht? P. Zweifellos von Natur aus. Lehrer: Das bedeutet, dass das Denken [das Leben] gemäß der Reihenfolge der [Überlegungen] der autokratischen Bewegung innewohnt. Schüler: Natürlich wird dies von denen erkannt, die nach ihren eigenen Grundsätzen denken. Lehrer: Wenn also denkende Wesen von Natur aus durch autokratische Bewegung gekennzeichnet sind, dann ist alles, was denkt, auch von Natur aus willensfähig. Denn der gesegnete Diadochos von Photiki definierte Autokratie als Wunsch. Wenn alles, was denkt, von Natur aus auch willensfähig ist und Gott, das Wort, Fleisch geworden ist, wirklich beseelt von Vernunft und Denken, dann bedeutet das, dass er als Mensch grundsätzlich willensfähig war. Und wenn ja, wenn sie vom natürlichen Willen sprechen, dann verletzt das nicht die Ohren der Frommen, sondern die Ohren der Ketzer. Schüler: Ich war bereits davon überzeugt, dass der Wille in Christus natürlich ist, und ich verlange keinen weiteren Beweis dafür. Denn die Vernunft zeigte, dass die eigentliche Natur der Existenz nicht schlechter bezeugt als göttliche Prophezeiungen, dass ein und derselbe Er war, der gemäß seiner Natur wollte, als Gott begünstigt war und als Mensch gehorchte, und dass natürliche Willen notwendigerweise mit den Naturen übereinstimmen: dem Anfangslosen – ohne Anfang, und dem Anfang – mit einem Anfang, und dass es für sie unmöglich war, jemals in einem Willen zusammenzufallen, obwohl sie, genau wie die Naturen, zu Ein und demselben gehören: dem Anfangslosen und dem Anfang, dem Ungeschaffenen und dem Geschaffen, das Geschaffene und das Geschaffene, das Grenzenlose und das Begrenzte, das Vergöttlichte und das Vergöttlichte. Und diejenigen in Byzanz, die immer noch gegen den natürlichen Willen sind, behaupten, die Väter hätten gesagt, der Herr habe den menschlichen Willen durch Assimilation erlangt. M. Da Sie selbst diese erstaunliche und brillante Ausbildung geleitet haben, sagen Sie mir, nach welcher Art von Assimilation sie dies sagen: die wesentliche, nach der jeder, der über natürliche Eigenschaften verfügt, dank der Natur lernt, oder die relative, nach der wir freundschaftlich assimilieren, was sich auf einander bezieht, und es lieben, ohne selbst etwas darunter zu tun oder zu leiden. Schüler: Relativ gesehen ist das klar. Lehrer: Bevor man also die Absurdität einer solchen [Aussage] darlegt, wäre es gerechter, genauer zu untersuchen, ob ein Mensch von Natur aus zum Wollen fähig ist oder nicht. Denn wenn dies gezeigt wird, wird die Gotteslästerung einer solchen Häresie noch offensichtlicher. Schüler: Lassen Sie uns das untersuchen, wenn Sie möchten. Lehrer: Die Tatsache, dass natürliche Dinge nicht gelehrt werden, wird nicht nur von Menschen behauptet, die die Natur mit Vernunft studiert haben und sich von der Mehrheit unterscheiden, sondern auch unter den Gewöhnlicheren. Und da man nicht lernt, was natürlich ist (und man nicht lernt, zu wollen, weil niemand jemals [die Fähigkeit] lernt, zu wollen), bedeutet dies, dass ein Mensch von Natur aus in der Lage ist, zu wollen. Und wiederum: Wenn ein Mensch von Natur aus rational ist und das, was von Natur aus vernünftig ist, auch von Natur aus autokratisch ist – schließlich ist Autokratie nach Ansicht der Väter Verlangen –, dann bedeutet dies, dass ein Mensch von Natur aus zu Verlangen fähig ist. Und noch einmal: Wenn die Natur die Dummen leitet, sich aber bei einem Menschen, der sich freiwillig und willentlich bewegt, geführt wird, dann bedeutet das, dass ein Mensch von Natur aus zum Verlangen fähig ist. Und wiederum, wenn der Mensch nach dem Bild der gesegneten und wesentlichen Göttlichkeit entstanden ist und die göttliche Natur von Natur aus autokratisch ist, dann ist der Mensch, als wirklich sein Abbild, von Natur aus autokratisch, und wenn [er] von Natur aus autokratisch ist, dann ist er folglich von Natur aus zum Begehren fähig, denn es wurde bereits gesagt, dass die Väter Autokratie als Begehren definierten. Und wenn es allen Menschen innewohnt, zu wollen, und nicht in einer Weise, dass es einigen innewohnt und anderen nicht (was in allen gleichermaßen gesehen wird, kennzeichnet die Natur der Individuen, die darunter fallen), dann bedeutet es, dass eine Person von Natur aus zum Wollen fähig ist. Schüler: Es ist in vielerlei Hinsicht bewiesen, dass der Mensch von Natur aus zu Begierden fähig ist. Lehrer: Da dies nun eindeutig bewiesen ist, wollen wir, wie wir oben angedeutet haben, die Absurdität ihrer Prämisse bedenken. M. Wenn, wie gezeigt wurde, der Mensch von Natur aus zum Wollen fähig ist und Christus ihrer Meinung nach durch einfache Assimilation den menschlichen Willen hatte, dann werden sie, solange sie an ihren eigenen Grundsätzen festhalten, sagen müssen, dass die übrigen unserer natürlichen [Eigenschaften] damit, das heißt mit dem natürlichen Willen, auch durch einfache Assimilation eins sind, und für sie werden alle Spekulationen und das Geheimnis der Wirtschaft in der Einbildung akzeptiert. Wenn dann das Dekret des Sergius diejenigen mit dem Bann belegte, die von zwei Willen sprachen, nicht im einen oder anderen Sinne, sondern im Allgemeinen, und sie selbst von zwei sprechen, wenn auch fälschlicherweise – wegen „Assimilation“, dann bedeutet dies, dass die Verteidiger dieses Dekrets dem gegen sie ausgesprochenen Anathema zustimmen. Und wiederum, wenn gemäß der von ihnen vertretenen Prämisse Personen zusammen mit Testamenten eingeführt werden, dann werden sie, wenn sie von zwei Testamenten sprechen (wenn auch fälschlicherweise, wie gesagt, aufgrund der „Assimilation“), gemäß einer solchen Prämisse auch Personen bejahen, die mit ihnen eingeführt werden. Und wer wird es ertragen, dass Eins in zwei Gesichter zerschnitten wird? P. Was ist mit den Vätern? Sagten sie nicht, dass der Wille, den Christus in sich selbst besiegelte, unser [Wille] ist? P. Folglich bezeichneten sie mit dem Wort „Mensch“ nicht den ihm von Natur aus innewohnenden Willen, sondern den, den er durch Assimilation akzeptierte. Lehrer: Da sie auf die gleiche Weise sagten, dass Er unsere Natur angenommen habe, folgt daraus, dass Er nach Meinung dieser Menschen die Natur selbst durch einfache Assimilation besitzt. Denn wenn das Erste wahr ist, dann ist auch das Zweite wahr, und umgekehrt, wenn das Zweite falsch ist, dann ist das Erste [falsch]. P. Wie bezeichneten die Väter dann das, was ihm von Natur aus innewohnte, indem sie sagten, dass er das unsere in sich selbst eingeprägt habe? P. Was meinst du damit? M. Da ein und derselbe ganz Gott zusammen mit der Menschheit war und er ganz Mensch zusammen mit der Göttlichkeit ist, ordnete er selbst als Mensch in sich selbst und durch sich selbst das Menschliche Gott und dem Vater unter und stellte sich uns als das beste Vorbild und Vorbild dar, dem wir folgen sollten, damit wir, indem wir auf ihn als den Führer unseres Heils blicken, unser Heil freiwillig zu Gott bringen und nicht länger wollen, was ihm missfällt. Schüler: Diese Leute sagten dies nicht aus Bosheit oder irgendeiner Täuschung, sondern um die ultimative Einheit zu offenbaren. M. Wenn wir dies den Anhängern von Sevier zugestehen, sagen sie dann nicht auch mit vollem Recht (soweit sich dies auf die zugegebene Position bezieht), dass „wir nicht aus Bosheit oder irgendeiner Täuschung von einer Natur sprechen, sondern wollen, genau wie Sie, durch einen Willen die ultimative Einheit in der Natur zeigen“? Denn die Sevirer werden ihre Waffen gegen sich selbst einsetzen, so wie David es gegen Goliath tat. Wenn also von einem Willen gesprochen wird, stimmen sie mit denen in Aussagen und Konzepten überein. Doch wie soll dieses Testament heißen? Schließlich sollten sie ihm zu Recht einen Namen geben. P. Sie nennen es Gnom. Lehrer: Wenn also gnomisch, dann auch abgeleitet, und wenn abgeleitet, dann wird die Absicht als erste Ursache das Wesentliche sein. P. Absicht ist keine Essenz. Lehrer: Wenn es keine Essenz ist, dann ist es eine Qualität, und Qualität wird aus Qualität resultieren, was unmöglich ist. Wie nennen sie also Absicht? P. Absicht ist nichts anderes als das, was der selige Cyril sie definiert hat, nämlich eine Lebensweise. Lehrer: Und die Lebensweise, sagen wir, in Tugend oder Laster, ist uns freiwillig angeboren oder nicht? Lehrer: Wählen wir also mit Willen und Beratung oder ohne Willen und Beratung? P. Es ist allgemein anerkannt, dass Wünschen und Beraten. Lehrer: Das bedeutet, dass Absicht nichts anderes ist als eine Art Wunsch, der sich relativ entweder auf ein reales oder ein imaginäres Gut bezieht. Schüler: Sie haben wahrscheinlich die väterliche Definition erklärt. Lehrer: Wenn die Interpretation der väterlichen Definition richtig durchgeführt wurde, kann man erstens nicht von einem gnomischen Willen sprechen. Denn wie können wir zulassen, dass aus dem Willen ein Wille entsteht? Zweitens, wenn sie von der Absicht in Christus sprechen, bestätigen sie Ihn (wie Untersuchungen gezeigt haben) durch einen einfachen Mann wie uns, der zum Denken neigt, unwissend und zweifelnd ist und Widersprüche hat, wie jemand, der über zweifelhafte Dinge und nicht über bestimmte Dinge nachdenkt. Denn wir haben von Natur aus den Wunsch nach dem einfach Guten und die Erfahrung einer relativ bestimmten Art des Guten – dank Suche und Beratung. Und deshalb wird, wenn man es auf uns anwendet, im genauen Sinne von Absicht gesprochen, da es sich um eine Verwendungsmethode und nicht um eine Definition der Natur handelt, weil sich die Natur unzählige Male verändert. In Bezug auf die Menschlichkeit des Herrn, die nicht nur wie wir, sondern göttlich verwirklicht wurde (denn um unseretwillen war Er, der aus uns im Fleisch erschien, Gott), kann man nicht von Absicht sprechen. Schließlich hatte das Sein selbst, das heißt die Erfüllung in einer göttlichen Qualität, von Natur aus eine Nähe zum Guten und eine Entfremdung vom Bösen, so wie Basilius das „Große Auge der Kirche“ in seiner Interpretation des 44. Psalms lehrte, indem er sagte: „In diesem Sinne verstehen Sie auch, was in Jesaja über ihn gesagt wurde: „Bevor ein Kind das Böse erkennt oder es dem Bösen vorzieht, wird es das Gute wählen.“ Denn bevor ein Kind Gut oder Böse erkennt, hört es nicht auf das Laster, um sich für das Gute zu entscheiden. Denn „vorher“ bedeutet, dass Er das Gute von Natur aus hatte, ohne zu erforschen, wie wir, ohne Rücksprache, sondern indem er selbst göttlich verwirklicht wurde.“ Schüler: Sind Tugenden also natürlich? Schüler: Und wenn sie natürlich sind, warum sind sie dann nicht jedem gleicher Natur inhärent? [M. Sie sind jedem gleicher Natur gleichermaßen innewohnend.] P. Woher kommt diese Ungleichheit unter uns? Lehrer: Weil wir die Arbeit der Natur anders ausführen. Wenn wir also alle gleich wären, wofür wir aufstanden und das Werk der Natur erfüllten, dann würden in jedem sowohl die gleiche Natur als auch die gleiche Tugend zum Vorschein kommen, ohne mehr oder weniger zu akzeptieren. P. Wenn uns natürliche Eigenschaften nicht durch Übung, sondern durch Schöpfung innewohnen und Tugend natürlich ist, warum erwerben wir dann durch Arbeit und Übung natürliche Tugenden? Lehrer: Die Übung und die damit einhergehenden Arbeiten wurden von Tugendliebhabern nur erfunden, um die durch die Empfindung in die Seele gebrachte Täuschung zu trennen, und nicht, um erst jetzt Tugenden von außen zu bringen – schließlich sind sie, wie man sagt, von der Schöpfung an in uns eingepflanzt. Sobald die Täuschung vollständig weggewaschen ist, offenbart die Seele daher sofort den Glanz natürlicher Tugend. Denn wer nicht dumm ist, ist weise, und wer nicht feige oder unverschämt ist, ist mutig, und wer nicht verdorben ist, ist keusch, und wer nicht ungerecht ist, ist gerecht. Von Natur aus ist der Geist Verständnis, die Fähigkeit zu urteilen ist Gerechtigkeit, und das zornige Prinzip ist Mut und das lustvolle Prinzip ist Keuschheit. Folglich kommt nach der Entfernung des Naturwidrigen meist nur das zum Vorschein, was der Natur entspricht, so wie nach dem Verlust des Rostes der natürliche Glanz und das Funkeln des Eisens zum Vorschein kommt. Schüler: Das offenbart die größte Gotteslästerung unter denen, die sagen, Christus habe eine Absicht. Lehrer: Man sollte nicht unerwähnt lassen, was für den aufmerksamen Leser offensichtlich ist: Das Wort γνωμη hat viele Verwendungen und Bedeutungen, sowohl in der Heiligen Schrift als auch bei den Heiligen Vätern. Denn manchmal wenden sie es auf Ermahnungen und Ratschläge an, wie wenn der Apostel sagt: „Aber bezüglich der Jungfrauen habe ich kein Gebot des Herrn, sondern ich gebe Rat (γνωμη)“; manchmal - zu einem Treffen, als der selige David sagt: „Sie haben Ihr Volk mit Ratschlägen (γνωμη) ausgetrickst“, was ein anderer Verleger klarstellend schrieb: „Sie haben mit Ratschlägen (βουλην) gegen Ihr Volk ausgetrickst“; manchmal [wenden sie dieses Wort] auf einen Satz an, so wie Daniel, der Große unter den Propheten, über jemanden sagt: „Im Namen des Königs ist ein schamloses Urteil ergangen“; ein anderes Mal - zur Meinung oder zum Glauben oder zum Urteil, wie Gregor, der aus der Theologie den Spitznamen trägt, im 1. Wort „Über den Sohn“ darlegt: „Da es keine große Sache ist, es zu verbieten, denn es ist sehr einfach und jeder kann es tun, aber sein Urteil dafür zu äußern, ist die Arbeit eines frommen und intelligenten Menschen.“ Und um es einfach auszudrücken, um alles einzeln zu analysieren, um die Rede nicht langweilig zu machen, habe ich, nachdem ich auf die Heiligen Schriften und die Heiligen Väter zurückgegriffen habe, unter ihnen das Wort γνωμη in achtzehn Bedeutungen gefunden, denn es bezeichnet nicht die Besonderheit von etwas Allgemeinem oder Besonderem, sondern die vom Sprecher beabsichtigte Bedeutung und wird durch das bestimmt, was entweder davor oder unmittelbar danach gesagt wird. Daher ist es unmöglich, ein solches Wort auf nur eine Bedeutung zu beschränken. P. Wie ist es möglich, dass etwas, das in vielerlei Hinsicht ausgedrückt wird, eine Sache hervorhebt? Lehrer: Damit die Schande einer solchen Häresie deutlicher wird, wollen wir diese Prämisse auf andere Weise betrachten. Schüler: Wenn Sie möchten, denken wir mal darüber nach. M. Wenn sie von einem Willen sprechen, einem freiwilligen, einem gnomischen oder einem souveränen Willen, oder wenn sie ihn anders nennen wollen und wir nicht darüber streiten, werden sie gezwungen sein, ihn entweder als göttlich, menschlich oder engelhaft zu betrachten. Und von Anfang an, egal welchen von ihnen sie es nennen, werden sie es natürlich nennen, da jedes auf Natur hinweist – und was sie durch die Teilungsmethode zu vermeiden schienen, bestätigen sie durch die permissive Methode. Und wenn sie folglich den Willen nur göttlich nennen, dann behaupten sie Christus von Natur aus als Gott und nichts weiter; wenn – engelhaft, dann – weder von Gott noch vom Menschen, sondern von einer engelhaften Natur; und wenn er ein Mensch ist, dann werden sie ihn als einfach menschlich und unterwürfig zeigen. Schüler: Wenn sie auf solche Absurditäten stoßen, sagen sie, dass der Wille weder natürlich noch gnomisch sei, sondern sie behaupten, dass er uns als Fähigkeit innewohne. Lehrer: Ist uns diese Fähigkeit von Natur aus innewohnend oder nicht von Natur aus? M. Dies bedeutet, dass sie wiederum laut Erlaubnis den Willen der Natur anrufen und keinen Nutzen aus dieser Umgehung ziehen. Und da Fähigkeit durch Lernen Zustand und Handeln hervorruft, erlangte Christus ihrer Meinung nach durch Lernen und Erfolg den Zustand und das Handeln des Willens und war vor dem Lernen erfolgreich, ohne zu wissen, was er lernte. Warum wenden sie sich dann von Nestorius ab und greifen leidenschaftlich nach seinen Worten und Konzepten? Ja, denn wenn sie von einem Willen sprechen, verteidigen sie seine Ansichten und erklären, dass Nestorius über einen Willen in den beiden von ihm erfundenen Personen lehre, was durch Ekphesis bewiesen wird, die sie verteidigen. Und wenn sie auch leugnen, dass der Wille natürlich ist, dann werden sie ihn entweder hypostatisch oder naturwidrig nennen. Aber wenn sie sagen, dass sie hypostatisch ist, dann wird der Sohn einen anderen Wunsch haben als der Vater. Für die Hypostatik gilt nur die Hypostase. Wenn der Wille der Natur widerspricht, dann bejahen sie die Schädigung seines Wesens, denn was der Natur widerspricht, zerstört das, was mit der Natur übereinstimmt. Gerne frage ich sie: Wollen Gott und der Vater alle Dinge als Vater oder als Gott? Wenn er aber wie der Vater ist, dann hat er einen anderen Willen als der Sohn, denn der Sohn ist nicht der Vater. Und wenn der Sohn wie Gott Gott und der Heilige Geist Gott ist, dann werden sie zugeben, dass sich der Wille auf die Natur bezieht, das heißt natürlich. Und wenn nach Ansicht der Väter diejenigen, die eins haben, auch ein Wesen haben werden, und ihrer Meinung nach die Göttlichkeit Christi und seine Menschheit einen Willen haben, dann bedeutet das, dass sie sagen, dass sie (die Göttlichkeit Christi und die Menschheit) das gleiche Wesen haben. Und wie können sie angesichts dieser Bosheit behaupten, ihren Vätern zu folgen? Und wenn sich nach Ansicht derselben Väter die Verschiedenheit der Naturen nicht in einem Willen manifestiert, müssen sie entweder, wenn sie von einem Willen sprechen, die natürliche Verschiedenheit in Christus leugnen oder, wenn sie von der natürlichen Verschiedenheit sprechen, einen Willen verleugnen – da sie sich an den väterlichen Regeln orientieren. Und wenn wiederum nach denselben Lehrern beide keinen gemeinsamen Willen im Sinne von Wesenheiten haben, dann ist es für sie notwendig, entweder nicht zu sagen, dass beide Naturen des Einen und Gleichen zusammen einen Willen haben, oder indem sie dies behaupten, den väterlichen Gesetzen und Vorschriften deutlich zu widersprechen. Schüler: Die Argumentation hat sehr klar und prägnant gezeigt, dass mit jeder Erfindung des Gegners Bosheit verbunden ist. Aber was sagen wir, wenn sie versuchen, dies aus den Schriften der Väter zu zeigen? Lehrer: Wenn sie diejenigen „Väter“ nennen wollen, die die übernatürliche Wirtschaft teilen oder zusammenführen, erlauben wir ihnen, dies zu tun. Denn alle diese erkannten einen einzigen Willen, obwohl sie in ihrer Bosheit direkt im Widerspruch standen. Wenn es die Kirchenväter sind, dann werden wir ihnen das nicht erlauben. Denn lassen Sie sie mindestens einen der berühmten und bekannten Väter zeigen, damit wir, wenn Christus Gott uns am Tag der Verhandlung unserer Angelegenheiten anklagt: „Warum haben Sie einen Ausdruck angenommen, der das ganze Geheimnis meiner Menschwerdung zerstört?“, eine Ausrede haben werden: „Die Meinung unseres Vaters in allem respektieren.“ P. Sind die Worte des Theologen Gregor nicht gegen zwei Willen gerichtet: „Denn Sein Wille widerspricht Gott in keiner Weise, alles ist vergöttert.“ Lehrer: Auf keinen Fall. Im Gegenteil, es offenbart perfekt zwei Testamente und alles andere. Lehrer: Wie die Zündung das Entzündete und das Entzündete mit sich bringt, und als Abkühlung – abgekühlt und abgekühlt, und Durchgang – Vorübergehen und Vorübergehen, und Sehen – Sehen und Sichtbar, und Denken – Denken und Vorstellbares (schließlich ist es unmöglich, über eine Beziehung zu denken oder zu sprechen, ohne sie in Beziehung zu setzen): so, entsprechend der Reihenfolge, das Vergöttlichte und das Vergöttlichte. Wenn andererseits die Vergöttlichung des Willens ihrer Meinung nach zwei Willen widerspricht, dann widerspricht die Vergöttlichung der Natur zwei Naturen. Denn der Vater wendet auf beide das gleiche Konzept der Vergöttlichung an. P. Es zeigte sich, dass die Aussage des Vaters völlig mit den beiden Testamenten übereinstimmte, aber es sollte gezeigt werden, dass auch Gregor, der die Kirche von Nyssa verherrlichte, damit einverstanden war. Schließlich stellen sie ihn als einen denkenden, einzigen Willen dar, basierend auf dem, was der Vater über den Herrn sagte: „Die Seele begehrt, der Körper berührt – dank beidem verschwindet die Krankheit.“ Denn sie behaupten, dass die Seele des Herrn nach Aussage des Vaters das Göttliche begehrt, das durch den göttlichen Willen hypostatisch mit ihr vereint ist. M. In derselben Reihenfolge sagte er also, dass der Körper durch die göttliche Berührung berührt wird und daher die Göttlichkeit für sie greifbar sein wird. Schließlich wird [jeder andere], wenn er das, was er über die Seele des Herrn sagt, in eine entsprechende Aussage auf den Körper überträgt, zu einem extremen Irrtum führen. Schüler: Sie haben die Blasphemie eines solchen Verständnisses sehr prägnant dargelegt. Was sollen wir dann zu den von ihnen zitierten Aussprüchen des großen Athanasius sagen, von denen einer lautet: „Der Geist des Herrn ist noch nicht der Herr, sondern entweder ein Wunsch oder ein Wille oder eine Handlung in Bezug auf etwas“? Lehrer: Und sie bringen das gegen sich selbst vor. Daher basiert die wahre Argumentation zur Widerlegung ihrer Meinung in allem auf ihren eigenen Argumenten. Denn die Wahrheit wird niemals so verarmen, dass sie eigene Waffen gegen ihre Gegner braucht. Denn wenn nach Aussage des Vaters „der Geist des Herrn noch nicht der Herr ist“, dann ist sein Geist natürlich etwas anderes im Vergleich zum Herrn, das heißt, der Geist des Herrn ist nicht von Natur aus der Herr, ist nicht Gott. Denn sie glauben, dass er durch Hypostase zu seinem Geist wurde, und dies geht aus der Fortsetzung [der Worte des Vaters] hervor: „entweder Wollen oder Wollen oder Handeln in Bezug auf etwas.“ Hier verwendet er als Kriterium die Lehren eines wahren Philosophen der Philosophen, Clemens, der im 6. Buch des Stromatus feststellte, dass Verlangen ein strebender Geist und Wille ein vernünftiges Streben oder ein auf etwas gerichtetes Verlangen ist. Dieser göttliche Lehrer sprach von „Handeln in Bezug auf etwas“, weil er die denkende und rationale Seele, die hypostatisch mit ihm verbunden war, in Bezug auf alles verwendete, was von ihm göttlich erreicht wurde. Schüler: Sie verstanden wahrlich nicht, dass sie wegen derselben Sache, mit der sie der Frömmigkeit scheinbar entgegentraten, Tadel erlitten. Es ist auch notwendig, einen anderen Ausspruch des Vaters zu untersuchen, den sie zitieren, um ihnen keinen Vorwand gegen die Wahrheit zu lassen. M. Welches andere Sprichwort ist das? Ich kenne ihn nicht. P. Wie dieser wundersame Mann sagt: „Er wurde von einer Frau aus der ersten Schöpfung geboren und hatte die Form eines Menschen in der Manifestation des Fleisches wiederhergestellt, aber ohne fleischliche Wünsche und menschliche Gedanken, in der Form von Neuheit. Denn der Wille gehört nur dem Göttlichen.“ Lehrer: Es ist selbstinterpretiert und erfordert keinerlei Schlussfolgerungen. P. Warum ist es für sie zweifelhaft? Lehrer: Aus großer Unwissenheit. Denn wer versteht nicht, dass der Vater dies nicht über die Definition der Natur, sondern über die Art Seiner Existenz im Fleisch dargelegt hat, wenn er nicht völlig der spirituellen Vision beraubt ist, und zeigen wollte, dass die Inkarnation eine Frage des göttlichen Willens war und dass der Sohn nur dann persönlich handelte, wenn es dem Vater gefiel, und der Heilige Geist dabei half, aber nicht fleischliche Bewegung und nicht menschliche Gedanken, das heißt die Ehenachfolge? Schließlich führte der „Gott von allem“, der Mensch geworden war, keine Neuerungen in die Definition der Natur ein (weil er noch kein Mensch war und nicht in allem eine vollständige und unveränderliche Definition der Natur hatte), sondern in das Bild [ihrer Existenz], das heißt in die Konzeption vom Samen und die Geburt durch Verderbnis. Die frommen Lehrer der Kirche leugneten also keineswegs die Definitionen der Natur der Vereinigten [Grundsätze], sondern sagten im Einvernehmen mit den Evangelisten, Aposteln und Propheten, dass unser Herr und Gott Jesus Christus unsere Erlösung im Einklang mit seinen beiden Naturen wünschte und schuf. Schüler: Und das lässt sich aus den Schriften des Alten und Neuen Testaments beweisen? Lehrer: Natürlich haben uns die Väter, nicht aus eigenem Antrieb, sondern von ihnen gelernt, auch philanthropisch beigebracht. Schließlich waren es nicht sie, die es aussprachen, sondern die Gnade des Geistes, von der sie völlig erfüllt waren. Schüler: Da Sie in Nachahmung der göttlichen Güte und mit dem Ziel, Nutzen zu bringen, diese Forschungsarbeit aufgenommen haben, lehren Sie dies auch ohne Faulheit. M. In den Heiligen Evangelien heißt es über den Herrn: „... Am nächsten Tag wollte Jesus nach Galiläa gehen“, aber es ist klar, dass Er gehen wollte, denn Er war nicht dort, aber Er war nicht nur in der Menschheit, weil Er in der Göttlichkeit nirgendwo abwesend ist. Er wollte also als Mensch gehen und nicht als Gott – und Er konnte als Mensch wollen. Und an anderer Stelle wiederum heißt es: „Ich möchte, dass sie da sind, wo ich bin.“ Wenn Christus als Gott über dem „Wo“ ist (schließlich befindet er sich nicht an einem bestimmten Ort, da er Gott ist) und es für die geschaffene Natur unmöglich ist, über dem „Wo“ zu sein, dann bedeutet dies, dass er als Mensch möchte, dass sie (die Apostel) an demselben Ort sind, an dem er ist – und derselbe, der als Mensch wollen konnte. Und noch einmal: „Und als er an den Ort kam, sagte er: Ich habe Durst. Und sie gaben ihm mit Galle vermischten Wein, und als er davon probierte, wollte er nicht trinken.“ Nach welchem ​​Teil von Ihm wird gesagt, dass Er durstig war? Wenn es der Göttlichkeit entspricht, dann wird Seine Göttlichkeit leidenschaftlich, entgegen der Natur, trinken wollen. Wenn es nach der Menschheit geht, bedeutet dies, dass er nach dem, was er durstig war, nach dem gleichen Ding nicht etwas trinken wollte, das für die Natur ungeeignet war – und das Gleiche, was er als Mensch begehren konnte. An anderer Stelle heißt es: „Und Jesus ging durch Galiläa – denn er wollte nicht durch Judäa gehen, weil die Juden ihn töten wollten.“ Wenn sich das Gehen von Natur aus auf das Fleisch und nicht auf die mit ihm hypostatisch verbundene Göttlichkeit bezieht, bedeutet dies, dass derselbe, der wie ein Mann durch Galiläa ging, nicht durch Judäa gehen wollte – und dass derselbe Selbe als Mensch dazu in der Lage war. Und an einer anderen Stelle: „Und als sie von dort auszogen, zogen sie durch Galiläa, und er wollte nicht, dass es jemand erfuhr.“ Es ist allgemein anerkannt, dass die Fähigkeit, den Raum von Natur aus zu überwinden, wie gesagt, der Menschlichkeit des Herrn und nicht seiner Göttlichkeit zukommt. Wenn es ihm von Natur aus innewohnte, als Mensch und nicht als Gott, dann bedeutet das, dass er, als er mit den Jüngern als Mensch wandelte, nicht wollte, dass ihn jemand erkannte – und dass er als Mensch in der Lage war, etwas zu begehren. Und noch einmal an einer anderen Stelle: „Und von dort ging er in die Gebiete von Tyrus und Sidon. Und als er in das Haus ging, wollte er, dass niemand es erfuhr, und konnte sich nicht verstecken.“ Wenn Christus als Gott eine selbsthypostatische Stärke und als Mensch eine Schwäche war, „wenn er schließlich gekreuzigt wurde“, so der Apostel, „war dies aus Schwäche, aber lebendig aus der Kraft Gottes“, dann wollte er als Mensch und nicht als Gott, nachdem er das Haus betreten hatte, nicht, dass jemand es herausfand, und konnte sich nicht verstecken – und dasselbe konnte er als Mensch begehren. Und an einer anderen Stelle heißt es: „Um die vierte Nachtwache kam er auf dem Meer zu ihnen – und wollte an ihnen vorbei.“ Wenn jemand akzeptiert, dass dies über Ihn als Gott gesagt wird, dann wird er gezwungen sein zu sagen, dass die Göttlichkeit von körperlichen Grenzen umgeben ist, ich meine, oben und unten, vorne und hinten, rechts und links. Wenn er behauptet, dass dies über ihn als Menschen gesagt wird, bedeutet dies, dass derselbe als Mensch zum Wollen fähig war. Und es heißt auch: „Und seine Jünger kamen und sprachen zu ihm: Wohin sollen wir gehen und das Passah für dich vorbereiten?“ Wenn sich das Passahessen auf die Kenntnis des Gesetzes bezieht und der Herr sich dem Gesetz als Mensch und nicht als Gott unterwirft, dann bedeutet das, dass er das Passahfest als Mensch essen wollte – und dasselbe konnte man sich auch als Mensch wünschen. Und der göttliche Apostel spricht im Hebräerbrief über ihn: „Gehorsam bis zum Tod, dem Tod am Kreuz.“ Er war also freiwillig oder unfreiwillig gehorsam? Aber wenn es unfreiwillig geschieht, dann würde man dies zu Recht als Gewalt und nicht als Gehorsam bezeichnen. Wenn er jedoch willig, aber gehorsam wurde, nicht als Gott, sondern als Mensch (schließlich ist er als Gott den Vätern zufolge weder gehorsam noch ungehorsam, „denn dies“, sagt der göttliche Gregor, „ist charakteristisch für die Unterlegenen und Untergebenen“), dann konnte er als Mensch begehren. Und der gesegnete David [spricht von ihm] im 39. Psalm: „Du hast kein Opfer und kein Opfer verlangt, sondern du hast einen Leib für mich bereitet. Dass der Vater sein Gott genannt wird, weil Christus ein Mensch ist, und nicht, weil er Gott ist, genauso wie der Vater sein Gott genannt wird, weil er Gott ist, und nicht, weil er ein Mensch ist, daran haben meiner Meinung nach selbst Gegner keinen Zweifel. Wenn der Vater sein Gott ist, weil er ein Mensch ist, und nicht, weil er Gott ist, dann bedeutet das, dass er den Willen des Vaters und seinen Willen als Mensch und nicht als Gott erschaffen wollte, denn der Wille des Vaters ist auch sein Wille, weil auch er im Wesentlichen Gott ist. Und wenn ja, dann konnte er nicht nur als Gott und wesensgleich mit dem Vater, sondern auch als Mensch und wesensgleich mit uns wollen. Sie sollten wissen, dass der göttliche Apostel im „Brief an die Hebräer“ die Worte des gerade zitierten Psalms dem Herrn zuschrieb. Der große Moses stellt Gott bei der Erschaffung des Menschen dar, indem er sagt: „Lasst uns den Menschen nach unserem Bild und Gleichnis machen.“ Wenn also der Mensch das Abbild der göttlichen Natur ist und die göttliche Natur autokratisch ist, dann ist das Bild, wenn es eine Ähnlichkeit mit dem Prototyp behält, von Natur aus autokratisch. Und wenn das so ist und der Prototyp von Natur aus auch zu einem Bild geworden ist, dann bedeutet das, dass Er in der Lage ist, im Einklang mit Seinen beiden Naturen zu wollen. Schließlich ist aus den [Werken] der Väter bereits bewiesen, dass der Wille eine natürliche Autokratie ist. Sie müssen wissen, dass das Wort „Autokratie“ in verschiedenen Bedeutungen verwendet wird, wie „Natur“: In einer Weise wird es in Bezug auf Gott verstanden, in anderen – in Bezug auf Engel und in anderen – in Bezug auf Menschen. Zu Gott – superessentiell, zu den Engeln – im Sinne einer solchen Koinzidenz des Zustands mit der Handlung, die überhaupt keinen zeitlichen Abstand zulässt, und zu den Menschen – in der Weise, dass der Zustand der Handlung zeitlich vorausgehend gedacht wird. Wenn Adam schließlich freiwillig gehorchte, freiwillig schaute und freiwillig schmeckte, dann ist das Verlangen das primäre Leiden in uns. Wenn Begierde das primäre Leiden in uns ist und das Wort, wie man so sagt, nach der Inkarnation nicht zusammen mit der Natur das Begehren empfing, dann wurde ich daher nicht sündenlos. Wenn ich nicht frei von Sünde geworden bin, bedeutet das, dass ich nicht gerettet bin: denn was nicht akzeptiert wird, wird nicht geheilt. Und weiter, wenn die autokratische Macht der Natur sein Werk und seine Schöpfung ist und ihrer Meinung nach das menschgewordene Wort sie nicht in unbeschreiblicher Einheit mit der Natur akzeptierte, dann schickte er sie (die Macht der Natur) von sich selbst weg, indem er entweder seine eigene Schöpfung als nicht gut verurteilte oder in dieser Hinsicht geizig mit Heilung für uns war, wodurch er uns der vollkommenen Erlösung beraubte und sich selbst, aufgrund der mangelnden Bereitschaft oder Unfähigkeit, vollständig zu retten, offenbarte an diejenigen, die Leidenschaften unterliegen. Dabei geht es um die Willensfähigkeit des menschgewordenen Gottes des Wortes auch als Person. Und hier erfahren wir, dass er begehren kann und dass er Gott ist. Schließlich sagt unser Herr und Gott selbst, die einzige Wahrheit, im Evangelium Folgendes über sich selbst: „Jerusalem, Jerusalem, der die Propheten tötet und die zu ihr Gesandten steinigt, wie oft wollte ich deine Kinder sammeln, wie ein Vogel seine Küken unter seinen Flügeln sammelt, und du wolltest nicht? Jetzt steht dir dein Haus leer.“ Es ist klar, dass Er dies nicht als Mensch sagte, da Er vor kurzem Mensch geworden war, sondern als Gott, indem Er die vielen verschiedenen Bilder Seiner weisen Vorsehung für die Menschen zeigte, als Er sie nutzen wollte, um die Natur vor äußerem Irrtum zu „sammeln“, was sie aber nicht wollte. Und noch einmal sagt er: „Wie der Vater die Toten auferweckt und lebendig macht, so macht der Sohn lebendig, wen er will.“ Wenn „wie“ ein vergleichendes Adverb ist und ein Vergleich zwischen wesensgleichen Dingen stattfindet, dann ist es daher unmöglich, dies über Christus gemäß seiner Menschlichkeit zu sagen. So lehrte uns der Erretter, dass, so wie der Vater als Gott die Toten durch seinen Willen zum Leben erweckt, er, da er von einem Wesen und von demselben Willen mit dem Vater ist, jedem das Leben gibt, den er will. Dies sind die Dogmen der Evangelisten, Apostel und Propheten. Welchen größeren Beweis gibt es darüber hinaus dafür, dass derselbe Mensch von Natur aus zum Willen fähig ist: sowohl weil er Gott ist, als auch weil er Mensch ist? Schüler: Es gibt nichts Eindeutigeres, um zu beweisen, dass ein Wille natürlich ist. Warum nahm dann Vigilius, der damalige römische Primas, die ihm von Mina, dem ehemaligen Bischof der Hauptstadt, überreichte Botschaft an, die ein Testament enthielt und darüber hinaus im kaiserlichen Geheimnis im Beisein des damaligen römischen Kaisers und des Synklit erfolgte? Lehrer: Ich bin überrascht, wie Sie als Patriarchen es wagen zu lügen. Ihr Vorgänger sagte in einem Brief an Honorius, dass „es verfasst, aber nicht zugestellt und nicht vorgelegt wurde“, und Sie selbst sagen in Ihrem Brief an Papst Johannes unter den Heiligen, dass „es zugestellt und vorgelegt wurde“, nachdem er vom Quästor Konstantin gelesen wurde. Wem also soll man glauben? An Sie oder Ihren Vorgänger? Es ist für beide unmöglich, die Wahrheit zu sagen. P. Hat mein Vorgänger das geschrieben? P. Okay, verlassen wir Vigilius. Und was können Sie über Honorius sagen, der, indem er sich an meinen Vorgänger wandte, das Dogma des einen Willens unseres Herrn Jesus Christus klar aufstellte? M. Wer ist der zuverlässige Interpret dieses Briefes, derjenige, der ihn im Auftrag von Honorius verfasst hat, der noch immer lebt und den ganzen Westen mit seinen anderen Tugenden und den Dogmen der Frömmigkeit erleuchtet, oder diejenigen, die in Konstantinopel sagen, was sie wollen? M. So sagte er in einem Brief an den Heiligen Konstantin, den damaligen Kaiser, wiederum im Namen des ebenfalls heiligen Papstes Johannes, über diese Botschaft: „Wir sprachen in Bezug auf den Herrn über einen Willen, nicht zwischen seiner Göttlichkeit und der Menschheit, sondern nur unter der Menschheit. Denn als Sergius schrieb, dass einige zwei gegensätzliche Willen in Christus behaupten, antworteten wir, dass Christus nicht zwei gegensätzliche Willen im Sinne von Fleisch und Geist hatte, wie wir es nach dem Sündenfall hatten, sondern nur einen, der seine Menschlichkeit natürlich auszeichnet.“ Und ein offensichtlicher Beweis dafür ist die Erwähnung von Fleisch und Gliedern, die es uns nicht erlaubt, dies in Bezug auf seine Göttlichkeit zu verstehen. Und dann, einen Einwand vorwegnehmend, sagt er: „Wenn jemand sagt: „Aus welchem Grund haben Sie bei der Erörterung der Menschheit Christi seine Göttlichkeit nicht erwähnt?“, dann werden wir sagen, dass dies erstens eine Antwort auf die Frage war und zweitens, dass wir hier wie anderswo dem Brauch der Heiligen Schrift gefolgt sind, der manchmal von seiner Göttlichkeit spricht (wie zum Beispiel, wenn der Apostel sagt: „Christus ist die Kraft Gottes und der Weisheitsgott“), und manchmal – aus Seiner Menschlichkeit und nur (wie wenn Er selbst sagt: „Die Torheit Gottes ist weiser als die Menschen, und die Schwachen Gottes sind stärker als die Menschen“).“ Schüler: Mein Vorgänger achtete auf den Ausdruck und akzeptierte ihn in seiner Einfachheit. Lehrer: Um die Wahrheit zu sagen, nichts hat mich mehr von Ihrem Vorgänger entfremdet als seine Wandelbarkeit, das heißt die Tatsache, dass er zu verschiedenen Zeiten von einer Meinung zur anderen wechselte und in keiner Ansicht fest stand. Zuerst billigte er diejenigen, die diesen Willen allein als göttlich bezeichnen, und behauptete, dass der Fleischgewordene nur Gott sei. Dann begrüßte er diejenigen, die ihn als beratend bezeichneten, und stellte Ihn als einen einfachen Mann dar, der wie wir überlegt und sich nicht von Pyrrhus und Maximus unterscheidet. Manchmal nannte er diesen Willen hypostatisch und führte zusammen mit dem Unterschied der Hypostasen den Unterschied der Willen unter den konsubstantiellen ein, und manchmal bekräftigte er, indem er ihn als willkürlich bezeichnete und billigte, eine relative Vereinigung – schließlich sind Wille, Macht und ähnliche Dinge offensichtlich Absichtsbewegungen (γνώμης). Und manchmal akzeptierte er (Sergius) diejenigen, die es den Willen des Willens und der Absicht nennen, und stellte sie über sich selbst, und stellte den Herrn nicht nur als einfachen, sondern auch wandelbaren und sündigen Menschen dar – da die Absicht (γνώμη) Gegensätze beurteilt, das Unbekannte sucht und über das Unklare nachdenkt. Ansonsten folgte er denen, die den Willen als ökonomisch bezeichnen, und entschied, dass er vor der Ökonomie ohne Willen und alle anderen Absurditäten war, die dieser Argumentation folgen können, und verfiel in viele andere absurde Meinungen, ohne Unterstützung in der Wahrheit. Und wenn ich sie alle genau aufschreiben wollte, zusammen mit dem gleichen Unsinn, würde das nächste Jahrhundert nicht ausreichen. Aber was ist die Notwendigkeit, Briefe vorzulegen und die heilige Kirche Gottes zu spalten? Er konnte nicht einmal verstehen, was alle gemeinsam hatten. Denn entweder enthalten Ihre Satzungen (wenn wir Ihnen nachgeben) konziliare Entscheidungen (wie Sie wahrheitswidrig behaupten), und dann brauchen wir diese Satzungen nicht, weil wir diese Konzile sowohl früher als auch jetzt angenommen und begrüßt haben, oder es gibt keine konziliaren Dogmen, und es wäre viel gerechter, sich von ihnen abzuwenden und zu fliehen. Da also das Angebot derselben Briefe in beiden Fällen unfair und illegal ist, ist ihre Ablehnung in beiden Fällen fair und kanonisch. P. Sophrony, der etwas früher Patriarch von Jerusalem war, zwang uns dazu und entfachte entgegen dem Vorschlag im falschen Moment einen Handlungsstreit. Lehrer: Ich weiß überhaupt nicht, wie Sie sich rechtfertigen sollen, wenn Sie eine unschuldige Person so schwer beschuldigen. Sagen Sie mir schließlich angesichts der Wahrheit selbst: Wo war Sophronius damals, als Sergius an Theodor von Paran schrieb und durch die Vermittlung von Sergius Macarion, dem Bischof von Arsinoe, die sogenannte Botschaft von Mina sandte und ihn drängte, seine Meinung zu einer Handlung und einem Willen zu äußern, die in der Botschaft enthalten waren, und als Antwort schrieb, dass er sie akzeptierte? Oder als er dem ehemaligen Nordländer Pavel One-Eyed in Feodosiopolis schrieb und ihm Minas Brief, Faranits Zustimmung und seine eigene schickte? Oder als er an den Paulineisten George mit dem Spitznamen Arsan schrieb, damit er ihm Auszüge über diese eine Aktion von ihnen schickte und in den Brief einfügte, dass er dadurch die Einheit der Kirche mit ihnen herstellte? Und der selige Johannes, Papst von Alexandria, entriss Arsan diese Botschaft mit eigener Hand, weshalb er seinetwegen beabsichtigte, ihn (Arsan) abzusetzen. Aber er wurde durch die damalige persische Invasion in Ägypten daran gehindert. Oder als er auf den Brief des Kyros von Phasis, auf seine Frage nach einer und zwei Handlungen, antwortete, indem er ihm den erwähnten Brief von Mina schickte? Also? Da Sergius seine eigene Krankheit auf vielfältige Weise öffentlich machte und dem größten Teil der Kirche schadete, konfrontierte ihn der selige Sophronius mit der seinem Rang angemessenen Demut: Er warf sich ihm zu Füßen und brachte ihm statt eines Gebets die lebensspendenden Leidenschaften Christi Gottes, damit er die ketzerische Aussage, die glücklicherweise von den zuvor lebenden heiligen Vätern ausgelöscht worden war, nicht erneuern würde – war er also selbst der Täter einer solchen Versuchung? P. Die Argumentation widerlegte alle vorgebrachten Argumente ordnungsgemäß und bei der Testamentsprüfung wurde überhaupt nichts übersehen. M. Da die Untersuchung über Testamente abgeschlossen ist, möchten Sie in gleicher Weise über Handlungen sprechen? Schüler: Da ich nicht wusste, dass Willen natürlich sind, akzeptierte ich auch die Position zu Handlungen, und wenn ich etwas mündlich oder schriftlich bekräftigte, dann hatte ich diesen Gedanken im Kopf. Wenn wir nun durch Verallgemeinerung erkannt haben, dass Wille und Handeln natürlich sind, ist alles, was ich zuvor zu diesem Thema verteidigt habe, hinfällig, und es erscheint mir unnötig, dies in Zukunft überhaupt noch zu diskutieren. M. Na und? Da Gott uns aufgrund unseres ihm im Voraus bekannten Vorhabens zur Erkenntnis seiner Wahrheit berufen hat, sollte das, was einige darüber geschrieben oder gesprochen haben, nicht im Interesse leichtgläubiger Menschen zerlegt werden, die wie üblich alles ohne Vorsicht angehen? Schüler: Wenn Forschung ein solches Ziel hat, dann ist sie notwendig. Denn die Sorge um die Sicherheit einfältiger Menschen ist eine Nachahmung der göttlichen Liebe zur Menschheit. Lehrer: Wenn dies also eine Nachahmung der göttlichen Liebe zur Menschheit ist, beginnen wir unsere Betrachtung dieses Themas hier. Lehrer: Ich habe in Ihren Schriften eine Aussage über eine Handlung in Christus gefunden, da Er einer ist. Wenn er also eine Handlung hat, da er einer ist und das eine seine Hypostase ist, dann ist diese [seine] eine Handlung hypostatisch, und es stellt sich heraus, dass er im Vergleich zum Vater und zur Mutter eine andere Handlung sowie eine Hypostase hat – wenn Christus nicht einer von ihnen ist. Schüler: Wenn man aufgrund der zwei Naturen in Christus von zwei Handlungen spricht und nicht von einer aufgrund der Einheit der Person, dann wird der Mensch aufgrund des wesentlichen Unterschieds zwischen seiner Seele und seinem Körper zwei Handlungen haben. Und wenn ja, dann wird Christus drei Taten haben, nicht zwei. Lehrer: Was Sie zur Widerlegung natürlicher Eigenschaften vorbringen, ist dasselbe, was diejenigen, die gegen sie kämpfen, gegen die Natur vorbringen. Das ist das Einzige, was du gut kannst: ihnen in allem zu folgen. Deshalb wenden wir die gleichen Anschuldigungen, die ihnen von den Vätern vorgebracht wurden, auch auf Sie an, wie auf diejenigen, die an derselben Krankheit leiden: Sie sagen, wenn aufgrund der Verschiedenheit zweier Naturen in Christus auch Sie zusammen mit uns aufgrund der Einheit des Gesichts zwei Naturen und nicht eine bejahen werden, dann wird es auf diese Weise aufgrund des wesentlichen Unterschieds zwischen seiner Seele und seinem Körper zwei Naturen im Menschen geben, und wenn ja, dann wird Christus drei Naturen haben und nicht zwei. Wenn Sie zusammen mit uns aufgrund der Verschiedenheit der Naturen zwei Naturen bekräftigen und nicht von drei Naturen in Christus sprechen, wie können wir dann, wenn wir aufgrund der Verschiedenheit der Naturen von zwei Handlungen sprechen, drei Handlungen erhalten? Schließlich wird das, was Sie uns als Antwort auf diejenigen sagen, die dies gegen die Natur argumentieren, ausreichen, damit wir Einwände gegen Sie in Bezug auf Handlungen erheben können. Aber auf diese Weise widerlegte die Argumentation Sie auf der gleichen Ebene und zeigte die Absurdität der Frage. Und aus dem oben Gesagten schließen wir, dass die Arteneinheit des Menschen nicht wesentlich identisch ist mit der Einheit von Seele und Körper. Denn die Arteneinheit des Menschen zeigt die Einheitlichkeit aller zur Natur gehörenden Individuen, deshalb sprechen wir nicht vage davon, sondern indem wir „Mensch“ hinzufügen. Und die Einheit von Seele und Körper schadet im Wesentlichen ihrer Existenz und treibt sie in die völlige Nichtexistenz. Wenn die Arteneinheit des Menschen im Wesentlichen nicht mit der Einheit von Seele und Körper identisch ist, dann bedeutet das, dass wir nicht von einer Artenhandlung sprechen oder sie hypostatisch nennen oder drei Handlungen bejahen müssen, weil die Handlung sich auf die Natur bezieht. Schüler: Aber mit Taten werden Gesichter eingeführt, wie bei Nestorius, und es ist notwendig, seine abscheulichen Dogmen zu verteidigen, wenn man von zwei Taten spricht. M. Just Nestorius beschließt, wenn er von zwei Personen spricht, eine Handlung. Und wenn Ihrer Meinung nach neben den Handlungen auch Gesichter eingeführt werden, dann werden bei Gesichtern, die konsequent sprechen, auch Handlungen eingeführt. Und Sie, Ihren eigenen Regeln folgend, werden aufgrund einer Handlung der Heiligen Gottheit gezwungen sein, über Seine eine Person zu sprechen, oder aufgrund Seiner drei Hypostasen – über drei Handlungen oder, wie Nestorius – über eine relative Vereinigung, denn eine Handlung ist Seine Einheit, wie derselbe Nestorius und seine Bande in ihren Schriften zeigten. Und in Bezug auf uns, da wir eine bestimmte Handlung, aber viele Hypostasen haben, müssen Sie entweder aufgrund einer bestimmten Handlung von einer Person für alle sprechen, oder aufgrund der Vielzahl von Personen – von einer Vielzahl von Handlungen. Und das väterliche Wort wird vergebens sein, das besagt: „Wer ein Wesen hat, hat eine Tat.“ Wenn außerdem ihrer Meinung nach eine Person zusammen mit der Handlung vorgestellt wird und sie zugeben, dass viele Handlungen aus demselben inkarnierten Wort hervorgegangen sind, dann werden sie auch Personen zulassen, die zusammen mit den ausgehenden Handlungen vorgestellt werden, da sie mit sich selbst im Einklang sein wollen, und es wird sich herausstellen, dass Ein und dasselbe unzählige Personen und Handlungen hat. Und wiederum, wenn ihrer Meinung nach eine Person mit der Handlung eingeführt wird, dann wird sie zwangsläufig auch eliminiert, wenn sie eliminiert wird. Und wenn dies wahr ist, werden zusammen mit der Eliminierung von zwei und einer Handlung auch zwei und eine Person eliminiert, und Christus wird, soweit es in ihrer Macht steht, vom Existierenden und Superexistenten in das Nichtexistente übergehen – und was könnte böser sein als dies? Wenn jemand aus großer Fülle dies in Bezug auf jeden von uns betrachten möchte, dann wird er feststellen, dass wir gleichzeitig denken und gehen oder mit denen, denen wir begegnen, über eine Sache nachdenken und über eine andere reden, was, wie es heißt, Moses getan hat: Er hat gleichzeitig vor Gott Fürsprache für das Volk eingelegt und es im Gespräch mit dem Volk zu guten Hoffnungen ermutigt. Und jeder Mensch ist nicht in zwei Teile geteilt, weil er entsprechend seiner Natur dual handelt, und weil derjenige, der dual handelt, einer ist, bringt er die Bewegungen nicht durcheinander, die seinem Wesen im Wesentlichen innewohnen. Und das gleiche gilt für das gesprochene Wort: Wir sehen die in der Sprache eingebettete Bedeutung und die Sprache als Bedeutungsträger und ihre vollständige Durchdringung, und so wie bei ihrer Verschiedenheit die Verschiedenheit der Personen nicht eingeführt wird, so wird bei der engsten Einheit die Verwirrung eingeführt. Aber was können wir dann über ein glühendes Schwert sagen, das die beiden Naturen, also Feuer und Eisen, und ihre natürlichen Wirkungen, also Brennen und Schneiden, nicht schlechter bewahrt und sie in allem gleichzeitig manifestiert? Schließlich ist weder sein Brennen untrennbar mit dem Schneiden nach der Verbindung verbunden, noch das Schneiden mit dem Brennen, und aufgrund der Dualität der natürlichen Wirkung werden keine zwei glühenden Schwerter eingeführt, und aufgrund der Einzigartigkeit des glühenden Schwertes kommt es zu keiner Verwechslung oder Auflösung des wesentlichen Unterschieds. Schüler: Gab es nicht nur einen Schauspieler? Schüler: Wenn also einer aktiv ist, dann ist die Aktion eins, wie eins. Lehrer: Dieser ist Christus. Denn da wir auf dasselbe zurückgekommen sind, werde ich Sie noch einmal dasselbe fragen wie zuvor: Ist Er einer durch Hypostase oder durch Natur? P. Durch Hypostase. Schließlich ist Er von Natur aus dual. Lehrer: Er handelt also dual aufgrund der Dualität der Naturen oder singulär aufgrund der Einzigartigkeit der Hypostase? Aber wenn Er, der Eine und derselbe, doppelt handelte und allein war, dann bedeutet das, dass die Anzahl der Personen nicht zusammen mit der Anzahl der Handlungen eingeführt wird, und wenn - einzeln (aufgrund der Einzigartigkeit der Person), dann wird das Nachdenken darüber bei derselben Gelegenheit zu denselben Absurditäten führen. Denn wenn eine Handlung hypostatisch ist, dann wird neben der Pluralität der Hypostasen auch der Unterschied in den Handlungen sichtbar. P. Es ist nicht notwendig, dass Er zwei Handlungen hatte, da Er zweifach handelte, aber da der Handelnde einer war, [war die Handlung] eins. Lehrer: Ebenso erzählt euch ein anderer von den Naturen: Da er eine duale Natur hat, bedeutet das nicht, dass es bereits Naturen gibt und zwei genannt werden, aber da seine Hypostase eins ist, dann ist und wird seine Natur eins genannt. Und um bei der Erörterung einer Handlung nicht alles zu erwähnen, was dazu gesagt werden kann, über welche genau möchten Sie sprechen: göttlich, menschlich oder weder das eine noch das andere? Aber wenn es um das Göttliche geht, sagen Sie, dass Christus nur Gott ist, aber wenn es um den Menschen geht, dass er überhaupt kein Gott, sondern einfach ein Mensch ist, und wenn es weder das eine noch das andere betrifft, dann entscheiden Sie, dass er weder Gott noch Mensch ist, sondern einer, der nicht existiert. P. Wenn wir bekräftigen, dass die Göttlichkeit Christi und seine Menschlichkeit eine einzige Wirkung haben, sagen wir, dass sie ihm nicht im Sinne der Natur, sondern in der Art der Vereinigung innewohnt. M. Wenn in Ihm nach Ihrem Wort aus der Vereinigung ein Handeln entstand, dann war Er also vor der Vereinigung untätig und war Ihrer Meinung nach gezwungen, etwas zu erschaffen. Und wiederum, wenn sein Handeln aus der Vereinigung entstand und der Vater und der Heilige Geist nicht hypostatisch mit dem Fleisch vereint waren, dann handeln sie daher nicht. Und wenn sie nicht handeln, dann sind sie keine Schöpfer, um nicht zu sagen, dass sie überhaupt nicht existieren. Und da die Vereinigung eine Beziehung und keine Sache ist, bedeutet dies wiederum, dass das Handeln Christi eine Beziehung und keine Sache ist. Und doch werden Sie gezwungen sein, sie (diese Aktion) entweder als „erschaffen“ oder als „unerschaffen“ zu bezeichnen, denn zwischen dem Erschaffenen und dem Unerschaffenen gibt es absolut keine Mitte [Aktion]. Und wenn man es „erschaffen“ nennt, dann bezeichnet es die geschaffene Natur, und zwar nur, und wenn man es „ungeschaffen“ nennt, dann bezeichnet es die ungeschaffene Natur, und zwar nur, weil es notwendig ist, dass die natürlichen Eigenschaften notwendigerweise den Naturen entsprechen. Und wie ist es möglich, dass eine geschaffene und beginnende Natur eine ungeschaffene Wirkung entfaltet, anfangslos und grenzenlos, schöpferisch und bewahrend? Oder wird [eine Handlung], wie in der ungeschaffenen und anfangslosen [Natur], erschaffen und mit einem Anfang versehen und durch einen anderen begrenzt und bewahrt, damit sie nicht zerfällt? P. Billigst du niemanden und stimmst nicht einmal denen zu, die eine Handlung als Konsequenz der Taten Christi bezeichnen? Lehrer: Unterschiedliche Handlungen haben unterschiedliche Konsequenzen und nicht nur eine, wie am Beispiel des glühenden Schwertes gezeigt wurde. Obwohl sie miteinander verbunden sind, die Wirkung des Feuers und die Wirkung der Klinge, sehen wir schließlich, dass die Wirkung des Feuers brennt und die Wirkung des Eisens schneidend ist, obwohl sie bei einem brennenden Schnitt oder bei einem schneidenden Brennen nicht voneinander getrennt sind, so wie der Himmel eine [Wirkung] hat und die Erde eine andere und die Sonne eine dritte. Es ist also unmöglich, über eine einzige Konsequenz zu sprechen, da es sich bei der Handlung nicht nur um eine einzige handelt. Wenn Sie also einen einzigen Willen erlassen haben und dabei die Konsequenzen der von Christus vollbrachten Taten berücksichtigen, dann erlassen Sie entweder eine Handlung oder aufgrund unzähliger Taten unzählige Handlungen. Was wir suchen, bezieht sich jedoch auf Werke – schließlich sprechen wir nicht über das, was außerhalb von Christus ist, sondern über das, was in Christus selbst ist, also über die natürliche Bestimmung des Wesens Christi, ob es durch die Vereinigung Schaden erlitten hat oder ohne Schaden geblieben ist, und wenn es gelitten hat, kann es eine fehlerhafte Natur geben; Aber die Tatsache, dass natürliches Handeln keinen Bezug zu äußeren Dingen hat, geht aus der Tatsache hervor, dass es ohne Werke Natur geben kann und dass die Natur ohne natürliches Handeln weder existieren noch erkannt werden kann. Durch die Art und Weise, wie sich jedes Ding von Natur aus verhält, stellen wir sicher, dass es nicht zu dem wird, was es nicht ist. Gleichzeitig haben Sie eine von Ihnen wie ein Ziegenhirsch erfundene Handlung als Dogma etabliert, was nicht eine Handlung, sondern die natürliche Bestimmung der vereinten Wesenheiten bedeutet. Und eine wahre Bestätigung dafür sind die „Kapitel“ (von Cyrus dargelegt und von Ihnen wohlwollend und sehr freudig angenommen), in denen er, nachdem er eine Handlung beschlossen hatte, behauptete, dass Christus sowohl das Göttliche als auch das Menschliche auf ein und dieselbe Weise vollbrachte, was nicht nur der Heiligen Schrift und den Heiligen Vätern widerspricht, sondern auch der Natur von allem, was entstanden ist. Denn nichts, was existiert, ist in der Lage, im Rahmen seiner Natur das Gegenteil zu schaffen. Denn Feuer heizt und kühlt nicht, und Eis kühlt und wärmt nicht, und Erde trocknet nicht und spendet Feuchtigkeit, und Wasser befeuchtet nicht und trocknet nicht. Wenn dies also in keinem der existierenden Dinge zu sehen ist, wie haben Sie dann keine Angst zu sagen, dass das Wort, das inkarniert ist und im Wesentlichen Mensch wird, mit einer einzigen Handlung sowohl Wunder als auch Leidenschaften vollbringt, die sich durch die Definition der Natur voneinander unterscheiden? P. Warum hat der Kirchengeist Cyril ein Dogma aufgestellt, das dem frommen Verständnis, das sich nun als Ergebnis der Diskussion herausgebildet hat, entgegengesetzt ist, indem er davon spricht, „durch beide [Handlungen] eine zusammenhängende Handlung zu zeigen“, also über Christus? Lehrer: Diese Aussage widerspricht keineswegs den beiden Handlungen; im Gegenteil, es bestätigt sie. Schließlich sagte er nicht, dass die Göttlichkeit Christi und seine Menschheit eine natürliche Handlung haben (denn sonst hätte er an anderer Stelle nicht gesagt, dass „niemand, der bei klarem Verstand ist, eine Handlung im Schöpfer und in der Schöpfung zulassen würde“, sondern er wollte zeigen, dass die Handlung der Göttlichkeit eine ist – sowohl ohne Fleisch als auch mit Fleisch. Als ob jemand, der zeigen wollte, dass die Wirkung des Feuers mit Holz und ohne Holz gleich ist, sagen würde, dass Feuer sowohl ohne Holz als auch mit Holz brennt. So hat auch der Vater nicht gerufen das Wirken zweier Naturen eins, nannte aber das Göttliche und den Vater ein Wirken, das im Wesentlichen im fleischgewordenen Wort Gottes vorhanden ist, durch das er nicht nur durch den alles schaffenden Befehl unkörperlich göttliche Zeichen vollbrachte, wie er selbst sagt (einmal und nach der Menschwerdung handelt er eins gegenüber seinem eigenen Elternteil, der unkörperlich handelt), sondern sie auch durch die Berührung seines Fleisches körperlich manifestierte. So sind die Wiederbelebung der jungen Frau oder das Augenlicht des Blinden oder die Segnung der Brote oder die Reinigung des Aussätzigen, die durch das Wort und den alles schaffenden Befehl geschah, ihrer Natur nach mit dem verwandt, was durch körperliche Berührung erreicht wird, um zu zeigen, dass das lebensspendende Fleisch im vollen Sinne Ihm gehört und nicht einem anderen, dank einer reinen Vereinigung mit Ihm. Denn durch diese beiden Dinge (ich spreche von Befehl und Berührung) wurde das göttliche Wirken aus den Werken selbst erkannt, ohne das menschliche und passive Wirken des Fleisches, das uns ähnlich ist, im geringsten zu beeinträchtigen, sondern es im Gegenteil für seine eigene Manifestation zu bewahren. Ebenso erzeugt die Seele durch ihren eigenen Körper, der wie ein Instrument ist, und ihre natürliche Wirkung eine Handlung, die für sie charakteristisch und von Natur aus ihr eigen ist. Denn das Ausstrecken der Hand und das Berühren und das Halten und das Mischen von Ton und das Brechen von Brot – und einfach alles, was mit der Hand oder einem anderen Glied oder Teil des Körpers getan wurde – gehörte zum natürlichen Handeln der Menschlichkeit Christi, durch die er selbst, von Natur aus Gott und auf natürliche Weise das Göttliche erschaffend, als Mensch handelte, so dass der eine durch die Natur durch den anderen bestätigt wurde, was zeigte, dass er wirklich ein vollkommener Mensch „außer nur in der Sünde“ ist. Der Vater war sich also der ausschließlichen Besonderheit jeder Natur bewusst, einschließlich anderer natürlicher Eigenschaften, das heißt der schöpferischen und lebenswichtigen Wirkung, die von der Seele auf seinen Körper übertragen wird. Der menschgewordene Gott, das Wort, bewahrte sie in sich selbst und zeigte sie klar unterscheidbar und unvermischt: das Schöpferische – indem er Essenz, Qualität und Quantität schuf, aus der, in der und durch die die Existenz der Wesen entsteht und betrachtet wird (obwohl die hellenischen Philosophen die Existenz auf zehn Definitionen ausdehnen, aber in diesen [drei] ist das Universum enthalten). [Er schuf] die Essenz, indem er die fehlenden Augen des Blinden füllte, die Qualität, indem er Wasser in Wein verwandelte, und die Quantität, indem er die Brote vervielfachte. Er zeigte die Lebenstätigkeit durch Atmen, Sprechen, Sehen, Hören, Berühren, Riechen, Essen und Trinken, Bewegen der Arme, Gehen, Schlafen usw., was in allen Dingen, die zur Natur fallen, die Einheitlichkeit der natürlichen Tätigkeit zeigt. Schüler: Sie haben den Gedanken des Vaters fromm und ohne Übertreibung dargelegt, nicht widersprüchlich, sondern in allem mit den beiden Handlungen übereinstimmend. Und was sollen wir dann über den heiligen Dionysius sagen, der in einem Brief an Gaius, den Diener Christi, sagte, dass er „eine neue göttliche Tat in uns vollbracht“ habe? M. Ist Neuheit Qualität oder Quantität? Lehrer: Das bedeutet, dass es mit sich selbst die gleiche Natur einführt, wenn die Definition irgendeiner Natur der Inhalt ihres wesentlichen Handelns ist. Aber nicht nur das: Wenn der Apostel sagt: „Siehe, alles ist neu geworden“, sagt er nichts anderes als: Siehe, alles ist eins geworden, und ob Sie es „von Natur aus“ oder „durch Wirkung“ nennen möchten, liegt in Ihrem Ermessen. Wenn Neuheit eine Eigenschaft ist, dann bezeichnet sie nicht nur eine Handlung, sondern ein neues und unaussprechliches Bild der Manifestation der natürlichen Handlungen Christi, im Einklang mit dem unaussprechlichen Bild der gegenseitigen Durchdringung der Naturen Christi und seines menschlichen Lebens, erstaunlich und beispiellos und der Natur der Existenz unbekannt, und dem Bild des gegenseitigen Austauschs in unaussprechlicher Einheit. P. Bedeutet „göttlicher“ nicht eine [Aktion]? M. Nein. Denn dieser Ausdruck bringt im Gegenteil periphrastisch, durch die Berechnung der Naturen, ihre Handlungen zum Ausdruck, da es bei der Negation des Extremen [Prinzipien] in Christus nichts dazwischen gibt. Wenn es eine Handlung bedeutet, dann wird Christus als Gott neben dem Vater noch eine andere Handlung haben. Daher wird der Sohn anders handeln als der Vater, da der Vater nicht göttlicher ist. Und außerdem unterscheidet und etabliert „More Godly“ die Natur. Schließlich ist Handeln als Natürlichkeit ein etablierendes und angeborenes Zeichen der Natur. Und diejenigen, die Fragen im Zusammenhang mit diesen Dingen betrachteten, sagten, dass die Art der Quantität eine Sache sei und die Qualität eine andere. P. Neuheit ist weder Quantität noch Qualität, sondern eine Essenz. Lehrer: Ich bin überrascht, wie Sie sich entschieden haben, das zu sagen. Was ist das Gegenteil von Essenz? Lehrer: Neuheit ist also keine Essenz, sondern eine Qualität. Aber wie können wir, wenn wir diesen Ausdruck im Sinne einer Handlung verstehen, diesen Theophanie-Lehrer nicht dadurch als widersprüchlich zu sich selbst und den anderen Vätern darstellen? Schließlich sagten und lehrten sie alle klar und deutlich, dass diejenigen, die eine Essenz haben, eine Aktion haben, und dass diejenigen, die eine Aktion haben, eine Essenz haben, und dass diejenigen, die sich in ihrer Essenz unterscheiden, sich in ihren Handlungen unterscheiden, und dass diejenigen, die sich in ihren Handlungen unterscheiden, sich in ihrer Essenz unterscheiden. Schüler: Das haben die Väter in Bezug auf die Theologie gesagt, nicht aber in Bezug auf die Ökonomie. Daher steht es dem wahrheitsliebenden Geist nicht zu, das, was er in Bezug auf die Theologie gesagt hat, auf die Wirtschaft zu übertragen und dadurch solche Absurditäten einzuführen. Lehrer: Wenn die Väter dies nur in Bezug auf die Theologie gesagt haben, dann bedeutet das, dass der Sohn nach der Menschwerdung Ihrer Meinung nach in der Theologie nicht zusammen mit dem Vater betrachtet wird. Und wenn es in der Theologie nicht berücksichtigt wird, dann wird es in der Taufanrufung nicht mitgezählt, und Glaube und Predigt werden umsonst sein. Und wiederum: Wenn der Sohn nach der Menschwerdung in der Theologie nicht zusammen mit dem Vater betrachtet wird, wird er nicht von demselben Wesen sein, denn diejenigen, die sich in der Definition unterscheiden, werden sicherlich unterschiedlicher Natur sein. Und wenn nach der Menschwerdung der Sohn in der Theologie nicht zusammen mit dem Vater betrachtet wird, auf wen beziehen wir uns dann mit den Worten: „Mein Vater wirkt bisher, und ich arbeite“ und auch: „Was immer er den Vater tun sieht, das tut auch der Sohn“ und: „Wenn du mir nicht glaubst, glaube meinen Werken“ und: „Die Werke, die ich tue, zeugen von mir“, außerdem: „Wie der Vater die Toten auferweckt und lebendig macht, so tut es der Sohn, den er will.“ All dies zeigt schließlich, dass er auch nach der Menschwerdung nicht nur ein Wesen mit dem Vater hat, sondern auch eine Handlung. Und wenn die Vorsehung für die Dinge auch nach der Menschwerdung nicht nur dem Vater und dem Geist gehört, sondern auch dem Sohn, dann bedeutet dies, dass er auch nach der Menschwerdung die gleiche Handlung mit dem Vater hat. Und noch einmal: Wenn Wunder das Wirken Gottes sind und wir aus Wundern gelernt haben, dass er vom gleichen Wesen wie der Vater ist, dann bedeutet das, dass er durch das gleiche Wirken mit ihm als ein und dasselbe Wesen mit dem Vater offenbart wurde – und er wird in der Theologie auch nach der Inkarnation zusammen mit ihm betrachtet. Und wiederum, wenn schöpferisches Handeln im Wesentlichen Gott innewohnt und das, was im Wesentlichen innewohnt, unveräußerlich ist, dann müssen sie entweder zugeben, dass er nach der Inkarnation nicht das gleiche Handeln mit dem Vater hat (wo es kein natürliches Handeln gibt, wird es schließlich auch keine Natur geben), indem sie sagen, dass er nach der Inkarnation nicht das gleiche Handeln mit ihm hat (schließlich gibt es dort, wo es kein natürliches Handeln gibt, auch keine Natur), oder indem sie sagen, dass er mit ihm vom gleichen Wesen ist, zu dem Schluss kommen müssen, dass er das gleiche Handeln hat, indem sie ihn in der Theologie zusammen mit dem Vater und danach betrachten Inkarnation, denn wo die Natur ist, wird es sicherlich eine ihr entsprechende allgemeine Handlung geben. Schüler: Wir sprechen von einer Handlung nicht, um die menschliche Handlung zu leugnen, sondern weil sie im Gegensatz zur göttlichen Handlung in diesem Sinne Leiden genannt wird. Lehrer: Nach dieser Argumentation sagen diejenigen, die von einer Natur sprechen, dies nicht, um das Menschliche zu leugnen, sondern weil diese Natur im Gegensatz zum Göttlichen in diesem Sinne passiv genannt wird. Schüler: Na und? Haben die Väter die menschliche Bewegung nicht entsprechend dem Unterschied zum göttlichen Handeln Leiden genannt? M: Auf keinen Fall. Denn im Allgemeinen wird die Existenz eines Menschen nicht durch Gegenüberstellung und Vergleich erkannt und bestimmt (andernfalls stellt sich heraus, dass die Dinge die Ursache füreinander sind). Denn wenn die göttliche Bewegung Taten ist und die menschliche Bewegung Leiden ist, dann ist die menschliche Natur natürlich böse, wenn die göttliche Natur gut ist. Ebenso und gemäß der umgekehrten Aussage mit Widerspruch wird die göttliche Bewegung Aktion genannt, da die menschliche Bewegung Leiden genannt wird, und die göttliche Natur wird gut sein, weil das Menschliche böse ist. Aber genug. Denn wahrlich, das alles ist einer großen Dummheit geschuldet. Schüler: Na und? Haben die Väter die menschliche Bewegung nicht Ausdauer (Leidenschaft) genannt? Lehrer: Sie nannten es unterschiedlich, das heißt je nach der impliziten Bedeutung. M. Sie nannten es Stärke und Aktion und Unterschied und Bewegung und Besonderheit und Qualität und Ausdauer, aber nicht im Gegensatz zum Göttlichen, sondern als bewahrende und unveränderliche Kraft; als charakteristische und aufschlussreiche Gleichmäßigkeit in allen [Hypostasen] eines Typs – durch Wirkung; als trennend – durch Differenz; wie der Zeigefinger - Bewegung; als Bestandteil, der nur ihm und nicht einem anderen innewohnt – ein Merkmal; als Artbildner – durch Qualität; als etwas Bewegendes – durch Durchmachen. Schließlich erfährt alles, was von Gott und nach Gott kommt, durch das, was sich bewegt, da es sich nicht um Selbstbewegung oder Selbstkraft handelt. Also nicht durch Opposition, wie gesagt wurde, sondern aufgrund der kausalen Bedeutung, die ihnen durch die Essenz, aus der das Universum besteht, schöpferisch verliehen wurde. Deshalb nannten sie es Aktion, indem sie es zusammen mit dem Göttlichen verkündeten. Hat derjenige, der sagte: „Handelt in jeder Art unter Mitwirkung der anderen“, etwas anderes getan? Oder wer hat gesagt: „Denn nachdem er vierzig Tage unzugänglich geblieben war, wurde er später hungrig; schließlich ließ Er, als Er wollte, die Natur auf ihre eigene Weise handeln“, oder diejenigen, die über seine verschiedenen Handlungen oder über das Doppelte oder über das eine und das andere sprachen [dass sie etwas anderes taten]? Schüler: Tatsächlich hat die Untersuchung von Handlungen gezeigt, dass eine Handlung absurd ist, wenn sie in irgendeiner Weise in Bezug auf Christus ausgedrückt wird. Aber ich entschuldige mich für mich selbst und die Menschen vor mir. Denn wir sind aus Unwissenheit auf diese absurden Konzepte und logischen Schlussfolgerungen hereingefallen. Ich fordere Sie auf, einen Weg zu finden, damit diese eingeführte Absurdität abgeschafft wird und die Erinnerung an Ihre Vorgänger erhalten bleibt. Lehrer: Es gibt keinen anderen Weg, als über Personen zu schweigen und solche Dogmen zu verfluchen. P. Aber wenn das passiert, wird es passieren, dass Sergius und der Rat, der unter mir stattgefunden hat, mit ihnen hinausgeworfen werden. Lehrer: Ich wundere mich, dass Sie ein Konzil als etwas bezeichnen, das nicht gemäß den Gesetzen und Domkanonen oder -regeln stattfand, weil es weder eine Bezirksbotschaft mit Zustimmung der Patriarchen noch einen bestimmten Ort oder Tag der Versammlung gab. Es gab weder einen Angeklagten noch einen Ankläger. Die Versammelten hatten keine Begleitbriefe, weder die Bischöfe von den Metropoliten noch die Metropoliten von den Patriarchen. Von anderen Patriarchen wurden keine Briefe oder Stellvertreter verschickt. Wer also, der noch bei klarem Verstand ist, wird es zulassen, etwas, das die ganze Erde mit Versuchungen und Streit erfüllt hat, einen Rat zu nennen? P. Wenn es keinen anderen Weg als diesen gibt, bin ich, der mein Heil über alles stellt, bereit, dies mit jeder Bestätigung zu tun, und bitte nur um eines, dass ich zunächst mit der Verehrung der apostolischen Gräber, oder vielmehr der obersten Apostel selbst, und anschließend mit dem Anblick des Heiligen Papstes geehrt werde und ihm die Tomos der aufgetretenen Ungereimtheiten übergebe. Als er dies sagte, antworteten Maxim und Patrik Gregory: „Da Ihr Vorschlag gut und nützlich für die Kirche ist, soll es so sein.“ Als er sich bei uns in dieser berühmten Stadt der Römer befand, erfüllte er sein Versprechen, verurteilte die Dogmen der bösen „Ekphesis“ und verband sich durch das orthodoxe Bekenntnis mit der heiligen, katholischen und apostolischen Kirche, der Gnade und dem Beistand des großen Gottes und unseres Erlösers Jesus Christus, Ihm sei Ehre für immer und ewig. Amen. Sie könnten interessiert sein an: