Книга 7

«І створив Господь Бог людину з пороху земного, і вдихнув в особі його подих життя, і людина стала душею живою» (Бут. 2:7). З розгляду цих слів Писання ми розпочали попередню книгу і про саму створену людину, переважно ж про її тіло, сказали, що уявлялося нам з Писаннями, стільки, скільки вважали достатнім. Але оскільки питання про душу людську – питання дуже складне, ми віддали перевагу відкласти його до цієї книги, не знаючи, наскільки Господь допоможе нашому бажанню говорити про це правильно, але твердо знаючи, що правильно говоритимемо лише настільки, наскільки Він забажає. А правильно - значить правдиво, нічого зухвало не відкидаючи і нічого безрозсудно не стверджуючи, поки залишаються сумніви для віри чи християнської науки, чи вони істинні чи хибні; те, що можна знати або з очевидного порядку речей, або з безперечного авторитету Писань, приймаючи без жодних сумнівів. Але, перш за все, звернемо увагу на самий вислів: «Вдунув в особі його подих життя». Бо в деяких кодексах можна зустріти «дохнув» чи «випустив подих на обличчі його». Але так як у греків читаємо: ἐνεφύσησεν , то, безперечно, слід розуміти «дунув» або «вдунув». У попередній книзі ми вже говорили про Божі руки, коли обговорювали освіту людини з праху; те саме треба сказати і щодо вислову «вдунув Бог»: як людину Він створив не руками, так і вдунув не гортанню та губами. При цьому, на мою думку, такими словами Писання допомагає нам у розгляді справжнього надзвичайно складного питання. Інші на підставі висловлювання вважали, що душа - або якась частина божественної субстанції, або однієї природи з Богом; вони думали так тому, що коли людина дихає, вона випускає щось із самого себе. Але саме це і має спонукати нас відкинути таку думку, як ворожу католицьку віру. Ми віримо, що природа або субстанція Божа, яку багато хто визнає в Трійці, але мало хто умоглядно осягає, абсолютно незмінна. А хто ж сумнівається в тому, що душа може змінюватися як на краще, так і на гірше? Тому думка, що душа і Бог однієї субстанції – думка безбожна. Бо Що ж випливає з нього, як не те, що й Бог змінюємо? Звідси, треба вірити і мислити так, як вчить права віра, а саме: що душа (має буття) від Бога як щось ним створене, а не як щось народжене або яким би чином не сталося від самої Його природи. Але, заперечать нам, яким же чином написано: «Вдунув в особі його подих життя, і людина стала душею живою» (Бут. 2:7). якщо душа - не частина або навіть не субстанції Навпаки, з цього висловлювання якраз і виявляється, що вона - щось зовсім інше. Бо коли людина дихає, то, безсумнівно, її душа рухає підлеглу їй природу тіла і робить дихання з неї, а не з самої себе; невже ці затяті сперечальники настільки дурні, що не знають: дихання походить від того періодичного вдихання і видихання, яким ми то вбираємо з навколишнього повітря, то в нього випускаємо. Але (дихання - це не тільки рух) повітря, що вдихається і видихається, що знаходиться поза нас, але при диханні ми випускаємо щось і з самої природи нашого тіла, то все ж природа тіла і природа душі - не одна і та ж, з чим, звичайно, згідно і вони. Тому, навіть і в цьому випадку, одна справа - субстанція душі, яка керує і рухає тілом, і зовсім інша - дихання, яке керуюча і рушійна душа виготовляє з підлеглого їй тіла, а не самої себе, якій тіло підпорядковане. Отже, якщо душа керує підлеглим їй тілом, а Бог – підпорядкованою Йому тварюкою, то чому ж не розуміти слова "вдунув" так, що Бог створив душу з підлеглої Йому тварюки, тому що хоча душа панує над своїм тілом і не так, як Бог – над всесвітом, який Він створив, а не здійснює дихання рухом. І хоча можна сказати, що душа людини – не саме дихання Боже, але що Бог створив душу в людині диханням, проте не слід вважати створеного Ним за допомогою слова кращим сотвореного Ним за допомогою дихання на тій тільки підставі, що в нас слово краще за дихання. Втім, з вищесказаного аж ніяк не випливає, що ми не можемо називати душу диханням Божим, розуміючи при цьому не те, що душа – це природа і субстанція Бога, але те, що дунути (у Бога) означає те, що створити дихання, а створити дихання – те саме, що створити душу. Ця думка підтверджує і те, що Бог говорить через Ісаю: «Знеможе переді Мною дух і всяке дихання, Мною створене» . А що Він говорить не про якесь тілесне дихання, показує подальший хід розповіді. Бо за цими словами слідує: «За гріх користолюбства його Я гнівався і вражав його» (Іс. 57:16–17). Що ж Він називає диханням, як не душу, яка засмучена і вражена через гріх? У такому разі «будь-яке дихання, Мною створене» означає те саме, що і «всяка душа, Мною створена». Таким чином, якби ми вважали Бога ніби душею нашого світу, для якої світ виступає як тіло єдиної живої істоти, то тим самим сказали б, що Бог диханням створив тілесну душу людини з підвладного Йому повітря, тобто зі свого тіла; однак те, що Він у цьому випадку створив би і дав Своїм диханням, ми повинні були б вважати даними не з Нього самого, а з підлеглого Йому повітря Його тіла, так само, як і наша душа робить дихання з підлеглого їй предмета, тобто з нашого тіла, а не з самої себе. Але оскільки Богу підпорядковане не тільки тіло світу, але Він понад будь-яке як тілесне, так і духовне створіння, то ми повинні думати, що Він диханням Своїм не створив душу ні з Себе самого, ні з тілесних елементів. Але з чого: чи з того, чого зовсім не було, чи з чогось такого, що вже було створено ним духовно, але ще не було душею? Якщо ми не думаємо, що Бог все ще продовжує творити що-небудь з нічого після того, як сотворив усе разом, а віруємо, що Він «почив ... від усіх діл Своїх, які робив» (Бут. 2:2), так що все, що творить потім, творить вже з тих (діл), то не знаю, яким чином можлива нідея. Хіба що можна припустити, що у справах перших шести днів Бог створив той потаємний день, чи, краще сказати, духовно-розумну природу, тобто природу ангельського союзу, і світ, тобто небо і землю, і в цих вже існуючих природах Він створив початки інших, майбутніх (природ), але не самі ці природи; інакше, якби вони вже тоді були створені так, як мали бути (насправді), вони не були б майбутніми. А коли так, то у створених речах ще не існувало жодної природи людської душі, а почала вона своє буття тоді, коли Бог її створив Своїм диханням та вклав у людину. Але цим ще не вирішується питання, чи створив Бог природу, яка називається душею і якої раніше не було, з нічого, якби дихання Його з'явилося не з будь-якої підлеглої Йому субстанції, як це говорили ми про дихання, вироблене душею зі свого тіла, а зовсім з нічого, коли Він вподобав і дихання стало душею; або ж було вже щось духовне, хоч воно, чим би там воно не було, не було природою душі, але з нього явилося дихання Боже, яке стало природою душі, як і природи людського тіла ще не було перш, ніж Бог утворив її з пороху земного, бо прах цей не був тілом людини, проте було щось таке, з чого явилося. Але чи можливо так, щоб у перших справах шести днів Бог створив не лише причинний початок майбутнього людського тіла, а й саму його матерію, тобто землю, з праху якої вона була утворена; і при цьому створив тільки початок душі, а не якусь свого роду матерію, з якої вона з'явилася б? Бо якби душа була незмінною, то в цьому випадку ми не повинні були б порушувати питання про її матерію; тим часом, змінність душі досить ясно показує, що іноді пороками і брехнею вона спотворюється, а чеснотою і настановою в істині утворюється. Але (такою вона є) вже за своєю природою, за якою вона є душа, як, у свою чергу, і плоть за тією своєю природою, за якою вона – плоть, і здоров'ям прикрашається, і спотворюється хворобами та ранами. А оскільки ця остання, крім того, що вона є плоть і тому або вдосконалюється, стаючи красивою, або занепадає і стає потворною, має ще й матерію, тобто. землю, з якої вона виникла, щоб остаточно стати плоттю, то, можливо, і душа, перш ніж стати природою, яка називається вже душею або прекрасною від чесноти, або потворною від пороку, могла мати якусь відповідну своєму роду духовну матерію, яка не була ще душею, подібно до того, як і земля, з якої створена плоть, була вже не тіло, і вже не була і плоть. Але земля, перш ніж з'явилося з неї тіло людини, вже наповнювала собою нижчу частину світу, повідомляючи всесвіту цілісність, так що, якби навіть з неї і не з'явилося тіла будь-якої тварини, все ж своїм виглядом вона заповнила б той світовий лад і ту світову масу, якими світ називається небом і землею; але якщо була чи існує якась духовна матерія, з якої постала душа чи є душі, то що вона таке? Яке ім'я, який вигляд, який сенс має вона у ряді створених речей? Чи жива вона, чи ні? Якщо жива, чим займається і що вносить у життя всесвіту? Чи блаженним життям живе, чи тяжким, чи вільна навіть від цього і залишається пусткою в якомусь потаємному місці всесвіту, позбавлена ​​неспання і руху життя? Якщо вона зовсім позбавлена ​​життя, то яким чином матерією майбутнього життя могла бути якась безтілесна, але нежива матерія? Це або хибно, або дуже таємниче. З іншого боку, якщо вона не жила ні блаженно, ні тяжко, то яким чином була розумна? А якщо розумною стала тоді, коли з цієї матерії було створено природу людини, значить матерією розумною, тобто людської душі було нерозумне життя. Яка ж, у такому разі, різниця між нею і (душею) тварини? Чи, може, вона була вже розумною, але тільки в можливості, а ще не самою здатністю? Бо якщо ми бачимо, що дитяча, вже цілком людська душа ще не почала користуватися розумом, і однак називаємо її розумною, то чому ж не думати, що і тієї матерії, з якої створена душа, здатність мислити в спокійному стані була притаманна так само, як і дитячій душі, яка, будучи вже душею людською, здатна ще міркувати? Справді, якщо існувало вже блаженне життя, з якого була створена людська душа, то, очевидно, вона (в образі душі) стала гіршою, і тому її слід вважати не матерією душі, а душу – її еманацією. Бо коли якась матерія обробляється, особливо Богом, то обробляється, безперечно, на краще. Але якби навіть людську душу і можна було б порахувати еманацією якогось життя, створеного Богом у якомусь блаженному стані, принаймні ми повинні розуміти, що вона почала проявляти себе в якомусь акті своїх заслуг тільки з того моменту, з якого почала своє власне життя, тобто стала душею, що оживляє тіло, що вона й користується живе у собі самій, своєю волею, розумом та пам'яттю. Бо якщо існує щось таке, з чого Бог вдунув в освічену ним плоть цю еманацію, як би цим подихом створивши душу, і якщо це щось блаженно, воно в жодному разі не може ні рухатися, ні змінюватися, і не втрачає нічого, коли з нього еманує те, з чого є душа. Адже воно не тіло, щоб могло змінюватися, ніби випаровуючись. Якщо ж свого роду матерією, з якої є розумна душа, служить душа нерозумна, то питається, звідки є сама ця нерозумна душа, бо і її творить не хто інший, як Творець усіх природ. Можливо, з тілесної матерії? Чому ж у такому разі не з неї і розумна душа? Адже ніхто не заперечуватиме, що Бог може творити миттєво те, що ми уявляємо собі тим, що відбувається послідовно. Та й які б ми проміжні ланки тут не припустили, але якщо тіло – матерія нерозумної душі, а нерозумна душа – матерія душі розумної, ясно, що тіло – матерія розумної душі. Але хто наважиться припустити таке? Хіба що людина, яка й саму душу ставить у розряд якогось тіла. Далі, якщо ми припустимо, що нерозумна душа служить як би матерією, з якої є душа розумна, то тут слід остерігатися, щоб хтось не уявив, ніби можливе переміщення душі з тварини в людину (що зовсім неприємне католицькій вірі та істині); причому, змінившись на краще, вона буде душею людини, а змінившись на гірше, стане душею тварини. Цій придуманій деякими філософами байки соромляться навіть їхні нащадки і кажуть, що вони не думали так, а були неправильно зрозумілі. І мені здається, це схоже на те, як якби хтось став виводити подібну думку і з наших Писань, в яких говориться: «Людина, яка в честі і нерозумна, подібна до тварин, які гинуть» (Пс. 48:21); або: «Не віддай звірам душу горлиці Твоєї» (Пс. 73:19). Адже і єретики читають католицькі Писання та єретиками є лише тому, що, неправильно розуміючи Писання, стверджують всупереч їхній істині свої хибні думки. Але якою б не була думка філософів про перетворення душ, принаймні католицькій вірі гидко думати, що душі тварин переселяються в людей і душі людей – у тварин. Немає сумніву в тому, що люди за способом свого життя бувають подібними до тварин; про це голосно говорить і досвід людського життя, і свідчить про Писання. Сюди належить і згадане мною місце: «Людина, яка в честі і нерозумна, подібна до тварин, які гинуть» (Пс. 48:21); але, звичайно, (це відноситься) до справжнього життя, а не до того, що після смерті. Тому просячи: «Не віддай звірам душу горлиці Твоєї» (Пс. 73:19) мав на увазі тих звірів, від яких застерігає Господь, говорячи, що вони одягнені і овечу шкуру, а всередині суть хижі вовки (Мф. 7:15), і він він і во драконом (Пс. 90:13). Справді, який аргумент наводять філософи, коли стверджують, що душі людей переселяються після смерті у худоби, а душі худоби – у людей? Звичайно ж той, що до такого переселення тягне їх схожість звичаїв, наприклад, скупих - з мурахами, кровожерливих - з шуліками, жорстоких і гордих - з левами, шанувальників нечистого задоволення - зі свинями, і т. п. Саме цей доказ вони і наводять, але не зауважують. посмертного переходу душі тварини в людину. Бо борів ніколи не буде більше схожим на людину, ніж на борова, і коли приручають левів, вони бувають швидше схожими на собак чи навіть на овець, ніж на людину. Звідси, якщо тварини не відстають від звичаїв тварин, і навіть ті з них, які іноді бувають несхожі з іншими, все ж таки більше схожі на свій рід, ніж на людський, і набагато далі відстоять від людей, ніж від тварин, то людські душі ніколи не будуть душами тварин, хоч і засвоять звичаї, які роблять їх у чомусь схожими на тварин. А якщо цей аргумент помилковий, то яким чином буде істинною сама думка, якщо не наводиться нічого іншого, що робило б цю думку якщо не істинною, то принаймні правдоподібною? Тому я і сам схильний вважати, що люди, які вперше висловилися подібним чином у своїх творах, були, як хочуть розуміти їх пізніші послідовники, тієї думки, що подібними тваринами люди стають у справжньому житті і деякою збоченістю і ганебністю своїх звичаїв до певної міри перетворюються на скот, від своїх мінливих побажань. Справді, якщо, як кажуть, трапляється, що деякі нібито пригадують, у тілах яких тварин вони були, чи то подібні оповідання хибні, чи це пригадування у їхніх душах – плід знущання демонів. Бо якщо уві сні людині здається, ніби він був тим, чим не був, зробив те, чого не робив, то що ж дивного в тому, якщо за справедливим судом Божим, демони можуть чинити щось подібне в серцях і неспаннях? Але маніхеї, які бажають себе думати християнами, у своєму вченні про переселення або перетворення душ набагато гірші й обурливіші за язичницькі філософи та інші люди, які думають подібним чином: останні відрізняють природу душі від природи Бога, а вони, проповідуючи, що душа – не те що, як сама субстанція Бога і сама субстанція Бога ганебно змінюваної, що немає такого роду трави або черв'яка, до якого вона, на їхню думку, не була б примішана або в який не могла б з незбагненної нерозумності перетворитися. Однак, якби, відвернувшись своїм розумом від питань про предмети таємничих, віддаючись яким тілесним серцем, маніхеї неминуче впадають у хибні, шкідливі і безглузді думки, вони міцно трималися тієї однієї, всякої розумної душі природно і істинно властивої думки, що Бог абсолютно незмінний ця повторювана ними на тисячу ладів казка, яку вони вигадали ні про що інше, як про негідну зміну Бога. Отже, нерозумна душа не є матерією людської душі. Що ж вона таке, з чого створена душа Божим диханням? Можливо, це якесь земне і вологе тіло? Жодним чином; навпаки, звідси створена плоть. Бо що інше – бруд, як не волога земля? Не слід також думати, що душа створена з однієї вологи, як би так, що плоть - з землі, а душа - з води. Бо вкрай безглуздо думати, що душа людини створена з того ж, з чого і тіло риби та птиці. Але, може, з повітря? Щоправда, до цього елемента близько підходить і подих; але наше, а не Боже. Тому ми вище і сказали, що можна було б так думати, якби ми уявляли Бога світовою душею, як би душею однієї найбільшої живої істоти: у такому разі Він справив би душу диханням з повітря Свого тіла, як наша (душа) робить дихання зі свого тіла. Але якщо вирішено, що Бог незрівнянно вищий за всяке тіло у світі і всякий створений Ним дух, то як можна стверджувати подібне? Хіба що сказати, що чим більш незбагненним всюдисущим Він присутній у всій тварі, тим швидше Він міг зробити з повітря дихання, яке стало б душею людини? Але оскільки душа безтілесна, а тим часом усе, що походить з тілесних елементів світу, необхідно тілесно, до елементів світу відноситься і повітря, то не слід вірити навіть у те, що душа створена з елемента чистого і небесного вогню. Щоправда, чимало було таких, які стверджували, що всяке тіло може перетворюватися на будь-яке (інше) тіло. Але я не знаю нікого, хто думав би, що якесь земне чи небесне тіло перетворюється на душу і стає безтілесним; та й віра це заперечує. Слід зрештою звернути увагу і на те, що говорять лікарі. І не лише кажуть, а й вважають доведеним. За їхніми словами, хоча всяка плоть складається переважно з (елементів) землі, але є в ній і деяка частина повітря, яке міститься в легенях і розходиться від серця через вени, які називаються артеріями; потім - вогню, причому його теплова властивість зосереджена в печінці, світлове ж, кажуть, піднімається у верхню частину мозку, як би до неба нашого тіла, звідки витікають промені зору. З цього мозку, як зі свого роду центру, йдуть тонкі трубочки не тільки до очей, а й до інших органів: вух, ніздрі, неба, завдяки чому існують слух, нюх і смак. Сам орган, що належить всьому тілу, керується тим же мозком за допомогою шийного і кісткового мозку, що знаходиться в спинному хребті, звідки по всіх членах розходяться найтонші канальці, які і складають органи відчуття. Таким чином, за допомогою цих своїх вісників душа сприймає все, що стає їй відомим з галузі тілесних предметів. Тим часом сама вона - щось настільки інше, що коли хоче мати пізнання про божественного, або про Бога, або про самок себе і зосередити свої сили на осягненні істинного і безперечного, то відволікається навіть від світла очей, відчуваючи, що і він не тільки нічим тут не може допомогти, але навіть служить перешкодою, і навіть служить перешкодою, і навіть служить перешкодою. А коли так, то як можна вважати її належною до тієї ж області (чуттєвих) предметів, якщо найвищий з них – світло, що виходить із очей, завдяки якому сприймаються форми та кольори? Тому, хоча природа душі не складається ні з землі, ні з води, ні з повітря, ні з вогню, проте матерією свого грубого тіла, тобто якоїсь вологої землі, зверненої у властивості плоті, вона керує за допомогою природи тоншого тіла, тобто світла та повітря. Бо без цих двох (елементів) не буває з боку душі відчуття, ні довільного руху в тілі. А як зір має передувати дії, і відчуття – руху. Таким чином, душа, будучи безтілесною, діє спочатку на тіло, близьке до безтілесного, тобто вогонь, або краще - світло і повітря, а через них вже і на інші, більш грубі (елементи) тіла, тобто воду і землю, з яких складається щільна маса нашої тілесності і які більш схильні до страждання, тоді. Таким чином, слова: «І стала людина душею живою» (Бут. 2:7) сказані, як мені здається, у тому сенсі, що він знайшов у своєму тілі відчуття, що, безсумнівно, є ознакою живої та одухотвореної плоті. Бо рухаються і дерева, причому не тільки під впливом зовнішньої сили, наприклад, колихаючись від вітру, а й внутрішнім рухом, завдяки якому до коріння прямує волога і перетворюється на те, з чого складається природа рослин, забезпечуючи їм зростання та утворення належної форми. Але цей внутрішній рух не можна назвати рухом довільним, який з'єднується з відчуттям для керування тілом, як це ми бачимо у тварин, і який у Писанні називається душею живою. Звичайно, якби нам не було властиво рух першого роду (рослинний), то не росли б наші тіла, волосся та нігті. Але якби нам було притаманне лише такий рух, без відчуття та довільного руху, то про людину не було б сказано, що вона стала «душею живою». Отже, оскільки передня частина мозку, звідки розподіляються всі почуття, розміщена в лобі, і основні органи почуттів знаходяться на обличчі, за винятком органів дотику, які, проте, хоча і поширені по всьому тілу, але початок свій мають в тій же передній частині мозку, звідки через верхівку і шию досягають спинного мозку (про що було з ступеня, ніж усьому решті тіла, тоді як зір, слух, нюх і смак пов'язані тільки з обличчям, остільки, як мені здається, і сказано, що Бог вдунув в обличчя людини дихання життя, щоб той став душею живою (Бут. 2:7). Тому і передня частина краще задньої: вона йде вперед, а та вже йде за нею; від тієї - відчуття, а від цієї - рух, як і обдумування передує дії. Оскільки тілесного руху, яке слідує відчуттям, немає без проміжків часу, проходити такі довільним рухом ми можемо лише з допомогою пам'яті, то розрізняються три відділення мозку: переднє, що відповідає за відчуття, заднє, управляє рухом, і середнє, у якому, власне, і перебуває пам'ять, здійснює хіба що взаємозв'язок між відчуттям і рух. Все це, кажуть (лікарі), доводиться тим, що коли ці ділянки мозку бувають уражені недугою, приходять у розлад саме ті (функції), за які вони відповідають. До того ж уже й відомо, як ці недуги лікувати. Але душа, хоч і діє в цих органах, сама не належить до них: вона пожвавлює все і всім керує, і цим дбає про тіло і про те життя, в якому людина стала «душею живою» (Бут. 2:7). Отже, коли запитують, звідки душа, тобто з якої матерії Бог вчинив подих, назване душею, тут не повинно уявляти нічого тілесного. Бо як Бог перевершує всяку тварюку, так і душа гідністю своєї природи перевершує все тілесне. Втім, вона керує тілом, але керує через посередництво світла та повітря, які, у свою чергу, суть найкращі в нашому світі тіла; їм більше належить дію, ніж землі і воді, характерною якістю яких є маса, що сприймає (дії). Тілесне світло служить для душі свого роду вісником, але вона зовсім іншого роду, ніж вона, її вісник. І коли вона відчуває страждання тіла, то турбується про те, що цей тілесний розлад ускладнить її діяльність, і це занепокоєння називається скорботою. Так само і повітря, розлите в нервах, служить тому, щоб воля рухала членами (тіла), але сама вона – не воля. Також і середня частина (мозку) дає знати про рух членів, щоб вони зберігалися в пам'яті, але сама вона – не пам'ять. Нарешті, коли ці, так би мовити, служителі (душі) через будь-яке пошкодження або розлади занепадають, то зі зникненням вісників відчуття і служителів руху душа, вже не маючи жодної причини для подальшої присутності в тілі, залишає його. Якщо ж занепад ще не досяг тієї стадії, за якою слідує смерть, то на допомогу, наскільки це можливо, приходить медицина. А що одна справа - душа, і зовсім інша - її тілесні служителі, або вісники, або органи, або як це завгодно назвати, - це ясно видно з того, що дуже часто при сильній напрузі думки вона відволікається від усього, так що не помічає того, що відбувається на виду відкритих і цілком здорових очей. За ще більш сильного зосередження людина завмирає, бо душа перестає керувати органами руху; якщо ж напруга (думки) дещо слабша, хоча все одно досить сильно, то людина, продовжуючи рухатися, може не помічати, куди йде, ніби забуваючи про мету свого руху і машинально проходячи повз будинок, куди прямувала. Але марно запитувати, чи з неба, розпростертого над нами, домішав або приєднав Господь до тіла вже живої (людини) деякі матеріальні частинки, тобто (частки) світла і повітря, які, будучи до безтілесної природи ближче, ніж вода і земля, швидше за них сприймають їх впливом управляється вся маса нашого тіла, або ж їх Бог створив, як і тіло, з пороху земного. Бо цілком імовірно, що будь-яке тіло може змінюватися на будь-яке інше, але неможливо, щоб якесь тіло могло перетворитися на душу. Тому не слід звертати увагу на думку тих, які стверджують, що є якесь п'яте тіло, з якого походить душа і яке не є ні земля, ні вода, ні повітря, ні вогонь, причому ні наш, каламутніший, ні небесніший, чистіший і світліший, а вже й не знаю що, але принаймні – тіло. Якщо ті, що вважають таким чином, називають тілом те саме, що й ми, тобто всяку природу, що займає місце в просторі своїми довготою, широтою і висотою, то це не буде ні душа, ні те, з чого вона створена. Бо все подібне, крім іншого, ділимо та просторово обмежене; нічого такого не можна сказати про душу, але якби навіть і можна, то звідки, у такому разі, їй відомі межі, які довго не можуть перетинатися, коли таких кордонів у тілі не може бути. Та й у собі душа не зустрічає нічого подібного навіть тоді, коли з метою самопізнання досліджує саму себе. Справді, коли душа займається цим дослідженням, вона знає, що саме вона досліджує, а цього не могла б знати, якби не знала себе самої. Бо вивчає вона себе не звідкись з боку, але з самої себе. А коли їй відома, вона сама як досліджує саму себе, то, значить, сама собі вона відома; далі все, що вона знає, вона знає не якоюсь своєю частиною, але знає вся; отже, саму себе вона знає не як щось інше (свою частину), але саме всю себе. Навіщо ж тоді їй дослідити себе, якщо вона й так знає всю себе як досліджуючу себе? Але вона знає себе такою, якою вона є, досліджує ж те, якою вона була чи якою буде. Отже, подібні знання не схожі на знання тілесного, тому душі і не слід вважати себе тілом: вона знає себе більше, ніж землю і небо, які спостерігає за допомогою тілесних очей. Не кажу вже про те, що та її (здатність), якою, як думають деякі, мають також тварини та птахи, завжди знаходячи дорогу у свої нори та гнізда, і якою сприймаються образи тілесних речей, сама ніяк не схожа ні на яке тіло. В той же час очевидно, що та здатність душі, якою сприймаються образи тілесних речей, найбільше має бути схожа на тіло. Але якщо і вона не тіло, оскільки відомо, що тілесні образи в душі не тільки утримуються пам'яттю, а й можуть виникати в ній за бажанням скільки завгодно разів, то скільки ж разів інші здібності душі, так само як і сама душа, менш схожі на тіло! Якщо ж з якого-небудь іншого міркування все існуюче, тобто будь-яку природу і субстанцію назвуть тілом, то хоча і не слід допускати подібних словесних узагальнень, щоб не вислизав сенс вимовних фраз і ми якось могли відокремлювати чуттєве від умопостигаемого, все ж таки не варто надто клопоту. Адже і ми говоримо, що душа не належить до відомих чотирьох елементів, оскільки вони суть тіла, і водночас наполягаємо на тому, що вона і не те, що є Богом. Виходить, що найкращим її визначенням буде саме те, що вона – душа, або ж – подих життя. Додаю слово "життя", бо й повітря іноді називають диханням. Втім, повітря називають і душею, так що важко підібрати ім'я для позначення тієї природи, яка не є ні тіло, ні Бог, ні життя без відчуттів, яке можна припустити в деревах, ні життя без мислячого розуму, яке спостерігається у тварин, але - життя в даний час нижче, ніж життя ангелів, а в майбутньому, як ми будемо них. Але хоча питання про те, з чого створена душа - з якоїсь досконалої і блаженної природи або з нічого - залишається відкритим, ні в кого не повинно виникати ні найменшого сумніву в тому, що як раніше, так і тепер вона створена Богом, щоб бути «душею живою» (Бут. 2:7), тому що вона (тобто, тепер). Втім, по суті поставленого нами (питання), тобто (питання) про те, з якої своєрідної матерії створена душа, нами сказано вже достатньо. Питається: якщо душі не було зовсім, то як розуміти висловлену нами вище думку, що її причинний початок існував уже в перших шестиденних справах Божих, коли Бог творив людину за образом Своїм, а таким Він створив її тільки до душі? Чи не варто побоюватися, що висловлене положення про те, що Бог, коли створив все разом, створив не самі природи і субстанції, а деякі їх причинні початки, може здатися комусь повним безглуздям? Бо що це були за такі початки, за якими, можна сказати, Бог створив людину на Свій образ, коли ще не було створено тіло з пороху земного і подихом ще не була створена його душа? І якщо існувала матерія, з якої повинно було бути утворене тіло, тобто земля, в якій, як у насінні, могло бути приховано його (тіла) початок, то де був прихований причинний початок душі, тобто (початок) того дихання, яке потім стало душею людини, в той час, коли Бог сказав: «Створимо людину за образом». 1:26) (а це слід розуміти тільки щодо душі), якщо тоді не було жодної природи, в якій би цей початок було закладено? Бо якщо цей початок був у Богові, а не в створінні, то, отже, воно ще не було створено: як тоді розуміти сказане, що Бог створив людину за образом Своїм? А якщо воно було в тварюці, тобто в тому, що Бог створив разом, то в якій тварюці - духовній чи тілесній? Якщо в духовній, то чи брало воно якусь діяльну участь у тілах світу, небесних чи земних, чи перед тим, як людина була створена у своїй власній природі, вона залишалася пустою, подібно до того, як і в самій людині, яка вже живе своїм життям, залишається прихованою і пустою сила дітонародження, що діє тільки в момент? Чи, можливо, і сама природа духовної тварі, в якій приховано існував цей початок, не була зайнята жодною своєю справою? У такому разі, навіщо вона була створена? Хіба що для того, щоб містити в собі початок майбутньої душі або всіх майбутніх душ, якби вони не могли існувати в самих собі, але тільки в якомусь створенні, що вже живе своїм власним життям, подібно до того, як сила народження може бути тільки в уже існуючих і досконалих природах? У цьому випадку родоначальницею душі є якась духовна тварюка, в якій полягає початок майбутньої душі, але душа, однак, отримує своє буття від цього початку лише тоді, коли Бог чинить її в людині Своїм диханням. Адже і насіння в людині, і саме його потомство утворює не хто інший, як Бог Своєю Премудрістю, що проникає все, причому в цьому її проникненні «від кінця... до кінця», в якому Вона «керує вся благо» (Прем. 8:1), до неї не чіпається нічого нечистого (тобто тілесного). Але я не знаю, як можна пояснити, що саме з цією метою було створено якесь духовне створіння, яке, до речі, не згадується в ряді створеного протягом шести днів, тоді як говориться, що в шостий день Бог створив людину, але створив не у власній її природі, а ще тільки причинно в якійсь не згаданій тварі. Швидше вже повинна була бути вказана саме ця тварюка, яка була вже створена, а не повинна була ще творитися за причинним, що передував, початку. Але, можливо, причинний початок душі Бог заклав у природу того дня, який Він створив спочатку (адже під цим днем ​​ми маємо на увазі розумний дух), заклав тоді, коли в шостий день створив людину за образом Своїм, тобто за тією природою і за тим початком, за яким створив його потім, після шести днів. Виходить, що причинний початок людського тіла Бог створив у природі землі, а причинний початок душі – у природі того дня. З цього можна зробити висновок, що ангельський дух є ніби родоначальник людської душі, бо в ньому була закладена причина створення цієї душі подібно до того, як у самій людині закладено причину його майбутнього потомства. Звідси люди є родоначальниками людських тіл, а ангели – душ; Творець того й іншого – Бог, але тільки тіл – від людей, а душ – від ангелів; або: першого тіла – із землі, а першої душі – з ангельської природи, де передіснували їхні причинні засади, коли Бог спочатку створив людину у тому, що створив разом. Звичайно, називати душу як би дочкою ангела або ангелів - грубо, але куди грубіше називати її дочкою небесного тіла або, що ще гірше, моря та землі. Тому, якщо безглуздо вважати, що Бог створив душі причинно з ангельської природи, то ще безглуздіше думати, що причинний початок душі було закладено в якійсь тілесній природі, коли Бог створив людину на Свій образ, перш ніж, утворивши його з пороху земного, Він одухотворив його Своїм диханням. Подивимося тепер, чи може бути істинною така думка (а вона на перший погляд здається найбільш правдоподібною), що серед перших і створених разом справ Бог зробив і людську душу, яку Він у належний час вдихнув в освічене з пороху земного тіло, для якого також було створено відповідний початок. Бо «за образом Своїм» можна розуміти тільки в сенсі душі, а «чоловіка і жінку» (Бут. 1:27) – у сенсі тіла. Звідси, якщо тільки це не суперечитиме авторитету Писань або очевидності істини, можна думати, що людина в шостий день була створена так, що причинний початок її тіла було створено в елементах світу, душа ж її була створена так само, як і сам початковий день, і, вже створена, приховано перебувала в справах Божих до тих пір, як у Божих Спочинок, до тих пір, поки не з'явився в справах Божих. праху земного тіла. Але тут постає питання, від якого не можна відмахнутися: якщо душа була вже створена і залишалася прихованою, то, очевидно, там їй було краще (ніж у тілі). З якої ж причини вона, живучи невинно, була введена в життя цієї плоті, згрішивши в якій, образила Творця, внаслідок чого її спіткали тягар праці і страти засудження? Або слід вважати, що вона сама добровільно обрала для себе шлях життя в тілі та управління ним, щоб, маючи можливість жити праведно чи несправедливо, отримувати те, що заслужила: нагороду за праведність і покарання за неправедність? І це (думка) не суперечить словам апостола, що ще не народжені не зробили ні доброго, ні поганого (Рим. 9:11). Дійсно, схильність до тіла не є ще дією праведною чи неправедною, звіт за яку належить тримати на суді Божому, коли кожен отримає «відповідно тому, що він робив, живучи в тілі, добре чи зле» (2Кор. 5:10). Але чому ж тоді не думати, що душа увійшла в тіло за пошануванням Бога, і якщо живе тут за заповіддю Його, заслуговує на нагороду вічного життя, тобто. ангельського союзу, а якщо цю заповіддю нехтує, зазнає правосудного покарання вічного вічного? Хіба що тому, що подібне припущення дещо розходиться із твердженням апостола, що ще не народжені не роблять нічого ні поганого, ні доброго, тоді як сама покора (душі) волі Божої є, звісно, ​​дія добра? А якщо так, то ми повинні будемо визнати, що душа спочатку створена не так, щоб могла передбачити свої майбутні праведні і неправедні діяння. Бо вкрай неймовірно, щоб вона з власної волі могла схилитися до життя в тілі, якби передбачала, що в інших (тілах) вона буде такою грішницею, що зазнає заслуженого вічного покарання. Творець справедливо прославляється за те, що створив усе "добре" (Бут. 1:31), і Він також повинен прославлятися не тільки за тих, кому дарував передбачення, а й за те, що створив і худоби, над якими людська природа має перевагу навіть з усіма своїми гріхами. Щоправда, від Бога природа людини, а не його порочність, в яку вона впала, погано скориставшись своєю свободою; однак, не май він цієї свободи, був би менш досконалим у цьому світі. Адже і праведно жива людина не має передбачення, і перевагу доброї волі треба бачити в тому, наскільки вона не перешкоджає жити гідно і богоугодно, тому що, не знаючи майбутнього, праведник живе вірою. Тому кожен, хто не хоче існування у світі цього творіння (людини), чинить опір Божій благості, а хто не хоче, щоб воно терпіло покарання за гріхи, є противником правосуддя. Але якщо душа твориться для того, щоб бути посланою в тіло, то можна запитати: чи втягується вона сюди силою, якщо цього не хоче? Краще будемо думати так, що це її природне бажання, подібно до того, як для нас природно хотіти жити; жити ж погано – це вже не потреба природи, а вибір збоченої волі, на яку заслужено чекає покарання. Тому даремно запитувати, з якої свого роду матерії створена душа, якщо ми будемо вважати, що вона створена серед перших справ, коли виник "день один" (Бут. 1:5). Бо як були зроблені ці справи, яких досі не було, так у їхньому ряду була зроблена і вона. Якщо ж існувала якась здатна до освіти матерія, тілесна чи духовна, але створена, звичайно ж, Богом, від Якого – все, – матерія, яка передувала своїй освіті не за часом, а за походженням, як голос (передує) співу, то чи не думати, що душа створена з матерії духовної? А якщо будь-кому вважати, що душа була створена тільки тоді, коли була вдунута в вже освічене тіло, той нехай подумає, як відповісти на запитання, з чого вона створена. Справді, він або скаже, що Бог створив щось або творить з нічого по завершенні вже Своїх (творчих) справ, і повинен буде тоді пояснити (сказане), що в шостий день була створена людина за образом Божим (а це можна правильно розуміти тільки в додатку до душі), тобто в тій природі, в якій було створено причин; або ж буде стверджувати, що душа створена з чогось, що вже існувало, і в цьому випадку змушений буде досліджувати питання, що це була за природа – тілесна чи духовна, тобто питання, яке вище досліджували і ми, бо і йому потрібно буде вирішити важке завдання, в якій субстанції створених протягом шести днів створінь Бог нічого не створив. Якщо ж він захоче обійти це питання, сказавши, що з праху земного людина була створена вже шостого дня, а далі про це згадується вдруге, то нехай зверне увагу на те, що сказано про жінку: «Чоловіка і жінку створив їх. І благословив їх» (Бут. 1:27–28). Якщо він відповість так, що жінка була створена з ребра чоловіка в той же день, то нехай подумає про те, яким чином (Писання) стверджує, що в шостий день були створені птахи, яких привели до Адама, тоді як те ж саме Писання повідомляє, що весь рід пернатих був створений з води вже в п'ятий день; те саме можна запитати і про дерева, насаджені в раю: невже й вони були створені шостого дня, коли в Писанні також говориться, що в третій? Нехай подумає він і про те, що означають слова: «І виростив Господь Бог із землі всяке дерево, приємне на вигляд і добре для їжі» (Бут. 2:9); невже ті дерева, що Він створив третього дня, були неприємними на вигляд і непридатними для їжі, хоча все це і було визнано Богом «добрим»? І що означають слова: «Господь Бог утворив із землі всіх тварин польових та всіх птахів небесних» (Бут. 2:19)? Невже раніше вони були утворені не всі чи взагалі не утворені?! Та й не сказано, що Він утворив ще якісь неосвічені раніше породи, але – всіх. Нехай подумає і про те, яким чином, з одного боку, Бог усе створив протягом шести днів, а саме: у перший день – сам цей день, у другий – твердь, у третій – образ землі та моря, а з землі – траву і дерева, у четвертий – зірки та світила, у п'ятий – тварин із води, у шостий – тварин із землі, а з іншого боку, потім, кожен польовий чагарник, якого ще не було на землі, і всяку польову траву, яка ще не росла» (Бут. 2:4–5)? Як Бог створив чагарники і трави, перш ніж вони виросли з землі? Нехай також подумає, як можна створити все разом, і при цьому відокремити створення одного від створення іншого не тільки годинами, але навіть днями. Нехай покаже, як можна поєднати без внутрішньої суперечності сказане в книзі Буття, що Він спочив «в день сьомий від усіх діл Своїх» (Бут. 2:2), і те, що Він «дотепер робить», як сказав Господь (Ін. 5:17)? Нехай також зверне увагу і на те, яким чином назване таким, що відбулося, називається і початим. Всі ці свідчення божественного Писання, в істинності якого може сумніватися тільки невіруючий і нечестивий, привели нас до того висловленого нами думки, що Бог від початку століття створив все разом: щось у його власному, вже закінченому вигляді, щось у запобіжних причинах, тобто не тільки як справжній, але і справжній, всемогутній, всемогутній. діл спочив, влаштовуючи потім Своїм управлінням і промисловим вже сам порядок часів і всього тимчасового, а тому, з одного боку, завершив творіння, поклавши межу всім родам його, а з іншого – почав його, поклавши початок часів; так що з погляду завершеного – спочив, а з погляду розпочатого – і досі робить. Втім, якщо хтось усе це пояснить краще – з радістю прийму та підкорюся. Про душу ж, яку Бог вдунув у людину диханням в особі його, я лише стверджую: що вона – від Бога, але не Його субстанція; що вона безтілесна, тобто не тіло, а дух, що не з субстанції Його походить, але створений не так, щоб у його природу перетворилася якась природа тіла чи нерозумної душі; що вона створена з нічого; що вона безсмертна за деяким способом свого життя, яке не може ні в якому разі втратити, однак за деякою своєю змінюваністю, в силу якої вона може бути кращою або гіршою, вона може бути справедливо названа і смертною, бо справжнє безсмертя має тільки Той, про кого сказано: «Єдиний, хто має безсмертя» (1Тим 6). Все ж таки інше, про що я міркував у справжній книзі, сподіваюся, знадобиться читачеві, щоб він знав, як слід без зухвалих тверджень досліджувати предмети, про які в Писанні сказано не досить ясно, а якщо сам цей спосіб дослідження йому не сподобався, то нехай дослідить краще, щоб потім навчити і мене, або ж навчить нас, або ж навчить нас, або ж навчить мене. Вам може бути цікаво: