Книга 7

„I Pan Bóg ukształtował człowieka z prochu ziemi i tchnął w jego nozdrza dech życia, i człowiek stał się duszą żyjącą” (Rdz 2,7). Rozważaniem tych słów Pisma Świętego rozpoczęliśmy poprzednią księgę, a o samym stworzonym człowieku, głównie o jego ciele, powiedzieliśmy to, co wydawało nam się zgodne z Pismem, na ile uznaliśmy to za wystarczające. Ponieważ jednak kwestia duszy ludzkiej jest kwestią bardzo złożoną, woleliśmy odłożyć ją do tej książki, nie wiedząc, jak bardzo Pan pomoże naszemu pragnieniu prawidłowego mówienia o niej, ale wiedząc na pewno, że będziemy mówić poprawnie tylko tyle, ile On sobie tego życzy. A słuszność oznacza zgodnie z prawdą, niczego śmiało nie odrzucając i nie potwierdzając niczego lekkomyślnie, podczas gdy dla wiary lub nauki chrześcijańskiej pozostają wątpliwości, niezależnie od tego, czy są one prawdziwe, czy fałszywe; to samo, co można poznać albo na podstawie oczywistego porządku rzeczy, albo na podstawie niewątpliwego autorytetu Pisma Świętego, przyjętego bez żadnych wątpliwości. Ale przede wszystkim zwróćmy uwagę na samo powiedzenie: „Tchnąłem w twarz jego tchnienie życia”. W niektórych bowiem kodach można znaleźć „oddychał” lub „oddychał na twarz”. Ale skoro Grecy czytali: ἐνεφύσησεν, to niewątpliwie powinniśmy rozumieć „dmuchany” lub „dmuchany”. W poprzedniej książce mówiliśmy już o rękach Boga, gdy omawialiśmy powstanie człowieka z prochu; to samo trzeba powiedzieć o powiedzeniu „Bóg dmuchnął”: tak jak nie stworzył człowieka swoimi rękami, tak nie dmuchnął swoim gardłem i wargami. Przy tym wszystkim, moim zdaniem, tymi słowami Pismo Święte pomaga nam w rozważaniu obecnej niezwykle trudnej kwestii. Inni, na podstawie tego wyrażenia, wierzyli, że dusza jest albo pewną częścią boskiej substancji, albo ma tę samą naturę co Bóg; myśleli tak, ponieważ kiedy człowiek oddycha, emituje coś od siebie. Ale to właśnie powinno skłonić nas do odrzucenia takiej opinii jako wrogiej wierze katolickiej. Wierzymy, że natura, czyli istota Boga, którą wielu uznaje w Trójcy, ale niewielu spekuluje, jest absolutnie niezmienna. A kto wątpi, że dusza może się zmienić na lepsze lub na gorsze? Dlatego pogląd, że dusza i Bóg są jedną substancją, jest opinią bezbożną. Cóż bowiem z tego wynika, jeśli nie to, że Bóg jest zmienny? Należy zatem wierzyć i myśleć tak, jak uczy właściwa wiara, a mianowicie: że dusza (istnieje) od Boga jako coś przez Niego stworzone, a nie jako coś zrodzonego lub w jakikolwiek sposób pochodzącego z samej Jego natury. Ale będą nam się sprzeciwiać, jak jest napisane: „Tchnienie życia tchnęło w jego nozdrza i człowiek stał się duszą żyjącą” (Rdz 2,7). jeśli dusza nie jest częścią ani nawet substancją. Wręcz przeciwnie, z tego stwierdzenia jasno wynika, że ​​chodzi o coś zupełnie innego. Gdy bowiem człowiek oddycha, nie ma wątpliwości, że jego dusza porusza podrzędną naturę ciała i wytwarza z niego oddech, a nie z siebie; Czy ci zagorzali dyskutanci naprawdę są tak głupi, że nie wiedzą: oddychanie pochodzi z okresowych wdechów i wydechów, podczas których albo wciągamy, albo wypuszczamy powietrze z otaczającego nas powietrza. Ale (oddychanie to nie tylko ruch) wdychanego i wydychanego powietrza, które jest na zewnątrz nas, ale kiedy oddychamy, emitujemy coś z samej natury naszego ciała, to jednak natura ciała i natura duszy nie są tym samym, z czym oczywiście też się zgadzają. Zatem i w tym przypadku istota duszy, która kieruje i porusza ciało, to jedno, a zupełnie inną rzeczą jest oddech, który rządząca i poruszająca się dusza wytwarza z podległego jej ciała, a nie z siebie, któremu to ciało jest podporządkowane. Oznacza to, że skoro dusza panuje nad podległym jej ciałem, a Bóg panuje nad podległym jej stworzeniem, to dlaczego nie rozumieć słowa „tchniony” w ten sposób, że Bóg stworzył duszę z podporządkowanego sobie stworzenia, bo choć dusza panuje nad swoim ciałem, a nie w taki sam sposób, w jaki Bóg rządzi wszechświatem, który stworzył, to jednak wytwarza oddech poprzez ruch ciała, a nie z jego substancji. I choć można powiedzieć, że dusza człowieka nie jest samym tchnieniem Boga, ale że Bóg stworzył duszę w człowieku tchnieniem, to jednak tego, co stworzył przez Słowo, nie należy uważać za lepsze od tego, co stworzył przez tchnienie, tylko na tej podstawie, że u nas słowo jest lepsze niż tchnienie. Z powyższego jednak wcale nie wynika, że ​​duszy nie można nazwać tchnieniem Boga, nie rozumiejąc, że dusza jest naturą i substancją Boga, lecz że tchnąć (od Boga) oznacza to samo, co stworzenie tchnienia, a stworzenie tchnienia jest tym samym, co stworzenie duszy. Opinię tę potwierdza także wypowiedź Boga za pośrednictwem Izajasza: „Duch i każde tchnienie, które stworzyłem, ustanie przede Mną”. A że nie mówi On o jakimkolwiek oddychaniu cielesnym, pokazuje dalszy przebieg tej historii. Po tych słowach następuje bowiem: „Z powodu grzechu jego chciwości rozgniewałem się i uderzyłem go” (Iz 57,16-17). Czym On nazywa oddech, jeśli nie duszą zasmuconą i dotkniętą grzechem? W tym przypadku „każdy oddech, który stworzyłem” oznacza to samo, co „każda dusza, którą stworzyłem”. Jeśli więc uznalibyśmy Boga za duszę naszego świata, dla którego świat jawi się jako ciało pojedynczej żywej istoty, to powiedzielibyśmy w ten sposób, że Bóg przez oddychanie stworzył cielesną duszę człowieka z poddanego Mu powietrza, to znaczy ze swojego ciała; to jednak, co w tym przypadku stworzyłby i dał swoim tchnieniem, należy uznać za dane nie od Niego samego, ale z powietrza podporządkowanego Jemu ciała, tak jak nasza dusza wytwarza oddech z podległego jej przedmiotu, czyli z naszego ciała, a nie z siebie. Ponieważ jednak nie tylko ciało świata jest podporządkowane Bogu, ale On jest ponad wszelkim stworzeniem fizycznym i duchowym, należy pomyśleć, że duszy nie stworzył swoim tchnieniem ani z siebie, ani z elementów cielesnych. Ale z czego: z czegoś, czego w ogóle nie było, czy z czegoś, co zostało już przez Niego stworzone duchowo, ale nie było jeszcze duszą? Jeśli nie myślimy, że Bóg nadal stwarza coś z niczego, skoro stworzył wszystko na raz, ale wierzymy, że „odpoczął… od wszystkich swoich dzieł, których dokonał” (Rdz 2,2), tak że wszystko, co potem stwarza, powstaje z tych (czynów), to nie wiem, jak można myśleć, że stwarza On dusze z niczego. Czy można przyjąć, że w sprawach pierwszych sześciu dni Bóg stworzył ów ukryty dzień, czyli lepiej naturę duchowo-mentalną, czyli naturę unii anielskiej i świata, czyli nieba i ziemi, i w tych już istniejących naturach stworzył zasady innych, przyszłych (natur), ale nie same te natury; w przeciwnym razie, gdyby zostały już stworzone tak, jak miały być (w rzeczywistości), nie byłyby przyszłością. A jeśli tak, to w rzeczach stworzonych nie istniała jeszcze żadna natura duszy ludzkiej, a zaczęła ona swoje istnienie, gdy Bóg stworzył ją Swoim tchnieniem i włożył w człowieka. Ale to wciąż nie rozwiązuje kwestii, czy Bóg stworzył przyrodę, zwaną duszą, która wcześniej nie istniała, z niczego, jak gdyby Jego tchnienie nie pojawiło się z jakiejś podporządkowanej Mu substancji, jak powiedzieliśmy o tchnieniu, które dusza wytwarza z ciała, ale z zupełnie niczego, kiedy raczył oddychać i ten oddech stał się duszą człowieka; albo było już coś duchowego, chociaż nie było to, czymkolwiek to było, naturą duszy, ale z niego wyszło tchnienie Boże, które stało się naturą duszy, tak jak natura ciała ludzkiego jeszcze nie istniała, zanim Bóg uformował je z prochu ziemi, bo ten pył nie był ciałem człowieka, ale było coś, z czego powstało ciało, czego jeszcze nie było. Ale czy jest możliwe, że w pierwszych aktach sześciu dni Bóg stworzył nie tylko przyczynową zasadę przyszłego ludzkiego ciała, ale także samą jego materię, czyli ziemię, z prochu, z którego zostało utworzone? i jednocześnie stworzył jedynie początek duszy, a nie jakąś materię, z której by się wyłoniła? Gdyby bowiem dusza była niezmienna, to w tym przypadku nie powinniśmy podnosić kwestii jej materii; Tymczasem zmienność duszy pokazuje całkiem wyraźnie, że czasami jest ona zniekształcona przez występki i kłamstwa, ale kształtuje się przez cnotę i naukę w prawdzie. Ale (ona taka jest) już ze swej natury, przez którą jest duszą, podobnie jak ciało z natury, przez którą jest ciałem, jest zarówno ozdobiona zdrowiem, jak i zniekształcona chorobami i ranami. A ponieważ ten ostatni oprócz tego, że jest ciałem i przez to albo się poprawia, staje się piękny, albo zanika i staje się brzydki, ma też materię, tj. ziemia, z której powstała, aby w końcu stać się ciałem, to być może dusza, zanim stała się naturą, zwaną już duszą albo piękną z cnoty, albo brzydką z wady, mogła mieć jakąś duchową materię odpowiadającą swemu rodzajowi, która nie była jeszcze duszą, tak jak ziemia, z której ciało zostało stworzone, była już czymś, choć jeszcze nie ciałem. Ale ziemia, zanim wyłoniło się z niej ciało ludzkie, napełniła już sobą dolną część świata, nadając wszechświatowi integralność, tak że nawet gdyby nie wyszło z niej ciało jakiegoś zwierzęcia, to jednak swoim pojawieniem się wypełniłoby tę strukturę świata i tę masę świata, według której świat nazywany jest niebem i ziemią; ale jeśli istniała lub istnieje jakaś duchowa materia, z której wyłoniła się dusza lub pojawiają się dusze, to co to jest? Jaką nazwę, jaką formę, jakie znaczenie ma ono wśród rzeczy stworzonych? Czy ona żyje czy nie? Jeśli żyje, co robi i co wnosi do życia wszechświata? Czy wiedzie życie szczęśliwe, czy nieszczęśliwe, czy też jest od tego wolne i pozostaje bezczynne w jakimś ukrytym miejscu wszechświata, pozbawione czuwania i ruchu życia? Jeśli jest całkowicie pozbawione życia, to jak materia przyszłego życia może być materią bezcielesną, ale pozbawioną życia? Jest to albo fałszywe, albo niezwykle tajemnicze. Z drugiej strony, jeśli nie żyła ani błogo, ani nieszczęśliwie, to jak mogła być rozsądna? A jeśli stało się racjonalne, gdy z tej materii została stworzona natura ludzka, to materia rozumna, czyli dusza ludzka, była życiem irracjonalnym. Jaka jest zatem różnica między nim a (duszą) zwierzęcia? A może była już inteligentna, ale tylko w możliwościach, a jeszcze nie w samej zdolności? Skoro bowiem widzimy, że dusza dziecka, już w pełni ludzka, nie zaczęła jeszcze posługiwać się rozumem, a przecież nazywamy ją racjonalną, to dlaczego nie pomyśleć, że zdolność myślenia w stanie spokoju tkwiła w materii, z której dusza została stworzona, tak samo jak dusza dziecka, która będąc już duszą ludzką, jest zdolna do rozumowania, choć (ta zdolność) nadal pozostaje w stanie spokoju? Rzeczywiście, jeśli istniało już błogosławione życie, z którego powstała dusza ludzka, to oczywiście uległo ono (w postaci duszy) pogorszeniu i dlatego należy uważać nie za materię duszy, ale duszę - jej emanację. Gdy bowiem jakakolwiek sprawa jest rozpatrywana, zwłaszcza przez Boga, niewątpliwie jest ona przetwarzana na lepsze. Ale nawet jeśli duszę ludzką można uznać za emanację jakiegoś życia stworzonego przez Boga w jakimś błogim stanie, to w każdym razie trzeba zrozumieć, że zaczęła ona objawiać się w jakimś akcie swoich zasług dopiero od chwili, w której rozpoczęła własne życie, czyli stała się duszą ożywiającą ciało, wykorzystującą jego narządy jako swoich posłańców i uświadamiającą sobie, że żyje sama w sobie, dzięki własnej woli, rozumowi i pamięci. Bo jeśli jest coś, z czego Bóg tchnął tę emanację w uformowane przez siebie ciało, jakby przez to tchnienie stworzył duszę, i jeśli to coś jest błogosławione, to w żadnym wypadku nie może się poruszyć ani zmienić i nie traci niczego, gdy dusza jest emanowana. To nie jest ciało, które może się zmienić, jakby wyparowało. Jeśli jednak dusza irracjonalna służy jako rodzaj materii, z której uformowana jest dusza racjonalna, to pojawia się pytanie, skąd pochodzi sama dusza irracjonalna, skoro została stworzona przez nikogo innego jak Stwórcę wszelkich natur. Może z materii cielesnej? Dlaczego więc nie jest z niego stworzona dusza rozumna? Przecież nikt nie zaprzeczy, że Bóg może stworzyć jednocześnie to, co według nas dzieje się sekwencyjnie. I bez względu na to, jakie ogniwa pośrednie tu przyjmiemy, skoro jednak ciało jest materią duszy irracjonalnej, a dusza irracjonalna jest materią duszy rozumnej, jasne jest, że ciało jest materią duszy rozumnej. Ale kto odważyłby się coś takiego zaproponować? Chyba, że ​​jest to osoba, która samą duszę zalicza do kategorii jakiegoś ciała. Dalej, jeśli przyjmiemy, że dusza irracjonalna jest rodzajem materii, z której rodzi się dusza rozumna, to należy się strzec, aby nikomu nie przyszło do głowy, że dusza może przejść od zwierzęcia do człowieka (co jest całkowicie sprzeczne z wiarą i prawdą katolicką); Co więcej, zmieniwszy się na lepsze, będzie to dusza człowieka, a po zmianie na gorsze stanie się duszą zwierzęcia. Nawet ich potomkowie wstydzą się tej bajki wymyślonej przez niektórych filozofów i mówią, że tak nie myśleli, ale zostali źle zrozumiani. I wydaje mi się, że ktoś zaczął wyprowadzać podobną myśl z naszego Pisma Świętego, które mówi: „Człowiek pełen czci, a głupi, jest jak zwierzęta, które giną” (Ps. 49:21); lub: „Nie wydawaj duszy swojej synogarlicy zwierzętom” (Ps. 73:19). Przecież heretycy czytają Pismo Katolickie i są heretykami tylko dlatego, że nie rozumiejąc Pisma Świętego, utwierdzają swoje fałszywe opinie, sprzeczne z ich prawdą. Jednak niezależnie od tego, jakie jest zdanie filozofów na temat przemiany dusz, w każdym razie dla wiary katolickiej obrzydliwe jest myślenie, że dusze zwierząt wędrują do ludzi, a dusze ludzi do zwierząt. Nie ma wątpliwości, że ludzie w sposobie życia są podobni do zwierząt; Doświadczenie życia ludzkiego mówi o tym głośno, a Pismo Święte poświadcza. Obejmuje to fragment, o którym wspomniałem: „Człowiek pełen czci i głupi jest jak zwierzęta, które giną” (Ps. 49:21); ale oczywiście (odnosi się to) do tego życia, a nie do tego, co nastąpi po śmierci. Dlatego ten, który pytał: „Nie wydawaj duszy swojej synogarlicy zwierzętom” (Ps 73,19), miał na myśli te zwierzęta, przed którymi ostrzega Pan, mówiąc, że są ubrane w owczą skórę, ale w środku są żarłoczne wilki (Mt 7,15) lub sam diabeł i jego aniołowie, bo nazywany jest także lwem i smokiem (Ps 90,13). Jaki właściwie argument podają filozofowie, twierdząc, że dusze ludzkie po śmierci przechodzą w zwierzęta, a dusze zwierząt w ludzi? Oczywiście fakt, że taka przeprowadzka wynika z ich podobieństwa moralnego, na przykład skąpego - z mrówkami, krwiożerczego - z latawcami, okrutnego i dumnego - z lwami, miłośników nieczystych przyjemności - ze świniami itp. Jest to właśnie dowód, który przytaczają, ale nie zauważają, że taki argument w żadnym wypadku nie może udowodnić możliwości pośmiertnego przejścia duszy zwierzęcia w człowieka. Bo wieprz nigdy nie będzie bardziej podobny do człowieka niż wieprz, a kiedy lwy zostaną oswojone, bardziej przypominają psy lub nawet owce niż ludzi. Jeśli więc zwierzęta nie pozostają w tyle pod względem moralności zwierząt, a nawet te z nich, które czasami różnią się od pozostałych, są nadal bardziej podobne do własnej rasy niż do rasy ludzkiej i są znacznie bardziej oddalone od ludzi niż od zwierząt, to dusze ludzkie nigdy nie będą duszami zwierząt, chociaż przyjmą moralność, która upodabnia je nieco do zwierząt. A jeśli ten argument jest fałszywy, to jak sama opinia może być prawdziwa, skoro nie podano nic innego, co uczyniłoby tę opinię, jeśli nie jest prawdziwa, to przynajmniej wiarygodna? Dlatego też jestem skłonny wierzyć, że ludzie, którzy jako pierwsi wyrażali się w ten sposób w swoich pismach, byli – jak chcą zrozumieć ich późniejsi naśladowcy – zdania, że ​​ludzie w prawdziwym życiu stają się jak zwierzęta i przez jakąś przewrotność i wstydliwość swojej moralności stają się w pewnym stopniu bestiami, ale w taki sposób, że po odrzuceniu tego wstydu mogą pozostać w tyle za swoimi przewrotnymi pragnieniami. Rzeczywiście, jeśli, jak mówią, zdarza się, że niektórzy zdają się pamiętać w ciałach, jakimi zwierzętami byli, to albo takie historie są fałszywe, albo to wspomnienie w ich duszach jest owocem kpiny demonów. Bo jeśli we śnie wydaje się komuś, że był kimś, kim nie był, zrobił coś, czego nie zrobił, to co jest zaskakującego, jeśli zgodnie z sprawiedliwym osądem Boga demony mogą wywołać coś podobnego w sercach tych, którzy nie śpią? Natomiast manichejczycy, którzy chcą się uważać za chrześcijan, w swej nauce o wędrówce czy przemianie dusz są o wiele gorsi i bardziej oburzający od filozofów pogańskich i innych ludzi myślących podobnie: ci drudzy odróżniają naturę duszy od natury Bożej i oni głosząc, że dusza nie jest niczym innym jak samą substancją Boga i jest dokładnie tym samym co Bóg, jednocześnie nie boją się nazwać jej tak haniebnie zmienną, że nie ma takiej trawy czy robaka co do tego, z czym ich zdaniem nie byłaby zmieszana lub w którą z niezrozumiałej nierozumności nie mogłaby się obrócić. Gdyby jednak Manichejczycy, odwracając uwagę od pytań o tajemnicze przedmioty, oddając się im cielesnym sercem, nieuchronnie wpadli w fałszywe, szkodliwe i absurdalne opinie, mocno trzymali się tej jednej myśli, naturalnie i prawdziwie wrodzonej każdej rozumnej duszy, że Bóg jest całkowicie niezmienny i bezcielesny, to cała ta bajka, powtarzana przez nich na tysiąc sposobów, którą wymyślili tylko i wyłącznie o niegodnych, upadłaby natychmiast. zmienność Boga. Zatem nierozumna dusza nie służy za materię duszy ludzkiej. Czym jest, z czego powstaje dusza tchnieniem Boga? Może to jakieś ziemskie i wilgotne ciało? Nie ma mowy; wręcz przeciwnie, to tutaj zostało stworzone ciało. Bo cóż innego jest brudem jak nie mokra ziemia? Nie należy też myśleć, że dusza jest stworzona z samej wilgoci, jak gdyby ciało było z ziemi, a dusza z wody. Jest bowiem skrajnym absurdem myśleć, że dusza człowieka jest stworzona z tego samego, z czego zrobione jest mięso ryb i ptaków. Ale może znikąd? To prawda, że ​​​​oddychanie również jest bliskie temu elementowi; ale nasze, nie Boże. Dlatego powiedzieliśmy powyżej, że moglibyśmy tak myśleć, gdybyśmy wyobrażali sobie Boga jako duszę świata, jakby duszę jednej największej żyjącej istoty: w tym przypadku stworzyłby On duszę oddychając powietrzem swojego ciała, tak jak nasza (dusza) wytwarza oddech ze swojego ciała. Ale skoro już zostało zdecydowane, że Bóg jest nieporównywalnie wyższy od każdego ciała na świecie i każdego ducha, którego stworzył, to jak można coś takiego twierdzić? Czy można powiedzieć, że im bardziej w niepojęty sposób jest On wszechobecny w całym stworzeniu, tym szybciej będzie mógł wydobyć z powietrza oddech, który stanie się duszą człowieka? Skoro jednak dusza jest bezcielesna, a przecież wszystko, co pochodzi z cielesnych elementów świata, jest z konieczności cielesne, a do żywiołów świata zalicza się także powietrze, to nawet nie należy wierzyć, że dusza została stworzona z żywiołu czystego i niebiańskiego ognia. To prawda, że ​​było wielu, którzy twierdzili, że każde ciało można przekształcić w dowolne (inne) ciało. Nie znam jednak nikogo, kto by pomyślał, że jakiekolwiek ciało ziemskie lub niebieskie zamienia się w duszę i staje się bezcielesne; Tak, a wiara temu zaprzecza. Na koniec warto zwrócić uwagę na to, co mówią lekarze. I nie tylko to mówią, ale także uważają to za udowodnione. Według nich, chociaż wszelkie ciało składa się głównie z (elementów) ziemi, zawiera także trochę powietrza, które zawarte jest w płucach i odchodzi od serca żyłami zwanymi tętnicami; następnie - ogień, a jego właściwość termiczna koncentruje się w wątrobie, podczas gdy właściwość światła, jak mówią, wznosi się do górnej części mózgu, jak do nieba naszego ciała, skąd płyną promienie wzroku. Z tego mózgu, jak z pewnego ośrodka, cienkie rurki idą nie tylko do oczu, ale i do innych narządów: uszu, nozdrzy, podniebienia, dzięki którym istnieje słuch, węch i smak. Sam narząd zmysłów, należący do całego ciała, jest kontrolowany przez ten sam mózg za pomocą szpiku szyjnego i kostnego znajdującego się w grzbiecie kręgosłupa, skąd rozchodzą się najcieńsze kanaliki we wszystkich członach tworzących narządy zmysłów. Zatem za pomocą tych posłańców dusza postrzega wszystko, co zostaje jej poznane ze sfery obiektów cielesnych. Tymczasem ona sama jest czymś tak odmiennym, że gdy pragnie poznać wiedzę o boskości, o Bogu, czy o sobie samej i skoncentrować swoje siły na zrozumieniu tego, co prawdziwe i niewątpliwe, odwraca się nawet od blasku oczu, czując, że nie tylko nie może tu pomóc, ale wręcz stanowi przeszkodę i pędzi do kontemplacji mentalnej. A jeśli tak, to jak można uznać, że należy on do tego samego obszaru obiektów (zmysłowych), skoro najwyższym z nich jest światło emanujące z oczu, dzięki któremu postrzegane są formy i kolory? Dlatego chociaż natura duszy nie składa się z ziemi, ani wody, ani powietrza, ani ognia, to jednak panuje nad materią jej wulgarnego ciała, czyli jakąś wilgotną ziemią przemienioną we właściwości ciała za pomocą natury ciała subtelniejszego, czyli światła i powietrza. Bez tych dwóch (elementów) nie ma czucia w duszy, nie ma dobrowolnego ruchu w ciele. I tak jak wzrok musi poprzedzać działanie, tak wrażenia muszą poprzedzać ruch. Tak więc dusza, będąc bezcielesna, oddziałuje najpierw na ciało bliskie bezcielesności, czyli ogień, albo jeszcze lepiej, światło i powietrze, a za ich pośrednictwem na inne, bardziej szorstkie (elementy) ciała, czyli wodę i ziemię, z których składa się gęsta masa naszej cielesności i które są bardziej podatne na cierpienie, te pierwsze zaś są bardziej podatne na działanie. Zatem słowa: „I człowiek stał się duszą żyjącą” (Rdz 2,7) zostały powiedziane, jak sądzę, w tym sensie, że nabył w swoim ciele czucia, co niewątpliwie jest oznaką ciała żywego i ożywionego. Drzewa bowiem poruszają się także nie tylko pod wpływem siły zewnętrznej, na przykład kołysanej przez wiatr, ale także poprzez ruch wewnętrzny, dzięki czemu wilgoć kierowana jest do korzeni i przekształca się w to, na czym polega natura roślin, zapewniając ich wzrost i ukształtowanie właściwej formy. Ale tego ruchu wewnętrznego nie można nazwać ruchem dobrowolnym, który łączy się z odczuwaniem kontroli nad ciałem, jak to widzimy u zwierząt, i który w Piśmie Świętym nazywany jest „duszą żywą”. Oczywiście gdybyśmy nie mieli ruchu pierwszego rodzaju (wegetatywnego), to nasze ciała, włosy i paznokcie nie rosłyby. Ale gdyby tylko taki ruch był w nas nieodłączny, bez czucia i ruchu dobrowolnego, to nie można by powiedzieć o człowieku, że stał się „duszą żywą”. Skoro zatem przednia część mózgu, skąd rozchodzą się wszystkie zmysły, znajduje się na czole, a główne narządy zmysłów znajdują się na twarzy, z wyjątkiem narządów dotyku, które jednak, choć rozmieszczone po całym ciele, mają swój początek w tej samej przedniej części mózgu, skąd przez koronę i szyję docierają do rdzenia kręgowego (jak wspomniano powyżej), w wyniku czego zmysł dotyku jest nieodłączny w twarzy nie mniej niż w pozostałej części ciała, natomiast wzrok, słuch, węch i smak kojarzą się jedynie z twarzą, o ile mi się wydaje, mówi się, że Bóg tchnął w twarz człowieka tchnienie życia, aby stał się on „duszą żywą” (Rdz 2,7). Dlatego przednia część jest lepsza od tylnej: idzie do przodu, a ta już podąża za nią; z tego pochodzi wrażenie, a z tego pochodzi ruch, tak jak myślenie poprzedza działanie. A ponieważ ruch ciała następujący po doznaniu nie następuje bez odstępów czasu, a takie dobrowolne ruchy możemy przejść tylko za pomocą pamięci, istnieją trzy części mózgu: przednia, która odpowiada za doznania, tylna, która kontroluje ruch, i środkowa, w której faktycznie mieści się pamięć, która realizuje niejako relację między doznaniem a ruchem. Wszystko to, jak twierdzą (lekarze), potwierdza fakt, że gdy te obszary mózgu są dotknięte chorobą, zaburzenia dokładnie te (funkcje), za które są odpowiedzialne, ulegają zaburzeniu. Poza tym wiadomo już, jak leczyć te dolegliwości. Ale dusza, choć działa w tych narządach, sama nie należy do ich liczby: ona wszystko ożywia i wszystkim steruje, a to troszczy się o ciało i o to życie, w którym człowiek stał się „duszą żywą” (Rdz 2,7). Kiedy więc pytają, skąd pochodzi dusza, czyli z jakiej materii Bóg stworzył tchnienie zwane duszą, nie należy wyobrażać sobie niczego cielesnego. Bo tak jak Bóg przewyższa wszelkie stworzenie, tak dusza przez godność swojej natury przewyższa wszystko, co cielesne. Jednakże kontroluje ciało, ale kontroluje je za pośrednictwem światła i powietrza, które z kolei są najlepszymi ciałami w naszym świecie; działanie jest dla nich bardziej odpowiednie niż dla ziemi i wody, których cechą charakterystyczną jest masa odbiorcza (działająca). Światło cielesne służy duszy jako swego rodzaju posłaniec, ale jest zupełnie innego rodzaju niż ono, jest jej posłańcem. A kiedy odczuwa cierpienie ciała, martwi się, że to zaburzenie cielesne przeszkodzi jej w działaniu, a to zmartwienie nazywa się smutkiem. W ten sam sposób powietrze rozproszone w nerwach umożliwia woli poruszanie członkami (ciała), ale samo w sobie nie jest wolą. Podobnie środkowa część (mózgu) ujawnia ruchy członków, dzięki czemu są one przechowywane w pamięci, ale ona sama nie jest pamięcią. Wreszcie, gdy te, że tak powiem, sługi (dusze) popadną w całkowity upadek z powodu jakiegoś uszkodzenia lub nieporządku, wówczas wraz ze zniknięciem posłańców wrażeń i sług ruchu dusza, nie mając już powodu do dalszej obecności w ciele, opuszcza je. Jeśli upadek nie osiągnął jeszcze etapu, po którym następuje śmierć, wówczas na ratunek przychodzi medycyna, o ile to możliwe. I że dusza to jedno, a zupełnie inne są jej cielesne sługi, czy posłańcy, czy narządy, czy jakkolwiek to nazwiemy - wynika to wyraźnie z faktu, że bardzo często przy silnym napięciu myśli jest odrywana od wszystkiego, tak że nie zauważa tego, co dzieje się na oczach otwartych i zupełnie zdrowych oczu. Przy jeszcze większej koncentracji człowiek zamarza, ponieważ dusza przestaje kontrolować narządy ruchu; jeśli napięcie (myśli) jest nieco słabsze, choć nadal dość silne, wówczas osoba kontynuując ruch, może nie zauważyć, dokąd zmierza, jakby zapominając o celu swojego ruchu i mechanicznie mijając dom, do którego zmierza. Ale nie ma sensu pytać, czy z rozciągniętego nad nami nieba Pan zmieszał lub przyłączył do ciała już żyjącego (człowieka) jakieś cząstki materialne, czyli (cząsteczki) światła i powietrza, które będąc bliższe naturze bezcielesnej niż woda i ziemia, chętniej otrzymują natchnienie duszy ożywiającej ciało, tak że pod ich bezpośrednim wpływem kontrolowana jest cała masa naszego ciała, czy też Bóg stworzył je, podobnie jak ciało, z prochu ziemi. Jest bowiem prawdopodobne, że każde ciało może przemienić się w jakiekolwiek inne, ale niemożliwe jest, aby jakiekolwiek ciało mogło przemienić się w duszę. Dlatego nie należy zwracać uwagi na opinię tych, którzy twierdzą, że istnieje pewne piąte ciało, z którego pochodzi dusza, i które nie jest ani ziemią, ani wodą, ani powietrzem, ani ogniem, ani naszym, bardziej mętnym, ani niebiańskim, czystym i jasnym, i nie wiem czym, ale w każdym razie - ciałem. Jeśli ci, którzy w ten sposób twierdzą, ciałem nazywają to samo co my, to znaczy każdą naturę, która zajmuje miejsce w przestrzeni swoją długością, szerokością i wysokością, to nie będzie to ani dusza, ani to, z czego jest stworzona. Wszystko bowiem takie jest m.in. podzielne i ograniczone przestrzennie; o duszy nic takiego nie można powiedzieć, ale nawet gdyby było to możliwe, to skąd w takim razie zna ona granice, których długo nie można przekroczyć, skoro w ciele takich granic nie ma? A dusza nie spotyka w sobie czegoś takiego, nawet wtedy, gdy bada siebie w celu samopoznania. Tak naprawdę, kiedy dusza jest zaangażowana w te badania, wie, co bada, a nie mogłaby tego wiedzieć, gdyby sama nie wiedziała. Bo ona studiuje siebie nie skądinąd, ale od wewnątrz siebie. A skoro jest znana, sama siebie odkrywa, to znaczy, że jest znana sobie; co więcej, wszystko, co wie, zna nie jakąkolwiek częścią siebie, ale całą sobą; dlatego zna siebie nie jako coś innego (swoją część), ale właśnie jako całą siebie. Dlaczego więc miałaby się badać, skoro już wie, że cała siebie odkrywa? Ale zna siebie taką, jaka jest, i zastanawia się, kim była lub będzie. Poznanie to nie jest więc tożsame z poznaniem ciała i dlatego dusza nie powinna uważać siebie za ciało: zna siebie więcej niż ziemię i niebo, które obserwuje cielesnymi oczami. Nie wspominając już o tym, że ta zdolność, którą niektórzy uważają, że posiadają także zwierzęta i ptaki, zawsze trafiająca do ich nor i gniazd i dzięki której postrzegają obrazy rzeczy cielesnych, sama w sobie w niczym nie jest podobna do żadnego ciała. Jednocześnie jest oczywiste, że ta władza duszy, dzięki której postrzegamy obrazy rzeczy cielesnych, musi być bardziej podobna do ciała niż jakakolwiek inna. Ale jeśli nie jest to ciało, skoro wiadomo, że obrazy cielesne w duszy nie tylko są zapisywane w pamięci, ale mogą także pojawiać się w niej według własnego uznania tyle razy, ile potrzeba, to ile razy inne zdolności duszy, a także sama dusza, są mniej podobne do ciała! Jeśli z jakiegoś innego powodu wszystko, co istnieje, czyli wszelka natura i substancja, nazywa się ciałem, to choć nie należy dopuszczać do takich werbalnych uogólnień, aby nie umknęło znaczeniu wypowiadanych zwrotów i można było w jakiś sposób oddzielić zmysłowe od intelektu, to jednak nie powinniśmy zbytnio przejmować się nazwami. Przecież mówimy też, że dusza nie należy do znanych czterech żywiołów, gdyż są to ciała, a jednocześnie upieramy się, że nie jest tym, czym jest Bóg. Okazuje się, że najlepszą definicją byłoby właśnie to, że jest to dusza, czyli tchnienie życia. Dodaję słowo „życie”, ponieważ powietrze czasami nazywane jest oddechem. Jednak powietrze nazywane jest także duszą, dlatego trudno wybrać nazwę dla określenia tej natury, która nie jest ani ciałem, ani Bogiem, ani życiem bez wrażeń, jakie można przyjąć na drzewach, ani życiem bez myślącego umysłu, które obserwuje się u zwierząt, ale życie w chwili obecnej jest niższe od życia aniołów, a w przyszłości, jeśli będziemy żyć na ziemi według przykazań naszego Stwórcy, będzie takie samo jak ich. Choć jednak pytanie, z czego dusza została stworzona – z jakiejś doskonałej i błogosławionej natury, czy z niczego – pozostaje otwarte, nikt nie powinien mieć najmniejszych wątpliwości, że zarówno wcześniej, jak i teraz została stworzona przez Boga, aby była „duszą żywą” (Rdz 2,7), gdyż (początkowo) albo była niczym, albo czymś, czym teraz nie jest. Jednak o istocie postawionego przez nas (pytania), czyli (pytania) o to, z jakiego rodzaju materii zbudowana jest dusza, powiedzieliśmy już dość. Powstaje pytanie: jeśli w ogóle nie było duszy, to jak zrozumieć wyrażoną powyżej ideę, że jej zasada przyczynowa istniała już w pierwszych sześciodniowych dziełach Boga, kiedy Bóg stworzył człowieka na swój obraz i jako takiego stworzył go tylko według duszy? Czy nie powinniśmy się tutaj obawiać, że stwierdzone stanowisko, jakoby Bóg, stwarzając wszystko na raz, stworzył nie same natury i substancje, ale niektóre ich zasady przyczynowe, może komuś wydać się całkowitym nonsensem? Jakie bowiem były te zasady, na podstawie których można powiedzieć, że Bóg stworzył człowieka na swój obraz, skoro ciało nie zostało jeszcze stworzone z prochu ziemi, a jego dusza nie została jeszcze stworzona przez tchnienie? A jeśli istniała materia, z której miało powstać ciało, czyli ziemia, w której jak w nasieniu można było ukryć początek jego (ciała), to gdzie ukrył się pierwiastek przyczynowy duszy, czyli (początek) tchnienia, które później stało się duszą człowieka, w chwili, gdy Bóg powiedział: „Uczyńmy człowieka na nasz obraz, na nasze podobieństwo” (1 Mojż. 1:26) (i należy to rozumieć tylko w odniesieniu do duszy), gdyby zatem nie było natury, w której ta zasada byłaby zawarta? Jeżeli bowiem ten początek był w Bogu, a nie w stworzeniu, to zatem nie został jeszcze stworzony: jak zatem możemy zrozumieć to, co zostało powiedziane, że Bóg stworzył człowieka na swój obraz? A jeśli było to w stworzeniu, czyli w tym, co Bóg stworzył od razu, to w jakim stworzeniu – duchowym czy fizycznym? Jeśli jest duchowa, to czy brała czynny udział w ciałach świata, niebieskich lub ziemskich, czy też pozostawała bezczynna w swojej naturze przed stworzeniem człowieka, tak jak w samym człowieku, który już żyje własnym życiem, moc prokreacyjna pozostaje ukryta i bezczynna, działając jedynie w chwili stosunku? A może sama natura stworzenia duchowego, w której ta zasada istniała ukryta, nie była zajęta własnymi sprawami? Jeśli tak, to dlaczego powstał? Czy może po to, aby zawrzeć w sobie początek przyszłej duszy lub wszystkich przyszłych dusz, jak gdyby nie mogły one istnieć same w sobie, lecz jedynie w jakimś stworzeniu już żyjącym własnym życiem, tak jak moc narodzin może istnieć tylko w już istniejących i doskonałych naturach? W tym przypadku przodkiem duszy jest pewne stworzenie duchowe, w którym leży początek przyszłej duszy, dusza zaś otrzymuje swoje istnienie od tego początku dopiero wtedy, gdy Bóg wytwarza ją w człowieku swoim tchnieniem. Przecież zarówno nasienie w człowieku, jak i jego potomstwo są kształtowane przez nikogo innego, jak tylko przez Boga ze swoją Mądrością, która przenika wszystko, a w tym przenikaniu „od końca… do końca”, w którym Ona ​​„kontroluje wszelkie dobro” (Mdr 8:1), nic nieczystego (tj. cielesnego) do niego nie przylega. Ale nie wiem, jak wytłumaczyć, że właśnie w tym celu została stworzona pewna istota duchowa, o której notabene nie ma wzmianki w szeregu rzeczy stworzonych w ciągu sześciu dni, podczas gdy mówi się, że szóstego dnia Bóg stworzył człowieka, ale nie stworzył go w swojej naturze, ale tylko przyczynowo w jakimś niewymienionym stworzeniu. Należy raczej wskazać to konkretne stworzenie, które zostało już stworzone, a nie powinno być jeszcze stworzone zgodnie z wcześniejszą zasadą przyczynową. Być może jednak Bóg umieścił zasadę przyczynową duszy w naturze tego dnia, który początkowo stworzył (wszak przez ten dzień mamy na myśli inteligentnego ducha), położył ją, gdy szóstego dnia stworzył człowieka na swój obraz, to znaczy zgodnie z naturą i zgodnie z zasadą, według której stworzył go później, po sześciu dniach. Okazuje się, że Bóg stworzył zasadę przyczynową ciała ludzkiego w naturze ziemi, a zasadę przyczynową duszy - w naturze tamtego dnia. Z tego możemy wywnioskować, że duch anielski jest niejako przodkiem duszy ludzkiej, gdyż w nim została złożona przyczyna stworzenia tej duszy, tak jak w samym człowieku została złożona przyczyna jej przyszłego potomstwa. Stąd ludzie są przodkami ludzkich ciał, a aniołowie są przodkami dusz; Stwórcą obu jest Bóg, ale tylko ciała pochodzą od ludzi, a dusze od aniołów; lub: pierwsze ciało – z ziemi i pierwsza dusza – z natury anielskiej, gdzie ich zasady przyczynowe istniały wcześniej, gdy Bóg początkowo stworzył człowieka w tym, co stworzył od razu. Oczywiście nazywanie duszy córką anioła lub aniołów jest niegrzeczne, ale o wiele bardziej niegrzeczne jest nazywanie jej córką ciała niebieskiego lub, co gorsza, morza i ziemi. Jeśli więc absurdem jest wierzyć, że Bóg stworzył dusze przyczynowo z natury anielskiej, to jeszcze bardziej absurdalnym jest myśleć, że zasada przyczynowa duszy została złożona w jakiejś naturze cielesnej, kiedy Bóg stworzył człowieka na swój obraz, zanim uformowawszy go z prochu ziemi, ożywił go Swoim tchnieniem. Zobaczmy teraz, czy taki pogląd może być prawdziwy (a na pierwszy rzut oka wydaje się najbardziej prawdopodobny), że wśród pierwszych i jednocześnie stworzonych dzieł Bóg stworzył duszę ludzką, którą w odpowiednim czasie tchnął w ciało uformowane z prochu ziemi, dla którego został także stworzony odpowiedni początek. Albowiem „na Jego obraz” można rozumieć jedynie w sensie duszy, a „mężczyznę i kobietę” (Rdz 1,27) – w znaczeniu ciała. Zatem, jeśli nie zaprzecza to autorytetowi Pisma Świętego ani dowodom prawdy, można sądzić, że człowiek został stworzony w szóstym dniu w ten sposób, że zasada przyczynowa jego ciała została stworzona w żywiołach świata, ale jego dusza została stworzona w taki sam sposób, jak sam dzień pierworodny i już stworzona, była ukryta w dziełach Bożych, dopóki Bóg nie włożył jej swoim tchnieniem w ciało utworzone z prochu ziemi. Ale tutaj pojawia się pytanie, którego nie można odrzucić: jeśli dusza została już stworzona i pozostała ukryta, to oczywiście było tam lepiej (niż w ciele). Z jakiego powodu, żyjąc niewinnie, została wprowadzona do życia w tym ciele przez grzech, którym obraziła Stwórcę, przez co cierpiała trudy pracy i karę potępienia? A może powinniśmy wierzyć, że Ona sama dobrowolnie wybrała dla siebie drogę życia w ciele i kierowania nim, aby mając możliwość życia sprawiedliwego lub nieprawego, otrzymała to, na co zasłużyła: nagrodę za prawość i karę za nieprawość? I to (opinia) nie przeczy słowom apostoła, że ​​ci, którzy jeszcze się nie narodzili, nie uczynili ani dobra, ani zła (Rzym. 9:11). Rzeczywiście, skłonność do ciała nie jest jeszcze czynem, prawym lub nieprawym, z którego należy rozliczyć się przed sądem Bożym, gdy każdy otrzyma „według tego, co czynił, żyjąc w ciele, dobrze lub źle” (2 Kor. 5:10). Dlaczego jednak nie pomyśleć, że dusza weszła w ciało na rozkaz Boga i jeśli żyje tu zgodnie z Jego przykazaniem, zasługuje na nagrodę życia wiecznego, czyli. zjednoczenie aniołów, a jeśli zlekceważy to przykazanie, poniesie sprawiedliwą karę ognia wiecznego? Czy dlatego, że takie założenie kłóci się nieco z twierdzeniem apostoła, że ​​ci, którzy się jeszcze nie narodzili, nie czynią nic dobrego ani złego, podczas gdy samo posłuszeństwo (duszy) woli Bożej jest oczywiście dobrym czynem? A jeśli tak, to będziemy musieli przyznać, że dusza nie została pierwotnie stworzona w takim porządku, aby mogła przewidzieć swoje przyszłe dobre i nieprawe uczynki. Jest bowiem rzeczą niezwykle niewiarygodną, ​​że mogłaby z własnej woli skłaniać się do życia w ciele, gdyby przewidziała, że ​​w innych (ciałach) będzie tak grzeszna, że ​​zostanie poddana zasłużonej karze wiecznej. Stwórca jest sprawiedliwie uwielbiony za to, że stworzył wszystko „dobre” (Rdz 1,31), i należy się Mu chwała nie tylko za tych, którym dał przedwiedzę, ale także za to, że stworzył zwierzęta, nad którymi natura ludzka ma przewagę nawet ze wszystkimi swoimi grzechami. To prawda, że ​​natura człowieka pochodzi od Boga, a nie jego zepsucie, w które popadł, źle wykorzystując swoją wolność; jednakże, gdyby nie miał tej wolności, byłby mniej doskonały na tym świecie. Przecież człowiek żyjący sprawiedliwie nie jest przezorny, a wyższość dobrej woli trzeba widzieć w takim stopniu, w jakim nie przeszkadza to w życiu godnym i miłym Bogu, bo nie znając przyszłości, sprawiedliwy żyje wiarą. Dlatego każdy, kto nie chce, aby to stworzenie (człowiek) istniało na świecie, sprzeciwia się dobroci Boga, a kto nie chce, aby poniosło karę za grzechy, jest przeciwnikiem sprawiedliwości. Jeśli jednak dusza jest stworzona po to, aby zostać wysłana do ciała, to można zadać pytanie: czy jest tu przyciągana na siłę, jeśli tego nie chce? Pomyślmy lepiej, że jest to jej naturalne pragnienie, tak jak naturalne jest dla nas pragnienie życia; złe życie nie jest już potrzebą natury, ale wyborem wypaczonej woli, która zasłużenie czeka na karę. Daremne jest zatem pytanie, z jakiej materii dusza została stworzona, dopóki wierzymy, że została stworzona wśród pierwszych rzeczy, gdy nastał „pewnego dnia” (Rdz 1,5). Bo jak się to stało, czego przedtem nie było, tak i Ona została przeniesiona między nimi. Jeśli jednak istniałaby materia dająca się formować, cielesna lub duchowa, ale stworzona oczywiście przez Boga, z którego pochodzi wszystko, materia, która poprzedzała jej powstanie nie w czasie, ale w pochodzeniu, jak głos (poprzedza) śpiew, to czy nie jest bardziej logiczne sądzić, że dusza została stworzona z materii duchowej? A jeśli ktoś chce wierzyć, że dusza powstała dopiero wtedy, gdy została wdmuchnięta w już uformowane ciało, niech zastanowi się, jak odpowiedzieć na pytanie, z czego została stworzona. W rzeczywistości albo powie, że Bóg coś stworzył, albo stwarza coś z niczego po zakończeniu swoich (stwórczych) dzieł, a następnie będzie musiał wyjaśnić (co zostało powiedziane), że szóstego dnia człowiek został stworzony na obraz Boga (i można to właściwie zrozumieć jedynie w odniesieniu do duszy), to znaczy w tej naturze, w której została stworzona zasada przyczynowa tego przedmiotu, która jeszcze nie istniała; albo będzie twierdził, że dusza została stworzona z czegoś, co już istniało, i w tym przypadku będzie zmuszony zbadać, jaka to była natura - cielesna czy duchowa, to znaczy kwestię, którą również rozpatrywaliśmy powyżej, bo on też będzie musiał rozwiązać trudny problem, w jakiej substancji stworzeń stworzonych w ciągu sześciu dni Bóg stworzył zasadę przyczynową duszy, której jeszcze nie stworzył ani z niczego, ani z niczego. Jeśli chce ominąć to pytanie, mówiąc, że człowiek został stworzony z prochu ziemi już szóstego dnia, a potem pojawia się to po raz drugi, to niech zwróci uwagę na to, co mówi się o kobiecie: „Stworzył ich jako mężczyznę i kobietę i pobłogosławił ich” (Rdz 1, 27–28). Jeśli odpowie, że kobieta została stworzona z żebra mężczyzny tego samego dnia, niech pomyśli, jak (Pismo) stwierdza, że ​​szóstego dnia zostały stworzone ptaki, które zostały przyniesione Adamowi, podczas gdy to samo Pismo podaje, że cała rasa ptaków została stworzona z wody piątego dnia; to samo można zapytać o drzewa zasadzone w raju: czy rzeczywiście zostały stworzone szóstego dnia, skoro Pismo Święte mówi o tym również trzeciego? Niech zastanowi się, co znaczą te słowa: „I sprawił, że Pan Bóg wyrósł z ziemi wszelkie drzewo przyjemne z wyglądu i smaczne” (Rdz 2,9); czy to możliwe, że drzewa, które stworzył trzeciego dnia, były nieprzyjemne w wyglądzie i nienadające się do jedzenia, mimo że Bóg uznał to wszystko za „dobre”? I co oznaczają słowa: „Ulepił Pan Bóg z ziemi wszelkie zwierzę polne i wszelkie ptactwo powietrzne” (Rdz 2,19)? Czy to naprawdę było możliwe, że nie wszyscy byli wcześniej wykształceni, albo wcale?! I nie jest powiedziane, że stworzył jakieś inne, wcześniej nieuformowane rasy, ale wszystkie. Niech pomyśli też o tym, jak z jednej strony Bóg stworzył wszystko w ciągu sześciu dni, a mianowicie: pierwszego dnia sam ten dzień, drugiego firmament, trzeciego obraz ziemi i morza, a z ziemi trawę i drzewa, czwartego gwiazdy i ciała świetlne, piątego zwierzęta z wody, szóstego zwierzęta z ziemi, a z drugiej strony jest napisane: „W czasie, gdy Pan Bóg stworzył niebo i ziemię, i każdy krzak polny, którego jeszcze nie było na ziemi, i wszelkie ziele polne, które jeszcze nie wrosło” (Rdz 2,4-5)? Jak Bóg stworzył krzewy i trawy, zanim wyrosły z ziemi? Niech też pomyśli, jak można stworzyć wszystko na raz, a jednocześnie oddzielić stworzenie jednego od stworzenia drugiego, nie tylko godzinami, ale nawet dniami. Niech pokaże, jak można bez wewnętrznej sprzeczności połączyć to, co jest powiedziane w Księdze Rodzaju, że „w siódmym dniu odpoczął od całej swojej pracy” (Rdz 2,2) i to, co „robi aż dotąd”, jak powiedział Pan (Jan 5,17)? Niech też zwróci uwagę na to, jak to, co nazywa się dokonanym, nazywa się także rozpoczętym. Wszystkie te świadectwa Pisma Świętego, w prawdziwość których mogą wątpić jedynie niewierzący i bezbożni, doprowadzili nas do wyrażonej przez nas opinii, że od początku wieku Bóg stworzył wszystko naraz: coś w swojej, już ukończonej formie, coś w powodach przygotowawczych, to znaczy On, Wszechmogący, stworzył nie tylko jako teraźniejszość, ale także jako przyszłość i odpoczął od dokonanych czynów, wówczas porządkowanie przez Jego zarząd i przemysł jest już samym porządkiem czasów i wszystkiego, co doczesne, i dlatego z jednej strony dokończył stworzenie, kładąc kres wszelkim jego rodzajom, a z drugiej strony je rozpoczął, kładąc początek czasów; więc z punktu widzenia tego, co zostało zakończone, odpoczął, ale z punktu widzenia tego, co rozpoczęło, nadal to robi. Jeśli jednak ktoś to wszystko lepiej wyjaśni, chętnie przyjmę i posłucham. O duszy, którą Bóg tchnął w człowieka tchnieniem w twarz, stwierdzam tylko: że jest ona z Boga, ale nie z Jego istoty; że jest bezcielesne, to znaczy nie ciało, ale duch, nie wywodzący się z Jego substancji, ale nie stworzony w ten sposób, aby jakakolwiek natura ciała lub irracjonalnej duszy została przekształcona w jego naturę; że została stworzona z niczego; że jest nieśmiertelna ze względu na pewien sposób życia, którego w żadnym wypadku nie może utracić, jednakże ze względu na pewną swoją zmienność, dzięki której może być lepsza lub gorsza, słusznie można ją nazwać śmiertelną, gdyż tylko On ma prawdziwą nieśmiertelność, o którym mówi się: „Tylko On ma nieśmiertelność” (1 Tm 6,16). Mam jednak nadzieję, że wszystko inne, co omówiłem w tej książce, będzie przydatne dla czytelnika, aby wiedział, jak badać tematy, o których Pismo Święte nie mówi wystarczająco jasno, bez odważnych stwierdzeń, a jeśli nie podoba mu się ta metoda badań, to niech lepiej zbada, aby potem mnie uczyć, lub poszukaj bardziej kompetentnej osoby, która nauczy nas obu. Może zainteresuje Cię: