Книга 7

„A Hospodin Bůh utvořil člověka z prachu země a vdechl do jeho chřípí dech života a člověk se stal duší živou“ (Gn 2,7). Předchozí knihu jsme začali úvahou o těchto slovech Písma a o samotném stvořeném člověku, hlavně o jeho těle, jsme řekli to, co se nám zdálo v souladu s Písmem, pokud jsme to považovali za dostatečné. Ale protože otázka lidské duše je velmi složitá otázka, raději jsme ji odložili až na tuto knihu, aniž bychom věděli, jak moc Pán pomůže naší touze mluvit o ní správně, ale s jistotou, že budeme mluvit správně jen tolik, kolik si On přeje. A správné znamená pravdivě, nic směle neodmítat a nic neuváženě potvrzovat, zatímco u víry nebo křesťanské vědy zůstávají pochybnosti, ať už jsou pravdivé nebo nepravdivé; totéž, co lze poznat buď ze zjevného řádu věcí, nebo z nepochybné autority Písma, přijatého bez jakýchkoli pochybností. Nejprve však věnujme pozornost samotnému rčení: "Vdechl jsem mu do tváře dech života." Neboť v některých kódech lze najít „vydechl“ nebo „vydal dech na tváři“. Ale protože Řekové četli: ἐνεφύσησεν, pak bychom nepochybně měli chápat „foukaný“ nebo „foukaný“. V předchozí knize jsme již mluvili o rukou Božích, když jsme mluvili o stvoření člověka z prachu; totéž je třeba říci o rčení „Bůh foukal“: stejně jako nestvořil člověka rukama, nefoukal ani hrdlem a rty. Tím vším nám, podle mého názoru, těmito slovy Písmo pomáhá při zvažování této nesmírně obtížné otázky. Jiní na základě výrazu věřili, že duše je buď určitou částí božské substance, nebo stejné povahy jako Bůh; mysleli si to proto, že když člověk dýchá, něco ze sebe vydává. Ale právě to by nás mělo podnítit k odmítnutí takového názoru jako nepřátelského vůči katolické víře. Věříme, že přirozenost nebo podstata Boha, kterou mnozí uznávají v Trojici, ale jen málokdo o ní spekuluje, je absolutně neměnná. A kdo pochybuje o tom, že se duše může změnit k lepšímu nebo k horšímu? Proto názor, že duše a Bůh jsou jedna substance, je názor bezbožný. Neboť co z toho plyne, když ne, že Bůh je proměnlivý? Člověk tedy musí věřit a myslet tak, jak učí správná víra, totiž: že duše (existuje) od Boha jako něco, co vytvořil, a ne jako něco zrozeného nebo jakkoli odvozeného z Jeho samotné přirozenosti. Ale budou nám namítat, jak je psáno: „Do jeho chřípí vdechl dech života a člověk se stal duší živou“ (Gn 2,7). není-li duše součástí nebo dokonce substancí. Naopak, z tohoto rčení je přesně jasné, že jde o něco úplně jiného. Neboť když člověk dýchá, není pochyb o tom, že jeho duše hýbe podřízenou přirozeností těla a vytváří dech z něj, a ne ze sebe; Jsou tito zarytí diskutéři opravdu tak hloupí, že nevědí: dýchání pochází z periodického nádechu a výdechu, kterým vzduch ze vzduchu kolem nás buď nasáváme, nebo uvolňujeme. Ale (dýchání není jen pohyb) vdechovaného a vydechovaného vzduchu, který je mimo nás, ale když dýcháme, vydáváme něco ze samotné podstaty našeho těla, pak stále není povaha těla a povaha duše stejná, s čímž samozřejmě také souhlasí. Proto i v tomto případě je podstata duše, která tělo ovládá a pohybuje, jedna věc a úplně jiná věc je dech, který vládnoucí a pohybující se duše produkuje z těla jemu podřízeného, ​​a nikoli ze sebe, kterému je tělo podřízeno. To znamená, že když duše ovládá tělo, které je jí podřízené, a Bůh ovládá tvora Jemu podřízeného, ​​proč tedy nerozumět slovu „dýchaný“ tak, že Bůh stvořil duši ze stvoření Jemu podřízeného, ​​protože ačkoli duše vládne nad svým tělem a ne stejným způsobem jako Bůh vládne nad vesmírem, který stvořil, přesto vytváří dech pohybem těla, a ne ze své podstaty. A i když lze říci, že duše člověka není samotným dechem Božím, ale že Bůh stvořil duši v člověku dechem, neměli bychom to, co stvořil slovem, považovat za lepší než to, co stvořil dechem, pouze na základě toho, že u nás je slovo lepší než dech. Z výše uvedeného však vůbec nevyplývá, že bychom duši nemohli nazývat dechem Božím, nerozuměje tomu, že duše je přirozeností a substancí Boha, ale že foukat (od Boha) znamená totéž jako vytvářet dech a vytvářet dech je totéž jako vytvářet duši. Tento názor potvrzuje i to, co Bůh říká prostřednictvím Izajáše: „Duch a každý dech, který jsem udělal, přede mnou selže. A že nemluví o žádném tělesném dýchání, ukazuje další průběh příběhu. Neboť po těchto slovech následuje: „Pro hřích jeho lakomství jsem se rozhněval a srazil jsem ho“ (Iz. 57:16-17). Co nazývá dechem, když ne duši, která je zarmoucená a zasažená hříchem? V tomto případě „každý dech, který jsem stvořil“ znamená totéž jako „každá duše, kterou jsem stvořil“. Kdybychom tedy Boha považovali za duši našeho světa, pro kterou se svět jeví jako tělo jediné živé bytosti, pak bychom tím řekli, že Bůh dýcháním stvořil tělesnou duši člověka ze vzduchu, který je mu poddaný, tedy ze svého těla; to, co by v tomto případě stvořil a dal svým dechem, bychom však měli považovat za dané nikoli od Něho, ale ze vzduchu Jeho těla, který je Mu podřízený, stejně jako naše duše produkuje dech z předmětu, který je jí podřízený, tedy z našeho těla, a ne ze sebe. Ale protože nejen tělo světa je podřízeno Bohu, ale On je nad každým fyzickým a duchovním tvorem, musíme si myslet, že nestvořil duši svým dechem ani ze sebe, ani z tělesných prvků. Ale z čeho: z něčeho, co vůbec neexistovalo, nebo z něčeho, co již bylo Jím duchovně stvořeno, ale ještě nebylo duší? Pokud si nemyslíme, že Bůh i nadále tvoří něco z ničeho poté, co vše stvořil najednou, ale věříme, že si „odpočinul... od všech svých skutků, které vykonal“ (Gn 2,2), takže všechno, co potom tvoří, je stvořeno z nich (skutků), pak nevím, jak je možné si myslet, že tvoří duše z ničeho. Je možné se domnívat, že v záležitostech prvních šesti dnů Bůh stvořil onen skrytý den, nebo lépe řečeno duchovně-duševní přirozenost, tedy přirozenost andělského spojení, a světa, tedy nebe a zemi, a v těchto již existujících přirozenostech stvořil principy jiných, budoucích (přírod), ale ne tyto přirozenosti samotné; jinak, kdyby již byly vytvořeny tak, jak měly být (ve skutečnosti), nebyly by budoucí. A pokud ano, pak žádná přirozenost lidské duše ve stvořených věcech ještě neexistovala a začala svou existenci, když ji Bůh stvořil svým dechem a vložil ji do člověka. To však stále neřeší otázku, zda Bůh stvořil přírodu, která se nazývá duší a která dříve neexistovala, z ničeho, jako by se jeho dech neobjevil z nějaké substance jemu podřízené, jak jsme řekli o dechu, který duše produkuje z jejího těla, ale z ničeho, když se rozhodl dýchat a tento dech se stal duší člověka; nebo už existovalo něco duchovního, ačkoli to, ať už to bylo cokoliv, nebylo přirozeností duše, ale z toho vycházel Boží dech, který se stal přirozeností duše, stejně jako přirozenost lidského těla ještě neexistovala, než jej Bůh stvořil z prachu země, protože tento prach nebyl tělem člověka, ale bylo něco, z čeho vzešlo tělo, co ještě neexistovalo. Je ale možné, že v prvních šesti dnech Bůh stvořil nejen kauzální princip budoucího lidského těla, ale i samotnou jeho hmotu, tedy zemi, z jejíhož prachu vzniklo; a zároveň stvořil jen počátek duše, a ne nějakou hmotu, ze které by se objevila? Neboť pokud by duše byla neměnná, pak bychom v tomto případě neměli vznášet otázku o její hmotě; Mezitím proměnlivost duše ukazuje zcela jasně, že někdy je znetvořena neřestmi a lží, ale je tvořena ctností a poučením o pravdě. Ale (je taková) již ze své přirozenosti, kterou je duší, stejně jako tělo ze své přirozenosti, kterou je tělem, zdobí zdraví i hyzdí nemoci a rány. A poněvadž tato druhá kromě toho, že jest z masa a tudíž se buď zdokonaluje, stává se krásnou, nebo upadá a stává se ošklivou, má také hmotu, tzn. Země, z níž vzešla, aby se nakonec stala tělem, pak snad duše, než se stane přírodou, která se již nazývá duší buď krásnou z ctnosti, nebo ošklivou z neřesti, mohla mít nějaký druh duchovní hmoty odpovídající svému druhu, který ještě nebyl duší, stejně jako země, z níž bylo stvořeno tělo, již byla něčím, i když ještě ne tělem. Ale země, než se z ní vynořilo lidské tělo, již naplnila spodní část světa sama sebou a dodala vesmíru celistvost, takže i kdyby se z ní neobjevilo maso nějakého zvířete, přesto by svým zjevem naplnila onu strukturu světa a onu světovou hmotu, podle níž se svět nazývá nebem a zemí; ale pokud existoval nebo existuje nějaký druh duchovní hmoty, ze které se objevila duše nebo duše, co to je? Jaké jméno, jakou podobu, jaký význam má mezi stvořenými věcmi? Je živá nebo ne? Pokud žije, co dělá a co přináší do života vesmíru? Žije blažený život, nebo bídný, nebo je osvobozena i od toho a zůstává nečinná na nějakém skrytém místě vesmíru, zbavena bdění a pohybu života? Jestliže je zcela bez života, jak by pak mohla být hmota budoucího života nějaká nehmotná, ale neživá hmota? To je buď falešné, nebo extrémně záhadné. Na druhou stranu, pokud nežila ani blaženě, ani bídně, jak pak byla rozumná? A jestliže se stalo racionálním, když byla z této hmoty stvořena lidská přirozenost, pak racionální hmotou, tedy lidská duše, byl iracionální život. Jaký je tedy rozdíl mezi ním a (duší) zvířete? Nebo možná už byla inteligentní, ale jen v možnosti, a ještě ne ve schopnosti samotné? Když totiž vidíme, že dětská duše, již plně lidská, ještě nezačala používat rozum, a přesto tomu říkáme racionální, proč si nemyslet, že schopnost myslet v klidu byla vlastní hmotě, z níž byla duše stvořena, stejně jako dětská duše, která, jelikož je již lidskou duší, je schopna uvažovat, ačkoli (tato schopnost) stále zůstává v klidném stavu? Ve skutečnosti, pokud již existoval blažený život, z něhož byla stvořena lidská duše, pak se to samozřejmě (ve formě duše) zhoršilo, a proto by to nemělo být považováno za záležitost duše, ale duše - její emanace. Neboť když je jakákoliv hmota zpracovávána, zvláště Bohem, je nepochybně zpracovávána k lepšímu. Ale i kdyby mohla být lidská duše považována za emanaci nějakého života stvořeného Bohem v nějakém blaženém stavu, v každém případě musíme pochopit, že se začala projevovat v nějakém aktu svých zásluh teprve od okamžiku, kdy začala svůj vlastní život, to znamená, že se stala duší, která oživuje tělo, používá své orgány jako své posly a uvědomuje si, že žije sama v sobě, rozumem, svou vlastní vůlí. Neboť existuje-li něco, z čeho Bůh vdechl tuto emanaci do těla, které vytvořil, jako by tímto dechem stvořil duši, a je-li toto něco požehnáno, nemůže se to v žádném případě pohnout ani změnit a nic neztratí, když to, z čeho duše vychází. Není to těleso, které se může měnit, jako by se vypařovalo. Jestliže však iracionální duše slouží jako druh hmoty, z níž se utváří rozumná duše, pak vyvstává otázka, odkud tato iracionální duše sama pochází, neboť ji nestvořil nikdo jiný než Stvořitel všech přirozeností. Snad z tělesné hmoty? Proč z toho tedy nevzniká rozumná duše? Nikdo koneckonců nebude popírat, že Bůh může současně stvořit to, co si představujeme, že se děje postupně. A bez ohledu na to, jaké mezičlánky zde předpokládáme, ale protože tělo je hmotou iracionální duše a iracionální duše je hmotou rozumové duše, je jasné, že tělo je hmotou rozumové duše. Ale kdo by se odvážil něco takového navrhnout? Pokud to není člověk, který samotnou duši řadí do kategorie jakéhosi těla. Dále, připustíme-li, že iracionální duše slouží jako druh hmoty, z níž se rodí rozumová duše, pak bychom se měli mít na pozoru, aby si někdo nepředstavoval, že je možné, aby se duše přesunula ze zvířete do člověka (což je zcela v rozporu s katolickou vírou a pravdou); Navíc, když se změní k lepšímu, bude to duše člověka, a když se změní k horšímu, stane se duší zvířete. I jejich potomci se za tuto bajku vymyšlenou některými filozofy stydí a říkají, že si to nemysleli, ale byli nepochopeni. A zdá se mi, jako by někdo začal vyvozovat podobnou myšlenku z našeho Písma, které říká: „Čestný a pošetilý člověk je jako zvířata, která hynou“ (Ž 49,21); nebo: „Nevydávej duši své hrdličky šelmám“ (Ž 73:19). Ostatně heretici čtou katolické Písmo a jsou heretiky jen proto, že nepochopí Písmo, utvrzují své lživé názory v rozporu s jejich pravdou. Ale ať už je názor filozofů na proměnu duší jakýkoli, v každém případě je pro katolickou víru hnusné myslet si, že duše zvířat se převtělují do lidí a duše lidí do zvířat. Není pochyb o tom, že lidé jsou svým způsobem života podobní zvířatům; Zkušenost lidského života o tom hlasitě hovoří a Písmo o tom svědčí. To zahrnuje pasáž, kterou jsem zmínil: „Čestný a pošetilý člověk je jako zvířata, která hynou“ (Ž 49:21); ale samozřejmě (to platí) pro tento život, a ne pro to, co je po smrti. Proto ten, kdo prosil: „Nezrazuj duši své hrdličky šelmám“ (Ž 73,19), měl na mysli ta zvířata, před kterými Pán varuje, když říká, že jsou oblečeni do ovčího roucha, ale uvnitř jsou draví vlci (Mt 7,15), nebo sám ďábel a jeho andělé se také nazývají P. 90:13). Jaký argument vlastně dávají filozofové, když tvrdí, že duše lidí se po smrti stěhují do zvířat a duše zvířat do lidí? Samozřejmě, že k takovému přesídlení vede jejich podobnost mravů, například lakomí - s mravenci, krvežízniví - s draky, krutí a hrdí - se lvy, příznivci nečistých rozkoší - s prasaty atd. To je přesně důkaz, který uvádějí, ale nevšimnou si, že takový argument v žádném případě nemůže prokázat možnost posmrtného přechodu člověka do duše. Neboť prase nebude nikdy více jako člověk než prase, a když jsou lvi zkroceni, jsou spíše jako psi, nebo dokonce ovce, než jako lidé. Pokud tedy zvířata nezaostávají za morálkou zvířat a dokonce i ta z nich, která jsou někdy odlišná od ostatních, jsou stále více podobná své vlastní rase než lidské rase a jsou mnohem vzdálenější od lidí než od zvířat, pak lidské duše nikdy nebudou dušemi zvířat, i když si osvojí morálku, která je činí zvířatům do jisté míry podobnými. A pokud je tento argument nepravdivý, jak pak může být samotný názor pravdivý, když není dáno nic jiného, ​​co by tento názor učinilo, když ne pravdivým, tak alespoň věrohodným? Proto se sám přikláním k názoru, že lidé, kteří se ve svých spisech poprvé takto vyjadřovali, byli, jak chtějí pochopit jejich pozdější následovníci, toho názoru, že lidé se v reálném životě stávají jako zvířata a určitou zvráceností a hanebností své morálky se do určité míry proměňují v bestie, ale tak, že po odhození této hanby mohou zaostávat za svými zvrácenými touhami. Pokud se totiž, jak se říká, stane, že si někteří pamatují, v jakých tělech byli zvířaty, pak jsou takové příběhy falešné, nebo je tato vzpomínka v jejich duších plodem výsměchu démonům. Neboť jestliže se člověku ve snu zdá, že byl něčím, čím nebyl, udělal něco, co neudělal, co je pak překvapivé, když podle spravedlivého Božího soudu mohou démoni vytvořit něco podobného v srdcích těch, kdo jsou vzhůru? Ale manichejci, kteří se chtějí považovat za křesťany, jsou ve svém učení o transmigraci nebo přeměně duší mnohem horší a pobuřující než pohanští filozofové a jiní lidé, kteří uvažují podobným způsobem: ti posledně jmenovaní rozlišují povahu duše od přirozenosti Boha a ti, kteří hlásají, že duše není nic jiného než samotná podstata Boha, se v tu samou dobu nebojí změnit, že není úplně stejná jako Bůh. takový druh trávy nebo červa, do kterého by se podle jejich mínění nepřimíchal nebo do kterého by se z nepochopitelného nerozumu nemohl proměnit. Jestliže však Manichejci odvrátili svou mysl od otázek o tajemných předmětech, oddávali se jim svým tělesným srdcem, nevyhnutelně upadli do falešných, škodlivých a absurdních názorů, pevně se drželi jediné myšlenky, přirozeně a skutečně vlastní každé rozumné duši, že Bůh je zcela neměnný a netělesný, pak se celá tato pohádka, opakující, nic jiného než bezcenné, nevymysleli jimi okamžitě, zhroutila se. proměnlivost Boha. Nerozumná duše tedy neslouží jako záležitost lidské duše. Co to je, z čeho je duše stvořena dechem Božím? Možná je to nějaký druh pozemského a vlhkého těla? V žádném případě; naopak zde bylo stvořeno maso. Neboť co jiného je špína než mokrá země? Člověk by si také neměl myslet, že duše je stvořena pouze z vlhkosti, jako by tělo bylo ze země a duše z vody. Je totiž krajně absurdní myslet si, že duše člověka je stvořena z téhož, z něhož je vyrobeno maso ryb a ptáků. Ale možná ze vzduchu? Pravda, dýchání se také blíží tomuto prvku; ale naše, ne Boží. Proto jsme si řekli výše, že bychom takto mohli uvažovat, kdybychom si představovali Boha jako duši světa, jako by byla duše jedné největší živé bytosti: v tomto případě by vytvořil duši dýcháním ze vzduchu svého těla, stejně jako naše (duše) produkuje dech ze svého těla. Ale jakmile bylo rozhodnuto, že Bůh je nesrovnatelně vyšší než každé tělo na světě a každý duch, kterého stvořil, jak pak lze něco takového tvrdit? Dá se říci, že čím nepochopitelněji je v celém stvoření všudypřítomný, tím dříve dokáže ze vzduchu vyprodukovat dech, který se stane duší člověka? Ale protože duše je netělesná, a přesto všechno, co pochází z tělesných prvků světa, je nutně tělesné, a mezi prvky světa je i vzduch, pak by se ani nemělo věřit, že duše byla stvořena z prvku čistého a nebeského ohně. Pravda, našlo se mnoho těch, kteří tvrdili, že každé tělo může být přeměněno na jakékoli (jiné) tělo. Ale neznám nikoho, kdo by si myslel, že jakékoli pozemské nebo nebeské tělo se promění v duši a stane se netělesným; Ano, a víra to popírá. Nakonec byste měli věnovat pozornost tomu, co říkají lékaři. A oni to nejen říkají, ale také to považují za prokázané. Podle nich, ačkoliv všechno maso sestává hlavně z (prvků) země, obsahuje také trochu vzduchu, který je obsažen v plicích a odchází ze srdce žilami zvanými tepny; pak - oheň a jeho tepelná vlastnost se soustřeďuje v játrech, zatímco vlastnost světla prý stoupá do horní části mozku, jakoby do nebe našeho těla, odkud proudí paprsky vidění. Z tohoto mozku, jako z jakéhosi centra, jdou tenké trubičky nejen do očí, ale i do dalších orgánů: uší, nosních dírek, patra, díky nimž existuje sluch, čich a chuť. Samotný smyslový orgán, který patří celému tělu, je řízen stejným mozkem pomocí krční a kostní dřeně umístěné v hřbetu páteře, odkud se rozbíhají nejtenčí tubuly ve všech členech, které tvoří smyslové orgány. Duše tedy pomocí těchto poslů vnímá vše, co se jí stane známé z říše tělesných předmětů. Přitom ona sama je něčím tak odlišným, že když chce mít znalosti o božském, nebo o Bohu, nebo o sobě a soustředit svou sílu na pochopení toho pravého a nepochybného, ​​je vyrušena i ze světla svých očí, cítí, že zde nejen nemůže pomoci, ale dokonce slouží jako překážka, a vrhá se do duševní kontemplace. A pokud ano, jak jej lze považovat za příslušnost ke stejné oblasti (smyslových) objektů, jestliže nejvyšší z nich je světlo vycházející z očí, díky kterému jsou vnímány formy a barvy? Proto, i když se přirozenost duše neskládá ze země, ani z vody, ani ze vzduchu, ani z ohně, ovládá hmotu svého hrubého těla, to jest nějakou vlhkou zemi přeměněnou na vlastnosti masa, pomocí přirozenosti jemnějšího těla, to jest světla a vzduchu. Neboť bez těchto dvou (prvků) neexistuje žádný pocit ze strany duše, žádný dobrovolný pohyb v těle. A stejně jako vize musí předcházet akci, musí vjem předcházet pohybu. Duše, jelikož je netělesná, působí nejprve na tělo blízké netělesnému, tj. oheň, nebo ještě lépe světlo a vzduch, a jejich prostřednictvím na jiné, hrubší (prvky) těla, tj. vodu a zemi, z nichž se skládá hustá hmota naší tělesnosti a které jsou náchylnější k utrpení, zatímco ty první jsou náchylnější k působení. Zdá se mi tedy, že slova: „A člověk se stal duší živou“ (Gn 2,7) se říká v tom smyslu, že získal vjemy ve svém těle, které nepochybně slouží jako znamení živého a živého těla. Stromy se totiž také pohybují, a to nejen vlivem vnější síly, například kymácením větrem, ale i vnitřním pohybem, díky kterému je vlhkost směrována ke kořenům a přeměňována v to, z čeho se skládá přirozenost rostlin, což zajišťuje jejich růst a formování správného tvaru. Tento vnitřní pohyb však nelze nazvat dobrovolným pohybem, který je spojen s pocitem k ovládání těla, jak to vidíme u zvířat, a který se v Písmu nazývá „živá duše“. Samozřejmě, kdybychom neměli pohyb prvního druhu (vegetativní), pak by naše těla, vlasy a nehty nerostly. Ale kdyby nám byl takový pohyb vlastní, bez senzace a dobrovolného pohybu, pak by se o člověku neřeklo, že se stal „živou duší“. Vzhledem k tomu, že přední část mozku, odkud jsou distribuovány všechny smysly, je umístěna na čele a hlavní smyslové orgány jsou umístěny na obličeji, s výjimkou orgánů hmatu, které však, ač jsou rozmístěny po celém těle, mají svůj původ ve stejné přední části mozku, odkud přes korunu a krk dosáhnou míchu (jak je uvedeno výše), v důsledku toho není dotek ve zbytku těla ve smyslu výše zmíněný méně než zbytek obličeje. zatímco zrak, sluch, čich a chuť jsou spojeny pouze s tváří, jak se mi zdá, říká se, že Bůh vdechl člověku do tváře dech života, aby se stal „živou duší“ (Gn 2,7). Přední část je proto výhodnější než zadní: jde dopředu a druhá ji již následuje; z toho pochází pocit az toho pochází pohyb, stejně jako myšlení předchází jednání. A protože tělesný pohyb, který následuje po pocitu, se neděje bez časových intervalů a můžeme takovými dobrovolnými pohyby projít pouze s pomocí paměti, existují tři části mozku: přední, které je zodpovědné za vjemy, zadní, které řídí pohyb, a střední, ve kterém se ve skutečnosti nachází paměť, která jakoby provádí vztah mezi vjemy a pohybem. To vše, říkají (lékaři), dokazuje fakt, že když jsou tyto oblasti mozku postiženy nemocí, dochází k poruchám právě těch (funkcí), za které jsou zodpovědné. Navíc je již známo, jak tyto neduhy léčit. Ale duše, ačkoliv v těchto orgánech působí, sama do jejich počtu nepatří: vše oživuje a vše řídí, a ta se stará o tělo a ten život, v němž se člověk stal „živou duší“ (Gn 2,7). Když se tedy ptají, odkud pochází duše, tedy z jaké hmoty Bůh vytvořil dech zvaný duše, neměli bychom si představovat nic tělesného. Neboť jako Bůh převyšuje každé stvoření, tak duše důstojností své přirozenosti převyšuje vše tělesné. Ona však ovládá tělo, ale ovládá skrze médium světla a vzduchu, což jsou zase ta nejlepší těla v našem světě; akce je pro ně vhodnější než pro zemi a vodu, jejichž charakteristickou vlastností je receptivní (akční) hmota. Tělesné světlo slouží jako jakýsi posel pro duši, ale je zcela jiného druhu než ona, její posel. A když cítí utrpení těla, obává se, že tato tělesná porucha bude bránit její činnosti, a tato starost se nazývá smutek. Stejně tak vzduch difundovaný v nervech slouží k tomu, aby vůle umožnila pohybovat údy (těla), ale sama o sobě vůlí není. Stejně tak střední část (mozek) dává na vědomí pohyby členů tak, že se ukládají do paměti, ale sama o sobě není pamětí. Nakonec, když tito, takříkajíc, služebníci (duše) kvůli nějakému poškození nebo nepořádku dojdou k úplnému úpadku, pak se zmizením poslů pocitu a služebníků pohybu duše, která již nemá důvod pro svou další přítomnost v těle, jej opouští. Pokud pokles ještě nedosáhl fáze následované smrtí, pak přichází na pomoc medicína, pokud je to možné. A že duše je jedna věc, a něco úplně jiného jsou její tělesní služebníci, nebo poslové, nebo orgány, nebo jak to nazvat - to je jasně patrné z toho, že se velmi často silným myšlenkovým napětím od všeho odvádí, takže otevřeným a zcela zdravým očím nevnímá, co se děje. Při ještě silnější koncentraci člověka mrazí, protože duše přestává ovládat orgány pohybu; je-li napětí (myšlenky) poněkud slabší, i když stále dosti silné, pak si člověk, pokračující v pohybu, nemusí všimnout, kam jde, jako by zapomněl na účel svého pohybu a mechanicky prošel kolem domu, kam mířil. Ale je zbytečné se ptát, zda z nebe rozprostírajícího se nad námi Pán přimíchal nebo připojil k tělu již živého (člověka) nějaké hmotné částice, tedy (částice) světla a vzduchu, které, jelikož jsou blíže netělesné přírodě než voda a země, pravděpodobněji přijmou inspiraci duše, která oživuje tělo, takže pod jejich bezprostředním vlivem je ovládána celá hmota našeho těla stvořená z prachu nebo zda je z nich stvořená hmota jako Bůh. Neboť je pravděpodobné, že se jakékoli tělo může změnit v jakékoli jiné, ale je nemožné, aby se jakékoli tělo mohlo změnit v duši. Proto bychom neměli věnovat pozornost názoru těch, kteří tvrdí, že existuje určité páté tělo, ze kterého pochází duše a které není ani země, ani voda, ani vzduch, ani oheň, ani naše, zataženější, ani nebeské, čisté a jasné, a já nevím co, ale v každém případě - tělo. Jestliže ti, kdo takto kladou, nazývají tělo totéž, co my, tedy každou přirozenost, která zaujímá místo v prostoru svou délkou, šířkou a výškou, pak to nebude ani duše, ani to, z čeho je stvořeno. Neboť vše je mimo jiné dělitelné a prostorově omezené; o duši se nic takového říci nedá, ale i kdyby to bylo možné, jak pak v tomto případě zná hranice, které nelze dlouhodobě překročit, když takové hranice v těle existovat nemohou. A duše se sama o sobě s ničím takovým nesetká, ani když se zkoumá za účelem sebepoznání. Ve skutečnosti, když se duše zabývá tímto výzkumem, ví, co to je, co zkoumá, a to by nemohla vědět, kdyby neznala sama sebe. Neboť ona sama sebe nestuduje odjinud, ale ze svého nitra. A protože je známá, ona sama se zkoumá, pak to znamená, že je známá sama sobě; dále, vše, co zná, zná ne jen s jakoukoli částí sebe sama, ale celou svou; proto se nezná jako něco jiného (svou část), ale přesně jako sama sebe. Proč by se tedy měla zkoumat, když už o sobě ví, že zkoumá sama sebe? Ale zná se taková, jaká je, a zkoumá, čím byla nebo bude. Takové poznání se tedy nepodobá poznání těla, a proto by se duše neměla považovat za tělo: zná sama sebe více než zemi a nebe, které pozoruje pomocí tělesných očí. Nemluvě o tom, že ta schopnost, o které si někteří lidé myslí, že mají i zvířata a ptáci, vždy si najdou cestu do svých děr a hnízd a s níž vnímají obrazy tělesných věcí, sama o sobě není v žádném případě podobná žádnému tělu. Přitom je zřejmé, že ona schopnost duše, kterou jsou vnímány obrazy tělesných věcí, se musí více podobat tělu než kterákoli jiná. Není-li však tělem, poněvadž je známo, že tělesné obrazy v duši se nejen zadržují v paměti, ale mohou v ní také vznikat libovolně mnohokrát, kolikrát jsou ostatní schopnosti duše, jakož i duše sama, méně podobné tělu! Jestliže se z nějakého jiného důvodu vše, co existuje, tedy každá přirozenost a substance, nazývá tělem, pak by se sice nemělo připouštět takové slovní zobecňování, aby význam mluvených frází neutekl a abychom mohli nějak oddělit rozumné od srozumitelného, ​​přesto bychom se neměli příliš zatěžovat jmény. Ostatně také říkáme, že duše nepatří ke známým čtyřem živlům, protože jsou to těla, a zároveň trváme na tom, že není tím, čím je Bůh. Ukazuje se, že jeho nejlepší definicí by bylo přesně to, že je to duše nebo dech života. Přidávám slovo „život“, protože vzduchu se někdy říká dech. Vzduch se však také nazývá duše, takže je těžké vybrat jméno k označení té přírody, která není ani tělem, ani Bohem, ani životem bez vjemů, který lze předpokládat na stromech, ani životem bez myslící mysli, který je pozorován u zvířat, ale život v současnosti je nižší než život andělů a v budoucnu, budeme-li žít na zemi podle přikázání našeho Stvořitele, bude to stejně jako jejich stvořitel. Ale i když otázka, z čeho byla duše stvořena – z nějaké dokonalé a požehnané přirozenosti nebo z ničeho – zůstává otevřená, nikdo by neměl mít sebemenší pochyby o tom, že dříve i nyní byla stvořena Bohem, aby byla „živou duší“ (Gn 2,7), protože (zpočátku) buď nebyla ničím, nebo něčím, čím nyní není. Avšak o podstatě (otázky), kterou jsme si položili, tedy (otázky), z jaké hmoty je duše stvořena, jsme si již řekli dost. Nabízí se otázka: pokud by duše vůbec neexistovala, jak pak můžeme rozumět výše vyjádřené myšlence, že její kauzální princip existoval již v prvních šestidenních dílech Božích, kdy Bůh stvořil člověka ke svému obrazu a jako takového ho stvořil pouze podle duše? Neměli bychom se zde bát, že uvedené stanovisko, že Bůh, když stvořil vše najednou, nestvořil samotné povahy a substance, ale některé jejich kauzální principy, může někomu připadat jako úplný nesmysl? Neboť jaké byly principy, podle kterých lze říci, že Bůh stvořil člověka ke svému obrazu, když tělo ještě nebylo stvořeno z prachu země a jeho duše ještě nebyla stvořena dechem? A pokud existovala hmota, ze které mělo být utvořeno tělo, tedy země, v níž jako v semínku mohl být ukryt jeho (tělo) počátek, tak kde byl ukryt kauzální princip duše, tedy (počátek) onoho dechu, který se později stal duší člověka, v době, kdy Bůh řekl: „Učiňme člověka k obrazu našemu, podle naší podoby“ (Gen). 1:26) (a to by mělo být chápáno pouze ve vztahu k duši), pokud by tedy neexistovala žádná příroda, v níž by byl tento princip uložen? Neboť jestliže tento počátek byl v Bohu, a ne ve stvoření, pak tedy ještě nebyl stvořen: jak tedy můžeme pochopit, co bylo řečeno, že Bůh stvořil člověka ke svému obrazu? A pokud to bylo ve stvoření, tedy v tom, co Bůh stvořil najednou, tak v jakém stvoření - duchovním nebo fyzickém? Je-li duchovní, pak se nějak aktivně podílelo na tělech světa, nebeských nebo pozemských, nebo zůstalo nečinné ve své vlastní přirozenosti, než byl člověk stvořen, stejně jako v člověku samotném, který již žije svým vlastním životem, zůstává síla plození skryta a nečinná, působí pouze v okamžiku styku? Nebo snad samotná povaha duchovního tvora, ve kterém byl tento princip skrytý, nebyla zaneprázdněna žádnými svými vlastními záležitostmi? Pokud ano, proč byl vytvořen? Je to snad proto, aby v sobě obsahovalo počátek budoucí duše nebo všechny budoucí duše, jako by nemohly existovat samy o sobě, ale pouze v nějakém tvoru, který již žije svým vlastním životem, stejně jako síla zrození může existovat pouze v již existujících a dokonalých přirozenostech? V tomto případě je praotcem duše určitý duchovní tvor, v němž leží počátek budoucí duše, ale duše od tohoto počátku přijímá svou existenci teprve tehdy, když ji Bůh svým dechem zplodí v člověku. Semeno v člověku i jeho samotné potomstvo totiž netvoří nikdo jiný než Bůh se svou Moudrostí, která proniká vším, a v tomto jejím pronikání „od konce... do konce“, v němž Ona „ovládá všechno dobro“ (Mdr 8,1), na ní neulpí nic nečistého (tj. tělesného). Ale nevím, jak vysvětlit, že právě za tím účelem byl stvořen jistý duchovní tvor, který mimochodem není zmíněn v řadě věcí stvořených během šesti dnů, kdežto se říká, že šestého dne Bůh stvořil člověka, ale nestvořil ho ve své vlastní přirozenosti, ale pouze kauzálně v nějakém nezmíněném stvoření. Spíše mělo být naznačeno toto konkrétní stvoření, které již bylo stvořeno a ještě nemělo být stvořeno podle předchozího kauzálního principu. Ale možná Bůh vložil kauzální princip duše do přirozenosti onoho dne, kterou původně stvořil (ostatně tímto dnem máme na mysli inteligentního ducha), položil ji, když šestého dne stvořil člověka ke svému obrazu, tedy podle přirozenosti a podle principu, kterým ho stvořil později, po šesti dnech. Ukazuje se, že Bůh stvořil kauzální princip lidského těla v přirozenosti země a kauzální princip duše - v přirozenosti onoho dne. Z toho můžeme usuzovat, že andělský duch je jakoby praotcem lidské duše, neboť v něm byl položen důvod stvoření této duše, stejně jako byl v člověku samém položen důvod jeho budoucího potomstva. Lidé jsou tedy předky lidských těl a andělé jsou předky duší; Stvořitel obojího je Bůh, ale pouze těla jsou od lidí a duše jsou od andělů; nebo: první tělo - ze země a první duše - z andělské přírody, kde jejich kauzální principy existovaly již dříve, když Bůh původně stvořil člověka v tom, co stvořil najednou. Nazývat duši dcerou anděla nebo andělů je samozřejmě neslušné, ale mnohem drzejší je nazývat ji dcerou nebeského těla nebo ještě hůř, moře a země. Je-li tedy absurdní věřit, že Bůh stvořil duše kauzálně z andělské přirozenosti, je ještě absurdnější si myslet, že kauzální princip duše byl stanoven v nějaké tělesné přirozenosti, když Bůh stvořil člověka ke svému obrazu, předtím, než ho stvořil z prachu země, oživil ho svým dechem. Podívejme se nyní, zda může být pravdivý takový názor (a na první pohled se zdá nejpravděpodobnější), že mezi prvními a současně stvořenými díly Bůh stvořil lidskou duši, kterou ve vhodnou dobu vdechl do těla vytvořeného z prachu země, pro které byl také stvořen odpovídající počátek. Neboť „k jeho obrazu“ lze chápat pouze ve smyslu duše a „muž a žena“ (Gn 1,27) – ve smyslu těla. Není-li to tedy v rozporu s autoritou Písma nebo důkazem pravdy, lze si myslet, že člověk šestého dne byl stvořen tak, že příčinný princip jeho těla byl stvořen v živlech světa, ale jeho duše byla stvořena stejným způsobem jako samotný původní den, a již stvořená byla skryta v dílech Božích, dokud ji Bůh nevložil svým dechem do těla vytvořeného ze země. Zde však vyvstává otázka, kterou nelze odmítnout: jestliže duše již byla stvořena a zůstala skryta, pak tam bylo zjevně lépe (než v těle). Z jakého důvodu byla přivedena do života tohoto těla, nevinně žijící, hříchem, kterým urazila Stvořitele, v důsledku čehož trpěla útrapami práce a trestem odsouzení? Nebo máme věřit, že si sama dobrovolně zvolila cestu života v těle a jeho řízení, aby, když má možnost žít spravedlivě či nespravedlivě, dostala to, co si zasloužila: odměnu za spravedlnost a trest za nespravedlnost? A toto (názor) není v rozporu se slovy apoštola, že ti, kteří se ještě nenarodili, nekonali ani dobro, ani zlo (Ř 9,11). Příklon k tělu totiž ještě není činem, spravedlivým či nespravedlivým, za který je třeba se zodpovídat před Božím soudem, kdy každý dostane „podle toho, co činil, když žil v těle, dobré nebo špatné“ (2. Kor. 5:10). Ale proč si pak nemyslet, že duše vstoupila do těla na příkaz Boží a žije-li zde podle Jeho přikázání, zaslouží si odměnu věčného života, tzn. andělské spojení, a pokud toto přikázání zanedbá, čeká ho spravedlivý trest věčného ohně? Je to proto, že takový předpoklad je poněkud v rozporu s apoštolovým tvrzením, že ti, kdo se ještě nenarodili, nedělají nic dobrého ani špatného, ​​zatímco samotná poslušnost (duše) Boží vůli je samozřejmě dobrý čin? A pokud ano, pak budeme muset připustit, že duše nebyla původně stvořena v takovém řádu, aby mohla předvídat své budoucí spravedlivé i nespravedlivé skutky. Je totiž nanejvýš neuvěřitelné, že by se z vlastní vůle mohla přiklonit k životu v těle, kdyby předvídala, že v jiných (tělech) bude tak hříšná, že bude vystavena zaslouženému věčnému trestu. Stvořitel je právem oslavován za to, že stvořil vše „dobré“ (Gn 1,31), a měl by být oslavován nejen za ty, kterým dal předzvědění, ale také za to, že stvořil zvířata, nad nimiž má lidská přirozenost převahu i se všemi svými hříchy. Pravda, lidská přirozenost je od Boha, a ne jeho zkaženost, do které upadl, když špatně využíval své svobody; kdyby však tuto svobodu neměl, byl by na tomto světě méně dokonalý. Člověk, který žije spravedlivě, přece nemá prozíravost a nadřazenost dobré vůle je třeba spatřovat v tom, do jaké míry nezasahuje do důstojného a Bohu příjemného života, protože spravedlivý, nezná budoucnost, žije z víry. Proto každý, kdo nechce, aby toto stvoření (člověk) na světě existovalo, se staví proti Boží dobrotě, a kdo nechce, aby trpělo tresty za hříchy, je odpůrcem spravedlnosti. Je-li však duše stvořena, aby byla poslána do těla, pak se lze ptát: je sem přitahována silou, když to nechce? Raději si myslíme, že je to její přirozená touha, stejně jako je pro nás přirozené chtít žít; žít špatně už není potřeba přírody, ale volba zvrácené vůle, která zaslouženě čeká na trest. Je tedy marné se ptát, z jaké hmoty byla duše stvořena, pokud věříme, že byla stvořena mezi prvními věcmi, když povstal „jednoho dne“ (Gn 1,5). Neboť jako byly provedeny tyto věci, které se dříve nestaly, tak byla mezi nimi provedena i ona. Jestliže však existovala nějaká tvarovatelná hmota, tělesná nebo duchovní, ale stvořená ovšem Bohem, z něhož jsou všechny věci, hmota, která svému vzniku předcházela nikoli časem, ale původem, jako hlas (předchází) zpěv, není tedy logičtější myslet si, že duše byla stvořena z duchovní hmoty? A chce-li někdo věřit, že duše byla stvořena, až když byla fouknuta do již vytvořeného těla, ať se zamyslí nad tím, jak odpovědět na otázku, z čeho byla stvořena. Ve skutečnosti buď řekne, že Bůh něco stvořil, nebo vytvoří něco z ničeho po dokončení svých (tvůrčích) skutků, a pak bude muset vysvětlit (co bylo řečeno), že šestého dne byl člověk stvořen k obrazu Božímu (a to lze správně pochopit pouze v aplikaci na duši), tedy v té přirozenosti, ve které byl stvořen kauzální princip toho předmětu, který ještě neexistoval; nebo bude tvrdit, že duše byla stvořena z něčeho, co již existovalo, a v tomto případě bude nucen zkoumat otázku, jaká to byla přirozenost - tělesná či duchovní, tedy otázku, kterou jsme také zkoumali výše, neboť i on bude muset vyřešit obtížný problém, v jaké podstatě tvorů stvořených do šesti dnů Bůh stvořil kauzální princip duše, kterou ještě nestvořil z ničeho, ani z ničeho. Chce-li tuto otázku obejít tím, že z prachu země byl stvořen člověk již šestého dne, a pak je to zmíněno podruhé, pak ať věnuje pozornost tomu, co se říká o ženě: „Muž a ženu je stvořil. A požehnal jim“ (Gn 1,27–28). Pokud odpoví, že žena byla stvořena z mužského žebra ve stejný den, pak ať se zamyslí nad tím, jak (Písmo) uvádí, že šestého dne byli stvořeni ptáci, kteří byli přivedeni k Adamovi, zatímco totéž Písmo uvádí, že celá ptačí rasa byla stvořena z vody pátého dne; totéž se lze ptát na stromy zasazené v ráji: byly skutečně stvořeny šestého dne, když Písmo také říká, že třetího? Ať se zamyslí nad tím, co znamenají slova: „A dal Hospodin Bůh vyrůst ze země každému stromu, který je příjemný na pohled a dobrý k jídlu“ (Gn 2,9); Je možné, že stromy, které stvořil třetího dne, byly nepříjemné na pohled a nevhodné k jídlu, ačkoli to všechno Bůh uznal za „dobré“? A co znamenají slova: „Hospodin Bůh stvořil ze země každou polní zvěř a každé nebeské ptactvo“ (Gn 2,19)? Bylo opravdu možné, že ne všichni byli vzdělaní dříve, nebo vůbec?! A neříká se, že vytvořil nějaká jiná dříve nezformovaná plemena, ale všechna. Ať se také zamyslí nad tím, jak na jedné straně Bůh stvořil vše během šesti dnů, totiž: první den - tento den sám, druhý - obloha, třetí - obraz země a moře, a ze země - tráva a stromy, čtvrtý - hvězdy a svítidla, pátý - zvířata z vody, šestý - zvířata ze země, a za druhé, když Bůh stvořil, pak Bůh stvořil: a každý polní keř, který ještě nebyl na zemi, a každá polní bylina, která ještě nevyrostla“ (Gn 2,4–5)? Jak Bůh stvořil keře a trávy, než vyrostly ze země? Ať se také zamyslí nad tím, jak je možné vytvořit vše najednou a zároveň oddělit tvorbu jednoho od stvoření druhého nejen hodinami, ale dokonce i dny. Ať ukáže, jak je možné bez vnitřního rozporu spojit to, co je řečeno v knize Genesis, že odpočinul „sedmého dne od všeho svého díla“ (Gn 2,2) a co „doteď dělá“, jak řekl Pán (Jan 5,17)? Ať také věnuje pozornost tomu, jak se tomu, čemu se říká splněno, říká také zahájeno. Všechna tato svědectví Písma Božího, o jejichž pravdivosti může pochybovat jen nevěřící a bezbožní, nás vedla k názoru, který jsme vyslovili, že od počátku století Bůh stvořil vše najednou: něco ve své vlastní, již dokončené podobě, něco z přípravných důvodů, to jest On, Všemohoucí, stvořený nejen jako přítomnost, ale i jako budoucnost, a odpočinutý již od úplného průmyslového řádu. časy a vše dočasné, a proto na jedné straně dokončilo stvoření, omezilo všechny jeho typy, a na druhé straně je začalo, položilo počátek časů; takže z hlediska dokončeného odpočíval, ale z hlediska započatého to stále dělá. Pokud to však někdo vysvětlí lépe, rád přijmu a poslechnu. O duši, kterou Bůh vdechl do člověka s dechem v jeho tváři, jen potvrzuji: že je od Boha, ale ne Jeho substance; že je netělesné, tedy ne tělo, ale duch, nepocházející z Jeho substance, ale není stvořeno tak, aby se jakákoli přirozenost těla nebo nerozumné duše přeměnila v jeho přirozenost; že byla stvořena z ničeho; že je nesmrtelná díky určitému způsobu života, který v žádném případě nemůže ztratit, nicméně pro určitou svou proměnlivost, díky které může být lepší nebo horší, může být právem nazývána smrtelnou, neboť pravou nesmrtelnost má pouze On, o kterém se říká: „On jediný má nesmrtelnost“ (1 Tim 6,16). Všechno ostatní, o čem jsem v této knize pojednával, však, doufám, bude pro čtenáře užitečné, aby věděl, jak zkoumat témata, o kterých Písmo nehovoří dost jasně bez odvážných prohlášení, a pokud se mu tento způsob bádání nelíbí, ať to prozkoumá lépe, aby mě to pak naučil, nebo si hledal znalejšího člověka, který by nás oba naučil. Mohlo by vás zajímat: