Книга 2

«І сказав Бог: Нехай буде твердість серед води, і нехай вона відокремлює воду від води. І створив Бог твердь, і відокремив воду, що під твердю, від води, що над твердю. І сталося так. І назвав Бог твердь небом. І був вечір, і був ранок: день другий» (Бут 1.6–8). Про Слово Боже, яким висловлено: "Хай буде" , так само як і про Його благовоління, а також про вечір і про ранок було сказано раніше, а тому немає потреби повторюватися (хочу попередити, що скільки б разів надалі ми не поверталися до подібних предметів, їх слід розуміти відповідно до викладених вище). Тепер нам слід розглянути, чи розуміти під тверддю видиме нами небо, що височить над усім повітряним простором, де в четвертий день були створені сонце і світила, або ж твердю називається саме повітря. Багато хто стверджує, що наші води не можуть досягти зоряного неба, оскільки їхня тяжкість має таку властивість, що вони або розливаються по землі, або ж у вигляді пари носяться недалеко від поверхні. І ніхто не повинен, намагаючись їх спростувати, посилатися на всемогутність Божу, для якої можливе все, так що й найважчі води, якими ми їх знаємо та відчуваємо, можуть за словом Його розливатись понад усі зірки. Бо в цьому випадку предметом нашого дослідження є питання про те, як, згідно з Писанням, Бог встановив природи речей, а не про те, що завгодно Йому зробити в них або через них як чудо Своєї могутності. Справді, якщо Богу не було завгодно, щоб масло залишалося під водою, то воно таким і з'явилося, і проте не можна сказати, що природа його (олії) стала для нас незбагненною від того, що будучи налито нижче води, вона неодмінно переміщається на її поверхню. Отже, питання полягає в тому, чи вказав Творець речей, що розташував все мірою, числом та вагою (Прем. 11:21), водам не одне, властиве їх тяжкості, місце біля землі, але й вище за небо, яке розпростерте і затверджено за межами повітря. Ті, які не допускають цього, свої докази ґрунтують на тяжкості елементів, говорячи, що небо аж ніяк не утрамбоване зверху на кшталт бруківки, щоб воно могло витримувати тяжкість вод, бо така щільність може належати тільки землі, і все, що є щільним, буде вже не небом, а землею. Адже елементи відрізняються як своїм місцем (у просторі), а й особливими властивостями, завдяки яким займають свої місця. Так, вода міститься лежить на поверхні землі, і навіть тече чи стоїть під землею, як і буває печерах і гротах, те й у разі її становище визначається не тією землею, що з неї, а тієї, що під нею. І якщо якась земля падає зверху, то не залишається плавати на поверхні води, а занурюється в неї і рухається до землі, досягнувши якої зупиняється, бо це її місце; так що вода залишається вгорі, а земля внизу. Звідси зрозуміло, що хоч ця частина землі колись і була над водою, але підтримувалася не нею, а іншою землею, як тримаються склепіння печер. Вважаємо за потрібне тут знову застерегти від тієї помилки, від якої ми застерігали ще в першій книзі, а саме: щоб хтось із наших, маючи на увазі слова псалма: «Утвердив землю на водах» (Пс 135.6), не надумав посилатися на це свідчення Писання для спростування людей, спростування людей, вони, не стримувані авторитетом наших писань і не знаючи, в якому сенсі сказані слова псалма, швидше сміятимуться над священними книгами, ніж відкинуть те, що або сприйняли на безперечних підставах, або досліджували шляхом очевидних дослідів. А тим часом, наведені слова можуть бути витлумачені алегорично в тому сенсі, що оскільки в церкві під небом і землею часто маються на увазі духовні і плотські (люди), то небеса мають відношення до чистого розуміння істини, як сказано: «Створив небеса премудро» (Пс 135.5), а земля нечуваних вигадках, і, внаслідок цього, нетвердою і хисткою, а на пророчій та євангельській проповіді, а тому міцною, що отримує підтвердження в хрещенні, чому й сказано: «Затвердив землю на водах»; або якщо хтось неодмінно хоче розуміти цей вислів буквально, то такий має підставу сказати, що йдеться про острові, що підноситься над водою, або навіть материку, а, можливо, і про зведення печери. Але ніхто не повинен розуміти слова: «Затвердив землю на водах» як вказівку на те, що вода є природною підпорою для маси землі. А те, що повітря вище води, хоча завдяки обширності свого об'єму покриває також і сушу, це видно з того, що жодна посудина, що занурюється шийкою у воду, не наповнюється водою; Відомо, що природа повітря потребує більш високого місця. Насправді, на перший погляд посудина здається порожньою, але неважко переконатися, що вона наповнена повітрям; так, якщо ми занурюватимемо його у воду шийкою вниз, то повітря, не маючи можливості вийти з нього ні зверху, ні знизу (бо знизу він підпирається водою), щільністю своєю відштовхує воду і не дозволяє їй наповнити посудину; далі, якщо ми опустимо посудину боком, то через нижню частину шийки в посудину входитиме вода, а через верхню - виходити повітря; якщо ж у вертикально стоїть посудину вливати воду, повітря піднімається нагору (і виходить) через ті частини (шийка), які залишаються вільними при вливанні води. А якщо занурити посудину у воду з великою силою, так що з боку, або зверху вода вривається в нього з усіх боків (шийка), то повітря, прямуючи нагору, прориває воду з гучним бульканням: це пов'язано з тим, що повітря, піднімаючись до верху і даючи воді доступ до низу, зустрічає її опір булькаючий звук). Але даремно очікувати, що в опущену шийкою вниз посудину наллється вода; швидше посудина сама перекинеться і заповниться водою. А хто не знає, що вогонь прагне зайняти місце вище, ніж повітря? Так, якщо навіть тримати палаючий смолоскип верхнім кінцем вниз, полум'я все одно прямуватиме нагору. Але оскільки вогонь скоро гасне, що поглинається надлишком навколишнього повітря, то й не може проникнути крізь усю його висоту. Однак, як кажуть, вище за повітря знаходиться чистий вогонь - небо, з природи якого, вважають, створені зірки і світила, тобто та ж природа вогняного світла, тільки кулясно оформлена. Але як повітря і вода, стикаючись із землею, поступаються її тяжкості, як, у свою чергу, повітря поступається воді, так що знаходиться і над землею, і над водою, так само, кажуть, необхідно припустити, що і повітря, у зв'язку зі своєю масою, не може триматися у найвищих небесних просторах. Звідси зрозуміло, що тим більше там не може бути місця воді, якщо й повітря, яке набагато легше за воду, не утримується вище цього вогняного неба. Погоджуючись з подібними міркуваннями, хтось зробив похвальну спробу довести, що є води і вище за небо, щоб підтвердити безперечність слів Писання на самих очевидних і наочних прикладах. Почав він із найпростішого, а саме: послався на те, що й повітря часто називається небом, причому не тільки в побуті, коли ми говоримо, що небо ясне чи хмарне, а й у Писаннях, коли в них йдеться, наприклад, про птахів небесних, хоча зрозуміло, що птахи літають у повітрі; також і Господь, говорячи про хмари, сказав: «Розрізняти обличчя неба ви вмієте» (Мт 16.3). А тим часом, хмари ми часто бачимо, що скупчуються в найближчому до землі повітрі, коли вони лежать на схилах пагорбів і гір куди нижче їх вершин. Довівши, що й повітря називається небом, він хотів цим дати зрозуміти, що небо названо твердю саме тому, що служить ніби розмежувачем між водяними парами і тими водами, які в більш згущеному вигляді розливаються по землі. Адже і хмари, як це часто можуть спостерігати любителі гірських прогулянок, утворюються внаслідок згущення найдрібніших водяних крапель; коли ж ці краплі стають щільнішими, утворюючи великі краплі з багатьох маленьких, їх вага вже не може більше утримуватися (менш щільним) повітрям і вони спрямовуються вниз у вигляді дощу. Таким чином, взявши за основу повітря, що знаходиться між вологими випарами, що утворюють хмари, і морями, що розстилаються по землі, він хотів показати, як може небо перебувати між водою і водою. Зі свого боку не можу не похвалити такого роду старання, бо висловлена ​​думка і віра не гидка, і легко може бути доведена за допомогою наочних прикладів. (Таким видається нам ця думка навіть) незважаючи на те, що (згідно з ним) властива елементам вага не перешкоджає тому, щоб і над вищим небом були води, представлені у вигляді найменших частинок, якщо у вигляді дрібних частинок вода може бути вище повітряного простору. Повітря важче вищого неба і розташоване нижче його, але воно, безсумнівно, легше води; і, однак, згаданим випаровуванням ніяка тяжкість не перешкоджає бути вищим за повітря. Таким же чином більш (начебто) тонке випаровування вологи у вигляді ще дрібніших крапель може підніматися і вище неба. Адже самі ж вони (язичницькі філософи) за допомогою витончених аргументів доводять, що немає жодного настільки маленького тільця, щоб воно вже було неподільним, але все може ділитися до нескінченності, бо частина кожного тіла також тіло, а кожне тіло ділимо. А якщо так, то раз вода, роздробившись на дрібні краплі, може підніматися вище за повітря, яке за природою важче за воду, то чому вона, роздробившись ще більше, не може піднятися вище за найлегше небо? Деякі з наших намагаються спростувати людей, які заперечують можливість знаходження води вище зоряного неба на підставі тяжкості елементів, спираючись на уявлення про властивості та рухи зірок. Вони стверджують, що зірка, звана Сатурн - найхолодніша з усіх і свій шлях проходить за тридцять років, оскільки рухається по колу найвищого, а тому і найбільшого. У той же час Сонце звертається за один рік, а Місяць – за один місяць, тобто, кажуть вони, наскільки швидше (Сатурна), так і нижче. Чому ж, питається, Сатурн такий холодний, якщо, обертаючись вище за інших, він, навпаки, мав би бути й найбільш гарячим? Крім того, коли куляста маса здійснює круговий рух, то внутрішні її частини рухаються повільніше, а зовнішні - швидше, так що в тому самому круговому русі одночасно великі простори зустрічаються з найкоротшими. Але те, що швидше, те, звісно, ​​і гаряче. Тому згадана зірка має бути скоріше гарячою, ніж холодною. Єдиним поясненням її холодності може бути близькість до розміщених над небом вод, наявність там яких відкидається людьми (язичниками), що люблять поміркувати про рух неба та зірок. Такі міркування, наведені деякими з наших проти тих, які не хочуть визнавати наявність вод над небом, хоча при цьому вважають зірку, що обертається біля вищого неба, холодною; адже з цього можна було б зробити висновок, що вода там знаходиться вже не у вигляді тонких випарів, а у формі щільного льоду. Але в якому б вигляді і які там води не існували, безсумнівно одне: вони там є, бо авторитет Писання незмірно вищий за всякі людські вигадки. Але інші помічають, і це, на мою думку, заслуговує на увагу, що після слів Бога: «Хай буде твердь посеред води, і нехай відокремлює вона воду від води» не додано просто: «І сталося так», але сказано: «І створив Бог твердь, і відокремив воду, яка під твердю, від води, яка над твердью»6 (Бут. 7). Вони кажуть, що слова: «І сказав Бог...» вказують на Особі Отця, а слова: «І створив...» – на виконання слів Отця Сином. Але тоді до чиєї дії ми маємо відносити слова: «І сталося так»? Якщо до дії Батька, то, виходить, Батько може творити щось без Сина, як і Син потім може творити без Батька, але подібна (думка) противно католицькій вірі; якщо ж ні – то що заважає нам під Творцем цих дій розуміти Того, Хто й сказав, щоб ці дії відбулися? При цьому можливе й таке запитання: чи не повинні ми в словах: «І сказав Бог: нехай буде...» бачити начебто наказ Отця Сину? Але чому в Писанні нічого не говориться про Духа Святого? Або на Трійцю дається вказівка ​​такою послідовністю: «І сказав Бог: нехай буде; - І створив Бог; – і побачив Бог, що це добре” ? Однак, як узгодити з єдністю Трійці те, що Син творить як би за наказом, Дух Святий вільно визнає створене благом? Та й яким би словом Отець став віддавати розпорядження Сину, коли Син і є совічно Слово Отця, через яке створено все? Хіба сам вислів: «Хай буде твердь» не є Словом Батька, Його єдинородний Син, у якому має буття все, що твориться, і навіть раніше, ніж воно твориться? А все, що має в Ньому буття, є життя, бо все, що ним створено, у ньому Самому є життям, і життя, звичайно, творче, а поза ним – тварюка. Тому одним чином існує в Ньому те, що Ним створено, тому що Він керує ним і містить його, а іншим – те, що Він є Сам. Бо Сам Він є життям, яке в Ньому Він Сам, оскільки Він, як життя, є «світлом людей» (Ін 1.4). Ось чому Писання, – тому що ніщо не могло бути створено ні раніше часу, що не було б совічно Творцеві, ні в часі, ідея творення чого (якщо тільки тут докладемо термін «ідея») не жила б совічного совічного Слова Отця життям, – перш за вказівку на ту чи іншу тварюку наводить слова: «І сказав Бог: нехай буде». Бо єдина причина того, що створюється та чи інша річ, це її створення в Слові Бога. Таким чином, Бог не сказав: "Хай буде" стільки разів, скільки разів це наведено в Писанні: одного разу народивши Слово, у Ньому Він промовив усе, що потім було створено окремо. Але в самій оповіді, беручи до уваги нашу здатність сприйняття, при вказівці кожного роду вічна причина цього роду окремо співвідноситься зі Словом Бога: сама причина не повторювалася, хоча автор і повторює: «І сказав Бог». Справді, якби спочатку було написано: «Була створена твердь посеред води, щоб відокремити воду від води», а хтось запитав би, як вона була створена, то, звичайно, такому слід було б відповісти: «Сказав Бог: нехай буде», тобто у вічному Божому Слові була причина того, щоб твердь з'явилася. Виходить, Писання хіба що попереджає що така питання, починаючи із зазначення причини (творіння). Отже, коли ми читаємо: «І сказав Бог: нехай буде», то повинні розуміти ці слова так, що причина цього "нехай" полягала в Слові Бога. Коли ж читаємо: «І сталося так», повинні розуміти, що створена тварюка не виступила за межі свого роду, наказані їй у Слові Бога. Коли, нарешті, читаємо: «І побачив Бог, що це добре» , то повинні розуміти це не так, що в благоволінні Його Духа завгодно було піддати (сотворене) ніби дослідженню після того, як воно було створено, а скоріше так, що цій доброті, якою завгодно викликати створене до буття, було також завгодно, щоб воно продовжувало. І все ж таки залишається привід запитати, чому після слів: «І сталося так», якими вказується на вчинення дії, додано: «І створив Бог твердь»? Адже вже самими словами: «І сказав Бог: нехай буде... і сталося так» (Бут.1:6–7) дається зрозуміти, що Бог промовив це в Своєму Слові і що воно було Його Словом створене; таким чином, у цих словах вказується не лише Особі Отця, а й Особі Сина. Бо якщо для вказівки Особи Сина робиться повторення словами: «І створив Бог» , то невже в третій день Він зібрав воду, щоб з'явилася суша, не через Сина? А там не сказано: «І створив Бог так, щоб вода зібралася», або: «І зібрав Бог воду». Та й світло, хіба воно не було створене також через Сина? Але й про нього не зроблено жодного повтору. Письменник і тут міг би згадати: «І сказав Бог: Нехай буде світло. І стало світло. І створив Бог світло, і побачив Бог світло, що воно добре» (Бут. 1:3–4). Але, сказавши: «І сказав Бог: нехай буде світло», він нічого понад це не додає і відразу каже: «І став світло», а потім негайно повідомляє про благоугодність світла Богу, про відокремлення його від темряви та про ім'я їм. Що ж означає цей повтор, коли йдеться про інші (твори)? Можливо те, що в перший день, день створення світла, було створено духовне і розумне творіння, тобто всі святі Ангели і Сили, названі Богом "світло"; і побутописець, сказавши: «І стало світло» (Бут. 1:3), не повторив потім слова про створення, оскільки розумна тварюка не була створена так, що спочатку дізналася про свою освіту, а потім вже була освічена, але в самому своєму створенні мала про це пізнання, тобто мала його через просвітлення Істини свою; тоді як всі інші тварюки створюються так, що спочатку є в пізнанні розумної тварюки, а потім вже і в своєму роді Звідси, створення світла спершу існувало в Слові Бога, в совічній Отцю Премудрості, за ідеєю Якою він потім і був створений: там (в ідеї) він був не створений, а народжений, тут же він уже створений; тому Бог і сказав: «Хай буде світло. І стало світло» , щоб те, що було в Слові, з'явилося в дії. Тим часом, влаштування неба спочатку існувало в Слові Бога згідно з народженою Премудрістю, потім влаштовувалося в духовному створінні, тобто в пізнанні ангелів згідно зі створеною в них мудрістю, і, нарешті, було створено саме небо у своєму власному роді. Так само з'явилися і види води та землі, природа дерев і трав, світила небесні та живі тварюки, виготовлені з води та землі. Насправді, ангели, на відміну від тварин, осягають чуттєві речі не тільки за допомогою тілесних органів почуттів: навіть якщо вони і користуються такого роду органами, то все одно пізнають з їхньою допомогою те, що вже внутрішньо знають у самому Слові Бога, Яким просвітляються, щоб жити мудро, бо вони є суть того світла, що був створений перед світом, що був створений перед світлом духовний. Тому, як ідея, за якою створюється тварюка, існує в Слові Бога раніше створення самої тварі, так само спершу з'являється пізнання цієї ідеї в розумній тварі, не затьмареній гріхом, а потім уже – створення самої тварі. Бо ангели не вчинялися, подібно нам, у здобутті мудрості, осягаючи невидиме Боже через розгляд сотвореного (Рим 1.20), а з самого моменту свого створення насолоджуються святою вічністю і благоговійним спогляданням Слова, і звідси, дивлячись на створене з точки зору того, що вони бачать, що вони бачать, засуджують гріхи. І немає нічого дивного в тому, що своїм святим Ангелам, які здобули освіту в першому створенні світла, Бог показував те, що мав намір потім створити. Бо вони не знали б Божого розуму, якби їм не відкрив цього Бог. «Бо хто пізнав Господній розум? Чи хто був радником Йому? Чи хто дав Йому наперед, щоб Він мав віддати? Бо всі з Нього, Ним і до Нього» (Рим 11.34–36). Тому, коли в них з'явилося пізнання про тварюку, яка мала бути створена після і з'явитися у своєму роді, їх наставляв сам Бог. Тому, коли по створенню світла, під яким розуміються духовні тварі, що здобули освіту від вічного Слова, ми чуємо при створенні інших створінь слова: «І сказав Бог: нехай буде» , то повинні розуміти під цим намір Писання звернути наш погляд до вічності Слова Бога. А коли читаємо: «І сталося так» , то під цим нам слід розуміти пізнання, що виникало в розумній тварі, що існує в Слові Бога ідеї про створення тварюки; так що ця остання якимось чином спочатку творилася в пізнанні тієї тварі, яка внаслідок якогось попереднього руху в самому Слові перша дізнавалася про створення. Коли ж слідом за цим читаємо: «І створив Бог», то під цими словами повинні розуміти появу самої тварі у своєму роді. Нарешті, коли чуємо: «І побачив Бог, що це добре» , то повинні розуміти ці слова так, що Доброті Божої завгодно створене, – завгодно, щоб продовжувало існувати за своїм родом те, що їй завгодно було викликати до буття, коли Дух Божий гасав над водою. Нас часто запитують про те, яку форму, згідно з нашими писаннями, має небо. Багато хто при цьому любить докладно міркувати на цю тему, хоча наші автори розважливо про це мовчать, оскільки ці знання непотрібні для блаженного життя і, що ще гірше, (на подібні дискусії) йде багато дорогоцінного часу, який краще було б присвятити розгляду рятівних предметів. Справді, яка мені справа до того, чи з усіх боків небо, подібно до кулі, оточує землю, що займає центральне місце в системі світу, або ж покриває її з одного тільки верхнього боку, як коло? Але оскільки мова тут йде про достовірність Писання, то щоб хтось (як я не раз вже на це вказував), не розуміючи божественних словес, але або зустрічаючи в наших книгах, або ж чуючи від інших про написане в них про подібні предмети щось таке, що, на його погляд, суперечить сформованим у нього рештою уявлень, не став з уявлень, що склалися в нього, і не став з їх уявленням, не став з них пророцтвах, треба сказати, що наші письменники мали правильне уявлення про форму неба, але Духу Божому, який говорив через них, не було завгодно, щоб вони проповідали людям про такі непотрібні для спасіння предмети. Але, заперечать нам, яким же чином не буде суперечити людям, що приписують небу форму кулі, сказане: «Ти... простягаєш небеса, як шкіру» (Пс 103.2)? Але якщо б вони змогли виправдати свої погляди чимось безсумнівним, чому на перший погляд суперечило б сказане про шкіру, то нам довелося б довести, що це (вираз) не суперечить (їх поглядам). як намет для житла »(Іс 40.22). Справді, хіба не подібні, навіть у чомусь протилежні один одному плоско натягнута шкіра і дугоподібно закруглений намет? Але якщо необхідно розуміти, що ці два висловлювання ніяк не можуть суперечити один одному, то тоді і кожне з них окремо цілком може бути згодним з тією думкою (якщо це думка істинно, що цілком імовірно), по якому небо подібне до кулі. І справді, наше порівняння (неба) із наметом, навіть якщо розуміти його буквально, не повинно становити труднощів для тих, хто вважає небо кулею. Адже не виключено, що в Писанні згадується лише частина неба, яка знаходиться над нами. Тому, якщо небо не куля, то воно - намет, а якщо - куля, то воно і намет, але тільки з кожної сторони окремо. Але сказане про шкіру важче примирити не тільки з кулею, яка може бути не просто людською фантазією, але і з наметом. Тому цей вислів я схильний тлумачити алегорично, про що докладно написано в тринадцятій книзі моєї «Сповіді». Деякі з братії ставлять питання навіть про рух неба, допитуючись, чи стоїть він нерухомо, чи рухається. Якщо, кажуть вони, небо рухається, то як воно буде твердю? А якщо нерухомо, то яким чином зірки, які, як заведено вважати, на ньому закріплені, здійснюють круговий рух зі сходу на захід, причому септентріони описують найкоротші кола навколо полюса? Виходить, що небо, якщо існує інший, прихований від нас по інший бік полюс, обертається на кшталт кулі, а якщо іншого полюса немає, то на кшталт кола? На це я відповім, що для з'ясування, чи так воно насправді, людьми працьовитими та з тонким розумом проведено чимало досліджень. У мене ж на це немає часу, як не повинно бути його і в тих, кого ми хочемо наставити на шлях істинного спасіння, для користі їх і святої нашої церкви. Нехай вони твердо знають одне: що назва "твердь" (Бут. 1:6) аж ніяк не припускає, що небо необхідно повинно бути нерухомим (бо тверддю називається не те, що нерухоме, а те, що твердо, причому не необхідно твердо само по собі, а як твердо покладена межа, що розмежовує вищі води); так само і рух світил не повинен заважати нам визнати нерухомість неба, якщо тільки істина переконає нас, що воно стоїть нерухомо, оскільки дослідники встановили, що якщо небо нерухоме, а обертаються одні тільки світила, то і це цілком можна узгодити з явищами, які ми спостерігаємо. «І сказав Бог: Нехай збереться вода, що під небом, на одне місце, і нехай з'явиться суша. І сталося так. І назвав Бог сушу землею, а збори вод назвав морями. І побачив Бог, що це добре» (Бут. 1:9–10). Про цю дію Божу, у зв'язку з дослідженням іншого предмета, ми вже достатньо сказали в першій книзі. Тому тут лише коротко зауважимо, що той, кого не цікавить, коли саме був створений сам вид води та землі, нехай думає так, що в цей день було здійснено лише поділ нижчих стихій. Кого ж займають питання, чому небо і світло створені в дні, тоді як земля і вода створені поза і раніше всяких днів, і чому перші створені за словом Божим: "Хай буде" (Бут. 1: 3), а останні - за словом Божим не створені, а тільки розділені, той нехай за допомогою здорової віри зрозуміє те, що і зрозуміє, що порожня» (Бут. 1:2), вселяючи цим, якого роду земля була створена Богом тоді, коли: «На початку створив Бог небо і землю» (Бут. 1:1). Адже саме потворність тілесної матерії Писання і позначає наведеними вище словами, позначаючи це загальновживаним виразом. Нехай, втім, хтось не надто догадливий не подумає, що Писання, поділяючи словами матерію і форму, поділяє їх і за часом, ніби спочатку була створена тільки матерія, а вже потім, після деякого терміну, їй надали форму. Той і інший Бог створив одночасно і зробив уже сформовану матерію, і лише безформність цієї матерії, як я сказав, Писання означає загальновживану назву землі або води. Бо земля і вода, навіть такі, якими ми їх зараз спостерігаємо, набагато ближче до потвори, ніж небесні тіла. І оскільки все, що в матерії мало образ, обчисленням днів відраховується від потворного, і з цієї тілесної матерії, як сказано вище, створено небо, вид якого сильно відрізняється від виду землі, то що залишилося після цього в матерії для освіти в нижчій області предметів (Писання) не вважало за можливе включати в порядок створених речей словами: " такого виду, який набуло неба, але нижчий, неміцний і близький до потворності. Отже, після вимовлення слів: «Нехай збереться вода... і нехай з'явиться суша» (Бут. 1:9), ці дві стихії отримали свої, добре нам відомі й повсюдно спостережувані види: вода – рухливий, а земля – нерухомий; тому і сказано про першу «нехай збереться», а про другу – «нехай з'явиться», бо вода – текуча, а земля – тверда і нерухома стихія. «І сказав Бог: Нехай виросте земля зелень, траву, що сіяє насіння, дерево плодовите, що приносить за родом своїм плід, у якому насіння його на землі. І сталося так. І зробила земля зелень, траву, що сіяла насіння за родом її, і дерево, що приносить плід, у якому насіння його за родом його. І побачив Бог, що це добре. І був вечір, і був ранок: день третій» (Бут 1.11–13). Тут заслуговує на увагу таке: трави і дерева суть творіння, відмінні від виду води та землі, тому вони не могли залишитися в цих стихіях і про них було особливо висловлено Богом, щоб вони вийшли з землі; словами: «І сталося так» підтверджено, що саме так і сталося, а словами: «І побачив Бог, що це добре» закріплено Боже до них благовоління. Однак, все це сталося того ж дня (коли відбулася і земля), оскільки своїм корінням вони (рослини) з'єднані і пов'язані з землею. «І сказав Бог: Нехай будуть світила на тверді небесній, на відокремлення дня від ночі, і на знамення, і часи, і дні, і роки; і нехай вони будуть світильниками на твердині небесній, щоб світити на землю. І сталося так. І створив Бог два світила великі: світило більше, для керування днем, і світило менше, для керування вночі, і зірки; і поставив їх Бог на тверді небесній, щоб світити на землю, і управляти вдень і вночі, і відокремлювати світло від темряви. І побачив Бог, що це добре. І був вечір, і був ранок: четвертий день» (Бут 1.14–19). Тут нам слід дослідити питання, чому був обраний такий порядок, що земля і вода були розділені і земля виростила всяку зелень, перш ніж на небі з'явилися світила. Тут не можна посилатися на те, що (світила) були обрані як щось особливе, що внесло в хід днів таку різноманітність, яка гідно прикрасила і початок, і середину, і кінець (бо в ряді семи днів день четвертий – середина); не можна тому, що сьомого дня не було створено жодної тварі. Хіба що сказати так, що спокій сьомого дня гармоніював зі світлом першого, чому в середині і з'явилися світила? Але якщо шукати відповідності першого і сьомого днів, тоді слід вказати те саме щодо днів другого та шостого, а що спільного між тверддю небесною та людиною, створеною на образ Божий? Хіба тільки те, що небо займає всю вищу частину світу, а людині надано панувати над нижчою? Але що тоді сказати про худобу і гади, і звірів земних, також вироблених у шостий день, – яка у них можлива схожість з небом? А може бути і так, що, оскільки під світлом розуміється вперше створена освіта духовної тварі, то було необхідно, щоб створено було і тілесне створіння, тобто наш видимий світ, який і був створений в (наступні) два дні через дві найбільші половини, з яких складається всесвіт (чому і сама духовна і тілесна тварюка); так що область повітря своїм найбільш бурхливим шаром відноситься до земної половини, бо внаслідок вологих випарів повітря тут стає щільним тілом, тоді як спокійнішим (верхнім) шаром, де вже немає вітрів і бур, вона належить небу. А коли була утворена така сукупність тілесної маси, що перебуває в тому одному місці, де був поміщений світ, слід, щоб усередині вона наповнилася частинами, які властивими кожній з них рухами переміщалися з місця на місце. До такого порядку не можуть відноситися трави і дерева, оскільки своїм корінням вони прикріплені до землі, і хоча при їх зростанні і спостерігається рух соків, але самі вони залишаються нерухомими там, де харчуються і зростають, чому і належать швидше до самої землі, ніж до розряду тих істот, що рухаються у воді та по землі. Далі, оскільки освіті видимого світу присвячені два (перші) дні, то для (освіти) його видимих ​​частин, що рухаються, відведені інші три. А оскільки небо було створено раніше, воно раніше мало й прикраситись такими частинами; І ось четвертого дня з'явилися світила, які, сяючи над землею, висвітлили нижчі області, щоб і їхні мешканці не залишилися в темряві. А оскільки слабкі тіла цих істот відновлюють (сили), що змінює рух спокоєм, то і було влаштовано так, щоб кругообіг сонця створював зміну дня і ночі, визначаючи час для неспання і сну; втім, і ніч не залишилася без прикраси, але світлом місяця та зірок підтримує бадьорість у тих людях, яким доводиться працювати вночі, а також у тих тварях, які не виносять сонячного світла. Що ж до слів: «І для знамен, і часів, і днів, і років» (Бут. 1:14), то виникає запитання: невже час почався тільки з четвертого дня, начебто три попередні могли обходитися без часу? Як можна уявити, що перші дні проходили поза часом, та й чи проходили вони взагалі? Хіба що залишається припустити, що вдень називалися види створених речей, а вночі - відсутність будь-яких видів; так що під ніччю слід розуміти ще не отримав освіти і форми матерію, з якої тільки передбачалося щось формувати. Дійсно, навіть у вже існуючих речах за їх постійною змінюваністю можна побачити потворність матерії, бо матерія (сама по собі) не може відрізнятися ні за простором, ні за часом. А, можливо, вночі названо саму змінність вже створених речей, точніше, я сказав би, можливість змінюватися, бо тварям властива мінливість навіть тоді, коли вони залишаються незмінними. Вечір ж і ранок (названі так) не в сенсі минулого і настає часу, а в сенсі межі, що розмежовує створені природи. Втім, можливі інші пояснення цих слів. Хто, знову-таки, спіткає сенс слів: «І для знамень»? Хто зрозуміє, про які знаки тут йдеться? У всякому разі не про тих, спостерігати які – порожнє заняття, але про корисні та важливі, наприклад, про ті, які вивчають мореплавці, прокладаючи курс, або про службовців для визначення погоди. З іншого боку, і під часами, які тут залежать від зірок, очевидно не тривалість часу, а (сезонне) коливання температур. Бо якщо й до створення світил існувало якесь тілесне чи духовне рух, отже щось із майбутнього через сьогодення переходило у минуле, це рух не міг обходитися без часу. А хто стверджуватиме, що подібний рух міг виникнути тільки разом із створенням світил? Але годинник, дні та роки у тому вигляді, в якому їх знаємо ми, отримали свій початок від руху світил. Тому, якщо ми розумітимемо часи саме в цьому сенсі, тобто. як відомі моменти (часу), що визначаються нами по годинах або за станом неба, коли сонце піднімається зі сходу до полуденного зеніту, а потім звідси спускається на захід, щоб слідом за його заходом зійшов місяць, готовий закотитися з настанням ранку, то дні - це повні кругообігу. кругообігу сонця, але тільки не зі сходу на схід, а ті, що воно здійснює, обходячи сузір'я протягом трьохсот шістдесяти п'яти днів і шести годин (тобто чверті повного дня, чому раз на чотири роки додається один повний день, який римляни називають bissextum), або ж більш тривалі і планет. Отже, якщо часи, дні та роки розуміти саме таким чином, то кожен, безсумнівно, погодиться, що вони визначаються планетами та світилами. Бо слова: «І для знамень, і часів, і днів, і років» наведено так, що невідомо, чи до всіх планет вони належать, чи дні і роки ставляться до сонця, а знамення і часи – до інших планет. Багато хто починає широкі словоспрі про те, яким створений місяць; і якби вони тільки сперечалися, а то ще й прагнуть повчати! Місяць, кажуть, створений повним, бо непристойно було Богові створити щось у зірках недосконалим того дня, коли, як написано, були створені зірки. Але якщо так, заперечують інші, то місяць створений у фазі першого, а не чотирнадцятого дня, бо хто ж починає вважати подібним чином? Зі свого боку, я не наважуся стверджувати ні того, ні іншого, але твердо знаю одне: чи був місяць створений у початковій фазі, чи повною, але Богом вона була створена досконалою. Бог є творець і творець природ, а все, що тільки кожна природа у відповідний час і через природний розвиток із себе виробляє і виявляє, все це в прихованому вигляді вже міститься в ній, хоча і не у вигляді форми чи маси, а в ідеї цієї природи. Невже дерево, позбавлене зимою плодів та листя, ми назвемо недосконалим? Те саме можна запитати і про насіння, в якому приховано укладено його майбутнє. Втім, немає нічого ганебного в тому, щоб сказати, що Бог щось створив недосконалим, щоб потім привести до досконалості. Засудження заслуговує тільки на ту думку, що Бог щось створив недосконалим, а хтось інший – удосконалив. Та й навіщо морочити голову собі та іншим незрозумілими питаннями про місяць, не допитуючись, проте, якою Господь створив землю, коли на початку створив її безвидною і порожньою, і тільки на третій день надав їй вигляду та устрою? І якщо сказане про землю вони розуміють не в сенсі спадкоємності часу, оскільки Бог створив матерію одночасно з (матеріальними) речами, а в сенсі спадкоємності оповідання, то чому ж у даному випадку вони не беруть до уваги, що місяць (за всіх обставин) має цілісне і цілковите тіло, навіть світячи на землю у вигляді серпа? Зрозуміло, що й світло її зростає чи применшується, то змінюється не саме світило, а те, що від нього спалюється. (Інші вважають), що в місяця світиться завжди тільки одна половина сфери, і коли вона повертається нею до землі (а повний поворот відбувається на чотирнадцятий день), її світло зростає; (Інші вважають), що її поверхня висвітлюється променями сонця, і коли вона з ним зближується, то нам видно тільки її серп, коли ж знаходиться навпроти сонця, то нам видно повне коло, тобто нам видно все, що на ній освітлено. Є, втім, і такі, які кажуть, що місяць створений чотирнадцятиденним не тому, що має бути названий повним при створенні, а тому, що Бог, згідно з Писанням, створив його на початку ночі, а на початку ночі місяць буває видно лише тоді, коли він повний. Адже до повного місяця її часто буває можна побачити і вдень, а коли вона йде на спад - з'являється глибоко на півночі. Але на початку ночі слід розуміти скоріше начальство, про що свідчить і грецьке архлу, і повідомлення псалма: «Створив світила великі, бо навіки милість Його; сонце – для управління днем... місяць і зірки – для управління вночі» (Пс 135.7–9), так що немає потреби рахувати з чотирнадцятого числа і думати, що місяць створений не в початковій фазі. Нерідко запитують і про те, чи однаковим світлом світять видимі нам небесні світила, тобто сонце, місяць і зірки, і якщо ні, то пов'язано це з різною їхньою віддаленістю від землі. Причому щодо місяця більшість не сумнівається, що світло її слабше за сонячне, оскільки сонцем, як вони стверджують, він і освітлюється. Про зірки ж нерідко стверджують, що інші з них не тільки рівні сонцю, але навіть більше за нього, а здаються меншими тільки тому, що дуже видалені. Що ж до нас, то скажемо: як би там не було, але ясно, що всі світила створені Художником-Богом; втім, ми повинні ухилятися від слів, підтверджених апостольським авторитетом: «Інша слава сонця, інша слава місяця, інша зірок; і зірка від зірки різниться у славі» (1Кор 15.41). Однак, нічим не суперечить апостолу, нам можуть сказати, що зірки, дійсно, відрізняються за славою, але тільки для очей мешканців землі, тим більше, що апостол навів ці слова, розмірковуючи про воскресіння тіл; та й слава – це одне, а розміри – зовсім інше. Але тоді нехай вони пояснять, яким чином самі вони приписують сонцю таку силу, що, за їх словами, своїми променями воно може притягувати або відштовхувати інші зі зірок, причому зірок головних, яким вони поклоняються і віддають перевагу іншим. Важко повірити, що сила його променів могла б керувати рівними зірками або навіть великими. А якщо, згідно з їхніми твердженнями, існують зірки вище знаків (зодіаку) і більше септентріонів, які не мають жодного впливу з боку сонця, то чому вони більше шанують зірки, які проходять через ці знаки? І чому називають їх пані цих знаків? І хоча вони часто запевняють, що уповільнення і відступи зірок залежать не від сонця, а від інших, більш потаємних причин, однак, з їхніх книг ясно видно, що у своїх біснуваннях, яким ті, хто зійшовся з шляху істини, приписують силу доль, вони відводять сонцю переважне значення. Але нехай ці, що відпали від Отця, що на небесах, кажуть про небо, що їм заманеться; нам же непристойно витрачати час на витончені дослідження про відстані і величини зірок. Краще будемо думати так, що є світила більші, ніж інші, про що сказано в Писанні: «І створив Бог два світила великі» , але при цьому не рівні один одному, бо додано: «Світило більше, щоб керувати днем, і світило менше, керувати вночі» (Бут. 1:16). Та й наші очі підтверджують, що ці два світила світять яскравіше за інших, бо день світлий лише завдяки сонцю, а ніч, хоч і прикрашена зірками, але без місяця не така світла, як з місяцем. Що ж до усіляких їх розмов про вплив зірок і уявних дослідів астрологічної науки, які в них називаються ἀποτελέσματα , то ми повинні всіляко оберігати від них чистоту нашої віри; подібними словоспівами вони намагаються послабити в нас спонукання молитися і в поганих справах, що заслуговують на справедливе засудження, з нечестивою збоченістю вчать швидше звинувачувати Бога, творця зірок, ніж людину, яка вчинила провину. Але нехай вони прислухаються до того, що кажуть їхні ж філософи, нібито наші душі за своєю природою не тільки підпорядковані небесним тілам, а в тому сенсі, в якому вчать і вони, не могутніших і земних тіл, або ж нехай самі дізнаються, що хоча різні тіла тварин і рослин зачиняються в один і той же час і в той же час у різних, а й у одних і тих місцях, проте у розвитку, діях і страждання настільки різноманітні, що, право слово, ними всіх просто забракло б зірок. А що може бути безглуздішим, якщо, погодившись зі сказаним вище, вони дадуть відповідь, що зірки впливають на долі одних лише людей? А як тоді бути з близнюками, що народилися одночасно, але живуть по-різному, по-різному щасливими чи ні і по-різному вмираючими? Припустимо, що й з появу світ вони мали деякі відмінності, але подальша відмінність їх доль буває настільки велике, що не може бути виведено виходячи з астрологічних обчислень. Рука немовляти Якова при його народженні виявилася тримає за п'яту старшого (брата), так що разом вони являли собою ніби одне тіло. Їхні так звані сузір'я не могли відрізнятися. Невже ж астролог, спостерігаючи ці сузір'я, зміг би по тому самому гороскопу сказати, що один із братів буде коханим, а другий – нелюбимою своєю матір'ю? Бо, якби він сказав щось інше, то сказав би брехню, а якби сказав правду, то зробив би це аж ніяк не за пророкуваннями своїх безглуздих книг. А якщо цій історії вони не повірять, оскільки вона спирається на наші розповіді, то хіба зможуть вони скасувати природу речей? І оскільки вони стверджують, що ніколи не помиляються, якщо точно знають годину зачаття, то нехай не вважають за працю звернути увагу на зачаття близнюків. Потрібно зізнатися, що іноді вони говорять і щось істинне, але говорять по якомусь таємному навіюванню, яке часом відчуває необізнаний людський розум. І оскільки це служить справі спокушання людей, то часто буває навіюванням демонів, які знають дещо істинне в області тимчасових предметів частково тому, що вони мають або більш точні почуття, або більш тонкі тіла, або більш багатий життєвий досвід; частково ж тому, що святі ангели за велінням Божим відкривають їм те, що пізнають від всемогутнього Бога. Іноді ці ганебні духи у вигляді пророцтв пророкують і те, що самі вони мають намір зробити. Тому істинний християнин повинен остерігатися як астрологів, так і всяких віщунів, особливо тих, які говорять правду, щоб, уловивши за сприяння демонів його душу, вони не вплутали його в свою спільноту. Запитують ще й про те, чи суть видимі нами небесні світила просто тіла, чи мають якихось духів-правителів, і якщо мають, то чи одушевляються ними подібно до того, як тварини одушевлюються душами, або ж (набувають життя) від однієї їхньої присутності, без жодного поєднання з ними. Зараз нам важко це зрозуміти і пояснити, але при подальшому розгляді Писання нам можуть зустрітися місця більш зручні, спираючись на які згідно з правилами священного авторитету можна буде якщо й не висловити щось безсумнівне, то принаймні щось ймовірне щодо цього. А поки що, щоб дотриматись належної помірності благоговійного тону, не станемо нічого говорити необдумано про такий темний предмет, щоб не сказати чогось такого, що при подальшому розгляді відкриється як неприємне старозавітним і новозавітним писанням. Тепер перейдемо до третьої книги нашої праці. Вам може бути цікаво: