Книга 2

"И рече Бог: Нека буде свод усред воде, и нека одвоји воду од воде. И створи Бог свод, и одвоји воду која беше под сводом од воде која беше изнад свода. И тако би. И Бог назва свод небо. И би вече, и би јутро: дан други" (Пост. 68). Реч Божија, којом се говори: „Нека буде“, као и Његово благовољење, као и вече и јутро, изговорена је раније, па стога нема потребе да се понавља (желим да упозорим да колико год се пута у будућности враћали на такве теме, треба их разумети у складу са горе наведеним). Сада треба да размислимо да ли под небеским сводом подразумевамо нама видљиво небо, које се надвија над свим ваздушним простором где су четвртог дана створени сунце и светиљке, или се сам ваздух назива небеским сводом. Многи тврде да наше воде не могу доћи до звезданог неба, јер њихова тежина има такву особину да се или преливају по површини земље, или журе у облику паре близу површине. И нико не треба, покушавајући да их оповргне, да се позива на свемоћ Божију, Коме је све могуће, да и најтеже воде, какве познајемо и осећамо, могу, по Његовој речи, да се прелију изнад свих звезда. Јер у овом случају, предмет нашег истраживања је питање како је, према Светом писму, Бог утврдио природу ствари, а не шта му је по вољи да ради у њима или кроз њих као чудо своје силе. У ствари, ако Бог није желео да уље остане под водом, онда се тако и појавило, а ипак се не може рећи да нам је природа његовог (уља) постала несхватљива јер, изливајући се испод воде, оно свакако излази на њену површину. Дакле, питање је да ли је Творац ствари, који је све одредио мером, бројем и тежином, указао (Муд. 11,21), воде немају једно место, карактеристично за њихову гравитацију, близу земље, већ и изнад неба, које се простире и учвршћује изван ваздуха. Они који то не признају своје доказе заснивају на гравитацији елемената, говорећи да небо ни на који начин није збијено одозго као плочник да би издржало тежину воде, јер таква густина може припадати само земљи, а све што је густо неће више бити небо, већ земља. На крају крајева, елементи се разликују не само по свом месту (у простору), већ и по својим посебним својствима, захваљујући којима заузимају своја места. Дакле, вода се поставља на површину земље, па чак и ако тече или стоји под земљом, као што се дешава у пећинама и пећинама, онда њен положај у овом случају не одређује земља која је изнад ње, већ она која је испод ње. А ако нека земља падне одозго, она не остаје да лебди на површини воде, него се урањава у њу и креће се ка земљи, достижући коју се зауставља, јер је ово њено место; тако да вода остане на врху а земља на дну. Из овога се јасно види да иако је овај део земље раније био изнад воде, био је подупрт не њоме, већ другом земљом, као што се ослањају на сводове пећина. Сматрамо да је и овде потребно да поново упозоримо на грешку на коју смо упозорили у првој књизи, а то је: да било коме од наших, мислећи на речи псалма: „Утврди земљу на водама“ (Пс 135,6), не би смело да падне на памет да се позива на ово сведочанство Писма како би оповргао људе који тако суптилно говоре о тежини нашег писања, не знајући за гравитацију нашег писања, не знајући да је наш аутор неспреман. у ком смислу Изговарајући речи псалма, радије би се смејали светим књигама него што би одбацили оно што су или уочили на несумњивим основама или истражили кроз најочигледније експерименте. Међутим, горе наведене речи могу се тумачити алегоријски у смислу да пошто у цркви небо и земља често означавају духовно и телесно (људе), онда се небеса везују за чисто разумевање истине, као што је речено: „Небеса је створио у мудрости“ (Пс 135,5), а земљу је створио у мудрости, а земљу је створио као просту веру, фабулу, као резултат вере, а не обичне људе. непостојан и непостојан, али заснован на пророчкој и јеванђељској проповеди, и зато јак, добија потврду у крштењу, због чега се каже: „Утврди земљу на водама“; или, ако неко свакако жели да схвати ову изреку буквално, онда има разлога да каже да је реч о острву или чак копну које се уздиже изнад воде, а можда и о своду пећине. Али нико не треба да разуме речи: „Он је успоставио земљу на водама“ као показатељ да је вода природни ослонац за масу земље. А да је ваздух виши од воде, иако због пространости своје запремине покрива и копно, види се по томе што ни један суд, потопљен вратом у воду, није испуњен водом; Јасно је да природа ваздуха захтева више место. У ствари, на први поглед посуда делује празно, али је лако видети да је испуњена ваздухом; Дакле, ако почнемо да га урањамо у воду са вратом надоле, онда ваздух, не могавши да изађе из ње ни одозго ни одоздо (јер је одоздо подржан водом), својом густином одбија воду и не дозвољава јој да напуни посуду; даље, ако спустимо посуду бочно, онда ће вода ући у посуду кроз доњи део врата, а ваздух ће изаћи кроз горњи део; ако се вода сипа у вертикалну посуду, ваздух се диже до врха (и одлази) кроз оне делове (врат) који остају слободни када се вода сипа. А ако потопите посуду у воду великом силом, тако да, било са стране или одозго, вода јури у њу са свих страна (врата), онда ваздух, јурећи нагоре, пробија воду уз гласно клокотање: то је због чињенице да ваздух, подижући се на врх и дајући води приступ дну, сусреће његов отпор и ствара мехуриће звука (буббле соунд). Али је бескорисно очекивати да ће се вода улити у посуду са вратом надоле; него ће се сама посуда преврнути и напунити водом. А ко не зна да ватра тежи да заузме више место од ваздуха? Дакле, чак и ако држите запаљену бакљу горњим крајем надоле, пламен ће и даље јурити нагоре. Али пошто се ватра убрзо гаси, апсорбована сувишним ваздухом који је окружује, не може да продре у своју висину. Међутим, како кажу, изнад ваздуха је чиста ватра – небо, од чије природе се верује да настају звезде и светила, односно иста природа огњене светлости, само у облику кугле. Али као што ваздух и вода, у додиру са земљом, попуштају њеној гравитацији, као што ваздух, пак, попушта води, па је и изнад земље и изнад воде, тако је, кажу, потребно признати да се ваздух, због своје масе, не може одржати у највишим небеским просторима. Из овога се јасно види да тамо не може бити места за воду, јер се ваздух, који је много лакши од воде, не држи изнад овог огњеног неба. Слажући се са оваквим разматрањем, неко је учинио хвале вредан покушај да докаже да постоје воде више од небеса, да би на најочигледнијим и најсликовитијим примерима потврдио извесност речи Светог писма. Почео је од најједноставније ствари, наиме: осврнуо се на то да се ваздух често назива небом, и то не само у свакодневном животу, када кажемо да је небо ведро или облачно, него и у Светом писму, када говоре, на пример, о птицама небеским, иако је јасно да птице лете у ваздуху; Такође, Господ је, говорећи о облацима, рекао: „Ви знате разазнати лице неба“ (Матеј 16,3). У међувремену, често видимо облаке како се накупљају у ваздуху најближем земљи, када леже на падинама брда и планина много ниже од њихових врхова. Доказавши да се ваздух назива и небом, хтео је да разјасни да се небо назива небеским сводом управо зато што служи као нека врста граничника између водене паре и оних вода које се у згуснутијем облику шире по земљи. Уосталом, облаци, како љубитељи планинских шетњи често могу да примете, настају услед кондензације ситних капи воде; када ове капи постану гушће, формирајући велике капи од много малих, њихову тежину више не може да издржи (мање густ) ваздух и оне јуре доле у ​​облику кише. Тако је, узимајући за основу ваздух који се налази између влажних испарења које формирају облаке и мора која се шире по земљи, желео да покаже како небо може бити између воде и воде. Са своје стране, не могу а да не похвалим овакав труд, јер изнето мишљење није у супротности са вером и лако се може доказати уз помоћ илустративних примера. (Ово мишљење нам се чак чини таквим) упркос чињеници да (према њему) гравитација својствена елементима не спречава чињеницу да изнад највишег неба треба да постоји вода, представљена у облику најмањих честица, јер вода у облику малих честица може бити виша од ваздушног простора. Ваздух је тежи од највишег неба и налази се испод њега, али је несумњиво лакши од воде; а, међутим, никаква гравитација не спречава поменуте паре да буду више од ваздуха. На исти начин, више (као) суптилније испаравање влаге у виду још мањих капи може се уздићи више од неба. Уосталом, они сами (пагански философи) уз помоћ најпрефињенијих аргумената доказују да не постоји ни једно тело тако мало да је већ недељиво, већ се све може делити у недоглед, јер је део сваког тела такође тело, а свако тело је дељиво. А ако је тако, онда пошто вода, изломљена на ситне капи, може да се уздигне изнад ваздуха, који је по природи тежи од воде, зашто се онда, изломљена још више, не може уздићи изнад најсветлијег неба? Неки наши покушавају да оповргну људе који поричу могућност да се вода налази изнад звезданог неба на основу гравитације елемената, ослањајући се на идеје о својствима и кретању звезда. Они тврде да је звезда која се зове Сатурн најхладнија од свих и да јој је потребно тридесет година да заврши свој пут, будући да се креће у највишем и самим тим најширем кругу. При томе, Сунце се окрене за једну годину, а Месец за један месец, односно, кажу, што брже (Сатурн), то ниже. Зашто је, може се запитати, Сатурн тако хладан ако, ротирајући више од осталих, он, напротив, треба да буде и најтоплији? Штавише, када се сферна маса креће у кружном кретању, њени унутрашњи делови се крећу спорије, а спољни делови брже, тако да се у истом кружном кретању велики простори истовремено сусрећу са кратким. Али оно што је брже је, наравно, топлије. Дакле, звезда о којој је реч мора бити топла, а не хладна. Једино објашњење за његову хладноћу може бити близина вода које се налазе изнад неба, чије присуство одбацују људи (пагани) који воле да спекулишу о кретању неба и звезда. То су разматрања коју износе неки наши људи против оних који не желе да признају присуство вода изнад неба, иако у исто време сматрају хладном звезду која се окреће близу највишег неба; али из овога би се сасвим могло закључити да тамо вода више није у облику танких испаравања, већ у виду густог леда. Али у каквом год облику и какве год воде да постоје, једно је сигурно: оне су ту, јер је ауторитет Светог писма немерљиво већи од било ког људског изума. Али други примећују, а ово, по мом мишљењу, заслужује пажњу, да се после речи Божијих: „Нека буде свод усред вода, и нека одвоји воду од воде“, не додаје се просто: „И би тако“, него се каже: „И створи Бог свод, и одвоји воду која беше под сводом од свода који беше: Г-7“ (Г-7). Кажу да речи: „И рече Бог...“ означавају Личност Оца, а речи: „И створи...“ означавају испуњење речи Очевих од Сина. Али коме онда да припишемо речи: „И тако је постало“? Ако је то деловање Оца, онда испада да Отац може нешто да створи без Сина, као што онда Син може да ствара без Оца, али је такво (мишљење) супротно католичкој вери; ако не, шта нас онда спречава да Творца ових радњи схватимо као истог Оног који је рекао да се те радње дешавају? Истовремено, могуће је и следеће питање: зар не бисмо у речима: „И рече Бог: нека буде...“ требало да видимо као да је то наређење од Оца Сину? Али зашто онда Писмо не говори ништа о Светом Духу? Или је Тројица назначена у следећем низу: „И рече Бог: Нека буде; - и створи Бог; - и виде Бог да је добро"? Међутим, како се може помирити са јединством Тројице то што Син ствара као по наређењу, док Дух Свети слободно признаје створено као добро? И којом би речју Отац наредио Сину, када је Син савечна Реч Оца, кроз Кога је све створено? Није ли сама изрека: „Нека буде свод“ Реч Оца, Јединородног Сина Његовог, у Коме све што је створено има своје биће, и пре него што је створено? И све што постоји у Њему је живот, јер све што је Он створио је живот у Њему, и живот је, наравно, стваралачки, али ван Њега је стварање. Дакле, на један начин оно што је Он створио постоји у Њему, јер Он њиме управља и садржи, а на други начин оно што Он сам постоји. Јер Он сам је живот, који је у Њему сам, јер је Он као живот „светлост људима“ (Јн. 1,4). Зато Свето Писмо, пошто ништа није могло бити створено пре времена што није савечно са Творцем, или у времену, идеја о чијем стварању (ако овде само применимо термин „идеја”) не би живела савечним животом са савечном Речју Очевом, пре него што назначи ово или оно створење, наводи речи: „И Бог је рекао“. Јер једини разлог зашто је ствар створена је зато што је створена у Речи Божијој. Дакле, Бог није рекао: „Нека буде“ онолико пута колико је дато у Писму: једном родивши Реч, у Њему је рекао све што је тада створено посебно. Али у самом наративу, узимајући у обзир нашу способност опажања, када се указује на сваку врсту створења, вечни узрок ове врсте је посебно повезан са Речју Божијом: сам узрок се није поновио, иако аутор понавља: ​​„И рече Бог. Заиста, да је испрва било написано: „Створен је свод усред вода да одвоји воду од воде“, па је неко упитао како је настао, онда је, наравно, требало да одговори: „Бог је рекао: нека буде“, тј. у вечној Речи Божијој постојао је разлог да се свод појави. Испоставља се да Свето писмо, такорећи, упозорава на оваква питања, почевши од навођења узрока (стварања). Дакле, када читамо: „И рече Бог: нека буде“, ове речи морамо разумети тако да значе да је разлог за ово „нека буде“ био у Речи Божијој. Када читамо: „И тако постаде“, морамо разумети да створено створење није прекорачило границе своје врсте које су му прописане у Речи Божијој. Када, на крају, читамо: „И виде Бог да је добро“, то морамо схватити не тако да је по благовољењу Његовог Духа било заволено да се (твар) подвргне некој врсти испитивања након што је створено, већ на начин да је ова доброта, која је благоизволела да створи створено, такође хтела да и даље постоји. Па ипак, има разлога да се запитамо зашто се после речи: „И постаде“, што указује на завршетак неке радње, додаје: „И створи Бог небески свод“? Заиста, самим речима: „И рече Бог: Нека буде... и би тако“ (Пост. 1:6–7) јасно се показује да је Бог ово рекао у Својој Речи и да је створено Његовом Речју; дакле, ове речи указују не само на Лице Оца, већ и на Лице Сина. Јер ако се за означавање Лица Сина понавља са речима: „И створи Бог“, онда је Он заиста трећи дан сакупио воду да се појави суво, а не кроз Сина? Али не каже: „И Бог је створио да се сакупи вода“, или „И Бог би сакупио воду“. А светлост, није ли и она створена кроз Сина? Али ни о њему се није понављало. Писац је овде могао да помене: „И рече Бог: нека буде светлост. И би светлост. И створи Бог светлост, и виде Бог светлост, да је добра“ (Пост. 1:3–4). Али, рекавши: „И рече Бог: нека буде светлост“, он не додаје ништа осим овога и одмах каже: „И би светлост“, а затим одмах извештава о угодности светлости Богу, о њеном одвајању од таме и о именовању имена. Шта значи ово понављање када су у питању други (креације)? Могуће је да је првог дана, дана стварања светлости, створено духовно и разумно створење, односно сви свети Анђели и Силе, које Бог назива „светлошћу“; а писац свакодневног живота, рекавши: „И би светлост“ (Пост. 1, 3), није тада поновио речи о стварању, јер разумна твар није створена тако да је прво сазнала за њено настајање, па се потом образовала, него је у самом стварању имала сазнање о томе, односно имала га је кроз просвећење Истине и стекла; док су сва друга створења створена на такав начин да се прво појављују у знању разумног створења, а затим у својој врсти. Дакле, стварање светлости је прво постојало у Речи Божијој, у Премудрости савечне са Оцем, по идеји Које је тада створен: тамо (у идеји) није створен, него рођен, али овде је већ створен, јер је стекао облик; Зато је Бог рекао: „Нека буде светлост. И постаде светлост“ да се оно што је у Речи могло открити на делу. Међутим, устројство неба је прво постојало у Речи Божијој по рођеној Премудрости, затим је уређено у духовној творевини, односно у познању анђела у складу са мудрошћу која је у њима створена, и, коначно, само је небо створено у својој врсти. На исти начин су се појавиле врсте воде и земље, природа дрвећа и биља, небеска светла и жива бића произведена од воде и земље. У ствари, анђели, за разлику од животиња, чулне ствари схватају не само уз помоћ телесних органа чула: чак и ако се служе таквим органима, они ипак уз њихову помоћ уче оно што већ изнутра знају у самој Речи Божијој, којом се просветљују да би живели мудро, јер су они светлост која је пре свега створена, ако, наравно, првим даном мислимо на светлост која је створена на духовном светлу. Дакле, као што идеја којом се ствара створење постоји у Речи Божијој пре стварања самог створења, као што се сазнање ове идеје најпре јавља у разумном створењу непомраченом грехом, а потом и стварању самог створења. Јер анђели се нису, као ми, усавршавали у стицању мудрости сагледавајући невидљиве ствари Божије кроз разматрање створених ствари (Рим. 1,20), већ од самог тренутка свог стварања уживају у светој вечности и богобојазном созерцању Речи, па стога, гледајући на створено са тачке гледишта онога што виде, или сагледавају изнутрашње деловање, или само схватају да је грешка. И нема ничег изненађујућег у томе што је Бог Својим светим Анђелима, који су своје образовање стекли у првом стварању светлости, показао шта је намеравао да створи касније. Јер они не би познали ум Божији да им га Бог није открио. "Јер ко је познао ум Господњи? Или ко му беше саветник? Или ко му је унапред дао да узврати? Јер је све од Њега, од Њега и од Њега" (Рим. 11,34–36). Стога, када се у њима јавило знање о стварању, које је требало да буде створено после и да се појави у свом роду, они су били поучени од самог Бога. Дакле, када после стварања светлости, под којом подразумевамо духовна створења која су стекла образовање од вечне Речи, чујемо при стварању других створења речи: „И рече Бог: нека буде“, онда под тим морамо разумети намеру Писма да наш поглед усмери ка вечности Речи Божије. А када читамо: „И постаде“, онда под тим треба да разумемо сазнање које се појавило у разумном створењу о идеји која постоји у Речи Божијој о стварању творевине; тако да је ово последње на неки начин прво створено у познању тог створења, које је због извесног прелиминарног кретања у самој Речи прво сазнало за стварање. Када после овога прочитамо: „И створи Бог“, онда под овим речима већ треба да разумемо изглед саме твари у њеној врсти. Коначно, када чујемо: „И виде Бог да је добро“, онда морамо разумети ове речи тако да је доброта Божија задовољна створеним – задовољно је што је оно што је Она благоволела да призове у постојање наставило да постоји по својој врсти када је Дух Божији лебдео над водама. Често нас питају каквог је облика небо према нашим светим списима. Многи воле да причају надуго о овој теми, иако наши аутори о томе мудро ћуте, јер су ова сазнања бескорисна за благословени живот и, што је још горе, (такве расправе) губе много драгоценог времена, које би било много боље посветити разматрању спасоносних тема. Заиста, шта ми смета да ли небо, као лопта, са свих страна окружује земљу, која заузима централно место у систему света, или је покрива само на горњој страни, као круг? Али пошто је овде реч о веродостојности Писма, да нико (као што сам већ више пута истакао), не разумевајући божанске речи, већ или наилазећи у нашим књигама, или слушајући од других нешто што је у њима написано о сличним темама, што је, по његовом мишљењу, у супротности са идејама које је он формирао, не би требало да сматра све остало у својим упозорењима да су наши писци бескорисна идеја и пророчанство морало бити исправна идеја. облика неба, али Дух Божији, који је говорио кроз њих, није желео да проповедају људима о таквим стварима које су бескорисне за спасење. Али, приговориће нам, како неће бити у супротности са људима који небу приписују облик лопте када кажу: „Ти... протежеш небо као кожу“ (Пс 103,2)? Што се мене тиче, нека сами себи противрече, пошто је оно што говоре лажно; јер је већа вероватноћа да је оно што је подржано божанским ауторитетом истинито од нагађања које слаби људски ум износи. Али ако би могли да оправдају своје ставове нечим несумњивим, што би на први поглед било у супротности са оним што је речено о кожи, онда бисмо морали да докажемо да то (израз) није у супротности (њиховим ставовима). Заиста, могли би се позвати на само наше Писмо, где се на другом месту каже: „Протегнуо је небеса као платно, и разапео их као шатор за живот“ (Исаија 40,22). заобљени шатор? Али пошто је неопходно схватити да ова два израза ни на који начин не могу бити у супротности, онда се сваки од њих посебно може сложити са мишљењем (ако је ово мишљење тачно, што је прилично вероватно) према којем је небо као лопта. Заиста, наше поређење (неба) са шатором, чак и буквално схваћено, не би требало да представља никакву потешкоћу за оне који сматрају да је небо лопта. Уосталом, могуће је да Писмо помиње само онај део неба који је изнад нас. Дакле, ако небо није кугла, онда је шатор, а ако је сфера, онда је шатор, али само са сваке стране посебно. Али оно што је речено о кожи много је теже помирити не само са лоптом, која можда није ништа друго до само људска фантазија, већ и са шатором. Стога сам склон да ову изреку протумачим алегоријски, која је детаљно записана у тринаестој књизи моје „Исповести“. Да ли се ово схвата овако, или, узимајући у обзир мишљење строгих присталица буквалног схватања, на неки други начин, али једно је јасно: шатори се понекад називају равним, а и мехови и бешике су од коже. Нека браћа чак постављају питања о кретању неба, питајући се да ли оно стоји или се креће. Ако се, кажу, небо помери, како ће бити небески свод? And if motionless, then how do the stars, which are generally believed to be fixed on it, perform a circular motion from east to west, with the septentrions describing the shortest circles around the pole? It turns out that the sky, if there is another pole hidden from us on the other side, rotates like a ball, and if there is no other pole, then like a circle? На ово ћу одговорити да су, да сазнам да ли је то заиста тако, многа истраживања спровели вредни људи и суптилног ума. Немам времена за ово, као што не би требало да га имају они које желимо да упутимо на пут истинског спасења, на корист њих и наше свете цркве. Нека знају једно засигурно: да назив „свод“ (Пост. 1, 6) уопште не значи да небо мора нужно бити непомично (јер свод није оно што је непомично, већ оно што је чврсто, и није нужно чврсто само по себи, већ као чврсто утврђена граница која дели више воде од нижих); Једнако тако, кретање светила не би требало да нас спречи да препознамо непокретност неба, ако нас само истина убеди да оно стоји непомично, пошто су истраживачи утврдили да ако је небо непомично, а само светила ротирају, онда то може бити у потпуности у складу са појавама које посматрамо. "И рече Бог: Нека се сакупе воде које су под небом на једно место, и нека се покаже суво. И тако је постало. И назва Бог суво земљом, а збир вода назва морем. И виде Бог да је добро" (Постање 1:9-10). Већ смо довољно рекли о овом Божијем деловању, међутим, у вези са проучавањем другог предмета у првој књизи. Стога ћемо овде само укратко приметити да свако кога не занима тачно када је настао сам облик воде и земље треба да помисли да је тог дана извршена само подела нижих елемената. Кога занима питање зашто су небо и светлост створени у данима, а земља и вода створени су изван и пре свих дана, и зашто су први створени по речи Божијој: „Нека буде“ (Пост. 1, 3), а други нису створени по речи Божијој, него су само раздвојени, нека уз помоћ здраве вере, без обзира на све дане, разуме и пре него што је „земља“ схватила оно што је Скр. (Пост 1,2), сугеришући тиме какву је земљу створио Бог када: „У почетку створи Бог небо и земљу“ (Пост. 1,1). На крају крајева, управо ружноћу телесне материје Свето писмо означава у горњим речима, означавајући је уобичајеним изразом. Међутим, нека неко не превише проницљив мисли да Писмо, делићи материју и облик у речима, дели и њих по времену, као да је најпре створена само материја, а тек онда, после извесног времена, добила облик. Бог је створио и једно и друго у исто време и произвео већ формирану материју, а само безобличност ове материје, као што сам рекао, Свето писмо означава уобичајеним именом земља или вода. Јер земља и вода, чак и како их сада посматрамо, много су ближе ружноћи од небеских тела. А пошто се све што је имало слику у материји броји од ружног по броју дана, а од ове телесне материје, као што је горе речено, створено је небо, чији је изглед веома различит од изгледа земље, онда оно што је после овога остало у материји за формирање предмета у доњем делу (Писмо) није сматрало могућим да се у ред створених убраја оно што је више могло да буде у облику створених, јер оно што је више остало у облику, није могло да буде. небо примило, али ниже, крхко и близу ружноће. Дакле, након изговарања речи: „Нека се сабере вода... и нека се појави суво“ (Пост. 1, 9), ова два елемента су добила своје, добро познате и универзално примећене врсте: вода – покретна, а земља – непомична; Зато се за прво каже „нека се сабере“, а за друго – „нека се појави“, јер вода тече, а земља је чврст и непомичан елемент. „И рече Бог: нека земља рађа траву зелену, траву која сеје семе, и дрво плодно које доноси род по својој врсти, у коме је семе њено на земљи. И тако је постало. И роди земља траву, траву која рађа семе по врсти својој, и дрво које доноси род, у коме беше семе његово, и беше добро семе, и беше јутро по врсти. трећи дан“ (Пост. 1.11–13). Овде завређује пажњу следеће: трава и дрвеће су створења различита од врсте воде и земље, стога нису могли да остану у овим елементима и посебно је Бог говорио да они изађу из земље; речи: „И постаде“ потврђују да се управо то догодило, а речи: „И виде Бог да је добро“ потврђују наклоност Божију према њима. Међутим, све се то догодило истог дана (када се догодила и земља), будући да су оне (биљке) својим коренима повезане и повезане са земљом. „И рече Бог: Нека буду светла на своду небеском да одвоје дан од ноћи, и за знаке, и за годишња доба, и за дане и за године; и нека буду светиљке на своду небеском да светле на земљи. И тако је бивало. И створи Бог две велике светлости: веће светло да управља даном, и мање светло, да управљају даном, и мању светлост, да управљају даном, и мању светлост, да им управљају звездом и светлошћу, небо да даје светлост на земљи, и да влада даном и ноћу, и да одвоји светлост од таме, и виде Бог да је било вече, и би јутро: дан четврти” (Пост. 1,14–19). Овде морамо да испитамо питање зашто је изабран такав поредак да су земља и вода биле раздвојене и да је земља произвела све врсте зеленила пре него што су се светила појавила на небу. Овде се не можемо осврнути на то да су (светила) изабрани као нешто посебно, уносећи такву разноликост у ток дана да је достојно красила почетак, средину и крај (јер у низу од седам дана четврти дан је средина); немогуће је јер седмог дана није створено створење. Може ли се рећи да је мир седмог дана био у складу са светлошћу првог, зашто су се светила појавила у средини? Али ако тражимо подударности између првог и седмог дана, онда исто треба указати и на други и шести дан, а шта је заједничко између свода небеског и човека, створеног по лику Божијем? Да ли само небо заузима цео горњи део света, а човеку је препуштено да доминира над доњим? Али шта онда можемо рећи о стоци и гмизавцима и зверима земаљским, такође произведеним у шести дан – какву сличност они могу имати са небом? Или је могуће да је, пошто под светлошћу подразумевамо првостворену формацију духовног створења, било неопходно да се створи и телесно створење, односно наш видљиви свет, који је настао у (наредна) два дана због две највеће половине од којих се састоји васиона (због чега се сама духовна и телесна творевина често назива, узета заједно, земља); тако да област ваздуха, са својим најбурнијим слојем, припада земљиној половини, јер услед влажног испаравања ваздух овде постаје густо тело, док мирнији (горњи) слој, где више нема ветрова и олуја, припада небу. А чим се створио такав тоталитет телесне масе, смештен на том једном месту где је свет смештен, следило је да се изнутра испунила деловима који би се кретали од места до места покретима својственим сваком од њих. Биље и дрвеће не могу припадати овом реду, јер су својим кореном везани за земљу, и иако се током њиховог раста примећује кретање сокова, они сами остају непомични тамо где се хране и расту, због чега више припадају самој земљи него категорији оних створења која се крећу у води и по земљи. Даље, пошто су прва два дана посвећена формирању видљивог света, преостала три су резервисана за формирање његових покретних видљивих делова. А пошто је небо створено раније, требало је раније да буде украшено оваквим деловима; и тако се четвртог дана појавише светиљке, које, сијајући над земљом, обасјаваше ниже крајеве, да њихови становници не би остали у мраку. А пошто слаба тела ових створења обнављају (снагу) мировањем замењујући кретање, то је било уређено тако да је ротација сунца стварала смењивање дана и ноћи, одређујући време за будност и сан; међутим, ноћ није остала без украса, али са светлошћу месеца и звезда одржава снагу код оних људи који морају да раде ноћу, као и код оних створења која не подносе сунчеву светлост. Што се тиче речи: „И за знаке, и за годишња доба, и за дане и за године“ (Пост. 1, 14), поставља се питање: да ли је време заиста почело тек четвртог дана, као да су претходна три могла без времена? Како се може замислити да су први дани прошли ван времена, и да ли су уопште прошли? Осим ако остаје да се претпостави да су се дању називали типови створених ствари, а ноћу одсуство било каквих врста; па ноћу треба да разумемо материју која још није добила формацију и форму, од које је само требало нешто да формира. Заиста, чак иу већ постојећим стварима, иза њихове сталне променљивости, може се уочити ружноћа материје, јер се материја (сама по себи) не може разликовати ни у простору ни у времену. А можда се ноћ односи на саму променљивост већ створених ствари, односно, рекао бих, на способност промене, јер створења карактерише променљивост чак и када остају непромењена. Вечер и јутро (тако названи) не у смислу прошлог и долазећег времена, већ у смислу границе која омеђује створене природе. Међутим, могућа су и друга објашњења за ове речи. Ко ће, опет, схватити значење речи: „И за знакове“? Ко ће разумети о којим знацима је овде реч? У сваком случају, не о онима које су губљење времена за посматрање, већ о корисним и важним, на пример, онима које једриличари проучавају приликом исцртавања курса, или онима који служе за одређивање времена. С друге стране, и временима, која су овде зависна од звезда, наравно, не дужином времена, већ (сезонским) колебањем температура. Јер ако је и пре стварања светила било каквог телесног или духовног кретања, па је нешто из будућности прешло кроз садашњост у прошлост, онда ово кретање није могло без времена. И ко ће тврдити да би такав покрет могао настати само стварањем звезда? Али сати, дани и године, како их познајемо, почели су од кретања звезда. Стога, ако у овом смислу схватимо времена, тј. као одређени тренуци (времена), које одређујемо сатом или стањем неба, када сунце излази од истока до подневног зенита, а затим одавде силази на запад, да би по његовом заласку месец излазио, спреман да зађе са почетком јутра, тада су дани потпуне ротације сунца од истока до истока, поново од истока, а године нису ротације од истока ка истоку. већ оне које она прави, обилазећи сазвежђа триста шездесет пет дана и шест сати (односно четвртину целог дана, због чега се сваке четири године додаје по један пун дан, који Римљани зову биссектум), или дуже и скривене године од нас, јер, како кажу, такве настају од ротације планета. Дакле, ако се овако схвате времена, дани и године, онда ће се несумњиво сви сложити да их одређују планете и светила. Јер речи: „И за знакове, и времена, и дане, и године“ дате су тако да се не зна да ли се односе на све планете, или се дани и године односе на сунце, а знаци и времена на друге планете. Многи људи започињу дуге расправе о томе како је Месец створен; и кад би се свађали, иначе се и труде да поучавају! Месец је, кажу, створен пун, јер је било неприлично да Бог створи било шта несавршено у звездама оног дана у који су, како је написано, звезде створене. Али ако је тако, приговарају други, онда је месец створен у фази првог, а не четрнаестог дана, јер ко почиње да рачуна на овај начин? Што се мене тиче, не усуђујем се да тврдим ни једно ни друго, али једно знам сигурно: да ли је месец створен у почетној фази или у пуној фази, створен је савршен од Бога. Бог је творац и градитељ природа, и све што само свака природа производи и открива из себе у одговарајуће време и природним развојем, све је то већ садржано у њој у скривеном облику, додуше не у облику форме или масе, већ у идеји ове природе. Да ли заиста дрво, лишено плодова и лишћа зими, зовемо несавршеним? Исто се може питати и за семе у коме се крије његова будућност. Међутим, нема ничег срамотног рећи да је Бог створио нешто несавршено да би га касније довео до савршенства. Једино што заслужује замер је мишљење да је Бог створио нешто несавршено, а неко други то усавршио. Да, и зашто заваравати себе и друге нејасним питањима о месецу, а да се, међутим, не запиташ каквог је човека створио Господ земљу, када ју је у почетку створио безобличну и празну, а тек трећег дана јој дао облик и структуру? А ако оно што се говори о земљи разумеју не у смислу континуитета времена, пошто је Бог створио материју истовремено са (материјалним) стварима, већ у смислу континуитета нарације, зашто онда у овом случају губе из вида да Месец (под свим околностима) има чврсто и савршено округло тело, чак и да сија на земљу у облику болесног? Јасно је да ако се његова светлост повећава или смањује, онда се не мења сама светлост, већ оно што се њиме распламсава. (Други верују) да Месец увек има само једну половину своје сфере која сија, а када га окрене према земљи (а пун обрт се дешава четрнаестог дана), његова светлост се повећава; (други верују) да је његова површина обасјана сунчевим зрацима, а када јој се приближи, тада нам је видљив само њен срп, али када је насупрот Сунцу, тада видимо пун круг, односно можемо видети све што је на њему обасјано. Има, међутим, оних који кажу да је месец створен са четрнаест дана, не зато што га треба назвати пуним при стварању, већ зато што га је Бог, по Светом писму, створио почетком ноћи, а у почетку ноћи месец се види само када је пун. Уосталом, пре пуног месеца се често може видети током дана, а када опадне, појављује се дубоко после поноћи. Али почетак ноћи треба разумети пре као вођство, о чему сведоче и грчки архлу и порука псалма: „Створио је светла велика, јер је довека милост Његова; сунце да влада даном... месец и звезде да владају ноћи“ (Пс 135,7-9), тако да нема потребе да се рачуна на почетну фазу у четири створене. Често се питају да ли нама видљива небеска тела, односно сунце, месец и звезде, сијају истом светлошћу, а ако не, да ли је то због њихове различите удаљености од земље. Штавише, што се месеца тиче, већина нема сумње да је његова светлост слабија од сунца, пошто га, како тврде, обасјава Сунце. За звезде се често каже да су неке од њих не само једнаке Сунцу, већ и веће од њега, и да изгледају мање само зато што су веома удаљене. Што се нас тиче, ми ћемо рећи: како год било, јасно је да је све светила створио Уметник-Бог; међутим, не смемо зазирати од речи које потврђује апостолски ауторитет: „Једна је слава сунца, друга је слава месеца, друга звезда, и звезда се разликује од звезде у слави“ (1 Кор 15,41). Међутим, ни на који начин не противречећи апостолу, они нам могу рећи да се звезде заиста разликују по слави, али само за очи становника земље, тим пре што је апостол цитирао ове речи говорећи о васкрсењу тела; Да, слава је једно, али величина је друго. Али нека онда објасне како они сами приписују сунцу такву моћ да, по њима, својим зрацима може да привуче или одбије друге звезде, и то главне звезде, које обожавају и које више воле од других. Тешко је поверовати да би снага његових зрака могла да контролише звезде једнаке или чак веће. А ако, према њиховим изјавама, постоје звезде веће од знакова (зодијака) и више од септрија, које не доживљавају никакав утицај сунца, зашто онда више поштују звезде које пролазе кроз ове знакове? И зашто се зову љубавнице ових знакова? И иако често тврде да успоравања и повлачења звезда не зависе од сунца, већ од других, скривенијих разлога, из њихових књига јасно је да у својим демонима, којима они који су скренули са пута истине приписују моћ судбине, придају сунцу примарни значај. Али ови који су отпали од Оца који је на небесима нека говоре о небу шта хоће; Непристојно је да губимо време на софистицирана истраживања о удаљеностима и величинама звезда. Боље да помислимо да постоје већа светила од осталих, као што је речено у Светом писму: „И створи Бог две светлости велике“, али не једнаке једна другој, јер се додаје: „Већа светлост беше да управља даном, а мања да управља ноћу“ (Пост. 1,16). И наше очи потврђују да ова два светила сијају јаче од других, јер је дан сјајан само захваљујући сунцу, а ноћ, иако украшена звездама, није тако сјајна без месеца као са месецом. Што се тиче свих њихових гунђања о утицају звезда и измишљених експеримената астролошке науке, које они називају αποτελεσματα, ми морамо на сваки могући начин заштитити чистоту наше вере од њих; Оваквим вербалним споровима покушавају да ослабе у нама порив на молитву и у лошим делима која заслужују најправеднији прекор, безбожном изопаченошћу уче нас да пре кривимо Бога, творца звезда, него човека који је учинио увреду. Али нека слушају шта кажу њихови сопствени филозофи, као да су наше душе по природи не само подређене небеским телима, већ у смислу у ком уче, нису моћније од земаљских тела, или нека сами науче да, иако су многа различита тела животиња и биљака зачета у исто време и у исто време на безбројним местима, али се и деловање рађају не само у истом броју и развитку патње су толико разнолике да, искрено, једноставно не би било довољно звезда за све њих. А шта апсурдније ако, слажући се са горе наведеним, одговоре да звезде утичу на судбине само људи? Шта онда радити са близанцима који су рођени у исто време, а живе другачије, другачије су срећни или не, и другачије умиру? Претпоставимо да су и при рођењу имали неке разлике, али даља разлика у њиховим судбинама је толика да се више не може закључити на основу астролошких прорачуна. Приликом његовог рођења, испоставило се да рука бебе Јакова држи пету његовог старијег (брата), тако да су заједно изгледали као једно тело. Њихова такозвана сазвежђа не могу бити другачија. Да ли је заиста могуће да би астролог, посматрајући ова сазвежђа, из истог хороскопа могао да каже да ће једног од браће вољети, а другог невољеног од мајке? Јер да је рекао нешто друго, рекао би лаж, а да је рекао истину, не би то учинио никако према предвиђањима његових апсурдних књига. А ако не верују овој причи, пошто је заснована на нашим наративима, како онда могу да пониште саму природу ствари? А пошто тврде да никада не греше ако тачно знају час зачећа, онда нека не сматрају да је тешко обратити пажњу на зачеће близанаца. Мора се признати да понекад говоре нешто истинито, али говоре по неком најскривенијем наговештају, који понекад доживљава неуки људски ум. А пошто ово служи завођењу људи, често је то сугестија демона који знају нешто истинито у области привремених предмета, делом зато што имају или тачнија осећања, или суптилнија тела, или богатије животно искуство; делом зато што им свети анђели по заповести Божијој откривају оно што уче од Свемогућег Бога. Понекад ови одвратни духови, у облику пророчанстава, предвиђају шта и сами намеравају да ураде. Зато се прави хришћанин мора чувати и астролога и свих гатара, а посебно оних који говоре истину, да га, ухвативши душу помоћу демона, не би уплели у своју заједницу. Такође се питају да ли су небеска тела која видимо само тела, или имају неку врсту духова-владара, а ако имају, онда да ли их они оживљавају, као што животиње оживљавају душе, или (добијају живот) само од њиховог присуства, без икакве везе са њима. Сада нам је то тешко да разумемо и објаснимо, али даљим разматрањем Писма можемо наићи на згодније делове, на основу којих ће се, у складу са правилима свете власти, моћи, ако не рећи нешто несумњиво, онда бар нешто вероватно у вези са датим предметом. У међувремену, да бисмо одржали дужну умереност побожног тона, не говоримо ништа непромишљено о тако мрачној теми, да не бисмо рекли нешто што ће се даљим испитивањем открити као супротно старозаветним и новозаветним списима. Пређимо сада на трећу књигу нашег рада. Можда ће вас занимати: