Книга 2

"A Boh povedal: Nech je obloha uprostred vôd a nech oddelí vodu od vody. A Boh stvoril oblohu a oddelil vodu, ktorá bola pod oblohou, od vody, ktorá bola nad oblohou. A tak sa stalo. A Boh nazval oblohu nebom. A bol večer a bolo ráno, druhý deň" (Gn 1,6–8). Božie slovo, ktorým sa hovorí: „Nech sa tak stane“, ako aj jeho dobro, ako aj večer a ráno, bolo povedané skôr, a preto ho netreba opakovať (chcem upozorniť, že bez ohľadu na to, koľkokrát sa v budúcnosti k takýmto témam vrátime, treba ich chápať v súlade s tým, čo bolo uvedené vyššie). Teraz by sme sa mali zamyslieť, či pod oblohou myslíme nám viditeľnú oblohu, ktorá sa týči nad všetkým vzdušným priestorom, kde bolo na štvrtý deň stvorené slnko a svietidlá, alebo či sa samotný vzduch nazýva nebeská klenba. Mnohí tvrdia, že naše vody nemôžu dosiahnuť hviezdnu oblohu, pretože ich váha má takú vlastnosť, že sa buď rozlejú po povrchu zeme, alebo sa rútia vo forme pary blízko k povrchu. A nikto by sa nemal, snažiac sa ich vyvrátiť, odvolávať na všemohúcnosť Boha, pre ktorého je všetko možné, aby sa aj tie najťažšie vody, ako ich poznáme a cítime, mohli podľa Jeho slova preliať nad všetky hviezdy. V tomto prípade je totiž predmetom nášho skúmania otázka, ako Boh podľa Písma ustanovil prirodzenosť vecí, a nie to, čo sa mu páčilo v nich alebo prostredníctvom nich pôsobiť ako zázrak svojej moci. V skutočnosti, ak Boh nechcel, aby olej zostal pod vodou, potom sa to tak javilo, a predsa nemožno povedať, že by sa jeho povaha (olej) stala pre nás nepochopiteľnou, pretože keď sa naleje pod vodu, určite sa presunie na jej povrch. Otázkou teda je, či Stvoriteľ vecí, ktorý všetko usporiadal podľa miery, počtu a hmotnosti, naznačil (Wis. 11:21), vody nemajú jedno miesto, charakteristické svojou gravitáciou, blízko zeme, ale aj nad oblohou, ktoré je rozprestreté a usadené mimo vzduchu. Tí, ktorí to nepripúšťajú, zakladajú svoje dôkazy na gravitácii živlov a tvrdia, že obloha nie je nijako zhora zhutnená ako chodník, aby odolala váhe vôd, lebo taká hustota môže patriť len zemi a všetko, čo je husté, už nebude nebom, ale zemou. Prvky sa totiž líšia nielen svojim miestom (v priestore), ale aj špeciálnymi vlastnosťami, vďaka ktorým zaberajú svoje miesta. Voda je teda umiestnená na povrchu zeme, a aj keď tečie alebo stojí pod zemou, ako sa to deje v jaskyniach a jaskyniach, potom v tomto prípade nie je jej poloha určená zemou, ktorá je nad ňou, ale tou, ktorá je pod ňou. A ak nejaká zem spadne zhora, nezostane plávať na hladine vody, ale ponorí sa do nej a pohybuje sa smerom k zemi, dosiahne, že sa zastaví, pretože toto je jej miesto; aby voda zostala hore a zem dole. Z toho je zrejmé, že hoci bola táto časť zeme predtým nad vodou, bola podopretá nie ňou, ale inou zemou, tak ako sú podopreté klenby jaskýň. Považujeme za potrebné tu opäť varovať pred chybou, pred ktorou sme varovali v prvej knihe, totiž: aby nikoho z nášho ľudu, mysliac na slová žalmu: „Upevnil zem na vodách“ (Ž 135,6), nenapadlo odvolávať sa na toto svedectvo Písma, aby vyvrátil ľudí, ktorí tak rafinovane hovoria o vážnosti živlov v tom, čo nepoznajú a nevedia o tom, čo majú na mysli. keď povedali slová žalmu, radšej by sa zasmiali na posvätných knihách, než aby odmietli to, čo buď vnímali na nepochybných základoch, alebo to skúmali najočividnejšími experimentmi. Vyššie uvedené slová možno medzitým vyložiť alegoricky v tom zmysle, že keďže v cirkvi, nebo a zem často znamenajú duchovných a telesných (ľudí), potom nebesia súvisia s čistým chápaním pravdy, ako sa hovorí: „Nebesia stvoril v múdrosti“ (Ž 135,5), a zem – s jednoduchou vierou obyčajných ľudí, ktorá nie je založená na rozprávkových, ale nepravdivých výmysloch a proroctvách. evanjeliové kázanie, a teda silné, prijímanie potvrdenia v krste, preto sa hovorí: „Ustanovil zem na vodách“; alebo ak chce niekto toto príslovie chápať doslovne, potom má dôvod povedať, že hovoríme o ostrove alebo dokonca o pevnine vypínajúcej sa nad vodou a možno aj o klenbe jaskyne. Nikto by však nemal chápať slová: „Ustanovil zem na vodách“ ako znak toho, že voda je prirodzenou oporou pre masu zeme. A že vzduch je vyšší ako voda, hoci pre rozľahlosť svojho objemu pokrýva aj zem, je zrejmé z toho, že ani jedna nádoba, ponorená hrdlom do vody, nie je naplnená vodou; Je jasné, že povaha vzduchu si vyžaduje vyššie miesto. V skutočnosti sa nádoba na prvý pohľad zdá byť prázdna, ale je ľahké vidieť, že je naplnená vzduchom; Ak ho teda začneme ponoriť do vody hrdlom nadol, potom vzduch, ktorý nemôže z neho vychádzať ani zhora, ani zdola (lebo je zdola podopretý vodou), svojou hustotou odpudzuje vodu a nedovoľuje, aby naplnila nádobu; ďalej, ak spustíme nádobu bokom, potom voda vnikne do nádoby cez spodnú časť hrdla a vzduch bude vychádzať cez hornú časť; ak sa voda naleje do zvislej nádoby, vzduch stúpa nahor (a odchádza) cez tie časti (hrdlo), ktoré zostávajú voľné pri nalievaní vody. A ak ponoríte nádobu do vody veľkou silou tak, že zboku alebo zhora do nej vnikne voda zo všetkých strán (hrdlo), potom vzduch, ktorý sa rúti nahor, prerazí vodu s hlasným bublaním: je to spôsobené tým, že vzduch stúpajúci nahor a umožňujúci vode prístup ku dnu, naráža na jeho odpor a vytvára bubliny (vytvára bublajúce bubliny). Ale je zbytočné očakávať, že voda sa naleje do nádoby so sklopeným hrdlom; skôr sa samotná nádoba prevráti a naplní sa vodou. A kto nevie, že oheň sa snaží zaujať vyššie miesto ako vzduch? Takže, aj keď držíte horiacu fakľu horným koncom nadol, plameň bude stále stúpať nahor. Ale keďže oheň čoskoro zhasne, absorbovaný prebytočným vzduchom, ktorý ho obklopuje, nemôže preniknúť celou svojou výškou. Avšak, ako sa hovorí, nad vzduchom je čistý oheň - obloha, z povahy ktorej sa predpokladá, že sú vytvorené hviezdy a svietidlá, t. j. rovnaká povaha ohnivého svetla, len v guľovom tvare. Ale tak ako vzduch a voda v kontakte so zemou podliehajú svojej gravitácii, tak ako sa vzduch naopak poddáva vode, takže je nad zemou aj nad vodou, tak je podľa nich potrebné pripustiť, že vzduch sa pre svoju hmotnosť nedokáže udržať v najvyšších nebeských priestoroch. Z toho je jasné, že o to viac tam nemôže byť miesto pre vodu, keďže nad touto ohnivou oblohou sa nedrží vzduch, ktorý je oveľa ľahší ako voda. Keď niekto súhlasil s týmto druhom úvahy, urobil chvályhodný pokus dokázať, že sú vody vyššie ako nebesia, aby tým najzrejmejším a najnázornejším príkladom potvrdil istotu slov Písma. Začal tou najjednoduchšou vecou, ​​a to: odvolával sa na to, že vzduch sa často nazýva oblohou, a to nielen v bežnom živote, keď hovoríme, že obloha je jasná alebo zamračená, ale aj v Písme, keď sa hovorí napríklad o nebeských vtákoch, hoci je jasné, že vtáky lietajú vo vzduchu; Aj Pán, keď hovoril o oblakoch, povedal: „Vieš rozoznať tvár neba“ (Mt 16,3). Medzitým často vidíme, ako sa oblaky hromadia vo vzduchu najbližšie k Zemi, keď ležia na svahoch kopcov a hôr oveľa nižších, ako sú ich vrcholy. Keď dokázal, že vzduch sa nazýva aj obloha, chcel objasniť, že obloha sa nazýva nebeská klenba práve preto, že slúži ako akýsi oddeľovač medzi vodnou parou a vodami, ktoré sa šíria po zemi v kondenzovanejšej forme. Veď oblaky, ako môžu milovníci horských prechádzok často pozorovať, vznikajú kondenzáciou drobných kvapiek vody; keď tieto kvapky zhustnú a z mnohých malých sa vytvoria veľké kvapky, ich hmotnosť už nedokáže udržať (menej hustý) vzduch a rútia sa dole v podobe dažďa. Preto, keď vychádzal zo vzduchu nachádzajúceho sa medzi vlhkými parami, ktoré tvoria oblaky, a morami šíriacimi sa po zemi, chcel ukázať, ako môže byť nebo medzi vodou a vodou. Z mojej strany nemôžem túto snahu pochváliť, pretože vyjadrený názor nie je v rozpore s vierou a dá sa ľahko dokázať pomocou názorných príkladov. (Dokonca sa nám zdá, že je to tak) napriek tomu, že (podľa nej) gravitácia vlastná živlom nebráni tomu, aby nad najvyšším nebom bola voda reprezentovaná vo forme najmenších častíc, pretože voda vo forme malých častíc môže byť vyššia ako vzdušný priestor. Vzduch je ťažší ako najvyššia obloha a nachádza sa pod ňou, no nepochybne je ľahší ako voda; a žiadna gravitácia však nebráni tomu, aby boli spomínané pary vyššie ako vzduch. Rovnako aj jemnejšie (akoby) jemné odparovanie vlhkosti v podobe ešte menších kvapiek môže stúpať vyššie ako obloha. Veď oni sami (pohanskí filozofi) pomocou najprepracovanejších argumentov dokazujú, že neexistuje ani jedno teleso také malé, aby bolo už nedeliteľné, ale všetko sa dá deliť donekonečna, lebo časť každého tela je aj telo a každé telo je deliteľné. A ak áno, potom, keď voda, rozdelená na drobné kvapky, môže vystúpiť nad vzduch, ktorý je prirodzene ťažší ako voda, prečo by sa potom nemohla, ešte viac rozbitá, zdvihnúť nad najsvetlejšiu oblohu? Niektorí naši ľudia sa snažia vyvrátiť ľudí, ktorí popierajú možnosť, že voda je vyššie ako hviezdna obloha na základe gravitácie prvkov, pričom sa spoliehajú na predstavy o vlastnostiach a pohyboch hviezd. Tvrdia, že hviezda zvaná Saturn je najchladnejšia zo všetkých a jej cesta trvá tridsať rokov, keďže sa pohybuje v najvyššom, a teda najrozsiahlejšom kruhu. Zároveň sa Slnko otočí za jeden rok a Mesiac za jeden mesiac, teda, ako sa hovorí, čím rýchlejšie (Saturn), tým nižšie. Možno sa pýtate, prečo je Saturn taký chladný, ak by mal byť, naopak, aj najhorúcejší, keď sa otáča vyššie ako ostatné? Navyše, keď sa guľová hmota pohybuje kruhovým pohybom, jej vnútorné časti sa pohybujú pomalšie a vonkajšie časti sa pohybujú rýchlejšie, takže pri tom istom kruhovom pohybe sa veľké priestory súčasne stretávajú s krátkymi. Ale čo je rýchlejšie, je, samozrejme, horúcejšie. Preto musí byť príslušná hviezda skôr horúca ako studená. Jediným vysvetlením jeho chladu môže byť jeho blízkosť k vodám umiestneným nad oblohou, ktorých prítomnosť ľudia (pohania), ktorí radi špekulujú o pohybe oblohy a hviezd, odmietajú. Toto sú úvahy niektorých našich ľudí proti tým, ktorí si nechcú pripustiť prítomnosť vôd nad oblohou, hoci zároveň hviezdu rotujúcu blízko najvyššieho neba považujú za studenú; ale z toho by sa celkom dalo usúdiť, že voda tam už nie je vo forme tenkých výparov, ale vo forme hustého ľadu. Ale v akejkoľvek forme a v akýchkoľvek vodách, ktoré tam existujú, jedna vec je istá: sú tam, pretože autorita Písma je nezmerne vyššia ako akýkoľvek ľudský vynález. Ale iní si všimnú, a to si podľa mňa zaslúži pozornosť, že po slovách Božích: „Nech je obloha uprostred vôd a nech oddeľuje vodu od vody,“ nie je jednoducho doplnené: „A bolo to tak,“ ale hovorí sa: „A Boh stvoril oblohu a oddelil vodu, ktorá bola pod oblohou, od vody, ktorá bola nad oblohou“ (Gen.1:6-7). Hovoria, že slová: „A Boh povedal...“ označujú Osobu Otca a slová: „A stvoril...“ označujú naplnenie slov Otca Synom. Ale komu potom máme pripísať slová: „A stalo sa tak“? Ak je to pôsobenie Otca, tak sa ukazuje, že Otec môže niečo stvoriť bez Syna, tak ako potom Syn môže stvoriť bez Otca, ale takýto (názor) je v rozpore s katolíckou vierou; ak nie, čo nám potom bráni chápať Stvoriteľa týchto činov ako toho istého, ktorý povedal, že tieto činnosti sa majú uskutočniť? Zároveň je možná aj nasledujúca otázka: nemali by sme v slovách: „A Boh povedal: nech sa stane...“ vidieť, ako keby to bol príkaz od Otca k Synovi? Ale prečo potom Písmo nehovorí nič o Duchu Svätom? Alebo je Trojica označená v nasledujúcom poradí: „A Boh povedal: Nech je; - a Boh stvoril; - a Boh videl, že je to dobré“? Ako však možno zladiť s jednotou Trojice skutočnosť, že Syn tvorí akoby na príkaz, zatiaľ čo Duch Svätý slobodne uznáva, čo bolo stvorené ako dobré? A aké slovo by Otec použil na príkazy Synovi, keď Syn je spoluvečné Slovo Otca, skrze ktorého bolo všetko stvorené? Nie je práve to príslovie: „Buď obloha“ Slovom Otca, Jeho jednorodeného Syna, v ktorom je všetko, čo je stvorené, a ešte skôr, ako je stvorené? A všetko, čo existuje v Ňom, je život, pretože všetko, čo stvoril, je život v Ňom, a život, samozrejme, je tvorivý, ale mimo Neho je stvorením. Preto v Ňom jedným spôsobom existuje to, čo stvoril, pretože to riadi a obsahuje, a iným spôsobom existuje to, čo On sám existuje. Lebo On sám je život, ktorým je On sám v Ňom, pretože On ako život je „svetlo ľudí“ (Ján 1,4). Preto Písmo, keďže pred časom nemohlo byť stvorené nič, čo by nebolo večné so Stvoriteľom, alebo v čase, ktorého myšlienka stvorenia (ak tu použijeme len výraz „idea“) by nežila životom večným so spoluvečným Slovom Otca, predtým, než naznačí to či ono stvorenie, cituje slová: „A Boh povedal: nech sa stane. Jediný dôvod, prečo je vec stvorená, je ten, že bola stvorená v Slove Božom. Boh teda nepovedal: „Nech sa stane“ toľkokrát, ako je to dané v Písme: keď raz splodil Slovo, v Ňom povedal všetko, čo bolo potom oddelene stvorené. Ale v samotnom rozprávaní, berúc do úvahy našu schopnosť vnímať, keď označujeme každý druh stvorení, večná príčina tohto druhu je oddelene korelovaná so Slovom Božím: samotná príčina sa neopakovala, hoci autor opakuje: „A Boh povedal. Ak by bolo najprv napísané: „Obloha bola stvorená uprostred vôd, aby oddelila vodu od vody,“ a niekto by sa opýtal, ako bola stvorená, potom by, samozrejme, mal odpovedať: „Boh povedal: nech sa stane,“ t. j. vo večnom Slove Božom bol dôvod, aby sa obloha objavila. Ukazuje sa, že Písmo akosi varuje pred týmito druhmi otázok, počnúc uvedením príčiny (stvorenia). Takže, keď čítame: „A Boh povedal: Nech sa tak stane,“ musíme týmto slovám rozumieť tak, že dôvod pre toto „nech sa stane“ bol v Slove Božom. Keď čítame: „A stalo sa tak,“ musíme pochopiť, že stvorený tvor neprekročil hranice svojho druhu, ktoré mu predpisuje Slovo Božie. Keď napokon čítame: „A Boh videl, že je to dobré“, musíme to chápať nie tak, že v dobrom Jeho Duchu sa zapáčilo podrobiť (stvorenému) istému druhu skúmania po tom, čo bolo stvorené, ale skôr tak, že táto dobrota, ktorej sa páčilo povolať stvorenú vec do bytia, bola ochotná aj naďalej existovať. A predsa je stále dôvod pýtať sa, prečo sa po slovách: „A stalo sa tak“, ktoré označujú dokončenie činu, pridáva: „A Boh stvoril oblohu“? Vskutku, samotnými slovami: „A Boh povedal: Nech sa stane... a stalo sa tak“ (1M. 1:6–7) je jasné, že Boh to povedal vo svojom Slove a že to bolo stvorené Jeho Slovom; teda tieto slová označujú nielen Tvár Otca, ale aj Tvár Syna. Lebo ak sa na označenie Synovej tváre zopakuje: „A Boh stvoril“, potom naozaj na tretí deň nazbieral vodu, aby sa objavila súš, nie skrze Syna? Ale nehovorí: „A Boh to stvoril, aby sa voda zbierala“ alebo „A Boh zbieral vodu“. A svetlo, nebolo tiež stvorené skrze Syna? Ale ani o ňom sa neopakovalo. Pisateľ tu mohol spomenúť: "A Boh povedal: Buď svetlo. A bolo svetlo. A Boh urobil svetlo a Boh videl svetlo, že je dobré" (1 Moj 1,3-4). Keď však povedal: „A Boh povedal: nech je svetlo,“ už k tomu nič nepridáva a hneď hovorí: „A bolo svetlo,“ a hneď potom podáva správu o tom, ako sa svetlo páči Bohu, o jeho oddelení od tmy a o pomenovaní mien. Čo znamená toto opakovanie, keď ide o iných (výtvory)? Je možné, že v prvý deň, v deň stvorenia svetla, bolo stvorené duchovné a rozumné stvorenie, teda všetci svätí anjeli a mocnosti, Bohom nazývané „svetlo“; a pisateľ každodenného života, keď povedal: „A bolo svetlo“ (Gn 1,3), potom neopakoval slová o stvorení, keďže rozumný tvor nebol stvorený tak, aby sa najprv dozvedel o svojom stvorení a potom sa sformoval, ale už pri svojom stvorení o tom vedel, t.j. zatiaľ čo všetky ostatné stvorenia sú stvorené tak, že sa najprv objavia v poznaní rozumného stvorenia a potom vo svojom vlastnom druhu. Stvorenie svetla teda najprv existovalo v Božom Slove, v Múdrosti, ktorá je večná s Otcom, podľa idey, o ktorej bol potom stvorený: tam (v idei) nebol stvorený, ale zrodený, ale tu už bol stvorený, pretože nadobudol formu; Preto Boh povedal: "Buď svetlo. A stalo sa svetlo", aby to, čo bolo v Slove, mohlo byť zjavené v akcii. Medzitým štruktúra neba najprv existovala v Slove Božom podľa zrodenej Múdrosti, potom bola usporiadaná v duchovnom stvorení, to znamená v poznaní anjelov podľa múdrosti v nich stvorenej, a nakoniec bolo nebo samo stvorené vo svojom vlastnom druhu. Rovnakým spôsobom sa objavili druhy vody a zeme, povaha stromov a bylín, nebeské svetlá a živé bytosti vytvorené z vody a zeme. Anjeli totiž, na rozdiel od zvierat, rozumejú veciam nielen pomocou telesných zmyslových orgánov: aj keď tieto orgány používajú, stále sa s ich pomocou učia to, čo už vnútorne poznajú v samom Božom Slove, ktorým sú osvietení, aby múdro žili, pretože sú svetlom, ktoré bolo stvorené predovšetkým, ak, samozrejme, svetlom stvoreným v prvý deň máme na mysli duchovné svetlo. Preto, tak ako myšlienka, ktorou je stvorenie stvorená, existuje v Božom Slove pred stvorením samotného stvorenia, tak ako sa poznanie tejto myšlienky najprv objavuje u rozumného stvorenia nezatemneného hriechom, a potom stvorenie samotného stvorenia. Anjeli sa totiž ako my nezdokonalili v získavaní múdrosti vnímaním neviditeľných vecí Božích prostredníctvom uvažovania o stvorených veciach (Rim. 1,20), ale od samého okamihu svojho stvorenia sa tešia svätej večnosti a úctivému rozjímaniu o Slove, a preto, hľadiac na stvorené veci z hľadiska toho, čo vnútorne vidia za spravodlivé činy, buď schvaľujú. A nie je nič prekvapujúce na tom, že Boh ukázal svojim svätým anjelom, ktorí získali vzdelanie v prvom stvorení svetla, čo zamýšľal stvoriť neskôr. Lebo neboli by poznali Božiu myseľ, keby im ju Boh nebol zjavil. "Lebo kto poznal Pánovo zmýšľanie? Alebo kto bol jeho radcom? Alebo kto mu dal vopred, aby splatil? Veď všetko je od Neho, skrze Neho a Jemu" (Rim 11,34-36). Preto, keď sa v nich objavilo poznanie o stvorení, ktoré malo byť stvorené potom a objaviť sa vo svojom vlastnom pokolení, boli poučení od samého Boha. Keď teda po stvorení svetla, pod ktorým rozumieme duchovné stvorenia, ktoré dostali vzdelanie z večného Slova, počujeme pri stvorení iných stvorení slová: „A Boh povedal: Nechaj,“ potom musíme chápať zámer Písma obrátiť svoj pohľad na večnosť Slova Božieho. A keď čítame: „A stalo sa tak“, potom by sme tým mali chápať poznanie, ktoré vzniklo v racionálnom stvorení o myšlienke existujúcej v Slove Božom o stvorení stvorenia; takže toto posledné bolo nejakým spôsobom najprv stvorené v poznaní toho stvorenia, ktoré vďaka určitému predbežnému pohybu v samotnom Slove bolo prvé, ktoré vedelo o stvorení. Keď po tomto čítame: „A Boh stvoril“, potom by sme už týmito slovami mali chápať vzhľad samotného stvorenia vo svojom druhu. Nakoniec, keď počujeme: „A Boh videl, že je to dobré,“ potom musíme tieto slová chápať tak, že Božia dobrota je spokojná s tým, čo bolo stvorené – je potešené, že to, čo sa jej páčilo povolať k existencii, naďalej existovalo podľa svojho druhu, keď sa Duch Boží vznášal nad vodami. Často sa nás pýtajú, aký tvar má obloha podľa nášho písma. Mnohí na túto tému radi obšírne rozprávajú, aj keď naši autori o tom múdro mlčia, keďže tieto poznatky sú zbytočné pre požehnaný život a čo je horšie, (takéto diskusie) strácajú veľa drahocenného času, ktorý by bolo oveľa lepšie venovať úvahám o sporných témach. Vskutku, čo je pre mňa dôležité, či obloha ako guľa obklopuje Zem, ktorá zaujíma centrálne miesto v sústave sveta, zo všetkých strán, alebo ju pokrýva len z hornej strany ako kruh? Ale keďže sa tu bavíme o spoľahlivosti Písma, aby niekto (ako som už viackrát poukázal), nerozumel božským slovám, ale či už sa v našich knihách stretne, alebo od iných počuje niečo, čo je v nich napísané o podobných témach, čo je podľa neho v rozpore s myšlienkami, ktoré vytvoril, by nemal považovať všetko ostatné vo svojich nabádaniach a proroctvách za zbytočné, treba povedať, že správna predstava o Bohu, ale o Božej podobe, o nebi, musí byť povedané. ktorí cez nich hovorili, nechceli, aby ľuďom kázali o takých veciach, ktoré sú pre spásu zbytočné. Ale budú nám namietať, ako to nebude v rozpore s ľuďmi, ktorí pripisujú nebu tvar gule, keď hovoria: „Ty... roztiahneš nebesia ako kožu“ (Ž 103,2)? Pokiaľ ide o mňa, nech si protirečia, pretože to, čo hovoria, je nepravdivé; pretože to, čo podporuje božská autorita, je pravdepodobnejšie pravdivé ako dohady, ktoré predkladá slabá ľudská myseľ. Ak by ale dokázali svoje názory odôvodniť niečím nepochybným, čo by na prvý pohľad odporovalo tomu, čo sa o koži hovorilo, potom by sme museli dokázať, že tento (výraz) nie je v rozpore (s ich názormi). Vskutku, mohli by sa odvolať na samotné naše Písmo, kde sa na inom mieste hovorí: „Roztiahol nebesia ako tenké plátno a rozprestrel ich ako stan, aby v ňom žil“ (Izaiáš 40,22). zaoblený stan? Ale keďže je potrebné pochopiť, že tieto dva výrazy si nemôžu v žiadnom prípade protirečiť, potom každý z nich samostatne môže súhlasiť s názorom (ak je tento názor pravdivý, čo je dosť pravdepodobné), podľa ktorého je nebo ako guľa. Naše porovnanie (neba) so stanom, aj keď sa to berie doslovne, by nemalo predstavovať žiadne ťažkosti pre tých, ktorí považujú oblohu za loptu. Je predsa možné, že Písmo spomína len tú časť neba, ktorá je nad nami. Ak teda obloha nie je guľa, tak je to stan a ak je guľa, tak je to stan, ale len na každej strane zvlášť. Ale to, čo sa hovorilo o koži, je oveľa ťažšie zladiť nielen s loptou, ktorá nemusí byť ničím iným ako len ľudskou fantáziou, ale aj so stanom. Preto sa prikláňam k alegorickému výkladu tohto výroku, ktorý je podrobne napísaný v trinástej knihe môjho „Vyznania“. Či už sa to chápe takto, alebo, berúc do úvahy názor prísnych prívržencov doslovného chápania, iným spôsobom, ale jedna vec je jasná: stany sa niekedy nazývajú ploché a mechy aj mechúre sú vyrobené z kože. Niektorí z bratov sa dokonca pýtajú na pohyb oblohy a pýtajú sa, či stojí alebo sa hýbe. Ak sa vraj obloha pohne, ako bude obloha? A ak sú nehybné, ako potom hviezdy, o ktorých sa všeobecne predpokladá, že sú na ňom upevnené, vykonávajú kruhový pohyb z východu na západ, pričom septentriony opisujú najkratšie kruhy okolo pólu? Ukazuje sa, že obloha, ak je na druhej strane pred nami skrytý ďalší pól, sa otáča ako guľa, a ak nie je iný, potom ako kruh? Na to odpoviem, že na zistenie, či je to naozaj tak, bolo vykonaných veľa výskumov pracovitými ľuďmi a s jemnou mysľou. Nemám na to čas, rovnako ako by ho nemali mať tí, ktorých chceme viesť na ceste pravej spásy, v prospech nich a našej svätej cirkvi. Jedno nech vedia s istotou: že názov „pevnosť“ (Gn 1,6) vôbec neznamená, že obloha musí byť nevyhnutne nehybná (lebo obloha nie je to, čo je nehybné, ale to, čo je pevné, a nie nevyhnutne pevné samo o sebe, ale ako pevne stanovená hranica oddeľujúca vyššie vody od nižších); Rovnako by nám pohyb svietidiel nemal brániť v rozpoznaní nehybnosti oblohy, ak nás len pravda presviedča, že nehybne stojí, pretože výskumníci zistili, že ak je obloha nehybná a otáčajú sa iba svietidlá, potom to môže byť plne v súlade s javmi, ktoré pozorujeme. "A Boh povedal: Nech sa zhromaždia vody, ktoré sú pod nebom, na jedno miesto a nech sa ukáže súš. A stalo sa. A Boh nazval súš zem a súhrn vôd nazval moriami. A Boh videl, že je to dobré" (Genesis 1:9–10). O tomto Božom konaní sme už povedali dosť, avšak v súvislosti so štúdiom iného predmetu v prvej knihe. Preto tu len stručne poznamenáme, že každého, koho nezaujíma, kedy presne vznikla samotná forma vody a zeme, by si mal myslieť, že v ten deň bolo urobené len rozdelenie nižších prvkov. Kto sa zaujíma o otázku, prečo bolo nebo a svetlo stvorené vo dňoch, kým zem a voda boli stvorené vonku a pred všetkými dňami a prečo prvé boli stvorené podľa Božieho slova: „Nech sa tak stane“ (1 Moj 1,3) a tí druhí neboli stvorení podľa Božieho slova, ale boli len oddelení, nech s pomocou zdravej viery pochopí, čo bolo v Písme bez počiatku.“ (Gen hovorí, že už pred počiatkom bola forma života. 1:2), čo naznačuje, akú zem stvoril Boh, keď: „Na počiatku stvoril Boh nebo a zem“ (1M. 1:1). Veď práve škaredosť telesnej hmoty označuje Písmo vyššie uvedenými slovami, pričom ju označuje bežne používaným výrazom. Nech si však ktokoľvek nie príliš vnímavý myslí, že Písmo, rozdeľujúce hmotu a formu v slovách, ich delí aj podľa času, akoby najskôr len hmota vznikla a až potom, po určitom čase, dostala formu. Boh stvoril oboje v rovnakom čase a vytvoril už sformovanú hmotu a len beztvarosť tejto hmoty, ako som povedal, označuje Písmo bežne používaným názvom zem alebo voda. Lebo zem a voda, aj keď ich teraz pozorujeme, sú oveľa bližšie k škaredosti ako nebeské telesá. A keďže všetko, čo malo obraz v hmote, sa počíta od škaredého počtom dní a z tejto telesnej hmoty, ako je uvedené vyššie, bola stvorená obloha, ktorej vzhľad je veľmi odlišný od vzhľadu zeme, potom to, čo zostalo po tomto v hmote na formovanie predmetov v dolnej oblasti (Písmo), nepovažovalo za možné zahrnúť do poriadku stvorených vecí, ale to už nemohlo byť to, čo by zostalo rovnaké, ale to, čo zostalo, to už nemôže byť. nižšie, krehké a blízke škaredosti. Takže po vyslovení slov: „Nech sa nazbiera voda... a nech sa ukáže súš“ (1 Moj 1,9), tieto dva živly dostali svoje vlastné, dobre známe a všeobecne pozorované typy: voda – pohyblivá a zem – nehybná; Preto sa hovorí o prvom „nech sa zhromaždí“ a o druhom – „nech sa ukáže“, pretože voda tečie a zem je pevný a nehybný prvok. "A Boh povedal: Nech zem vydá zelenú trávu, trávu prinášajúcu semeno a plodný strom prinášajúci ovocie podľa svojho druhu, v ktorom je jej semeno na zemi. A tak sa stalo. A zem vydala trávu, trávu, ktorá vydáva semeno podľa svojho druhu, a strom prinášajúci ovocie, v ktorom je jej semeno podľa svojho druhu. A Boh videl, že je dobré. A bolo ráno. 1, tretí deň. 3." Pozornosť si tu zasluhuje nasledovné: tráva a stromy sú stvorenia odlišné od typu vody a zeme, preto nemohli zostať v týchto živloch a Boh osobitne hovoril, že majú vyjsť zo zeme; slová: „A stalo sa tak“ potvrdzujú, že presne toto sa stalo, a slová: „A Boh videl, že je to dobré“, potvrdzujú Božiu priazeň voči nim. To všetko sa však stalo v ten istý deň (keď sa stala aj zem), keďže sú (rastliny) svojimi koreňmi spojené a spojené so zemou. "A Boh povedal: Nech sú svetlá na nebeskej oblohe, aby oddeľovali deň od noci a na znamenia, na obdobia, na dni a na roky; a nech sú lampami na nebeskej oblohe, aby osvetľovali zem. A tak sa stalo. A Boh stvoril dve veľké svetlá: väčšie svetlo, aby vládlo nad dňom, a menšie svetlo, aby vládlo nad nocou a rozsvietilo ich na nebi a rozsvietilo ich na hviezdach; vládnuť nad dňom a nocou a oddeľovať svetlo od tmy. A Boh videl, že je dobrý večer, a nastalo ráno, štvrtý deň“ (Gn 1,14-19). Tu musíme preskúmať otázku, prečo bolo zvolené také nariadenie, že zem a voda boli oddelené a zem vytvorila všetky druhy zelene predtým, ako sa na oblohe objavili svietidlá. Tu sa nemôžeme odvolávať na skutočnosť, že (svetlá) boli vybrané ako niečo zvláštne, čo vnášalo do priebehu dní takú rozmanitosť, že dôstojne zdobilo začiatok, stred a koniec (pretože v sérii siedmich dní je štvrtý deň stredom); je to nemožné, pretože siedmeho dňa nebolo stvorené stvorenie. Dá sa povedať, že pokoj siedmeho dňa bol v súlade so svetlom prvého, prečo sa svietidlá objavili v strede? Ale ak hľadáme zhody medzi prvým a siedmym dňom, potom by to isté malo byť uvedené v súvislosti s druhým a šiestym dňom a čo je spoločné medzi nebeskou klenbou a človekom, stvoreným na Boží obraz? Je to tak, že nebo zaberá celú hornú časť sveta a človek je ponechaný, aby ovládal tú spodnú? Ale čo potom môžeme povedať o dobytku a plazoch a zvieratách zeme, ktoré sa tiež narodili v šiesty deň - akú podobnosť môžu mať s nebom? Alebo sa môže stať, že keďže svetlom rozumieme prvé stvorené stvorenie duchovného tvora, bolo potrebné, aby bolo stvorené aj telesné stvorenie, teda náš viditeľný svet, ktorý vznikol v (následných) dvoch dňoch vďaka dvom najväčším poloviciam, z ktorých sa skladá vesmír (preto sa samotné duchovné a telesné stvorenie dohromady často nazýva nebom a zemou); takže oblasť vzduchu s najbúrlivejšou vrstvou patrí do zemskej polovice, pretože následkom vlhkého vyparovania sa tu vzduch stáva hustým telesom, zatiaľ čo pokojnejšia (horná) vrstva, kde už nie sú vetry a búrky, patrí oblohe. A len čo sa vytvorila takáto totalita telesnej hmoty, ktorá sa nachádzala na tom jednom mieste, kde bol umiestnený svet, nasledovalo to, že vo vnútri bola naplnená časťami, ktoré sa pohybovali z miesta na miesto pohybmi charakteristickými pre každú z nich. Byliny a stromy do tohto poriadku nepatria, pretože sú svojimi koreňmi pripútané k zemi, a hoci sa počas ich rastu pozoruje pohyb štiav, samy ostávajú nehybné tam, kde sa živia a rastú, a preto patria skôr do samotnej zeme než do kategórie tých tvorov, ktoré sa pohybujú vo vode a po zemi. Ďalej, keďže prvé dva dni sú venované formovaniu viditeľného sveta, zostávajúce tri sú vyhradené na formovanie jeho pohyblivých viditeľných častí. A keďže obloha bola stvorená skôr, mala byť skôr ozdobená týmito časťami; a tak sa na štvrtý deň objavili svietidlá, ktoré žiarili nad zemou a osvetľovali nižšie oblasti, aby ich obyvatelia nezostali v tme. A keďže slabé telá týchto tvorov obnovujú (sila) odpočinkom nahrádzajúcim pohyb, bolo to usporiadané tak, že rotácia slnka vytvárala striedanie dňa a noci, určujúce čas bdenia a spánku; noc však neostala bez výzdoby, ale svetlom mesiaca a hviezd udržuje elán u tých ľudí, ktorí musia v noci pracovať, ako aj u tých stvorení, ktoré slnečné svetlo neznesú. Čo sa týka slov: „A pre znamenia, pre ročné obdobia, pre dni a roky“ (1 Moj 1,14), vynára sa otázka: skutočne sa čas začal až na štvrtý deň, ako keby sa tri predchádzajúce zaobišli bez času? Ako si možno predstaviť, že prvé dni prešli mimo čas a prešli vôbec? Ak nezostane predpokladať, že cez deň sa nazývali typy stvorených vecí a v noci absencia akýchkoľvek typov; takže v noci by sme mali rozumieť hmote, ktorá ešte nedostala formáciu a formu, z ktorej mala len niečo sformovať. Dokonca aj v už existujúcich veciach, za ich neustálou premenlivosťou, možno rozoznať škaredosť hmoty, lebo hmota (sama od seba) sa nemôže líšiť ani v priestore, ani v čase. A možno noc odkazuje na samotnú premenlivosť už stvorených vecí, alebo skôr by som povedal, na schopnosť meniť sa, pretože stvorenia sa vyznačujú premenlivosťou, aj keď zostávajú nezmenené. Večer a ráno (tak pomenované) nie v zmysle minulého a prichádzajúceho času, ale v zmysle hranice ohraničujúcej stvorené prirodzenosti. Pre tieto slová sú však možné aj iné vysvetlenia. Kto zase pochopí význam slov: „A pre znamenia“? Kto pochopí, o akých znakoch sa tu bavíme? V žiadnom prípade nie o tých, ktorých pozorovanie je stratou času, ale o užitočných a dôležitých, napríklad o tých, ktoré námorníci študujú pri vytyčovaní kurzu, alebo o tých, ktoré slúžia na určovanie počasia. Na druhej strane a podľa časov, ktoré sú tu závislé od hviezd, samozrejme, nie dĺžka času, ale (sezónne) kolísanie teplôt. Lebo ak ešte pred stvorením svietidiel existoval nejaký druh telesného alebo duchovného pohybu, takže niečo z budúcnosti prešlo prítomnosťou do minulosti, potom sa tento pohyb nezaobíde bez času. A kto bude tvrdiť, že takýto pohyb môže vzniknúť len so stvorením hviezd? Ale hodiny, dni a roky, ako ich poznáme, začali pohybom hviezd. Ak teda chápeme časy v tomto zmysle, t.j. ako určité okamihy (času), nami určené hodinami alebo stavom oblohy, keď slnko vychádza od východu k poludňajšiemu zenitu a potom odtiaľto klesá na západ, takže po jeho západe vychádza Mesiac, pripravený zapadnúť s nástupom rána, potom sú dni úplné rotácie slnka od východu na východ a sú roky, ale tie, ktoré sa opäť otáčajú od východu na východ. okolo súhvezdí tristošesťdesiatpäť dní a šesť hodín (teda štvrtinu celého dňa, preto každé štyri roky pribudne jeden celý deň, ktorý Rimania nazývajú bissextum), alebo dlhšie a od nás skryté roky, lebo také sa, ako sa hovorí, tvoria rotáciou planét. Ak sa teda časy, dni a roky budú chápať týmto spôsobom, potom bude každý nepochybne súhlasiť s tým, že ich určujú planéty a svietidlá. Lebo slová: „A pre znamenia a časy, a dni a roky“ sú uvedené tak, že nie je známe, či sa vzťahujú na všetky planéty, alebo či sa dni a roky vzťahujú na slnko a znamenia a časy na iné planéty. Mnoho ľudí začína dlhé diskusie o tom, ako vznikol Mesiac; a keby sa len hádali, inak sa tiež usilujú učiť! Hovorí sa, že Mesiac bol stvorený v splne, pretože bolo neslušné, aby Boh stvoril niečo nedokonalé vo hviezdach v deň, keď, ako je napísané, hviezdy boli stvorené. Ale ak áno, iní namietajú, potom bol mesiac stvorený vo fáze prvého, a nie štrnásteho dňa, lebo kto začína takto počítať? Čo sa mňa týka, netrúfam si tvrdiť ani jedno, ani druhé, ale jedno viem s istotou: či už bol mesiac stvorený v počiatočnej fáze alebo vo fáze splnu, Boh ho stvoril dokonalý. Boh je tvorcom a staviteľom prírody a všetko, čo len každá príroda vo vhodnom čase a prirodzeným vývojom zo seba vytvára a odhaľuje, to všetko je v nej už obsiahnuté v skrytej forme, aj keď nie vo forme formy alebo hmoty, ale v myšlienke tejto prirodzenosti. Naozaj nazývame strom, v zime zbavený plodov a listov, nedokonalým? To isté sa možno pýtať na semienko, v ktorom je ukrytá jeho budúcnosť. Nie je však nič hanebné povedať, že Boh stvoril niečo nedokonalé, aby to neskôr priviedol k dokonalosti. Jediná vec, ktorá si zaslúži kritiku, je názor, že Boh stvoril niečo nedokonalé a niekto iný to zdokonalil. Áno, a prečo oklamať seba i ostatných nejasnými otázkami o Mesiaci, bez toho, aby ste sa však spýtali, akého človeka stvoril Pán Zem, keď ju na začiatku stvoril beztvarú a prázdnu a až na tretí deň jej dal formu a štruktúru? A ak rozumejú tomu, čo sa hovorí o Zemi nie v zmysle kontinuity času, keďže Boh stvoril hmotu súčasne s (hmotnými) vecami, ale v zmysle kontinuity rozprávania, tak prečo v tomto prípade strácajú zo zreteľa, že Mesiac (za každých okolností) má pevné a dokonale okrúhle telo, dokonca žiariace na Zemi v podobe kosáka? Je jasné, že ak sa jeho svetlo zvýši alebo zníži, nezmení sa samotné svietidlo, ale to, čo sa ním zapáli. (Iní veria), že Mesiac má vždy žiariacu len jednu polovicu svojej gule a keď ho otočí smerom k Zemi (a úplný obrat nastane na štrnásty deň), jeho svetlo sa zvýši; (iní veria), že jeho povrch je osvetlený lúčmi slnka, a keď sa k nemu priblíži, potom je nám viditeľný iba jeho polmesiac, ale keď je oproti slnku, vtedy vidíme úplný kruh, to znamená, že môžeme vidieť všetko, čo je na ňom osvetlené. Sú však aj takí, ktorí hovoria, že mesiac bol stvorený so štrnástimi dňami, nie preto, že by sa mal pri stvorení nazývať spln, ale preto, že ho Boh podľa Písma stvoril na začiatku noci a na začiatku noci je mesiac viditeľný, len keď je v splne. Veď pred splnom ju možno často vidieť aj cez deň a keď ubúda, objavuje sa hlboko po polnoci. Začiatok noci však treba chápať skôr ako vodcovstvo, o čom svedčí aj grécky archlu a posolstvo žalmu: „Stvoril veľké svetlá, lebo jeho milosrdenstvo trvá naveky, slnko má vládnuť nad dňom... mesiac a hviezdy majú vládnuť noci“ (Ž 135,7-9), takže netreba počítať od štrnástej a myslieť si, že mesiac nevznikol v počiatočnej fáze. Často sa pýtajú, či nám viditeľné nebeské telesá, t. j. slnko, mesiac a hviezdy, svietia rovnakým svetlom, a ak nie, či je to spôsobené ich rozdielnou vzdialenosťou od Zeme. Navyše, pokiaľ ide o mesiac, väčšina nepochybuje o tom, že jeho svetlo je slabšie ako slnko, pretože, ako tvrdia, je osvetlené slnkom. O hviezdach sa často hovorí, že niektoré z nich sa nielen rovnajú slnku, ale dokonca sú od neho väčšie a javia sa menšie len preto, že sú veľmi vzdialené. Čo sa týka nás, povieme: nech je to akokoľvek, je jasné, že všetky svietidlá stvoril Boh Umelec; nesmieme sa však vyhýbať slovám potvrdeným apoštolskou autoritou: „Iná je sláva slnka, iná sláva mesiaca, iná hviezd a hviezda sa líši od hviezdy slávou“ (1 Kor 15,41). Avšak bez toho, aby apoštolovi akýmkoľvek spôsobom protirečili, môžu nám povedať, že hviezdy sa skutočne líšia v sláve, ale len pre oči obyvateľov zeme, najmä preto, že apoštol uviedol tieto slová, keď hovoril o vzkriesení tiel; Áno, sláva je jedna vec, ale veľkosť druhá. Ale potom nech vysvetlia, ako oni sami pripisujú slnku takú silu, že podľa nich dokáže svojimi lúčmi prilákať alebo odpudzovať iné hviezdy, a hlavné hviezdy, ktoré uctievajú a uprednostňujú pred ostatnými. Je ťažké uveriť, že by sila jeho lúčov mohla ovládať hviezdy rovnaké alebo dokonca väčšie. A ak sú podľa ich vyjadrení hviezdy vyššie ako znamenia (zverokruhu) a viac ako septentriony, ktoré nepociťujú žiadny vplyv slnka, prečo si potom viac ctia hviezdy prechádzajúce týmito znameniami? A prečo sa im hovorí milenky týchto znamení? A hoci často tvrdia, že spomalenie a ústup hviezd nezávisí od slnka, ale od iných, skrytejších dôvodov, z ich kníh je jasné, že vo svojich démonoch, ktorým tí, ktorí zišli z cesty pravdy, pripisujú silu osudov, pripisujú primárnu dôležitosť slnku. Ale tí, čo odpadli od Otca, ktorý je na nebesiach, nech si hovoria o nebi, čo chcú; Je neslušné, aby sme strácali čas sofistikovaným výskumom vzdialeností a veľkostí hviezd. Uvažujme radšej o tom, že sú väčšie svetlá ako ostatné, ako sa hovorí v Písme: „A Boh stvoril dve veľké svetlá“, ale nie rovnaké, lebo sa dodáva: „Väčšie svetlo malo vládnuť nad dňom a menšie svetlo malo vládnuť nad nocou“ (1 Moj 1,16). A naše oči potvrdzujú, že tieto dve svietidlá žiaria jasnejšie ako ostatné, pretože deň je jasný len vďaka slnku a noc, hoci je ozdobená hviezdami, nie je taká jasná bez mesiaca ako s mesiacom. Čo sa týka všetkých ich chválospevov o vplyve hviezd a imaginárnych experimentov astrologickej vedy, ktoré nazývajú ἀποτελέσματα, musíme pred nimi všetkými možnými spôsobmi chrániť čistotu našej viery; Takýmito slovnými spormi sa v nás snažia oslabiť pud k modlitbe a zlými skutkami, ktoré si zaslúžia tú najspravodlivejšiu výčitku, bezbožnou zvrátenosťou nás učia obviňovať skôr Boha, stvoriteľa hviezd, než toho, kto sa previnil. Ale nech počúvajú, čo hovoria ich vlastní filozofi, akoby naše duše od prírody nielenže boli podriadené nebeským telám, ale v zmysle, v akom učia, nie sú mocnejšie ako pozemské telá, alebo nech samy naučia, že hoci mnohé rozličné telá zvierat a rastlín sú počaté v rovnakom čase a zároveň v nespočetných množstvách, rodia sa nielen na rôznych miestach, ale aj v takých rozdielnych skutkoch, ako aj v tom istom vývoji, úprimne, jednoducho by nebolo dosť hviezd pre všetkých. A čo môže byť absurdnejšie, ak v súlade s tým, čo bolo povedané vyššie, odpovedia, že hviezdy ovplyvňujú osudy iba ľudí? Čo potom robiť s dvojčatami, ktoré sa narodili v rovnakom čase, ale žijú inak, sú inak šťastné alebo nie a inak zomierajú? Predpokladajme, že už pri narodení mali nejaké rozdiely, ale ďalší rozdiel v ich osudoch je taký veľký, že ho už nemožno odvodiť na základe astrologických výpočtov. Pri jeho narodení sa ukázalo, že ruka malého Jakuba držala pätu jeho staršieho (brata), takže sa zdalo, že spolu tvoria jedno telo. Ich takzvané konštelácie nemohli byť iné. Je naozaj možné, že by astrológ pri pozorovaní týchto súhvezdí mohol z toho istého horoskopu povedať, že jedného z bratov bude jeho matka milovať a druhého nemilovať? Lebo keby povedal niečo iné, klamal by, a keby povedal pravdu, vôbec by to neurobil podľa predpovedí jeho absurdných kníh. A ak neveria tomuto príbehu, keďže je založený na našich rozprávaniach, ako potom môžu zrušiť samotnú podstatu vecí? A keďže tvrdia, že sa nikdy nemýlia, ak presne poznajú hodinu počatia, tak nech si nepovažujú za ťažké venovať pozornosť počatiu dvojčiat. Treba priznať, že niekedy povedia niečo pravdivé, ale hovoria podľa nejakého najvnútornejšieho sugescie, čo niekedy zakúsi nevedomá ľudská myseľ. A keďže to slúži na zvádzanie ľudí, je to často návrh démonov, ktorí vedia niečo pravdivé v oblasti dočasných predmetov, čiastočne preto, že majú buď presnejšie pocity, alebo jemnejšie telá, alebo bohatšie životné skúsenosti; čiastočne preto, že svätí anjeli im na Boží príkaz zjavujú, čo sa učia od všemohúceho Boha. Niekedy títo ohavní duchovia vo forme proroctiev predpovedajú, čo sami zamýšľajú urobiť. Preto si pravý kresťan musí dávať pozor na astrológov a všetkých veštcov, najmä tých, ktorí hovoria pravdu, aby ho, keď chytili jeho dušu pomocou démonov, nezaplietli do svojho spoločenstva. Pýtajú sa tiež, či nebeské telesá, ktoré vidíme, sú len telesá, alebo či majú nejakých duchovných vládcov, a ak áno, tak či sú nimi animovaní, tak ako zvieratá sú oživované dušami, alebo (získavajú život) len z ich prítomnosti, bez akéhokoľvek spojenia s nimi. Teraz je to pre nás ťažké pochopiť a vysvetliť, ale pri ďalšom uvažovaní nad Písmom môžeme naraziť na pohodlnejšie pasáže, na základe ktorých bude možné v súlade s pravidlami posvätnej autority povedať niečo nepochybné, tak aspoň niečo pravdepodobné o danej téme. Aby sme medzitým zachovali primeranú umiernenosť pietneho tónu, nehovorme nič bezmyšlienkovite o takejto temnej téme, aby sme nepovedali niečo, čo sa pri ďalšom skúmaní ukáže ako odporujúce spisom Starého a Nového zákona. Teraz prejdime k tretej knihe našej práce. Mohlo by vás zaujímať: