Книга 2

„Și Dumnezeu a zis: „Să fie o întindere în mijlocul apelor și ea să despartă apa de apă. Și Dumnezeu a creat întinderea și a separat apa care era sub întindere de apa care era deasupra întinderii. Și așa s-a făcut. Și a numit Dumnezeu întinderea cer. Și a fost seară și a fost dimineață: a doua zi” (Gen. 1.6–8). Cuvântul lui Dumnezeu, prin care este rostit: „Să fie”, precum și bunăvoința Lui, precum și seara și dimineața, a fost spus mai devreme și, prin urmare, nu este nevoie să se repete (vreau să avertizez că, indiferent de câte ori în viitor ne vom întoarce la astfel de subiecte, ele trebuie înțelese conform celor spuse mai sus). Acum ar trebui să ne gândim dacă prin firmament înțelegem cerul vizibil pentru noi, care se ridică deasupra întregului spațiu aerian în care au fost create soarele și luminile în ziua a patra, sau dacă aerul însuși se numește firmament. Mulți susțin că apele noastre nu pot ajunge pe cerul înstelat, deoarece greutatea lor are o asemenea proprietate încât fie se revarsă pe suprafața pământului, fie se repetă sub formă de abur aproape de suprafață. Și nimeni nu ar trebui, încercând să le infirme, să se refere la atotputernicia lui Dumnezeu, pentru care totul este cu putință, pentru ca și cele mai grele ape, așa cum le cunoaștem și le simțim, să poată, după cuvântul Său, să reverse deasupra tuturor stelelor. Căci în cazul de față subiectul cercetării noastre este întrebarea cum, conform Scripturilor, a stabilit Dumnezeu natura lucrurilor, și nu a ceea ce I-a plăcut să lucreze în ele sau prin ele ca o minune a puterii Sale. De fapt, dacă Dumnezeu nu a vrut ca uleiul să rămână sub apă, atunci a apărut așa, și totuși nu se poate spune că natura lui (uleiul) ne-a devenit de neînțeles pentru că, fiind turnat sub apă, cu siguranță se deplasează la suprafața lui. Deci, întrebarea este dacă Creatorul lucrurilor, care a ordonat totul după măsură, număr și greutate, a indicat (Wis. 11:21), apele nu au un loc, caracteristic gravității lor, lângă pământ, ci și deasupra cerului, care este întins și stabilit dincolo de văzduh. Cei care nu admit acest lucru își bazează dovezile pe gravitația elementelor, spunând că cerul nu este în niciun caz compactat de sus ca un pavaj, astfel încât să reziste la greutatea apelor, căci o asemenea densitate nu poate aparține decât pământului, iar tot ceea ce este dens nu va mai fi cer, ci pământ. La urma urmei, elementele diferă nu numai prin locul lor (în spațiu), ci și prin proprietățile lor speciale, datorită cărora își ocupă locurile. Astfel, apa este plasată pe suprafața pământului și chiar dacă curge sau stă sub pământ, așa cum se întâmplă în peșteri și grote, atunci în acest caz poziția sa este determinată nu de pământul care se află deasupra lui, ci de cel care se află sub el. Iar dacă ceva pământ cade de sus, nu rămâne plutind pe suprafața apei, ci se cufundă în el și se îndreaptă spre pământ, ajungând la care se oprește, căci acesta este locul lui; astfel încât apa să rămână în vârf și pământul în jos. Din aceasta rezultă clar că, deși această parte a pământului a fost anterior deasupra apei, ea a fost susținută nu de ea, ci de un alt pământ, așa cum sunt susținute bolțile peșterilor. Considerăm că este necesar să avertizăm din nou împotriva erorii de la care am avertizat în prima carte, și anume: pentru ca oricare dintre oamenii noștri, adică cuvintele psalmului: „El a întemeiat pământul pe ape” (Ps 135,6), să nu se gândească să se refere la această mărturie a Scripturii pentru a respinge oamenii care vorbesc atât de subtil despre gravitatea elementelor noastre, nu știe de gravitatea elementelor noastre, nu știe prin scrierile noastre, nu știe prin ceea ce scrii și ne stăpânesc. simț După ce au rostit cuvintele psalmului, ei preferă să râdă de cărțile sacre decât să respingă ceea ce ei fie au perceput din motive neîndoielnice, fie au investigat prin cele mai evidente experimente. Între timp, cuvintele de mai sus pot fi interpretate alegoric în sensul că, din moment ce în biserică, cerul și pământul înseamnă adesea spiritual și trupesc (oameni), atunci cerurile sunt legate de înțelegerea curată a adevărului, după cum se spune: „El a creat cerurile cu înțelepciune” (Ps 135.5), iar pământul - pentru oameni simpli, bazat pe o născocire, un rezultat fabulos, ca credință simplă, nu pe o credință obișnuită. instabil și instabil, dar bazat pe propovăduirea profetică și evanghelică, și deci puternic, primind confirmare în botez, de aceea se spune: „A întemeiat pământul pe ape”; sau, dacă cineva dorește cu siguranță să înțeleagă această zicală la propriu, atunci are motive să spună că vorbim despre o insulă sau chiar un continent care se ridică deasupra apei și, poate, despre bolta unei peșteri. Dar nimeni nu ar trebui să înțeleagă cuvintele: „El a întemeiat pământul pe ape” ca un indiciu că apa este un suport natural pentru masa pământului. Iar faptul că aerul este mai sus decât apa, deși datorită vastității volumului său acoperă și pământul, este evident din faptul că nici un singur vas, scufundat cu gâtul în apă, nu este umplut cu apă; Este clar că natura aerului necesită un loc mai înalt. De fapt, la prima vedere vasul pare gol, dar este ușor de observat că este umplut cu aer; Deci, dacă începem să-l scufundăm în apă cu gâtul în jos, atunci aerul, neputând să iasă din el nici de sus, nici de jos (căci de jos este susținut de apă), cu densitatea ei respinge apa și nu-i permite să umple vasul; mai departe, dacă coborâm vasul în lateral, atunci apa va intra în vas prin partea inferioară a gâtului, iar aerul va ieși prin partea superioară; dacă se toarnă apă într-un vas vertical, aerul se ridică în vârf (și pleacă) prin acele părți (gât) care rămân libere când se toarnă apă. Și dacă scufundați un vas în apă cu o forță mare, astfel încât, fie din lateral, fie de sus, apa intră în el din toate părțile (gâtul), atunci aerul, care se repezi în sus, sparge apa cu un gâfâit puternic: acest lucru se datorează faptului că aerul, urcând în sus și dând apei acces în partea de jos, își întâlnește rezistența și formează bule care izbucnesc, produc sunet și bule. Dar este inutil să ne așteptăm ca apa să se reverse într-un vas cu gâtul în jos; mai degrabă, vasul în sine se va răsturna și se va umple cu apă. Și cine nu știe că focul se străduiește să ocupe un loc mai înalt decât aerul? Așadar, chiar dacă țineți o torță aprinsă cu capătul superior în jos, flacăra se va repezi în sus. Dar, din moment ce focul se stinge curând, absorbit de excesul de aer care îl înconjoară, nu poate pătrunde pe toată înălțimea lui. Cu toate acestea, după cum se spune, deasupra aerului există foc pur - cerul, din natura căruia se crede că sunt create stelele și luminile, adică aceeași natură a luminii de foc, format doar într-o formă sferică. Dar, așa cum aerul și apa, în contact cu pământul, cedează gravitației sale, așa cum aerul, la rândul său, cedează apei, astfel încât este atât deasupra pământului, cât și deasupra apei, în același mod, spun ei, este necesar să admitem că aerul, datorită masei sale, nu se poate menține în cele mai înalte spații cerești. Din aceasta se vede că, cu atât mai mult, acolo nu poate fi loc pentru apă, cu cât aerul, care este mult mai ușor decât apa, nu este ținut deasupra acestui cer de foc. De acord cu acest gen de considerație, cineva a făcut o încercare lăudabilă de a dovedi că există ape mai înalte decât cerurile, pentru a confirma certitudinea cuvintelor Scripturii prin exemplele cele mai evidente și mai grafice. A început cu cel mai simplu lucru și anume: s-a referit la faptul că aerul este numit adesea cer, și nu numai în viața de zi cu zi, când spunem că cerul este senin sau înnorat, ci și în Scripturi, când se vorbește, de exemplu, despre păsările cerului, deși este clar că păsările zboară în aer; De asemenea, Domnul, vorbind despre nori, a spus: „Voi știți să discerneți fața cerului” (Matei 16.3). Între timp, vedem adesea nori care se acumulează în aerul cel mai aproape de pământ, atunci când aceștia se află pe versanții dealurilor și munților mult mai jos decât vârfurile lor. După ce a demonstrat că aerul se numește și cer, a vrut să clarifice că cerul se numește firmament tocmai pentru că servește ca un fel de delimitator între vaporii de apă și acele ape care se răspândesc peste pământ într-o formă mai condensată. La urma urmei, norii, așa cum pot observa adesea iubitorii de plimbări pe munte, se formează din cauza condensului picăturilor minuscule de apă; când aceste picături devin mai dense, formând picături mari din multe mici, greutatea lor nu mai poate fi susținută de aerul (mai puțin dens) și se năpustesc în jos sub formă de ploaie. Astfel, luând ca bază aerul situat între vaporii umezi care formează nori și mările care se răspândesc pe pământ, a vrut să arate cum poate fi cerul între apă și apă. Din partea mea, nu pot să nu laud acest gen de efort, deoarece opinia exprimată nu este contrară credinței și poate fi ușor dovedită cu ajutorul unor exemple ilustrative. (Această părere ni se pare chiar așa) în ciuda faptului că (conform ei) gravitația inerentă elementelor nu împiedică faptul că deasupra cerului cel mai înalt ar trebui să existe apă, reprezentată sub forma celor mai mici particule, deoarece apa sub formă de particule mici poate fi mai mare decât spațiul aerian. Aerul este mai greu decât cel mai înalt cer și se află sub el, dar este, fără îndoială, mai ușor decât apa; si, totusi, nicio gravitate nu impiedica vaporii mentionati sa fie mai inalti decat aerul. În același mod, o evaporare mai subtilă a umidității sub formă de picături și mai mici se poate ridica mai sus decât cerul. La urma urmei, ei înșiși (filozofii păgâni) cu ajutorul celor mai rafinate argumente dovedesc că nu există un singur corp atât de mic încât să fie deja indivizibil, dar totul poate fi împărțit la nesfârșit, căci o parte a fiecărui corp este și un corp și fiecare corp este divizibil. Și dacă da, atunci, din moment ce apa, ruptă în picături minuscule, se poate ridica deasupra aerului, care este prin natură mai greu decât apa, atunci de ce nu poate ea, ruptă și mai mult, să se ridice deasupra cerului cel mai ușor? Unii dintre oamenii noștri încearcă să respingă oamenii care neagă posibilitatea ca apa să fie mai înaltă decât cerul înstelat pe baza gravitației elementelor, bazându-se pe idei despre proprietățile și mișcările stelelor. Ei susțin că steaua numită Saturn este cea mai rece dintre toate și are nevoie de treizeci de ani pentru a-și finaliza călătoria, deoarece se mișcă în cel mai înalt și, prin urmare, cel mai extins cerc. În același timp, Soarele se învârte într-un an, iar Luna într-o lună, adică, se spune, cu cât mai repede (Saturn), cu atât mai jos. De ce, s-ar putea întreba, Saturn este atât de rece dacă, rotindu-se mai sus decât celelalte, ar trebui, dimpotrivă, să fie și cel mai fierbinte? Mai mult, atunci când o masă sferică se mișcă într-o mișcare circulară, părțile sale interioare se mișcă mai încet, iar părțile exterioare se mișcă mai repede, astfel încât în ​​aceeași mișcare circulară spațiile mari se întâlnesc simultan cu cele scurte. Dar ceea ce este mai rapid este, desigur, mai fierbinte. Prin urmare, steaua în cauză trebuie să fie mai degrabă caldă decât rece. Singura explicație pentru răceala sa poate fi apropierea de apele situate deasupra cerului, a căror prezență este respinsă de oamenii (păgânii) cărora le place să speculeze despre mișcarea cerului și a stelelor. Acestea sunt considerentele aduse de unii dintre oamenii noștri împotriva celor care nu vor să admită prezența apelor deasupra cerului, deși în același timp consideră că steaua care se rotește lângă cel mai înalt cer este rece; dar din aceasta s-ar putea concluziona că apa de acolo nu mai este sub formă de evaporări subțiri, ci sub formă de gheață densă. Dar sub orice formă și orice ape există acolo, un lucru este cert: ele sunt acolo, pentru că autoritatea Scripturii este nemăsurat mai mare decât orice invenție umană. Dar alții observă, iar acest lucru, după părerea mea, merită atenție, că după cuvintele lui Dumnezeu: „Să fie o întindere în mijlocul apelor și să despartă apa de apă”, nu se adaugă pur și simplu: „Și așa a fost”, ci se spune: „Și a făcut Dumnezeu întinderea și a despărțit apa care era sub întindere de apa care era deasupra întinderii”. Ei spun că cuvintele: „Și Dumnezeu a zis...” indică Persoana Tatălui, iar cuvintele: „Și a creat...” indică împlinirea cuvintelor Tatălui de către Fiul. Dar atunci, cărei acțiuni ar trebui să atribuim cuvintele: „Și așa a devenit”? Dacă este acțiunea Tatălui, atunci se dovedește că Tatăl poate crea ceva fără Fiul, așa cum Fiul poate crea atunci fără Tatăl, dar o astfel de (o opinie) este contrară credinței catolice; dacă nu, atunci ce ne împiedică să-l înțelegem pe Creatorul acestor acțiuni ca pe același Cel care a spus că aceste acțiuni ar trebui să aibă loc? În același timp, este posibilă și următoarea întrebare: nu ar trebui să vedem în cuvintele: „Și Dumnezeu a zis: să fie...” de parcă ar fi o poruncă de la Tatăl către Fiul? Dar atunci de ce Scriptura nu spune nimic despre Duhul Sfânt? Sau Treimea este indicată în următoarea secvență: „Și Dumnezeu a zis: Să fie; - și Dumnezeu a creat; - și Dumnezeu a văzut că este bine"? Totuși, cum se poate împăca cu unitatea Treimii faptul că Fiul creează ca prin rânduială, în timp ce Duhul Sfânt recunoaște în mod liber ceea ce a fost creat ca fiind bun? Și ce cuvânt ar folosi Tatăl pentru a da porunci Fiului, când Fiul este Cuvântul co-etern al Tatălui, prin Care totul a fost creat? Nu este însăși zicala: „Să fie o firmament” Cuvântul Tatălui, singurul Său Fiu, în care își are ființa tot ceea ce este creat și chiar înainte de a fi creat? Și tot ceea ce are existență în El este viață, căci tot ceea ce El a creat este viață în Sine, iar viața, desigur, este creativă, dar în afara Lui este creație. Prin urmare, într-un fel, ceea ce El a creat există în El, pentru că El îl controlează și îl conține, iar într-un alt fel, ceea ce El Însuși există. Căci El Însuși este viață, care în El este El Însuși, întrucât El, ca viață, este „lumina oamenilor” (Ioan 1,4). De aceea Scriptura, din moment ce nimic nu a putut fi creat înainte de timp care să nu fie co-etern cu Creatorul, sau în timp, ideea de creație a cărei (dacă am aplica aici termenul „idee”) nu ar trăi o viață co-eternă cu Cuvântul co-etern al Tatălui, înainte de a indica cutare sau cutare creatură, ea citează cuvintele: „Și Dumnezeu a spus: să fie”. Singurul motiv pentru care un lucru este creat este pentru că a fost creat în Cuvântul lui Dumnezeu. Astfel, Dumnezeu nu a spus: „Să fie” de câte ori este dat în Scriptură: odată născut Cuvântul, în El a spus tot ce a fost creat atunci separat. Dar în narațiune însăși, ținând cont de capacitatea noastră de a percepe, atunci când indicăm fiecare fel de făpturi, cauza veșnică de acest fel este corelată separat cu Cuvântul lui Dumnezeu: cauza în sine nu s-a repetat, deși autorul repetă: „Și Dumnezeu a spus”. Într-adevăr, dacă la început ar fi fost scris: „În mijlocul apelor a fost creată firmamentul pentru a separa apa de apă”, iar cineva ar fi întrebat cum a fost creată, atunci, desigur, ar fi trebuit să răspundă: „Dumnezeu a spus: să fie”, adică în Cuvântul etern al lui Dumnezeu a existat un motiv pentru care firmamentul să apară. Se dovedește că Scriptura, așa cum spune, avertizează astfel de întrebări, începând cu indicarea cauzei (creației). Așadar, când citim: „Și Dumnezeu a spus: Lasă să fie”, trebuie să înțelegem aceste cuvinte ca să însemne că motivul acestui „să fie” a fost în Cuvântul lui Dumnezeu. Când citim: „Și a devenit așa”, trebuie să înțelegem că creatura creată nu a depășit granițele de felul ei prescrise pentru ea în Cuvântul lui Dumnezeu. Când, în cele din urmă, citim: „Și Dumnezeu a văzut că este bine”, trebuie să înțelegem acest lucru nu în așa fel încât, în buna plăcere a Duhului Său, să-i fi plăcut să-l supună (creatului) unui fel de examinare după ce a fost creat, ci mai degrabă în așa fel încât această bunătate, care a vrut să cheme lucrul creat la ființă, a vrut și ea să continue să existe. Și totuși există încă motive să ne întrebăm de ce, după cuvintele: „Și a devenit așa”, care indică finalizarea unei acțiuni, se adaugă: „Și Dumnezeu a creat firmamentul”? Într-adevăr, chiar prin cuvintele: „Și Dumnezeu a zis: Să fie... și așa a fost” (Geneza 1:6–7) este clar că Dumnezeu a spus aceasta în Cuvântul Său și că a fost creat prin Cuvântul Său; astfel, aceste cuvinte indică nu numai Fața Tatălui, ci și Fața Fiului. Căci dacă, pentru a indica Fața Fiului, se face o repetare cu cuvintele: „Și Dumnezeu a creat”, atunci chiar a adunat El apa în a treia zi, ca să apară uscatul, nu prin Fiul? Dar nu spune: „Și Dumnezeu a creat-o ca să fie strânsă apa”, sau „Și Dumnezeu a strâns apa”. Și lumina, nu a fost creată și prin Fiul? Dar nici despre el nu s-a repetat. Scriitorul ar fi putut menționa aici: „Și Dumnezeu a zis: Să fie lumină. Și a fost lumină. Și Dumnezeu a făcut lumină, și Dumnezeu a văzut că lumina este bună” (Geneza 1:3–4). Dar, după ce a spus: „Și Dumnezeu a zis: să fie lumină”, el nu adaugă nimic dincolo de aceasta și imediat spune: „Și a fost lumină”, apoi raportează imediat despre plăcerea luminii lui Dumnezeu, despre despărțirea ei de întuneric și despre numirea numelor. Ce înseamnă această repetare când vine vorba de alții (creații)? Este posibil ca în prima zi, ziua facerii luminii, să fi fost creată o făptură spirituală și rațională, adică toți sfinții Îngeri și Puteri, numiți „lumină” de Dumnezeu; iar scriitorul vieții de zi cu zi, după ce a spus: „Și a fost lumină” (Geneza 1:3), nu a repetat atunci cuvintele despre creație, deoarece creatura rațională nu a fost creată în așa fel încât să învețe mai întâi despre formarea ei și apoi să fie formată, dar chiar în crearea ei a avut cunoștință despre aceasta, adică a avut-o prin iluminarea Adevărului și dobândindu-și forma Adevărului; în timp ce toate celelalte creaturi sunt create în așa fel încât să apară mai întâi în cunoașterea unei creaturi raționale și apoi în propriul lor fel. Așadar, creația luminii a existat mai întâi în Cuvântul lui Dumnezeu, în Înțelepciunea coeternă cu Tatăl, după ideea despre care a fost creat apoi: acolo (în idee) nu a fost creat, ci s-a născut, dar aici a fost deja creat, pentru că a căpătat formă; De aceea Dumnezeu a spus: „Să fie lumină. Și s-a făcut lumină” pentru ca ceea ce era în Cuvânt să poată fi descoperit în acțiune. Între timp, structura cerului a existat mai întâi în Cuvântul lui Dumnezeu în conformitate cu Înțelepciunea născută, apoi a fost aranjată în creația spirituală, adică în cunoașterea îngerilor în conformitate cu înțelepciunea creată în ei și, în cele din urmă, cerul însuși a fost creat în felul său. În același mod, au apărut tipurile de apă și pământ, natura copacilor și ierburilor, luminile cerești și făpturile vii produse din apă și pământ. De fapt, îngerii, spre deosebire de animale, înțeleg lucrurile sensibile nu numai cu ajutorul organelor de simț corporale: chiar dacă folosesc astfel de organe, ei învață totuși cu ajutorul lor ceea ce cunosc deja în interior în Cuvântul lui Dumnezeu, prin care sunt luminați pentru a trăi cu înțelepciune, căci ei sunt lumina care a fost creată în primul rând, dacă, bineînțeles, prin lumina am creat-o în prima zi de lumină spirituală. Prin urmare, așa cum ideea prin care este creată o făptură există în Cuvântul lui Dumnezeu înainte de crearea făpturii însăși, la fel cum cunoașterea acestei idei apare mai întâi într-o făptură rațională neîntunecată de păcat, iar apoi creația însăși a făpturii. Căci îngerii nu s-au desăvârșit, ca noi, în dobândirea înțelepciunii, prin perceperea lucrurilor invizibile ale lui Dumnezeu prin luarea în considerare a lucrurilor create (Rom. 1.20), ci chiar din momentul creării lor se bucură de veșnicia sfântă și de contemplarea evlavioasă a Cuvântului și, prin urmare, privind lucrurile create din punctul de vedere a ceea ce văd în interior, fie aprobă, fie condamnă păcatele drepte. Și nu este nimic surprinzător în faptul că Dumnezeu a arătat sfinților Săi Îngeri, care și-au primit educația în prima creație a luminii, ceea ce a intenționat să creeze mai târziu. Căci ei nu ar fi cunoscut mintea lui Dumnezeu dacă Dumnezeu nu le-ar fi descoperit. „Căci cine a cunoscut gândul Domnului? Sau cine a fost sfătuitorul Lui? Sau cine I-a dat înainte ca să răsplătească? Căci toate lucrurile sunt de la El, prin El și pentru El” (Romani 11.34–36). Prin urmare, când s-a arătat în ei cunoașterea creației, care urma să fie creată după și să apară în propria generație, ei au fost instruiți de Dumnezeu însuși. Așadar, când, după crearea luminii, prin care înțelegem creaturi spirituale care au primit educație din Cuvântul veșnic, auzim în timpul creării altor făpturi cuvintele: „Și Dumnezeu a zis: Să fie”, atunci trebuie să înțelegem prin aceasta intenția Scripturii de a ne îndrepta privirea către veșnicia Cuvântului lui Dumnezeu. Și când citim: „Și a devenit așa”, atunci prin aceasta ar trebui să înțelegem cunoașterea care a apărut într-o creatură rațională a ideii existente în Cuvântul lui Dumnezeu despre crearea creației; astfel încât acesta din urmă a fost într-un fel creat pentru prima dată în cunoașterea acelei creaturi, care, datorită unei anumite mișcări preliminare în Cuvântul însuși, a fost prima care a cunoscut despre creație. Când citim după aceasta: „Și Dumnezeu a creat”, atunci prin aceste cuvinte ar trebui să înțelegem deja înfățișarea făpturii însăși în felul ei. În cele din urmă, când auzim: „Și Dumnezeu a văzut că este bine”, atunci trebuie să înțelegem aceste cuvinte în așa fel încât Bunătatea lui Dumnezeu să fie mulțumită de ceea ce a fost creat - este mulțumit că ceea ce Ea a vrut să cheme la existență a continuat să existe conform felului său atunci când Duhul lui Dumnezeu plutea deasupra apelor. Suntem adesea întrebați ce formă are cerul conform scripturilor noastre. Multora le place să vorbească pe larg pe această temă, deși autorii noștri tac cu înțelepciune în privința ei, deoarece aceste cunoștințe sunt inutile pentru o viață binecuvântată și, chiar mai rău, (astfel de discuții) pierd mult timp prețios, care ar fi mult mai bine dedicat luării în considerare a unor subiecte salvatoare. Într-adevăr, ce contează pentru mine dacă cerul, ca o minge, înconjoară pământul, care ocupă un loc central în sistemul lumii, din toate părțile, sau îl acoperă doar în partea de sus, ca un cerc? Dar, din moment ce vorbim aici despre fiabilitatea Scripturii, ca nu cumva cineva (cum am subliniat deja de mai multe ori), să nu înțeleagă cuvintele divine, ci fie întâlnind în cărțile noastre, fie auzind de la alții despre ceva scris în ele despre subiecte similare, care, în opinia sa, contrazice ideile pe care le-a format, să nu ia în considerare orice altceva în îndemnurile lor, dacă îndemnurile lor ar trebui să spună că ideea și prorocirile noastre ar trebui să fie neutilizate. forma cerului, dar Duhul lui Dumnezeu, care a vorbit prin ei, nu a vrut ca ei să propovăduiască oamenilor despre astfel de lucruri care erau inutile pentru mântuire. Dar, ne vor obiecta ei, cum nu îi va contrazice pe cei care atribuie cerului forma unei mingi când spun: „Tu... întinzi cerurile ca o piele” (Ps 103,2)? În ceea ce mă priveşte, să se contrazică, căci ceea ce spun ei este fals; căci ceea ce este susținut de autoritatea divină este mai probabil să fie adevărat decât presupunerile pe care mintea umană slabă le propune. Dar dacă și-ar putea justifica părerile cu ceva neîndoielnic, care la prima vedere ar contrazice cele spuse despre piele, atunci ar trebui să dovedim că această (expresie) nu contrazice (punerile lor). Într-adevăr, ei s-ar putea referi la însăși Scriptura noastră, unde într-un alt loc se spune: „El a întins cerurile ca o pânză subțire și le-a întins ca un cort ca să locuiască în el” (Isaia 40.22). cort rotunjit? Dar, deoarece este necesar să înțelegem că aceste două expresii nu se pot contrazice în niciun fel, atunci fiecare dintre ele separat poate fi de acord cu opinia (dacă această opinie este adevărată, ceea ce este destul de probabil) conform căreia cerul este ca o minge. Într-adevăr, comparația noastră (a cerului) cu un cort, chiar dacă este luată la propriu, nu ar trebui să prezinte nicio dificultate pentru cei care consideră că cerul este o minge. La urma urmei, este posibil ca Scriptura să menționeze doar acea parte a cerului care este deasupra noastră. Prin urmare, dacă cerul nu este o sferă, atunci este un cort, iar dacă este o sferă, atunci este un cort, dar numai pe fiecare parte separat. Dar ceea ce s-a spus despre piele este mult mai greu de împacat nu doar cu mingea, care poate nu este altceva decât o fantezie umană, ci și cu cortul. Prin urmare, sunt înclinat să interpretez alegoric această zicală, care este scrisă în detaliu în cartea a treisprezecea a „Mărturisirii mele”. Dacă acest lucru este înțeles în acest fel sau, ținând cont de opinia adepților stricti ai înțelegerii literale, într-un alt fel, dar un lucru este clar: corturile sunt uneori numite plate și atât burdufurile, cât și vezicale sunt fabricate din piele. Unii dintre frați chiar pun întrebări despre mișcarea cerului, întrebând dacă acesta stă nemișcat sau se mișcă. Dacă, spun ei, cerul se mișcă, cum va fi firmamentul? Și dacă nemișcă, atunci cum stelele, despre care se crede în general că sunt fixate pe el, efectuează o mișcare circulară de la est la vest, septentrionii descriind cele mai scurte cercuri din jurul polului? Se dovedește că cerul, dacă există un alt stâlp ascuns de noi pe cealaltă parte, se rotește ca o minge, iar dacă nu există alt pol, atunci ca un cerc? La aceasta voi răspunde că pentru a afla dacă acest lucru este cu adevărat așa, multe cercetări au fost efectuate de oameni harnici și cu o minte subtilă. Nu am timp pentru asta, așa cum nu ar trebui să-l aibă cei pe care vrem să-i călăuzim pe calea adevăratei mântuiri, în folosul lor și al sfintei noastre biserici. Să știe cu siguranță un lucru: că numele „firmament” (Geneza 1:6) nu implică deloc că cerul trebuie să fie neapărat nemișcat (căci firmamentul nu este ceea ce este nemișcat, ci ceea ce este solid și nu neapărat solid în sine, ci ca o limită ferm stabilită care desparte apele superioare de cele inferioare); În egală măsură, mișcarea luminilor nu ar trebui să ne împiedice să recunoaștem imobilitatea cerului, dacă doar adevărul ne convinge că acesta stă nemișcat, întrucât cercetătorii au stabilit că, dacă cerul este nemișcat și doar luminile se rotesc, atunci acest lucru poate fi pe deplin în concordanță cu fenomenele pe care le observăm. „Și Dumnezeu a zis: „Să se strângă apele de sub cer într-un singur loc și să se arate uscatul. Și așa s-a făcut. Și Dumnezeu a numit uscatul pământ, și adunarea apelor a numit-o mări. Și a văzut Dumnezeu că este bine” (Geneza 1:9-10). Despre această acțiune a lui Dumnezeu am spus deja destule, în legătură, însă, cu studiul unui alt subiect din prima carte. Prin urmare, aici vom observa doar pe scurt că oricine nu este interesat de momentul exact în care a fost creată însăși forma apei și a pământului ar trebui să creadă că în acea zi s-a făcut doar împărțirea elementelor inferioare. Cine este interesat de întrebarea de ce au fost create cerul și lumina în zile, în timp ce pământul și apa au fost create afară și înainte de toate zilele, și de ce primele au fost create după cuvântul lui Dumnezeu: „Să fie” (Geneza 1:3), iar cele din urmă nu au fost create după cuvântul lui Dumnezeu, ci au fost doar separate, să spună, cu ajutorul unei credințe sănătoase, să înțeleagă chiar și înainte de începutul Scripturii ce a fost Scriptura fără formă a zilelor fără gol. (Gen. 1:2), sugerând prin aceasta ce fel de pământ a fost creat de Dumnezeu când: „La început Dumnezeu a făcut cerurile și pământul” (Geneza 1:1). La urma urmei, tocmai urâțenia materiei trupești o desemnează Scriptura în cuvintele de mai sus, denotând-o cu o expresie folosită în mod obișnuit. Oricine nu prea înțelegător să creadă însă că Scriptura, împărțind materia și forma în cuvinte, le împarte și în timp, de parcă la început s-ar fi creat numai materia și abia apoi, după o anumită perioadă de timp, i s-a dat formă. Dumnezeu le-a creat pe amândouă în același timp și a produs materie deja formată, și numai lipsa de formă a acestei materie, așa cum am spus, este desemnată de Scriptură prin numele folosit în mod obișnuit de pământ sau apă. Căci pământul și apa, așa cum le observăm acum, sunt mult mai aproape de urâțenie decât corpurile cerești. Și întrucât tot ceea ce avea o imagine în materie se numără din urât după numărul de zile și din această materie corporală, așa cum am spus mai sus, a fost creat cerul, a cărui înfățișare este foarte diferită de aspectul pământului, atunci ceea ce a rămas după aceasta în materie pentru formarea obiectelor din regiunea inferioară (Scriptura) nu a considerat posibil să includă în ordinea lucrurilor create cu cuvintele: „Nu mai putea fi primit aceeași formă de cer”. primit, dar mai jos, fragil și aproape de urâțenie. Așadar, după rostirea cuvintelor: „Să se strângă apa... și să apară uscatul” (Gen. 1, 9), aceste două elemente și-au primit tipuri proprii, binecunoscute și universal observate: apa - mobilă și pământul - nemișcat; De aceea se spune despre primul „să fie adunat”, iar despre al doilea - „să apară”, deoarece apa curge, iar pământul este un element solid și nemișcat. „Și a zis Dumnezeu: „Să producă pământul iarbă verde, iarbă care să dea sămânță și un pom roditor, care să dea roade după soiul lui, în care este sămânța lui pe pământ. Și așa a fost. Și pământul a dat iarbă, iarbă care dă sămânță după soiul lui și pom care dă rod, în care este sămânța după soiul lui. Și Dumnezeu a văzut că era seară: a treia zi, și a fost dimineața. 1.11–13). Următoarele merită atenție aici: iarba și copacii sunt făpturi diferite de tipul apei și pământului, de aceea nu puteau rămâne în aceste elemente și s-a vorbit mai ales de Dumnezeu că ar trebui să iasă din pământ; cuvintele: „Și a devenit așa” confirmă faptul că exact acest lucru s-a întâmplat, iar cuvintele: „Și Dumnezeu a văzut că este bine” confirmă favoarea lui Dumnezeu față de ei. Totuși, toate acestea s-au întâmplat în aceeași zi (când s-a întâmplat și pământul), deoarece ele (plantele) sunt legate și legate de pământ prin rădăcinile lor. „Și Dumnezeu a zis: „Să fie lumini în întinderea cerului, pentru a despărți ziua de noapte și pentru semne, și pentru anotimpuri, și pentru zile și ani; și să fie lămpi în întinderea cerului, ca să lumineze pământul. Și așa s-a făcut. Și a făcut Dumnezeu două lumini mari: lumina mai mare pentru a stăpâni ziua, și lumina mai mică, pentru a stăpâni stelele și întinderea nopții; cerul să dea lumină pe pământ și să stăpânească ziua și noaptea și să despartă lumina de întuneric. Și a văzut Dumnezeu că a fost seară și a fost dimineața: a patra zi” (Gen. 1,14-19). Aici trebuie să examinăm întrebarea de ce a fost aleasă o astfel de ordine în care pământul și apa au fost separate și pământul a produs tot felul de verdeață înainte ca luminarii să apară pe cer. Aici nu ne putem referi la faptul că (luminatoarele) au fost alese ca ceva deosebit, introducând o asemenea diversitate în cursul zilelor, încât a împodobit cu vrednicie începutul, mijlocul și sfârșitul (căci într-o serie de șapte zile, a patra zi este mijlocul); este imposibil pentru că în ziua a șaptea nu a fost creată nicio făptură. Se poate spune că pacea zilei a șaptea a fost în armonie cu lumina primei, de ce au apărut luminarii la mijloc? Dar dacă căutăm corespondențe între prima și a șaptea zi, atunci același lucru ar trebui indicat în ceea ce privește ziua a doua și a șasea, și ce este comun între firmamentul cerului și al omului, creat după chipul lui Dumnezeu? Doar că raiul ocupă toată partea de sus a lumii, iar omul este lăsat să domine partea de jos? Dar ce putem spune atunci despre vitele și târâtoarele și fiarele pământului, produse tot în ziua a șasea - ce asemănare pot avea ele cu cerul? Sau s-ar putea ca, din moment ce prin lumină înțelegem prima formare creată a creaturii spirituale, a fost necesar să fie creată și creatura corporală, adică lumea noastră vizibilă, care a fost creată în cele două zile (următoarele) datorită celor două jumătăți mari din care este format universul (de aceea creația spirituală și corporală însăși, luată împreună, este adesea numită cer și pământ); astfel încât regiunea aerului, cu stratul său cel mai furtunoasă, aparține jumătății pământului, căci, ca urmare a evaporării umede, aerul devine aici un corp dens, în timp ce stratul mai calm (superior), unde nu mai sunt vânturi și furtuni, aparține cerului. Și de îndată ce s-a format o astfel de totalitate de masă corporală, situată în acel singur loc în care era așezată lumea, a urmat că în interiorul ei se umplea cu părți care se vor muta din loc în loc cu mișcările caracteristice fiecăruia dintre ele. Ierburile și copacii nu pot face parte din această ordine, deoarece sunt atașați de pământ cu rădăcinile lor și, deși se observă mișcarea sucurilor în timpul creșterii lor, ei înșiși rămân nemișcați acolo unde se hrănesc și cresc, motiv pentru care aparțin mai degrabă pământului însuși decât categoriei acelor creaturi care se mișcă în apă și pe pământ. Mai mult, deoarece primele două zile sunt dedicate formării lumii vizibile, celelalte trei sunt rezervate pentru formarea părților sale vizibile în mișcare. Și din moment ce cerul a fost creat mai devreme, ar fi trebuit să fie decorat cu acest tip de părți mai devreme; si astfel, in ziua a patra, au aparut luminari care, stralucind deasupra pamantului, au luminat regiunile de jos, pentru ca locuitorii lor sa nu ramana in intuneric. Și întrucât corpurile slabe ale acestor creaturi redau (tăria) prin odihnă înlocuind mișcarea, aceasta a fost aranjată astfel încât rotația soarelui a creat alternanța zilei și a nopții, determinând timpul de veghe și somn; noaptea nu a ramas insa fara decor, dar cu lumina lunii si a stelelor mentine vigoarea la acei oameni care trebuie sa lucreze noaptea, precum si la acele vietati care nu suporta lumina soarelui. Cât despre cuvintele: „Și pentru semne, și pentru anotimpuri, și pentru zile, și pentru ani” (Geneza 1:14), se pune întrebarea: oare chiar a început timpul abia în ziua a patra, de parcă cei trei anteriori ar fi putut să se descurce fără timp? Cum să-ți imaginezi că primele zile au trecut în afara timpului și că au trecut chiar deloc? Cu excepția cazului în care rămâne de presupus că ziua se numeau tipurile de lucruri create, iar noaptea absența oricăror tipuri; deci noaptea ar trebui să înțelegem materia care nu a primit încă formare și formă, din care a fost destinată doar să formeze ceva. Într-adevăr, chiar și în lucrurile deja existente, în spatele schimbării lor constante, se poate discerne urâțenia materiei, căci materia (în sine) nu poate diferi nici în spațiu, nici în timp. Și poate că noaptea se referă la însăși schimbarea lucrurilor deja create, sau mai degrabă, aș spune, capacitatea de a se schimba, căci creaturile sunt caracterizate de variabilitate chiar și atunci când rămân neschimbate. Seara și dimineața (așa numite) nu în sensul timpului trecut și al viitorului, ci în sensul limitei care delimitează naturile create. Cu toate acestea, sunt posibile alte explicații pentru aceste cuvinte. Cine, din nou, va înțelege sensul cuvintelor: „Și pentru semne”? Cine va înțelege despre ce semne vorbim aici? În orice caz, nu despre cele care sunt o pierdere de timp de observat, ci despre cele utile și importante, de exemplu, cele pe care marinarii le studiază la trasarea unui curs, sau cele care servesc la determinarea vremii. Pe de altă parte, și de timpi, care aici sunt dependenți de stele, desigur, nu de durata, ci de fluctuația (sezoniera) a temperaturilor. Căci dacă chiar înainte de crearea luminilor a existat vreun fel de mișcare trupească sau spirituală, astfel încât ceva din viitor să treacă prin prezent în trecut, atunci această mișcare nu se putea lipsi de timp. Și cine va susține că o astfel de mișcare ar putea apărea doar odată cu crearea stelelor? Dar ore, zile și ani, așa cum le cunoaștem, au început din mișcarea stelelor. Prin urmare, dacă înțelegem vremurile în acest sens, i.e. ca anumite momente (de timp), determinate de noi de ceas sau de starea cerului, când soarele răsare de la est până la zenitul amiezului, iar apoi de aici coboară spre vest, astfel încât după apusul ei, luna răsare, gata să apune cu apusul dimineții, atunci zilele sunt rotații complete ale soarelui de la est la est, iar anii sunt rotații ale soarelui, din nou, ci ale acelei, iarăși, ci rotații ale soarelui spre est. face, înconjurând constelațiile timp de trei sute șaizeci și cinci de zile și șase ore (adică un sfert de zi întreagă, motiv pentru care la patru ani se adaugă o zi întreagă, pe care romanii o numesc bissextum), sau ani mai lungi și ascunși de noi, căci, după cum se spune, așa se formează din rotația planetelor. Deci, dacă vremurile, zilele și anii sunt înțelese în acest fel, atunci toată lumea va fi, fără îndoială, de acord că sunt determinate de planete și luminari. Căci cuvintele: „Și pentru semne, și timpi, și zile și ani” sunt date în așa fel încât nu se știe dacă se referă la toate planetele sau dacă zilele și anii se referă la soare, iar semnele și timpii la alte planete. Mulți oameni încep discuții lungi despre cum a fost creată luna; și dacă s-ar certa, altfel se străduiesc și să învețe! Luna, spun ei, a fost creată plină, pentru că era indecent ca Dumnezeu să creeze ceva imperfect în stele în ziua în care, după cum este scris, au fost create stelele. Dar dacă da, obiectează alții, atunci luna a fost creată în faza primei zile, și nu a paisprezecea zi, căci cine începe să numere în acest fel? Din partea mea, nu îndrăznesc să afirm nici una, nici alta, dar știu sigur un lucru: dacă luna a fost creată în faza inițială sau în faza plină, a fost creată perfectă de Dumnezeu. Dumnezeu este creatorul și constructorul naturii și tot ceea ce numai fiecare natură produce și dezvăluie din ea însăși la momentul potrivit și datorită dezvoltării naturale, toate acestea sunt deja conținute în ea într-o formă ascunsă, deși nu sub formă de formă sau masă, ci în ideea acestei naturi. Numim cu adevărat un copac, lipsit de fructe și frunze iarna, imperfect? Același lucru se poate întreba despre sămânța în care se ascunde viitorul ei. Cu toate acestea, nu este nimic rușinos în a spune că Dumnezeu a creat ceva imperfect pentru a-l aduce mai târziu la perfecțiune. Singurul lucru care merită criticat este opinia că Dumnezeu a creat ceva imperfect, iar altcineva l-a desăvârșit. Da, și de ce să vă păcăliți pe voi și pe alții cu întrebări obscure despre lună, fără, totuși, să întrebați ce fel de persoană a creat Domnul pământul, când la început l-a creat fără formă și gol și abia a treia zi i-a dat formă și structură? Și dacă înțeleg ceea ce se spune despre pământ nu în sensul continuității timpului, deoarece Dumnezeu a creat materia concomitent cu lucrurile (materiale), ci în sensul continuității narațiunii, atunci de ce în acest caz pierd din vedere faptul că luna (în toate împrejurările) are un corp solid și perfect rotund, chiar strălucind pe pământ sub forma unei seceri? Este clar că dacă lumina ei crește sau scade, atunci nu lumina în sine se schimbă, ci ceea ce este aprins de el. (Alții cred) că luna are întotdeauna doar o jumătate din sferă strălucitoare, iar când o întoarce spre pământ (și întoarcerea completă are loc în a paisprezecea zi), lumina ei crește; (altii cred) ca suprafata ei este luminata de razele soarelui, iar cand se apropie de ea, atunci doar semiluna ei este vizibila pentru noi, dar cand este vizavi de soare, atunci vedem un cerc complet, adica putem vedea tot ce este iluminat pe ea. Sunt totuși cei care spun că luna a fost creată cu paisprezece zile, nu pentru că ar trebui să fie numită plină la creație, ci pentru că Dumnezeu, conform Scripturii, a creat-o la începutul nopții, iar la începutul nopții luna se vede numai când este plină. La urma urmei, înainte de luna plină poate fi adesea văzută în timpul zilei, iar când scade, apare adânc după miezul nopții. Dar începutul nopții trebuie înțeles mai degrabă ca conducere, așa cum o demonstrează atât grecescul archlu, cât și mesajul psalmului: „El a făcut lumini mari, căci îndurarea Lui dăinuie în veac; soarele va stăpâni ziua... luna și stelele vor stăpâni noaptea” (Ps 135,7-9), deci nu este nevoie să socotiți și să credeți că luna inițială nu a fost creată în faza patrulea. Ei se întreabă adesea dacă corpurile cerești vizibile pentru noi, adică soarele, luna și stelele, strălucesc cu aceeași lumină și, dacă nu, atunci dacă acest lucru se datorează distanțelor lor diferite față de pământ. Mai mult, în ceea ce privește luna, majoritatea nu are nicio îndoială că lumina ei este mai slabă decât soarele, deoarece, după cum susțin ei, este iluminată de soare. Despre stele se spune adesea că unele dintre ele nu sunt doar egale cu soarele, ci chiar mai mari decât acesta și par mai mici doar pentru că sunt foarte îndepărtate. În ceea ce ne priveşte, vom spune: fie oricum, este clar că toate luminarii au fost create de Artistul-Dumnezeu; totuși, nu trebuie să ne ferim de cuvintele confirmate de autoritatea apostolică: „Este o slavă a soarelui, alta slavă a lunii, alta a stelelor și steaua se deosebește de stea în slavă” (1 Cor 15,41). Totuși, fără a-l contrazice în vreun fel pe apostol, ei ne pot spune că într-adevăr stelele diferă în slavă, dar numai pentru ochii locuitorilor pământului, mai ales că apostolul a citat aceste cuvinte când a discutat despre învierea trupurilor; Da, faima este una, dar dimensiunea este alta. Dar apoi lăsați-i să explice cum atribuie ei înșiși soarelui o asemenea putere încât, potrivit lor, cu razele sale poate atrage sau respinge alte stele și stelele principale, pe care le închină și le preferă altora. Este greu de crezut că puterea razelor sale ar putea controla stelele egale sau chiar mai mari. Și dacă, conform afirmațiilor lor, există stele mai înalte decât semnele (ale zodiacului) și mai mult decât septentrionii, care nu experimentează nicio influență a soarelui, atunci de ce onorează mai mult stelele care trec prin aceste semne? Și de ce sunt numite stăpâne ale acestor semne? Și deși susțin adesea că încetinirile și retragerile stelelor nu depind de soare, ci de alte motive, mai ascunse, din cărțile lor reiese clar că în demonii lor, cărora cei care s-au rătăcit de pe calea adevărului le atribuie puterea destinelor, ei acordă o importanță primordială soarelui. Dar cei ce s-au depărtat de Tatăl care este în ceruri să spună ce vor despre ceruri; Este indecent pentru noi să pierdem timpul cu cercetări sofisticate despre distanțele și dimensiunile stelelor. Să ne gândim mai bine că există lumini mai mari decât celelalte, așa cum se spune în Scriptură: „Și Dumnezeu a făcut două lumini mari”, dar nu egale între ele, căci se adaugă: „Lumina mai mare era să stăpânească ziua, și lumina mai mică să stăpânească noaptea” (Geneza 1:16). Și ochii noștri confirmă că aceste două corpuri de lumină strălucesc mai mult decât altele, căci ziua este strălucitoare doar datorită soarelui, iar noaptea, deși decorată cu stele, nu este la fel de strălucitoare fără lună ca și cu lună. Cât despre toate dezvăluirile lor despre influența stelelor și experimentele imaginare ale științei astrologice, pe care ei le numesc ἀποτελέσματα, trebuie să protejăm în orice mod posibil puritatea credinței noastre de ele; Cu astfel de dispute verbale ei încearcă să slăbească impulsul din noi la rugăciune și în fapte rele care merită cel mai drept reproș, cu o perversitate nelegiuită ne învață să-l învinovățim mai degrabă pe Dumnezeu, creatorul stelelor, decât pe cel care a comis infracțiunea. Dar să asculte ceea ce spun proprii filozofi, ca și cum sufletele noastre sunt prin natura lor nu numai subordonate corpurilor cerești, ci, în sensul în care predau, nu sunt mai puternice decât corpurile pământești, sau să învețe ei înșiși că, deși multe corpuri diferite de animale și plante sunt concepute în același timp și în același timp în același timp și în același timp în nenumărate locuri, dar și în nenumărate locuri, dar și în nenumărate locuri, dar și în nenumărate locuri, dar și în nenumărate locuri, dar și în nenumărate locuri. acțiunile și suferințele sunt atât de diverse încât, sincer, pur și simplu nu ar fi suficiente stele pentru toate. Și ce poate fi mai absurd dacă, de acord cu cele spuse mai sus, ei răspund că stelele influențează destinele doar ale oamenilor? Ce să faci atunci cu gemenii care s-au născut în același timp, dar trăiesc diferit, sunt fericiți diferit sau nu și mor altfel? Să presupunem că chiar și la naștere au avut unele diferențe, dar diferența ulterioară a destinelor lor este atât de mare încât nu mai poate fi dedusă pe baza calculelor astrologice. La nașterea sa, mâna pruncului Iacov s-a dovedit a ține călcâiul mai marelui (fratelui său), astfel încât împreună păreau a fi un singur trup. Așa-numitele lor constelații nu puteau fi diferite. Este cu adevărat posibil ca un astrolog, observând aceste constelații, să spună din același horoscop că unul dintre frați va fi iubit, iar celălalt neiubit de mama lui? Căci dacă ar fi spus altceva, ar fi spus o minciună, iar dacă ar fi spus adevărul, nu ar fi făcut-o deloc după prezicerile cărților lui absurde. Și dacă ei nu cred această poveste, deoarece se bazează pe narațiunile noastre, atunci cum pot anula însăși natura lucrurilor? Și din moment ce susțin că nu se înșală niciodată dacă știu exact ora concepției, atunci să nu considere greu să acorde atenție concepției gemenilor. Trebuie să recunoaștem că uneori ei spun ceva adevărat, dar vorbesc după o sugestie cea mai interioară, care uneori este experimentată de mintea umană ignorantă. Și din moment ce acest lucru servește scopului de a seduce oamenii, este adesea sugestia demonilor care știu ceva adevărat în domeniul obiectelor temporare, parțial pentru că au fie sentimente mai precise, fie corpuri mai subtile, fie experiență de viață mai bogată; în parte pentru că sfinții îngeri, la porunca lui Dumnezeu, le descoperă ceea ce învață de la Dumnezeul Atotputernic. Uneori, aceste spirite disprețuitoare, sub formă de profeții, prezic ceea ce intenționează ei înșiși să facă. Prin urmare, un creștin adevărat trebuie să se ferească atât de astrologi, cât și de toți ghicitorii, în special de cei care spun adevărul, ca nu cumva, prinzându-i sufletul cu ajutorul demonilor, să nu-l încurce în comunitatea lor. Ei se întreabă, de asemenea, dacă trupurile cerești pe care le vedem sunt pur și simplu corpuri, sau dacă au un fel de conducători spirituali și, dacă au, atunci dacă sunt animate de ele, așa cum animalele sunt animate de suflete, sau (câștigă viață) numai din prezența lor, fără nicio legătură cu ele. Acum ne este greu să înțelegem și să explicăm, dar la o analiză suplimentară a Scripturii putem întâlni pasaje mai convenabile, pe baza cărora, în conformitate cu regulile autorității sacre, va fi posibil, dacă nu să spunem ceva neîndoielnic, atunci măcar ceva probabil cu privire la un anumit subiect. Între timp, pentru a menține moderația cuvenită a unui ton evlavios, să nu spunem nimic necugetat despre un subiect atât de întunecat, ca să nu spunem ceva care la o examinare ulterioară se va descoperi ca fiind contrar scrierilor Vechiului și Noului Testament. Acum să trecem la a treia carte a lucrării noastre. Ați putea fi interesat de: