Книга 2

"I rzekł Bóg: Niech powstanie sklepienie pośrodku wód i niech oddzieli wodę od wody. I stworzył Bóg sklepienie, i oddzielił wodę pod sklepieniem od wody ponad sklepieniem. I tak się stało. I Bóg nazwał sklepienie niebem. I nastał wieczór, i nastał poranek: dzień drugi" (Rdz 1,6-8). Słowo Boże, którym jest wypowiedziane: „Niech się stanie”, oraz Jego upodobanie, a także wieczór i poranek, zostało powiedziane wcześniej, więc nie ma potrzeby powtarzać (przestrzegam, że niezależnie od tego, ile razy w przyszłości będziemy wracać do tych tematów, należy je rozumieć zgodnie z tym, co zostało powiedziane powyżej). Zastanówmy się teraz, czy przez firmament rozumiemy widzialne dla nas niebo, górujące nad całą przestrzenią powietrzną, w której czwartego dnia powstało słońce i ciała świetlne, czy też samo powietrze nazywa się firmamentem. Wielu twierdzi, że nasze wody nie mogą dotrzeć do gwiaździstego nieba, ponieważ ich ciężkość ma taką właściwość, że albo rozlewają się po powierzchni ziemi, albo pędzą w postaci pary blisko powierzchni. I nikt, próbując je obalić, nie powinien odwoływać się do wszechmocy Boga, dla którego wszystko jest możliwe, aby nawet najcięższa woda, jaką znamy i czujemy, mogła zgodnie z Jego słowem przelać się ponad wszystkie gwiazdy. W tym przypadku przedmiotem naszego dociekania jest bowiem pytanie, w jaki sposób, według Pisma Świętego, Bóg ustalił naturę rzeczy, a nie to, co mu się podobało w nich lub przez nie działać jako cud swojej mocy. Rzeczywiście, jeśli Bóg nie chciał, aby oliwa pozostała pod wodą, to tak się właśnie stało, a przecież nie można powiedzieć, że jej natura (olej) stała się dla nas niezrozumiała, bo wlana pod wodę z pewnością wypływa na jej powierzchnię. Powstaje zatem pytanie, czy Stwórca rzeczy, który wszystko uporządkował według miary, liczby i wagi, wskazał (Mądr. 11:21), wody nie mają jednego miejsca, charakterystycznego dla ich ciężaru, w pobliżu ziemi, ale także nad niebem, które rozciąga się i ugruntowuje poza powietrzem. Ci, którzy się do tego nie przyznają, opierają swoje dowody na grawitacji pierwiastków, twierdząc, że niebo w żaden sposób nie jest zagęszczone od góry jak chodnik, aby mogło wytrzymać ciężar wód, gdyż taka gęstość może należeć tylko do ziemi i wszystko, co gęste, nie będzie już niebem, ale ziemią. Przecież elementy różnią się nie tylko swoim miejscem (w przestrzeni), ale także specjalnymi właściwościami, dzięki którym zajmują swoje miejsca. W ten sposób woda umieszcza się na powierzchni ziemi i nawet jeśli płynie lub stoi pod ziemią, jak to się dzieje w jaskiniach i grotach, to w tym przypadku o jej położeniu decyduje nie ziemia, która jest nad nią, ale ta, która znajduje się pod nią. A jeśli jakaś ziemia spadnie z góry, nie pozostaje na powierzchni wody, lecz zanurza się w nią i zbliża się do ziemi, aż się zatrzymuje, bo to jest jej miejsce; aby woda pozostała na górze, a ziemia na dole. Z tego jasno wynika, że ​​chociaż ta część ziemi znajdowała się wcześniej nad wodą, to nie była ona podtrzymywana przez nią, ale przez inną ziemię, tak jak podparte są sklepienia jaskiń. Uważamy za konieczne, aby w tym miejscu ponownie przestrzec przed błędem, przed którym ostrzegaliśmy w pierwszej księdze, a mianowicie: aby nikt z naszego ludu, mając na myśli słowa psalmu: „Utwierdził ziemię na wodach” (Ps 135,6), nie pomyślał o powoływaniu się na to świadectwo Pisma Świętego w celu obalenia ludzi, którzy tak subtelnie mówią o powadze żywiołów, gdyż nie skrępowani autorytetem naszych pism i nie wiedząc w jakim sensie Wypowiedziawszy słowa psalmu, oni wolaliby śmiać się ze świętych ksiąg, niż odrzucać to, co albo dostrzegli na niewątpliwych podstawach, albo zbadali za pomocą najbardziej oczywistych eksperymentów. Tymczasem powyższe słowa można interpretować alegorycznie w tym sensie, że skoro w Kościele niebo i ziemia często oznaczają duchowe i cielesne (ludzie), to niebiosa wiążą się z czystym zrozumieniem prawdy, jak powiedziano: „Stworzył niebiosa w mądrości” (Ps 135,5), a ziemię – z prostą wiarą zwykłych ludzi, nie opartą na bajecznych wymysłach, a w rezultacie niestabilną i niestałą, ale opartą na przepowiadaniu prorockim i ewangelicznym, a zatem silny, otrzymując bierzmowanie na chrzcie, dlatego mówi się: „Utwierdził ziemię na wodach”; lub, jeśli ktoś z pewnością chce rozumieć to powiedzenie dosłownie, to ma podstawy twierdzić, że mówimy o wyspie, a nawet o stałym lądzie wznoszącym się nad wodą i być może o sklepieniu jaskini. Ale nikt nie powinien rozumieć słów: „Umocnił ziemię na wodach” jako wskazówki, że woda jest naturalnym podporą masy ziemi. A to, że powietrze jest wyższe od wody, choć ze względu na swą objętość obejmuje także ląd, wynika z faktu, że ani jedno naczynie zanurzone szyją w wodzie nie jest napełnione wodą; Oczywiste jest, że natura powietrza wymaga wyższego miejsca. Tak naprawdę na pierwszy rzut oka naczynie wydaje się puste, ale łatwo zauważyć, że jest wypełnione powietrzem; Jeśli więc zaczniemy zanurzać go w wodzie szyją w dół, to powietrze, nie mogąc wydostać się z niego ani z góry, ani z dołu (ponieważ jest podtrzymywane od dołu przez wodę), swoją gęstością odpycha wodę i nie pozwala jej napełnić naczynia; ponadto, jeśli opuścimy naczynie na bok, woda dostanie się do naczynia przez dolną część szyi, a powietrze wyjdzie przez górną część; jeśli wodę wleje się do pionowego naczynia, powietrze unosi się do góry (i wychodzi) przez te części (szyję), które pozostają wolne po nalaniu wody. A jeśli zanurzysz naczynie w wodzie z taką siłą, że albo z boku, albo z góry, woda wpadnie do niego ze wszystkich stron (szyi), wówczas powietrze, pędząc do góry, przebije się przez wodę z głośnym bulgotem: dzieje się tak dlatego, że powietrze wznoszące się do góry i dające wodzie dostęp do dna, napotyka swój opór i tworzy pęcherzyki, które pękają (wydając bulgoczący dźwięk). Ale nie ma sensu oczekiwać, że woda wleje się do naczynia szyją skierowaną w dół; raczej samo naczynie przewróci się i napełni wodą. A kto nie wie, że ogień stara się zająć wyższe miejsce niż powietrze? Zatem nawet jeśli trzymasz płonącą pochodnię górnym końcem w dół, płomień nadal będzie leciał w górę. Ponieważ jednak ogień szybko gaśnie, pochłonięty przez nadmiar otaczającego go powietrza, nie może przeniknąć całej jego wysokości. Jednak, jak mówią, nad powietrzem unosi się czysty ogień - niebo, z którego natury uważa się, że powstają gwiazdy i ciała świetlne, czyli ta sama natura ognistego światła, tyle że ukształtowana w kulistą formę. Ale tak jak powietrze i woda w kontakcie z ziemią poddają się jej grawitacji, tak jak powietrze z kolei ustępuje wodzie, tak że znajduje się zarówno nad ziemią, jak i nad wodą, tak samo – mówią – trzeba przyznać, że powietrze ze względu na swoją masę nie może utrzymać się w najwyższych przestrzeniach niebieskich. Wynika z tego jasno, że tym bardziej nie może być tam miejsca na wodę, ponieważ powietrze, które jest znacznie lżejsze od wody, nie jest utrzymywane nad tym ognistym niebem. Zgadzając się z tego rodzaju rozważaniami, ktoś podjął godną pochwały próbę udowodnienia, że ​​istnieją wody wyższe niż niebiosa, aby potwierdzić pewność słów Pisma Świętego na najbardziej oczywistych i obrazowych przykładach. Zaczął od rzeczy najprostszej, a mianowicie: nawiązał do tego, że powietrze często nazywane jest niebem i to nie tylko w życiu codziennym, gdy mówimy, że niebo jest czyste lub pochmurne, ale także w Piśmie Świętym, gdy mówi się na przykład o ptakach powietrznych, choć wiadomo, że ptaki latają w powietrzu; Również Pan, mówiąc o obłokach, powiedział: „Wiecie, jak rozpoznać oblicze nieba” (Mt 16,3). Tymczasem często widzimy chmury gromadzące się w powietrzu najbliżej Ziemi, gdy leżą na zboczach wzgórz i gór znacznie niżej niż ich szczyty. Udowodniwszy, że powietrze nazywane jest także niebem, chciał wyjaśnić, że niebo nazywane jest firmamentem właśnie dlatego, że służy jako swego rodzaju separator między parą wodną a wodami, które rozprzestrzeniają się po ziemi w bardziej skondensowanej formie. Przecież chmury, jak często mogą zaobserwować miłośnicy górskich wędrówek, powstają w wyniku kondensacji drobnych kropelek wody; kiedy te krople stają się gęstsze, tworząc duże krople z wielu małych, ich ciężar nie jest już w stanie utrzymać (mniej gęstego) powietrza i spadają w postaci deszczu. Zatem opierając się na powietrzu znajdującym się pomiędzy wilgotnymi parami tworzącymi chmury i morzami rozprzestrzeniającymi się nad ziemią, chciał pokazać, jak niebo może znaleźć się pomiędzy wodą a wodą. Ze swojej strony nie mogę powstrzymać się od pochwały tego rodzaju wysiłku, ponieważ wyrażona opinia nie jest sprzeczna z wiarą i można ją łatwo udowodnić za pomocą ilustracyjnych przykładów. (Ta opinia wydaje nam się nawet taka) pomimo faktu, że (według niej) grawitacja właściwa żywiołom nie stoi na przeszkodzie temu, aby nad najwyższym niebem powinna znajdować się woda, reprezentowana w postaci najmniejszych cząstek, ponieważ woda w postaci małych cząstek może znajdować się wyżej niż przestrzeń powietrzna. Powietrze jest cięższe od najwyższego nieba i znajduje się poniżej niego, ale niewątpliwie jest lżejsze od wody; jednakże brak grawitacji uniemożliwia, aby wspomniane opary znajdowały się wyżej niż powietrze. W ten sam sposób bardziej (jakby) subtelne parowanie wilgoci w postaci jeszcze mniejszych kropel może wznieść się wyżej niż niebo. Przecież oni sami (filozofowie pogańscy) za pomocą najbardziej wyrafinowanych argumentów udowadniają, że nie ma ani jednego ciała tak małego, aby było już niepodzielne, ale wszystko można dzielić w nieskończoność, gdyż część każdego ciała jest także ciałem i każde ciało jest podzielne. A jeśli tak, to skoro woda rozbita na drobne kropelki może wznieść się ponad powietrze, które z natury jest cięższe od wody, to dlaczego nie może, rozbita jeszcze bardziej, wznieść się ponad najjaśniejsze niebo? Niektórzy z naszych ludzi próbują odeprzeć tezy, które zaprzeczają możliwości lokalizacji wody nad rozgwieżdżonym niebem na podstawie grawitacji pierwiastków, opierając się na poglądach na temat właściwości i ruchów gwiazd. Twierdzą, że gwiazda zwana Saturnem jest najzimniejsza ze wszystkich i potrzebuje trzydziestu lat, aby zakończyć swoją podróż, ponieważ porusza się po najwyższym, a zatem najbardziej rozległym kręgu. Jednocześnie Słońce obraca się w ciągu jednego roku, a Księżyc w ciągu jednego miesiąca, to znaczy, jak mówią, im szybciej (Saturn), tym niżej. Dlaczego, można zapytać, Saturn jest tak zimny, skoro obracając się wyżej od pozostałych, wręcz przeciwnie, powinien być również najgorętszy? Co więcej, gdy kulista masa porusza się po okręgu, jej wewnętrzne części poruszają się wolniej, a zewnętrzne szybciej, tak że w tym samym ruchu kołowym duże przestrzenie spotykają się jednocześnie z krótkimi. Ale to, co jest szybsze, jest oczywiście cieplejsze. Dlatego gwiazda, o której mowa, musi być raczej gorąca niż zimna. Jedynym wytłumaczeniem jego chłodu może być bliskość wód znajdujących się nad niebem, których obecność jest odrzucana przez ludzi (pogan), którzy uwielbiają spekulować na temat ruchu nieba i gwiazd. Oto rozważania, które niektórzy z naszych ludzi wysuwają przeciwko tym, którzy nie chcą przyznać, że nad niebem znajduje się woda, chociaż jednocześnie uważają, że gwiazda rotująca w pobliżu najwyższego nieba jest zimna; ale z tego można całkiem wyciągnąć wniosek, że woda nie występuje już w postaci rzadkich wyparowań, ale w postaci gęstego lodu. Ale w jakiejkolwiek formie i jakakolwiek woda tam istnieje, jedno jest pewne: istnieją, gdyż autorytet Pisma Świętego jest nieporównywalnie większy niż jakikolwiek ludzki wynalazek. Inni jednak zauważają, co moim zdaniem zasługuje na uwagę, że po słowach Boga: „Niech powstanie sklepienie w środku wód i niech oddzieli wodę od wody” nie dodaje się po prostu: „I tak się stało”, ale zostaje powiedziane: „I Bóg uczynił sklepienie i oddzielił wodę pod sklepieniem od wody ponad sklepieniem” (Rdz 1,6-7). Mówią, że słowa: „I rzekł Bóg...” wskazują na Osobę Ojca, a słowa: „I stworzył...” wskazują na wypełnienie się słów Ojca przez Syna. Ale w takim razie czyjemu działaniu przypisać słowa: „I tak się stało”? Jeśli jest to działanie Ojca, to okazuje się, że Ojciec może stworzyć coś bez Syna, tak jak Syn może wówczas stworzyć bez Ojca, ale takie (opinia) jest sprzeczne z wiarą katolicką; jeśli nie, to co stoi na przeszkodzie, aby zrozumieć Stwórcę tych działań jako tego samego, który powiedział, że te działania powinny mieć miejsce? Jednocześnie możliwe jest także pytanie: czy nie powinniśmy widzieć w słowach: „I rzekł Bóg: niech się stanie…” tak, jakby było to polecenie Ojca dane Synowi? Ale w takim razie dlaczego Pismo Święte nie mówi nic o Duchu Świętym? Lub Trójca jest wskazana w następującej kolejności: „I Bóg powiedział: Niech się stanie; - i Bóg stworzył; - i Bóg widział, że było dobre”? Jak jednak pogodzić z jednością Trójcy Świętej fakt, że Syn stwarza jakby na zamówienie, podczas gdy Duch Święty w sposób wolny uznaje to, co zostało stworzone, za dobre? I jakiego słowa użyłby Ojciec, aby wydać rozkazy Synowi, skoro Syn jest współwiecznym Słowem Ojca, przez którego wszystko zostało stworzone? Czy samo powiedzenie: „Niech stanie się firmament” nie jest Słowem Ojca, Jego jednorodzonego Syna, w którym wszystko, co stworzone, ma swój byt, a nawet zanim zostanie stworzone? I wszystko, co w Nim istnieje, jest życiem, gdyż wszystko, co On stworzył, jest życiem samym w sobie, a życie jest oczywiście twórcze, ale poza Nim jest stworzeniem. Zatem z jednej strony istnieje w Nim to, co stworzył, bo On to kontroluje i zawiera, z drugiej zaś to, co Sam istnieje. On bowiem sam jest życiem, które w Nim jest samym sobą, gdyż On jako życie jest „światłością ludzi” (Jan 1,4). Dlatego Pismo Święte, skoro przed czasem nie mogło zostać stworzone nic, co nie byłoby współwieczne ze Stwórcą, ani w czasie, którego idea stworzenia (jeśli zastosujemy tu określenie „idea”) nie żyłaby życiem współwiecznym ze współwiecznym Słowem Ojca, przed wskazaniem tego czy tamtego stworzenia przytacza słowa: „I rzekł Bóg: niech się stanie”. Rzecz jest stworzona tylko dlatego, że została stworzona w Słowie Bożym. Zatem Bóg nie mówił: „Niech się stanie” tyle razy, ile jest napisane w Piśmie: zrodziwszy raz Słowo, w Nim powiedział wszystko, co było wówczas osobno stworzone. Ale w samym opowiadaniu, biorąc pod uwagę naszą zdolność postrzegania, wskazując każdy rodzaj stworzeń, odwieczna przyczyna tego rodzaju jest osobno skorelowana ze Słowem Bożym: sama przyczyna nie została powtórzona, chociaż autor powtarza: „I Bóg powiedział”. Rzeczywiście, gdyby na początku było napisane: „Firmament został stworzony w środku wód, aby oddzielić wodę od wody” i ktoś zapytałby, jak powstał, to oczywiście powinien odpowiedzieć: „Bóg powiedział: niech się stanie”, czyli w odwiecznym Słowie Bożym była przyczyna pojawienia się firmamentu. Okazuje się, że Pismo Święte niejako ostrzega przed tego typu pytaniami, zaczynając od wskazania przyczyny (stworzenia). Kiedy więc czytamy: „I Bóg powiedział: Niech się stanie”, musimy rozumieć te słowa w ten sposób, że powód tego „niech się stanie” znajdował się w Słowie Bożym. Kiedy czytamy: „I tak się stało”, musimy zrozumieć, że stworzone stworzenie nie przekroczyło granic swego rodzaju, wyznaczonych mu w Słowie Bożym. Kiedy wreszcie czytamy: „I widział Bóg, że było dobre”, należy to rozumieć nie w ten sposób, aby zgodnie z upodobaniem Jego Ducha zechciało się poddać (stworzone) pewnemu badaniu po stworzeniu, ale raczej w ten sposób, że ta dobroć, która raczyła powołać do istnienia rzecz stworzoną, chciała także, aby ona nadal istniała. A jednak wciąż warto pytać, dlaczego po słowach: „I stało się tak”, które oznaczają zakończenie jakiegoś działania, dodaje się: „I Bóg stworzył sklepienie”? Rzeczywiście, już same słowa: „I rzekł Bóg: Niech się stanie... i tak się stało” (Rdz 1,6-7) jasno pokazują, że Bóg powiedział to w swoim Słowie i że zostało to stworzone przez Jego Słowo; zatem słowa te wskazują nie tylko Oblicze Ojca, ale także Oblicze Syna. Jeżeli bowiem, aby wskazać Oblicze Syna, powtórzono słowa: „I Bóg stworzył”, to czy rzeczywiście trzeciego dnia zebrał wodę, aby ukazała się sucha ziemia, a nie przez Syna? Ale nie jest tam powiedziane: „I Bóg to stworzył, aby zbierała się woda” lub „I Bóg zbierał wodę”. A światło, czyż nie zostało stworzone także przez Syna? Ale też nie było o nim powtórzeń. Pisarz mógł tu wspomnieć: "I rzekł Bóg: Niech się stanie światłość. I stała się światłość. I Bóg stworzył światło, i Bóg ujrzał światło, że było dobre" (Rdz 1,3-4). Ale powiedziawszy: „I rzekł Bóg: niech się stanie światło”, nie dodaje nic ponad to i od razu mówi: „I stało się światło”, a następnie natychmiast informuje o tym, jak światło podoba się Bogu, o jego oddzieleniu od ciemności i o nadawania imion. Co oznacza to powtórzenie w odniesieniu do innych (tworów)? Możliwe, że pierwszego dnia, czyli dnia stworzenia światła, została stworzona istota duchowa i rozumna, czyli wszyscy święci Aniołowie i Moce, zwane przez Boga „światłem”; a pisarz życia codziennego, powiedziawszy: „I stało się światło” (Rdz 1,3), nie powtórzył już słów o stworzeniu, gdyż istota rozumna nie została stworzona w ten sposób, aby najpierw dowiedziała się o swoim powstaniu, a potem została ukształtowana, ale w samym swoim stworzeniu miała o tym wiedzę, czyli miała ją przez oświecenie Prawdy, do której dążyła i przyjęła jej formę; natomiast wszystkie inne stworzenia są stworzone w ten sposób, że najpierw pojawiają się w wiedzy istoty rozumnej, a potem w swoim rodzaju. Stąd stworzenie światła istniało najpierw w Słowie Bożym, w Mądrości współwiecznej Ojcu, zgodnie z ideą, której następnie został stworzony: tam (w idei) nie został stworzony, ale się narodził, ale tutaj już został stworzony, ponieważ nabył formę; Dlatego Bóg powiedział: „Niech stanie się światłość. I stała się światłość”, aby to, co było w Słowie, mogło objawić się w działaniu. Tymczasem struktura nieba najpierw istniała w Słowie Bożym zgodnie z narodzoną Mądrością, następnie została uporządkowana w stworzeniu duchowym, czyli w poznaniu aniołów zgodnie ze stworzoną w nich mądrością, aż w końcu samo niebo zostało stworzone w swoim rodzaju. W ten sam sposób pojawiły się rodzaje wody i ziemi, natura drzew i ziół, światła niebieskie i żywe stworzenia powstałe z wody i ziemi. Istotnie, aniołowie, w przeciwieństwie do zwierząt, pojmują rzeczy zmysłowe nie tylko za pomocą cielesnych narządów zmysłów: nawet jeśli posługują się takimi narządami, to mimo to uczą się za ich pomocą tego, co już wewnętrznie znają w samym Słowie Bożym, przez które zostają oświeceni, aby żyć mądrze, są bowiem światłem, które zostało stworzone przede wszystkim, jeśli oczywiście przez światło stworzone pierwszego dnia mamy na myśli światło duchowe. Dlatego też, jak idea stworzenia stworzenia istnieje w Słowie Bożym przed stworzeniem samego stworzenia, tak też znajomość tej idei pojawia się najpierw w nie zaciemnionym przez grzech stworzeniu rozumnym, a następnie w stworzeniu samego stworzenia. Aniołowie bowiem nie doskonalili się, tak jak my, w zdobywaniu mądrości poprzez poznawanie niewidzialnych rzeczy Bożych przez rozważanie rzeczy stworzonych (Rz 1,20), ale od chwili swego stworzenia cieszą się świętą wiecznością i pełną czci kontemplacją Słowa, dlatego też patrząc na rzeczy stworzone z punktu widzenia tego, co widzą wewnętrznie, albo aprobują sprawiedliwe uczynki, albo potępiają grzechy. I nie ma nic dziwnego w tym, że Bóg pokazał swoim świętym Aniołom, którzy otrzymali wykształcenie w pierwszym stworzeniu światła, co miał zamiar stworzyć później. Nie poznaliby bowiem zamysłu Bożego, gdyby Bóg im go nie objawił. "Któż bowiem poznał zamysł Pana? Albo kto był jego doradcą? Albo kto dał mu z góry, aby miał oddać? Bo wszystko jest od Niego, przez Niego i dla Niego" (Rz 11,34-36). Kiedy więc pojawiła się w nich wiedza o stworzeniu, które miało zostać stworzone po i ukazać się w jego pokoleniu, zostali pouczeni przez samego Boga. Dlatego też, gdy po stworzeniu światła, przez co rozumiemy stworzenia duchowe, które otrzymały wychowanie od odwiecznego Słowa, podczas stwarzania innych stworzeń usłyszymy słowa: „I rzekł Bóg: Niech się stanie”, to musimy przez to rozumieć intencję Pisma Świętego, aby zwrócić nasz wzrok na wieczność Słowa Bożego. A kiedy czytamy: „I tak się stało”, to przez to należy rozumieć wiedzę, która powstała w racjonalnym stworzeniu o idei istniejącej w Słowie Bożym o stworzeniu stworzenia; tak że ten ostatni został w jakiś sposób stworzony najpierw w poznaniu tego stworzenia, które dzięki pewnemu wstępnemu poruszeniu w samym Słowie jako pierwsze dowiedziało się o stworzeniu. Kiedy dalej czytamy: „I Bóg stworzył”, to tymi słowami powinniśmy już rozumieć wygląd samego stworzenia w swoim rodzaju. Wreszcie, gdy usłyszymy: „I Bóg widział, że było dobre”, to musimy rozumieć te słowa w ten sposób, aby Dobroć Boża była zadowolona z tego, co zostało stworzone – była zadowolona, ​​że ​​to, co zechciała powołać do istnienia, nadal istniało według swego rodzaju, gdy Duch Boży unosił się nad wodami. Często jesteśmy pytani, jaki kształt ma niebo według naszych pism świętych. Wiele osób lubi długo rozmawiać na ten temat, chociaż nasi autorzy mądrze o tym milczą, gdyż wiedza ta jest bezużyteczna dla błogosławionego życia i co gorsza (takie dyskusje) marnują mnóstwo cennego czasu, który znacznie lepiej byłoby poświęcić na rozważanie tematów ratowania. W istocie, jakie jest dla mnie znaczenie, czy niebo niczym kula otacza ze wszystkich stron ziemię, która zajmuje centralne miejsce w systemie świata, czy też zakrywa ją tylko od góry, jak koło? Ponieważ jednak mówimy tu o wiarygodności Pisma Świętego, aby ktoś (jak już nie raz wskazywałem), nie rozumiejąc słów Bożych, ale albo napotykając w naszych księgach, albo słysząc od innych o czymś, co w nich napisano na podobne tematy, co jego zdaniem stoi w sprzeczności z ukształtowanymi przez niego ideami, nie uważał wszystkiego innego w swoich nawoływaniach i proroctwach za bezużyteczne, trzeba powiedzieć, że nasi pisarze mieli prawidłowe pojęcie o kształcie nieba, ale Duch Boży, który przemawiał przez nich, nie chciał, żeby ludziom głosili kazania o rzeczach nieprzydatnych do zbawienia. Ale oni będą nam się sprzeciwiać, jakże to nie będzie sprzeczne z ludźmi, którzy przypisują niebu kształt kuli, gdy mówią: „Wy rozciągacie niebiosa jak skórę” (Ps 103,2)? A ja niech sobie zaprzeczają, gdyż to, co mówią, jest fałszywe; gdyż to, co potwierdza boski autorytet, jest bardziej prawdopodobne niż domysły wysuwane przez słaby ludzki umysł. Gdyby jednak potrafili uzasadnić swoje poglądy czymś niewątpliwym, co na pierwszy rzut oka zaprzeczyłoby temu, co powiedziano o skórze, to musielibyśmy udowodnić, że to (wyrażenie) nie zaprzecza (ich poglądom). Rzeczywiście mogliby odwołać się do samego naszego Pisma Świętego, gdzie w innym miejscu jest powiedziane: „Rozciągnął niebiosa jak cienką tkaninę i rozciągnął je jak namiot do zamieszkania” (Izajasz 40,22). zaokrąglony namiot? Ponieważ jednak trzeba zrozumieć, że te dwa wyrażenia nie mogą w żaden sposób być ze sobą sprzeczne, wówczas każde z nich z osobna może zgodzić się z opinią (jeśli ta opinia jest prawdziwa, co jest całkiem prawdopodobne), zgodnie z którą niebo jest jak kula. Rzeczywiście, nasze porównanie (nieba) z namiotem, nawet jeśli brane dosłownie, nie powinno sprawiać trudności tym, którzy uważają niebo za kulę. Przecież możliwe jest, że Pismo Święte wspomina tylko tę część nieba, która jest nad nami. Zatem jeśli niebo nie jest kulą, to jest namiotem, a jeśli jest kulą, to jest namiotem, ale tylko z każdej strony z osobna. Ale to, co powiedziano o skórze, znacznie trudniej pogodzić nie tylko z piłką, która może być niczym więcej niż tylko ludzką fantazją, ale także z namiotem. Dlatego skłonny jestem interpretować to powiedzenie alegorycznie, co szczegółowo zapisano w trzynastej księdze mojej „Spowiedzi”. Czy należy to rozumieć w ten sposób, czy też, biorąc pod uwagę opinię ścisłych zwolenników dosłownego rozumienia, w jakiś inny sposób, ale jedno jest pewne: namioty czasami nazywane są płaskimi, a zarówno miech, jak i pęcherze są wykonane ze skóry. Niektórzy bracia zadają nawet pytania dotyczące ruchu nieba, pytając, czy stoi nieruchomo, czy się porusza. Jeśli, mówią, niebo się porusza, jak będzie firmamentem? A jeśli są nieruchome, to w jaki sposób gwiazdy, które, jak się powszechnie uważa, są na niej zamocowane, wykonują ruch kołowy ze wschodu na zachód, przy czym septentriony opisują najkrótsze kręgi wokół bieguna? Okazuje się, że niebo, jeśli po drugiej stronie ukryty jest przed nami drugi biegun, wiruje jak kula, a jeśli nie ma innego bieguna, to jak koło? Na to odpowiem, że aby dowiedzieć się czy tak rzeczywiście jest, przeprowadzili mnóstwo badań ludzie ciężko pracujący i posiadający subtelny umysł. Nie mam na to czasu, tak jak nie powinni go mieć ci, których chcemy prowadzić drogą prawdziwego zbawienia, dla dobra nich i naszego świętego Kościoła. Niech wiedzą jedno: że nazwa „firmament” (Rdz 1,6) wcale nie oznacza, że ​​niebo musi być koniecznie nieruchome (bo firmament nie jest tym, co jest nieruchome, ale tym, co jest solidne i niekoniecznie stałe samo w sobie, ale jako mocno ustalona granica oddzielająca wody wyższe od niższych); Podobnie ruch opraw nie powinien uniemożliwiać uznania bezruchu nieba, jeśli tylko prawda przekona nas, że stoi ono w bezruchu, skoro badacze ustalili, że jeśli niebo jest nieruchome, a obracają się tylko oprawy, to może to być w pełni zgodne ze zjawiskami, które obserwujemy. "I rzekł Bóg: Niech się zbiorą wody pod niebem w jedno miejsce i niech się ukaże suchy ląd. I tak się stało. I nazwał Bóg suchy ląd ziemią, a zbiór wód nazwał morzami. I Bóg widział, że było dobre" (Rdz 1,9-10). Powiedzieliśmy już wystarczająco dużo o tym działaniu Boga, jednakże w związku z badaniem innego tematu w pierwszej księdze. Dlatego tutaj tylko pokrótce zauważymy, że każdy, kogo nie interesuje dokładnie, kiedy powstała sama forma wody i ziemi, powinien sądzić, że tego dnia nastąpił jedynie podział niższych elementów. Kto interesuje się pytaniem, dlaczego niebo i światło zostały stworzone w dniach, podczas gdy ziemia i woda zostały stworzone na zewnątrz i przed wszystkimi dniami oraz dlaczego te pierwsze zostały stworzone według słowa Bożego: „Niech się stanie” (Rdz 1,3), a te drugie nie zostały stworzone według słowa Bożego, lecz jedynie rozdzielone, niech przy pomocy zdrowej wiary zrozumie, co mówi Pismo jeszcze przed początkiem dni: „Ziemia była bezkształtna i pusta” (Rdz 1,2), sugerując przez to, jaką ziemię stworzył Bóg, gdy: „Na początku stworzył Bóg niebo i ziemię” (Rdz 1,1). Przecież to właśnie brzydotę materii cielesnej Pismo Święte określa w powyższych słowach, określając ją powszechnie używanym wyrażeniem. Niech jednak ktoś niezbyt spostrzegawczy pomyśli, że Pismo Święte, dzieląc w słowach materię i formę, dzieli je także ze względu na czas, tak jakby najpierw powstała tylko materia, a dopiero potem, po pewnym czasie, nadano jej formę. Bóg stworzył jedno i drugie w tym samym czasie i wytworzył już uformowaną materię, a jedynie bezkształtność tej materii, jak powiedziałem, jest określana przez Pismo Święte powszechnie używaną nazwą ziemi lub wody. Ziemia i woda, nawet w takiej postaci, w jakiej je obecnie obserwujemy, są znacznie bliższe brzydocie niż ciała niebieskie. A ponieważ wszystko, co miało obraz w materii, liczy się od brzydkiego przez liczbę dni i z tej cielesnej materii, jak powiedziano powyżej, powstało niebo, którego wygląd bardzo różni się od wyglądu ziemi, to to, co pozostało po tym w materii do formowania przedmiotów w dolnym regionie (Pismo Święte), nie uważało za możliwe włączyć do porządku rzeczy stworzonych słowami: „Niech tak się stanie”, gdyż to, co pozostało, nie mogło już otrzymać tej samej formy, jaką otrzymało niebo, ale niższe, kruche i bliskie brzydota. Zatem po wypowiedzeniu słów: „Niech się zbierze woda... i niech się ukaże suchy ląd” (Rdz 1,9), te dwa żywioły otrzymały swoje własne, znane i powszechnie obserwowane typy: woda - ruchoma i ziemia - nieruchoma; Dlatego o pierwszym mówi się „niech się zbierze”, a o drugim „niech się pojawi”, gdyż woda płynie, a ziemia jest elementem stałym i nieruchomym. "I rzekł Bóg: Niech ziemia wyda trawę zieloną, trawę wydającą nasienie i drzewo owocowe, rodzące owoc według swego rodzaju, w którym jest jej nasienie na ziemi. I tak się stało. I ziemia wydała trawę, trawę wydającą nasienie według swego rodzaju i drzewo wydające owoc, w którym jest nasienie według swego rodzaju. I Bóg widział, że było dobre. I nastał wieczór, i nastał poranek: dzień trzeci" (Rdz 1,11-13). Na uwagę zasługuje tu fakt, że: trawa i drzewa są stworzeniami odmiennymi od wody i ziemi, dlatego nie mogły przebywać w tych żywiołach, a Bóg szczególnie nakazał im wyjść z ziemi; słowa: „I stało się tak” potwierdzają, że tak właśnie się stało, a słowa: „I widział Bóg, że było dobre” potwierdzają łaskę Bożą wobec nich. Jednak wszystko to wydarzyło się tego samego dnia (kiedy wydarzyła się również ziemia), ponieważ one (rośliny) są połączone i połączone z ziemią swoimi korzeniami. "I rzekł Bóg: Niech powstaną światła na przestworzu nieba, aby oddzielały dzień od nocy i dla znaków, i dla pór roku, i dla dni, i dla lat; i niech będą lampami na sklepieniu nieba, aby świeciły na ziemi. I tak się stało. I Bóg stworzył dwa wielkie światła: większe światło, aby rządziło dniem i mniejsze światło, aby rządziło nocą, oraz gwiazdy; i Bóg umieścił je na przestworzu nieba, aby świeciły na ziemi i aby świeciły. rządzić dniem i nocą i oddzielić światło od ciemności. I Bóg widział, że było dobrze. I nastał wieczór, i nastał poranek: dzień czwarty” (Rdz 1,14–19). W tym miejscu musimy zbadać kwestię, dlaczego wybrano taki porządek, że ziemia i woda zostały oddzielone i ziemia wytworzyła wszelkiego rodzaju zieleń, zanim światła pojawiły się na niebie. Nie możemy tu powoływać się na fakt, że (luminarze) zostali wybrani jako coś szczególnego, wprowadzając taką różnorodność w bieg dni, że godnie zdobiły początek, środek i koniec (bo w ciągu siedmiu dni czwarty dzień jest środkiem); jest to niemożliwe, ponieważ siódmego dnia nie zostało stworzone żadne stworzenie. Czy można powiedzieć, że spokój siódmego dnia był w harmonii ze światłem pierwszego, dlaczego światła pojawiły się pośrodku? Jeśli jednak poszukamy zgodności między pierwszym a siódmym dniem, to to samo należy wskazać w odniesieniu do drugiego i szóstego dnia oraz co jest wspólnego między firmamentem nieba a człowiekiem, stworzonym na obraz Boga? Czy to po prostu niebo zajmuje całą górną część świata, a człowiek ma dominować nad niższą? Ale co możemy powiedzieć o bydle, zwierzętach pełzających i ziemskich, które również urodziły się szóstego dnia? Jakie mogą mieć podobieństwo z niebem? A może było tak, że skoro przez światło rozumiemy pierwszą stworzoną formację istoty duchowej, konieczne było stworzenie także istoty cielesnej, czyli naszego widzialnego świata, który powstał w ciągu (kolejnych) dwóch dni za sprawą dwóch największych połówek, z których składa się wszechświat (dlatego samo stworzenie duchowe i cielesne razem wzięte nazywane jest często niebem i ziemią); tak że obszar powietrza z jego najbardziej burzliwą warstwą należy do połowy ziemi, gdyż w wyniku wilgotnego parowania powietrze tutaj staje się gęstym ciałem, podczas gdy spokojniejsza (górna) warstwa, gdzie nie ma już wiatrów i burz, należy do nieba. A gdy tylko uformowała się taka całość masy cielesnej, zlokalizowana w tym jednym miejscu, w którym umieszczony był świat, nastąpiło, że w jej wnętrzu wypełniły się części, które przemieszczały się z miejsca na miejsce ruchami charakterystycznymi dla każdego z nich. Do tego rzędu nie mogą należeć zioła i drzewa, gdyż są one złączone z ziemią korzeniami i chociaż w czasie ich wzrostu obserwuje się ruch soków, same pozostają w bezruchu tam, gdzie żerują i rosną, dlatego należą raczej do samej ziemi niż do kategorii stworzeń poruszających się w wodzie i na ziemi. Co więcej, ponieważ pierwsze dwa dni poświęcone są tworzeniu widzialnego świata, pozostałe trzy są zarezerwowane na tworzenie jego ruchomych, widzialnych części. A ponieważ niebo powstało wcześniej, należało je ozdobić tego rodzaju częściami już wcześniej; i tak czwartego dnia ukazały się światła, które świecąc nad ziemią, oświetliły dolne regiony, aby ich mieszkańcy nie pozostali w ciemności. A ponieważ słabe ciała tych stworzeń przywracają (siłę) poprzez odpoczynek zastępujący ruch, zostało to zorganizowane w taki sposób, że obrót słońca powodował naprzemienność dnia i nocy, wyznaczając czas czuwania i snu; jednakże noc nie pozostała bez dekoracji, ale przy świetle księżyca i gwiazd utrzymuje wigor zarówno u ludzi, którzy muszą pracować w nocy, jak i u tych stworzeń, które nie znoszą światła słonecznego. Jeśli chodzi o słowa: „I znaki, i pory roku, i dni, i lata” (Rdz 1,14), pojawia się pytanie: czy czas rzeczywiście zaczął się dopiero czwartego dnia, jak gdyby trzy poprzednie mogły obejść się bez czasu? Jak można sobie wyobrazić, że pierwsze dni minęły poza czasem i czy w ogóle minęły? Chyba, że ​​należy założyć, że w dzień nazywano rodzaje rzeczy stworzonych, a w nocy brak jakichkolwiek typów; tak więc przez noc powinniśmy rozumieć materię, która nie uzyskała jeszcze formacji i formy, z której miała jedynie coś uformować. Rzeczywiście, nawet w rzeczach już istniejących, za ich ciągłą zmiennością, można dostrzec brzydotę materii, gdyż materia (sama) nie może różnić się ani w przestrzeni, ani w czasie. A może noc odnosi się do samej zmienności rzeczy już stworzonych, a raczej, powiedziałbym, do zdolności do zmiany, gdyż istoty charakteryzują się zmiennością nawet wtedy, gdy pozostają niezmienione. Wieczór i poranek (tak zwane) nie w sensie czasu przeszłego i nadchodzącego, ale w sensie granicy wyznaczającej naturę stworzoną. Możliwe są jednak inne wyjaśnienia tych słów. Kto znowu zrozumie znaczenie słów: „i dla znaków”? Kto zrozumie, o jakich znakach tutaj mówimy? W każdym razie nie o tych, które są stratą czasu na obserwację, ale o tych przydatnych i ważnych, na przykład tych, które żeglarze studiują podczas wyznaczania kursu lub tych, które służą do określenia pogody. Z drugiej strony, i od czasów, które tutaj są zależne od gwiazd, oczywiście nie od długości czasu, ale od (sezonowych) wahań temperatur. Bo jeśli jeszcze przed stworzeniem luminarzy był jakiś ruch cielesny lub duchowy, tak że coś z przyszłości przeszło przez teraźniejszość do przeszłości, to ruch ten nie mógłby obejść się bez czasu. A kto będzie twierdził, że taki ruch mógł powstać jedynie wraz ze stworzeniem gwiazd? Ale godziny, dni i lata, jakie znamy, rozpoczęły się od ruchu gwiazd. Jeśli więc czasy rozumiemy w tym sensie, tj. jako pewne momenty (czasu), określone przez nas przez zegar lub stan nieba, kiedy słońce wschodzi od wschodu do południowego zenitu, a następnie stąd schodzi na zachód, tak że po zachodzie słońca wschodzi księżyc, gotowy do zachodu z nadejściem poranku, wtedy dni są całkowitymi obrotami słońca ze wschodu na wschód, a lata są albo znowu obrotami słońca, ale nie ze wschodu na wschód, ale tymi, które on wykonuje, krążąc wokół konstelacji przez trzysta i sześćdziesiąt pięć dni i sześć godzin (czyli ćwierć pełnego dnia, dlatego co cztery lata dodaje się jeden pełny dzień, co Rzymianie nazywają bissextum), czyli lata dłuższe i ukryte przed nami, bo takie, jak mówią, powstają w wyniku obrotu planet. Jeśli więc w ten sposób rozumieć czasy, dni i lata, to każdy niewątpliwie zgodzi się, że wyznaczają je planety i źródła światła. Bowiem słowa: „I dla znaków, i czasów, i dni, i lat” podane są w taki sposób, że nie wiadomo, czy odnoszą się do wszystkich planet, czy też dni i lata odnoszą się do słońca, a znaki i czasy do innych planet. Wiele osób rozpoczyna długie dyskusje na temat powstania Księżyca; i gdyby tylko się kłócili, w przeciwnym razie także staraliby się uczyć! Mówią, że księżyc został stworzony w pełni, ponieważ nieprzyzwoite było, aby Bóg stworzył w gwiazdach coś niedoskonałego w dniu, w którym, jak napisano, gwiazdy zostały stworzone. Ale jeśli tak, sprzeciwiają się inni, to księżyc został stworzony w fazie pierwszego, a nie czternastego dnia, bo kto zaczyna liczyć w ten sposób? Ze swojej strony nie śmiem twierdzić ani jednego, ani drugiego, ale jedno wiem na pewno: niezależnie od tego, czy księżyc został stworzony w fazie początkowej, czy w fazie pełni, został stworzony przez Boga w sposób doskonały. Bóg jest stwórcą i budowniczym natur, a wszystko to, co tylko każda natura wytwarza i odsłania przed sobą w odpowiednim czasie i w wyniku naturalnego rozwoju, wszystko to jest już w niej zawarte w ukrytej formie, choć nie w postaci formy czy masy, ale w idei tej natury. Czy rzeczywiście drzewo pozbawione owoców i liści zimą nazywamy niedoskonałym? To samo można zapytać o ziarno, w którym ukryta jest jego przyszłość. Nie ma jednak nic wstydliwego w stwierdzeniu, że Bóg stworzył coś niedoskonałego, aby później doprowadzić to do doskonałości. Na potępienie zasługuje jedynie pogląd, że Bóg stworzył coś niedoskonałego, a ktoś inny to udoskonalił. Tak, i po co oszukiwać siebie i innych niejasnymi pytaniami dotyczącymi Księżyca, nie zadając sobie jednak pytania, jaką osobą Pan stworzył ziemię, skoro na początku stworzył ją bezkształtną i pustą, a dopiero trzeciego dnia nadał jej formę i strukturę? A jeśli rozumieją, co się mówi o Ziemi, nie w sensie ciągłości czasu, skoro Bóg stworzył materię jednocześnie z rzeczami (materialnymi), ale w sensie ciągłości narracji, to dlaczego w tym przypadku tracą z oczu fakt, że Księżyc (w każdych okolicznościach) ma solidne i idealnie okrągłe ciało, świecąc nawet na ziemi w postaci sierpa? Oczywiste jest, że jeśli jego światło wzrasta lub maleje, to nie samo światło się zmienia, ale to, co jest przez nie zapalane. (Inni wierzą), że księżyc zawsze świeci tylko połową swojej kuli, a gdy zwróci ją w stronę ziemi (a pełny obrót następuje czternastego dnia), jego światło wzrasta; (inni uważają), że jego powierzchnia jest oświetlana przez promienie słońca, a gdy się do niej zbliży, wtedy widoczny jest dla nas tylko jej półksiężyc, natomiast gdy jest naprzeciw słońca, wtedy widzimy pełny okrąg, czyli widzimy wszystko, co jest na nim oświetlone. Są jednak tacy, którzy twierdzą, że księżyc został stworzony w ciągu czternastu dni nie dlatego, że przy stworzeniu należy go nazwać pełnią, ale dlatego, że Bóg, według Pisma Świętego, stworzył go na początku nocy i na początku nocy księżyc jest widoczny tylko wtedy, gdy jest w pełni. Przecież przed pełnią księżyca często można go zobaczyć w ciągu dnia, a gdy zanika, pojawia się głęboko po północy. Początek nocy należy jednak rozumieć raczej jako przywództwo, o czym świadczy zarówno greckie archlu, jak i przesłanie psalmu: „Stworzył wielkie światła, bo Jego miłosierdzie trwa na wieki; słońce ma rządzić dniem... księżyc i gwiazdy mają rządzić nocą” (Ps 135,7-9), więc nie ma potrzeby liczyć od czternastego i sądzić, że księżyc nie został stworzony w początkowej fazie. Często pytają, czy widoczne dla nas ciała niebieskie, czyli słońce, księżyc i gwiazdy, świecą tym samym światłem, a jeśli nie, to czy wynika to z ich różnej odległości od ziemi. Co więcej, jeśli chodzi o Księżyc, większość nie ma wątpliwości, że jego światło jest słabsze od Słońca, ponieważ, jak twierdzą, oświetla go Słońce. Często mówi się o gwiazdach, że niektóre z nich są nie tylko równe słońcu, ale nawet od niego większe, a wydają się mniejsze tylko dlatego, że są bardzo odległe. Jeśli chodzi o nas, powiemy: tak czy inaczej, jasne jest, że wszyscy luminarze zostali stworzeni przez Boga-Artystę; nie uchylajmy się jednak od słów potwierdzonych przez władzę apostolską: „Inna jest chwała słońca, inna chwała księżyca, inna gwiazd, a gwiazda różni się od gwiazdy chwałą” (1 Kor 15,41). Jednakże, nie zaprzeczając w żaden sposób apostołowi, mogą nam powiedzieć, że gwiazdy rzeczywiście różnią się chwałą, ale tylko dla oczu mieszkańców ziemi, zwłaszcza że apostoł przytoczył te słowa, omawiając zmartwychwstanie ciał; Tak, sława to jedno, ale rozmiar to drugie. Ale potem niech wyjaśnią, w jaki sposób sami przypisują słońcu taką moc, że według nich swoimi promieniami może przyciągać lub odpychać inne gwiazdy oraz gwiazdy główne, które czczą i preferują od innych. Trudno uwierzyć, że moc jego promieni mogła kontrolować gwiazdy równe lub nawet większe. A jeśli według ich twierdzeń są gwiazdy wyższe od znaków (zodiaku) i więcej niż septentriony, które nie doświadczają żadnego wpływu słońca, to dlaczego bardziej szanują gwiazdy przechodzące przez te znaki? I dlaczego nazywa się je kochankami tych znaków? I chociaż często twierdzą, że spowolnienia i cofanie się gwiazd nie zależą od słońca, ale z innych, bardziej ukrytych powodów, z ich książek jasno wynika, że ​​w swoich demonach, którym ci, którzy zbłądzili ze ścieżki prawdy, przypisują moc losów, przypisują słońcu pierwszorzędne znaczenie. Ale ci, którzy odeszli od Ojca, który jest w niebie, niech mówią o niebie, co im się podoba; Nieprzyzwoite jest dla nas marnowanie czasu na wyrafinowane badania odległości i rozmiarów gwiazd. Lepiej pomyślmy, że istnieją światła większe od pozostałych, jak powiedziano w Piśmie Świętym: „I stworzył Bóg dwa wielkie światła”, ale nierówne sobie, gdyż dodaje się: „Większe światło miało panować nad dniem, a mniejsze światło miało panować nad nocą” (Rdz 1,16). I nasze oczy potwierdzają, że te dwie oprawy świecą jaśniej niż inne, bo dzień jest jasny tylko dzięki słońcu, a noc, choć ozdobiona gwiazdami, nie jest tak jasna bez księżyca, jak z księżycem. Jeśli chodzi o wszystkie ich tyrady na temat wpływu gwiazd i wyimaginowanych eksperymentów astrologicznych, które nazywają ἀποτελέσματα, musimy wszelkimi możliwymi sposobami chronić przed nimi czystość naszej wiary; Tymi słownymi sporami starają się osłabić w nas popęd do modlitwy, a w złych uczynkach zasługujących na jak najbardziej słuszną wymówkę, bezbożną przewrotnością uczą nas winić raczej Boga, stwórcę gwiazd, niż tego, który dopuścił się przestępstwa. Ale niech posłuchają, co mówią ich własni filozofowie, jak gdyby nasze dusze z natury nie tylko były podporządkowane ciałom niebieskim, ale w tym sensie, w jakim nauczają, nie były potężniejsze od ciał ziemskich, albo niech sami nauczyli się, że chociaż wiele różnych ciał zwierząt i roślin powstaje w tym samym czasie i jednocześnie w niezliczonej liczbie rodzi się nie tylko w różnych, ale i w tych samych miejscach, to jednak w ich rozwoju działania i cierpienia są tak różnorodne, że, szczerze mówiąc, po prostu nie wystarczyłoby gwiazdki dla nich wszystkich. A co może być bardziej absurdalnego, jeśli zgodnie z tym, co powiedziano powyżej, odpowiedzą, że gwiazdy wpływają na losy tylko ludzi? Co zatem zrobić z bliźniakami, które urodziły się w tym samym czasie, ale żyją inaczej, są inaczej szczęśliwe lub nie i umierają inaczej? Załóżmy, że już przy urodzeniu łączyły ich pewne różnice, lecz dalsza różnica w ich losach jest tak wielka, że ​​nie da się jej już wydedukować na podstawie obliczeń astrologicznych. Przy jego urodzeniu okazało się, że ręka małego Jakuba trzymała piętę jego starszego (brata), tak że razem zdawali się stanowić jedno ciało. Ich tak zwane konstelacje nie mogły się różnić. Czy to naprawdę możliwe, aby astrolog obserwując te konstelacje mógł na podstawie tego samego horoskopu stwierdzić, że jeden z braci będzie kochany, a drugi niekochany przez matkę? Bo gdyby powiedział coś innego, skłamałby, a gdyby powiedział prawdę, wcale by tego nie zrobił, zgodnie z przewidywaniami swoich absurdalnych książek. A jeśli nie uwierzą w tę historię, ponieważ jest ona oparta na naszych historiach, to jak mogą anulować samą naturę rzeczy? A skoro twierdzą, że nigdy się nie mylą, znając dokładnie godzinę poczęcia, niech nie uważają za trudne zwrócenie uwagi na poczęcie bliźniaków. Trzeba przyznać, że czasami mówią coś prawdziwego, ale mówią zgodnie z jakąś najskrytszą sugestią, której czasami doświadcza ignorant ludzki umysł. A ponieważ służy to uwodzeniu ludzi, często jest to sugestia demonów, które znają coś prawdziwego w dziedzinie przedmiotów tymczasowych, częściowo dlatego, że mają albo dokładniejsze uczucia, albo subtelniejsze ciała, albo bogatsze doświadczenie życiowe; częściowo dlatego, że święci aniołowie na rozkaz Boga objawiają im to, czego uczą się od Boga Wszechmogącego. Czasami te nikczemne duchy w formie proroctw przepowiadają, co same zamierzają zrobić. Dlatego prawdziwy chrześcijanin powinien się wystrzegać zarówno astrologów, jak i wszystkich wróżbitów, zwłaszcza tych, którzy mówią prawdę, aby złapawszy jego duszę przy pomocy demonów, nie wplątali go w swoją społeczność. Pytają także, czy ciała niebieskie, które widzimy, są po prostu ciałami, czy też mają jakichś duchowych władców, a jeśli tak, to czy są przez nich ożywiane, tak jak zwierzęta ożywiane są przez dusze, czy też (zyskują życie) samą ich obecnością, bez żadnego związku z nimi. Trudno nam to teraz zrozumieć i wyjaśnić, ale przy dalszym rozważaniu Pisma Świętego możemy natknąć się na wygodniejsze fragmenty, na podstawie których, zgodnie z zasadami świętej władzy, będzie można powiedzieć, jeśli nie coś niewątpliwego, to przynajmniej coś prawdopodobnego na dany temat. Tymczasem, aby zachować należyty umiar i pełen czci ton, nie wypowiadajmy się bezmyślnie na tak mroczny temat, aby nie powiedzieć czegoś, co po bliższym zbadaniu okaże się sprzeczne z pismami Starego i Nowego Testamentu. Przejdźmy teraz do trzeciej księgi naszego dzieła. Może zainteresuje Cię: