Книга 2
ორიგინალის მანქანური თარგმანი · ორიგინალის ჩვენება
"და თქვა ღმერთმა: იყოს სამყარო წყლებს შორის და გააცალკევოს წყალი წყალს. და შექმნა ღმერთმა სამყარო და გამოყო წყალი, რომელიც იყო პლანეტის ქვეშ მყოფი წყლისგან, რომელიც იყო პლანეტის ზემოთ. და ასე გახდა. და უწოდა ღმერთმა სამყაროს ცა. ღვთის სიტყვა, რომლითაც ნათქვამია: "დაე იყოს", ისევე როგორც მისი სიამოვნება, ისევე როგორც საღამო და დილა, ადრე ითქვა და ამიტომ არ არის საჭირო გამეორება (მინდა გავაფრთხილო, რომ მომავალში რამდენჯერაც არ უნდა დავუბრუნდეთ ასეთ თემებს, ისინი უნდა გავიგოთ ზემოთ ნათქვამის შესაბამისად). ახლა ჩვენ უნდა ვიმსჯელოთ, ვგულისხმობთ თუ არა ცას ჩვენთვის ხილულ ცას, რომელიც მაღლა დგას მთელ საჰაერო სივრცეზე, სადაც მზე და მნათობები შეიქმნა მეოთხე დღეს, თუ თავად ჰაერს ჰქვია ცისფერი.
ბევრი ამტკიცებს, რომ ჩვენი წყლები ვერ აღწევს ვარსკვლავურ ცას, რადგან მათ სიმძიმეს აქვს ისეთი თვისება, რომ ისინი ან დედამიწის ზედაპირზე იღვრება, ან ორთქლის სახით მიედინება ზედაპირთან ახლოს. და არავინ არ უნდა ცდილობდეს მათ უარყოფას, მიმართოს ღმერთის ყოვლისშემძლეობას, ვისთვისაც ყველაფერი შესაძლებელია, ისე, რომ უმძიმესი წყლებიც კი, როგორც ვიცით და ვგრძნობთ მათ, მისი სიტყვის თანახმად, ყველა ვარსკვლავზე ადიდდეს. ვინაიდან მოცემულ შემთხვევაში ჩვენი გამოძიების საგანია კითხვა, თუ როგორ დაადგინა, წმინდა წერილების თანახმად, ღმერთმა საგნების ბუნება და არა ის, თუ რა სიამოვნებდა მას, რომ ემოქმედა მათში ან მათ მეშვეობით, როგორც მისი ძალის სასწაული. ფაქტობრივად, თუ ღმერთს არ სურდა ზეთი წყლის ქვეშ დარჩენილიყო, მაშინ ის ასე გაჩნდა და მაინც არ შეიძლება ითქვას, რომ მისი (ზეთის) ბუნება ჩვენთვის გაუგებარი გახდა, რადგან წყლის ქვემოთ ჩამოსხმისას ის აუცილებლად გადადის მის ზედაპირზე. ასე რომ, საკითხავია, მიუთითა თუ არა ნივთების შემოქმედმა, რომელმაც ყველაფერი საზომით, რიცხვითა და წონით დაავალა (ბრძ.
11:21), წყლებს აქვთ არა ერთი ადგილი, მათი მიზიდულობისთვის დამახასიათებელი, დედამიწის მახლობლად, არამედ ცის ზემოთ, რომელიც გაშლილი და დამკვიდრებულია ჰაერის მიღმა.
ისინი, ვინც ამას არ აღიარებენ, ამტკიცებენ ელემენტების სიმძიმეს და ამბობენ, რომ ცა არავითარ შემთხვევაში არ არის დატკეპნილი ზემოდან, როგორც ტროტუარი, რათა გაუძლოს წყლის სიმძიმეს, რადგან ასეთი სიმკვრივე მხოლოდ დედამიწას ეკუთვნის და ყველაფერი, რაც მკვრივია, აღარ იქნება ცა, არამედ დედამიწა. ყოველივე ამის შემდეგ, ელემენტები განსხვავდებიან არა მხოლოდ მათი ადგილით (სივრცეში), არამედ მათი განსაკუთრებული თვისებებით, რის წყალობითაც ისინი იკავებენ თავიანთ ადგილებს. ამრიგად, წყალი დედამიწის ზედაპირზეა განთავსებული და თუნდაც ის მიედინება ან დგას მიწისქვეშ, როგორც ეს ხდება გამოქვაბულებსა და გროტოებში, მაშინ ამ შემთხვევაში მის პოზიციას განსაზღვრავს არა მის ზემოთ მყოფი დედამიწა, არამედ ის, რაც მის ქვემოთ არის. და თუ რომელიმე მიწა ზემოდან ჩამოვარდება, ის არ რჩება წყლის ზედაპირზე მცურავი, არამედ ჩავარდება მასში და მიემართება დედამიწისკენ, სადაც მიაღწევს იგი ჩერდება, რადგან ეს არის მისი ადგილი; ისე, რომ წყალი ზევით დარჩეს და მიწა ქვევით. აქედან ირკვევა, რომ მიუხედავად იმისა, რომ დედამიწის ეს ნაწილი ადრე წყლის ზემოთ იყო, მას ეყრდნობოდა არა ის, არამედ სხვა დედამიწა, ისევე როგორც გამოქვაბულების თაღებია.
ჩვენ საჭიროდ მივიჩნევთ აქ კიდევ ერთხელ გავაფრთხილოთ ის შეცდომის შესახებ, რომლის შესახებაც პირველ წიგნში ვაფრთხილებდით, კერძოდ: ასე რომ, რომელიმე ჩვენმა ხალხმა, რაც გულისხმობს ფსალმუნის სიტყვებს: „დაადგინა დედამიწა წყალზე“ (ფს. 135.6), არ იფიქროს წმინდა წერილის ამ მოწმობაზე მოხსენიებაზე, რათა უარყოს ადამიანები, რომლებიც ასე დახვეწილად საუბრობენ ჩვენი წერის სიმძიმის გამო და არა ავტორიტეტის გამო. იცოდნენ, რა გაგებით ლაპარაკობდნენ ფსალმუნის სიტყვებზე, ისინი ურჩევნიათ გაეცინათ წმინდა წიგნებს, ვიდრე უარყონ ის, რასაც ან უდავო საფუძვლით აღიქვამდნენ, ან გამოიკვლიეს ყველაზე აშკარა ექსპერიმენტებით.
იმავდროულად, ზემოაღნიშნული სიტყვები შეიძლება ალეგორიულად იქნას განმარტებული იმ გაგებით, რომ რადგან ეკლესიაში ცა და დედამიწა ხშირად ნიშნავს სულიერ და ხორციელს (ხალხს), მაშინ ცა დაკავშირებულია ჭეშმარიტების წმინდა გაგებასთან, როგორც ნათქვამია: „მან შექმნა ცა სიბრძნით“ (ფსალმ. 135.5), ხოლო დედამიწა - უბრალო, უბრალო, ზღაპრულ, უბრალო სარწმუნოებაზე დაფუძნებულ რწმენაზე დაფუძნებული ცა. არამყარი, მაგრამ წინასწარმეტყველურ და ევანგელურ ქადაგებაზე დაფუძნებული და, შესაბამისად, ძლიერი, ნათლობის დასტურის მიღება, რის გამოც ნათქვამია: „დაადგინა მიწა წყალზე“; ან, თუ ვინმეს ნამდვილად სურს ამ გამონათქვამის სიტყვასიტყვით გაგება, მაშინ მას აქვს საფუძველი თქვას, რომ ჩვენ ვსაუბრობთ კუნძულზე ან თუნდაც მატერიკზე, რომელიც მაღლა დგას წყალზე და, შესაძლოა, გამოქვაბულის სარდაფზე. მაგრამ არავის არ უნდა ესმოდეს სიტყვები: „დაადგინა დედამიწა წყლებზე“ იმის მანიშნებელია, რომ წყალი დედამიწის მასის ბუნებრივი საყრდენია.
და ის, რომ ჰაერი წყალზე მაღალია, თუმცა მისი მოცულობის სიდიდის გამო მიწასაც ფარავს, ცხადია, რომ წყალში კისრით ჩაძირული არც ერთი ჭურჭელი არ არის სავსე წყლით; ნათელია, რომ ჰაერის ბუნება მოითხოვს უფრო მაღალ ადგილს. სინამდვილეში, ერთი შეხედვით ჭურჭელი ცარიელი ჩანს, მაგრამ ადვილი მისახვედრია, რომ ის ჰაერით არის სავსე; ასე რომ, თუ დავიწყებთ მის წყალში ჩაძირვას კისრით დაბლა, მაშინ ჰაერი, ვერც ზემოდან და ვერც ქვემოდან ვერ გამოდის მისგან (რადგან მას ქვემოდან წყალი ეყრდნობა), თავისი სიმკვრივით იგერიებს წყალს და არ აძლევს ჭურჭლის ავსებას; შემდგომ, თუ ჭურჭელს გვერდულად ჩამოვწევთ, მაშინ კისრის ქვედა ნაწილიდან წყალი შევა ჭურჭელში, ზედა ნაწილიდან კი ჰაერი გამოვა; თუ წყალი შეედინება ვერტიკალურ ჭურჭელში, ჰაერი ამოდის ზევით (და ტოვებს) იმ ნაწილების (კისრის) მეშვეობით, რომლებიც თავისუფალი რჩება წყლის ჩასხმისას.
და თუ ჭურჭელს დიდი ძალით ჩავუღრმავებთ წყალში ისე, რომ გვერდიდან ან ზემოდან მასში წყალი ჩავარდეს ყველა მხრიდან (კისერი), მაშინ ჰაერი, ზევით მიმავალი, ხმამაღალი ღრიალით არღვევს წყალს: ეს იმის გამო ხდება, რომ ჰაერი, ზევით ადის და წყალს ქვემოდან წვდომას აძლევს, ხვდება მის წინააღმდეგობას და ქმნის ბუშტებს, ღრიალებს. მაგრამ უსარგებლოა იმის მოლოდინი, რომ წყალი კისრის ქვევით ჭურჭელში ჩაედინება; უფრო სწორად, თავად ჭურჭელი გადაიქცევა და წყლით გაივსება.
და ვინ არ იცის, რომ ცეცხლი ჰაერზე უფრო მაღალი ადგილის დაკავებას ცდილობს? ასე რომ, თუნდაც დაიჭიროთ ანთებული ჩირაღდანი მისი ზედა ბოლოთი ქვემოთ, ალი მაინც მაღლა იწევს. მაგრამ რადგან ცეცხლი მალევე ჩაქრება, შეიწოვება მის გარშემო არსებული ჭარბი ჰაერით, იგი ვერ შეაღწევს მთელ სიმაღლეს. თუმცა, როგორც ამბობენ, ჰაერის ზემოთ არის სუფთა ცეცხლი - ცა, რომლის ბუნებიდანაც ვარაუდობენ, რომ იქმნება ვარსკვლავები და მნათობები, ანუ ცეცხლოვანი სინათლის იგივე ბუნება, მხოლოდ სფერული ფორმით. მაგრამ როგორც ჰაერი და წყალი დედამიწასთან კონტაქტში ემორჩილება მის მიზიდულობას, ისევე როგორც ჰაერი თავის მხრივ წყალს ექვემდებარება, ისე, რომ დედამიწაზეც არის და წყალზეც, ისევე, როგორც ამბობენ, უნდა ვაღიაროთ, რომ ჰაერი, მისი მასის გამო, ვერ შეინარჩუნებს თავის თავს უმაღლეს ციურ სივრცეებში. აქედან ირკვევა, რომ მით უფრო, რომ იქ წყლის ადგილი არ შეიძლება იყოს, რადგან ჰაერი, რომელიც წყალზე ბევრად მსუბუქია, ამ ცეცხლოვან ცაზე არ არის დაცული.
დაეთანხმა ამგვარ მოსაზრებას, ვიღაცამ საქებარი მცდელობა დაამტკიცა, რომ ცაზე მაღლა დგას წყლები, რათა დაადასტუროს წმინდა წერილის სიტყვების სინამდვილე ყველაზე აშკარა და გრაფიკული მაგალითებით. მან დაიწყო უმარტივესი რამ, კერძოდ: მან მიუთითა, რომ ჰაერს ხშირად ცას უწოდებენ და არა მხოლოდ ყოველდღიურ ცხოვრებაში, როდესაც ვამბობთ, რომ ცა არის მოწმენდილი ან მოღრუბლული, არამედ წმინდა წერილებშიც, როდესაც ისინი საუბრობენ, მაგალითად, ცის ფრინველებზე, თუმცა ცხადია, რომ ფრინველები დაფრინავენ ჰაერში; ასევე, უფალმა ღრუბლებზე საუბრისას თქვა: „თქვენ იცით ცის სახის გარჩევა“ (მათე 16.3). იმავდროულად, ჩვენ ხშირად ვხედავთ ღრუბლების დაგროვებას დედამიწასთან ყველაზე ახლოს ჰაერში, როდესაც ისინი წევენ ბორცვებისა და მთების ფერდობებზე, ვიდრე მათი მწვერვალები.
მას შემდეგ რაც დაამტკიცა, რომ ჰაერს ცასაც ეძახიან, მას სურდა გაერკვია, რომ ცას ჰქვია ფირმა ზუსტად იმიტომ, რომ იგი ემსახურება როგორც ერთგვარი გამსაზღვრელი წყლის ორთქლსა და იმ წყლებს შორის, რომლებიც დედამიწაზე უფრო შედედებული ფორმით ვრცელდება. ყოველივე ამის შემდეგ, ღრუბლები, როგორც ხშირად მთაში სიარულის მოყვარულებს შეუძლიათ შეამჩნიონ, წარმოიქმნება პატარა წყლის წვეთების კონდენსაციის გამო; როდესაც ეს წვეთები უფრო მკვრივი ხდება, ბევრი წვრილისგან წარმოქმნის დიდ წვეთებს, მათ წონას ვეღარ უძლებს (ნაკლებად მკვრივი) ჰაერი და წვიმის სახით ჩამოვარდებიან. ამრიგად, საფუძვლად აიღო ჰაერი, რომელიც მდებარეობს ტენიან ორთქლებს შორის, რომლებიც ქმნიან ღრუბლებს და ზღვებს, რომლებიც ვრცელდება დედამიწაზე, მას სურდა ეჩვენებინა, თუ როგორ შეიძლება იყოს ცა წყალსა და წყალს შორის. ჩემი მხრივ, არ შემიძლია არ შევაქო ამ სახის ძალისხმევა, რადგან გამოთქმული აზრი არ ეწინააღმდეგება რწმენას და ადვილად შეიძლება დადასტურდეს საილუსტრაციო მაგალითების დახმარებით.
(ეს მოსაზრება ასეც გვეჩვენება) იმისდა მიუხედავად, რომ (მის მიხედვით) ელემენტების თანდაყოლილი სიმძიმე ხელს არ უშლის იმ ფაქტს, რომ უმაღლეს ზეცაში უნდა იყოს წყალი, რომელიც წარმოდგენილია უმცირესი ნაწილაკების სახით, რადგან წყალი მცირე ნაწილაკების სახით შეიძლება იყოს უფრო მაღალი ვიდრე საჰაერო სივრცე. ჰაერი უმაღლეს ცაზე მძიმეა და მის ქვემოთ მდებარეობს, მაგრამ წყალზე უთუოდ მსუბუქია; თუმცა, სიმძიმე არ უშლის ხელს აღნიშნული ორთქლების ჰაერზე მაღლა დგომას. ანალოგიურად, ტენის უფრო (როგორც ეს იყო) დახვეწილი აორთქლება კიდევ უფრო მცირე წვეთების სახით შეიძლება ცაზე მაღლა აიწიოს. ყოველივე ამის შემდეგ, ისინი თავად (წარმართი ფილოსოფოსები) ყველაზე დახვეწილი არგუმენტებით ამტკიცებენ, რომ არ არსებობს არც ერთი სხეული ისე პატარა, რომ ის უკვე განუყოფელი იყოს, მაგრამ ყველაფერი შეიძლება განუსაზღვრელი ვადით გაიყოს, რადგან ყველა სხეულის ნაწილი ასევე სხეულია და ყველა სხეული იყოფა. და თუ ასეა, მაშინ რადგან წყალი, დაშლილი პაწაწინა წვეთებად, შეიძლება აწიოს ჰაერზე, რომელიც ბუნებით წყალზე მძიმეა, მაშინ რატომ არ შეიძლება ის, უფრო მეტად დაშლილი, ამაღლდეს ყველაზე მსუბუქ ცაზე?
ზოგიერთი ჩვენი ხალხი ცდილობს უარყოს ადამიანები, რომლებიც უარყოფენ წყლის შესაძლებლობას ვარსკვლავურ ცაზე მაღლა იყოს ელემენტების გრავიტაციის საფუძველზე, ეყრდნობიან იდეებს ვარსკვლავების თვისებებისა და მოძრაობის შესახებ. ისინი ამტკიცებენ, რომ ვარსკვლავი სახელად სატურნი ყველაზე ცივია და ოცდაათი წელი სჭირდება მისი მოგზაურობის დასრულებას, რადგან ის მოძრაობს უმაღლეს და, შესაბამისად, ყველაზე ვრცელ წრეში. ამავდროულად, მზე ბრუნავს ერთ წელიწადში, ხოლო მთვარე ერთ თვეში, ანუ, ამბობენ, რაც უფრო სწრაფია (სატურნი), მით უფრო დაბალია. შეიძლება ვიკითხოთ, რატომ არის სატურნი ასე ცივი, თუ ის, პირიქით, ყველაზე ცხელი უნდა იყოს, ვიდრე სხვებზე მაღლა ბრუნავს?
უფრო მეტიც, როდესაც სფერული მასა მოძრაობს წრიული მოძრაობით, მისი შიდა ნაწილები უფრო ნელა მოძრაობენ, ხოლო გარე ნაწილები უფრო სწრაფად, ასე რომ იმავე წრიულ მოძრაობაში დიდი სივრცეები ერთდროულად ხვდება მოკლეს. მაგრამ რაც უფრო სწრაფია, რა თქმა უნდა, უფრო ცხელია. ამიტომ, ვარსკვლავი უნდა იყოს ცხელი და არა ცივი. მისი სიცივის ერთადერთი ახსნა შეიძლება იყოს ცის ზემოთ მდებარე წყლებთან სიახლოვე, რომელთა არსებობასაც უარყოფენ ადამიანები (წარმართები), რომლებსაც უყვართ ცისა და ვარსკვლავების მოძრაობაზე სპეკულირება.
ეს არის ზოგიერთი ჩვენი ხალხის მოსაზრებები მათ წინააღმდეგ, ვისაც არ სურს ცაზე წყლების არსებობის აღიარება, თუმცა ამავე დროს ისინი ცივად მიიჩნევენ უმაღლეს ცის მახლობლად მბრუნავ ვარსკვლავს; მაგრამ აქედან სავსებით შესაძლებელი იქნებოდა დავასკვნათ, რომ იქ წყალი აღარ არის თხელი აორთქლების სახით, არამედ მკვრივი ყინულის სახით. მაგრამ რა ფორმით და როგორიც არ უნდა იყოს წყლები იქ, ერთი რამ ცხადია: ისინი იქ არიან, რადგან წმინდა წერილის ავტორიტეტი განუზომლად აღემატება ადამიანის ნებისმიერ გამოგონებას.
მაგრამ სხვები ამჩნევენ და ეს, ჩემი აზრით, ყურადღების ღირსია, რომ ღვთის სიტყვების შემდეგ: „იყოს სიმტკიცე წყალთა შორის და განაცალკევოს წყალი წყლისაგან“, არ არის უბრალოდ დამატებული: „და ასეც იყო“, არამედ ნათქვამია: „და შექმნა ღმერთმა სამყარო და გამოყო წყალი, რომელიც იყო ციხის ქვეშ იყო წყლისგან“. ისინი ამბობენ, რომ სიტყვები: „და თქვა ღმერთმა...“ მიუთითებს მამის პიროვნებაზე, ხოლო სიტყვები: „და შექმნა...“ მიუთითებს ძის მიერ მამის სიტყვების შესრულებაზე. მაგრამ მაშინ ვის ქმედებას მივაწეროთ სიტყვები: „და გახდა ასე“? თუ ეს მამის ქმედებაა, მაშინ გამოდის, რომ მამას შეუძლია შექმნას რაღაც ძის გარეშე, ისევე როგორც ძეს შეუძლია შექმნას მამის გარეშე, მაგრამ ასეთი (აზრი) ეწინააღმდეგება კათოლიკურ სარწმუნოებას; თუ არა, მაშინ რა გვიშლის ხელს ამ მოქმედებების შემოქმედის გაგებაში, როგორც იგივე, ვინც თქვა, რომ ეს მოქმედებები უნდა მოხდეს?
ამასთან, შესაძლებელია შემდეგი კითხვაც: არ უნდა დავინახოთ სიტყვებში: „და თქვა ღმერთმა: იყოს...“ თითქოს ეს იყოს ბრძანება მამისგან ძისადმი? მაგრამ მაშინ რატომ არაფერს ამბობს წმინდა წერილი სულიწმიდაზე? ან სამება მითითებულია შემდეგი თანმიმდევრობით: "და თქვა ღმერთმა: იყოს; - და შექმნა ღმერთმა; - და ღმერთმა დაინახა, რომ კარგი იყო"? თუმცა, როგორ შეიძლება შეურიგდეს სამების ერთიანობას ის ფაქტი, რომ ძე ქმნის თითქოს ბრძანებით, ხოლო სულიწმიდა თავისუფლად ცნობს შექმნილ კარგს? და რა სიტყვით გამოიყენებდა მამა ძეს ბრძანების მისაცემად, როცა ძე არის მამის თანამარადი სიტყვა, რომლის მეშვეობითაც შეიქმნა ყველაფერი? განა თვით ნათქვამი: „იყოს სამყარო“ არ არის სიტყვა მამისა, მისი მხოლოდშობილი ძისა, რომელშიც არის თავისი არსება ყოველივე შექმნილი და ჯერ კიდევ მის შექმნამდე? და ყველაფერი, რაც მასში არსებობს, არის სიცოცხლე, რადგან ყველაფერი, რაც მან შექმნა, არის სიცოცხლე საკუთარ თავში და ცხოვრება, რა თქმა უნდა, შემოქმედებითი, მაგრამ მის გარეთ არის ქმნილება. მაშასადამე, ერთი გზით, რაც მან შექმნა, არსებობს მასში, რადგან ის აკონტროლებს მას და შეიცავს მას, და სხვა მხრივ, ის, რაც თავად არსებობს.
რადგან ის თავად არის სიცოცხლე, რომელიც მასშია, რადგან ის, როგორც სიცოცხლე, არის „ნათელი ადამიანთა“ (იოანე 1.4). ამიტომაც არის, რომ წმინდა წერილი, რაკი ვერაფერი შეიქმნებოდა დროზე ადრე, რაც არ იყო შემოქმედთან თანამარადიული, ან დროში, რომლის შექმნის იდეა (აქ მხოლოდ ტერმინ „იდეას“ გამოვიყენებთ) არ იცხოვრებდა მამის თანამარადიული სიტყვით მარადიულად, ვიდრე ამა თუ იმ ქმნილებას მიუთითებდა, მოჰყავს სიტყვები: „და იყოს ღმერთმა თქვა: ერთადერთი მიზეზი, რის გამოც ნივთი იქმნება, არის ის, რომ ის შეიქმნა ღვთის სიტყვაში.
ამრიგად, ღმერთს არ უთქვამს: „იყოს“ იმდენჯერ, რამდენჯერაც წმინდა წერილშია მოცემული: ერთხელ რომ შობს სიტყვა, მასში თქვა ყველაფერი, რაც მაშინ შეიქმნა ცალკე. მაგრამ თავად თხრობაში, ჩვენი აღქმის უნარის გათვალისწინებით, ყოველი სახის არსებების მითითებისას, ამ სახის მარადიული მიზეზი ცალკეა დაკავშირებული ღვთის სიტყვასთან: თავად მიზეზი არ განმეორდა, თუმცა ავტორი იმეორებს: „და თქვა ღმერთმა“. მართლაც, თუ თავიდან ეწერა: „სამყარო შეიქმნა წყალთა შუაგულში წყლისგან წყლის გასაყოფად“ და ვინმეს ეკითხა, როგორ შეიქმნა, მაშინ, რა თქმა უნდა, უნდა ეპასუხა: „ღმერთმა თქვა: დაე, იყოს“, ანუ ღვთის მარადიულ სიტყვაში იყო მიზეზი იმისა, რომ სამყარო გამოჩენილიყო. გამოდის, რომ წმინდა წერილი, როგორც იქნა, აფრთხილებს ამ სახის კითხვებს, დაწყებული მიზეზის (შექმნის) მითითებით.
ასე რომ, როდესაც ვკითხულობთ: „და ღმერთმა თქვა: დაე, იყოს“, ჩვენ უნდა გვესმოდეს ეს სიტყვები, რომ ამის მიზეზი იყოს ღვთის სიტყვაში. როდესაც ვკითხულობთ: „და გახდა ასე“, უნდა გვესმოდეს, რომ შექმნილმა ქმნილებამ არ გასცდა ღვთის სიტყვაში მისთვის დადგენილ საზღვრებს. ბოლოს, როდესაც ვკითხულობთ: „და ღმერთმა დაინახა, რომ კარგი იყო“, ეს უნდა გავიგოთ არა ისე, რომ მისი სულის სიამოვნებით სიამოვნებით დაექვემდებარა (შექმნილს) ერთგვარი გამოკვლევა მისი შექმნის შემდეგ, არამედ ისე, რომ ეს სიკეთე, რომელსაც სიამოვნებდა ქმნილების გამოხმაურება, ასევე სურდა არსებობდეს.
და მაინც არსებობს მიზეზი, ვიკითხოთ, რატომ, სიტყვების შემდეგ: „და გახდა ასე“, რაც მოქმედების დასრულებაზე მიუთითებს, ემატება: „და შექმნა ღმერთმა სამყარო“? მართლაც, სწორედ ამ სიტყვებით: „და თქვა ღმერთმა: იყოს... და ეს ასე იყო“ (დაბ. 1:6–7) ცხადი ხდება, რომ ღმერთმა ეს თქვა თავის სიტყვაში და რომ იგი შეიქმნა მისი სიტყვით; ამრიგად, ეს სიტყვები მიუთითებს არა მხოლოდ მამის, არამედ ძის სახეზეც. თუკი, ძის სახის აღსანიშნავად, გამეორება ხდება სიტყვებით: „და შექმნა ღმერთმა“, მაშინ მართლა შეკრიბა წყალი მესამე დღეს, რათა გამოჩენილიყო ხმელეთი და არა ძის მეშვეობით? მაგრამ არ წერია: „და შექმნა ღმერთმა, რათა წყალი შეგროვდეს“ ან „ღმერთმა შეაგროვა წყალი“. და სინათლე, განა ისიც ძის მეშვეობით არ შეიქმნა? მაგრამ არც მასზე გამეორება ყოფილა. მწერალს შეეძლო აქ ეხსენებინა: „და თქვა ღმერთმა: იყოს ნათელი, და იყო ნათელი, და შექმნა ღმერთმა ნათელი და იხილა ღმერთმა ნათელი, რომ კარგი იყო“ (დაბ. 1:3–4). მაგრამ, როდესაც თქვა: "და ღმერთმა თქვა: იყოს ნათელი", ის არაფერს ამატებს ამის მიღმა და მაშინვე ამბობს: "და იყო ნათელი", შემდეგ კი მაშინვე აცნობებს სინათლის სიამოვნების შესახებ ღმერთს, მისი სიბნელისგან განცალკევების შესახებ და სახელების დასახელების შესახებ.
რას ნიშნავს ეს გამეორება, როდესაც საქმე ეხება სხვებს (შემოქმედებას)? შესაძლებელია, რომ პირველ დღეს, სინათლის შექმნის დღეს შეიქმნა სულიერი და რაციონალური ქმნილება, ანუ ყველა წმიდა ანგელოზი და ძალა, რომელსაც ღმერთი უწოდებს „ნათელს“; და ყოველდღიური ცხოვრების დამწერმა, რომელმაც თქვა: „და იყო ნათელი“ (დაბ. 1:3), არ გაიმეორა სიტყვები შემოქმედების შესახებ, რადგან რაციონალური არსება არ იყო შექმნილი ისე, რომ მან ჯერ შეიტყო მისი ჩამოყალიბება და შემდეგ ჩამოყალიბდა, მაგრამ თავად შემოქმედებაში მას ჰქონდა ამის ცოდნა, ე.ი. მაშინ როცა ყველა სხვა არსება ისეა შექმნილი, რომ ჯერ რაციონალური არსების ცოდნაში ჩნდება, შემდეგ კი საკუთარ სახეობაში. მაშასადამე, სინათლის ქმნა პირველად არსებობდა ღვთის სიტყვაში, მამასთან თანამარადი სიბრძნეში, იდეის მიხედვით, რომლის მიხედვითაც იგი მაშინ შეიქმნა: იქ (იდეაში) ის კი არ შეიქმნა, არამედ დაიბადა, მაგრამ აქ უკვე შეიქმნა, რადგან ფორმა შეიძინა; ამიტომ თქვა ღმერთმა: "იყოს ნათელი და იქცა ნათელი", რათა სიტყვაში მყოფი მოქმედებით გამოცხადდეს.
იმავდროულად, სამოთხის სტრუქტურა ჯერ არსებობდა ღვთის სიტყვაში დაბადებული სიბრძნის შესაბამისად, შემდეგ იგი განლაგდა სულიერ ქმნილებაში, ანუ ანგელოზთა ცოდნით მათში შექმნილი სიბრძნის შესაბამისად და, ბოლოს, თავად ზეცა შეიქმნა თავისებურად. ანალოგიურად გამოჩნდა წყლისა და მიწის სახეობები, ხეებისა და ბალახების ბუნება, ციური მნათობები და წყლისა და მიწისგან წარმოქმნილი ცოცხალი არსებები.
სინამდვილეში, ანგელოზები, ცხოველებისგან განსხვავებით, გრძნობენ საგნებს არა მხოლოდ სხეულის გრძნობის ორგანოების დახმარებით: თუნდაც ისინი იყენებენ ასეთ ორგანოებს, ისინი მაინც სწავლობენ მათი დახმარებით, რაც უკვე შინაგანად იციან ღვთის სიტყვაში, რომლითაც ისინი განათლებულები არიან, რათა გონივრულად იცხოვრონ. მაშასადამე, როგორც იდეა, რომლითაც იქმნება ქმნილება, არსებობს ღვთის სიტყვაში თვით ქმნილების შექმნამდე, ისევე როგორც ამ იდეის ცოდნა ჯერ ჩნდება ცოდვით დაბნელებულ რაციონალურ არსებაში, შემდეგ კი თავად ქმნილებაში. რადგან ანგელოზები, ისევე როგორც ჩვენ, არ სრულყოფილები იყვნენ სიბრძნის მიღებაში ღმერთის უხილავი ნივთების შეცნობით ქმნილების განხილვით (რომ. 1.20), არამედ შექმნის მომენტიდანვე სარგებლობენ წმიდა მარადისობითა და სიტყვის პატივისცემით ჭვრეტით და, შესაბამისად, შექმნილ ნივთებს უყურებენ იმ თვალსაზრისით, რასაც ხედავენ, ცოდვას, ან სარწმუნოებას.
და არაფერია გასაკვირი იმაში, რომ ღმერთმა აჩვენა თავის წმიდა ანგელოზებს, რომლებმაც განათლება მიიღეს სინათლის პირველ ქმნილებაში, რისი შექმნა აპირებდა მოგვიანებით. რადგან მათ არ ეცოდინებოდათ ღმერთის გონება, თუ ღმერთი მათ არ გამოეცხადებინა იგი. "ვინ იცოდა უფლის გონება? ან ვინ იყო მისი მრჩეველი? ან ვინ მისცა მას წინასწარ, რომ გადაეხადა? რადგან ყველაფერი მისგან არის, მისგან და მისგან" (რომ 11.34-36). მაშასადამე, როცა მათში გაჩნდა ქმნილების ცოდნა, რომელიც შემდგომ უნდა შექმნილიყო და გამოჩენილიყო საკუთარ თაობაში, ისინი თავად ღმერთმა დაავალა.
მაშასადამე, როდესაც სინათლის შექმნის შემდეგ, რომელშიც ვგულისხმობთ სულიერ ქმნილებებს, რომლებმაც მიიღეს განათლება მარადიული სიტყვიდან, სხვა ქმნილებების შექმნისას გვესმის სიტყვები: „და ღმერთმა თქვა: დაე, იყოს“, მაშინ ამით უნდა გვესმოდეს წმინდა წერილის განზრახვა მივაპყროთ ჩვენი მზერა ღვთის სიტყვის მარადიულობისკენ. და როცა ვკითხულობთ: „და გახდა ასე“, მაშინ ამით უნდა გავიგოთ ცოდნა, რომელიც წარმოიშვა რაციონალურ ქმნილებაში ღვთის სიტყვაში არსებული იდეის შესახებ ქმნილების შექმნის შესახებ; ასე რომ, ეს უკანასკნელი რაღაცნაირად პირველად შეიქმნა იმ ქმნილების ცოდნით, რომელმაც, თავად სიტყვაში გარკვეული წინასწარი მოძრაობის გამო, პირველმა შეიტყო შექმნის შესახებ. როცა ამის შემდეგ ვკითხულობთ: „და შექმნა ღმერთმა“, მაშინ ამ სიტყვებით უკვე უნდა გავიგოთ თავად ქმნილების გარეგნობა თავის გვარში. დაბოლოს, როდესაც ჩვენ გვესმის: „და ღმერთმა დაინახა, რომ კარგი იყო“, მაშინ უნდა გავიგოთ ეს სიტყვები ისე, რომ ღვთის სიკეთე კმაყოფილი იყოს შექმნილით - სასიამოვნოა, რომ ის, რაც მას სიამოვნებით გამოეხმაურა, განაგრძო არსებობა თავისი სახის მიხედვით, როდესაც ღვთის სული ცურავდა წყლებს.
ხშირად გვეკითხებიან, რა ფორმისაა ცა ჩვენი წმინდა წერილების მიხედვით. ბევრს მოსწონს ამ თემაზე ვრცელი საუბარი, თუმცა ჩვენი ავტორები გონივრულად დუმან მასზე, რადგან ეს ცოდნა გამოუსადეგარია კურთხეული ცხოვრებისთვის და, კიდევ უფრო უარესი, (ასეთი დისკუსიები) კარგავს უამრავ ძვირფას დროს, რაც ბევრად უკეთესი იქნებოდა, დაეთმოთ გადარჩენის საგნების განხილვას. მართლაც, რა მნიშვნელობა აქვს ჩემთვის, ცა ბურთივით გარს აკრავს დედამიწას, რომელსაც სამყაროს სისტემაში ცენტრალური ადგილი უჭირავს, ყველა მხრიდან, თუ მხოლოდ ზემოდან ფარავს მას, როგორც წრე?
მაგრამ რადგან აქ ვსაუბრობთ წმინდა წერილის სანდოობაზე, რათა ვინმემ (როგორც უკვე არაერთხელ აღვნიშნე), არ ესმოდეს ღვთაებრივი სიტყვები, მაგრამ ან ჩვენს წიგნებში შეხვედროდა, ან სხვებისგან მოისმინა მათში დაწერილი რაღაცეები მსგავს თემებზე, რაც, მისი აზრით, ეწინააღმდეგება მის ჩამოყალიბებულ იდეებს, არ უნდა განიხილოს ყველაფერი სხვა აზრზე, რომ ჩვენი შეგონება არ არის სწორი. ცის ფორმას, მაგრამ ღვთის სულს, რომელიც მათ მეშვეობით ლაპარაკობდა, არ სურდა მათ ექადაგათ ხალხისთვის ისეთი რამ, რაც უსარგებლო იყო გადარჩენისთვის.
მაგრამ, ისინი გაგვაპროტესტებენ, როგორ არ ეწინააღმდეგება იმ ადამიანებს, რომლებიც ცას ბურთის ფორმას მიაწერენ, როცა ამბობენ: „შენ... ცას ტყავივით გაშლი“ (ფს. 103.2)? რაც შემეხება მე, დაე, საკუთარ თავს შეეწინააღმდეგონ, რადგან რასაც ამბობენ, ტყუილია; რადგან ის, რასაც ღვთაებრივი ავტორიტეტი უჭერს მხარს, უფრო მართალია, ვიდრე სუსტი ადამიანის გონებას. მაგრამ თუკი მათ შეეძლოთ თავიანთი შეხედულებების დასაბუთება რაიმე უეჭველით, რაც ერთი შეხედვით ეწინააღმდეგება კანზე ნათქვამს, მაშინ უნდა დაგვემტკიცებინა, რომ ეს (გამოთქმა) არ ეწინააღმდეგება (მათ შეხედულებებს). მართლაც, მათ შეეძლოთ მიემართათ ჩვენი წმინდა წერილის შესახებ, სადაც სხვაგან ნათქვამია: „გაშალა ცა, როგორც თხელი ქსოვილი და გაშალა ისინი, როგორც კარავი საცხოვრებლად“ (ესაია 40.22). მომრგვალებული კარავი?
მაგრამ რადგან აუცილებელია გვესმოდეს, რომ ეს ორი გამოთქმა არანაირად არ ეწინააღმდეგება ერთმანეთს, მაშინ თითოეული მათგანი ცალ-ცალკე შეიძლება ეთანხმებოდეს მოსაზრებას (თუ ეს მოსაზრება მართალია, რაც საკმაოდ სავარაუდოა), რომლის მიხედვითაც ცა ბურთივითაა.
მართლაც, ჩვენი შედარება (ცის) კარავთან, თუნდაც პირდაპირი მნიშვნელობით იქნას მიღებული, არ უნდა წარმოადგენდეს რაიმე სირთულეს მათთვის, ვინც ცას ბურთად თვლის. ყოველივე ამის შემდეგ, შესაძლებელია, რომ წმინდა წერილში მოხსენიებული იყოს მხოლოდ ცის ის ნაწილი, რომელიც ჩვენს ზემოთ არის. მაშასადამე, თუ ცა არ არის სფერო, მაშინ ის კარავია, ხოლო თუ სფეროა, მაშინ კარავია, მაგრამ მხოლოდ თითოეულ მხარეს ცალ-ცალკე. მაგრამ ის, რაც ითქვა კანზე, გაცილებით რთულია არა მხოლოდ ბურთთან, რომელიც შეიძლება სხვა არაფერი იყოს, თუ არა უბრალოდ ადამიანის ფანტაზია, არამედ კარავთანაც. ამიტომ მიდრეკილი ვარ ამ გამონათქვამის ალეგორიულად ინტერპრეტაციას, რომელიც დეტალურად არის დაწერილი ჩემი „აღსარება“ მეცამეტე წიგნში. ეს ასეა გაგებული, თუ პირდაპირი გაგების მკაცრი მიმდევრების აზრის გათვალისწინებით, სხვაგვარად, მაგრამ ერთი რამ ცხადია: კარვებს ხანდახან ბრტყელსაც უწოდებენ, ბუშსაც და ბუშტს კი ტყავისგან აკეთებენ.
ზოგიერთი ძმა კი სვამს კითხვებს ცის მოძრაობასთან დაკავშირებით და ეკითხება, დგას თუ მოძრაობს. თუ, ამბობენ, ცა ამოძრავებს, როგორ იქნება ის პლანეტა? და თუ უმოძრაოა, მაშინ როგორ ასრულებენ ვარსკვლავები, რომლებიც, ჩვეულებრივ, მასზე ფიქსირდება, წრიულ მოძრაობას აღმოსავლეთიდან დასავლეთისკენ, სეპტენტრიონებით, რომლებიც აღწერს უმოკლეს წრეებს ბოძის გარშემო? გამოდის, რომ ცა, თუ მეორე მხარეს ჩვენგან სხვა პოლუსია დაფარული, ბურთივით ბრუნავს, ხოლო თუ სხვა პოლუსი არ არის, მაშინ წრესავით?
ამაზე მე ვპასუხობ, რომ იმის გასარკვევად, მართლა ასეა თუ არა, ბევრი კვლევა ჩატარდა შრომისმოყვარე ადამიანების მიერ და დახვეწილი გონებით. მე ამის დრო არ მაქვს, ისევე როგორც მათ, ვისაც გვინდა ჭეშმარიტი ხსნის გზაზე წარმართვა არ უნდა ჰქონდეს, მათთვის და ჩვენი წმინდა ეკლესიის საკეთილდღეოდ. დაე, მათ ზუსტად იცოდნენ ერთი რამ: რომ სახელწოდება „სამყარო“ (დაბ. 1:6) სულაც არ ნიშნავს იმას, რომ ცა აუცილებლად უნდა იყოს უმოძრაო (რადგან ციცაბო არ არის უძრავი, არამედ ის, რაც არის მყარი და არა აუცილებლად მყარი, არამედ როგორც მყარად დადგენილი ზღვარი, რომელიც ყოფს მაღალ წყლებს ქვედადან); თანაბრად, მნათობების მოძრაობამ ხელი არ უნდა შეგვიშალოს ცის უძრაობის ამოცნობაში, თუ მხოლოდ ჭეშმარიტება გვარწმუნებს, რომ ის გაუნძრევლად დგას, რადგან მკვლევარებმა დაადგინეს, რომ თუ ცა უმოძრაოა და მხოლოდ მნათობები ბრუნავენ, ეს შეიძლება სრულად შეესაბამებოდეს ჩვენს მიერ დაკვირვებულ ფენომენებს.
"და თქვა ღმერთმა: შეკრიბეთ ცის ქვეშ მყოფი წყლები ერთ ადგილას და გამოჩნდეს ხმელი. და ასეც მოხდა. და უწოდა ღმერთმა ხმელეთს მიწა და წყლების კრებულს უწოდა ზღვები. და დაინახა ღმერთმა, რომ ეს კარგი იყო" (დაბადება 1:9–10). ჩვენ უკვე საკმარისად ვთქვით ღვთის ამ ქმედების შესახებ, თუმცა პირველ წიგნში სხვა საგნის შესწავლასთან დაკავშირებით. ამიტომ, აქ მხოლოდ მოკლედ აღვნიშნავთ, რომ ვისაც არ აინტერესებს ზუსტად როდის შეიქმნა წყლისა და მიწის ფორმა, უნდა იფიქროს, რომ იმ დღეს მხოლოდ ქვედა ელემენტების დაყოფა მოხდა. ვისაც აინტერესებს კითხვა, რატომ შეიქმნა ცა და სინათლე დღეებში, ხოლო მიწა და წყალი შეიქმნა გარეთ და ყველა დღეზე ადრე, და რატომ შეიქმნა პირველი ღვთის სიტყვის მიხედვით: „იყოს“ (დაბ. 1:3), ხოლო მეორენი არ შეიქმნა ღვთის სიტყვისამებრ, არამედ მხოლოდ განცალკევდნენ, დაე, საღი რწმენის დახმარებით გაიგოს: (დაბ. 1:2), ამით ვარაუდობენ, თუ როგორი მიწა შექმნა ღმერთმა, როცა: „თავდაპირველად ღმერთმა შექმნა ცა და მიწა“ (დაბ. 1:1).
ყოველივე ამის შემდეგ, სწორედ სხეულებრივი მატერიის სიმახინჯეს ასახელებს წმინდა წერილი ზემოხსენებულ სიტყვებში და აღნიშნავს მას ხშირად გამოყენებული გამოთქმით.
ოღონდ, ვინმე არცთუ ზედმეტად გამჭრიახმა იფიქროს, რომ წმინდა წერილი, რომელიც სიტყვებში მატერიას და ფორმას ყოფს, მათაც ყოფს დროის მიხედვით, თითქოს ჯერ მხოლოდ მატერია შეიქმნა და მხოლოდ ამის შემდეგ, გარკვეული პერიოდის შემდეგ, მიეცა ფორმა. ღმერთმა შექმნა ორივე ერთდროულად და წარმოქმნა უკვე ფორმირებული მატერია და მხოლოდ ამ მატერიის უფორმობა, როგორც ვთქვი, წმინდა წერილში არის მითითებული მიწის ან წყლის საყოველთაოდ გამოყენებული სახელით. რადგან დედამიწა და წყალი, მაშინაც კი, როგორც ჩვენ მათ ახლა ვაკვირდებით, ბევრად უფრო ახლოსაა სიმახინჯეს, ვიდრე ციური სხეულები. და რადგან ყველაფერი, რასაც მატერიაში გამოსახულება ჰქონდა, მახინჯიდან ითვლება დღეების რაოდენობით, და ამ ხორციელი მატერიიდან, როგორც ზემოთ აღინიშნა, შეიქმნა ცა, რომლის გარეგნობა ძალიან განსხვავდება დედამიწის გარეგნობისგან, მაშინ რაც დარჩა ამის შემდეგ ქვედა რეგიონში ობიექტების ფორმირებისთვის (წერილი) შეუძლებლად ჩათვალა: რომ ცა მიიღო, მაგრამ დაბალი, მყიფე და სიმახინჯესთან ახლოს.
ასე რომ, სიტყვების წარმოთქმის შემდეგ: „შეგროვდეს წყალი... და გამოჩნდეს ხმელეთი“ (დაბ. 1:9), ამ ორმა ელემენტმა მიიღო თავისი, ცნობილი და საყოველთაოდ დანახული ტიპები: წყალი - მოძრავი და მიწა - უმოძრაო; ამიტომაც ამბობენ პირველზე „შეიკრიბოს“, ხოლო მეორეზე - „გამოჩნდეს“, რადგან წყალი მიედინება, მიწა კი მყარი და უმოძრაო ელემენტია.
"და თქვა ღმერთმა: გამოიღოს დედამიწამ მწვანე ბალახი, ბალახის მომტანი თესლი და ნაყოფიერი ხე, რომელიც გამოიღებს ნაყოფს თავისი სახის მიხედვით, რომელშიც არის მისი თესლი დედამიწაზე." და ასეც მოხდა. მესამე დღე“ (დაბ. 1.11–13). აქ ყურადღებას იმსახურებს: ბალახი და ხეები წყლისა და მიწის ტიპისგან განსხვავებული არსებებია, ამიტომ ისინი ვერ დარჩნენ ამ ელემენტებში და განსაკუთრებით ღმერთმა თქვა, რომ ისინი უნდა გამოსულიყვნენ მიწიდან; სიტყვები: „და გახდა ასე“ ადასტურებს, რომ სწორედ ასე მოხდა, ხოლო სიტყვები: „და დაინახა ღმერთმა, რომ კარგი იყო“ ადასტურებს ღვთის კეთილგანწყობას მათ მიმართ. თუმცა ეს ყველაფერი ერთსა და იმავე დღეს მოხდა (როცა დედამიწაც მოხდა), ვინაიდან ისინი (მცენარეები) ფესვებით არიან დაკავშირებული და დაკავშირებული დედამიწასთან.
და თქვა ღმერთმა: იყოს მნათობები ცის სივრცეში, რათა განასხვავოს დღე ღამისაგან და ნიშნები, დროები, დღეები და წლები; და იყოს ნათურები ცის სამყაროში დედამიწაზე გასანათებლად. ზეცის, რათა განათდეს დედამიწაზე, და განათდეს დღე და ღამე, და დაინახა ღმერთმა, რომ იყო საღამო და იყო დილა: მეოთხე დღე“ (დაბ. 1.14–19).
აქ უნდა გამოვიკვლიოთ კითხვა, რატომ აირჩიეს ასეთი ბრძანება, რომ მიწა და წყალი განცალკევდნენ და დედამიწამ წარმოქმნა ყველანაირი სიმწვანე, სანამ მნათობები ცაზე გამოჩნდებოდნენ. აქ ჩვენ არ შეგვიძლია მივმართოთ იმ ფაქტს, რომ (მნათობებს) რაღაც განსაკუთრებულად აირჩიეს, დღეების მსვლელობაში ისეთი მრავალფეროვნება შემოიტანეს, რომ ღირსეულად დაამშვენა დასაწყისი, შუა და დასასრული (რადგან შვიდი დღის განმავლობაში მეოთხე დღე შუაა); შეუძლებელია, რადგან მეშვიდე დღეს არსება არ შექმნილა. შეიძლება თუ არა იმის თქმა, რომ მეშვიდე დღის სიმშვიდე შეესაბამებოდა პირველის შუქს, რატომ გამოჩნდნენ მნათობები შუაში? მაგრამ თუ ჩვენ ვეძებთ შესაბამისობას პირველ და მეშვიდე დღეებს შორის, მაშინ იგივე უნდა მივუთითოთ მეორე და მეექვსე დღეებთან დაკავშირებით და რა არის საერთო ზეცის სამყაროსა და ღვთის ხატად შექმნილ ადამიანს შორის? მხოლოდ ის არის, რომ სამოთხე იკავებს სამყაროს მთელ ზედა ნაწილს და ადამიანი რჩება ქვედაზე ბატონობისთვის? მაგრამ რა შეგვიძლია ვთქვათ პირუტყვზე, მცოცავებზე და დედამიწის მხეცებზე, რომლებიც ასევე წარმოიქმნება მეექვსე დღეს - რა მსგავსება შეიძლება ჰქონდეთ მათ სამოთხესთან?
ან შეიძლება, რადგან სინათლეში სულიერი ქმნილების პირველ ქმნილებას ვგულისხმობთ, აუცილებელი იყო, რომ ხორციელი ქმნილებაც შეიქმნას, ანუ ჩვენი ხილული სამყარო, რომელიც შეიქმნა (შემდეგ) ორ დღეში ორი უდიდესი ნახევრის გამო, რომლისგანაც სამყარო შედგება (ამიტომაც სულიერ და სხეულებრივ ქმნილებას ხშირად უწოდებენ მიწას, ერთად აღებული). ისე, რომ ჰაერის რეგიონი, თავისი ყველაზე ქარიშხლიანი ფენით, მიეკუთვნება დედამიწის ნახევარს, რადგან ტენიანი აორთქლების შედეგად აქ ჰაერი ხდება მკვრივი სხეული, ხოლო უფრო მშვიდი (ზედა) ფენა, სადაც აღარ არის ქარი და ქარიშხალი, ეკუთვნის ცას.
და როგორც კი ჩამოყალიბდა სხეულის მასის ასეთი მთლიანობა, რომელიც მდებარეობს იმ ერთ ადგილას, სადაც სამყარო იყო განთავსებული, მას მოჰყვა, რომ შიგნით იგი ივსებოდა ნაწილებით, რომლებიც გადაადგილდებოდნენ ადგილიდან ადგილზე თითოეული მათგანისთვის დამახასიათებელი მოძრაობებით. მწვანილი და ხე არ შეიძლება მიეკუთვნებოდეს ამ რიგს, რადგან ისინი ფესვებით არიან მიბმული დედამიწაზე და მიუხედავად იმისა, რომ წვენების მოძრაობა შეინიშნება მათი ზრდისას, ისინი თავად რჩებიან უმოძრაოდ იქ, სადაც იკვებებიან და იზრდებიან, რის გამოც უფრო მეტად მიეკუთვნებიან დედამიწას, ვიდრე იმ არსებების კატეგორიას, რომლებიც მოძრაობენ წყალში და მიწაზე.
გარდა ამისა, რადგან პირველი ორი დღე ეთმობა ხილული სამყაროს ფორმირებას, დანარჩენი სამი დაცულია მისი მოძრავი ხილული ნაწილების ფორმირებისთვის. და რაკი ცა უფრო ადრე იყო შექმნილი, ამგვარი ნაწილებით ადრეც უნდა ყოფილიყო შემკული; ასე რომ, მეოთხე დღეს გამოჩნდნენ მნათობები, რომლებიც ანათებდნენ დედამიწის ზემოთ, ანათებდნენ ქვედა რეგიონებს, რათა მათი მკვიდრნი არ დარჩნენ სიბნელეში. და ვინაიდან ამ არსებების სუსტი სხეულები აღადგენს (ძალას) დასვენების შემცვლელი მოძრაობით, ის ისე იყო მოწყობილი, რომ მზის ბრუნვა ქმნიდა დღისა და ღამის მონაცვლეობას, განსაზღვრავდა სიფხიზლისა და ძილის დროს; თუმცა ღამე დეკორაციის გარეშე არ დარჩენილა, მაგრამ მთვარისა და ვარსკვლავების შუქით ინარჩუნებს ძალას იმ ადამიანებში, რომლებსაც ღამით უწევთ მუშაობა, ასევე იმ არსებებში, რომლებიც ვერ იტანენ მზის სინათლეს.
რაც შეეხება სიტყვებს: „და ნიშნებით, დროებით, დღეებით და წლებით“ (დაბ. 1:14), ჩნდება კითხვა: მართლაც დრო მხოლოდ მეოთხე დღეს იწყებოდა, თითქოს წინა სამს შეეძლო დროის გარეშე? როგორ შეიძლება წარმოვიდგინოთ, რომ პირველი დღეები დროის მიღმა გავიდა და საერთოდ გავიდა თუ არა? გარდა იმ შემთხვევისა, რომ ვივარაუდოთ, რომ დღისით ქმნილთა ტიპებს ეძახდნენ, ხოლო ღამით რაიმე სახის არარსებობას; ასე რომ, ღამით უნდა გვესმოდეს მატერია, რომელსაც ჯერ არ მიუღია ფორმირება და ფორმა, საიდანაც ის მხოლოდ რაღაცის ჩამოყალიბებას აპირებდა. მართლაც, უკვე არსებულ ნივთებშიც კი, მათი მუდმივი ცვალებადობის მიღმა, შეიძლება მატერიის სიმახინჯის ამოცნობა, რადგან მატერია (თვითონ) არ შეიძლება განსხვავდებოდეს არც სივრცეში და არც დროში. და, შესაძლოა, ღამე გულისხმობს უკვე შექმნილი ნივთების ცვალებადობას, უფრო სწორად, მე ვიტყოდი, ცვლილების უნარს, რადგან არსებებს ახასიათებთ ცვალებადობა მაშინაც კი, როცა ისინი უცვლელი რჩებიან. საღამო და დილა (ასე დასახელებულია) არა წარსული და მომავალი დროის გაგებით, არამედ შექმნილი ბუნების ზღვრული მნიშვნელობით.
თუმცა, ამ სიტყვების სხვა ახსნა შესაძლებელია.
ვინ გაიგებს სიტყვების მნიშვნელობას: „და ნიშნებისთვის“? ვინ გაიგებს რა ნიშნებზეა აქ საუბარი? ნებისმიერ შემთხვევაში, არა მათზე, რომლებიც დროის კარგვაა დაკვირვებისთვის, არამედ სასარგებლო და მნიშვნელოვანზე, მაგალითად, მათზე, რომლებსაც მეზღვაურები სწავლობენ კურსის შედგენისას, ან მათ, ვინც ამინდის განსაზღვრას ემსახურება. მეორეს მხრივ, და დროებით, რომლებიც აქ ვარსკვლავებზეა დამოკიდებული, რა თქმა უნდა, არა დროის ხანგრძლივობა, არამედ ტემპერატურის (სეზონური) რყევა. თუკი მნათობთა შექმნამდეც არსებობდა რაიმე სახის სხეულებრივი ან სულიერი მოძრაობა, ისე, რომ რაღაც მომავლისგან აწმყოში წარსულში გადადიოდა, მაშინ ეს მოძრაობა დროის გარეშე არ შეიძლებოდა. და ვინ ამტკიცებს, რომ ასეთი მოძრაობა შეიძლება წარმოიშვას მხოლოდ ვარსკვლავების შექმნით? მაგრამ საათები, დღეები და წლები, როგორც ვიცით, ვარსკვლავების მოძრაობიდან დაიწყო. მაშასადამე, თუ ამ გაგებით გავიგებთ დროებს, ე.ი.
როგორც ჩვენ მიერ განსაზღვრული გარკვეული მომენტები (დროის), რომელიც განსაზღვრავს ჩვენ მიერ საათით ან ცის მდგომარეობით, როდესაც მზე ამოდის აღმოსავლეთიდან შუადღის ზენიტამდე და შემდეგ აქედან ეშვება დასავლეთისკენ, ისე რომ მზის ჩასვლის შემდეგ მთვარე ამოდის, მზად არის ჩასასვლელად დილის დადგომასთან ერთად, შემდეგ დღეები არის მზის სრული ბრუნვა აღმოსავლეთიდან აღმოსავლეთისკენ. აღმოსავლეთით, მაგრამ ის, რასაც ის აკეთებს, თანავარსკვლავედების გარშემო სამას სამოცდათხუთმეტი დღისა და ექვსი საათის განმავლობაში (ანუ სრული დღის მეოთხედი, ამიტომ ყოველ ოთხ წელიწადში ემატება ერთი სრული დღე, რომელსაც რომაელები ბისექსტუმს უწოდებენ), ან უფრო გრძელი და დაფარული წლები ჩვენგან, რადგან, როგორც ამბობენ, ასეთი პლანეტების ბრუნვის შედეგად წარმოიქმნება.
ასე რომ, თუ დრო, დღეები და წლები ასე გავიგეთ, მაშინ ყველა უდავოდ დათანხმდება, რომ მათ პლანეტები და მნათობები განსაზღვრავენ. რადგან სიტყვები: „და ნიშნები, დრო, დღეები და წლები“ მოცემულია ისე, რომ არ არის ცნობილი, ეხება თუ არა ისინი ყველა პლანეტას, თუ დღეები და წლები ეხება მზეს, ხოლო ნიშნები და დრო სხვა პლანეტებს.
ბევრი ადამიანი იწყებს ხანგრძლივ დისკუსიას იმის შესახებ, თუ როგორ შეიქმნა მთვარე; და თუ მხოლოდ ისინი ჩხუბობდნენ, თორემ ისინიც ცდილობენ ასწავლონ! მთვარე, ამბობენ, სავსე იყო, რადგან ღმერთისთვის უხამსი იყო ვარსკვლავებში რაიმე არასრულყოფილი შექმნა იმ დღეს, როცა, როგორც წერია, ვარსკვლავები შეიქმნა. მაგრამ თუ ასეა, სხვები აპროტესტებენ, მაშინ მთვარე შეიქმნა პირველი და არა მეთოთხმეტე დღის ფაზაში, ვინ იწყებს თვლას ამ გზით? ჩემი მხრივ, არც ერთის და არც მეორის მტკიცებას ვერ ვბედავ, მაგრამ ერთი რამ ზუსტად ვიცი: მთვარე საწყის ფაზაშია შექმნილი თუ სრულ ფაზაში, ის ღმერთმა სრულყოფილად შექმნა. ღმერთი არის ბუნების შემოქმედი და აღმშენებელი და ყველაფერი, რასაც მხოლოდ ყოველი ბუნება აწარმოებს და ავლენს თავისგან შესაბამის დროს და ბუნებრივი განვითარების გამო, ეს ყველაფერი უკვე შეიცავს მასში ფარული სახით, თუმცა არა ფორმის ან მასის სახით, არამედ ამ ბუნების იდეაში. მართლა არასრულყოფილს ვუწოდებთ ხეს, რომელსაც ზამთარში ხილი და ფოთლები მოკლებულია? იგივე შეიძლება ვიკითხოთ თესლზე, რომელშიც მისი მომავალი იმალება.
თუმცა, არაფერია სამარცხვინო იმის თქმა, რომ ღმერთმა შექმნა რაღაც არასრულყოფილი, რათა მოგვიანებით მიიყვანოს სრულყოფილებამდე. ერთადერთი, რაც იმსახურებს კრიტიკას, არის მოსაზრება, რომ ღმერთმა შექმნა რაღაც არასრულყოფილი და ვიღაცამ დაასრულა იგი.
დიახ, და რატომ მოატყუეთ საკუთარი თავი და სხვები ბუნდოვანი კითხვებით მთვარის შესახებ, მაგრამ არ გკითხოთ, როგორი პიროვნება შექმნა უფალმა დედამიწა, როდესაც თავდაპირველად შექმნა იგი უფორმო და ცარიელი და მხოლოდ მესამე დღეს მისცა მას ფორმა და სტრუქტურა? და თუკი მათ ესმით დედამიწაზე ნათქვამი არა დროის უწყვეტობის გაგებით, რადგან ღმერთმა შექმნა მატერია ერთდროულად (მატერიალური), არამედ თხრობის უწყვეტობის გაგებით, მაშინ რატომ კარგავენ მხედველობიდან იმ ფაქტს, რომ მთვარეს (ყოველ ვითარებაში) აქვს მყარი და სრულყოფილად მრგვალი სხეული, დედამიწაზეც კი ანათებს ნამგლის სახით? ნათელია, რომ თუ მისი სინათლე იზრდება ან მცირდება, მაშინ იცვლება არა თავად მნათობი, არამედ ის, რაც მისგან ანათებს.
(სხვები თვლიან), რომ მთვარეს ყოველთვის აქვს თავისი სფეროს მხოლოდ ერთი ნახევარი ანათებს და როცა მას დედამიწისკენ აბრუნებს (და სრული შემობრუნება ხდება მეთოთხმეტე დღეს), მისი სინათლე იზრდება; (სხვები თვლიან), რომ მისი ზედაპირი მზის სხივებით არის განათებული და როცა მას უახლოვდება, მაშინ მხოლოდ მისი ნახევარმთვარე ჩანს ჩვენთვის, მაგრამ როდესაც ის მზის მოპირდაპირეა, მაშინ ვხედავთ სრულ წრეს, ანუ შეგვიძლია დავინახოთ ყველაფერი, რაც მასზეა განათებული.
თუმცა არიან ისეთებიც, რომლებიც ამბობენ, რომ მთვარე შეიქმნა თოთხმეტი დღის განმავლობაში, არა იმიტომ, რომ მას შექმნისას სავსე უნდა ეწოდოს, არამედ იმიტომ, რომ ღმერთმა, წმინდა წერილის თანახმად, შექმნა იგი ღამის დასაწყისში, ხოლო ღამის დასაწყისში მთვარე ჩანს მხოლოდ მაშინ, როდესაც სავსეა. ბოლოს და ბოლოს, სავსე მთვარემდე მისი ნახვა ხშირად შეიძლება დღის განმავლობაში, ხოლო როდესაც ის იკლებს, ის ღრმად ჩნდება შუაღამის შემდეგ. მაგრამ ღამის დასაწყისი უფრო მეტად უნდა გავიგოთ, როგორც წინამძღოლობა, როგორც ამას მოწმობს როგორც ბერძნული არქლუ, ასევე ფსალმუნის გზავნილი: ”მან შექმნა დიდი მნათობები, რადგან მისი წყალობა მარადიულია; მზე განაგებს დღეს... მთვარე და ვარსკვლავები განაგებენ ღამეს” (ფსალმ. 135.7-9), ამიტომ არ არის საჭირო დათვლა და არ ვიფიქროთ, რომ შეიქმნა მეთოთხმეტე ფაზაში.
ისინი ხშირად სვამენ კითხვას, ანათებენ თუ არა ჩვენთვის ხილული ციური სხეულები, ანუ მზე, მთვარე და ვარსკვლავები ერთიდაიგივე შუქით და თუ არა, მაშინ ეს გამოწვეულია თუ არა დედამიწიდან მათი განსხვავებული მანძილით. უფრო მეტიც, რაც შეეხება მთვარეს, უმრავლესობას ეჭვი არ ეპარება, რომ მისი სინათლე მზეზე სუსტია, რადგან, როგორც ისინი აცხადებენ, ის მზეზეა განათებული. ვარსკვლავებზე ხშირად ამბობენ, რომ ზოგიერთი მათგანი არა მხოლოდ მზეს უდრის, არამედ მასზე დიდიც კი და უფრო პატარა ჩანს მხოლოდ იმიტომ, რომ ისინი ძალიან შორს არიან.
რაც შეეხება ჩვენ, ჩვენ ვიტყვით: როგორც არ უნდა იყოს, ცხადია, რომ ყველა მნათობი შექმნა ხელოვან-ღმერთმა; თუმცა, ჩვენ არ უნდა მოვერიდოთ სამოციქულო ავტორიტეტის მიერ დადასტურებულ სიტყვებს: „სხვაა დიდება მზისა, სხვა დიდება მთვარისა, მეორეა ვარსკვლავთა და ვარსკვლავი განსხვავდება ვარსკვლავისაგან დიდებით“ (1 კორ. 15.41). თუმცა, მოციქულს არანაირად არ ეწინააღმდეგებიან, მათ შეუძლიათ გვითხრან, რომ ვარსკვლავები მართლაც განსხვავდებიან დიდებით, მაგრამ მხოლოდ დედამიწის მკვიდრთა თვალთახედვით, მით უმეტეს, რომ მოციქულმა ეს სიტყვები მოიყვანა სხეულების აღდგომაზე მსჯელობისას; დიახ, დიდება ერთია, ზომა კი მეორე. ოღონდ ნება მიეცით ახსნან, თუ როგორ მიაწერენ მზეს ისეთ ძალას, რომ, მათი აზრით, მისი სხივებით მას შეუძლია მიიზიდოს ან მოგერიოს სხვა ვარსკვლავები და მთავარი ვარსკვლავები, რომლებსაც ისინი თაყვანს სცემენ და ამჯობინებენ სხვებს. ძნელი დასაჯერებელია, რომ მისი სხივების ძალას შეეძლო თანაბარი ან უფრო დიდი ვარსკვლავების მართვა.
და თუ მათი თქმით, არსებობენ ვარსკვლავები, რომლებიც აღემატება ზოდიაქოს ნიშანს (ზოდიაქოს) და სპენტტრიონებზე მეტი, რომლებიც მზისგან არანაირ გავლენას არ განიცდიან, მაშინ რატომ პატივს სცემენ უფრო მეტად ამ ნიშნებში გამავალ ვარსკვლავებს? და რატომ უწოდებენ ამ ნიშნების ბედიას? და მიუხედავად იმისა, რომ ისინი ხშირად ამტკიცებენ, რომ ვარსკვლავების შენელება და უკან დახევა დამოკიდებულია არა მზეზე, არამედ სხვა, უფრო ფარულ მიზეზებზე, მათი წიგნებიდან ირკვევა, რომ მათ დემონებში, რომლებსაც ჭეშმარიტების გზიდან გადასულები ბედის ძალას მიაწერენ, მზეს უმთავრეს მნიშვნელობას ანიჭებენ.
მაგრამ ამათ, ვინც ზეციერი მამისგან ჩამოცვივდნენ, თქვან რაც უნდათ ზეცის შესახებ; ჩვენთვის არაკეთილსინდისიერია დროის დაკარგვა ვარსკვლავების მანძილებისა და ზომების დახვეწილ კვლევებზე. ჯობია ვიფიქროთ, რომ არსებობს უფრო დიდი მნათობები, ვიდრე დანარჩენები, როგორც ნათქვამია საღვთო წერილში: „და შექმნა ღმერთმა ორი მნათობი დიდი“, მაგრამ არა ერთმანეთის ტოლი, რადგან დამატებულია: „დიდი ნათელი იყო დღის მმართველი, ხოლო მცირე სინათლე განაგებდა ღამეს“ (დაბ. 1:16). და ჩვენი თვალები ადასტურებს, რომ ეს ორი მნათობი ანათებს სხვებზე უფრო კაშკაშა, რადგან დღე მხოლოდ მზის წყალობით არის ნათელი და ღამე, თუმცა ვარსკვლავებით მორთული, არ არის ისეთი კაშკაშა მთვარის გარეშე, როგორც მთვარე.
რაც შეეხება ვარსკვლავების გავლენის და ასტროლოგიური მეცნიერების წარმოსახვითი ექსპერიმენტების შესახებ მათ აჟიოტაჟს, რომელსაც ისინი უწოდებენ ἀποτελέσματα, ჩვენ ყველანაირად უნდა დავიცვათ მათგან ჩვენი რწმენის სიწმინდე; ასეთი სიტყვიერი კამათით ისინი ცდილობენ შეასუსტონ ჩვენში ლოცვის იმპულსი და ცუდ საქმეებში, რომლებიც იმსახურებენ ყველაზე სამართლიან საყვედურს, უღმერთო გარყვნილებით გვასწავლიან უფრო მეტად დავადანაშაულოთ ღმერთი, ვარსკვლავების შემოქმედი, ვიდრე დანაშაულის ჩამდენი. დაე, მოუსმინონ რას ამბობენ საკუთარი ფილოსოფოსები, თითქოს ჩვენი სულები ბუნებით არა მხოლოდ ექვემდებარება ზეციურ სხეულებს, არამედ იმ გაგებით, რომლითაც ისინი ასწავლიან, არ არიან მიწიერ სხეულებზე ძლიერი, ან თავად ისწავლონ, რომ მიუხედავად იმისა, რომ ცხოველთა და მცენარის მრავალი განსხვავებული სხეული ერთდროულად არის ჩაფიქრებული და ამავე დროს, არა მხოლოდ ერთსა და იმავე ადგილას, მაგრამ ასევე იბადება უთვალავ ადგილას. მოქმედებები და ტანჯვა იმდენად მრავალფეროვანია, რომ გულწრფელად რომ ვთქვათ, უბრალოდ არ იქნება საკმარისი ვარსკვლავი ყველასთვის.
და რა შეიძლება იყოს უფრო აბსურდული, თუ დაეთანხმებით ზემოთ ნათქვამს, უპასუხონ, რომ ვარსკვლავები გავლენას ახდენენ მხოლოდ ადამიანების ბედზე? მერე რა ვუყოთ ტყუპებს, რომლებიც ერთდროულად დაიბადნენ, მაგრამ სხვანაირად ცხოვრობენ, სხვანაირად ბედნიერები არიან თუ არა და სხვანაირად კვდებიან? დავუშვათ, რომ დაბადებიდანაც კი მათ ჰქონდათ გარკვეული განსხვავებები, მაგრამ შემდგომი სხვაობა მათ ბედში იმდენად დიდია, რომ ასტროლოგიური გამოთვლების საფუძველზე ამის დადგენა აღარ შეიძლება. მისი დაბადებისას ჩვილი იაკობის ხელში აღმოჩნდა, რომ უფროსი (ძმის) ქუსლი ეჭირა, ისე, რომ ისინი ერთად თითქოს ერთი სხეული იყვნენ. მათი ეგრეთ წოდებული თანავარსკვლავედები არ შეიძლებოდა განსხვავებული ყოფილიყო. მართლაც შესაძლებელია, რომ ასტროლოგმა, რომელიც აკვირდება ამ თანავარსკვლავედებს, იმავე ჰოროსკოპიდან თქვას, რომ ერთ ძმას დედას უყვარდება, მეორეს კი არა? რამეთუ სხვა რამე რომ ეთქვა, ტყუილს იტყოდა და სიმართლე რომ ეთქვა, სულაც არ მოიქცევა თავისი აბსურდული წიგნების წინასწარმეტყველებით.
და თუ მათ არ სჯერათ ამ ამბის, რადგან ის ჩვენს ნარატივებს ეფუძნება, მაშინ როგორ შეუძლიათ გააუქმონ საგნების ბუნება? და რადგან ისინი ამტკიცებენ, რომ არასდროს ცდებიან, თუ ზუსტად იციან ჩასახვის საათი, მაშინ დაე, ტყუპების ჩასახვისთვის ყურადღების მიქცევა არ გაუჭირდეთ.
უნდა ვაღიაროთ, რომ ზოგჯერ ისინი ამბობენ რაღაც სიმართლეს, მაგრამ ისინი საუბრობენ რაღაც შინაგანი წინადადების მიხედვით, რომელსაც ზოგჯერ განიცდის უმეცარი ადამიანის გონება. და რადგან ეს ემსახურება ადამიანების ცდუნებას, ხშირად ეს არის დემონების წინადადება, რომლებმაც იციან რაღაც ჭეშმარიტი დროებითი საგნების სფეროში, ნაწილობრივ იმიტომ, რომ მათ აქვთ ან უფრო ზუსტი გრძნობები, ან უფრო დახვეწილი სხეულები, ან უფრო მდიდარი ცხოვრებისეული გამოცდილება; ნაწილობრივ იმიტომ, რომ წმიდა ანგელოზები, ღვთის ბრძანებით, უცხადებენ მათ იმას, რასაც სწავლობენ ყოვლისშემძლე ღმერთისაგან. ზოგჯერ ეს საზიზღარი სულები, წინასწარმეტყველების სახით, წინასწარმეტყველებენ იმას, რასაც თავად აპირებენ. მაშასადამე, ჭეშმარიტი ქრისტიანი სიფრთხილით უნდა მოეკიდოს როგორც ასტროლოგებს, ისე ყველა მემამულეს, განსაკუთრებით მათ, ვინც სიმართლეს ლაპარაკობს, რომ დემონების დახმარებით არ დაიჭიროს მისი სული და მათ საზოგადოებაში არ ჩაერთოს.
ისინი ასევე სვამენ კითხვას, არის თუ არა ზეციური სხეულები, რომლებსაც ჩვენ ვხედავთ, უბრალოდ სხეულებია, ან ჰყავთ თუ არა მათ რაიმე სახის სულიერი მმართველები, და თუ აქვთ, მაშინ არიან თუ არა ისინი აცოცხლებენ მათ მიერ, ისევე როგორც ცხოველებს აცოცხლებენ სულები, ან (სიცოცხლეს იღებენ) მხოლოდ მათი ყოფნით, მათთან ყოველგვარი კავშირის გარეშე. ახლა ჩვენთვის ძნელია გაგება და ახსნა, მაგრამ წმინდა წერილის შემდგომი განხილვისას შეიძლება შეგვხვდეს უფრო მოსახერხებელი პასაჟები, რომლებზედაც, წმინდა ხელისუფლების წესების შესაბამისად, შესაძლებელი იქნება, თუ არა რაიმე უდავო, მაშინ მაინც რაიმე სავარაუდო მოცემულ საკითხთან დაკავშირებით. ამასობაში, პატივმოყვარე ტონის სათანადო ზომიერების შესანარჩუნებლად, ნურაფერს ვიტყვით დაუფიქრებლად ასეთ ბნელ თემაზე, რომ არ ვიტყვით რაღაცას, რომელიც შემდგომი გამოკვლევის შემდეგ გამოვლინდება, როგორც ძველი და ახალი აღთქმის წერილების საწინააღმდეგოდ. ახლა გადავიდეთ ჩვენი ნაშრომის მესამე წიგნზე.
შეიძლება დაგაინტერესოთ: