Книга 2

"Et Dieu dit : Qu'il y ait un firmament au milieu des eaux, et qu'il sépare l'eau de l'eau. Et Dieu créa le firmament, et sépara l'eau qui était au-dessous du firmament de l'eau qui était au-dessus du firmament. Et ainsi il devint. Et Dieu appela le firmament ciel. Et il y eut un soir, et il y eut un matin : le deuxième jour" (Gen. 1.6-8). La parole de Dieu, par laquelle il est prononcé : « Qu'il en soit ainsi », ainsi que Son bon plaisir, ainsi que le soir et le matin, ont été prononcés plus tôt, et il n'est donc pas nécessaire de le répéter (je tiens à avertir que peu importe combien de fois dans le futur nous reviendrons sur de tels sujets, ils doivent être compris conformément à ce qui a été dit ci-dessus). Il faut maintenant se demander si, par firmament, nous entendons le ciel qui nous est visible, dominant tout l'espace aérien où le soleil et les luminaires ont été créés le quatrième jour, ou si l'air lui-même est appelé le firmament. Beaucoup soutiennent que nos eaux ne peuvent pas atteindre le ciel étoilé, car leur lourdeur a une telle propriété qu'elles se répandent sur la surface de la terre ou se précipitent sous forme de vapeur près de la surface. Et personne ne devrait, en essayant de les réfuter, se référer à la toute-puissance de Dieu, pour qui tout est possible, de sorte que même les eaux les plus lourdes, telles que nous les connaissons et les sentons, peuvent, selon sa parole, déborder au-dessus de toutes les étoiles. Car dans le cas présent, le sujet de notre enquête est la question de savoir comment, selon l'Écriture, Dieu a établi la nature des choses, et non de savoir ce qu'il lui a plu d'opérer en elles ou à travers elles comme un miracle de sa puissance. En fait, si Dieu n'a pas voulu que l'huile reste sous l'eau, alors elle est apparue ainsi, et pourtant on ne peut pas dire que la nature de celle-ci (l'huile) nous soit devenue incompréhensible, car, étant versée sous l'eau, elle se déplace certainement vers sa surface. Ainsi, la question est de savoir si le Créateur des choses, qui a tout ordonné par la mesure, le nombre et le poids, a indiqué (Sagesse. 11, 21), les eaux n'ont pas une place, caractéristique de leur gravité, près de la terre, mais aussi au-dessus du ciel, qui s'étend et s'établit au-delà de l'air. Ceux qui ne l'admettent pas fondent leur preuve sur la gravité des éléments, disant que le ciel n'est en aucune façon compacté d'en haut comme un pavé pour qu'il puisse supporter le poids des eaux, car une telle densité ne peut appartenir qu'à la terre, et tout ce qui est dense ne sera plus le ciel, mais la terre. Après tout, les éléments diffèrent non seulement par leur place (dans l'espace), mais aussi par leurs propriétés particulières, grâce auxquelles ils occupent leur place. Ainsi, l'eau est placée à la surface de la terre, et même si elle coule ou reste sous terre, comme c'est le cas dans les grottes et les grottes, alors dans ce cas, sa position n'est pas déterminée par la terre qui est au-dessus d'elle, mais par celle qui est en dessous. Et si de la terre tombe d'en haut, elle ne reste pas flottante à la surface de l'eau, mais s'y plonge et se dirige vers la terre, où elle s'arrête, car c'est là sa place ; pour que l'eau reste en haut et la terre en bas. Il ressort de là que, bien que cette partie de la terre fût autrefois au-dessus de l'eau, elle n'était pas soutenue par elle, mais par une autre terre, tout comme le sont les voûtes des grottes. Nous estimons nécessaire ici encore de mettre en garde contre l'erreur contre laquelle nous avons mis en garde dans le premier livre, à savoir : afin qu'aucun de nos peuples, entendant les paroles du psaume : « Il a établi la terre sur les eaux » (Ps 135,6), ne pense à se référer à ce témoignage de l'Écriture pour réfuter les gens qui parlent si subtilement de la gravité des éléments, car eux, non retenus par l'autorité de nos écrits et ne sachant dans quel sens ont prononcé les paroles des psaume, ils préfèrent rire des livres sacrés plutôt que de rejeter ce qu'ils ont perçu sur des bases incontestables ou étudié à travers les expériences les plus évidentes. Pendant ce temps, les mots ci-dessus peuvent être interprétés allégoriquement dans le sens que puisque dans l'Église, le ciel et la terre signifient souvent spirituels et charnels (les gens), alors les cieux sont liés à la pure compréhension de la vérité, comme il est dit : « Il a créé les cieux avec sagesse » (Ps 135.5), et la terre - à la foi simple des gens ordinaires, basée non sur des fabrications fabuleuses, et, par conséquent, instable et instable, mais basée sur la prédication prophétique et évangélique, et donc fort, recevant la confirmation dans le baptême, c'est pourquoi il est dit : « Il a établi la terre sur les eaux » ; ou, si quelqu'un veut certainement comprendre ce dicton littéralement, alors il a des raisons de dire que nous parlons d'une île ou même d'un continent s'élevant au-dessus de l'eau et, peut-être, de la voûte d'une grotte. Mais personne ne devrait comprendre les mots : « Il a fondé la terre sur les eaux » comme une indication que l’eau est un support naturel pour la masse de la terre. Et le fait que l'air soit plus haut que l'eau, bien qu'en raison de l'immensité de son volume recouvre également la terre, cela ressort clairement du fait qu'aucun récipient, immergé le col dans l'eau, n'est rempli d'eau ; Il est clair que la nature de l’air exige une place plus élevée. En fait, à première vue, le récipient semble vide, mais il est facile de voir qu'il est rempli d'air ; Ainsi, si l'on commence à le plonger dans l'eau avec le cou vers le bas, alors l'air, ne pouvant en sortir ni par le haut ni par le bas (car il est soutenu par le bas par l'eau), avec sa densité repousse l'eau et ne lui permet pas de remplir le récipient ; de plus, si nous abaissons le récipient sur le côté, alors l'eau entrera dans le récipient par la partie inférieure du col et l'air sortira par la partie supérieure ; si de l'eau est versée dans un récipient vertical, l'air monte vers le haut (et sort) par les parties (col) qui restent libres lorsque l'eau est versée. Et si vous plongez un récipient dans l'eau avec une grande force, de sorte que soit par le côté, soit par le haut, l'eau s'y précipite de tous les côtés (col), alors l'air, se précipitant vers le haut, perce l'eau avec un gargouillis bruyant : cela est dû au fait que l'air, montant vers le haut et donnant accès à l'eau au fond, rencontre sa résistance et forme des bulles, et des bulles éclatent (produisent un gargouillis). Mais il est inutile de s’attendre à ce que l’eau se verse dans un récipient avec le col baissé ; au contraire, le récipient lui-même se renversera et se remplira d'eau. Et qui ne sait pas que le feu s’efforce d’occuper une place plus élevée que l’air ? Ainsi, même si vous tenez une torche allumée avec son extrémité supérieure vers le bas, la flamme se précipitera toujours vers le haut. Mais comme le feu s'éteint bientôt, absorbé par l'excès d'air qui l'entoure, il ne peut pénétrer sur toute sa hauteur. Cependant, comme on dit, au-dessus de l'air il y a du feu pur - le ciel, de la nature duquel les étoiles et les luminaires sont censés être créés, c'est-à-dire la même nature de lumière ardente, uniquement façonnée sous une forme sphérique. Mais de même que l’air et l’eau, au contact de la terre, cèdent à sa pesanteur, de même que l’air, à son tour, cède à l’eau, de sorte qu’il est à la fois au-dessus de la terre et au-dessus de l’eau, de même, disent-ils, il faut admettre que l’air, à cause de sa masse, ne peut se maintenir dans les espaces célestes les plus élevés. Il en ressort que d'autant plus qu'il ne peut y avoir de place pour l'eau, puisque l'air, qui est beaucoup plus léger que l'eau, n'est pas retenu au-dessus de ce ciel de feu. D'accord avec ce genre de considération, quelqu'un a fait une tentative louable pour prouver qu'il existe des eaux plus hautes que les cieux, afin de confirmer la certitude des paroles de l'Écriture par les exemples les plus évidents et les plus graphiques. Il a commencé par la chose la plus simple, à savoir : il a fait référence au fait que l'air est souvent appelé ciel, et pas seulement dans la vie de tous les jours, quand on dit que le ciel est clair ou nuageux, mais aussi dans les Écritures, quand on parle, par exemple, des oiseaux du ciel, bien qu'il soit clair que les oiseaux volent dans les airs ; Aussi, le Seigneur, parlant des nuages, a dit : « Vous savez discerner la face du ciel » (Matthieu 16,3). Pendant ce temps, nous voyons souvent des nuages ​​s’accumuler dans l’air le plus proche de la terre, lorsqu’ils se trouvent sur les pentes des collines et des montagnes bien plus basses que leurs sommets. Ayant prouvé que l'air est aussi appelé ciel, il a voulu préciser que le ciel est appelé le firmament précisément parce qu'il sert en quelque sorte de délimiteur entre la vapeur d'eau et les eaux qui se répandent sur la terre sous une forme plus condensée. Après tout, les nuages, comme peuvent souvent l'observer les amateurs de randonnées en montagne, se forment à cause de la condensation de minuscules gouttes d'eau ; lorsque ces gouttes deviennent plus denses, formant de grosses gouttes à partir de nombreuses petites, leur poids ne peut plus être supporté par l'air (moins dense) et elles se précipitent sous forme de pluie. Ainsi, en prenant comme base l'air situé entre les vapeurs humides qui forment les nuages ​​et les mers qui s'étendent sur la terre, il a voulu montrer comment le ciel peut être entre l'eau et l'eau. Pour ma part, je ne peux m'empêcher de saluer ce genre d'effort, car l'opinion exprimée n'est pas contraire à la foi et peut facilement être prouvée à l'aide d'exemples illustratifs. (Cette opinion nous semble même l'être) malgré le fait que (selon elle) la gravité inhérente aux éléments n'empêche pas qu'au-dessus du ciel le plus élevé il y ait de l'eau, représentée sous la forme des plus petites particules, puisque l'eau sous forme de petites particules peut être plus haute que l'espace aérien. L'air est plus lourd que le ciel le plus élevé et se trouve en dessous, mais il est sans aucun doute plus léger que l'eau ; et cependant aucune gravité n'empêche les vapeurs mentionnées d'être plus hautes que l'air. De la même manière, une évaporation plus (pour ainsi dire) subtile de l'humidité sous la forme de gouttes encore plus petites peut s'élever plus haut que le ciel. Après tout, eux-mêmes (philosophes païens), à l'aide des arguments les plus raffinés, prouvent qu'il n'existe pas un seul corps si petit qu'il soit déjà indivisible, mais que tout peut être divisé indéfiniment, car une partie de chaque corps est aussi un corps, et tout corps est divisible. Et si tel est le cas, puisque l’eau, divisée en petites gouttes, peut s’élever au-dessus de l’air, qui est par nature plus lourd que l’eau, alors pourquoi, divisée encore plus, ne peut-elle pas s’élever au-dessus du ciel le plus clair ? Certains d'entre nous tentent de réfuter ceux qui nient la possibilité que l'eau soit plus haute que le ciel étoilé en se basant sur la gravité des éléments, en s'appuyant sur des idées sur les propriétés et les mouvements des étoiles. Ils prétendent que l’étoile appelée Saturne est la plus froide de toutes et qu’elle met trente ans à parcourir son voyage, car elle se déplace dans le cercle le plus élevé et donc le plus étendu. En même temps, le Soleil tourne en un an, et la Lune en un mois, c'est-à-dire que plus vite (Saturne), plus bas. Pourquoi, peut-on se demander, Saturne est-elle si froide si, tournant plus haut que les autres, elle devrait au contraire être aussi la plus chaude ? De plus, lorsqu'une masse sphérique se déplace selon un mouvement circulaire, ses parties internes se déplacent plus lentement et ses parties externes se déplacent plus rapidement, de sorte que dans le même mouvement circulaire, de grands espaces rencontrent simultanément des espaces plus courts. Mais ce qui est plus rapide est bien sûr plus chaud. L’étoile en question doit donc être chaude plutôt que froide. La seule explication de sa froideur peut être sa proximité avec les eaux situées au-dessus du ciel, dont la présence est rejetée par les gens (païens) qui aiment spéculer sur le mouvement du ciel et des étoiles. Telles sont les considérations avancées par certains de nos gens contre ceux qui ne veulent pas admettre la présence d'eaux au-dessus du ciel, bien qu'en même temps ils considèrent comme froide l'étoile qui tourne près du ciel le plus haut ; mais de là il serait tout à fait possible de conclure que l'eau s'y trouve non plus sous forme de fines évaporations, mais sous forme de glace dense. Mais sous quelque forme que ce soit et quelles que soient les eaux qui y existent, une chose est sûre : elles sont là, car l'autorité de l'Écriture est infiniment plus élevée que toute invention humaine. Mais d'autres remarquent, et ceci, à mon avis, mérite attention, qu'après les paroles de Dieu : « Qu'il y ait un firmament au milieu des eaux, et qu'il sépare l'eau de l'eau », il n'est pas simplement ajouté : « Et il en fut ainsi », mais il est dit : « Et Dieu fit le firmament, et sépara l'eau qui était au-dessous du firmament de l'eau qui était au-dessus du firmament » (Genèse 1 :6-7). On dit que les mots : « Et Dieu dit... » indiquent la Personne du Père, et les mots : « Et créa... » indiquent l'accomplissement des paroles du Père par le Fils. Mais alors à l’action de qui faut-il attribuer les mots : « Et il en fut ainsi » ? Si c'est l'action du Père, alors il s'avère que le Père peut créer quelque chose sans le Fils, tout comme le Fils peut alors créer sans le Père, mais une telle (opinion) est contraire à la foi catholique ; sinon, qu'est-ce qui nous empêche de comprendre le Créateur de ces actions comme celui-là même qui a dit que ces actions devraient avoir lieu ? En même temps, la question suivante est également possible : ne faut-il pas voir dans les mots : « Et Dieu dit : qu’il en soit ainsi... » comme s’il s’agissait d’un ordre du Père au Fils ? Mais alors pourquoi l’Écriture ne dit-elle rien sur le Saint-Esprit ? Ou bien la Trinité est indiquée dans la séquence suivante : « Et Dieu dit : Qu'il en soit ainsi ; - et Dieu créa ; - et Dieu vit que c'était bien » ? Mais comment concilier avec l’unité de la Trinité le fait que le Fils crée comme par ordre, alors que l’Esprit Saint reconnaît librement comme bon ce qui a été créé ? Et quelle parole le Père utiliserait-il pour donner des ordres au Fils, alors que le Fils est le Verbe co-éternel du Père, par qui tout a été créé ? Le dicton même : « Qu’il y ait un firmament » n’est-il pas la Parole du Père, son Fils unique, en qui tout ce qui est créé a son être, et avant même d’être créé ? Et tout ce qui existe en Lui est vie, car tout ce qu'Il a créé est vie en Lui-même, et la vie, bien sûr, est créatrice, mais en dehors de Lui, elle est création. Donc, d’une certaine manière, ce qu’Il ​​a créé existe en Lui, parce qu’Il ​​le contrôle et le contient, et d’une autre manière, ce qu’Il ​​existe Lui-même. Car Lui-même est la vie, qui en Lui est Lui-même, puisque Lui, en tant que vie, est « la lumière des hommes » (Jean 1, 4). C'est pourquoi l'Écriture, puisque rien ne pouvait être créé avant le temps qui ne soit coéternel au Créateur, ou dans le temps dont l'idée de la création (si seulement on appliquait ici le terme « idée ») ne vivrait une vie coéternelle avec la Parole coéternelle du Père, avant d'indiquer telle ou telle créature, elle cite les mots : « Et Dieu dit : qu'il en soit ainsi ». Car la seule raison pour laquelle une chose est créée, c’est parce qu’elle a été créée dans la Parole de Dieu. Ainsi, Dieu n'a pas dit : « Qu'il en soit ainsi » autant de fois qu'il est dit dans l'Écriture : ayant une fois engendré le Verbe, en Lui Il a parlé tout ce qui a ensuite été créé séparément. Mais dans le récit lui-même, compte tenu de notre capacité à percevoir, en indiquant chaque espèce de créatures, la cause éternelle de cette espèce est corrélée séparément avec la Parole de Dieu : la cause elle-même n'a pas été répétée, bien que l'auteur répète : « Et Dieu dit ». En effet, si au début il avait été écrit : « Le firmament a été créé au milieu des eaux pour séparer l’eau de l’eau », et que quelqu’un avait demandé comment il avait été créé, alors, bien sûr, il aurait dû répondre : « Dieu a dit : qu’il en soit ainsi », c’est-à-dire que dans la Parole éternelle de Dieu il y avait une raison pour que le firmament apparaisse. Il s’avère que l’Écriture, pour ainsi dire, met en garde contre ce genre de questions, en commençant par en indiquer la cause (la création). Ainsi, lorsque nous lisons : « Et Dieu dit : Qu’il en soit ainsi », nous devons comprendre ces mots comme signifiant que la raison de ce « qu’il en soit » était dans la Parole de Dieu. Quand nous lisons : « Et il en fut ainsi », nous devons comprendre que la créature créée n'a pas dépassé les limites de son espèce qui lui sont prescrites dans la Parole de Dieu. Quand enfin nous lisons : « Et Dieu vit que c'était bon », nous devons comprendre cela non pas de telle manière que, dans le bon plaisir de son Esprit, il se plaisait à soumettre (le créé) à une sorte d'examen après sa création, mais plutôt de telle manière que cette bonté, qui se plaisait à appeler à l'existence la chose créée, voulait aussi qu'elle continue d'exister. Et pourtant, il y a encore lieu de se demander pourquoi, après les mots : « Et il en fut ainsi », qui indiquent l'achèvement d'une action, il est ajouté : « Et Dieu créa le firmament » ? En effet, par les mots mêmes : « Et Dieu dit : Qu'il en soit ainsi... et il en fut ainsi » (Genèse 1 :6-7) il est clair que Dieu a dit cela dans Sa Parole et que cela a été créé par Sa Parole ; ainsi, ces paroles indiquent non seulement le Visage du Père, mais aussi le Visage du Fils. Car si, pour indiquer le Visage du Fils, on répète les mots : « Et Dieu créa », alors a-t-il réellement recueilli l'eau le troisième jour pour que la terre ferme apparaisse, et non par l'intermédiaire du Fils ? Mais il ne dit pas : « Et Dieu le créa pour que l’eau soit recueillie » ou « Et Dieu recueillit l’eau ». Et la lumière n’a-t-elle pas été créée aussi par le Fils ? Mais aucune répétition n'a été faite à son sujet non plus. L'auteur aurait pu mentionner ici : "Et Dieu dit : Que la lumière soit. Et la lumière fut. Et Dieu fit la lumière, et Dieu vit la lumière, qu'elle était bonne" (Genèse 1 : 3-4). Mais, ayant dit : « Et Dieu dit : que la lumière soit », il n'ajoute rien de plus et dit immédiatement : « Et la lumière fut », puis rapporte immédiatement sur le plaisir de la lumière à Dieu, sur sa séparation des ténèbres et sur la nomination des noms. Que signifie cette répétition lorsqu’il s’agit d’autres (créations) ? Il est possible que le premier jour, jour de la création de la lumière, ait été créée une créature spirituelle et rationnelle, c'est-à-dire tous les saints Anges et Puissances, appelés « lumière » par Dieu ; et l'écrivain de la vie quotidienne, ayant dit : « Et la lumière fut » (Gen. 1 : 3), n'a pas ensuite répété les paroles sur la création, car la créature rationnelle n'a pas été créée de telle manière qu'elle ait d'abord appris sa formation, puis a été formée, mais dans sa création même, elle en a eu la connaissance, c'est-à-dire qu'elle l'a eu par l'illumination de la Vérité, luttant pour laquelle et a acquis sa forme ; tandis que toutes les autres créatures sont créées de telle manière qu'elles apparaissent d'abord dans la connaissance d'une créature rationnelle, puis dans leur propre espèce. Ainsi, la création de lumière a d'abord existé dans la Parole de Dieu, dans la Sagesse co-éternelle avec le Père, selon l'idée dont il a ensuite été créé : là (dans l'idée) il n'a pas été créé, mais est né, mais ici il a déjà été créé, parce qu'il a acquis la forme ; C'est pourquoi Dieu a dit : « Que la lumière soit. Et la lumière est devenue » afin que ce qui était dans la Parole puisse se révéler en action. Pendant ce temps, la structure du ciel existait d'abord dans la Parole de Dieu conformément à la Sagesse née, puis elle a été arrangée dans la création spirituelle, c'est-à-dire dans la connaissance des anges conformément à la sagesse créée en eux, et, enfin, le ciel lui-même a été créé selon son espèce. De la même manière sont apparus les types d’eau et de terre, la nature des arbres et des herbes, les lumières célestes et les créatures vivantes produites à partir de l’eau et de la terre. En fait, les anges, contrairement aux animaux, ne comprennent pas seulement les choses sensibles à l'aide des organes sensoriels corporels : même s'ils utilisent de tels organes, ils apprennent néanmoins avec leur aide ce qu'ils savent déjà intérieurement dans la Parole même de Dieu, par laquelle ils sont éclairés pour vivre sagement, car ils sont la lumière qui a été créée en premier, si, bien sûr, par la lumière créée le premier jour, nous entendons la lumière spirituelle. Ainsi donc, de même que l'idée par laquelle une créature est créée existe dans la Parole de Dieu avant la création de la créature elle-même, de même que la connaissance de cette idée apparaît d'abord dans une créature rationnelle non obscurcie par le péché, puis dans la création de la créature elle-même. Car les anges ne se sont pas perfectionnés, comme nous, dans l'acquisition de la sagesse en percevant les choses invisibles de Dieu à travers la considération des choses créées (Rom. 1, 20), mais dès le moment même de leur création, ils jouissent de la sainte éternité et de la contemplation respectueuse de la Parole, et c'est pourquoi, regardant les choses créées du point de vue de ce qu'ils voient intérieurement, soit ils approuvent les actions justes, soit ils condamnent les péchés. Et il n'y a rien d'étonnant à ce que Dieu ait montré à ses saints anges, qui ont reçu leur éducation lors de la première création de lumière, ce qu'il avait l'intention de créer plus tard. Car ils n’auraient pas connu la pensée de Dieu si Dieu ne la leur avait pas révélée. "Car qui a connu la pensée du Seigneur ? Ou qui était son conseiller ? Ou qui lui a donné d'avance pour qu'il rende ? Car tout vient de lui, par lui et pour lui" (Rom 11, 34-36). C'est pourquoi, lorsque leur apparut la connaissance de la création, qui devait être créée après et apparaître dans sa propre génération, ils furent instruits par Dieu lui-même. Par conséquent, lorsque, après la création de la lumière, c'est-à-dire les créatures spirituelles qui ont reçu l'éducation de la Parole éternelle, nous entendons lors de la création d'autres créatures les paroles : « Et Dieu dit : Qu'il en soit ainsi », alors nous devons comprendre par là l'intention de l'Écriture de tourner notre regard vers l'éternité de la Parole de Dieu. Et quand nous lisons : « Et il en fut ainsi », alors par là nous devrions comprendre la connaissance qui est née dans une créature rationnelle de l'idée existant dans la Parole de Dieu sur la création de la création ; de sorte que celle-ci a été en quelque sorte créée d'abord dans la connaissance de cette créature qui, en raison d'un certain mouvement préliminaire dans le Verbe lui-même, a été la première à connaître la création. Quand nous lisons ensuite : « Et Dieu créa », alors par ces mots nous devrions déjà comprendre l'apparence de la créature elle-même dans son espèce. Enfin, quand nous entendons : « Et Dieu vit que c'était bon », alors nous devons comprendre ces paroles de telle manière que la Bonté de Dieu se contente de ce qui a été créé - elle se plaît que ce qu'Il lui a plu de faire exister a continué à exister selon son espèce lorsque l'Esprit de Dieu planait sur les eaux. On nous demande souvent quelle est la forme du ciel selon nos écritures. Beaucoup de gens aiment parler longuement de ce sujet, même si nos auteurs gardent sagement le silence à ce sujet, car cette connaissance est inutile pour une vie bienheureuse et, pire encore, (de telles discussions) font perdre beaucoup de temps précieux, qui serait bien mieux consacré à la réflexion sur des sujets salvateurs. En effet, que m'importe que le ciel, comme une boule, entoure de tous côtés la terre, qui occupe une place centrale dans le système du monde, ou ne la recouvre que sur la face supérieure, comme un cercle ? Mais puisque nous parlons ici de la fiabilité de l'Écriture, pour que quiconque (comme je l'ai déjà souligné plus d'une fois), ne comprenant pas les paroles divines, mais soit rencontrant dans nos livres, soit entendant parler par d'autres quelque chose d'écrit dans ceux-ci sur des sujets similaires, qui, à son avis, contredit les idées qu'il s'est formées, ne considère pas tout le reste dans ses exhortations et prophéties comme inutile, il faut dire que nos écrivains avaient une idée correcte de la forme du ciel, mais l'Esprit de Dieu, qui a parlé à travers eux, ils ne voulaient pas qu’ils prêchent aux gens des choses inutiles au salut. Mais, nous objecteront-ils, comment cela ne contredirait-il pas les gens qui attribuent au ciel la forme d'une boule lorsqu'ils disent : « Tu... étends les cieux comme une peau » (Ps 103,2) ? Quant à moi, qu'ils se contredisent, puisque ce qu'ils disent est faux ; car ce qui est soutenu par l’autorité divine a plus de chances d’être vrai que les suppositions avancées par l’esprit humain faible. Mais s'ils pouvaient justifier leur point de vue par quelque chose d'incontestable, qui à première vue contredirait ce qui a été dit à propos de la peau, alors nous devrions prouver que cette (expression) ne contredit pas (leurs points de vue). En effet, ils pourraient se référer à notre Écriture elle-même, où il est dit ailleurs : « Il étendit les cieux comme une toile mince, et les étendit comme une tente pour y habiter » (Isaïe 40,22). une tente arrondie ? Mais puisqu'il faut comprendre que ces deux expressions ne peuvent en aucun cas se contredire, alors chacune d'elles séparément peut très bien être d'accord avec l'opinion (si cette opinion est vraie, ce qui est fort probable) selon laquelle le ciel est comme une boule. En effet, notre comparaison (du ciel) avec une tente, même prise au pied de la lettre, ne devrait présenter aucune difficulté pour ceux qui considèrent le ciel comme une boule. Après tout, il est possible que l’Écriture ne mentionne que la partie du ciel qui se trouve au-dessus de nous. Par conséquent, si le ciel n’est pas une sphère, alors c’est une tente, et si c’est une sphère, alors c’est une tente, mais seulement de chaque côté séparément. Mais ce qui a été dit à propos de la peau est beaucoup plus difficile à concilier non seulement avec le ballon, qui n'est peut-être qu'un simple fantasme humain, mais aussi avec la tente. C’est pourquoi j’ai tendance à interpréter allégoriquement cette parole, qui est écrite en détail dans le treizième livre de ma « Confession ». Que cela soit compris de cette façon ou, compte tenu de l'opinion des adeptes stricts de la compréhension littérale, d'une autre manière, mais une chose est claire : les tentes sont parfois appelées plates, et les soufflets et les vessies sont en cuir. Certains frères posent même des questions sur le mouvement du ciel, demandant s'il reste immobile ou s'il bouge. Si, disent-ils, le ciel bouge, comment sera-t-il le firmament ? Et si elles sont immobiles, comment les étoiles, que l'on croit généralement fixées sur elle, effectuent-elles un mouvement circulaire d'est en ouest, les septentrions décrivant les cercles les plus courts autour du pôle ? Il s'avère que le ciel, s'il y a un autre pôle caché de l'autre côté, tourne comme une balle, et s'il n'y a pas d'autre pôle, alors comme un cercle ? A cela je répondrai que pour savoir si c'est vraiment le cas, de nombreuses recherches ont été menées par des personnes travailleuses et avec un esprit subtil. Je n’ai pas le temps pour cela, tout comme ceux que nous voulons guider sur le chemin du vrai salut ne devraient pas l’avoir, pour leur bien et celui de notre sainte Église. Qu'ils sachent une chose avec certitude : que le nom « firmament » (Genèse 1 : 6) n'implique nullement que le ciel doive être nécessairement immobile (car le firmament n'est pas ce qui est immobile, mais ce qui est solide, et pas nécessairement solide en soi, mais comme une limite fermement établie séparant les eaux supérieures des eaux inférieures) ; De même, le mouvement des luminaires ne devrait pas nous empêcher de reconnaître l'immobilité du ciel, si seulement la vérité nous convainc qu'il est immobile, puisque les chercheurs ont établi que si le ciel est immobile et que seuls les luminaires tournent, alors cela peut être tout à fait cohérent avec les phénomènes que nous observons. "Et Dieu dit : Que les eaux qui sont sous le ciel soient rassemblées en un seul lieu, et que la terre ferme apparaisse. Et c'est ce qui arriva. Et Dieu appela la terre ferme terre, et l'ensemble des eaux il appela mers. Et Dieu vit que c'était bon" (Genèse 1 :9-10). Nous en avons déjà assez dit sur cette action de Dieu, à propos cependant de l'étude d'un autre sujet dans le premier livre. Par conséquent, nous noterons ici seulement brièvement que quiconque ne s'intéresse pas au moment exact de la création de la forme même de l'eau et de la terre devrait penser que ce jour-là seule la division des éléments inférieurs a été effectuée. Celui qui s'intéresse à la question de savoir pourquoi le ciel et la lumière ont été créés en quelques jours, tandis que la terre et l'eau ont été créées à l'extérieur et avant tous les jours, et pourquoi les premiers ont été créés selon la parole de Dieu : « Qu'il en soit ainsi » (Gen. 1, 3), et les secondes n'ont pas été créées selon la parole de Dieu, mais ont été seulement séparées, qu'il comprenne, avec l'aide d'une foi saine, ce que dit l'Écriture avant même le commencement des jours : « La terre était informe et vide » (Gen. 1, 2), suggérant ainsi quel genre de terre a été créé par Dieu lorsque : « Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre » (Genèse 1 : 1). Après tout, c'est précisément la laideur de la matière corporelle que l'Écriture désigne dans les mots ci-dessus, en la désignant par une expression couramment utilisée. Mais que quiconque ne soit pas très perspicace pense que l'Écriture, en divisant la matière et la forme en mots, les divise également selon le temps, comme si d'abord seule la matière avait été créée, et ensuite seulement, après un certain temps, elle avait reçu une forme. Dieu a créé les deux en même temps et a produit une matière déjà formée, et seule l'informe de cette matière, comme je l'ai dit, est désignée par l'Écriture sous le nom communément utilisé de terre ou d'eau. Car la terre et l’eau, telles que nous les observons aujourd’hui, sont bien plus proches de la laideur que les corps célestes. Et puisque tout ce qui avait une image dans la matière est compté à partir du laid par le nombre de jours, et que de cette matière corporelle, comme indiqué ci-dessus, a été créé le ciel, dont l'apparence est très différente de l'apparence de la terre, alors ce qui restait après cela dans la matière pour la formation des objets dans la région inférieure (Écriture) n'a pas jugé possible d'inclure dans l'ordre des choses créées avec les mots : « Qu'il en soit ainsi », car ce qui restait ne pouvait plus recevoir la même forme que le ciel a reçue, mais plus basse, fragile et proche de la laideur. Ainsi, après avoir prononcé les mots : « Que l'eau se rassemble... et que la terre ferme apparaisse » (Gen. 1, 9), ces deux éléments reçurent leurs types propres, bien connus et universellement observés : l'eau - mobile, et la terre - immobile ; C'est pourquoi il est dit du premier « qu'il soit recueilli » et du second - « qu'il apparaisse », puisque l'eau coule et que la terre est un élément solide et immobile. "Et Dieu dit : Que la terre produise de l'herbe verte, de l'herbe portant de la semence, et un arbre fruitier, portant du fruit selon son espèce, dans lequel se trouve sa semence sur la terre. Et ainsi il en fut. Et la terre produisit de l'herbe, de l'herbe portant de la semence selon son espèce, et un arbre donnant du fruit, dans lequel se trouve sa semence selon son espèce. Et Dieu vit que c'était bon. Et il y eut un soir, et il y eut un matin : le troisième jour" (Gen. 1.11-13). Ce qui suit mérite ici attention : l'herbe et les arbres sont des créatures différentes du type de l'eau et de la terre, donc ils ne pouvaient pas rester dans ces éléments et Dieu a spécialement parlé qu'ils devraient sortir de la terre ; les mots : « Et il en fut ainsi » confirment que c’est exactement ce qui s’est passé, et les mots : « Et Dieu vit que c’était bien » confirment la faveur de Dieu à leur égard. Cependant, tout cela s'est produit le même jour (quand la terre est également arrivée), puisqu'elles (les plantes) sont reliées et reliées à la terre par leurs racines. "Et Dieu dit : Qu'il y ait des luminaires dans l'étendue du ciel pour séparer le jour de la nuit, et pour les signes, et pour les saisons, et pour les jours, et pour les années ; et qu'ils soient des lampes dans le firmament du ciel pour éclairer la terre. Et ainsi il fut fait. Et Dieu créa deux grands luminaires : la plus grande lumière pour dominer le jour, et la moindre lumière pour dominer la nuit et les étoiles ; et Dieu les plaça dans l'étendue du ciel pour éclairer la terre. et pour gouverner le jour et la nuit, et pour séparer la lumière des ténèbres. Et Dieu vit que c'était bon. Et il y eut un soir, et il y eut un matin : le quatrième jour » (Gen. 1.14-19). Ici, nous devons examiner la question de savoir pourquoi un tel ordre a été choisi, selon lequel la terre et l'eau étaient séparées et la terre produisait toutes sortes de verdure avant que les luminaires n'apparaissent dans le ciel. Ici, nous ne pouvons pas faire référence au fait que (les luminaires) ont été choisis comme quelque chose de spécial, introduisant une telle diversité dans le cours des jours qu'elle ornait dignement le début, le milieu et la fin (car dans une série de sept jours, le quatrième jour est le milieu) ; c'est impossible car au septième jour aucune créature n'a été créée. Est-il possible de dire que la paix du septième jour était en harmonie avec la lumière du premier, pourquoi les luminaires sont-ils apparus au milieu ? Mais si l'on cherche des correspondances entre le premier et le septième jour, alors il faut indiquer la même chose concernant le deuxième et le sixième jour, et qu'y a-t-il de commun entre le firmament du ciel et l'homme, créé à l'image de Dieu ? Est-il juste que le ciel occupe toute la partie supérieure du monde et que l’homme doive dominer la partie inférieure ? Mais que dire alors du bétail, des reptiles et des bêtes de la terre, également produits le sixième jour : quelle similitude peuvent-ils avoir avec le ciel ? Ou peut-être que, puisque par lumière nous entendons la première formation créée de la créature spirituelle, il était nécessaire que la créature corporelle soit également créée, c'est-à-dire notre monde visible, qui a été créé dans les deux jours (suivants) grâce aux deux plus grandes moitiés qui composent l'univers (c'est pourquoi la création spirituelle et corporelle elle-même, prise ensemble, est souvent appelée ciel et terre) ; de sorte que la région de l'air, avec sa couche la plus orageuse, appartient à la moitié de la terre, car par suite de l'évaporation humide, l'air y devient un corps dense, tandis que la couche plus calme (supérieure), où il n'y a plus de vents ni de tempêtes, appartient au ciel. Et dès qu'une telle totalité de masse corporelle s'est formée, située à cet endroit où le monde était placé, il s'ensuivait qu'à l'intérieur elle était remplie de parties qui se déplaceraient d'un endroit à l'autre avec les mouvements caractéristiques de chacune d'elles. Les herbes et les arbres ne peuvent appartenir à cet ordre, puisqu'ils sont attachés à la terre par leurs racines, et bien que le mouvement des sucs soit observé pendant leur croissance, ils restent eux-mêmes immobiles là où ils se nourrissent et grandissent, c'est pourquoi ils appartiennent plutôt à la terre elle-même qu'à la catégorie de ces créatures qui se déplacent dans l'eau et sur le sol. De plus, puisque les deux premiers jours sont consacrés à la formation du monde visible, les trois jours restants sont réservés à la formation de ses parties visibles en mouvement. Et comme le ciel a été créé plus tôt, il aurait dû être décoré de ce genre de pièces plus tôt ; Ainsi, le quatrième jour, apparurent des luminaires qui, brillant au-dessus de la terre, illuminaient les régions inférieures, afin que leurs habitants ne restent pas dans les ténèbres. Et comme les corps faibles de ces créatures se rétablissent (force) par le repos remplaçant le mouvement, il a été arrangé de telle sorte que la rotation du soleil créait l'alternance du jour et de la nuit, déterminant l'heure de l'éveil et du sommeil ; cependant, la nuit n'est pas laissée sans décoration, mais avec la lumière de la lune et des étoiles, elle maintient la vigueur chez les personnes qui doivent travailler la nuit, ainsi que chez les créatures qui ne supportent pas la lumière du soleil. Quant aux paroles : « Et pour les signes, et pour les saisons, et pour les jours, et pour les années » (Gen. 1, 14), la question se pose : le temps n'a-t-il vraiment commencé que le quatrième jour, comme si les trois précédents pouvaient se passer du temps ? Comment imaginer que les premiers jours se soient déroulés hors du temps, et se soient-ils même passés ? À moins qu'il ne reste à supposer que le jour était appelé les types des choses créées, et la nuit l'absence de tout type ; ainsi, la nuit, nous devrions comprendre une matière qui n'a pas encore reçu de formation et de forme, à partir de laquelle il était seulement destiné à former quelque chose. En effet, même dans les choses déjà existantes, derrière leur constante variabilité, on peut discerner la laideur de la matière, car la matière (par elle-même) ne peut différer ni dans l'espace ni dans le temps. Et peut-être que la nuit fait référence à la variabilité même des choses déjà créées, ou plutôt, dirais-je, à la capacité de changer, car les créatures se caractérisent par la variabilité même lorsqu'elles restent inchangées. Soir et matin (ainsi nommés) non pas dans le sens du temps passé et à venir, mais dans le sens de la limite délimitant les natures créées. Cependant, d’autres explications à ces mots sont possibles. Qui, encore une fois, comprendra le sens des mots : « Et pour les signes » ? Qui comprendra de quels signes nous parlons ici ? En tout cas, pas sur ceux qui sont une perte de temps à observer, mais sur ceux qui sont utiles et importants, par exemple ceux que les marins étudient pour tracer un cap, ou ceux qui servent à déterminer la météo. D'autre part, et par les temps, qui ici dépendent des étoiles, bien sûr, non pas de la durée, mais de la fluctuation (saisonnière) des températures. Car si même avant la création des luminaires il y avait une sorte de mouvement corporel ou spirituel, de sorte que quelque chose du futur passait à travers le présent dans le passé, alors ce mouvement ne pouvait se passer du temps. Et qui prétendra qu’un tel mouvement ne pourrait survenir qu’avec la création des étoiles ? Mais les heures, les jours et les années, tels que nous les connaissons, ont pour origine le mouvement des étoiles. Par conséquent, si nous comprenons les temps dans ce sens, c'est-à-dire comme certains moments (du temps), déterminés par nous par l'horloge ou par l'état du ciel, lorsque le soleil se lève de l'est jusqu'au zénith de midi, puis de là descend vers l'ouest, de sorte qu'après son coucher la lune se lève, prête à se coucher avec le début du matin, alors les jours sont des rotations complètes du soleil d'est en est, et les années sont, soit, encore une fois, des rotations du soleil, mais pas d'est en est, mais celles qu'il fait, faisant le tour des constellations pendant trois cents et soixante-cinq jours et six heures (c'est-à-dire un quart de jour entier, c'est pourquoi tous les quatre ans on ajoute un jour entier, que les Romains appellent bissextum), ou des années plus longues et cachées de nous, car, comme on dit, celles-ci se forment par la rotation des planètes. Ainsi, si les temps, les jours et les années sont compris de cette manière, alors tout le monde conviendra sans aucun doute qu'ils sont déterminés par les planètes et les luminaires. Car les mots : « Et pour les signes, et les temps, et les jours, et les années » sont donnés de telle manière qu'on ne sait pas s'ils se réfèrent à toutes les planètes, ou si les jours et les années se réfèrent au soleil, et les signes et les temps aux autres planètes. De nombreuses personnes entament de longues discussions sur la façon dont la lune a été créée ; et si seulement ils se chamaillaient, sinon ils s'efforcent aussi d'enseigner ! La lune, disent-ils, a été créée pleine, parce qu'il était indécent de la part de Dieu de créer quoi que ce soit d'imparfait dans les étoiles le jour où, comme il est écrit, les étoiles ont été créées. Mais si tel est le cas, objectent d’autres, alors la lune a été créée dans la phase du premier, et non du quatorzième jour, car qui commence à compter de cette manière ? Pour ma part, je n'ose affirmer ni l'un ni l'autre, mais je sais une chose avec certitude : que la lune ait été créée en phase initiale ou en phase complète, elle a été créée parfaite par Dieu. Dieu est le créateur et le constructeur des natures, et tout ce que seule chaque nature produit et révèle d'elle-même au moment opportun et en raison du développement naturel, tout cela y est déjà contenu sous une forme cachée, bien que non sous forme de forme ou de masse, mais dans l'idée de cette nature. Devons-nous vraiment qualifier d’imparfait un arbre privé de fruits et de feuilles en hiver ? La même question peut être posée à propos de la graine dans laquelle se cache son avenir. Cependant, il n’y a rien de honteux à dire que Dieu a créé quelque chose d’imparfait pour ensuite l’amener à la perfection. La seule chose qui mérite la censure est l’opinion selon laquelle Dieu a créé quelque chose d’imparfait et que quelqu’un d’autre l’a perfectionné. Oui, et pourquoi se tromper, ainsi que les autres, avec des questions obscures sur la lune, sans toutefois se demander quel genre de personne le Seigneur a créé la terre, alors qu'au début il l'a créée sans forme et vide, et ce n'est que le troisième jour qu'il lui a donné forme et structure ? Et s’ils comprennent ce qui est dit à propos de la terre non pas dans le sens de continuité du temps, puisque Dieu a créé la matière en même temps que les choses (matérielles), mais dans le sens de continuité du récit, alors pourquoi dans ce cas perdent-ils de vue que la lune (en toutes circonstances) a un corps solide et parfaitement rond, brillant même sur la terre sous la forme d’une faucille ? Il est clair que si sa lumière augmente ou diminue, ce n'est pas l'astre lui-même qui change, mais ce qu'il allume. (D'autres croient) que la lune n'a toujours que la moitié de sa sphère qui brille, et lorsqu'elle la tourne vers la terre (et le tour complet a lieu le quatorzième jour), sa lumière augmente ; (d'autres croient) que sa surface est éclairée par les rayons du soleil, et lorsqu'elle s'en approche, alors seul son croissant nous est visible, mais lorsqu'il est face au soleil, alors nous voyons un cercle complet, c'est-à-dire que nous pouvons voir tout ce qui y est illuminé. Il y a cependant ceux qui disent que la lune a été créée avec quatorze jours, non pas parce qu'elle devrait être dite pleine au moment de la création, mais parce que Dieu, selon l'Écriture, l'a créée au début de la nuit, et qu'au début de la nuit la lune n'est visible que lorsqu'elle est pleine. Après tout, avant la pleine lune, on peut souvent la voir pendant la journée, et lorsqu'elle diminue, elle apparaît profondément après minuit. Mais le début de la nuit doit plutôt être compris comme un leadership, comme en témoignent à la fois le grec archlu et le message du psaume : « Il a créé de grandes lumières, car sa miséricorde dure à toujours ; le soleil doit gouverner le jour... la lune et les étoiles doivent gouverner la nuit » (Ps 135,7-9), il n'est donc pas nécessaire de compter à partir du quatorzième et de penser que la lune n'a pas été créée dans la phase initiale. On se demande souvent si les corps célestes que nous voyons, c'est-à-dire le soleil, la lune et les étoiles, brillent de la même lumière et, dans le cas contraire, si cela est dû à leurs différentes distances par rapport à la terre. De plus, quant à la lune, la majorité ne doute pas que sa lumière soit plus faible que celle du soleil, puisque, comme ils le prétendent, elle est éclairée par le soleil. On dit souvent des étoiles que certaines d'entre elles sont non seulement égales au soleil, mais même plus grandes que lui, et paraissent plus petites que parce qu'elles sont très éloignées. Quant à nous, nous dirons : quoi qu'il en soit, il est clair que tous les luminaires ont été créés par l'Artiste-Dieu ; mais il ne faut pas reculer devant les paroles confirmées par l'autorité apostolique : « Autre est l'éclat du soleil, autre l'éclat de la lune, autre l'éclat des étoiles ; et autre étoile diffère d'une étoile en gloire » (1 Co 15, 41). Cependant, sans aucune contradiction avec l'apôtre, ils peuvent nous dire que les étoiles diffèrent effectivement en gloire, mais seulement aux yeux des habitants de la terre, d'autant plus que l'apôtre a cité ces paroles à propos de la résurrection des corps ; Oui, la célébrité est une chose, mais la taille en est une autre. Mais laissez-les ensuite expliquer comment ils attribuent eux-mêmes un tel pouvoir au soleil que, selon eux, avec ses rayons, il peut attirer ou repousser d'autres étoiles, ainsi que les étoiles principales, qu'ils adorent et préfèrent aux autres. Il est difficile de croire que la puissance de ses rayons puisse contrôler des étoiles égales, voire supérieures. Et si, selon leurs dires, il existe des étoiles plus hautes que les signes (du zodiaque) et plus que les septentrions, qui ne subissent aucune influence du soleil, alors pourquoi honorent-ils davantage les étoiles passant par ces signes ? Et pourquoi sont-elles appelées maîtresses de ces signes ? Et bien qu'ils affirment souvent que les ralentissements et les reculs des étoiles ne dépendent pas du soleil, mais d'autres raisons plus cachées, il ressort clairement de leurs livres que dans leurs démons, auxquels ceux qui se sont égarés du chemin de la vérité attribuent le pouvoir des destinées, ils accordent une importance primordiale au soleil. Mais que ceux qui se sont éloignés du Père qui est aux cieux disent ce qu'ils veulent du ciel ; Il est indécent de notre part de perdre du temps dans des recherches sophistiquées sur les distances et les tailles des étoiles. Pensons plutôt qu’il existe de plus grandes lumières que les autres, comme il est dit dans l’Écriture : « Et Dieu créa deux grands luminaires », mais qui ne sont pas égaux l’un à l’autre, car il est ajouté : « La plus grande lumière devait régner sur le jour, et la moindre lumière devait régner sur la nuit » (Genèse 1 : 16). Et nos yeux confirment que ces deux luminaires brillent plus que les autres, car le jour n'est lumineux que grâce au soleil, et la nuit, bien que décorée d'étoiles, n'est pas aussi brillante sans la lune qu'avec la lune. Quant à toutes leurs divagations sur l'influence des étoiles et les expériences imaginaires de la science astrologique, qu'ils appellent ἀποτελέσματα, nous devons par tous les moyens en protéger la pureté de notre foi ; Avec de telles disputes verbales, ils essaient d'affaiblir en nous l'impulsion à prier et, dans les mauvaises actions qui méritent le plus juste reproche, avec une perversité impie, ils nous apprennent à blâmer plutôt Dieu, le créateur des étoiles, que celui qui a commis l'offense. Mais qu'ils écoutent ce que disent leurs propres philosophes, comme si nos âmes, par nature, non seulement étaient subordonnées aux corps célestes, mais, dans le sens dans lequel ils enseignent, n'étaient pas plus puissantes que les corps terrestres, ou qu'ils apprennent eux-mêmes que, bien que les nombreux corps différents d'animaux et de plantes soient conçus en même temps et en même temps en nombre incalculable, ils naissent non seulement dans des endroits différents, mais aussi dans les mêmes endroits, mais dans leur développement, les actions et les souffrances sont si diverses que, honnêtement, il n'y aurait tout simplement pas assez d'étoiles pour eux tous. Et quoi de plus absurde si, d'accord avec ce qui a été dit ci-dessus, ils répondaient que les étoiles n'influencent que le destin des hommes ? Que faire alors de jumeaux nés en même temps, mais vivant différemment, heureux ou non différemment et mourant différemment ? Supposons que même à la naissance, ils présentaient certaines différences, mais la différence dans leurs destins est si grande qu'elle ne peut plus être déduite sur la base de calculs astrologiques. À sa naissance, la main du bébé Jacob s'est avérée tenir le talon de son aîné (frère), de sorte qu'ensemble, ils semblaient ne former qu'un seul corps. Leurs soi-disant constellations ne pourraient pas être différentes. Est-il vraiment possible qu'un astrologue, observant ces constellations, puisse dire à partir du même horoscope que l'un des frères sera aimé et l'autre mal-aimé par sa mère ? Car s’il avait dit autre chose, il aurait menti, et s’il avait dit la vérité, il ne l’aurait pas fait du tout selon les prédictions de ses livres absurdes. Et s’ils ne croient pas à cette histoire, puisqu’elle est basée sur nos récits, alors comment peuvent-ils annuler la nature même des choses ? Et puisqu'ils prétendent qu'ils ne se trompent jamais s'ils connaissent exactement l'heure de la conception, qu'ils ne trouvent pas difficile de prêter attention à la conception de jumeaux. Il faut admettre que parfois ils disent quelque chose de vrai, mais ils parlent selon une suggestion la plus intime, qui est parfois vécue par l'esprit humain ignorant. Et puisque cela sert à séduire les gens, c'est souvent la suggestion de démons qui connaissent quelque chose de vrai dans le domaine des objets temporaires, en partie parce qu'ils ont soit des sentiments plus précis, soit des corps plus subtils, soit une expérience de vie plus riche ; en partie parce que les saints anges, sur ordre de Dieu, leur révèlent ce qu’ils apprennent du Dieu Tout-Puissant. Parfois, ces esprits méprisables, sous forme de prophéties, prédisent ce qu’ils ont eux-mêmes l’intention de faire. Par conséquent, un vrai chrétien doit se méfier des astrologues et de tous les devins, en particulier de ceux qui disent la vérité, de peur que, ayant attrapé son âme avec l'aide de démons, ils ne l'emmêlent dans leur communauté. Ils demandent également si les corps célestes que nous voyons sont simplement des corps, ou s'ils ont des sortes de dirigeants spirituels, et si c'est le cas, alors s'ils sont animés par eux, tout comme les animaux sont animés par des âmes, ou (gagnent la vie) par leur seule présence, sans aucun lien avec elles. Maintenant, il nous est difficile de comprendre et d'expliquer, mais après un examen plus approfondi de l'Écriture, nous pouvons rencontrer des passages plus pratiques, sur la base desquels, conformément aux règles de l'autorité sacrée, il sera possible, sinon de dire quelque chose d'incontestable, du moins quelque chose de probable sur un sujet donné. En attendant, afin de maintenir la modération nécessaire d'un ton respectueux, ne disons rien à la légère sur un sujet aussi sombre, de peur de dire quelque chose qui, après un examen plus approfondi, se révélerait contraire aux écrits de l'Ancien et du Nouveau Testament. Passons maintenant au troisième livre de notre ouvrage. Vous pourriez être intéressé par :