Книга 2

"Y dijo Dios: Haya expansión en medio de las aguas, y separe el agua del agua. Y creó Dios el firmamento, y separó el agua que estaba debajo del firmamento del agua que estaba sobre el firmamento. Y así fue. Y llamó Dios al firmamento cielo. Y fue la tarde, y fue la mañana: el día segundo" (Génesis 1.6-8). La palabra de Dios, por la cual se dice: “Que sea”, así como su beneplácito, así como la tarde y la mañana, ya se dijo antes, y por lo tanto no es necesario repetirla (quiero advertir que no importa cuántas veces en el futuro volvamos a tales temas, deben entenderse de acuerdo con lo dicho anteriormente). Ahora debemos considerar si por firmamento nos referimos al cielo visible para nosotros, que se eleva sobre todo el espacio aéreo donde se crearon el sol y las luminarias el cuarto día, o si el aire mismo se llama firmamento. Muchos argumentan que nuestras aguas no pueden llegar al cielo estrellado, ya que su pesadez tiene tal propiedad que se derraman sobre la superficie de la tierra o se precipitan en forma de vapor cerca de la superficie. Y nadie debería, tratando de refutarlos, referirse a la omnipotencia de Dios, para quien todo es posible, de modo que incluso las aguas más pesadas, tal como las conocemos y sentimos, pueden, según su palabra, desbordarse sobre todas las estrellas. Porque en el presente caso el tema de nuestra investigación es la cuestión de cómo, según las Escrituras, Dios estableció la naturaleza de las cosas, y no de qué le agradó obrar en ellas o a través de ellas como un milagro de su poder. De hecho, si Dios no quiso que el aceite permaneciera bajo el agua, entonces apareció así, y sin embargo no se puede decir que su naturaleza (el aceite) se haya vuelto incomprensible para nosotros porque, al ser vertido bajo el agua, ciertamente sale a la superficie. Entonces, la pregunta es si el Creador de las cosas, que ordenó todo por medida, número y peso, indicó (Sab. 11:21), las aguas no tienen un solo lugar, característico de su gravedad, cerca de la tierra, sino también sobre el cielo, que se extiende y se establece más allá del aire. Los que no admiten esto basan su evidencia en la gravedad de los elementos, diciendo que el cielo de ninguna manera está compactado desde arriba como un pavimento para que pueda soportar el peso de las aguas, pues tal densidad sólo puede pertenecer a la tierra, y todo lo que es denso ya no será cielo, sino tierra. Después de todo, los elementos se diferencian no sólo en su lugar (en el espacio), sino también en sus propiedades especiales, gracias a las cuales ocupan su lugar. Así, el agua se coloca en la superficie de la tierra, e incluso si fluye o permanece bajo tierra, como sucede en las cuevas y grutas, entonces en este caso su posición no está determinada por la tierra que está encima, sino por la que está debajo. Y si alguna tierra cae desde arriba, no queda flotando en la superficie del agua, sino que se sumerge en ella y avanza hacia la tierra, llegando a la cual se detiene, porque éste es su lugar; para que el agua quede arriba y la tierra abajo. De esto se desprende claramente que, aunque esta parte de la tierra antes estaba sobre el agua, no estaba sostenida por ella, sino por otra tierra, como se sostienen las bóvedas de las cuevas. Consideramos necesario advertir aquí nuevamente contra el error del que advertimos en el primer libro, a saber: para que cualquiera de nuestro pueblo, refiriéndose a las palabras del salmo: "Él estableció la tierra sobre las aguas" (Sal 135,6), no piense en recurrir a este testimonio de la Escritura para refutar a quienes hablan tan sutilmente de la gravedad de los elementos, porque ellos, no restringidos por la autoridad de nuestros escritos y sin saber en qué sentido, habiendo pronunciado las palabras del salmo, Prefieren reírse de los libros sagrados que rechazar lo que percibieron con fundamentos indudables o investigaron mediante los experimentos más obvios. Mientras tanto, las palabras anteriores se pueden interpretar alegóricamente en el sentido de que, dado que en la Iglesia, el cielo y la tierra a menudo significan (personas) espirituales y carnales, entonces los cielos están relacionados con la comprensión pura de la verdad, como se dice: "Él creó los cielos con sabiduría" (Sal 135,5), y la tierra, con la fe simple de la gente común, basada no en fabricaciones fabulosas y, como resultado, inestable e inestable, sino basada en la predicación profética y evangélica, y por lo tanto fuerte, recibiendo la confirmación en el bautismo, por eso se dice: “Estableció la tierra sobre las aguas”; o, si alguien quiere entender este dicho literalmente, entonces tiene motivos para decir que estamos hablando de una isla o incluso de un continente que se eleva sobre el agua y, tal vez, de la bóveda de una cueva. Pero nadie debería entender las palabras: “Él estableció la tierra sobre las aguas” como una indicación de que el agua es un soporte natural para la masa de la tierra. Y el hecho de que el aire es más alto que el agua, aunque por la inmensidad de su volumen cubre también la tierra, se desprende del hecho de que ni un solo recipiente sumergido con el cuello en el agua se llena de agua; Está claro que la naturaleza del aire exige un lugar más elevado. De hecho, a primera vista el recipiente parece vacío, pero es fácil ver que está lleno de aire; Entonces, si comenzamos a sumergirlo en agua con el cuello hacia abajo, entonces el aire, al no poder salir ni de arriba ni de abajo (porque está sostenido desde abajo por el agua), con su densidad repele el agua y no le permite llenar el recipiente; Además, si bajamos el recipiente hacia un lado, el agua entrará en el recipiente por la parte inferior del cuello y el aire saldrá por la parte superior; si se vierte agua en un recipiente vertical, el aire sube a la parte superior (y sale) por aquellas partes (cuello) que quedan libres cuando se vierte agua. Y si sumerge un recipiente en agua con gran fuerza, de modo que ya sea desde un lado o desde arriba, el agua se precipita hacia él desde todos los lados (cuello), entonces el aire, corriendo hacia arriba, rompe el agua con un fuerte gorgoteo: esto se debe al hecho de que el aire, subiendo a la parte superior y dando acceso al agua al fondo, encuentra su resistencia y forma burbujas, y las burbujas estallan (producen un sonido de gorgoteo). Pero es inútil esperar que el agua se vierta en un recipiente con el cuello hacia abajo; más bien, el propio recipiente se volcará y se llenará de agua. ¿Y quién no sabe que el fuego aspira a ocupar un lugar más alto que el aire? Entonces, incluso si sostienes una antorcha encendida con su extremo superior hacia abajo, la llama seguirá subiendo. Pero como el fuego se apaga pronto, absorbido por el exceso de aire que lo rodea, no puede penetrar en toda su altura. Sin embargo, como dicen, sobre el aire hay fuego puro: el cielo, de cuya naturaleza se cree que surgen las estrellas y luminarias, es decir, la misma naturaleza de la luz de fuego, sólo que en forma esférica. Pero así como el aire y el agua, en contacto con la tierra, ceden a su gravedad, así como el aire, a su vez, cede al agua, de modo que está a la vez por encima de la tierra y por encima del agua, así, dicen, es necesario admitir que el aire, debido a su masa, no puede mantenerse en los espacios celestes más elevados. De esto se desprende claramente que allí no puede haber lugar para el agua, ya que el aire, que es mucho más ligero que el agua, no se mantiene sobre este cielo ardiente. Coincidiendo con esta clase de consideraciones, alguien hizo un loable intento de demostrar que hay aguas más altas que los cielos, para confirmar la certeza de las palabras de la Escritura con los ejemplos más obvios y gráficos. Comenzó por lo más simple, a saber: se refirió a que al aire muchas veces se le llama cielo, y no sólo en la vida cotidiana, cuando decimos que el cielo está despejado o nublado, sino también en las Escrituras, cuando se habla, por ejemplo, de las aves del cielo, aunque está claro que las aves vuelan en el aire; Además, el Señor, hablando de las nubes, dijo: “Sabéis discernir la faz del cielo” (Mateo 16,3). Mientras tanto, a menudo vemos nubes acumuladas en el aire más cercano a la Tierra, cuando se encuentran en las laderas de colinas y montañas mucho más bajas que sus picos. Habiendo demostrado que el aire también se llama cielo, quiso dejar claro que el cielo se llama firmamento precisamente porque sirve como una especie de delimitador entre el vapor de agua y aquellas aguas que se esparcen por la tierra de forma más condensada. Después de todo, las nubes, como suelen observar los amantes de los paseos por la montaña, se forman debido a la condensación de pequeñas gotas de agua; cuando estas gotas se vuelven más densas, formando gotas grandes a partir de muchas pequeñas, su peso ya no puede ser soportado por el aire (menos denso) y se precipitan hacia abajo en forma de lluvia. Así, tomando como base el aire situado entre los vapores húmedos que forman las nubes y los mares que se extienden sobre la tierra, quiso mostrar cómo el cielo puede estar entre agua y agua. Por mi parte, no puedo dejar de elogiar este tipo de esfuerzo, porque la opinión expresada no es contraria a la fe y puede comprobarse fácilmente con la ayuda de ejemplos ilustrativos. (Esta opinión incluso nos parece así) a pesar de que (según ella) la gravedad inherente a los elementos no impide que sobre las alturas más altas del cielo deba haber agua, representada en forma de las partículas más pequeñas, ya que el agua en forma de pequeñas partículas puede estar por encima del espacio aéreo. El aire es más pesado que el cielo más alto y se sitúa debajo de él, pero sin duda es más ligero que el agua; y, sin embargo, ninguna gravedad impide que los mencionados vapores se encuentren a mayor altura que el aire. De la misma manera, una evaporación más (por así decirlo) sutil de la humedad en forma de gotas aún más pequeñas puede elevarse más alto que el cielo. Después de todo, ellos mismos (los filósofos paganos), con la ayuda de los argumentos más refinados, prueban que no hay un solo cuerpo tan pequeño que ya sea indivisible, sino que todo puede dividirse indefinidamente, porque una parte de cada cuerpo es también un cuerpo, y todo cuerpo es divisible. Y si es así, si el agua, dividida en pequeñas gotas, puede elevarse por encima del aire, que es por naturaleza más pesado que el agua, ¿por qué, dividida aún más, no puede elevarse por encima del cielo más claro? Algunos de los nuestros intentan refutar a quienes niegan la posibilidad de que el agua se encuentre sobre el cielo estrellado basándose en la gravedad de los elementos, basándose en ideas sobre las propiedades y movimientos de las estrellas. Afirman que la estrella llamada Saturno es la más fría de todas y tarda treinta años en completar su recorrido, ya que se mueve en el círculo más alto y por tanto más extenso. Al mismo tiempo, el Sol gira en un año y la Luna en un mes, es decir, dicen, cuanto más rápido (Saturno), más bajo. ¿Por qué, cabe preguntarse, Saturno es tan frío si, al girar más alto que los demás, debería, por el contrario, ser también el más caliente? Además, cuando una masa esférica se mueve con un movimiento circular, sus partes interiores se mueven más lentamente y sus partes exteriores se mueven más rápido, de modo que en el mismo movimiento circular los espacios grandes se encuentran simultáneamente con los cortos. Pero lo que es más rápido, por supuesto, es más caliente. Por tanto, la estrella en cuestión debe estar caliente y no fría. La única explicación a su frialdad puede ser su proximidad a las aguas situadas sobre el cielo, cuya presencia es rechazada por personas (paganos) a quienes les encanta especular sobre el movimiento del cielo y las estrellas. Estas son las consideraciones que esgrimen algunos de nuestro pueblo contra los que no quieren admitir la presencia de aguas sobre el cielo, aunque al mismo tiempo consideran fría la estrella que gira cerca de lo más alto del cielo; pero de esto se podría concluir que el agua ya no se encuentra en forma de finas evaporaciones, sino en forma de hielo denso. Pero cualquiera que sea la forma y el agua que exista allí, una cosa es segura: están allí, porque la autoridad de las Escrituras es inconmensurablemente superior a cualquier invención humana. Pero otros notan, y esto, en mi opinión, merece atención, que después de las palabras de Dios: “Haya un firmamento en medio de las aguas, y separe el agua del agua”, no se agrega simplemente: “Y fue así”, sino que se dice: “E hizo Dios el firmamento, y separó el agua que estaba debajo del firmamento, del agua que estaba sobre el firmamento” (Gén. 1:6-7). Dicen que las palabras: “Y Dios dijo…” indican la Persona del Padre, y las palabras: “Y creó…” indican el cumplimiento de las palabras del Padre por el Hijo. Pero entonces ¿a qué acción debemos atribuir las palabras: “Y así fue”? Si es acción del Padre, entonces resulta que el Padre puede crear algo sin el Hijo, así como el Hijo puede entonces crear sin el Padre, pero tal (opinión) es contraria a la fe católica; Si no, ¿qué nos impide entonces entender al Creador de estas acciones como el mismo que dijo que estas acciones debían llevarse a cabo? Al mismo tiempo, también es posible la siguiente pregunta: ¿no deberíamos ver en las palabras: “Y dijo Dios: sea…” como si fuera una orden del Padre al Hijo? Pero entonces ¿por qué las Escrituras no dicen nada acerca del Espíritu Santo? ¿O la Trinidad se indica en la siguiente secuencia: “Y dijo Dios: Déjalo; - y creó Dios; - y vio Dios que era bueno”? Pero ¿cómo conciliar con la unidad de la Trinidad el hecho de que el Hijo crea como por orden, mientras que el Espíritu Santo reconoce libremente lo creado como bueno? ¿Y qué palabra usaría el Padre para dar órdenes al Hijo, cuando el Hijo es el Verbo coeterno del Padre, por quien todo fue creado? ¿No es el mismo dicho: “Sea el firmamento” la Palabra del Padre, su Hijo unigénito, en quien todo lo creado tiene su ser, y aún antes de ser creado? Y todo lo que tiene existencia en Él es vida, porque todo lo que Él creó es vida en Sí mismo, y la vida, por supuesto, es creativa, pero fuera de Él es creación. Por tanto, de una manera lo que Él creó existe en Él, porque Él lo controla y lo contiene, y de otra manera lo que Él mismo existe. Porque Él mismo es vida, que en Él es Él mismo, ya que Él, como vida, es “la luz de los hombres” (Juan 1,4). Por eso la Escritura, como nada pudo ser creado antes del tiempo que no fuera coeterno con el Creador, o en el tiempo, cuya idea de creación (si tan sólo aplicamos aquí el término “idea”) no viviría una vida coeterna con el Verbo coeterno del Padre, antes de indicar tal o cual criatura, cita las palabras: “Y dijo Dios: así sea”. Porque la única razón por la que una cosa es creada es porque fue creada en la Palabra de Dios. Así, Dios no dijo: “Sea” tantas veces como se da en la Escritura: habiendo engendrado una vez el Verbo, en Él habló todo lo que luego fue creado separadamente. Pero en la narración misma, teniendo en cuenta nuestra capacidad de percepción, al indicar cada especie de criaturas, la causa eterna de esta especie se correlaciona por separado con la Palabra de Dios: la causa misma no se repite, aunque el autor repite: "Y Dios dijo". En efecto, si al principio se hubiera escrito: “El firmamento fue creado en medio de las aguas para separar el agua del agua”, y alguien hubiera preguntado cómo se creó, entonces, por supuesto, debería haber respondido: “Dios dijo: así sea”, es decir, en la Palabra eterna de Dios había una razón para que apareciera el firmamento. Resulta que la Escritura, por así decirlo, advierte sobre este tipo de preguntas, comenzando por indicar la causa (la creación). Entonces, cuando leemos: “Y dijo Dios: Déjalo”, debemos entender que estas palabras significan que la razón de este “déjalo ser” estaba en la Palabra de Dios. Cuando leemos: “Y así fue”, debemos entender que la criatura creada no traspasó los límites de su especie prescritos para ella en la Palabra de Dios. Cuando finalmente leemos: “Y vio Dios que era bueno”, debemos entenderlo no de tal manera que, por la buena voluntad de su Espíritu, se dignó someter (lo creado) a una especie de examen después de haber sido creado, sino más bien de tal manera que esta bondad, que se complació en llamar a la existencia lo creado, quiso también que continuara existiendo. Y, sin embargo, todavía hay motivos para preguntarse por qué, después de las palabras: “Y así fue”, que indican la consumación de una acción, se añade: “Y creó Dios el firmamento”. De hecho, por las mismas palabras: “Y dijo Dios: Sea... y fue así” (Génesis 1:6-7) queda claro que Dios habló esto en Su Palabra y que fue creado por Su Palabra; así, estas palabras indican no sólo el Rostro del Padre, sino también el Rostro del Hijo. Porque si para indicar el Rostro del Hijo se repiten las palabras: “Y Dios creó”, ¿realmente recogió el agua al tercer día para que apareciera la tierra seca, no por el Hijo? Pero no dice: "Y Dios lo creó para que se juntara el agua", o "Y Dios juntaría el agua". Y la luz, ¿no fue creada también por el Hijo? Pero tampoco se hizo ninguna repetición sobre él. El escritor podría haber mencionado aquí: "Y dijo Dios: Sea la luz. Y fue la luz. Y Dios hizo la luz, y vio Dios que la luz era buena" (Génesis 1:3-4). Pero, habiendo dicho: "Y Dios dijo: sea la luz", no agrega nada más allá de esto e inmediatamente dice: "Y hubo luz", y luego informa inmediatamente sobre el agrado de la luz a Dios, sobre su separación de las tinieblas y sobre la denominación de nombres. ¿Qué significa esta repetición cuando se trata de otras (creaciones)? Es posible que en el primer día, día de la creación de la luz, fuera creada una criatura espiritual y racional, es decir, todos los santos Ángeles y Potestades, llamados “luz” por Dios; y el escritor de la vida cotidiana, habiendo dicho: “Y fue la luz” (Gén. 1:3), no repitió luego las palabras sobre la creación, ya que la criatura racional no fue creada de tal manera que primero conoció su formación, y luego fue formada, sino que en su misma creación tuvo conocimiento de esto, es decir, lo tuvo a través de la iluminación de la Verdad, esforzándose por la cual y adquirió su forma; mientras que todas las demás criaturas son creadas de tal manera que aparecen primero en el conocimiento de una criatura racional, y luego en el de su propia especie. Por lo tanto, la creación de la luz existió primero en la Palabra de Dios, en la Sabiduría coeterna con el Padre, según la idea de la cual luego fue creado: allí (en la idea) no fue creado, sino que nació, pero aquí ya fue creado, porque adquirió forma; Por eso Dios dijo: "Hágase la luz. Y se hizo la luz" para que lo que había en la Palabra pudiera revelarse en acción. Mientras tanto, la estructura del cielo existió primero en la Palabra de Dios de acuerdo con la Sabiduría nacida, luego se dispuso en la creación espiritual, es decir, en el conocimiento de los ángeles de acuerdo con la sabiduría creada en ellos, y, finalmente, el cielo mismo fue creado en su propia especie. De la misma manera aparecieron los tipos de agua y de tierra, la naturaleza de los árboles y de las hierbas, las luces celestiales y los seres vivientes producidos a partir del agua y de la tierra. De hecho, los ángeles, a diferencia de los animales, comprenden las cosas sensibles no sólo con la ayuda de los órganos de los sentidos corporales: incluso si usan tales órganos, aún así aprenden con su ayuda lo que ya saben internamente en la misma Palabra de Dios, por la cual son iluminados para vivir sabiamente, porque son la luz que fue creada en primer lugar, si, por supuesto, por la luz creada el primer día nos referimos a la luz espiritual. Por tanto, así como la idea por la cual es creada la criatura existe en la Palabra de Dios antes de la creación de la criatura misma, así como el conocimiento de esta idea aparece primero en una criatura racional no oscurecida por el pecado, y luego en la creación de la criatura misma. Porque los ángeles no se perfeccionaron, como nosotros, en la adquisición de la sabiduría al percibir las cosas invisibles de Dios mediante la consideración de las cosas creadas (Rom. 1,20), sino que desde el mismo momento de su creación disfrutan de la santa eternidad y de la contemplación reverente de la Palabra, y por eso, mirando las cosas creadas desde el punto de vista de lo que ven internamente, aprueban las acciones justas o condenan los pecados. Y no hay nada sorprendente en el hecho de que Dios mostró a sus santos ángeles, quienes recibieron su educación en la primera creación de la luz, lo que Él pretendía crear más tarde. Porque no habrían conocido la mente de Dios si Dios no se la hubiera revelado. "¿Quién conoció la intención del Señor? ¿O quién fue su consejero? ¿O quién le dio por adelantado para que él pagara? Porque todo es de él, por él y para él" (Rom 11,34-36). Por lo tanto, cuando apareció en ellos el conocimiento de la creación, que había de ser creada después y aparecer en su propia generación, fueron instruidos por Dios mismo. Por tanto, cuando, después de la creación de la luz, es decir, de las criaturas espirituales que han recibido educación del Verbo eterno, escuchamos durante la creación de otras criaturas las palabras: “Y dijo Dios: Déjalo”, entonces debemos entender con esto la intención de la Escritura de volver nuestra mirada a la eternidad de la Palabra de Dios. Y cuando leemos: “Y así fue”, entonces por esto debemos entender el conocimiento que surgió en una criatura racional de la idea existente en la Palabra de Dios sobre la creación de la creación; de modo que ésta fue de algún modo creada primero en el conocimiento de aquella criatura que, por cierto movimiento preliminar en el Verbo mismo, fue la primera en saber de la creación. Cuando leamos después de esto: “Y Dios creó”, entonces por estas palabras ya deberíamos entender la apariencia de la criatura misma en su especie. Finalmente, cuando escuchamos: "Y vio Dios que era bueno", entonces debemos entender estas palabras de tal manera que la Bondad de Dios se complace en lo creado; se complace en que lo que Ella se complació en llamar a la existencia, continuó existiendo según su especie cuando el Espíritu de Dios se cernía sobre las aguas. A menudo nos preguntan qué forma tiene el cielo según nuestras Escrituras. A muchas personas les gusta hablar mucho sobre este tema, aunque nuestros autores sabiamente guardan silencio al respecto, ya que este conocimiento es inútil para una vida feliz y, peor aún, (tales discusiones) hacen perder mucho tiempo precioso, que sería mucho mejor dedicarlo a la consideración de temas de salvación. En efecto, ¿qué me importa si el cielo, como una bola, rodea por todos lados la tierra, que ocupa un lugar central en el sistema del mundo, o la cubre sólo por la parte superior, como un círculo? Pero como estamos hablando aquí de la confiabilidad de las Escrituras, para que nadie (como ya he señalado más de una vez), no entendiendo las palabras divinas, pero encontrando en nuestros libros, o escuchando de otros algo escrito en ellos sobre temas similares, que, en su opinión, contradice las ideas que se ha formado, no considere inútil todo lo demás en sus exhortaciones y profecías, hay que decir que nuestros escritores tenían una idea correcta de la forma del cielo, pero el Espíritu de Dios, que hablaba a través de ellos, no quería. que predicaran a la gente cosas que eran inútiles para la salvación. Pero, nos objetarán, ¿cómo no contradecir a quienes atribuyen al cielo la forma de una bola cuando dicen: “Tú... extiendes los cielos como un cuero” (Sal 103,2)? En cuanto a mí, que se contradigan, ya que lo que dicen es mentira; porque lo que está respaldado por la autoridad divina tiene más probabilidades de ser cierto que las conjeturas que plantea la débil mente humana. Pero si pudieran justificar sus puntos de vista con algo indudable, que a primera vista contradijera lo dicho sobre la piel, entonces tendríamos que demostrar que esta (expresión) no contradice (sus puntos de vista). De hecho, podrían referirse a la misma Escritura, donde en otro lugar se dice: “Extendió los cielos como una fina tela, y los extendió como una tienda para habitar” (Isaías 40,22). tienda redondeada? Pero como es necesario entender que estas dos expresiones no pueden contradecirse entre sí, entonces cada una de ellas por separado puede estar de acuerdo con la opinión (si esta opinión es cierta, lo cual es bastante probable), según la cual el cielo es como una bola. De hecho, nuestra comparación (del cielo) con una tienda de campaña, incluso si se toma literalmente, no debería presentar ninguna dificultad para quienes consideran el cielo como una bola. Después de todo, es posible que las Escrituras mencionen sólo esa parte del cielo que está sobre nosotros. Por lo tanto, si el cielo no es una esfera, entonces es una tienda de campaña, y si es una esfera, entonces es una tienda de campaña, pero sólo en cada lado por separado. Pero lo dicho sobre la piel es mucho más difícil de conciliar no sólo con la pelota, que tal vez no sea más que una simple fantasía humana, sino también con la tienda de campaña. Por lo tanto, me inclino a interpretar alegóricamente este dicho, que está escrito detalladamente en el libro decimotercero de mi “Confesión”. Si esto se entiende de esta manera o, teniendo en cuenta la opinión de los estrictos partidarios del entendimiento literal, de otra manera, una cosa está clara: las tiendas de campaña a veces se llaman planas, y tanto los fuelles como las vejigas están hechos de cuero. Algunos de los hermanos incluso hacen preguntas sobre el movimiento del cielo, preguntando si está quieto o se mueve. Si, dicen, el cielo se mueve, ¿cómo será firmamento? Y si están inmóviles, ¿cómo es que las estrellas, que generalmente se cree que están fijas en él, realizan un movimiento circular de este a oeste, describiendo los septentriones los círculos más cortos alrededor del polo? Resulta que el cielo, si hay otro polo escondido de nosotros en el otro lado, gira como una bola, y si no hay otro polo, ¿entonces como un círculo? A esto responderé que para saber si realmente esto es así, se han realizado muchas investigaciones por parte de personas trabajadoras y con una mente sutil. No tengo tiempo para esto, como tampoco deberían tenerlo aquellos a quienes queremos guiar por el camino de la verdadera salvación, para beneficio de ellos y de nuestra santa iglesia. Que sepan una cosa con certeza: que el nombre “firmamento” (Gén. 1:6) no implica en absoluto que el cielo deba estar necesariamente inmóvil (porque el firmamento no es lo que está inmóvil, sino lo que es sólido, y no necesariamente sólido en sí mismo, sino como un límite firmemente establecido que divide las aguas superiores de las inferiores); Del mismo modo, el movimiento de las luminarias no debería impedirnos reconocer la inmovilidad del cielo, a menos que la verdad nos convenza de que está inmóvil, ya que los investigadores han descubierto que si el cielo está inmóvil y sólo las luminarias giran, entonces esto puede ser totalmente coherente con los fenómenos que observamos. "Y dijo Dios: Júntense en un solo lugar las aguas que están debajo del cielo, y aparezca lo seco. Y así fue. Y llamó Dios a lo seco tierra, y al conjunto de las aguas lo llamó mares. Y vio Dios que era bueno" (Génesis 1:9-10). Ya hemos dicho bastante sobre esta acción de Dios, sin embargo, en conexión con el estudio de otro tema en el primer libro. Por lo tanto, aquí sólo señalaremos brevemente que cualquiera que no esté interesado en saber exactamente cuándo se creó la forma misma del agua y la tierra, debería pensar que en ese día sólo se hizo la división de los elementos inferiores. Quien esté interesado en la pregunta de por qué el cielo y la luz fueron creados en días, mientras que la tierra y el agua fueron creadas fuera y antes de todos los días, y por qué los primeros fueron creados según la palabra de Dios: "Sea" (Génesis 1:3), y los segundos no fueron creados según la palabra de Dios, sino que sólo fueron separados, que comprenda, con la ayuda de la sana fe, lo que dice la Escritura incluso antes del comienzo de los días: "La tierra estaba desordenada y vacía" (Génesis 1:2). sugiriendo con esto qué clase de tierra fue creada por Dios cuando: “En el principio creó Dios los cielos y la tierra” (Gén. 1:1). Después de todo, es precisamente la fealdad de la materia corporal lo que la Escritura designa en las palabras anteriores, denotándola con una expresión de uso común. Sin embargo, quien no sea muy perspicaz piense que la Escritura, al dividir materia y forma en palabras, también las divide por tiempo, como si al principio sólo se creara materia y sólo después, después de un cierto período de tiempo, se le diera forma. Dios creó ambas cosas al mismo tiempo y produjo la materia ya formada, y sólo la informe de esta materia, como dije, es designada por las Escrituras con el nombre comúnmente usado de tierra o agua. Porque la tierra y el agua, tal como los observamos ahora, están mucho más cerca de la fealdad que los cuerpos celestes. Y como todo lo que tenía imagen en la materia se cuenta de lo feo por el número de días, y de esta materia corpórea, como se dijo anteriormente, se creó el cielo, cuya apariencia es muy diferente a la apariencia de la tierra, entonces lo que quedó después de esto en la materia para la formación de los objetos en la región inferior (Escritura) no consideró posible incluirlo en el orden de las cosas creadas con las palabras: "Sea", porque lo que quedó ya no podía recibir la misma forma que recibió el cielo, sino más bajo, frágil y cercano a fealdad. Así, después de pronunciar las palabras: “Que se reúnan las aguas... y aparezca lo seco” (Génesis 1:9), estos dos elementos recibieron sus propios tipos, bien conocidos y universalmente observados: el agua - móvil, y la tierra - inmóvil; Por eso se dice del primero “que se reúna”, y del segundo: “que aparezca”, ya que el agua fluye y la tierra es un elemento sólido e inmóvil. "Y dijo Dios: Produzca la tierra hierba verde, hierba que dé semilla, y árbol fructífero, que dé fruto según su especie, en el cual está su semilla según su especie. Y así fue. Y la tierra produjo hierba, hierba que dé semilla según su especie, y árbol que dé fruto, en el cual esté su semilla según su especie. Y vio Dios que era bueno. Y fue la tarde, y fue la mañana: el día tercero" (Gén. 1:11-13). Aquí merece atención lo siguiente: la hierba y los árboles son criaturas diferentes del tipo del agua y de la tierra, por lo tanto no podían permanecer en estos elementos y fue especialmente hablado por Dios que debían salir de la tierra; las palabras: “Y fue así” confirma que esto es exactamente lo que sucedió, y las palabras: “Y vio Dios que era bueno” confirma el favor de Dios hacia ellos. Sin embargo, todo esto sucedió el mismo día (cuando también pasó la tierra), ya que ellas (las plantas) están conectadas y conectadas con la tierra por sus raíces. "Y dijo Dios: Haya lumbreras en la expansión del cielo para separar el día de la noche, y para señales, y para las estaciones, y para los días, y para los años; y sean lámparas en el firmamento del cielo para alumbrar sobre la tierra. Y así fue. Y creó Dios dos lumbreras grandes: la mayor para regir el día, y la menor para regir la noche, y las estrellas; y las puso Dios en la expansión del cielo para alumbrar sobre la tierra, y para gobernar el día y la noche, y separar la luz de las tinieblas. Y vio Dios que era bueno. Y fue la tarde y la mañana: el día cuarto” (Gén. 1:14-19). Aquí debemos examinar la cuestión de por qué se eligió tal orden en el que la tierra y el agua estaban separadas y la tierra producía todo tipo de vegetación antes de que las luminarias aparecieran en el cielo. Aquí no podemos referirnos al hecho de que (las luminarias) fueron elegidas como algo especial, introduciendo tal diversidad en el curso de los días que adornaba dignamente el principio, la mitad y el final (porque en una serie de siete días, el cuarto día es el medio); es imposible porque en el séptimo día no se creó ninguna criatura. ¿Se puede decir que la paz del séptimo día estaba en armonía con la luz del primero, por qué aparecieron las luminarias en el medio? Pero si buscamos correspondencias entre el primer y el séptimo día, entonces lo mismo debe indicarse respecto del segundo y el sexto día, y ¿qué hay en común entre el firmamento del cielo y el hombre, creado a imagen de Dios? ¿Es justo que el cielo ocupa toda la parte superior del mundo y el hombre debe dominar la parte inferior? Pero, ¿qué podemos decir entonces de los animales, los reptiles y las bestias de la tierra, también nacidos en el sexto día? ¿Qué semejanza pueden tener con el cielo? O puede ser que, dado que por luz entendemos la primera formación creada de la criatura espiritual, era necesario que también fuera creada la criatura corpórea, es decir, nuestro mundo visible, que fue creado en los dos (posteriores) días debido a las dos mitades más grandes que componen el universo (por eso a la creación espiritual y corpórea, juntas, se les suele llamar cielo y tierra); de modo que la región del aire, con su capa más tormentosa, pertenece a la mitad de la Tierra, porque como resultado de la evaporación húmeda, el aire aquí se convierte en un cuerpo denso, mientras que la capa más tranquila (superior), donde ya no hay vientos ni tormentas, pertenece al cielo. Y tan pronto como se formó tal totalidad de masa corporal, ubicada en aquel único lugar donde estaba colocado el mundo, se siguió que en su interior se llenó de partes que se movían de un lugar a otro con los movimientos característicos de cada una de ellas. Las hierbas y los árboles no pueden pertenecer a este orden, ya que están adheridos a la tierra con sus raíces, y aunque durante su crecimiento se observa el movimiento de los jugos, ellos mismos permanecen inmóviles donde se alimentan y crecen, por lo que pertenecen más a la tierra misma que a la categoría de aquellas criaturas que se mueven en el agua y en el suelo. Además, como los dos primeros días están dedicados a la formación del mundo visible, los tres restantes están reservados a la formación de sus partes visibles en movimiento. Y como el cielo fue creado antes, debería haber sido decorado con este tipo de partes antes; y así, al cuarto día, aparecieron lumbreras que, brillando sobre la tierra, iluminaron las regiones inferiores, para que sus habitantes no quedaran en tinieblas. Y como los cuerpos débiles de estas criaturas recuperan (fuerzas) mediante el descanso reemplazando el movimiento, se dispuso que la rotación del sol creara la alternancia del día y la noche, determinando el tiempo de vigilia y sueño; sin embargo, la noche no quedó sin decoración, sino que con la luz de la luna y las estrellas mantiene el vigor en aquellas personas que tienen que trabajar de noche, así como en aquellas criaturas que no soportan la luz del sol. En cuanto a las palabras: “Y las señales, las estaciones, los días y los años” (Génesis 1:14), surge la pregunta: ¿realmente el tiempo comenzó sólo en el cuarto día, como si los tres anteriores pudieran prescindir del tiempo? ¿Cómo se puede imaginar que los primeros días transcurrieron fuera del tiempo, o incluso que pasaron? A menos que quede suponer que de día se llamaban los tipos de las cosas creadas, y de noche la ausencia de tipos alguno; así por la noche deberíamos entender la materia que aún no ha recibido formación y forma, a partir de la cual sólo se pretendía formar algo. De hecho, incluso en las cosas ya existentes, detrás de su constante mutabilidad, se puede discernir la fealdad de la materia, porque la materia (por sí misma) no puede diferir ni en el espacio ni en el tiempo. Y quizás la noche se refiera a la variabilidad misma de las cosas ya creadas, o más bien, diría yo, a la capacidad de cambiar, porque las criaturas se caracterizan por la variabilidad incluso cuando permanecen sin cambios. Tarde y mañana (así llamadas) no en el sentido de tiempo pasado y futuro, sino en el sentido del límite que delimita las naturalezas creadas. Sin embargo, son posibles otras explicaciones para estas palabras. ¿Quién comprenderá el significado de las palabras: “Y por señales”? ¿Quién entenderá de qué señales estamos hablando aquí? En cualquier caso, no de aquellas que suponen una pérdida de tiempo observarlas, sino de las útiles e importantes, por ejemplo, las que los navegantes estudian a la hora de trazar un rumbo, o las que sirven para determinar la meteorología. Por otro lado, y por el tiempo, que aquí depende de las estrellas, por supuesto, no la duración del tiempo, sino la fluctuación (estacional) de las temperaturas. Porque si incluso antes de la creación de las luminarias hubo algún tipo de movimiento corporal o espiritual, de modo que algo del futuro pasó del presente al pasado, entonces este movimiento no podría funcionar sin tiempo. ¿Y quién argumentará que tal movimiento sólo pudo surgir con la creación de las estrellas? Pero las horas, los días y los años, tal como los conocemos, tuvieron su origen en el movimiento de las estrellas. Por tanto, si entendemos los tiempos en este sentido, es decir, como ciertos momentos (de tiempo), determinados por nosotros por el reloj o por el estado del cielo, cuando el sol sale por el este hasta el cenit del mediodía, y luego de aquí desciende hacia el oeste, de modo que después de su puesta de sol sale la luna, lista para ponerse con el inicio de la mañana, luego los días son rotaciones completas del sol de este a este, y los años son, nuevamente, rotaciones del sol, pero no de este a este, sino las que hace, dando vueltas alrededor de las constelaciones durante tres ciento sesenta y cinco días y seis horas (es decir, un cuarto de día completo, por lo que cada cuatro años se añade un día completo, que los romanos llaman bissextum), o años más largos y ocultos para nosotros, pues, como dicen, los que se forman por la rotación de los planetas. Entonces, si se entienden así los tiempos, los días y los años, entonces sin duda todos estarán de acuerdo en que están determinados por los planetas y las luminarias. Porque las palabras: “Y para los signos, los tiempos, los días y los años” están dadas de tal manera que no se sabe si se refieren a todos los planetas, o si los días y los años se refieren al sol, y los signos y los tiempos a otros planetas. Mucha gente inicia largas discusiones sobre cómo se creó la luna; ¡Y si tan solo discutieran, de lo contrario también se esfuerzan por enseñar! La luna, dicen, fue creada llena, porque era indecente que Dios creara algo imperfecto en las estrellas el día en que, como está escrito, fueron creadas las estrellas. Pero si es así, objetan otros, entonces la luna fue creada en la fase del primer día, y no en el decimocuarto, porque ¿quién empieza a contar de esta manera? Por mi parte no me atrevo a afirmar ni lo uno ni lo otro, pero una cosa sé con certeza: ya sea que la luna haya sido creada en fase inicial o en fase llena, fue creada perfecta por Dios. Dios es el creador y constructor de las naturalezas, y todo lo que sólo cada naturaleza produce y revela de sí misma en el momento oportuno y por el desarrollo natural, todo esto ya está contenido en ella en forma oculta, aunque no en forma de forma o masa, sino en la idea de esta naturaleza. ¿De verdad llamamos imperfecto a un árbol privado de frutos y hojas en invierno? Lo mismo se puede preguntar sobre la semilla en la que se esconde su futuro. Sin embargo, no hay nada de vergonzoso en decir que Dios creó algo imperfecto para luego llevarlo a la perfección. Lo único que merece censura es la opinión de que Dios creó algo imperfecto y otro lo perfeccionó. Sí, ¿y por qué engañarse a sí mismo y a los demás con oscuras preguntas sobre la luna, sin preguntar, sin embargo, qué tipo de persona creó el Señor la tierra, cuando al principio la creó informe y vacía, y sólo al tercer día le dio forma y estructura? Y si entienden lo que se dice sobre la Tierra no en el sentido de continuidad del tiempo, ya que Dios creó la materia simultáneamente con las cosas (materiales), sino en el sentido de continuidad de la narración, entonces ¿por qué en este caso pierden de vista el hecho de que la Luna (en todas las circunstancias) tiene un cuerpo sólido y perfectamente redondo, incluso brillando sobre la Tierra en forma de hoz? Está claro que si su luz aumenta o disminuye, entonces no es la luminaria la que cambia, sino lo que enciende. (Otros creen) que la luna siempre tiene sólo la mitad de su esfera brillando, y cuando la gira hacia la tierra (y el giro completo ocurre el día catorce), su luz aumenta; (otros creen) que su superficie está iluminada por los rayos del sol, y cuando se acerca a ella, solo vemos su media luna, pero cuando está frente al sol, vemos un círculo completo, es decir, podemos ver todo lo que está iluminado en ella. Hay, sin embargo, quienes dicen que la luna fue creada con catorce días, no porque deba llamarse llena en el momento de la creación, sino porque Dios, según la Escritura, la creó al comienzo de la noche, y al comienzo de la noche la luna sólo es visible cuando está llena. Después de todo, antes de la luna llena a menudo se puede ver durante el día, y cuando mengua, aparece bien después de la medianoche. Pero el comienzo de la noche debe entenderse más bien como liderazgo, como lo demuestran tanto el archlu griego como el mensaje del salmo: "Él ha creado grandes lumbreras, porque para siempre es su misericordia; el sol dominará el día... la luna y las estrellas dominarán la noche" (Sal 135,7-9), por lo que no hay necesidad de contar desde el catorceavo y pensar que la luna no fue creada en la fase inicial. A menudo se preguntan si los cuerpos celestes visibles para nosotros, es decir, el Sol, la Luna y las estrellas, brillan con la misma luz y, en caso contrario, si esto se debe a su diferente distancia a la Tierra. Además, en cuanto a la luna, la mayoría no tiene ninguna duda de que su luz es más débil que la del sol, ya que, según afirman, está iluminada por el sol. A menudo se dice de las estrellas que algunas de ellas no sólo son iguales al Sol, sino incluso mayores que él, y parecen más pequeñas sólo porque están muy distantes. En cuanto a nosotros, diremos: sea como sea, está claro que todas las luminarias fueron creadas por el Dios-Artista; sin embargo, no debemos rehuir las palabras confirmadas por la autoridad apostólica: “Una es la gloria del sol, otra la gloria de la luna, otra la de las estrellas; y estrella se diferencia de estrella en gloria” (1 Cor 15,41). Sin embargo, sin contradecir en modo alguno al apóstol, pueden decirnos que las estrellas efectivamente difieren en gloria, pero sólo a los ojos de los habitantes de la tierra, sobre todo porque el apóstol citó estas palabras al hablar de la resurrección de los cuerpos; Sí, la fama es una cosa, pero el tamaño es otra. Pero luego expliquen cómo ellos mismos atribuyen al sol tal poder que, según ellos, con sus rayos puede atraer o repeler otras estrellas, y las estrellas principales, a las que adoran y prefieren a las demás. Cuesta creer que el poder de sus rayos pueda controlar estrellas iguales o incluso mayores. Y si, según sus declaraciones, hay estrellas más altas que los signos (del zodíaco) y más que los septentriones, que no experimentan ninguna influencia del sol, ¿por qué honran más a las estrellas que pasan por estos signos? ¿Y por qué se les llama dueñas de estos signos? Y aunque a menudo afirman que las desaceleraciones y retrocesos de las estrellas no dependen del sol, sino de otras razones más ocultas, de sus libros se desprende claramente que en sus demonios, a quienes los que se han extraviado del camino de la verdad atribuyen el poder de los destinos, asignan al sol una importancia primordial. Pero estos que se han apartado del Padre que está en los cielos, digan del cielo lo que quieran; Es indecente que perdamos el tiempo en investigaciones sofisticadas sobre las distancias y tamaños de las estrellas. Mejor pensemos que hay lumbreras mayores que las demás, como dice la Escritura: “Y creó Dios dos lumbreras grandes”, pero no iguales entre sí, pues se añade: “La lumbrera mayor dominaba el día, y la lumbrera menor dominaba la noche” (Gén. 1:16). Y nuestros ojos confirman que estas dos luminarias brillan más que otras, porque el día brilla sólo gracias al sol, y la noche, aunque decorada con estrellas, no es tan brillante sin la luna como con la luna. En cuanto a todos sus desvaríos sobre la influencia de las estrellas y los experimentos imaginarios de la ciencia astrológica, que llaman ἀποτελέσματα, debemos proteger de todas las formas posibles la pureza de nuestra fe; Con tales disputas verbales intentan debilitar en nosotros el impulso de orar y en las malas acciones que merecen el más justo reproche, con impía perversidad nos enseñan a culpar más bien a Dios, creador de las estrellas, que a la persona que cometió la ofensa. Pero que escuchen lo que dicen sus propios filósofos, como si nuestras almas no sólo estuvieran subordinadas por naturaleza a los cuerpos celestes, sino que, en el sentido en que enseñan, no fueran más poderosas que los cuerpos terrenales, o que aprendan por sí mismos que, aunque los diferentes cuerpos de los animales y las plantas son concebidos al mismo tiempo y al mismo tiempo nacen en innumerables números, no sólo en diferentes, sino también en los mismos lugares, sin embargo, en su desarrollo, las acciones y los sufrimientos son tan diversos que, sinceramente, simplemente no habría suficiente. estrellas para todos ellos. ¿Y qué podría ser más absurdo si, de acuerdo con lo dicho anteriormente, responden que las estrellas influyen en el destino de las personas únicamente? ¿Qué hacer entonces con los gemelos que nacieron al mismo tiempo, pero viven de manera diferente, son felices o no de manera diferente y mueren de manera diferente? Supongamos que ya al nacer tenían algunas diferencias, pero la diferencia adicional en sus destinos es tan grande que ya no se puede deducir sobre la base de cálculos astrológicos. En su nacimiento, la mano del bebé Jacob resultó estar sosteniendo el talón de su (hermano) mayor, de modo que juntos parecían ser un solo cuerpo. Sus llamadas constelaciones no podrían ser diferentes. ¿Es realmente posible que un astrólogo, observando estas constelaciones, pueda decir desde el mismo horóscopo que uno de los hermanos será amado y el otro no amado por su madre? Porque si hubiera dicho otra cosa, habría dicho una mentira, y si hubiera dicho la verdad, no lo habría hecho en absoluto según las predicciones de sus libros absurdos. Y si no creen en esta historia, ya que está basada en nuestras narrativas, ¿cómo pueden cancelar la naturaleza misma de las cosas? Y como afirman que nunca se equivocan si saben exactamente la hora de la concepción, entonces no les resulte difícil prestar atención a la concepción de gemelos. Hay que admitir que a veces dicen algo cierto, pero hablan según alguna sugerencia más íntima, que a veces es experimentada por la mente humana ignorante. Y como esto sirve para seducir a la gente, a menudo es la sugerencia de demonios que saben algo verdadero en el campo de los objetos temporales, en parte porque tienen sentimientos más precisos, o cuerpos más sutiles, o una experiencia de vida más rica; en parte porque los santos ángeles, por orden de Dios, les revelan lo que aprenden de Dios Todopoderoso. A veces estos espíritus despreciables, en forma de profecías, predicen lo que ellos mismos se proponen hacer. Por tanto, el verdadero cristiano debe tener cuidado tanto de los astrólogos como de todos los adivinos, especialmente de los que dicen la verdad, no sea que, habiendo atrapado su alma con la ayuda de los demonios, no lo enreden en su comunidad. También preguntan si los cuerpos celestes que vemos son simplemente cuerpos, o si tienen algún tipo de espíritus gobernantes, y si los tienen, entonces si están animados por ellos, como los animales están animados por almas, o (ganan vida) solo por su presencia, sin ninguna conexión con ellos. Ahora bien, es difícil para nosotros entenderlo y explicarlo, pero al considerar más a fondo las Escrituras podemos encontrar pasajes más convenientes, según los cuales, de acuerdo con las reglas de la autoridad sagrada, será posible, si no decir algo indudable, al menos algo probable sobre un tema determinado. Mientras tanto, para mantener la debida moderación de un tono reverente, no digamos nada irreflexivamente sobre un tema tan oscuro, no sea que digamos algo que, tras un examen más detenido, se revelará como contrario a los escritos del Antiguo y Nuevo Testamento. Pasemos ahora al tercer libro de nuestro trabajo. Quizás te interese: