Книга 2

„Und Gott sprach: Es werde ein Firmament inmitten des Wassers, und es scheide Wasser vom Wasser. Und Gott schuf das Firmament und trennte das Wasser, das unter dem Firmament war, von dem Wasser, das über dem Firmament war. Und so geschah es. Und Gott nannte das Firmament Himmel. Und es wurde Abend, und es wurde Morgen: der zweite Tag“ (Gen. 1,6–8). Das Wort Gottes, durch das es gesprochen wird: „Lass es geschehen“, sowie Sein Wohlgefallen, sowie der Abend und der Morgen, wurde bereits früher gesagt, und daher besteht keine Notwendigkeit, es zu wiederholen (ich möchte warnen, dass wir, egal wie oft wir in der Zukunft auf solche Themen zurückkommen, sie in Übereinstimmung mit dem oben Gesagten verstehen sollten). Nun sollten wir überlegen, ob wir mit dem Firmament den für uns sichtbaren Himmel meinen, der den Luftraum überragt, in dem am vierten Tag die Sonne und die Gestirne entstanden sind, oder ob die Luft selbst Firmament genannt wird. Viele argumentieren, dass unser Wasser den Sternenhimmel nicht erreichen kann, da seine Schwere die Eigenschaft hat, dass es entweder über die Erdoberfläche ergießt oder in Form von Dampf nahe an die Oberfläche strömt. Und niemand sollte sich bei dem Versuch, sie zu widerlegen, auf die Allmacht Gottes berufen, für den alles möglich ist, sodass selbst die schwersten Wasser, wie wir sie kennen und fühlen, nach Seinem Wort über alle Sterne hinausfließen können. Denn im vorliegenden Fall geht es bei unserer Untersuchung um die Frage, wie Gott gemäß der Heiligen Schrift die Natur der Dinge begründet hat, und nicht darum, was es ihm gefiel, als Wunder seiner Macht in ihnen oder durch sie zu wirken. Wenn Gott nicht wollte, dass das Öl unter Wasser bleibt, dann erschien es tatsächlich so, und doch kann man nicht sagen, dass die Natur des Öls (des Öls) für uns unverständlich geworden sei, denn wenn es unter das Wasser gegossen wird, gelangt es sicherlich an die Oberfläche. Die Frage ist also, ob der Schöpfer der Dinge, der alles nach Maß, Zahl und Gewicht ordnete, angegeben hat (Wis. 11,21) haben die Wasser nicht einen für ihre Schwerkraft charakteristischen Ort in der Nähe der Erde, sondern auch über dem Himmel, der sich über die Luft hinaus ausbreitet und etabliert. Diejenigen, die dies nicht zugeben, berufen sich auf die Schwerkraft der Elemente und sagen, dass der Himmel keineswegs von oben wie ein Pflaster verdichtet sei, damit er der Last des Wassers standhalten könne, denn eine solche Dichte könne nur der Erde zu eigen sein, und alles, was dicht sei, werde nicht mehr der Himmel, sondern die Erde sein. Schließlich unterscheiden sich Elemente nicht nur durch ihren Platz (im Raum), sondern auch durch ihre besonderen Eigenschaften, dank derer sie ihren Platz einnehmen. Somit wird Wasser auf die Erdoberfläche gebracht, und selbst wenn es unter der Erde fließt oder steht, wie es in Höhlen und Grotten der Fall ist, wird seine Position in diesem Fall nicht durch die darüber liegende Erde bestimmt, sondern durch die darunter liegende. Und wenn etwas Erde von oben fällt, bleibt sie nicht auf der Wasseroberfläche schwimmen, sondern taucht hinein und bewegt sich auf die Erde zu, wo sie ankommt, denn das ist ihr Platz; so dass das Wasser oben und die Erde unten bleibt. Daraus wird deutlich, dass dieser Teil der Erde zwar zuvor über dem Wasser lag, aber nicht von diesem, sondern von einer anderen Erde getragen wurde, so wie die Gewölbe von Höhlen gestützt werden. Wir halten es für notwendig, hier noch einmal vor dem Irrtum zu warnen, vor dem wir im ersten Buch gewarnt haben, nämlich: damit keiner unserer Leute, der die Worte des Psalms meint: „Er gründete die Erde auf den Wassern“ (Ps 135,6), auf die Idee kommt, sich auf dieses Zeugnis der Heiligen Schrift zu berufen, um Menschen zu widerlegen, die so subtil von der Schwere der Elemente sprechen, denn sie sind nicht durch die Autorität unserer Schriften zurückgehalten und wissen nicht, in welchem Sinne sie die Worte gesprochen haben des Psalms lachen sie lieber über die heiligen Bücher, als das abzulehnen, was sie entweder aus unzweifelhaften Gründen wahrnahmen oder durch die offensichtlichsten Experimente untersuchten. Inzwischen können die obigen Worte allegorisch in dem Sinne interpretiert werden, dass, da in der Kirche Himmel und Erde oft geistig und fleischlich (Menschen) bedeuten, die Himmel mit dem reinen Verständnis der Wahrheit verbunden sind, wie es heißt: „Er hat die Himmel in Weisheit geschaffen“ (Ps 135,5) und die Erde – mit dem einfachen Glauben der einfachen Menschen, der nicht auf fabelhaften Erfindungen basiert und daher instabil und instabil ist, sondern auf prophetischer und evangelischer Predigt basiert und daher stark, in der Taufe bestätigt, weshalb es heißt: „Er gründete die Erde auf dem Wasser“; oder, wenn jemand dieses Sprichwort sicherlich wörtlich verstehen möchte, dann hat er Grund zu der Annahme, dass es sich um eine Insel oder sogar ein Festland handelt, das sich über dem Wasser erhebt, und vielleicht um das Gewölbe einer Höhle. Aber niemand sollte die Worte: „Er gründete die Erde auf dem Wasser“ als Hinweis darauf verstehen, dass Wasser eine natürliche Stütze für die Masse der Erde ist. Und dass die Luft höher ist als das Wasser, obwohl sie aufgrund der Weite ihres Volumens auch das Land bedeckt, zeigt sich daran, dass kein einziges Gefäß, das mit dem Hals ins Wasser getaucht ist, mit Wasser gefüllt ist; Es ist klar, dass die Natur der Luft einen höheren Ort erfordert. Tatsächlich scheint das Gefäß auf den ersten Blick leer zu sein, aber es ist leicht zu erkennen, dass es mit Luft gefüllt ist; Wenn wir also anfangen, es mit dem Hals nach unten ins Wasser zu tauchen, dann stößt die Luft, die weder von oben noch von unten aus ihr austreten kann (denn sie wird von unten durch Wasser getragen), mit ihrer Dichte das Wasser ab und lässt es nicht zu, das Gefäß zu füllen; Wenn wir das Gefäß außerdem seitlich absenken, dringt Wasser durch den unteren Teil des Halses in das Gefäß ein und Luft tritt durch den oberen Teil aus. Wenn Wasser in ein senkrechtes Gefäß gegossen wird, steigt die Luft durch die Teile (Hals) nach oben (und verlässt sie), die beim Eingießen von Wasser frei bleiben. Und wenn man ein Gefäß mit großer Kraft ins Wasser taucht, so dass entweder von der Seite oder von oben Wasser von allen Seiten (Hals) hineinströmt, dann bricht die nach oben strömende Luft mit einem lauten Gurgeln durch das Wasser: Dies liegt daran, dass die Luft, die nach oben steigt und dem Wasser Zugang zum Boden verschafft, auf ihren Widerstand trifft und Blasen bildet und platzende Blasen (ein gurgelndes Geräusch erzeugen). Aber es ist sinnlos zu erwarten, dass Wasser mit dem Hals nach unten in ein Gefäß strömt; Vielmehr kippt das Gefäß selbst um und füllt sich mit Wasser. Und wer weiß nicht, dass Feuer danach strebt, einen höheren Platz als Luft einzunehmen? Selbst wenn Sie eine brennende Fackel mit dem oberen Ende nach unten halten, schießt die Flamme dennoch nach oben. Da das Feuer jedoch bald erlischt, absorbiert von der überschüssigen Luft, die es umgibt, kann es nicht seine gesamte Höhe durchdringen. Allerdings gibt es, wie man sagt, über der Luft reines Feuer – den Himmel, aus dessen Natur vermutlich die Sterne und Leuchten entstanden sind, d. h. die gleiche Natur feurigen Lichts, nur in Kugelform geformt. Aber so wie Luft und Wasser, wenn sie mit der Erde in Berührung kommen, ihrer Schwerkraft nachgeben, so wie Luft wiederum dem Wasser nachgibt, so dass sie sich sowohl über der Erde als auch über dem Wasser befindet, so muss man zugeben, dass Luft aufgrund ihrer Masse sich in den höchsten Himmelsräumen nicht behaupten kann. Daraus wird deutlich, dass es dort umso mehr keinen Platz für Wasser geben kann, als die Luft, die viel leichter als Wasser ist, nicht über diesem feurigen Himmel gehalten wird. Jemand stimmte dieser Art von Überlegung zu und unternahm einen lobenswerten Versuch zu beweisen, dass es Wasser gibt, die höher sind als der Himmel, um die Gewissheit der Worte der Heiligen Schrift durch die offensichtlichsten und anschaulichsten Beispiele zu bestätigen. Er begann mit dem Einfachsten, nämlich: Er bezog sich auf die Tatsache, dass die Luft oft Himmel genannt wird, und zwar nicht nur im Alltag, wenn wir sagen, dass der Himmel klar oder bewölkt ist, sondern auch in der Heiligen Schrift, wenn zum Beispiel von Luftvögeln die Rede ist, obwohl klar ist, dass Vögel in der Luft fliegen; Auch der Herr sagte über die Wolken: „Ihr wisst, wie man das Angesicht des Himmels erkennt“ (Matthäus 16,3). Mittlerweile sehen wir oft, wie sich Wolken in der erdnächsten Luft ansammeln, wenn sie an den Hängen von Hügeln und Bergen liegen, die viel niedriger sind als ihre Gipfel. Nachdem er bewiesen hatte, dass die Luft auch Himmel genannt wird, wollte er klarstellen, dass der Himmel gerade deshalb Firmament genannt wird, weil er als eine Art Grenze zwischen Wasserdampf und jenem Wasser dient, das sich in kondensierterer Form über die Erde ausbreitet. Schließlich entstehen Wolken, wie Liebhaber von Bergwanderungen oft beobachten können, durch die Kondensation winziger Wassertropfen; Wenn diese Tropfen dichter werden und aus vielen kleinen große Tropfen entstehen, kann ihr Gewicht nicht mehr von der (weniger dichten) Luft getragen werden und sie strömen in Form von Regen herab. Ausgehend von der Luft zwischen den feuchten Dämpfen, die Wolken bilden, und den sich über die Erde ausbreitenden Meeren wollte er zeigen, wie der Himmel zwischen Wasser und Wasser sein kann. Ich für meinen Teil kann nicht umhin, diese Art von Bemühungen zu loben, da die geäußerte Meinung nicht im Widerspruch zum Glauben steht und anhand anschaulicher Beispiele leicht nachgewiesen werden kann. (Diese Meinung scheint uns sogar so zu sein), obwohl (nach ihr) die den Elementen innewohnende Schwerkraft nicht verhindert, dass sich über dem höchsten Himmel Wasser befinden sollte, dargestellt in Form kleinster Teilchen, da Wasser in Form kleiner Teilchen höher sein kann als der Luftraum. Luft ist schwerer als der höchste Himmel und befindet sich darunter, aber sie ist zweifellos leichter als Wasser; und jedoch verhindert keine Schwerkraft, dass die erwähnten Dämpfe höher als die Luft sind. Ebenso kann eine (sozusagen) subtilere Verdunstung von Feuchtigkeit in Form noch kleinerer Tropfen höher als der Himmel aufsteigen. Schließlich beweisen sie selbst (heidnische Philosophen) mit Hilfe der raffiniertesten Argumente, dass es keinen einzigen Körper gibt, der so klein ist, dass er bereits unteilbar ist, sondern dass alles auf unbestimmte Zeit geteilt werden kann, denn ein Teil jedes Körpers ist auch ein Körper, und jeder Körper ist teilbar. Und wenn ja, dann kann Wasser, wenn es in winzige Tropfen zerkleinert wird, über die Luft aufsteigen, die von Natur aus schwerer als Wasser ist, warum kann es dann, wenn es noch stärker zerkleinert ist, nicht über den hellsten Himmel aufsteigen? Einige unserer Leute versuchen, Menschen zu widerlegen, die die Möglichkeit, dass sich Wasser über dem Sternenhimmel befindet, aufgrund der Schwerkraft der Elemente leugnen, indem sie sich auf Vorstellungen über die Eigenschaften und Bewegungen von Sternen stützen. Sie behaupten, dass der Stern namens Saturn der kälteste von allen sei und für seine Reise dreißig Jahre benötige, da er sich im höchsten und damit weitesten Kreis bewege. Gleichzeitig dreht sich die Sonne in einem Jahr und der Mond in einem Monat, das heißt, je schneller (Saturn), desto niedriger. Warum, so könnte man fragen, ist Saturn so kalt, wenn er, da er höher rotiert als die anderen, im Gegenteil auch der heißeste sein sollte? Wenn sich außerdem eine kugelförmige Masse in einer Kreisbewegung bewegt, bewegen sich ihre inneren Teile langsamer und ihre äußeren Teile schneller, so dass bei derselben Kreisbewegung große Räume gleichzeitig auf kurze treffen. Aber was schneller ist, ist natürlich heißer. Daher muss der betreffende Stern heiß und nicht kalt sein. Die einzige Erklärung für seine Kälte kann seine Nähe zu den Gewässern über dem Himmel sein, deren Anwesenheit von Menschen (Heiden) abgelehnt wird, die gerne über die Bewegung des Himmels und der Sterne spekulieren. Dies sind die Bedenken, die einige unserer Leute gegen diejenigen vorbringen, die die Anwesenheit von Wasser über dem Himmel nicht zulassen wollen, obwohl sie gleichzeitig den Stern, der sich in der Nähe des höchsten Himmels dreht, für kalt halten; Daraus könnte man aber durchaus schließen, dass das Wasser dort nicht mehr in Form dünner Ausdünstungen, sondern in Form von dichtem Eis vorliegt. Aber in welcher Form und in welchem ​​Wasser auch immer es dort existiert, eines ist sicher: Es gibt sie, denn die Autorität der Heiligen Schrift ist unermesslich höher als jede menschliche Erfindung. Aber andere bemerken, und dies verdient meiner Meinung nach Beachtung, dass nach den Worten Gottes: „Es werde ein Firmament inmitten des Wassers und es scheide Wasser vom Wasser“ nicht einfach hinzugefügt wird: „Und es geschah so“, sondern es heißt: „Und Gott machte das Firmament und trennte das Wasser, das unter dem Firmament war, von dem Wasser, das über dem Firmament war“ (Gen 1,6-7). Sie sagen, dass die Worte: „Und Gott sprach …“ auf die Person des Vaters hinweisen und die Worte: „Und erschuf ...“ auf die Erfüllung der Worte des Vaters durch den Sohn hinweisen. Aber wem sollten wir dann die Worte zuschreiben: „Und es wurde so“? Wenn es das Handeln des Vaters ist, dann stellt sich heraus, dass der Vater etwas ohne den Sohn erschaffen kann, genauso wie der Sohn dann ohne den Vater erschaffen kann, aber eine solche Meinung widerspricht dem katholischen Glauben; Wenn nicht, was hindert uns dann daran, den Schöpfer dieser Handlungen als denselben zu verstehen, der gesagt hat, dass diese Handlungen stattfinden sollten? Gleichzeitig ist auch die Frage möglich: Sollten wir in den Worten: „Und Gott sprach: Lass es geschehen...“ nicht so sehen, als wäre es ein Befehl des Vaters an den Sohn? Aber warum sagt die Heilige Schrift dann nichts über den Heiligen Geist? Oder die Dreifaltigkeit wird in der folgenden Reihenfolge angedeutet: „Und Gott sagte: Lass es geschehen; – und Gott erschuf; – und Gott sah, dass es gut war“? Wie lässt sich jedoch mit der Einheit der Dreifaltigkeit die Tatsache vereinbaren, dass der Sohn wie auf Befehl erschafft, während der Heilige Geist das Geschaffene frei als gut anerkennt? Und welches Wort würde der Vater verwenden, um dem Sohn Befehle zu erteilen, wenn der Sohn doch das ewige Wort des Vaters ist, durch den alles geschaffen wurde? Ist das Sprichwort „Es werde ein Firmament“ nicht das Wort des Vaters, seines eingeborenen Sohnes, in dem alles Geschaffene sein Sein hat, und zwar schon bevor es erschaffen wird? Und alles, was in Ihm existiert, ist Leben, denn alles, was Er geschaffen hat, ist Leben in Ihm, und das Leben ist natürlich schöpferisch, aber außerhalb von Ihm ist es Schöpfung. Daher existiert auf eine Weise das, was Er geschaffen hat, in Ihm, weil Er es kontrolliert und enthält, und auf eine andere Weise existiert das, was Er selbst selbst existiert. Denn er selbst ist das Leben, das er in sich selbst ist, da er als Leben „das Licht der Menschen“ ist (Johannes 1,4). Aus diesem Grund zitiert die Heilige Schrift, da vor der Zeit nichts geschaffen werden konnte, was nicht gleich ewig mit dem Schöpfer war, oder in der Zeit, deren Schöpfungsidee (wenn wir hier nur den Begriff „Idee“ verwenden) nicht ein ewiges Leben mit dem ewigen Wort des Vaters führen würde, bevor sie auf dieses oder jenes Geschöpf hinweist, die Worte: „Und Gott sagte: Lass es geschehen.“ Denn der einzige Grund, warum etwas geschaffen wird, ist, dass es im Wort Gottes geschaffen wurde. Daher hat Gott nicht so oft gesagt: „Es geschehe“, wie es in der Heiligen Schrift heißt: Nachdem er einst das Wort gezeugt hatte, sprach er in ihm alles, was damals einzeln geschaffen wurde. Aber in der Erzählung selbst wird unter Berücksichtigung unserer Wahrnehmungsfähigkeit bei der Angabe jeder Art von Geschöpfen die ewige Ursache dieser Art separat mit dem Wort Gottes in Beziehung gesetzt: Die Ursache selbst wurde nicht wiederholt, obwohl der Autor wiederholt: „Und Gott sagte.“ Wenn tatsächlich zuerst geschrieben worden wäre: „Das Firmament wurde inmitten des Wassers geschaffen, um Wasser vom Wasser zu trennen“, und jemand gefragt hätte, wie es geschaffen wurde, dann hätte er natürlich antworten müssen: „Gott sagte: Lass es geschehen“, d. h. im ewigen Wort Gottes gab es einen Grund für das Erscheinen des Firmaments. Es stellt sich heraus, dass die Heilige Schrift gewissermaßen vor solchen Fragen warnt, indem sie mit der Angabe der Ursache (Schöpfung) beginnt. Wenn wir also lesen: „Und Gott sprach: Lass es geschehen“, müssen wir diese Worte so verstehen, dass der Grund für dieses „Lass es geschehen“ im Wort Gottes lag. Wenn wir lesen: „Und es wurde so“, müssen wir verstehen, dass das geschaffene Geschöpf nicht über die Grenzen seiner Art hinausging, die ihm im Wort Gottes vorgeschrieben waren. Wenn wir schließlich lesen: „Und Gott sah, dass es gut war“, müssen wir das nicht so verstehen, dass es ihm im Wohlgefallen seines Geistes gefiel, (das Geschaffene) nach seiner Erschaffung einer Art Prüfung zu unterziehen, sondern vielmehr so, dass diese Güte, die Gefallen daran fand, das Geschaffene ins Leben zu rufen, auch bereit war, dass es fortbestehen möge. Und doch gibt es immer noch Grund zu der Frage, warum nach den Worten: „Und es wurde so“, die den Abschluss einer Handlung anzeigen, hinzugefügt wird: „Und Gott schuf das Firmament“? Tatsächlich wird schon durch die Worte „Und Gott sprach: Es geschehe ... und es geschah“ (1. Mose 1,6–7) deutlich, dass Gott dies in seinem Wort sprach und dass es durch sein Wort geschaffen wurde; Somit weisen diese Worte nicht nur auf das Antlitz des Vaters hin, sondern auch auf das Antlitz des Sohnes. Denn wenn, um auf das Antlitz des Sohnes hinzuweisen, die Worte wiederholt werden: „Und Gott erschuf“, sammelte Er dann wirklich am dritten Tag das Wasser, damit das trockene Land erschien, und nicht durch den Sohn? Aber es heißt nicht: „Und Gott schuf es, damit das Wasser gesammelt werden konnte“ oder: „Und Gott würde das Wasser sammeln.“ Und Licht, wurde es nicht auch durch den Sohn geschaffen? Aber auch über ihn wurde nichts wiederholt. Der Autor hätte hier erwähnen können: „Und Gott sprach: Es werde Licht. Und es entstand Licht. Und Gott machte Licht, und Gott sah das Licht, dass es gut war“ (Gen 1,3–4). Aber nachdem er gesagt hat: „Und Gott sprach: Es werde Licht“, fügt er darüber hinaus nichts hinzu und sagt sofort: „Und es wurde Licht“, und berichtet dann sofort von der Wohlgefallen des Lichts an Gott, von seiner Trennung von der Dunkelheit und von der Benennung von Namen. Was bedeutet diese Wiederholung, wenn es um andere (Schöpfungen) geht? Es ist möglich, dass am ersten Tag, dem Tag der Erschaffung des Lichts, ein spirituelles und vernünftiges Geschöpf erschaffen wurde, das heißt alle heiligen Engel und Mächte, die von Gott „Licht“ genannt werden; und der Schriftsteller des Alltagslebens, der sagte: „Und es wurde Licht“ (Gen. 1,3), wiederholte dann nicht die Worte über die Schöpfung, da das vernünftige Geschöpf nicht so geschaffen wurde, dass es zuerst von seiner Entstehung erfuhr und dann geformt wurde, sondern es hatte bereits bei seiner Schöpfung Kenntnis davon, d. wohingegen alle anderen Geschöpfe so geschaffen sind, dass sie zunächst im Wissen eines vernünftigen Geschöpfs und dann in ihrer eigenen Art erscheinen. Daher existierte die Erschaffung des Lichts zuerst im Wort Gottes, in der mit dem Vater gleich ewigen Weisheit, gemäß der Idee, von der er damals erschaffen wurde: Dort (in der Idee) wurde er nicht erschaffen, sondern geboren, aber hier wurde er bereits erschaffen, weil er Form erlangte; Deshalb sagte Gott: „Es werde Licht. Und es wurde Licht“, damit das, was im Wort war, in die Tat umgesetzt werden konnte. Inzwischen existierte die Struktur des Himmels zunächst im Wort Gottes gemäß der geborenen Weisheit, dann wurde sie in der geistigen Schöpfung, das heißt im Wissen der Engel gemäß der in ihnen geschaffenen Weisheit, geordnet und schließlich wurde der Himmel selbst in seiner Art geschaffen. Auf die gleiche Weise erschienen die Arten von Wasser und Erde, die Natur von Bäumen und Kräutern, die himmlischen Lichter und die aus Wasser und Erde hervorgegangenen Lebewesen. Tatsächlich begreifen Engel im Gegensatz zu Tieren sinnliche Dinge nicht nur mit Hilfe der körperlichen Sinnesorgane: Auch wenn sie solche Organe nutzen, lernen sie mit ihrer Hilfe dennoch, was sie im Wort Gottes selbst bereits innerlich wissen, durch das sie erleuchtet werden, um weise zu leben, denn sie sind das Licht, das zuerst geschaffen wurde, wenn wir mit dem am ersten Tag geschaffenen Licht natürlich spirituelles Licht meinen. Deshalb, so wie die Idee, durch die ein Geschöpf geschaffen wird, im Wort Gottes vor der Erschaffung des Geschöpfs selbst existiert, so wie das Wissen um diese Idee zuerst in einem vernünftigen Geschöpf erscheint, das nicht durch die Sünde verdunkelt ist, und dann in der Erschaffung des Geschöpfs selbst. Denn die Engel vervollkommneten sich nicht wie wir darin, Weisheit zu erlangen, indem sie die unsichtbaren Dinge Gottes durch die Betrachtung der geschaffenen Dinge wahrnahmen (Römer 1,20), sondern sie erfreuen sich vom Augenblick ihrer Erschaffung an der heiligen Ewigkeit und der ehrfürchtigen Betrachtung des Wortes, und wenn sie daher die geschaffenen Dinge aus der Sicht dessen betrachten, was sie in ihrem Inneren sehen, befürworten sie entweder gerechte Handlungen oder verurteilen Sünden. Und es ist nicht verwunderlich, dass Gott seinen heiligen Engeln, die ihre Ausbildung bei der ersten Erschaffung des Lichts erhielten, zeigte, was er später erschaffen wollte. Denn sie hätten die Absichten Gottes nicht gekannt, wenn Gott sie ihnen nicht offenbart hätte. „Denn wer hat den Sinn des Herrn erkannt? Oder wer war sein Ratgeber? Oder wer hat ihm im Voraus gegeben, dass er vergelten sollte? Denn alles ist von ihm, durch ihn und für ihn“ (Röm 11,34–36). Deshalb wurden sie von Gott selbst belehrt, als ihnen das Wissen um die Schöpfung erschien, die nach ihrer eigenen Generation geschaffen werden und in ihr erscheinen sollte. Wenn wir also nach der Erschaffung des Lichts, worunter wir geistige Geschöpfe verstehen, die durch das ewige Wort erzogen wurden, bei der Erschaffung anderer Geschöpfe die Worte hören: „Und Gott sprach: Lass es geschehen“, dann müssen wir darunter die Absicht der Heiligen Schrift verstehen, unseren Blick auf die Ewigkeit des Wortes Gottes zu richten. Und wenn wir lesen: „Und es wurde so“, dann sollten wir darunter das Wissen verstehen, das in einem vernünftigen Geschöpf der im Wort Gottes vorhandenen Idee über die Erschaffung der Schöpfung entstand; so dass dieses letztere gewissermaßen erst im Wissen des Geschöpfes geschaffen wurde, das aufgrund einer gewissen Vorbewegung im Wort selbst als erstes von der Schöpfung wusste. Wenn wir danach lesen: „Und Gott erschuf“, dann sollten wir unter diesen Worten bereits die Erscheinung des Geschöpfes selbst in seiner Art verstehen. Wenn wir schließlich hören: „Und Gott sah, dass es gut war“, dann müssen wir diese Worte so verstehen, dass die Güte Gottes sich über das Geschaffene freut – sie freut sich darüber, dass das, was sie ins Leben rufen wollte, seiner Art nach weiter existierte, als der Geist Gottes über den Wassern schwebte. Wir werden oft gefragt, welche Form der Himmel gemäß unseren Schriften hat. Viele Leute reden gerne ausführlich über dieses Thema, obwohl unsere Autoren klugerweise darüber schweigen, da dieses Wissen für ein gesegnetes Leben nutzlos ist und, noch schlimmer, (solche Diskussionen) viel wertvolle Zeit verschwenden, die man viel besser der Betrachtung rettender Themen widmen könnte. Denn was kümmert es mich, ob der Himmel wie eine Kugel die Erde, die einen zentralen Platz im System der Welt einnimmt, von allen Seiten umgibt oder sie wie ein Kreis nur auf der Oberseite bedeckt? Aber da wir hier über die Zuverlässigkeit der Heiligen Schrift sprechen, damit niemand (wie ich bereits mehr als einmal darauf hingewiesen habe) die göttlichen Worte nicht versteht, sondern entweder in unseren Büchern begegnet oder von anderen etwas über etwas in ihnen Geschriebenes zu ähnlichen Themen hört, das seiner Meinung nach den von ihm gebildeten Ideen widerspricht, sollte nicht alles andere in seinen Ermahnungen und Prophezeiungen für nutzlos gehalten werden. Es muss gesagt werden, dass unsere Autoren eine korrekte Vorstellung von der Form des Himmels hatten, aber der Geist Gottes, der durch sprach Sie wollten nicht, dass sie den Menschen solche Dinge predigten, die für die Erlösung nutzlos waren. Aber, werden sie uns einwenden, wie soll es nicht den Menschen widersprechen, die dem Himmel die Form einer Kugel zuschreiben, wenn sie sagen: „Du ... spannst den Himmel aus wie eine Haut“ (Ps 103,2)? Was mich betrifft, mögen sie sich selbst widersprechen, denn was sie sagen, ist falsch; denn was von der göttlichen Autorität gestützt wird, ist wahrscheinlicher wahr als die Vermutungen, die der schwache menschliche Geist anstellt. Aber wenn sie ihre Ansichten mit etwas Unzweifelhaftem begründen könnten, was auf den ersten Blick dem widersprechen würde, was über die Haut gesagt wurde, dann müssten wir beweisen, dass dieser (Ausdruck) nicht (ihren Ansichten) widerspricht. Tatsächlich könnten sie sich auf unsere Heilige Schrift selbst beziehen, wo es an einer anderen Stelle heißt: „Er breitete die Himmel aus wie ein dünnes Tuch und breitete sie aus wie ein Zelt zum Wohnen“ (Jesaja 40,22). abgerundetes Zelt? Da man aber verstehen muss, dass diese beiden Ausdrücke sich in keiner Weise widersprechen können, kann jeder von ihnen einzeln durchaus der Meinung zustimmen (wenn diese Meinung wahr ist, was sehr wahrscheinlich ist), dass der Himmel wie eine Kugel sei. Tatsächlich sollte unser Vergleich (des Himmels) mit einem Zelt, selbst wenn er wörtlich genommen wird, für diejenigen, die den Himmel als eine Kugel betrachten, keine Schwierigkeiten bereiten. Schließlich ist es möglich, dass die Heilige Schrift nur den Teil des Himmels erwähnt, der über uns liegt. Wenn der Himmel also keine Kugel ist, dann ist er ein Zelt, und wenn er eine Kugel ist, dann ist er ein Zelt, aber nur auf jeder Seite separat. Aber was über die Haut gesagt wurde, lässt sich nicht nur mit dem Ball, der möglicherweise nicht mehr als nur eine menschliche Fantasie ist, sondern auch mit dem Zelt viel schwieriger in Einklang bringen. Daher neige ich dazu, diesen Ausspruch allegorisch zu interpretieren, der im dreizehnten Buch meines „Bekenntnisses“ ausführlich niedergeschrieben ist. Ob dies nun so verstanden wird oder, unter Berücksichtigung der Meinung strenger Anhänger des wörtlichen Verständnisses, anders, aber eines ist klar: Zelte werden manchmal als flach bezeichnet, und sowohl Bälge als auch Blasen bestehen aus Leder. Einige der Brüder stellen sogar Fragen zur Bewegung des Himmels und fragen, ob er stillsteht oder sich bewegt. Wenn, so heißt es, der Himmel sich bewegt, wie wird dann das Firmament sein? Und wenn er bewegungslos ist, wie vollführen dann die Sterne, von denen allgemein angenommen wird, dass sie auf ihm fixiert sind, eine kreisförmige Bewegung von Ost nach West, wobei die Septentrione die kürzesten Kreise um den Pol beschreiben? Es stellt sich heraus, dass sich der Himmel wie eine Kugel dreht, wenn es auf der anderen Seite einen anderen Pol gibt, der uns verborgen bleibt, und wenn es keinen anderen Pol gibt, dann wie einen Kreis? Darauf möchte ich antworten, dass, um herauszufinden, ob das wirklich so ist, eine Menge Forschung von fleißigen Menschen und mit einem subtilen Verstand betrieben wurde. Ich habe dafür keine Zeit, genauso wie diejenigen, die wir auf den Weg der wahren Erlösung führen wollen, sie nicht haben sollten, zum Wohle ihrer selbst und unserer heiligen Kirche. Lassen Sie sie eines sicher wissen: dass der Name „Firmament“ (1. Mose 1,6) keineswegs bedeutet, dass der Himmel notwendigerweise bewegungslos sein muss (denn das Firmament ist nicht etwas Unbewegliches, sondern etwas Festes, und zwar nicht notwendigerweise an sich fest, sondern als fest etablierte Grenze, die die höheren Wasser von den niedrigeren trennt); Ebenso sollte uns die Bewegung der Gestirne nicht daran hindern, die Unbeweglichkeit des Himmels zu erkennen, wenn uns nur die Wahrheit davon überzeugt, dass er bewegungslos steht, denn Forscher haben festgestellt, dass, wenn der Himmel bewegungslos ist und sich nur die Gestirne drehen, dies völlig mit den von uns beobachteten Phänomenen übereinstimmen kann. „Und Gott sprach: Die Wasser, die unter dem Himmel sind, sollen an einem Ort gesammelt werden, und das trockene Land soll offenbar werden. Über dieses Wirken Gottes haben wir bereits genug gesagt, jedoch im Zusammenhang mit der Untersuchung eines anderen Themas im ersten Buch. Daher sei an dieser Stelle nur kurz darauf hingewiesen, dass jeder, der sich nicht dafür interessiert, wann genau die Form von Wasser und Erde entstanden ist, denken sollte, dass an diesem Tag nur die Teilung der niederen Elemente vorgenommen wurde. Wer sich für die Frage interessiert, warum der Himmel und das Licht in Tagen erschaffen wurden, während die Erde und das Wasser außerhalb und vor allen Tagen erschaffen wurden, und warum die ersteren nach dem Wort Gottes erschaffen wurden: „Es geschehe“ (Gen 1,3) und die letzteren nicht nach dem Wort Gottes erschaffen wurden, sondern nur getrennt wurden, der solle mit Hilfe des gesunden Glaubens verstehen, was die Heilige Schrift schon vor Anbeginn der Tage sagt: „Die Erde war wüst und leer“ (Gen 1,2). ), was darauf hindeutet, welche Art von Erde Gott geschaffen hat, als er sagte: „Am Anfang schuf Gott Himmel und Erde“ (1. Mose 1,1). Schließlich ist es genau die Hässlichkeit der körperlichen Materie, die die Heilige Schrift mit den oben genannten Worten bezeichnet und die sie mit einem allgemein gebräuchlichen Ausdruck bezeichnet. Wer jedoch nicht allzu scharfsinnig ist, sollte denken, dass die Heilige Schrift, indem sie Materie und Form in Worten trennt, sie auch durch die Zeit trennt, als ob zunächst nur die Materie geschaffen worden wäre und erst dann, nach einer gewissen Zeitspanne, Form angenommen worden wäre. Gott schuf beides gleichzeitig und brachte bereits geformte Materie hervor, und nur die Formlosigkeit dieser Materie wird, wie gesagt, in der Heiligen Schrift mit dem allgemein gebräuchlichen Namen Erde oder Wasser bezeichnet. Denn die Erde und das Wasser, so wie wir sie jetzt betrachten, sind der Hässlichkeit viel näher als die Himmelskörper. Und da alles, was ein Bild in der Materie hatte, vom Hässlichen nach der Anzahl der Tage gezählt wird und aus dieser körperlichen Materie, wie oben erwähnt, der Himmel geschaffen wurde, dessen Aussehen sich stark vom Aussehen der Erde unterscheidet, hielt es das, was danach in der Materie für die Bildung von Objekten im unteren Bereich (Schrift) übrig blieb, nicht für möglich, mit den Worten: „Lass es sein“ in die Ordnung der geschaffenen Dinge aufzunehmen, denn das, was übrig blieb, konnte nicht mehr die gleiche Form annehmen, die der Himmel erhielt, sondern niedriger, zerbrechlich und nah an der Hässlichkeit. Nachdem sie also die Worte ausgesprochen hatten: „Das Wasser werde gesammelt ... und das trockene Land werde sichtbar“ (Gen. 1:9), erhielten diese beiden Elemente ihre eigenen, wohlbekannten und allgemein beobachteten Typen: Wasser – beweglich, und Erde – bewegungslos; Deshalb heißt es über das erste „Lass es sammeln“ und über das Zweite „lass es erscheinen“, da Wasser fließt und die Erde ein festes und bewegungsloses Element ist. „Und Gott sprach: Die Erde bringe grünes Gras hervor, Gras, das Samen bringe, und einen fruchtbaren Baum, der Früchte bringe nach seiner Art, in dem sein Same sei, auf der Erde. Und so geschah es. Folgendes verdient hier Beachtung: Gras und Bäume sind Lebewesen, die sich von der Art von Wasser und Erde unterscheiden, daher konnten sie nicht in diesen Elementen bleiben und es wurde von Gott besonders gesagt, dass sie aus der Erde kommen sollten; Die Worte: „Und es geschah so“ bestätigen, dass genau das geschah, und die Worte: „Und Gott sah, dass es gut war“ bestätigen Gottes Gunst ihnen gegenüber. Dies alles geschah jedoch am selben Tag (als auch die Erde geschah), da sie (Pflanzen) durch ihre Wurzeln mit der Erde verbunden und verbunden sind. „Und Gott sprach: Es sollen Lichter sein in der Weite des Himmels, um den Tag von der Nacht zu trennen, und für Zeichen und für Jahreszeiten und für Tage und für Jahre; und sie sollen Lampen sein am Firmament des Himmels, um Licht auf die Erde zu geben. Und so geschah es. Und Gott schuf zwei große Lichter: das größere Licht, um den Tag zu regieren, und das kleinere Licht, um die Nacht und die Sterne zu regieren; und Gott setzte sie in die Weite des Himmels, um Licht auf die Erde zu geben, und um Herrsche über den Tag und die Nacht und scheide das Licht von der Finsternis. Und Gott sah, dass es Abend wurde und es Morgen wurde: der vierte Tag.“ Hier müssen wir die Frage untersuchen, warum eine solche Reihenfolge gewählt wurde, dass Erde und Wasser getrennt wurden und die Erde alle Arten von Grün hervorbrachte, bevor die Lichter am Himmel erschienen. Hier können wir uns nicht auf die Tatsache beziehen, dass (die Leuchten) als etwas Besonderes ausgewählt wurden und eine solche Vielfalt in den Verlauf der Tage einbrachten, dass sie den Anfang, die Mitte und das Ende würdig schmückten (denn in einer Reihe von sieben Tagen ist der vierte Tag die Mitte); es ist unmöglich, weil am siebten Tag kein Geschöpf erschaffen wurde. Kann man sagen, dass der Frieden des siebten Tages im Einklang mit dem Licht des ersten war, warum erschienen die Lichter in der Mitte? Wenn wir aber nach Entsprechungen zwischen dem ersten und dem siebten Tag suchen, dann sollte das Gleiche auch für den zweiten und den sechsten Tag angegeben werden, und was haben das Firmament des Himmels und der Mensch, der nach dem Bilde Gottes geschaffen wurde, gemeinsam? Ist es nur so, dass der Himmel den gesamten oberen Teil der Welt einnimmt und der Mensch den unteren Teil dominiert? Aber was können wir dann über Vieh und Kriechtiere und Tiere der Erde sagen, die ebenfalls am sechsten Tag hervorgebracht wurden – welche Ähnlichkeit können sie mit dem Himmel haben? Oder es kann sein, dass, da wir mit Licht die erste geschaffene Formation des geistigen Geschöpfes meinen, es notwendig war, dass auch das körperliche Geschöpf geschaffen wurde, das heißt unsere sichtbare Welt, die aufgrund der beiden größten Hälften, aus denen das Universum besteht, in den (nachfolgenden) zwei Tagen erschaffen wurde (weshalb die geistige und körperliche Schöpfung selbst zusammengenommen oft Himmel und Erde genannt wird); so dass die Region der Luft mit ihrer stürmischsten Schicht zur Erdhälfte gehört, denn durch feuchte Verdunstung wird die Luft hier zu einem dichten Körper, während die ruhigere (obere) Schicht, in der es keine Winde und Stürme mehr gibt, zum Himmel gehört. Und sobald sich eine solche Gesamtheit körperlicher Masse gebildet hatte, die sich an dem einen Ort befand, an dem sich die Welt befand, war sie in ihrem Inneren mit Teilen gefüllt, die sich mit den für jeden von ihnen charakteristischen Bewegungen von Ort zu Ort bewegten. Kräuter und Bäume können nicht zu dieser Ordnung gehören, da sie mit ihren Wurzeln mit der Erde verbunden sind und obwohl während ihres Wachstums die Bewegung von Säften beobachtet wird, bleiben sie selbst dort, wo sie sich ernähren und wachsen, bewegungslos, weshalb sie eher zur Erde selbst gehören als zu der Kategorie jener Lebewesen, die sich im Wasser und auf der Erde bewegen. Da außerdem die ersten beiden Tage der Bildung der sichtbaren Welt gewidmet sind, sind die restlichen drei Tage der Bildung ihrer beweglichen sichtbaren Teile vorbehalten. Und da der Himmel früher geschaffen wurde, hätte er früher mit solchen Teilen geschmückt werden sollen; Und so erschienen am vierten Tag Lichter, die über der Erde leuchteten und die unteren Regionen erleuchteten, damit ihre Bewohner nicht in der Dunkelheit blieben. Und da die schwachen Körper dieser Lebewesen ihre (Kraft) durch Ruhe wiederherstellen, die Bewegung ersetzt, wurde es so angeordnet, dass die Rotation der Sonne den Wechsel von Tag und Nacht erzeugte und die Zeit für Wachheit und Schlaf bestimmte; Die Nacht blieb jedoch nicht ohne Dekoration, sondern erhält mit dem Licht des Mondes und der Sterne Kraft bei den Menschen, die nachts arbeiten müssen, sowie bei den Lebewesen, die das Sonnenlicht nicht ertragen können. Was die Worte betrifft: „Und für Zeichen und für Zeiten und für Tage und für Jahre“ (Gen 1,14), stellt sich die Frage: Begann die Zeit wirklich erst am vierten Tag, als ob die drei vorherigen ohne Zeit auskommen könnten? Wie kann man sich vorstellen, dass die ersten Tage außerhalb der Zeit vergingen, und vergingen sie überhaupt? Es sei denn, es bleibt anzunehmen, dass bei Tag die Typen der geschaffenen Dinge genannt wurden und bei Nacht das Fehlen jeglicher Typen; Unter Nacht sollten wir also Materie verstehen, die noch keine Bildung und Form erhalten hat, aus der sie nur etwas bilden sollte. Tatsächlich kann man sogar in bereits existierenden Dingen hinter ihrer ständigen Veränderlichkeit die Hässlichkeit der Materie erkennen, denn Materie (an sich) kann sich weder räumlich noch zeitlich unterscheiden. Und vielleicht bezieht sich die Nacht auf die Veränderlichkeit bereits geschaffener Dinge, oder besser gesagt, auf die Fähigkeit, sich zu verändern, denn Lebewesen zeichnen sich durch Variabilität aus, auch wenn sie unverändert bleiben. Abend und Morgen (so genannt) nicht im Sinne vergangener und kommender Zeit, sondern im Sinne der Grenze, die die geschaffene Natur abgrenzt. Es sind jedoch auch andere Erklärungen für diese Wörter möglich. Wer wiederum wird die Bedeutung der Worte „Und für Zeichen“ verstehen? Wer wird verstehen, von welchen Zeichen wir hier sprechen? Auf jeden Fall nicht um solche, deren Beobachtung Zeitverschwendung ist, sondern um nützliche und wichtige, zum Beispiel solche, die Segler bei der Kursplanung studieren, oder solche, die der Wetterbestimmung dienen. Andererseits und von Zeiten, die hier von den Sternen abhängig gemacht werden, natürlich nicht von der Länge der Zeit, sondern von der (saisonalen) Schwankung der Temperaturen. Denn wenn es schon vor der Erschaffung der Gestirne irgendeine körperliche oder geistige Bewegung gab, so dass etwas aus der Zukunft durch die Gegenwart in die Vergangenheit überging, dann konnte diese Bewegung nicht ohne Zeit auskommen. Und wer wird behaupten, dass eine solche Bewegung erst mit der Erschaffung der Sterne entstehen konnte? Aber Stunden, Tage und Jahre, wie wir sie kennen, haben ihren Ursprung in der Bewegung der Sterne. Wenn wir also Zeiten in diesem Sinne verstehen, d.h. als bestimmte Momente (der Zeit), die von uns durch die Uhr oder durch den Zustand des Himmels bestimmt werden, wenn die Sonne von Osten bis zum Mittagszenit aufgeht und dann von hier aus nach Westen absteigt, so dass nach ihrem Sonnenuntergang der Mond aufgeht und bereit ist, mit Beginn des Morgens unterzugehen, dann sind Tage vollständige Umdrehungen der Sonne von Ost nach Ost, und Jahre sind entweder wiederum Umdrehungen der Sonne, aber nicht von Ost nach Ost, sondern diejenigen, die sie macht, indem sie dreihundert und dreihundert Jahre lang die Sternbilder umkreist fünfundsechzig Tage und sechs Stunden (also ein Viertel eines ganzen Tages, weshalb alle vier Jahre ein ganzer Tag hinzukommt, den die Römer Bissextum nennen), oder längere und uns verborgene Jahre, denn solche entstehen, wie man sagt, aus der Rotation der Planeten. Wenn also Zeiten, Tage und Jahre auf diese Weise verstanden werden, dann wird zweifellos jeder zustimmen, dass sie von den Planeten und Sternen bestimmt werden. Denn die Worte: „Und für Zeichen und Zeiten und Tage und Jahre“ sind so angegeben, dass nicht bekannt ist, ob sie sich auf alle Planeten beziehen, oder ob sich Tage und Jahre auf die Sonne beziehen und Zeichen und Zeiten auf andere Planeten. Viele Menschen beginnen lange Diskussionen darüber, wie der Mond entstanden ist; und wenn sie nur streiten würden, sonst bemühen sie sich auch ums Lehren! Man sagt, der Mond sei voll erschaffen worden, weil es für Gott unanständig war, an dem Tag, an dem, wie geschrieben steht, die Sterne erschaffen haben, etwas Unvollkommenes in den Sternen zu erschaffen. Aber wenn das so ist, wenden andere ein, dann sei der Mond in der Phase des ersten und nicht des vierzehnten Tages entstanden, denn wer fängt schon an, auf diese Weise zu zählen? Ich für meinen Teil wage weder das eine noch das andere zu behaupten, aber eines weiß ich mit Sicherheit: Ob der Mond in der Anfangsphase oder in der Vollphase erschaffen wurde, er wurde von Gott perfekt erschaffen. Gott ist der Schöpfer und Erbauer der Naturen, und alles, was nur jede Natur zu gegebener Zeit und aufgrund der natürlichen Entwicklung aus sich selbst hervorbringt und offenbart, all dies ist bereits in verborgener Form in ihr enthalten, allerdings nicht in Form von Form oder Masse, sondern in der Idee dieser Natur. Nennen wir einen Baum, dem im Winter Früchte und Blätter fehlen, wirklich unvollkommen? Das Gleiche lässt sich über den Samen fragen, in dem seine Zukunft verborgen ist. Es ist jedoch keine Schande, zu sagen, dass Gott etwas Unvollkommenes geschaffen hat, um es später zur Vollkommenheit zu bringen. Das Einzige, was Kritik verdient, ist die Meinung, dass Gott etwas Unvollkommenes geschaffen hat und jemand anderes es perfektioniert hat. Ja, und warum täuschen Sie sich und andere mit obskuren Fragen über den Mond, ohne jedoch zu fragen, was für ein Mensch der Herr die Erde erschaffen hat, als er sie am Anfang formlos und leer erschuf und ihr erst am dritten Tag Form und Struktur gab? Und wenn sie das, was über die Erde gesagt wird, nicht im Sinne der Kontinuität der Zeit verstehen, da Gott die Materie gleichzeitig mit den (materiellen) Dingen geschaffen hat, sondern im Sinne der Kontinuität der Erzählung, warum verlieren sie dann in diesem Fall die Tatsache aus den Augen, dass der Mond (unter allen Umständen) einen festen und perfekt runden Körper hat, der sogar in Form einer Sichel auf die Erde scheint? Es ist klar, dass sich, wenn sein Licht zunimmt oder abnimmt, nicht die Leuchte selbst verändert, sondern das, was von ihr entzündet wird. (Andere glauben), dass beim Mond immer nur die Hälfte seiner Kugel leuchtet, und wenn er sie zur Erde dreht (und die volle Drehung findet am vierzehnten Tag statt), nimmt sein Licht zu; (Andere glauben), dass seine Oberfläche von den Sonnenstrahlen beleuchtet wird, und wenn sie sich ihr nähert, ist für uns nur ihre Sichel sichtbar, aber wenn sie der Sonne gegenübersteht, sehen wir einen vollen Kreis, das heißt, wir können alles sehen, was darauf beleuchtet ist. Es gibt jedoch diejenigen, die sagen, dass der Mond mit vierzehn Tagen geschaffen wurde, nicht weil er bei seiner Schöpfung als voll bezeichnet werden sollte, sondern weil Gott ihn gemäß der Heiligen Schrift zu Beginn der Nacht geschaffen hat und zu Beginn der Nacht der Mond nur sichtbar ist, wenn er voll ist. Schließlich ist er vor dem Vollmond oft tagsüber zu sehen, und wenn er schwindet, erscheint er tief nach Mitternacht. Aber der Beginn der Nacht sollte eher als Führung verstanden werden, wie sowohl das griechische Archlu als auch die Botschaft des Psalms belegen: „Er hat große Lichter geschaffen, denn seine Barmherzigkeit währt in Ewigkeit; die Sonne soll den Tag regieren... der Mond und die Sterne sollen die Nacht regieren“ (Ps 135,7-9), es besteht also keine Notwendigkeit, ab dem vierzehnten zu zählen und zu denken, dass der Mond nicht in der Anfangsphase erschaffen wurde. Sie stellen oft die Frage, ob die für uns sichtbaren Himmelskörper, also Sonne, Mond und Sterne, im gleichen Licht leuchten, und wenn nicht, ob dies an ihren unterschiedlichen Abständen zur Erde liegt. Darüber hinaus zweifelt die Mehrheit nicht daran, dass sein Licht schwächer ist als das der Sonne, da er, wie sie behaupten, von der Sonne beleuchtet wird. Von Sternen wird oft gesagt, dass einige von ihnen der Sonne nicht nur gleich, sondern sogar größer sind und nur deshalb kleiner erscheinen, weil sie sehr weit entfernt sind. Was uns betrifft, werden wir sagen: Wie dem auch sei, es ist klar, dass alle Leuchten vom Künstlergott geschaffen wurden; Wir dürfen jedoch nicht vor den von der apostolischen Autorität bestätigten Worten zurückschrecken: „Es gibt eine Herrlichkeit der Sonne, eine andere Herrlichkeit des Mondes, eine andere Herrlichkeit der Sterne; und Stern unterscheidet sich von Stern in Herrlichkeit“ (1 Kor 15,41). Ohne jedoch dem Apostel in irgendeiner Weise zu widersprechen, können sie uns sagen, dass die Sterne zwar in ihrer Herrlichkeit unterschiedlich sind, aber nur für die Augen der Bewohner der Erde, zumal der Apostel diese Worte zitierte, als er über die Auferstehung der Körper sprach; Ja, Ruhm ist eine Sache, aber Größe eine andere. Aber dann sollen sie erklären, wie sie selbst der Sonne eine solche Kraft zuschreiben, dass sie ihrer Meinung nach mit ihren Strahlen andere Sterne anziehen oder abstoßen kann, und zwar die Hauptsterne, die sie verehren und anderen vorziehen. Es ist schwer zu glauben, dass die Kraft seiner Strahlen gleich große oder sogar größere Sterne kontrollieren könnte. Und wenn es nach ihren Aussagen Sterne gibt, die höher sind als die (Tierkreiszeichen) und mehr als Septentrione, die keinen Einfluss der Sonne erfahren, warum ehren sie dann die Sterne, die durch diese Zeichen hindurchgehen, mehr? Und warum werden sie Herrinnen dieser Zeichen genannt? Und obwohl sie oft behaupten, dass die Verlangsamung und der Rückzug der Sterne nicht von der Sonne, sondern von anderen, verborgeneren Gründen abhängen, geht aus ihren Büchern klar hervor, dass sie in ihren Dämonen, denen diejenigen, die vom Weg der Wahrheit abgekommen sind, die Macht des Schicksals zuschreiben, der Sonne die höchste Bedeutung beimessen. Aber diejenigen, die vom Vater im Himmel abgefallen sind, mögen über den Himmel sagen, was sie wollen; Es ist unanständig für uns, Zeit mit anspruchsvoller Forschung über die Entfernungen und Größen von Sternen zu verschwenden. Denken wir besser daran, dass es größere Lichter gibt als die anderen, wie es in der Heiligen Schrift heißt: „Und Gott schuf zwei große Lichter“, die jedoch nicht einander gleich waren, denn es wird hinzugefügt: „Das größere Licht sollte den Tag beherrschen, und das kleinere Licht sollte die Nacht beherrschen“ (Gen 1,16). Und unsere Augen bestätigen, dass diese beiden Leuchten heller leuchten als andere, denn der Tag ist nur dank der Sonne hell, und die Nacht, obwohl sie mit Sternen geschmückt ist, ist ohne den Mond nicht so hell wie mit dem Mond. Was all ihre Schimpftiraden über den Einfluss der Sterne und imaginären Experimente der astrologischen Wissenschaft betrifft, die sie ἀποτελέσματα nennen, müssen wir die Reinheit unseres Glaubens auf jede erdenkliche Weise vor ihnen schützen; Mit solchen verbalen Auseinandersetzungen versuchen sie, den Impuls in uns zum Beten zu schwächen, und bei schlechten Taten, die den allergerechtesten Vorwurf verdienen, lehren sie uns mit gottloser Perversität, lieber Gott, dem Schöpfer der Sterne, die Schuld zu geben als dem, der die Sünde begangen hat. Aber lassen Sie sie hören, was ihre eigenen Philosophen sagen, als ob unsere Seelen von Natur aus nicht nur den Himmelskörpern untergeordnet sind, sondern in dem Sinne, in dem sie lehren, nicht mächtiger sind als irdische Körper, oder lassen Sie sie selbst lernen, dass die vielen verschiedenen Körper von Tieren und Pflanzen zwar gleichzeitig gezeugt werden und gleichzeitig in unzähligen Zahlen nicht nur an verschiedenen, sondern auch an denselben Orten geboren werden, die Handlungen und Leiden jedoch in ihrer Entwicklung so unterschiedlich sind, dass sie, ehrlich gesagt, einfach dort sind Das wären nicht genug Sterne für alle. Und was könnte absurder sein, wenn sie in Übereinstimmung mit dem oben Gesagten antworten würden, dass die Sterne nur das Schicksal von Menschen beeinflussen? Was tun mit Zwillingen, die zur gleichen Zeit geboren wurden, aber anders leben, anders glücklich sind oder nicht und anders sterben? Nehmen wir an, dass es bereits bei der Geburt Unterschiede zwischen ihnen gab, der weitere Unterschied in ihrem Schicksal ist jedoch so groß, dass er auf der Grundlage astrologischer Berechnungen nicht mehr abgeleitet werden kann. Bei seiner Geburt stellte sich heraus, dass die Hand des Babys Jakob die Ferse seines älteren (Bruders) hielt, so dass sie zusammen ein Körper zu sein schienen. Ihre sogenannten Konstellationen könnten unterschiedlicher nicht sein. Ist es wirklich möglich, dass ein Astrologe, der diese Sternbilder beobachtet, anhand desselben Horoskops sagen könnte, dass einer der Brüder von seiner Mutter geliebt und der andere ungeliebt sein wird? Denn wenn er etwas anderes gesagt hätte, hätte er gelogen, und wenn er die Wahrheit gesagt hätte, hätte er dies überhaupt nicht gemäß den Vorhersagen seiner absurden Bücher getan. Und wenn sie diese Geschichte nicht glauben, da sie auf unseren Erzählungen basiert, wie können sie dann die Natur der Dinge annullieren? Und da sie behaupten, dass sie sich nie irren, wenn sie den Zeitpunkt der Empfängnis genau kennen, sollten sie es nicht für schwierig halten, auf die Empfängnis von Zwillingen zu achten. Man muss zugeben, dass sie manchmal etwas Wahres sagen, aber sie sprechen gemäß einer innersten Eingebung, die manchmal der unwissende menschliche Geist erlebt. Und da dies dem Zweck dient, Menschen zu verführen, ist es oft die Suggestion von Dämonen, die auf dem Gebiet der temporären Objekte etwas Wahres wissen, teilweise weil sie entweder genauere Gefühle oder subtilere Körper oder eine reichere Lebenserfahrung haben; Zum Teil, weil die heiligen Engel ihnen auf Befehl Gottes offenbaren, was sie vom allmächtigen Gott lernen. Manchmal sagen diese verabscheuungswürdigen Geister in Form von Prophezeiungen voraus, was sie selbst vorhaben. Daher muss sich ein wahrer Christ sowohl vor Astrologen als auch vor allen Wahrsagern in Acht nehmen, insbesondere vor denen, die die Wahrheit sagen, damit sie ihn nicht, nachdem sie seine Seele mit Hilfe von Dämonen gefangen haben, in ihre Gemeinschaft verwickeln. Sie fragen auch, ob die Himmelskörper, die wir sehen, einfach Körper sind oder ob sie eine Art Geistherrscher haben, und wenn ja, ob sie dann von ihnen belebt werden, so wie Tiere von Seelen belebt werden, oder ob sie allein durch ihre Anwesenheit (Leben gewinnen), ohne irgendeine Verbindung zu ihnen. Nun fällt es uns schwer, es zu verstehen und zu erklären, aber bei weiterer Betrachtung der Heiligen Schrift stoßen wir möglicherweise auf bequemere Passagen, auf deren Grundlage es gemäß den Regeln der heiligen Autorität möglich sein wird, wenn nicht etwas Unzweifelhaftes, so doch zumindest etwas Wahrscheinliches zu einem bestimmten Thema zu sagen. Um die gebührende Mäßigung eines ehrfurchtsvollen Tons aufrechtzuerhalten, wollen wir in der Zwischenzeit nichts gedankenloses über solch ein dunkles Thema sagen, damit wir nicht etwas sagen, das sich bei näherer Betrachtung als im Widerspruch zu den Schriften des Alten und Neuen Testaments erweist. Kommen wir nun zum dritten Buch unserer Arbeit. Sie könnten interessiert sein an: