Книга 2

"A Bůh řekl: "Buď obloha uprostřed vod a ať odděluje vodu od vody. A Bůh stvořil oblohu a oddělil vodu, která byla pod oblohou, od vody, která byla nad oblohou. A tak se stalo. A Bůh nazval oblohu nebem. A nastal večer a bylo jitro, druhý den" (Gn 1,6–8). Slovo Boží, jímž se říká: „Nech to být“, jakož i jeho dobré potěšení, stejně jako večer a ráno, bylo řečeno dříve, a proto není třeba ho opakovat (chci upozornit, že bez ohledu na to, kolikrát se v budoucnu vrátíme k takovým tématům, je třeba je chápat v souladu s tím, co bylo uvedeno výše). Nyní bychom se měli zamyslet nad tím, zda nebeskou klenbou rozumíme nám viditelnou oblohu, tyčící se nad veškerým vzdušným prostorem, kde bylo čtvrtého dne stvořeno Slunce a svítidla, nebo zda se nebeskou klenbou nazývá samotný vzduch. Mnozí tvrdí, že naše vody nemohou dosáhnout hvězdné oblohy, protože jejich tíže má takovou vlastnost, že se buď rozlévají po povrchu země, nebo se řítí ve formě páry blízko k povrchu. A nikdo by se neměl ve snaze je vyvrátit odvolávat na všemohoucnost Boha, pro kterého je vše možné, aby i ty nejtěžší vody, jak je známe a cítíme, mohly podle Jeho slova přetékat nad všechny hvězdy. Neboť v tomto případě je předmětem našeho zkoumání otázka, jak Bůh podle Písma ustanovil přirozenost věcí, a nikoli to, co se mu líbilo v nich nebo skrze ně působit jako zázrak své moci. Ve skutečnosti, pokud Bůh nechtěl, aby olej zůstal pod vodou, pak se tak jevil, a přesto nelze říci, že by se jeho povaha (olej) pro nás stala nepochopitelnou, protože když je nalita pod vodu, jistě se pohybuje na její povrch. Otázkou tedy je, zda Stvořitel věcí, který vše nařídil podle míry, počtu a váhy, uvedl (Wis. 11:21), vody nemají jedno místo, charakteristické svou gravitací, blízko země, ale také nad oblohou, které je rozprostřeno a usazeno mimo vzduch. Ti, kteří si to nepřipouštějí, zakládají své důkazy na gravitaci živlů a tvrdí, že nebe není v žádném případě zhutněno shora jako chodník, aby vydrželo tíhu vod, neboť taková hustota může patřit pouze zemi a vše, co je husté, již nebude nebem, ale zemí. Prvky se totiž liší nejen svým místem (v prostoru), ale také speciálními vlastnostmi, díky kterým obsazují svá místa. Voda je tedy umístěna na povrchu země, a i když teče nebo stojí pod zemí, jak se to děje v jeskyních a jeskyních, pak v tomto případě není její poloha určena zemí, která je nad ní, ale tou, která je pod ní. A jestliže nějaká země spadne shůry, nezůstane plout na hladině vody, ale ponoří se do ní a pohybuje se směrem k zemi, dosáhne, až se zastaví, neboť toto je její místo; aby voda zůstala nahoře a země dole. Z toho je zřejmé, že ačkoliv tato část země byla dříve nad vodou, byla podepřena nikoli jí, ale jinou zemí, stejně jako jsou podepřeny klenby jeskyní. Považujeme za nutné zde opět varovat před omylem, před kterým jsme varovali v první knize, totiž: aby nikoho z našeho lidu, míněno slovy žalmu: „Upevnil zemi na vodách“ (Ž 135,6), nenapadlo odvolávat se na toto svědectví Písma, aby vyvrátilo lidi, kteří tak rafinovaně mluví o vážnosti živlů v tom, co neznají a nevědí o naší autoritě. řekli slova žalmu, raději se posmívali posvátným knihám, než aby odmítli to, co buď vnímali z nepochybných důvodů, nebo to zkoumali nejzjevnějšími experimenty. Mezitím lze výše uvedená slova vyložit alegoricky v tom smyslu, že protože v církvi nebe a země často znamenají duchovní a tělesný (lidé), pak nebe souvisí s čistým chápáním pravdy, jak se říká: „Nebesa stvořil v moudrosti“ (Ž 135,5), a země s prostou vírou obyčejných lidí, která není založena na pohádkových, ale nepravdivých výmyslech a proroctvích. evangelické kázání, a proto silné, přijímající potvrzení ve křtu, proto se říká: „Ustanovil zemi na vodách“; nebo, chce-li někdo toto rčení chápat doslovně, pak má důvod tvrdit, že mluvíme o ostrově nebo dokonce pevnině tyčící se nad vodou a možná i o klenbě jeskyně. Nikdo by však neměl rozumět slovům: „Ustanovil zemi na vodách“ jako znamení, že voda je přirozenou oporou pro hmotu Země. A že vzduch je vyšší než voda, ač pro rozlehlost svého objemu pokrývá i zemi, je patrné z toho, že ani jedna nádoba, ponořená hrdlem do vody, není naplněna vodou; Je jasné, že povaha vzduchu vyžaduje vyšší místo. Ve skutečnosti se nádoba na první pohled zdá prázdná, ale je dobře vidět, že je naplněna vzduchem; Začneme-li ji tedy ponořovat do vody hrdlem dolů, pak vzduch, nemohouc z ní vycházet ani shora, ani zespodu (neboť je zespodu podpírán vodou), svou hustotou vodu odpuzuje a nedovoluje jí naplnit nádobu; dále, složíme-li nádobu bokem, pak do nádoby spodní částí hrdla vnikne voda a horní částí bude vycházet vzduch; pokud se voda nalije do vertikální nádoby, vzduch stoupá nahoru (a odchází) těmi částmi (hrdlem), které zůstávají volné, když se nalévá voda. A ponoříte-li nádobu do vody velkou silou, takže buď ze strany nebo shora do ní ze všech stran (krku) vnikne voda, pak vzduch proudící vzhůru prorazí vodu s hlasitým bubláním: to je způsobeno tím, že vzduch stoupající nahoru a umožňující vodě přístup ke dnu, naráží na jeho odpor a tvoří bubliny (a vydává zvuk praskající bubliny). Ale je zbytečné očekávat, že se voda nalije do nádoby hrdlem dolů; spíše se nádoba sama převrátí a naplní se vodou. A kdo by nevěděl, že oheň se snaží obsadit vyšší místo než vzduch? Takže i když držíte hořící pochodeň horním koncem dolů, plamen bude stále spěchat nahoru. Ale protože oheň brzy zhasne, absorbován přebytečným vzduchem, který ho obklopuje, nemůže proniknout celou svou výškou. Avšak, jak se říká, nad vzduchem je čistý oheň - nebe, z jehož podstaty se věří, že jsou stvořeny hvězdy a svítidla, tedy stejná povaha ohnivého světla, pouze ve tvaru koule. Ale jako se vzduch a voda ve styku se zemí podvolují její gravitaci, stejně jako se vzduch poddává vodě, takže je jak nad zemí, tak nad vodou, tak je podle nich třeba připustit, že vzduch se pro svou hmotnost nemůže udržet v nejvyšších nebeských prostorech. Z toho je zřejmé, že tím spíše tam nemůže být místo pro vodu, protože nad tímto ohnivým nebem se nedrží vzduch, který je mnohem lehčí než voda. Souhlasil s tímto druhem úvahy, někdo učinil chvályhodný pokus dokázat, že existují vody vyšší než nebesa, aby potvrdil jistotu slov Písma na nejzřetelnějších a nejnázornějších příkladech. Začal tím nejjednodušším, totiž: odvolával se na to, že vzduch se často nazývá nebe, a to nejen v každodenním životě, když říkáme, že nebe je jasné nebo zatažené, ale také v Písmu, když se mluví například o ptactvu, ačkoli je jasné, že ptáci létají vzduchem; Také Pán, když mluvil o oblacích, řekl: „Víte, jak rozeznat tvář nebe“ (Matouš 16,3). Mezitím často vidíme, jak se mraky hromadí ve vzduchu nejblíže Zemi, když leží na svazích kopců a hor mnohem nižších, než jsou jejich vrcholy. Když dokázal, že vzduch se také nazývá obloha, chtěl objasnit, že obloha se nazývá nebeská klenba právě proto, že slouží jako jakýsi oddělovač mezi vodní párou a těmi vodami, které se šíří po zemi v kondenzovanější formě. Ostatně mraky, jak mohou milovníci horských procházek často pozorovat, vznikají díky kondenzaci drobných kapiček vody; když tyto kapky zhustnou a z mnoha malých vytvoří velké kapky, jejich váhu už (méně hustý) vzduch neunese a řítí se dolů v podobě deště. Vezme tedy za základ vzduch, který se nachází mezi vlhkými parami, které tvoří mraky, a moři rozprostírajícími se po zemi, a chtěl ukázat, jak může být nebe mezi vodou a vodou. Z mé strany nemohu než pochválit tento druh snahy, protože vyslovený názor není v rozporu s vírou a lze jej snadno dokázat pomocí názorných příkladů. (Tento názor se nám dokonce zdá být) i přesto, že (podle něj) gravitace vlastní živlům nebrání tomu, aby nad nejvyšším nebem měla být voda ve formě nejmenších částic, protože voda ve formě malých částic může být vyšší než vzdušný prostor. Vzduch je těžší než nejvyšší nebe a nachází se pod ním, ale je nepochybně lehčí než voda; a žádná gravitace však nebrání tomu, aby zmíněné páry byly výše než vzduch. Stejně tak jemnější (jakoby) jemnější odpařování vlhkosti v podobě ještě menších kapek může vystoupat výše než k obloze. Ostatně oni sami (pohanští filozofové) pomocí nejvytříbenějších argumentů dokazují, že neexistuje jediné těleso tak malé, aby bylo již nedělitelné, ale vše lze neomezeně dělit, neboť část každého tělesa je také tělesem a každé těleso je dělitelné. A pokud ano, tak když se voda rozlámaná na drobné kapky může vznést nad vzduch, který je od přírody těžší než voda, proč by se pak ještě více rozbitá nemohla vznést nad nejsvětlejší oblohu? Někteří naši lidé se snaží vyvrátit lidi, kteří popírají možnost, že by se voda nacházela nad hvězdnou oblohou na základě gravitace prvků, a spoléhají na představy o vlastnostech a pohybu hvězd. Tvrdí, že hvězda zvaná Saturn je nejchladnější ze všech a její cesta trvá třicet let, protože se pohybuje v nejvyšším a tedy nejrozsáhlejším kruhu. Přitom Slunce se otočí za jeden rok a Měsíc za měsíc, tedy, jak se říká, čím rychleji (Saturn), tím níže. Někdo se může ptát, proč je Saturn tak studený, když rotující výše než ostatní by měl být naopak také nejžhavější? Navíc, když se kulová hmota pohybuje kruhovým pohybem, její vnitřní části se pohybují pomaleji a vnější části rychleji, takže při stejném kruhovém pohybu se současně setkávají velké prostory s krátkými. Ale co je rychlejší, to je samozřejmě žhavější. Proto musí být dotyčná hvězda spíše horká než studená. Jediným vysvětlením jeho chladu může být jeho blízkost k vodám umístěným nad oblohou, jejichž přítomnost lidé (pohané), kteří rádi spekulují o pohybu oblohy a hvězd, odmítají. To jsou úvahy některých našich lidí proti těm, kteří si nechtějí připustit přítomnost vod nad oblohou, ač přitom hvězdu rotující poblíž nejvyšší oblohy považují za chladnou; ale z toho by bylo docela možné usoudit, že voda tam už není ve formě tenkých výparů, ale ve formě hustého ledu. Ale ať už tam existují jakékoli formy a jakékoli vody, jedna věc je jistá: jsou tam, protože autorita Písma je nezměrně vyšší než jakýkoli lidský vynález. Jiní si však všimnou, a to si podle mého názoru zaslouží pozornost, že po slovech Božích: „Buď obloha uprostřed vod a ať odděluje vodu od vody,“ není jednoduše přidáno: „A bylo to tak,“ ale říká se: „A Bůh udělal oblohu a oddělil vodu, která byla pod oblohou, od vody, která byla nad oblohou“ (Gn.1:6-7). Říkají, že slova: „A Bůh řekl...“ označují Osobu Otce a slova: „A stvořil...“ naznačují naplnění slov Otce Synem. Ale čí činnosti bychom měli připsat slova: „A stalo se tak“? Jde-li o působení Otce, pak se ukazuje, že Otec může stvořit něco bez Syna, stejně jako Syn pak může tvořit bez Otce, ale takový (názor) je v rozporu s katolickou vírou; pokud ne, tak co nám brání chápat Stvořitele těchto činů jako toho samého, který řekl, že se tyto činnosti mají konat? Zároveň je možná i následující otázka: neměli bychom ve slovech: „A Bůh řekl: nechť se stane...“ vidět, jako by to byl příkaz od Otce k Synu? Ale proč tedy Písmo neříká nic o Duchu svatém? Nebo je Trojice označena v následujícím pořadí: „A Bůh řekl: Nech to být; - a Bůh stvořil; - a Bůh viděl, že to bylo dobré“? Jak však smířit s jednotou Trojice skutečnost, že Syn tvoří jakoby na příkaz, zatímco Duch svatý svobodně uznává, co bylo stvořeno jako dobro? A jakým slovem by Otec dával příkazy Synu, když Syn je spoluvěčným Slovem Otce, skrze něhož bylo vše stvořeno? Není právě to rčení: „Buď obloha“ Slovem Otce, Jeho jednorozeného Syna, v němž má své bytí vše, co je stvořeno, a ještě dříve, než je stvořeno? A vše, co v Něm existuje, je život, protože vše, co stvořil, je životem v Sobě a život je samozřejmě tvořivý, ale mimo Něho je stvořením. Proto v Něm jedním způsobem existuje to, co stvořil, protože to ovládá a obsahuje, a jiným způsobem existuje to, co On sám existuje. Neboť On sám je život, což v Něm je On sám, protože On jako život je „světlo lidí“ (Jan 1,4). Proto Písmo, protože před časem nemohlo být stvořeno nic, co by nebylo co-věčné se Stvořitelem, nebo v čase, jehož myšlenka stvoření (pokud zde použijeme termín „idea“) by nežila životem věčným se spoluvěčným Slovem Otce, před uvedením toho či onoho stvoření cituje slova: „A Bůh řekl: nech to být. Jediný důvod, proč je věc stvořena, je ten, že byla stvořena ve Slově Božím. Bůh tedy neřekl: „Nech to být“ tolikrát, jak je to dáno v Písmu: když jednou zplodil Slovo, v Něm mluvil vše, co bylo potom stvořeno odděleně. Ale v samotném vyprávění, s přihlédnutím k naší schopnosti vnímat, když označujeme každý druh tvorů, je věčná příčina tohoto druhu odděleně korelována se Slovem Božím: příčina samotná se neopakovala, ačkoli autor opakuje: „A Bůh řekl. Opravdu, kdyby bylo nejprve napsáno: „Obloha byla stvořena uprostřed vod, aby oddělila vodu od vody,“ a někdo se zeptal, jak byla stvořena, pak by samozřejmě měl odpovědět: „Bůh řekl: nechť se stane,“ t. j. ve věčném Božím Slově byl důvod, aby se obloha objevila. Ukazuje se, že Písmo jakoby před těmito druhy otázek varuje, počínaje uvedením příčiny (stvoření). Když tedy čteme: „A Bůh řekl: Nech to být,“ musíme těmto slovům rozumět tak, že důvod pro toto „nech to být“ byl ve Slově Božím. Když čteme: „A stalo se tak,“ musíme pochopit, že stvořené stvoření nepřekročilo hranice svého druhu, které mu předepisuje Slovo Boží. Když nakonec čteme: „A Bůh viděl, že je to dobré“, musíme to chápat ne tak, že by se v dobrém zalíbení Jeho Ducha líbilo podrobit (stvořené) určitému druhu zkoumání poté, co bylo stvořeno, ale spíše tak, že tato dobrota, která ráda povolala stvořené k bytí, byla také ochotna, aby dále existovalo. A přesto je stále důvod se ptát, proč se po slovech: „A stalo se tak“, což naznačuje dokončení činu, přidává: „A Bůh stvořil nebeskou klenbu“? Vskutku, samotnými slovy: „A Bůh řekl: Nechť se stane... a stalo se tak“ (Gn 1:6–7) je zřejmé, že Bůh to řekl ve svém Slově a že to bylo stvořeno Jeho Slovem; tato slova tedy naznačují nejen tvář Otcovu, ale také tvář Syna. Neboť jestliže se pro naznačení tváře Syna opakuje se slovy: „A Bůh stvořil“, pak skutečně třetího dne nasbíral vodu, aby se objevila suchá země, ne skrze Syna? Ale neříká: „A Bůh to stvořil, aby se sbírala voda“, nebo „A Bůh sbíral vodu“. A světlo, nebylo také stvořeno skrze Syna? Ale ani o něm se neopakovalo. Pisatel zde mohl zmínit: "A Bůh řekl: Buď světlo. A bylo světlo. Bůh učinil světlo a Bůh viděl světlo, že je dobré" (Gn 1,3-4). Když však řekl: „A Bůh řekl: buď světlo,“ k tomu nic nepřidává a hned říká: „A bylo světlo,“ a hned potom podává zprávu o tom, jak se světlo líbí Bohu, o jeho oddělení od temnoty a o pojmenovávání jmen. Co toto opakování znamená, když jde o ostatní (výtvory)? Je možné, že prvního dne, v den stvoření světla, byl stvořen duchovní a rozumný tvor, to jest všichni svatí andělé a mocnosti, které Bůh nazývá „světlo“; a pisatel každodenního života, když řekl: „A bylo světlo“ (Gn 1,3), pak neopakoval slova o stvoření, protože rozumné stvoření nebylo stvořeno tak, aby se nejprve dozvědělo o svém utváření a pak bylo utvořeno, ale ve svém stvoření o tom vědělo, tj. získalo to prostřednictvím osvícení Pravdy, usilovalo o kterou a získalo svou podobu; kdežto všichni ostatní tvorové jsou stvořeni tak, že se nejprve objevují ve vědění rozumného tvora a pak ve svém vlastním druhu. Stvoření světla tedy nejprve existovalo ve Slově Božím, v Moudrosti co-věčné s Otcem, podle ideje, o níž byl tehdy stvořen: tam (v ideji) nebyl stvořen, ale zrozen, ale zde již byl stvořen, protože nabyl formy; Proto Bůh řekl: "Buď světlo. A stalo se světlo", aby to, co bylo ve Slově, mohlo být zjeveno v akci. Mezitím struktura nebe nejprve existovala ve Slově Božím v souladu se zrozenou Moudrostí, pak byla uspořádána v duchovním stvoření, to jest v poznání andělů v souladu s moudrostí v nich stvořenou, a nakonec bylo nebe samo stvořeno ve svém vlastním druhu. Stejným způsobem se objevily druhy vody a země, povaha stromů a bylin, nebeská světla a živé bytosti vytvořené z vody a země. Andělé totiž, na rozdíl od zvířat, chápou rozumné věci nejen pomocí tělesných smyslových orgánů: i když takové orgány používají, stále se s jejich pomocí učí to, co již vnitřně znají v samotném Božím Slově, kterým jsou osvíceni, aby mohli moudře žít, protože jsou světlem, které bylo stvořeno především, pokud ovšem máme na mysli světlo stvořené prvního dne. Proto, tak jako idea, jímž je tvor stvořen, existuje ve Slově Božím před stvořením samotného tvora, tak jako se poznání této ideje objevuje nejprve u rozumného tvora nezatemněného hříchem, a pak teprve stvoření samotného tvora. Neboť andělé se jako my nezdokonalili v získávání moudrosti tím, že by vnímali neviditelné věci Boží prostřednictvím uvažování o stvořených věcech (Řím 1,20), ale od samého okamžiku svého stvoření se těší svaté věčnosti a uctivé kontemplaci Slova, a proto, když se na stvořené věci dívají z hlediska toho, co vnitřně vidí za spravedlivé činy, buď schvalují. A není nic překvapivého na tom, že Bůh svým svatým andělům, kteří získali vzdělání v prvním stvoření světla, ukázal, co zamýšlel stvořit později. Neboť by nepoznali mysl Boží, kdyby jim ji Bůh nebyl zjevil. "Vždyť kdo poznal mysl Páně? Nebo kdo byl jeho rádcem? Nebo kdo mu dal předem, aby splatil? Neboť všecko je od něho, skrze něho a jemu" (Řím 11,34–36). Proto, když se v nich objevilo poznání stvoření, které mělo být stvořeno po a objevit se ve svém vlastním pokolení, byli poučeni od samotného Boha. Když tedy po stvoření světla, čímž máme na mysli duchovní tvory, kteří obdrželi vzdělání od věčného Slova, slyšíme při stvoření jiných tvorů slova: „A Bůh řekl: Nech to být“, pak tím musíme chápat záměr Písma obrátit svůj pohled k věčnosti Slova Božího. A když čteme: „A stalo se tak“, pak bychom tím měli chápat poznání, které v racionálním stvoření vzniklo o představě existující ve Slově Božím o stvoření stvoření; takže toto posledně jmenované bylo nějakým způsobem nejprve stvořeno v poznání toho stvoření, které díky určitému předběžnému pohybu ve Slově samém bylo první, kdo věděl o stvoření. Když po tomto čteme: „A Bůh stvořil“, pak bychom těmito slovy měli již rozumět vzhledu samotného tvora ve svém druhu. Nakonec, když slyšíme: „A Bůh viděl, že je to dobré,“ pak musíme těmto slovům rozumět tak, že dobrota Boží je potěšena tím, co bylo stvořeno – je potěšeno, že to, co se jí líbilo povolat k existenci, nadále existovalo podle svého druhu, když se Duch Boží vznášel nad vodami. Často se nás ptají, jaký tvar má obloha podle našich písem. Mnoho lidí na toto téma rádo obšírně mluví, i když naši autoři o tom moudře mlčí, neboť tyto znalosti jsou pro požehnaný život k ničemu, a co je horší, (takové diskuse) promrhají spoustu drahocenného času, který by bylo mnohem lepší věnovat úvahám o spásných tématech. Co mi vlastně záleží na tom, jestli nebe jako koule obklopuje Zemi, která zaujímá centrální místo v systému světa, ze všech stran, nebo ji zakrývá jen na horní straně jako kruh? Ale protože zde mluvíme o spolehlivosti Písma, aby někdo (jak jsem již nejednou poukázal), nerozumí božským slovům, ale buď se v našich knihách setká, nebo slyší od jiných něco, co je v nich napsáno o podobných tématech, což podle jeho názoru odporuje myšlenkám, které vytvořil, by neměl považovat všechno ostatní ve svých nabádáních a proroctvích za zbytečné, ale musí být řečeno, že správný tvar našeho pisatele, Ducha, Ducha kteří skrze ně mluvili, nechtěli, aby lidem kázali o věcech, které jsou pro spasení neužitečné. Ale budou nám namítat, jak to nebude v rozporu s lidmi, kteří přisuzují nebi tvar koule, když říkají: „Ty... roztahuješ nebesa jako kůži“ (Ž 103,2)? Pokud jde o mě, ať si protiřečí, protože to, co říkají, je nepravdivé; protože to, co je podporováno božskou autoritou, bude pravděpodobně pravdivější než dohady, které předkládá slabá lidská mysl. Pokud by ale dokázali své názory zdůvodnit něčím nepochybným, co by na první pohled odporovalo tomu, co bylo řečeno o kůži, pak bychom museli dokázat, že tento (výraz) neodporuje (jejich názorům). Mohli by se totiž odvolávat na samotné naše Písmo, kde je na jiném místě řečeno: „Roztáhl nebesa jako tenké plátno a rozprostřel je jako stan, aby v něm bydlel“ (Izajáš 40,22). kulatý stan? Ale protože je nutné pochopit, že tyto dva výrazy si nemohou v žádném případě odporovat, pak každý z nich samostatně může dobře souhlasit s názorem (pokud je tento názor pravdivý, což je dost pravděpodobné), podle kterého je nebe jako koule. Naše srovnání (nebe) se stanem, i když je bráno doslovně, by skutečně nemělo představovat žádný problém pro ty, kdo považují oblohu za kouli. Ostatně je možné, že se Písmo zmiňuje jen o té části nebe, která je nad námi. Pokud tedy nebe není koule, pak je to stan, a pokud je to koule, pak je to stan, ale pouze na každé straně zvlášť. To, co bylo řečeno o kůži, je ale mnohem obtížnější sladit nejen s míčem, který nemusí být ničím jiným než jen lidskou fantazií, ale i se stanem. Proto se přikláním k výkladu tohoto výroku alegoricky, který je podrobně rozepsán ve třinácté knize mého „Vyznání“. Ať už je to chápáno takto, nebo, s přihlédnutím k názoru přísných přívrženců doslovného chápání, nějak jinak, ale jedna věc je jasná: stany se někdy nazývají ploché a měchy i měchy jsou vyrobeny z kůže. Někteří z bratří se dokonce ptají na pohyb oblohy a ptají se, zda stojí nebo se pohybuje. Říká se, že když se obloha pohne, jaká bude obloha? A pokud jsou nehybné, jak potom hvězdy, o kterých se obecně věří, že jsou na ní upevněny, provádějí kruhový pohyb od východu na západ, přičemž septentriony popisují nejkratší kruhy kolem pólu? Ukazuje se, že obloha, pokud je na druhé straně před námi skrytý další sloup, se otáčí jako míč, a pokud není žádný jiný, pak jako kruh? Na to odpovím, že pro zjištění, zda je to skutečně tak, bylo provedeno mnoho výzkumů pracovitými lidmi a jemnou myslí. Nemám na to čas, stejně jako by ho neměli mít ti, které chceme vést na cestě pravé spásy, ku prospěchu jim i naší svaté církvi. Jedno ať vědí jistě: že z názvu „pevnost“ (Gn 1,6) vůbec nevyplývá, že obloha musí být nutně nehybná (neboť obloha není to, co je nehybné, ale to, co je pevné, a ne nutně pevné samo o sobě, ale jako pevně stanovená hranice oddělující vyšší vody od nižších); Stejně tak by nám pohyb svítidel neměl bránit v rozpoznání nehybnosti oblohy, pokud nás jen pravda přesvědčí, že stojí nehybně, protože badatelé zjistili, že pokud je obloha nehybná a pouze svítidla rotují, pak to může být plně v souladu s jevy, které pozorujeme. "A Bůh řekl: Nechť se shromáždí vody, které jsou pod nebem, na jedno místo a nechť se ukáže souš. A tak se stalo. Bůh nazval souš zemí a shromáždění vod nazval moře. A Bůh viděl, že je to dobré" (Genesis 1:9–10). O tomto Božím působení jsme si již řekli dost, ovšem v souvislosti se studiem jiného předmětu v první knize. Proto zde jen stručně poznamenáme, že každého, koho nezajímá, kdy přesně byla stvořena samotná podoba vody a země, by si měl myslet, že toho dne bylo provedeno pouze rozdělení nižších prvků. Kdo se zajímá o otázku, proč nebe a světlo byly stvořeny ve dnech, zatímco země a voda byly stvořeny venku a přede všemi dny a proč první byly stvořeny podle slova Božího: „Budiž“ (Gn 1,3), a ti druzí nebyli stvořeni podle slova Božího, ale byli pouze odděleni, ať s pomocí zdravé víry pochopí, jaká byla forma Země a jaká byla forma Písmo před počátkem Božího: „Žen před počátkem. 1:2), což naznačuje, jakou zemi stvořil Bůh, když: „Na počátku stvořil Bůh nebe a zemi“ (Gn 1:1). Vždyť je to právě ošklivost tělesné hmoty, kterou Písmo označuje ve výše uvedených slovech a označuje ji běžně užívaným výrazem. Ať si však někdo nepříliš vnímavý myslí, že Písmo, rozdělující hmotu a formu ve slovech, je rozděluje i podle času, jako by nejprve byla stvořena pouze hmota a teprve poté, po určité době, dostala formu. Bůh stvořil obojí ve stejnou dobu a vytvořil již zformovanou hmotu a pouze beztvarost této hmoty, jak jsem řekl, označuje Písmo běžně užívaným názvem země nebo voda. Neboť země a voda, i když je nyní pozorujeme, mají mnohem blíže k ošklivosti než nebeská tělesa. A protože vše, co mělo obraz ve hmotě, se od ošklivého počítá počtem dní a z této tělesné hmoty, jak bylo uvedeno výše, byla stvořena obloha, jejíž vzhled je velmi odlišný od vzhledu země, pak to, co zůstalo po této ve hmotě pro formování předmětů v nižší oblasti (Písmo), nepovažovalo za možné zahrnout do řádu stvořených věcí slovy: „Nech to, co zůstalo, to zůstalo ve formě, ale už to nemohlo být. nižší, křehké a blízké ošklivosti. Takže po vyslovení slov: „Ať se shromáždí voda... a nechť se ukáže souš“ (Gn 1,9), dostaly tyto dva živly své vlastní, dobře známé a všeobecně pozorované typy: voda – pohyblivá a země – nehybná; Proto se říká o prvním „ať se shromáždí“ a o druhém – „ať se objeví“, protože voda teče a země je pevný a nehybný prvek. "A Bůh řekl: Nechť země vydá zelenou trávu, trávu vydávající semeno a plodný strom, který nese ovoce podle svého druhu, v němž je její semeno na zemi. A tak se stalo. A země vydala trávu, trávu vydávající semeno podle svého druhu a strom vydávající ovoce, v němž je její semeno podle svého druhu. A Bůh viděl, že je dobré. A bylo ráno. 1. třetí večer a tam." Zde si zaslouží pozornost: tráva a stromy jsou stvoření odlišná od druhu vody a země, proto nemohli zůstat v těchto živlech a Bůh zvláště mluvil o tom, že mají vyjít ze země; slova: „A stalo se tak“ potvrzují, že přesně to se stalo, a slova: „A Bůh viděl, že je to dobré“ potvrzují Boží přízeň vůči nim. To vše se však stalo ve stejný den (kdy se stala i země), jelikož ony (rostliny) jsou svými kořeny spojeny a spojeny se zemí. "A Bůh řekl: Budiž světla na nebeské obloze, aby oddělovala den od noci, a pro znamení, pro období, pro dny a pro roky; a ať jsou lampami na nebeské klenbě, aby osvětlovaly zemi. A tak se stalo. A Bůh stvořil dvě velká světla: větší světlo, aby vládlo dnem, a menší světlo, aby vládlo nad dnem, a menší světlo, aby vládlo noci a rozsvěcuje je na hvězdách; vládl dnem a nocí a odděloval světlo od tmy. A Bůh viděl, že bylo dobré, a nastalo jitro, den čtvrtý“ (Gn 1,14–19). Zde musíme prozkoumat otázku, proč bylo zvoleno takové uspořádání, že Země a voda byly odděleny a Země vytvořila všechny druhy zeleně, než se na obloze objevila svítidla. Zde se nemůžeme odvolávat na skutečnost, že (svítidla) byla vybrána jako něco zvláštního, zavádějícího takovou rozmanitost do běhu dnů, že důstojně zdobila začátek, střed a konec (neboť v sérii sedmi dnů je čtvrtý den střed); je to nemožné, protože sedmého dne nebylo stvořeno žádné stvoření. Dá se říci, že mír sedmého dne byl v souladu se světlem prvního, proč se svítidla objevila uprostřed? Pokud však hledáme shody mezi prvním a sedmým dnem, pak by totéž mělo být uvedeno o druhém a šestém dni a co je společné mezi nebeskou klenbou a člověkem, stvořeným k obrazu Božímu? Je to tak, že nebe zabírá celou horní část světa a člověk je ponechán, aby vládl té spodní? Ale co pak můžeme říci o dobytku a plazech a zvířatech země, které byly také vyprodukovány šestého dne - jakou podobnost mohou mít s nebem? Nebo se může stát, že vzhledem k tomu, že světlem rozumíme první stvořený útvar duchovního tvora, bylo nutné, aby bylo stvořeno i stvoření tělesné, tedy náš viditelný svět, který vznikl v (následujících) dvou dnech díky dvěma největším polovinám, z nichž se skládá vesmír (proto se samotné duchovní a tělesné stvoření dohromady často nazývá nebem a zemí); takže oblast vzduchu se svou nejbouřlivější vrstvou patří do zemské poloviny, neboť následkem vlhkého odpařování se zde vzduch stává hustým tělesem, zatímco klidnější (horní) vrstva, kde již nejsou větry a bouře, patří obloze. A jakmile se vytvořila taková totalita tělesné hmoty, která se nacházela v tom jediném místě, kde byl umístěn svět, následovalo, že uvnitř byla naplněna částmi, které se pohybovaly z místa na místo pohyby, které jsou pro každou z nich charakteristické. Byliny a stromy do tohoto řádu patřit nemohou, protože jsou svými kořeny přichyceny k zemi, a přestože je během jejich růstu pozorován pohyb šťáv, samy zůstávají nehybné tam, kde se živí a rostou, a proto patří spíše do země samotné než do kategorie těch tvorů, kteří se pohybují ve vodě a po zemi. Dále, protože první dva dny jsou věnovány formování viditelného světa, zbývající tři jsou vyhrazeny pro formování jeho pohyblivých viditelných částí. A protože obloha byla stvořena dříve, měla být tímto druhem částí ozdobena dříve; a tak se čtvrtého dne objevila svítidla, která zářila nad zemí a osvětlovala spodní oblasti, aby jejich obyvatelé nezůstávali ve tmě. A protože slabá těla těchto tvorů obnovují (sílu) odpočinkem nahrazujícím pohyb, bylo to uspořádáno tak, že rotace slunce vytvářela střídání dne a noci, určující čas pro bdění a spánek; noc však nezůstala bez ozdoby, ale se světlem měsíce a hvězd udržuje elán u těch lidí, kteří musí pracovat v noci, stejně jako u těch tvorů, kteří sluneční světlo nesnesou. Pokud jde o slova: „A pro znamení, pro období, pro dny a pro roky“ (Gn 1,14), vyvstává otázka: skutečně začal čas teprve čtvrtého dne, jako by se ty tři předchozí mohly obejít bez času? Jak si lze představit, že první dny uběhly mimo čas a uplynuly vůbec? Pokud nezůstane předpokládat, že ve dne byly nazývány typy stvořených věcí a v noci nepřítomnost jakýchkoli typů; tak v noci bychom měli rozumět hmotě, která ještě nedostala formaci a formu, z níž měla pouze něco vytvořit. I v již existujících věcech lze za jejich neustálou proměnlivostí rozeznat ošklivost hmoty, neboť hmota (sama o sobě) se nemůže lišit ani v prostoru, ani v čase. A možná, že noc odkazuje na samotnou proměnlivost již stvořených věcí, nebo spíše, řekl bych, na schopnost se měnit, neboť tvorové se vyznačují proměnlivostí, i když zůstávají nezměněny. Večer a ráno (tak se jmenují) ne ve smyslu minulého a přicházejícího času, ale ve smyslu hranice vymezující stvořené přirozenosti. Jsou však možná i jiná vysvětlení těchto slov. Kdo opět pochopí význam slov: „A pro znamení“? Kdo pochopí, o jakých znameních zde mluvíme? V žádném případě ne o těch, jejichž pozorování je ztrátou času, ale o užitečných a důležitých, například o těch, které si námořníci nastudují při vytyčování kurzu, nebo o těch, které slouží k určování počasí. Na druhou stranu a podle časů, které jsou zde závislé na hvězdách, samozřejmě ne na délce času, ale na (sezónním) kolísání teplot. Neboť pokud ještě před stvořením světel existoval nějaký druh tělesného nebo duchovního pohybu, takže něco z budoucnosti prošlo přítomností do minulosti, pak by se tento pohyb nemohl obejít bez času. A kdo bude tvrdit, že takový pohyb mohl vzniknout pouze se stvořením hvězd? Ale hodiny, dny a roky, jak je známe, začaly pohybem hvězd. Pokud tedy chápeme časy v tomto smyslu, tzn. jako určité okamžiky (času), které určujeme hodinami nebo stavem oblohy, kdy slunce vychází od východu k polednímu zenitu a odtud klesá na západ, takže po jeho západu Měsíc vychází, připravený zapadnout s nástupem rána, pak dny jsou úplnými rotacemi slunce od východu k východu, a jsou roky, ale ty, které zase jdou z východu na východ kolem souhvězdí na tři sta šedesát pět dní a šest hodin (tedy čtvrtinu celého dne, proto se každé čtyři roky přidává jeden celý den, kterému Římané říkají bissextum), nebo delší a před námi skryté roky, neboť takové, jak se říká, vznikají rotací planet. Jsou-li tedy časy, dny a roky chápány tímto způsobem, pak každý bude nepochybně souhlasit s tím, že jsou určeny planetami a svítidly. Neboť slova: „A pro znamení a časy, a dny a roky“ jsou dána tak, že není známo, zda se týkají všech planet, nebo zda dny a roky odkazují na slunce a znamení a časy na jiné planety. Mnoho lidí začíná sáhodlouhé diskuse o tom, jak byl Měsíc vytvořen; a kdyby se jen hašteřili, jinak se také snaží učit! Říká se, že Měsíc byl stvořen v úplňku, protože bylo neslušné, aby Bůh stvořil něco nedokonalého ve hvězdách v den, kdy, jak je psáno, byly hvězdy stvořeny. Ale pokud ano, ostatní namítají, pak byl Měsíc stvořen ve fázi prvního, a ne čtrnáctého dne, protože kdo začíná takto počítat? Pokud jde o mě, neodvažuji se tvrdit ani jedno, ani druhé, ale jedno vím jistě: ať už byl Měsíc stvořen v počáteční fázi nebo v úplné fázi, byl stvořen Bohem dokonalý. Bůh je tvůrcem a stavitelem přirozeností a vše, co jen každá příroda ve vhodnou dobu a přirozeným vývojem ze sebe vyrábí a odhaluje, to vše je v ní již obsaženo ve skryté podobě, i když ne ve formě formy nebo hmoty, ale v představě této přirozenosti. Opravdu nazýváme strom, v zimě zbavený plodů a listů, nedokonalým? Totéž se lze ptát na semínko, ve kterém se skrývá jeho budoucnost. Není však nic ostudného na tvrzení, že Bůh stvořil něco nedokonalého, aby to později přivedl k dokonalosti. Jediná věc, která si zaslouží kritiku, je názor, že Bůh stvořil něco nedokonalého a někdo jiný to zdokonalil. Ano, a proč oblbovat sebe i ostatní nejasnými otázkami o Měsíci, aniž byste se však zeptali, jakého člověka stvořil Pán Zemi, když ji na počátku stvořil beztvarou a prázdnou a teprve třetího dne jí dal podobu a strukturu? A pokud chápou, co se o Zemi říká ne ve smyslu kontinuity času, protože Bůh stvořil hmotu současně s (hmotnými) věcmi, ale ve smyslu kontinuity vyprávění, proč v tomto případě ztrácejí ze zřetele, že Měsíc má (za všech okolností) pevné a dokonale kulaté tělo, dokonce svítící na Zemi v podobě srpu? Je jasné, že pokud jeho světlo přibývá nebo ubývá, pak se nemění samotné svítidlo, ale to, co je zažehnuto. (Jiní se domnívají), že Měsíc svítí vždy jen jednou polovinou své koule, a když jej otočí směrem k Zemi (a úplný obrat nastane čtrnáctý den), jeho světlo se zvětší; (jiní věří), že jeho povrch je osvětlen slunečními paprsky, a když se k němu přiblíží, pak je pro nás viditelný pouze jeho srpek, ale když je naproti slunci, pak vidíme celý kruh, to znamená, že můžeme vidět vše, co je na něm osvětleno. Jsou však tací, kteří říkají, že Měsíc byl stvořen se čtrnácti dny, ne proto, že by měl být při stvoření nazýván úplňkem, ale proto, že jej Bůh podle Písma stvořil na začátku noci a na začátku noci je Měsíc viditelný, jen když je úplněk. Ostatně před úplňkem je často vidět i ve dne, a když ubývá, objevuje se hluboko po půlnoci. Začátek noci je však třeba chápat spíše jako vedení, jak dokládá jak řecké archlu, tak poselství žalmu: „Stvořil velká světla, neboť jeho milosrdenství trvá navěky, slunce má vládnout dnem... měsíc a hvězdy mají vládnout noci“ (Ž 135,7-9), takže není třeba počítat od čtrnácté a myslet si, že měsíc nebyl stvořen v počáteční fázi. Často se ptají, zda nám viditelná nebeská tělesa, tedy Slunce, Měsíc a hvězdy, svítí stejným světlem, a pokud ne, zda je to způsobeno jejich rozdílnou vzdáleností od Země. Navíc, pokud jde o Měsíc, většina nepochybuje, že jeho světlo je slabší než slunce, protože, jak tvrdí, je osvětleno sluncem. O hvězdách se často říká, že některé z nich se nejen rovnají slunci, ale dokonce jsou větší než ono a vypadají menší jen proto, že jsou velmi vzdálené. Pokud jde o nás, řekneme: ať je to jak chce, je jasné, že všechna svítidla byla vytvořena Umělcem-Bohem; nesmíme se však vyhýbat slovům potvrzeným apoštolskou autoritou: „Jedna je sláva slunce, jiná sláva měsíce, jiná hvězd a hvězda se liší od hvězdy slávou“ (1 Kor 15,41). Aniž by však apoštolovi jakkoli odporovali, mohou nám říci, že hvězdy se skutečně liší slávou, ale pouze pro oči obyvatel země, zvláště když apoštol citoval tato slova, když hovořil o vzkříšení těl; Ano, sláva je jedna věc, ale velikost druhá. Ale pak ať vysvětlí, jak oni sami připisují slunci takovou sílu, že podle nich dokáže svými paprsky přitahovat nebo odpuzovat jiné hvězdy, a hvězdy hlavní, které uctívají a upřednostňují před ostatními. Je těžké uvěřit, že by síla jeho paprsků mohla ovládat hvězdy stejné nebo dokonce větší. A pokud jsou podle jejich tvrzení hvězdy vyšší než znamení (zvěrokruhu) a více než septentriony, které žádný vliv slunce nepociťují, proč tedy více ctí hvězdy procházející těmito znameními? A proč se jim říká milenky těchto znamení? A přestože často tvrdí, že zpomalování a ústup hvězd nezávisí na slunci, ale na jiných, skrytějších důvodech, z jejich knih je zřejmé, že ve svých démonech, kterým ti, kteří sešli z cesty pravdy, připisují sílu osudů, připisují prvořadou důležitost slunci. Ale ti, kteří odpadli od Otce v nebesích, ať si říkají o nebi, co chtějí; Je pro nás neslušné ztrácet čas sofistikovaným výzkumem vzdáleností a velikostí hvězd. Uvažujme raději, že jsou větší světla než ostatní, jak je řečeno v Písmu: „A Bůh stvořil dvě velká světla“, ale ne sobě rovné, protože je přidáno: „Větší světlo mělo vládnout dnem a menší světlo mělo vládnout noci“ (Gn 1,16). A naše oči potvrzují, že tato dvě svítidla září jasněji než ostatní, protože den je jasný jen díky slunci a noc, i když je ozdobena hvězdami, není bez měsíce tak jasná jako s Měsícem. Pokud jde o všechny jejich žvásty o vlivu hvězd a smyšlené experimenty astrologické vědy, které nazývají ἀποτελέσματα, musíme před nimi všemi možnými způsoby chránit čistotu své víry; Takovými slovními spory se v nás snaží oslabit pud k modlitbě a špatnými skutky, které si zaslouží tu nejspravedlivější výtku, bezbožnou zvráceností nás učí vinit spíše Boha, stvořitele hvězd, než toho, kdo se provinil. Ale ať poslouchají, co říkají jejich vlastní filozofové, jako by naše duše byly od přírody nejen podřízeny nebeským tělům, ale v tom smyslu, v jakém vyučují, nebyly mocnější než pozemská těla, nebo ať se samy naučí, že ačkoliv je mnoho různých těl zvířat a rostlin počato ve stejnou dobu a zároveň v nesčetném množství, rodí se nejen na různých místech, ale i ve stejném vývoji, utrpení, je tak různorodé, ve stejném upřímně, pro všechny by prostě nebylo dost hvězd. A co by mohlo být absurdnějšího, kdyby ve shodě s tím, co bylo řečeno výše, odpověděli, že hvězdy ovlivňují osudy pouze lidí? Co pak dělat s dvojčaty, která se narodila ve stejnou dobu, ale žijí jinak, jsou jinak šťastná nebo ne a jinak umírají? Předpokládejme, že již při narození měli určité rozdíly, ale další rozdíl v jejich osudech je tak velký, že jej již nelze odvodit na základě astrologických výpočtů. Při jeho narození se ukázalo, že ruka dítěte Jacoba držela patu jeho staršího (bratra), takže spolu vypadali jako jedno tělo. Jejich takzvané konstelace nemohly být jiné. Je skutečně možné, že by astrolog při pozorování těchto souhvězdí mohl ze stejného horoskopu říci, že jeden z bratrů bude matkou milován a druhý nemilován? Neboť kdyby řekl něco jiného, ​​lhal by, a kdyby řekl pravdu, vůbec by to neudělal podle předpovědí jeho absurdních knih. A pokud nevěří tomuto příběhu, protože je založen na našich příbězích, jak pak mohou zrušit samotnou podstatu věcí? A protože tvrdí, že se nikdy nemýlí, znají-li přesně hodinu početí, pak ať nepovažují za obtížné věnovat se početí dvojčat. Je třeba přiznat, že někdy říkají něco pravdivého, ale mluví podle nějaké nejniternější sugesce, kterou někdy zažívá nevědomá lidská mysl. A protože to slouží účelu svádění lidí, je to často návrh démonů, kteří vědí něco pravdivého v oblasti dočasných předmětů, částečně proto, že mají buď přesnější pocity, nebo jemnější těla, nebo bohatší životní zkušenosti; částečně proto, že svatí andělé jim na příkaz Boží zjevují, co se naučili od Všemohoucího Boha. Někdy tito opovrženíhodní duchové ve formě proroctví předpovídají, co sami zamýšlejí udělat. Opravdový křesťan se proto musí mít na pozoru jak před astrology, tak před všemi věštci, zvláště před těmi, kdo mluví pravdu, aby ho poté, co chytili jeho duši pomocí démonů, nezapletli do svého společenství. Ptají se také, zda nebeská tělesa, která vidíme, jsou prostě těla, nebo zda mají nějaké duchovní vládce, a pokud ano, pak zda jsou jimi oživována, stejně jako zvířata jsou oživována dušemi, nebo (získat život) pouze z jejich přítomnosti, bez jakéhokoli spojení s nimi. Nyní je to pro nás těžké pochopit a vysvětlit, ale při dalším zkoumání Písma můžeme narazit na pohodlnější pasáže, na základě kterých bude v souladu s pravidly posvátné autority možné, když ne nepochybně, tak alespoň něco pravděpodobného o daném tématu. Abychom mezitím zachovali náležitou umírněnost uctivého tónu, neříkejme nic bezmyšlenkovitě o tak temném tématu, abychom neřekli něco, co se při dalším zkoumání ukáže, že je v rozporu se spisy Starého a Nového zákona. Nyní přejděme ke třetí knize naší práce. Mohlo by vás zajímat: