Книга 1

Celé Božie Písmo je rozdelené na dve časti podľa toho, ako ho určil Pán, hovoriac, že ​​zákonník, poučený o nebeskom kráľovstve, je ako majster, ktorý vynáša zo svojej pokladnice nové a staré; Tieto časti sa nazývajú dva Testamenty. Ale vo všetkých posvätných knihách musíme dbať na to, čo sa v nich zjavuje ako (niečo) večné, čo je rozprávané ako minulosť, čo je naznačené ako budúcnosť a čo je prikázané alebo navrhnuté ako to, čo máme robiť. Otázkou teraz je, či prijať všetko v rozprávaní o minulosti v čisto alegorickom zmysle, alebo či to treba potvrdiť a obhájiť zároveň s niečím, čo sa naozaj stalo. Lebo ani jeden kresťan nepovie, že slová apoštola by sa nemali chápať v alegorickom zmysle, keď hovorí: „To všetko sa im stalo ako predobrazy“ (1 Kor 10,11), a tiež keď vysvetlí výrok knihy Genezis: „A stanú sa jedným telom“ (Gn 2,24) ako veľké tajomstvo vo vzťahu ku Kristovi a Cirkvi (Ef. 5). Ak teda treba skúmať Písmo dvoma spôsobmi, položme si otázku, v akom zmysle sa okrem alegorického hovorí: „Na počiatku stvoril Boh nebo a zem“ (Gn 1,1); - je to na počiatku času, alebo v tom zmysle, že boli stvorení predovšetkým, alebo na tom Počiatku, ktorým je Slovo, jednorodený Syn Boží? A ako si možno predstaviť, že Boh bez akejkoľvek zmeny v sebe vytvára to, čo je premenlivé a dočasné? Čo sa myslí pod názvom nebo a zem: znamená to duchovné a telesné stvorenie, alebo len fyzické, takže, treba si myslieť, že pisateľ knihy (Genesis) o duchovnom stvorení úplne mlčal a použil slová „nebo a zem“ na to, aby nimi chcel označiť všetko vyššie a nižšie telesné stvorenie? Alebo beztvará hmota oboch (stvorení) sa nazýva nebom a zemou, totiž: na jednej strane duchovný život, pokiaľ môže byť sám v sebe, bez toho, aby bol obrátený k Stvoriteľovi, pretože obrátenie sa k Stvoriteľovi mu dáva formu a dokonalosť, a ak nie je obrátené k Nemu, zostáva beztvaré; na druhej strane telesný život, ak si ho možno len predstaviť abstrahovaný od akejkoľvek telesnej kvality, ktorá sa objavuje v akejkoľvek hmote, ktorá dostala formu, teda keď už existujú formy tiel vnímané zrakom alebo nejakým iným telesným zmyslom? Alebo možno pod nebom musíme chápať duchovné stvorenie, dokonalé od samého začiatku a vždy požehnané, a pod zemou - telesnú hmotu, stále nedokonalú; pretože sa hovorí: „Zem bola beztvará a prázdna a tma bola nad priepasťou“ (1 Moj 1,2), ktoré slová zjavne označujú beztvarosť telesnej podstaty. Alebo tieto posledné slová označujú beztvarosť oboch (stvorení) - telesné slová: „Zem bola beztvará a prázdna“ a duchovné: „A temnota bola nad priepasťou“; Takže, preskupením slova, temnou priepasťou pochopíme beztvarú povahu života, ak sa neobráti k Stvoriteľovi, od ktorého len ono môže prijať formu, aby nebolo priepasťou, a bolo osvietené, aby nebolo temné? A ako sa hovorí: „A tma je na tvári hlbiny“? Nebolo vtedy svetlo, ktoré, ak by existovalo, by nepochybne bolo hore a akoby sa šírilo po povrchu, čo sa deje v duchovnom stvorení, keď sa obráti k nemennému a netelesnému svetlu, Bohu? A ako Boh povedal: „Buď svetlo“ (1M 1:3)? Je to v čase alebo vo večnosti Slova? Ak časom, tak, samozrejme, premenlivým spôsobom: ako si v tomto prípade môžeme predstaviť Boha hovoriť, ak nie cez stvorenie, pretože On sám je nemenný? A ak to povedal cez stvorenie, ako potom bude svetlo prvým stvorením, ak už existovalo stvorenie, cez ktoré Boh povedal: „Buď svetlo“? A je svetlo prvým stvorením, keď už bolo povedané: „Na počiatku stvoril Boh nebo a zem“ (Gn 1,1), alebo keby bolo možné prostredníctvom nebeského stvorenia počuť telesným a premenlivým spôsobom hlas, ktorý povedal: „Buď svetlo“? A ak áno, potom bolo stvorené telesné svetlo, ktoré vidíme telesnými očami, keď Boh cez duchovné stvorenie, už Ním stvorené v čase, keď na počiatku stvoril nebo a zem, povedal: „Buď svetlo“, tak ako tieto slová bolo možné vysloviť pôsobením zhora cez vnútorný a skrytý pohyb duchovného tvora. Alebo možno telesne zaznel Boží hlas: „Buď svetlo“, tak ako telesne zaznel Boží hlas: „Toto je môj milovaný Syn“ (Mt 3,17), teda cez telesné stvorenie, ktoré Boh stvoril v čase, keď na počiatku stvoril nebo a zem, skôr ako sa objavilo svetlo stvorené zvukom tohto hlasu? A ak áno, v akom jazyku bol hlas, keď to Boh povedal? Veď v tom čase nebol rozdiel v jazykoch, čo sa neskôr objavilo pri stavbe veže po potope (Gn 11,7). Aký bol tento jediný a nerozdelený jazyk, v ktorom Boh povedal: „Buď svetlo“ a kto bol ten, kto to mal počuť a ​​pochopiť a komu bol takýto hlas určený? Nebolo by takéto uvažovanie a veštenie absurdné a telesné? čo povieme? Ak za Boží hlas nepochopíme to, čo je dané zvukom hlasu, keď sa hovorí: „Buď svetlo“, a nie samotným telesným zvukom? Platí to však pre povahu toho Slova, o ktorom sa hovorí: „Na počiatku bolo Slovo a to Slovo bolo u Boha a to Slovo bolo Boh“ (Ján 1,1)? Lebo keď sa o Ňom hovorí: „Všetko povstalo skrze Neho“ (Ján 1,3), potom to jasne poukazuje na Jeho stvorenie svetla, keď Boh povedal: „Buď svetlo“. A ak áno, potom Božie slovo: „Buď svetlo“ je večné, pretože Slovo Božie je Boh s Bohom, jediný Boží Syn, spoluvečný s Otcom, hoci Boh, hovoriac v tomto večnom Slove, stvoril dočasné stvorenie. Lebo hoci hovoríme „kedy“ alebo „kedy“ a tieto slová zvyčajne označujú čas, no keďže niečo musí byť, je to večné v Slove Božom a deje sa to vtedy, keď dôvod, prečo by to malo byť, spočíva v Slove Božom, v ktorom nie je ani „kedy“ ani „kedy“, pretože toto Slovo je večné. A čo je to svetlo, ktoré bolo stvorené - niečo duchovné alebo fyzické? Lebo ak je niečím duchovným, potom môže byť prvým, práve v tomto výroku (o Bohu), dokonalým stvorením, pôvodne nazývaným nebom, keď bolo povedané: „Na počiatku stvoril Boh nebo a zem“ (1 Moj 1,1); takže slová Božie: „Buď svetlo, a bolo svetlo“ (1 Moj 1,3) treba chápať v zmysle stvorenej a osvietenej výzvy stvorenia k Stvoriteľovi, ktorý ho volá k sebe. A prečo sa hovorí: „Na počiatku stvoril Boh nebo a zem“ a nie: „Na počiatku Boh povedal: buď nebo a zem, a nebo a zem sa stali“, ako sa hovorí o svetle? Je to preto, že meno nebo a zem je všeobecne dané všetkému, čo Boh stvoril, a potom sme začali hovoriť o jednotlivostiach: čo presne a ako stvoril, takže pri každom (stvorení) osobitne sa hovorí: „A Boh povedal“ (1M 1:3, 6, 9, 11, 14, 20, 24, 26, 29), všetko, čo stvoril, t.j. Alebo možno, keď bola prvýkrát stvorená beztvarosť duchovnej aj telesnej hmoty, nebolo treba povedať: „Nech sa tak stane,“ lebo nedokonalosť, na rozdiel od toho, čo je vyššie a najprednejšie, a pre nejakú beztvarosť hraničiacu s bezvýznamnosťou, nesúhlasí s formou Slova, ktoré je vždy vlastné Otcovi, ktorým Boh večne všetko nepomenúva, a navyše zvukom hlasu a myšlienky, nie hlasom a myšlienkou. zvuky, ale so sebou večné svetlo Múdrosti, ktorú zrodil; stáva sa konzistentným s formou Slova, vždy a nemenne inherentnou Otcovi, keď ono samo, keď sa obracia k tomu, čo skutočne a vždy jestvuje, teda k Stvoriteľovi svojej podstaty, prijíma formu a stáva sa dokonalým stvorením, takže slovami Písma: „A Boh povedal: Nech sa stane“ (1. Mojž. 1, 3, 6) musíme chápať Božiu reč v telesnom povolaní, aby sme chápali súčasnú reč Boha v telesnom povolaní. Sám nedokonalosť stvorenia, takže nie je beztvaré, ale dostáva formu podľa svojich jednotlivých typov, o ktorých sa potom podrobne diskutuje v poradí. V tomto obrátení a formácii sa ona stáva konzistentnou vo svojom druhu s Bohom Slovom, teda Božím Synom, ktorý je vždy inherentný Otcovi, a je naplnená podobnosťou a podstatou, ktorá je rovnaká ako tá, v ktorej sú On a Otec jedno (Ján 10,30); naopak, stáva sa, že nesúhlasí s touto formou Slova, ak odvrátením sa od Stvoriteľa zostáva beztvaré a nedokonalé. Z tohto dôvodu sa nehovorí o Synovi preto, že je Slovom, ale len preto, že je Počiatok, keď sa hovorí: „Na počiatku stvoril Boh nebo a zem“ (Gn 1,1), lebo v týchto slovách je pôvod stvorenia naznačený v beztvarosti nedokonalosti; a to, že On je Slovo, sa spomína v slovách: „A Boh povedal: nech sa tak stane“, takže tým, že On je Počiatok, je naznačená myšlienka pôvodu ešte nedokonalého stvorenia, ktoré z Neho existuje, a tým, že On je Slovo, sa myslí na dokonalosť stvorenia, ktoré je k Nemu povolané, aby prijalo formu, lipnúc na Stvoriteľovi a svojím neprirodzeným spôsobom sa mu podobalo na Otca, aby sa stalo večným spôsobom. sa stáva tým, čím je. Lebo Slovo - Syn nemá beztvarý život: pre Neho nielen byť je to isté ako žiť, ale aj žiť je to isté ako žiť múdro a blažene. Naopak, stvorenie, aj keď je duchovné, mysliace alebo rozumné, ktoré je zjavne najbližšie k Slovu, môže mať beztvarý život; pretože byť pre ňu nie je to isté ako žiť a žiť nie je to isté ako žiť múdro a blažene. Napokon, odvracajúc sa od nemennej Múdrosti, žije nerozumne a nešťastne, čo tvorí jej beztvarosť; naopak, dostáva formu, keď sa obráti k nemennému svetlu Múdrosti, Slovu Božiemu. Prijíma bytie od Neho, aby jednoducho bola a žila, ale obracia sa k Nemu, aby žila múdro a blažene. Lebo počiatkom rozumného stvorenia je večná Múdrosť; tento princíp, ktorý zostáva sám osebe nezmenený, nikdy neprestáva s najvnútornejším vnuknutím volania hovoriť k stvoreniu, ktorému slúži ako počiatok, aby sa obrátil k Tomu, od ktorého pochádza, pretože inak nemôže byť formovaný a dokonalý. Preto na otázku, kto je, Pán odpovedá: „Je od počiatku“ (Ján 8,25). Ale to, čo hovorí Syn, hovorí Otec, pretože keď hovorí Otec, hovorí sa Slovo, ktorým je Syn, Syn večným spôsobom (ak je len potrebné urobiť toto objasnenie, keďže Boh hovorí spoluvečné Slovo). Lebo Boh má najvyššiu Dobrotu a svätú a spravodlivú Lásku k svojim stvoreniam, ktorá nevyplýva z toho, že ich potrebuje, ale z Jeho priazne voči nim. Z tohto dôvodu pred správou: „A Boh povedal: Buď svetlo“ (1. Mojž. 1:3), Písmo hovorí: „Duch Boží sa vznášal nad vodami“ (1. Mojž. 1:2). Chcel (pisateľ každodenného života) nazvať všetku telesnú hmotu menom voda, aby sme tak pochopili, odkiaľ sa vzalo a sformovalo všetko, čo teraz môžeme rozpoznať v jej rodoch, nazývajúc (túto hmotu) vodou, pretože na zemi, ako vidíme, všetko vo svojich rôznych formách vzniká a rastie z vlhkej prírody? alebo - nejaký duchovný život, akoby sa šíril, až kým nezískal formu svojej následnej existencie: v každom prípade sa vtedy Duch Boží ponáhľal, pretože všetko, čo malo dostať formu a dokonalosť, záviselo od dobrej vôle Stvoriteľa, takže keď Boh vo svojom Slove povedal: „Buď svetlo“, to, čo bolo stvorené, v závislosti od stupňa svojho druhu, zostalo v Jeho dobrej vôli; preto sa to, samozrejme, páčilo Bohu, ako hovorí Písmo: „A Boh videl svetlo, že je dobré“ (1 Moj 1,4). Tak, ako na samom počiatku stvorenia, nazvaného menom neba a zeme pre to, čo z neho má vzniknúť, je naznačená stvoriteľská Trojica (lebo slovami Písma: „Na počiatku stvoril Boh nebo a zem“ (Gn 1,1), menom Boha myslíme Otca, menom počiatku - Syna, ktorý je stvorený skrze Neho a potom stvorený pre všetko duchovné; potom je počiatok stvorený pre všetko). nakoniec slovami Písma: „Duch Boží sa vzniesol nad vodami“ (Gn 1:2) vidíme dokončenie Trojice), tak ako v ďalšom priebehu a dokonalosti stvorenia, s objavením sa určitých druhov vecí, by sme mali vidieť náznak tej istej Trojice, totiž Slovo Božie a Rodič Slova, keď hovorí všetko, čo sa Bohu páči, ako povedal Boh, a prosím. podľa stupňa jeho prirodzenosti, keď sa hovorí: "A bolo svetlo. A Boh videl svetlo, že je dobré" (Gn 1,3-4). Prečo sa však ako prvé spomína stvorenie a stále je nedokonalé a až potom – Duch Boží, keďže v Písme čítame: „Zem bola beztvará a prázdna, tma bola nad priepasťou a Duch Boží sa vznášal nad vodami“ (Gn 1,2)? Nie je to preto, že obmedzená a nedostatočná láska miluje tak, že poslúcha toho, koho miluje; Preto, keď sa hovorí o Duchu Božom, ktorý je svätou priazňou a láskou Božou, hovorí sa, že sa vznášal nad vodami, aby sme si nemysleli, že Boh miluje svoje budúce stvorenia skôr preto, že ich potrebuje, ako pre plnosť svojej priazne voči nim. S týmto vedomím apoštol hovorí o láske, že ukáže „ešte vznešenejšiu cestu“ (1 Kor 12,31); a inde: „Poznajte Kristovu lásku, ktorá prevyšuje poznanie“ (Ef 3,19). Preto, keď bolo potrebné vštepiť takú predstavu o Božom Duchu, ktorá je vyjadrená slovami „vznášal sa nad vodami“, bolo prirodzené najprv naznačiť niečo, čo už začalo (existovať), nad čím sa bude vznášať; sa ponáhľal, samozrejme, nie v zmysle pohybu v priestore, ale svojou nadradenou silou. Preto už vtedy, keď veci dostali svoju dokonalosť a svoju podobu na tomto počiatku, Boh videl, „že toto je dobré“, lebo to, čo bolo stvorené, sa mu páčilo na základe dobrej vôle, ktorou chcel, aby to vzniklo. Motív, ktorým Boh miluje svoje stvorenie, je totiž dvojaký: na jednej strane (On túži), ​​aby vzniklo, na druhej strane, aby existovalo. Preto, aby to, čo malo existovať, vzniklo, „Duch Boží sa vznášal nad vodami“ (1. Mojž. 1:2) a aby existoval, „Boh videl, že je to dobré“ (1. Mojž. 1:4, 8, 10, 12, 18, 21, 25). A čo sa hovorilo o svetle, to isté sa neskôr hovorilo o všetkých (druhoch stvorenia). Niektorí z nich, prekračujúci každú nestálosť času, zotrvávajú v úplnej svätosti s Bohom, zatiaľ čo iní (dosahujú to) podľa času, ktorý im bol pridelený, zatiaľ čo prostredníctvom zmeny a kontinuity vecí sa prelína krása vekov. Ale slová: „Buď svetlo a bolo svetlo“ (1. Mojž. 1:3), boli povedané Bohom v niektorý deň alebo pred každým dňom? Lebo ak ich hovoril vo svojom spoluvečnom Slove, potom ich hovoril, samozrejme, mimo času; ak to bolo povedané v čase, potom to už nebolo v spoluvečnom Slove, ale prostredníctvom nejakého dočasného stvorenia, a keďže existovalo stvorenie, potom svetlo nebolo prvým stvorením. A skutočnosť, že „na počiatku stvoril Boh nebo a zem“ (Gn 1,1), dáva dôvod myslieť si, že sa to stalo pred každým dňom a pod nebom by sme mali rozumieť duchovnému, už stvorenému a sformovanému stvoreniu, a hovoríme o istom vyššom nebi, keďže obloha, teda naše viditeľné nebo, bolo stvorené už na druhý deň. Meno zeme, neviditeľnej a nepokojnej, a temnoty nad priepasťou, označuje nedokonalosť tej telesnej podstaty, z ktorej následne vznikli dočasné výtvory, z ktorých prvé bolo svetlo. A ako by sa prostredníctvom stvorenia stvoreného pred časom dalo pred časom povedať: „Buď svetlo“ je veľmi ťažké pochopiť. Je jasné, že to nebolo vyslovené hlasom, pretože to, čo sa hovorí nahlas, je telesné. Aj keď, samozrejme, Pán by mohol vytvoriť určitý zvuk z nedokonalosti prvotnej telesnej podstaty, ale potom by prvým stvorením bol tento zvuk, a nie svetlo. Okrem toho si vyžaduje čas povedať niečo nahlas, a keďže čas vstal pred svetlom, na ktorý deň sa teda vzťahoval? Lebo to bol „jeden deň“ (1M 1:5) a podľa správy to bol prvý deň, kedy bolo stvorené svetlo. Ukazuje sa, že čas a zvuk vznikli aj „jedného dňa“? Ale to, čo sa hovorí nahlas, je určené tým, ktorí sú schopní počuť, teda vnímať a rozlišovať vibrácie vzduchu. Čo teda počuli neviditeľní a nepokojní? Je ťažké si predstaviť niečo smiešnejšie ako toto! Tak toto bolo povedané duchovne; ale je to v čase, a teda v pohybe a v tomto duchovnom pohybe, vtlačené večným Otcom prostredníctvom spoluvečného Syna do duchovného stvorenia, teda vo vyššie spomenutom najvyššom nebi, alebo mimo času, nepochopiteľným spôsobom vpísané Slovom do jej myslenia a mysle, a podľa týchto slov sa začala hýbať nižšia a temná nedokonalosť telesnej prirodzenosti? Je však veľmi ťažké pochopiť, ako je možné, že nadčasový príkaz, pochopený (vyšším) stvorením prostredníctvom nadčasovej kontemplácie pravdy vo forme myšlienok mentálne vtlačených Božou múdrosťou, je komunikovaný (týmto stvorením) nižšie, čím vzniká dočasné pohyby v dočasných objektoch, ktoré sú predmetom výchovy a riadenia. Ak treba svetlo chápať tak, že má prvoradé miesto medzi stvoreniami, potom je samo osebe inteligentným životom, životom, ktorý by sa šíril po beztvarej hmote, keby sa neobrátil k Stvoriteľovi. Keď sa k Nemu obrátila a bola Ním osvietená, stalo sa to, o čom sa hovorí: "A bolo svetlo." Niekto sa však určite opýta: stalo sa všetko mimo času, ako sa povedalo mimo času, pretože čas sa nevzťahuje na Slovo, spoluvečného Otca? Je jasné, že takéto chápanie je neprijateľné, keďže Písmo po stvorení svetla a jeho oddelení od tmy jasne hovorí: „A bol večer a bolo ráno, jeden deň“ (Gn 1,5). Z toho je jasné, že toto Božie pôsobenie sa uskutočnilo cez deň, na konci ktorého, večer, prišlo to, čo slúži ako začiatok noci, a na konci noci sa zavŕšil celý deň, takže prišlo ráno nasledujúceho dňa, v ktorom Boh stvoril ďalší (svoje stvorenie). Ale ak slová: „Buď svetlo“ (1. Mojž. 1:3) boli vyslovené Bohom mimo čas (okamžite) vo večnej mysli svojho Slova, potom je záhadou, prečo bolo svetlo stvorené tak pomaly, že to trvalo celý deň. Alebo možno bolo svetlo tiež vytvorené okamžite, ale trvalo dlho, kým ho oddelilo od tmy? Ale aj to je zvláštne, keďže oddelenie svetla od tmy bolo jednoznačne súčasťou činnosti, ktorou Boh stvoril svetlo: veď svetlo by nemohlo byť, keby nebolo oddelené od tmy. A ešte jedna vec: ako dlho sa mohlo udiať pomenovanie svetlo a tma, keď „Boh nazval svetlo dňom a tmu nocou“ (Gn 1,5)? Je jasné, že aj keby to bolo vyslovené vokálne (t. j. vyžadovalo by to určitý čas, aby sa to vyslovilo nahlas), sotva by to trvalo viac času, než by nám zabralo vysloviť tento druh frázy; pokiaľ niekoho nenapadne taká bláznivá myšlienka, že, ako sa hovorí, Boh je taký veľký, že by túto vetu mohol veľmi dobre vyslovovať celý deň. Okrem toho by sme nemali zabúdať, že Boh povolal deň a noc nie nahlas, hlasom, ale svojím spoluvečným Slovom, teda vnútorné a večné idey nemennej Múdrosti. V opačnom prípade by opäť vyvstali otázky: v akom jazyku sa to hovorilo a komu bolo určené to, čo bolo povedané, ak ešte nebolo ani jedného telesného poslucháča? Možno by sa malo predpokladať, že hoci Boží čin bol vykonaný rýchlo, svetlo, bez toho, aby ho nahradila noc, zostalo až do uplynutia denného času; stalo sa to isté s tmou, teda s nocou, až kým neprišlo ráno? Ale ak to začnem tvrdiť, tak sa mi, obávam, budú vysmievať ľudia, ktorí vedia (a to nie je ťažké zistiť), že keď u nás nastáva noc, slnko osvetľuje tie časti sveta, cez ktoré sa od západu na východ vracia k nám, a preto počas celého dňa, teda úplnej revolúcie slnka, je niekde deň a inde noc. Nemôžeme umiestniť Boha len do jednej časti sveta, aby mal povedzme len večer, kým v iných častiach je súčasne ráno, deň a noc! Kazateľ predsa hovorí: „Slnko vychádza a slnko zapadá a ponáhľa sa na svoje miesto, kde vychádza“ (Kaz 1,5). Keď slnko prechádza cez južnú časť (oblohy), máme deň, a keď sa presunie do severnej časti a dokončí svoju rotáciu, máme noc. V skutočnosti neveríme poetickým bájkam, že slnko sa v noci ponorí do mora a ráno, keď sa umyje, vyjde na druhú stranu. Ani v tomto prípade by však noc nebola univerzálna, pretože slnko by osvetľovalo hlbiny mora a prišiel by tam deň. Ale je jasné, že takýto predpoklad je absurdný. Všetko ostatné je však absurdné, pretože keď sa (udalosti, o ktorých je reč) odohrali, samotné slnko tam ešte nebolo. Ale ak bolo duchovné svetlo stvorené v prvý deň, ako by mohlo skončiť a byť nahradené nocou? A ak je to hmotné, aké to bolo svetlo bez slnka alebo akýchkoľvek iných svietidiel? Aj keď predpokladáme, že svetlo nepochádza priamo zo Slnka, ale je akoby jeho stálym spoločníkom, potom musí stále robiť tie isté okruhy a my sa stretávame s rovnakými ťažkosťami. Alebo možno Boh stvoril svetlo len v tej časti sveta, kde zamýšľal stvoriť človeka, a keď sa svetlo odtiaľ stiahlo do iných častí sveta, nastal večer? A prečo bolo slnko stvorené „aby vládlo dňu“ (Ž 135,8)? Nebolo dosť svetla? Alebo toto pôvodné svetlo osvetľovalo iba najvyššie položené krajiny vzdialené od zeme, a preto bolo na zemi neviditeľné, a preto bolo potrebné stvorenie slnka? Alebo ste potrebovali zvýšiť svetlo? A niekto, ako som počul, to dokonca povedal slovami: „Buď svetlo“ (1. Mojž. 1:3) pri stvorení Stvoriteľa bola predstavená samotná podstata svetla, a potom, keď prišlo na svietidlá, bolo konkrétne naznačené, že z tohto svetla bolo stvorené v poradí dní, v ktorých Pán chcel urobiť všetko; ale aká je povaha tohto svetla, kde zmizlo s nástupom večera, takže potom prišla noc - toto nepovedal a podľa môjho názoru nie je ľahké nájsť vysvetlenie. V skutočnosti si nemyslime, že toto svetlo buď zhaslo, aby prišiel večer, potom sa znova rozžiarilo, aby prišlo ráno, a to pokračovalo až do stvorenia slnka, teda do štvrtého dňa. Ale aká rotácia pred stvorením slnka zabezpečila zmenu troch (prvých) dní, keď povaha prvostvoreného svetla – ak, samozrejme, pod týmto svetlom myslíme telesné svetlo – zostala nehybná? Alebo možno niekto povie, že Boh nazval hmotu zeme a vody temnotou pred jej oddelením, ku ktorému došlo, ako sa píše, na tretí deň, pretože kvôli superhustej fyzičnosti (tejto hmoty) do nej nemohlo preniknúť svetlo, alebo preto, že jej neosvetlená strana bola v hlbokom tieni? Ak bol tento tieň v súlade s gigantickou hmotnosťou tela taký veľký, že by zaberal o nič menej miesta ako deň, ktorý naznačovalo svetlo, potom by sa to dalo nazvať nocou. Lebo nie každá tma je noc; tma nastáva aj vo veľkých jaskyniach, do ktorých najhlbších priepastí svetlo neprenikne, no tieto neosvetlené miesta sa nenazývajú nocou; Noc je len temnotou, ktorá zahaľuje tú časť zeme, z ktorej odchádza deň. Nie každé svetlo sa však nazýva dňom: mesiac, hviezdy a lampy svietia v noci; ale deň je svetlo, ktoré predchádza a nasleduje noc. Ak by však pôvodné svetlo obklopovalo hmotu zeme zo všetkých strán, buď zostalo v pokojnom stave, alebo by robilo kruhové pohyby, potom by v takom prípade nezostalo jediné miesto, kde by ho mohla, akoby sa rozlúčiť, nahradiť noc. Alebo bolo svetlo stvorené len na jednej strane Zeme, takže krúživými pohybmi umožnilo temnote objať druhú? Lebo keď bola ešte celá zem pokrytá vodou, nič nebránilo tejto vodnatej a guľatej hmote vytvárať deň na jednej strane prítomnosťou svetla a na druhej strane absenciou svetla noc, ktorá tam prichádzala s odchodom svetla na druhú stranu. Ak však vody pôvodne zaberali celú zem, kde boli potom zhromaždené, teda v akej časti boli zhromaždené vody, ktoré zostali na obnaženie krajiny? V skutočnosti, ak na zemi bolo miesto bez vody, kde by sa tieto vody mohli zbierať, potom to znamená, že časť zeme už bola odkrytá. Ak vody pokryli celú zem, kde sa potom nazbierali? Možno ich zbierali na výšku, tak ako sa obilie vymlátené na mláťačke hádže na vinšovanie a pozbierané tam na hromadu odkryje miesto, ktoré ním bolo predtým pokryté? Ale kto z tých, ktorí videli rovnomerne rozložené hladiny morí, v niečo také uverí? A ak sú (počas odlivu) odkryté iné brehy, potom, samozrejme, existujú brehy, ktoré sú zakryté súčasne. Ale keď nepokojné živly pokryli celú zem, kam sa mohla stiahnuť? Alebo by sme mali predpokladať, že vtedy voda nebola taká hustá a obklopovala zem ako oblak? Potom by jeho kondenzácia skutočne mohla uvoľniť časť priestoru, kde bola zem odkrytá. Zem sa však mohla zhutniť a usadiť a voda sa mohla hromadiť vo výsledných depresiách, čím by sa uvoľnili pevniny na iných miestach. Ale v tomto prípade sa o hmote nedá povedať, že by bola beztvará, lebo mala prinajmenšom oblačný vzhľad, a preto môže vzniknúť otázka, kedy presne Boh stvoril druh a kvalitu vody a zeme, keďže o tom nenájdeme zmienku ani v jednom zo šiestich dní (stvorenia). Ak teda stvoril vodu a zem pred každým dňom, lebo ešte pred objavením sa prvého dňa sa hovorí: „Na počiatku stvoril Boh nebo a zem“ (Gn 1,1), potom pod názvom zeme môžeme chápať zem, ktorá už dostala formu s vodami, ktoré pokryli jej povrch, ktoré zase mali podobu, ako aj v ďalších slovách Písma: „A nad zemou a nad zemou bol Boh beztvarý a tma a duch bol beztvarý. vody.” (1 Moj 1,2) nevidíme nejakú beztvarosť hmoty, ale zem a vodu, hoci ešte bez svetla, ktoré bolo stvorené neskôr, ale už so všetkými ich vlastnými vlastnosťami; tak sa krajina nazývala beztvará, pretože bola skrytá pod vodou, a prázdna, pretože ešte nebola oddelená od vôd, ohraničená brehmi a ozdobená rastlinami a zvieratami. Ale ak áno, prečo boli tieto druhy, nepochybne telesné, stvorené pred každým dňom? Prečo nie je napísané: "Boh povedal: buď zem. A zem sa stala," alebo: "Boh povedal: Nech je voda. A stala sa voda," alebo napokon, keďže sa zdá, že zem a voda sú navzájom spojené svojim najnižším postavením: "Boh povedal: nech je zem a voda. A zem a voda sa stali"? A na druhej strane, ak sa všetko naozaj stalo presne takto, prečo nebolo pridané: „A Boh videl, že je to dobré“? (Ale) je známe, že všetko, čo sa mení, je utvorené z niečoho beztvarého; zároveň katolícka viera učí a zdravý rozum naznačuje, že hmota akejkoľvek povahy nemohla pochádzať inak ako od Boha, Stvoriteľa a Pôvodcu všetkého bytia, vzdelaného aj vzdelaného. Táto úvaha nás presviedča o tom, že takáto beztvará hmota je naznačená slovami, ktoré sú celkom prístupné aj pre tých, ktorí majú v duchovnej múdrosti najmenej jasnozrivé: „Na počiatku stvoril Boh nebo a zem“ atď. na slová: „A Boh povedal“ (1 Moj 1,1–3), čo je prechodom k konzistentnému príbehu o usporiadaní vecí. (Takýto náznak bol urobený) nie preto, že by nesformovaná hmota časovo predchádzala predmetom, ktoré dostali formu, lebo obe boli stvorené v rovnakom čase; tak ako zvuk tvorí hmotu slova a slová poukazujú na zvuk, ktorý už bol sformovaný, a hovoriaci nehovorí tak, že najprv vydá beztvarý zvuk a potom ho akoby pohltí a sformuje do slova, tak Boh Stvoriteľ najprv beztvarú hmotu nestvoril, a potom, po odraze, nesformoval do radu určitých prirodzeností, ale stvoril hmotu, ktorá je už sformovaná. Ale keďže to, z čoho niečo pochádza (substrát), ak nie časom, tak nejakým iným princípom (kauzálne) existuje pred tým, čo z neho pochádza, Písmo rozdelilo podľa času rozprávania to, čo Boh nerozdelil podľa času stvorenia. Napokon, ak sa nás opýtame, čo z čoho vzniklo, či sa slová skladajú zo zvukov, alebo zvuky zo slov, bez váhania odpovieme, že slová sa tvoria zo zvukov, hoci hovoriaci vyslovuje oboje súčasne. Preto, hoci Boh súčasne stvoril hmotu, ktorú stvoril, a veci, ktorými hmotu obliekol, keď v Písme bolo potrebné hovoriť o oboch a môžeme hovoriť a písať len postupne v čase, je jasné, že najprv bolo spomenuté to, čo bolo stvorené, a potom to, čo bolo z toho stvorené. Veď keď hovoríme o hmote a forme, chápeme, že jedno bez druhého neexistuje, ale hovoríme o nich akoby oddelene. A keďže hovoríme oddelene, ešte viac oddelene píšeme a čítame. Niet pochýb o tom, že beztvará hmota nie je ničím v tom zmysle, že vznikla iba od Boha a bola Ním stvorená v rovnakom čase ako veci, ktoré boli z nej stvorené. Ale ak pripustíme, že slová: „Zem bola beztvará a prázdna a tma bola na tvári hlbiny a Duch Boží sa vznášal nad vodami“ (1 Moj 1,2) označujú (Gn 1:2) hmotu, takže s výnimkou zmienky o Duchu Svätom sa to, čo bolo povedané, vzťahuje na názov viditeľných vecí, slová „zem“ a „voda, ktorá tomu dáva podobu, sa používajú len na najmenších ľudí, ktorí sú bez formy“. voda sa dá spracovať ľahšie ako čokoľvek iné – ak to, hovorím, možno dovoliť, znamená to, že sa nevytvorila hmota, ktorá by osvetľovala na jednej strane deň, kým na druhej strane vládla noc. Ak by sme pod pojmom deň a noc chceli myslieť rozpínanie a zmršťovanie svetla, potom je ťažké nájsť dôvod, prečo by to tak bolo. V tom čase totiž neexistovali živočíchy, ktoré by potrebovali takéto zmeny svetla a u ktorých, ako vieme, zmeny, ktoré sa objavili neskôr, začali byť spôsobené rotáciou slnka. A vo všeobecnosti je ťažké si predstaviť, ako by takéto expanzie a kontrakcie mohli spôsobiť deň a noc. Výlev lúčov z našich očí je totiž tiež akýmsi výlevom svetla; pri pohľade na blízke predmety sa môže zmršťovať a pri pohľade do diaľky rozťahovať. Sťahy nám ale vôbec nebránia všimnúť si vzdialené predmety, aj keď ich, samozrejme, lepšie vidíme zblízka. Medzitým je svetlo, ktoré je obsiahnuté v orgánoch zraku, také slabé, že bez pomoci vonkajšieho svetla by sme neboli schopní nič vidieť; ale keďže povaha svetla (vnútorného a vonkajšieho) je rovnaká, hovorím, že je ťažké nájsť príklad, ktorý by ukázal, ako v dôsledku rozpínania a zmršťovania svetla mohol nastať deň a noc. Ak slovom Božím: „Buď svetlo“ (Gn 1,3) bolo stvorené duchovné svetlo, potom by sa malo chápať nie to pravé spoluvečné svetlo s Otcom, ktoré osvecuje každého človeka, ale to, o ktorom by sa dalo povedať: „Predovšetkým bolo stvorené pre múdrosť“ (Sir 1,4). Lebo keď sa večná a nemenná, nie stvorená, ale zrodená Múdrosť prenesie do duchovných a rozumných stvorení, ako aj do duší svätých, aby mohli žiariť (Nou osvietené), vtedy sa v nich zjaví istá jasná nálada ducha, ktorú možno použiť na stvorenie toho svetla, keď Boh povedal: „Buď svetlo“. A ak potom pod (pra) oblohou rozumieme nie telesné nebo, ale netelesné (duchovné), stojace nad všetkým nebom nie v zmysle vzdialenosti, ale vznešenosti prírody, (duchovné stvorenie sa stalo osvieteným). A ako toto stvorenie mohlo byť súčasne tým, čo bolo osvietené, aj týmto osvietením samotným, a ako (sme nútení) o tom hovoriť oddelene - o tom sme podrobne hovorili vyššie, keď sme hovorili o hmote. Ale ako potom môžeme pochopiť noc, ktorá nasledovala, keď bol aj večer? A od akej tmy bolo oddelené toto svetlo, ako hovorí Písmo: „A Boh oddelil svetlo od tmy“ (1 Moj 1,4)? Bolo naozaj možné, že už vtedy existovali hriešnici a blázni, ktorí odpadli od svetla pravdy, medzi ktorými na jednej strane a tými, ktorí zostali vo svetle, na druhej strane Boh rozdelil svetlo a tmu a nazval svetlo dňom a tmou nocou a ukázal, že nie je stvoriteľom hriešnikov, ale ich živiteľom a odmeňuje, čo si zaslúžia? Alebo možno, že ten deň je názov všetkých čias (ako taký), a preto sa nenazýva prvým dňom, ale jedným: „A bol večer, a bolo ráno, jeden deň“ (Gn 1:5); Ukazuje sa teda, že slovo „večer“ znamená hriech stvorenia a slovo „ráno“ jeho obnovu? Ale tento druh uvažovania je alegória, ale v tomto diele sme sa rozhodli hovoriť o Písme podľa doslovného významu udalostí, ktoré sa stali, a nie podľa alegorického tajomstva. Ako potom z pohľadu stvorených prirodzeností nájdeme večer a ráno v duchovnom svetle? Možno oddelenie svetla od tmy znamená rozdiel medzi tým, čo už dostalo formu, a beztvarým, a definície deň a noc naznačujú istú uniformitu, ktorá svedčí o tom, že Boh nenechal nič neusporiadané a že beztvarosť sama o sebe nie je neusporiadaná, a že aj nedostatky a dokonalosti stvorenia, striedajúce sa vo všetkom pominuteľnom, slúžia ako doplnok ku kráse vesmíru? Lebo noc je nariadená aj tma. Preto sa hneď po stvorení svetla hovorí: „A Boh videl svetlo, že je dobré“ (1 Moj 1,4), hoci to bolo možné povedať po tom, čo sa udiali všetky (udalosti) tohto dňa, t. j. po stvorení svetla, oddelení ho od tmy a povolaní svetla dňom a tmy nocou; Presne to sa stalo v budúcnosti vo vzťahu k iným dielam (tvorbe). Tu je sled udalostí taký, že beztvarosť bola oddelená od predmetu, ktorý už dostal formu, takže pre ňu ešte nebola stanovená hranica, ale predpokladalo sa sformovanie iných, telesných tvorov z nej. Ak teda slová: „A Boh videl, že je to dobré“ boli vyslovené po rozlíšení (svetla a tmy) oddelením a menom, potom by sme si mohli myslieť, že to znamená činy, ku ktorým netreba nič pridávať. Ale keďže iba svetlo bolo dokonalé, hovorí sa: „A Boh videl svetlo, že je dobré,“ oddelil ho od tmy a označil ho. O beztvarosti, z ktorej mali vzniknúť len iné (výtvory), sa „dobro“ nehovorilo. Keď sa vďaka stvoreniu svietidiel noc, ktorú poznáme (noc vyvolaná rotáciou slnka nad zemou), oddelila od dňa, potom sa už hovorí: „A Boh videl, že to bolo dobré“ (Gn 1:18). Lebo táto (naša) noc už nie je beztvará entita, ale časť priestoru zbavená svetla; K tejto noci už nie je čo dodať, čo by malo určitejšiu a inú podobu. Čo sa týka večera a rána, potom večerami všetkých prvých troch dní, až kým neboli stvorené svietidlá, možno pochopiť koniec dokonalého (tvorivého) činu a ránom - začiatok nového. Nesmieme však zabúdať hlavne na to, čo sme už viackrát povedali, že Boh nekoná v čase, nie pomocou takpovediac pohybov svojho ducha či tela, ako konajú anjeli a ľudia, ale vo večných a nemenných predstavách svojho spoluvečného Slova a povedal by som, že ohrievania svojho, tiež spoluvečného, ​​Ducha Svätého. Lebo to, čo bolo povedané v gréčtine a latinčine o Duchu, že sa „prenáša cez vody“ (1M 1:2), podľa významu sýrskeho jazyka, ktorý je blízky hebrejčine, treba chápať (ako sa hovorí, jeden učený sýrsky kresťan vysvetlil) nie v zmysle „presunúť sa“, ale „zahriať sa“. A nie v tom zmysle, ako sa napríklad nádory ohrievajú teplou vodou, ale ako ohrievajú vajíčka vtáky, keď teplo matkinho tela v spojení s jej láskou prispieva k tvorbe kurčiat. Takže by sme si nemali vykladať Božie výroky telesným spôsobom, ako sú vyslovené v čase počas každého dňa Božích činov. Lebo samotná Božia Múdrosť, ktorá vzala na seba našu slabosť, sa zjavila, aby zhromaždila deti Jeruzalema pod svoje krídla, „ako vtáča zhromažďuje svoje mláďatá“ (Matúš 23,37), nie preto, aby sme vždy zostali v detstve, ale preto, aby sme zostali nemluvňami pre zlo a my sme boli dospelí (1 Kor 14,20). Ale keď hovoríme o tajomných predmetoch a vzdialených nášmu zraku, potom nech už o tom čítame čokoľvek inteligentne, čo by mohlo, podporované spasiteľnou vierou, ktorá nás oživuje, vyvolávať nové a nové názory, nemali by sme sa príliš pevne držať žiadneho z nich, aby sme sa nezrútili spolu s ním, ak by ho zvrhlo starostlivejšie štúdium pravdy. Mali by sme si dať pozor najmä na to, že keď obhajujeme svoj vlastný názor, nenahrádzame ním názor Písma, pričom chceme, aby náš názor bol názorom Písma; naopak, musíme si želať, aby názor Písma bol naším názorom. V skutočnosti predpokladajme, že slovami Písma: „A Boh povedal: Buď svetlo, a bolo svetlo“ (1 Moj 1,3) – jeden vidí stvorenie telesného svetla a druhý vidí duchovné svetlo. Že je duchovné svetlo v duchovnom stvorení, o tom naša viera nepochybuje, a že jestvuje telesné svetlo, či už nebeské, nadnebeské alebo aj prednebeské, po ktorom nasleduje noc, to nie je v rozpore s vierou, kým to nevyvráti nepochybná pravda; v tomto prípade bude zrejmé, že takýto názor nespočíva v Božom Písme, ale v ľudskej nevedomosti. Ak sa na základe nepochybného argumentu preukáže, že tento názor je pravdivý, potom zostane nejasné, ktorý z dvoch pravdivých názorov mal pisateľ na mysli, a to bude potrebné pochopiť z kontextu. Ale môže sa tiež stať, že takáto štúdia neprinesie jasnosť; navyše, ak sú okolnosti priaznivo naklonené obom, možno dokonca predpokladať, že oba názory boli myslené spoločne. Koniec koncov, často sa stáva, že nekresťan vie veľa o zemi, oblohe a iných prvkoch viditeľného sveta, o pohybe a obehu, o veľkosti a vzdialenosti hviezd, o zatmeniach Slnka a Mesiaca, o rotácii rokov a časov, o povahe zvierat, rastlín, kameňov a podobne, a vie toľko, že tieto poznatky dokáže obhájiť najzjavnejšími argumentmi a životnými skúsenosťami. Medzitým môže byť mimoriadne hanebné, nebezpečné a dokonca katastrofálne, keď sa nejaký neverník dokáže len ťažko ubrániť smiechu a počuť, ako kresťan, hovoriaci o takýchto témach údajne na základe kresťanských písiem, hovorí také nezmysly, že, ako sa hovorí, udiera prstom do neba. A nie je až také zlé, že sa pomýlenému človeku vysmievajú, ale že v očiach ľudí, ktorých duše sa neúnavne staráme o záchranu, naši spisovatelia vyzerajú rovnako ignorantsky, a preto nimi opovrhujú. Keď si totiž všimnú, že jeden z kresťanov sa mýli, pokiaľ ide o veci, ktoré sú im dobre známe, a svoj absurdný názor potvrdí odvolaním sa na naše písma, ako potom môžu veriť týmto písmam o vzkriesení mŕtvych, nádeji na večný život a nebeskom kráľovstve, keď si vytvorili predstavu, že tieto písma ležia aj v takých veciach, ktoré sa dajú ľahko overiť skúsenosťami alebo pomocou čísel? Vskutku, je ťažké si čo i len predstaviť, koľko smútku a smútku prinášajú títo drzí ignoranti obozretným bratom, keď ich prichytení a usvedčení z absurdného a falošného názoru tými, ktorí neuznávajú autoritu našich písiem, bránia to, čo povedali z ľahkomyseľnej ľahkomyseľnosti, s nehanebnými klamstvami odkazujú na tieto posvätné názory, snažiac sa ich citovať, ospravedlňovať a dokonca aj ospravedlňovať svoje názory. v ich prospech, hoci v skutočnosti „nerozumejú ani tomu, čo hovoria, ani tomu, čo tvrdia“ (1 Tim 1,7). Berúc do úvahy tento druh javov a snažiac sa im zablokovať cestu, pokúsil som sa, pokiaľ to bolo možné, dôkladne preskúmať knihu Genezis a na slová, ktoré boli nejednoznačne použité na precvičenie našich myšlienok, som uviedol rôzne názory, zdržiavajúc sa kategorických výrokov, ako aj predsudkov ohľadne akéhokoľvek iného, možno lepšieho vysvetlenia, aby si každý mohol vybrať podľa svojho vlastného pochopenia a pochopenia Boha, aby mu každý mohol ponechať to, čo mu môže nechať, porozumieť jeho vlastnému chápaniu. ale bázeň (Božia) si nechá pre seba. Ale keďže slová Písma, o ktorých hovoríme, možno vysvetliť rôznymi spôsobmi, potom nech tí, ktorí nadutí svetskými vedami, hľadia na tieto slová, určené na posilnenie všetkých zbožných sŕdc, mierni svoj zápal ako niečo bezohľadné a hrubé; možno ich prirovnať k tvorom bez krídel, plazom na zemi a schopným lietať o nič lepšie ako žaby, ale smejú sa na hniezdach vtákov. Ešte nebezpečnejší je klam niektorých našich bratov, ktorí nie sú pevní (vo viere), ktorí počujúc, ako títo bezbožní ľudia rafinovane a obšírne rozprávajú o počte nebeských telies a iných veciach týkajúcich sa prvkov viditeľného sveta, sa premenia na nič, uprednostňujú ich pred sebou samými a považujú ich za skvelých, znechutene sa obracajú k spisom o spásnej zbožnosti a len ťažko zahryznú do toho, čo by mali, a strašné zrno. a túži po šípkových kvetoch. Nemajú čas jesť a vidieť „aký dobrý je Pán“ (Ž 33,9) a neprijímajú (duchovné) jedlo ani v sobotu; sú leniví trhať klasy, ako to Pán dovolil, v sobotu, a potom ich šúchať rukami, čistiť a upravovať na jedlo (Mt 12,1). Možno sa však niekto opýta: "Aké zrnká ste týmto rozdrvením svojich úvah objasnili, ktoré z nich ste spoznali? Pýtali ste sa veľa otázok, ale neunúvali ste sa na ne odpovedať. Dajte aspoň jednu kladnú odpoveď na to, čomu, ako sám hovoríte, možno rozumieť nejednoznačne." Na to odpoviem, že som už dosiahol ten (pravý) chlieb, z ktorého som sa naučil odpovedať ľuďom, ktorí sa snažia ohovárať naše spasiteľné písma; Takže som pripravený dokázať, že všetko, čo povedali o povahe vecí na základe správnych argumentov, nie je v rozpore s našimi Písmami, ale to, čo vynášajú zo svojich kníh proti našim Písmam, teda katolíckej viere, je úplne falošné, a to sa dá buď dokázať, alebo tomu treba s istotou veriť. Zároveň sme natoľko oddaní nášmu Sprostredkovateľovi, „v ktorom sú ukryté všetky poklady múdrosti a poznania“ (Kol. 2,3), že sa nenecháme oklamať klebetením falošnej filozofie a nebojíme sa povier falošného náboženstva. A keď čítame Sväté písmo, ktoré obsahuje množstvo pravdivých významov vyjadrených niekoľkými slovami a potvrdených svätosťou katolíckej viery, vyberáme si predovšetkým to, čo sa zdá byť nepochybnou myšlienkou toho (pisateľa), ktorého čítame; ak táto otázka zostáva nejasná, snažíme sa vybrať niečo, čo nie je v rozpore so zmyslom Písma ako celku a je v súlade so správnou vierou; Nuž, ak je ťažké rozobrať a určiť zloženie Písma, tak si vyberáme to, čo nám viera predpisuje. Lebo jedna vec je nepochopiť, čo chcel autor povedať, a druhá vec je zísť z cesty zbožnosti. Ak sa obom dá vyhnúť, čitateľ dosiahne najlepší výsledok, ale aj keď zámer autora zostáva neznámy, je prinajmenšom užitočné hľadať názor konzistentný so zdravou vierou. Mohlo by vás zaujímať: