Книга 1

Toată Scriptura divină este împărțită în două părți, în conformitate cu modul în care Domnul a desemnat-o, spunând că un cărturar, învățat despre împărăția cerurilor, este ca un maestru care scoate din vistieria lui noi și vechi; Aceste părți sunt numite două Testamente. Dar în toate cărțile sacre trebuie să fim atenți la ceea ce este revelat în ele ca (ceva) etern, ceea ce este povestit ca trecut, ceea ce este prefigurat ca viitor și ceea ce este poruncit sau sugerat ca ceea ce ar trebui să facem. Întrebarea este acum dacă să acceptăm totul în narațiunea trecutului într-un sens pur alegoric sau dacă ar trebui să fie afirmat și apărat în același timp ca ceva care s-a întâmplat cu adevărat. Căci nici un creștin nu va spune că cuvintele apostolului nu trebuie înțelese în sens alegoric când spune: „Toate aceste lucruri li s-au întâmplat ca niște tipuri” (1 Cor. 10.11) și, de asemenea, când explică spusele din cartea Genezei: „Și vor deveni un singur trup” (Geneza 2.24) ca un mare mister (Er. 2.24) în raport cu Biserica (Er. 2.3.5.). Deci, dacă Scriptura trebuie examinată în două moduri, să ne întrebăm în ce sens, în afară de alegoric, se spune: „La început Dumnezeu a făcut cerurile și pământul” (Geneza 1:1); - este la începutul timpurilor, sau în sensul că au fost creați mai întâi de toate, sau în acel Început, care este Cuvântul, singurul Fiu născut al lui Dumnezeu? Și cum poate cineva să-și imagineze că Dumnezeu, fără nicio schimbare în Sine, creează ceea ce este schimbător și temporar? Ce se înțelege prin numele cer și pământ: înseamnă aceasta o creatură spirituală și trupească, sau doar una fizică, așa că, trebuie să ne gândim, scriitorul din carte (Geneza) a tăcut complet despre creatura spirituală și a folosit cuvintele „cer și pământ” în scopul că a vrut să desemneze cu ele toată creația trupească superioară și inferioară? Sau materia fără formă a ambelor (făpturi) se numește cer și pământ și anume: pe de o parte, viața duhovnicească, cât poate fi în sine, fără a fi întoarsă către Creator, pentru că întoarcerea către Creator îi dă formă și desăvârșire, iar dacă nu este îndreptată către El, rămâne fără formă; pe de altă parte, viața trupească, dacă poate fi imaginată abstractizată de orice calitate corporală care apare în orice materie care a primit o formă, adică atunci când există deja forme de corpuri percepute de vedere sau de vreun alt simț corporal? Sau, poate, prin cer trebuie să înțelegem creația spirituală, perfectă de la bun început și mereu binecuvântată, și sub pământ - materie corporală, încă imperfectă; pentru că se spune: „Pământul era fără formă și gol și întuneric era pe fața adâncului” (Geneza 1:2), cuvinte care se pare că denotă lipsa de formă a substanței trupești. Sau aceste ultime cuvinte denotă lipsa de formă a ambelor (făpturi) - cuvintele trupești: „Pământul era fără formă și gol” și cele spirituale: „Și întunericul era peste abis”; Deci, rearanjând cuvântul, prin abisul întunecat vom înțelege natura fără formă a vieții, dacă nu se va întoarce către Creator, de la care numai el poate primi formă, ca să nu fie abis, și să fie luminat, ca să nu fie întunecat? Și cum se spune: „Și întunericul este pe fața adâncului”? Nu a existat atunci lumină, care, dacă ar fi existat, ar fi fost, fără îndoială, deasupra și, parcă, s-ar fi răspândit la suprafață, ceea ce se întâmplă într-o făptură spirituală când se îndreaptă către lumina neschimbătoare și trupească, Dumnezeu? Și cum a spus Dumnezeu: „Să fie lumină” (Geneza 1:3)? Este în timp sau în eternitatea Cuvântului? Dacă în timp, atunci, desigur, într-un mod schimbător: cum, în acest caz, ne putem imagina pe Dumnezeu vorbind, dacă nu prin creație, pentru că El însuși este neschimbabil? Și dacă El a spus aceasta prin creație, atunci cum va fi lumina prima creație, dacă a existat deja o creație prin care Dumnezeu a spus: „Să fie lumină”? Și este lumina prima creație, când deja s-a spus: „La început Dumnezeu a făcut cerurile și pământul” (Geneza 1:1), sau dacă prin mijlocul unei creaturi cerești s-ar putea auzi într-un mod trupesc și schimbător un glas care spunea: „Să fie lumină”? Și dacă este așa, atunci a fost creată lumina trupească, pe care o vedem cu ochii trupești, când Dumnezeu, prin făptura spirituală, deja creată de El în vremea când a creat cerul și pământul la început, a spus: „Să fie lumină”, așa cum aceste cuvinte puteau fi rostite prin acțiune de sus prin mișcarea interioară și ascunsă a făpturii spirituale. Sau poate glasul lui Dumnezeu care spunea: „Să fie lumină” a răsunat trupesc, la fel cum glasul lui Dumnezeu care spunea: „Acesta este Fiul Meu preaiubit” a sunat trupesc (Matei 3.17), adică prin făptura trupească pe care a creat-o Dumnezeu în vremea când a creat la început cerurile și pământul, înainte ca acest glas să apară prin sunetul luminii creată? Și dacă da, în ce limbă era vocea când Dumnezeu a spus asta? La urma urmei, la vremea aceea nu era nicio diferență în limbile, care au apărut mai târziu în timpul construcției turnului după potop (Gen. 11.7). Care a fost această limbă unică și neîmpărțită în care Dumnezeu a spus: „Să fie lumină” și cine era cel care trebuia să audă și să înțeleagă și căruia îi era destinată o asemenea voce? Oare astfel de raționament și ghicire nu ar fi absurde și carnale? Ce să spunem? Dacă nu luăm drept glasul lui Dumnezeu ceea ce este dat să fie înțeles prin sunetul vocii când se spune: „Să fie lumină”, și nu sunetul trupesc însuși? Dar aceasta se aplică naturii acelui Cuvânt, despre care se spune: „La început era Cuvântul, și Cuvântul era la Dumnezeu și Cuvântul era Dumnezeu” (Ioan 1.1)? Căci atunci când se spune despre El: „Toate lucrurile au luat ființă prin El” (Ioan 1.3), atunci aceasta indică clar crearea Sa de lumină, când Dumnezeu a spus: „Să fie lumină”. Și dacă este așa, atunci zicala lui Dumnezeu: „Să fie lumină” este veșnică, pentru că Cuvântul lui Dumnezeu este Dumnezeu cu Dumnezeu, singurul Fiu al lui Dumnezeu, co-etern cu Tatăl, deși Dumnezeu, vorbind în acest Cuvânt veșnic, a creat o făptură temporară. Căci, deși spunem „când” sau „când”, iar aceste cuvinte de obicei desemnează timp, totuși, din moment ce ceva trebuie să fie, este veșnic în Cuvântul lui Dumnezeu și se întâmplă atunci când motivul pentru care ar trebui să fie constă în Cuvântul lui Dumnezeu, în care nu există nici „când”, nici „când”, pentru că acest Cuvânt este veșnic. Și ce este această lumină care a fost creată - ceva spiritual sau fizic? Căci dacă este ceva spiritual, atunci el poate fi cel dintâi, chiar în această zicală (a lui Dumnezeu), o creație desăvârșită, numită inițial cer, când s-a spus: „La început Dumnezeu a făcut cerurile și pământul” (Geneza 1, 1); deci cuvintele lui Dumnezeu: „Să fie lumină. Și a fost lumină” (Geneza 1:3) trebuie înțelese în sensul apelului creat și luminat al făpturii către Creator chemându-l la sine. Și de ce se spune: „La început Dumnezeu a făcut cerul și pământul”, și nu: „La început Dumnezeu a zis: să fie cer și pământ și s-au făcut cerul și pământul”, așa cum se spune despre lumină? Oare pentru că numele cerului și pământului i se dă în general tot ceea ce a creat Dumnezeu, după care am început să vorbim despre detalii: ce anume și cum a creat El, astfel încât cu fiecare (creație) separat se spune: „Și Dumnezeu a zis” (Geneza 1:3, 6, 9, 11, 14, 20, 24, 26, 24, 26, El a creat totul prin Cuvântul Său?, 29). Sau, poate, atunci când a fost creată pentru prima dată lipsa de formă atât a materiei spirituale, cât și a celei corporale, nu a fost nevoie să spunem: „Lasă-l să fie”, pentru că imperfecțiunea, spre deosebire de ceea ce este mai presus de toate, și din cauza unei lipsuri de formă care se limitează la nesemnificație, nu este de acord cu forma Cuvântului mereu inerentă Tatălui, prin care Dumnezeu numește veșnic totul, nu cu gândul de timp și nu îmbrățișează cu vocea veșnicului a sunetelor, dar coeternă cu Sine însuși lumina Înțelepciunii pe care El a născut-o; devine consecvent cu forma Cuvântului, mereu și invariabil inerentă Tatălui, atunci când el însuși, pe măsură ce se îndreaptă către ceea ce există cu adevărat și mereu, adică către Creatorul esenței sale, primește formă și devine creație desăvârșită, astfel încât în cuvintele Scripturii: „Și Dumnezeu a zis: Să fie” (Gen. 1:3, trebuie să înțelegem cuvântul încorporat al Cuvântului lui Dumnezeu în firea lui 6). co-etern cu El, chemând la Sine imperfecțiunea făpturii, astfel încât ea nu este fără formă, ci primește formă după tipurile ei individuale, care sunt apoi discutate în detaliu în ordine. În această convertire și formare, ea, devenind consecventă în soiul ei cu Dumnezeu Cuvântul, adică Fiul lui Dumnezeu mereu inerent Tatălui, este plină de asemănare și esență egale cu aceea în care El și Tatăl sunt una (Ioan 10,30); dimpotrivă, se întâmplă să nu fie de acord cu această formă a Cuvântului dacă, întorcându-se de la Creator, rămâne fără formă și imperfect. Din acest motiv, pomenirea Fiului se face nu pentru că El este Cuvântul, ci doar pentru că El este Începutul, când se spune: „La început Dumnezeu a făcut cerurile și pământul” (Gen. 1:1), căci în aceste cuvinte originea creației este indicată în lipsa de formă a imperfecțiunii; și că El este Cuvântul este menționat în cuvintele: „Și Dumnezeu a zis: să fie”, astfel că prin faptul că El este Începutul, este sugerată ideea originii creaturii încă imperfecte care există din El și prin faptul că El este Cuvântul, se dă gândul la desăvârșirea făpturii, chemată la El, astfel încât aceasta să primească formă, agățandu-se în mod veșnic în felul său Creator și aderându-se în mod veșnic în propria sa formă. inerent Tatălui, de la Care devine prin ceea ce este El. Căci Cuvântul - Fiul nu are o viață fără formă: pentru El nu numai a fi este același lucru cu a trăi, ci și a trăi este același lucru cu a trăi cu înțelepciune și binecuvântare. Dimpotrivă, o creatură, chiar dacă este spirituală, gânditoare sau rațională, care, aparent, este cea mai apropiată de Cuvânt, poate avea o viață fără formă; pentru că pentru ea a fi nu este același lucru cu a trăi și a trăi nu este același lucru cu a trăi cu înțelepciune și fericire. La urma urmei, întorcându-se de la Înțelepciunea neschimbătoare, ea trăiește nerezonabil și nefericit, ceea ce constituie lipsa ei de formă; dimpotrivă, ea primește formă atunci când se îndreaptă către lumina neschimbătoare a Înțelepciunii, Cuvântul lui Dumnezeu. Ea primește ființa de la El pur și simplu pentru a fi și a trăi, dar se întoarce la El pentru a trăi cu înțelepciune și fericire. Căci începutul făpturii raționale este Înțelepciunea veșnică; principiu care, rămânând neschimbat în sine, nu încetează niciodată cu cea mai lăuntrică inspirație a chemării de a vorbi făpturii căreia îi servește drept început, astfel încât să se întoarcă spre Cel de la Care provine, pentru că altfel nu poate fi format și desăvârșit. De aceea, întrebat cine este El, Domnul răspunde: „El este de la început” (Ioan 8.25). Dar ceea ce spune Fiul, spune Tatăl, pentru că atunci când vorbește Tatăl, se rostește Cuvântul, care este Fiul, Fiul într-un mod veșnic (dacă trebuie făcută această lămurire, întrucât Dumnezeu rostește Cuvântul co-etern). Căci Dumnezeu are cea mai înaltă Bunătate și Iubire sfântă și dreaptă față de creaturile Sale, care rezultă nu din faptul că El are nevoie de ele, ci din favoarea Sa față de ele. Din acest motiv, înainte de a raporta: „Și Dumnezeu a zis: Să fie lumină” (Gen. 1:3), Scriptura spune: „Duhul lui Dumnezeu plutea peste ape” (Geneza 1:2). A vrut (scriitorul vieții cotidiene) să numească toată materia corporală cu numele de apă, pentru a ne face astfel să înțelegem de unde a venit și s-a format tot ceea ce putem recunoaște acum în genurile sale, numind (această materie) apă pentru că pe pământ, după cum vedem, totul în diferitele sale forme se formează și crește din natura umedă; sau - vreo viață spirituală, parcă s-ar extinde până (căpătând) forma existenței sale ulterioare: în orice caz, Duhul lui Dumnezeu se repezi atunci, pentru că de bunăvoința Creatorului depindea tot ceea ce trebuia să primească formă și desăvârșire, astfel încât atunci când Dumnezeu a spus în Cuvântul Său: „Să fie lumină”, ceea ce a fost creat, în funcție de gradul soiului Lui, a rămas în bunăvoința Lui; de aceea, desigur, a fost plăcut lui Dumnezeu, după cum spune Scriptura: „Și a văzut Dumnezeu lumina, că este bună” (Geneza 1:4). Astfel, la fel cum chiar la începutul creației, numită cu numele cerului și pământului de dragul a ceea ce urma să fie făcut din ea, este indicată Treimea creatoare (căci în cuvintele Scripturii: „La început Dumnezeu a făcut cerurile și pământul” (Geneza 1:1), prin numele lui Dumnezeu înțelegem Tatăl, prin numele Tatălui, care este cel mai bun început și cel mai bun început spiritual, creat pentru Tatăl. prin El, și apoi pentru toată creația, în cele din urmă, în cuvintele Scripturii: „Duhul lui Dumnezeu s-a mișcat peste ape” (Geneza 1:2) vedem desăvârșirea Treimii), la fel ca în cursul și perfecțiunea ulterioară a creației, cu apariția anumitor tipuri de lucruri, ar trebui să vedem o indicație a aceleiași Treimi, și anume, când a spus Cuvântul lui Dumnezeu: „și Du-te:” sfântă Bunătate, în care Dumnezeu mulțumește tot ceea ce Îi place ca perfect. după gradul naturii sale, când se spune: „Și a fost lumină. Și Dumnezeu a văzut lumina că este bună” (Geneza 1:3–4). Dar de ce creația este menționată mai întâi, și încă imperfectă, și abia apoi – Duhul lui Dumnezeu, deoarece în Scriptură citim: „Pământul era fără formă și gol, și întunericul era peste adâncuri și Duhul lui Dumnezeu plutea peste ape” (Gen. 1.2)? Nu pentru că iubirea limitată și insuficientă iubește în așa fel încât se supune celui pe care îl iubește; Așadar, când este menționat Duhul lui Dumnezeu, Care este favoarea sfântă și iubirea lui Dumnezeu, se spune că El a plutit deasupra apelor, astfel încât să nu credem că Dumnezeu iubește creațiile Sale viitoare mai degrabă din cauza nevoii de ele, decât din cauza plinătății favorii Sale față de ele. Având în vedere acest lucru, apostolul vorbește despre iubire, că va arăta „o cale și mai bună” (1 Cor 12,31); și în altă parte: „Cunoașteți dragostea lui Hristos care întrece știința” (Efeseni 3.19). Prin urmare, când a fost necesar să se insufle o astfel de idee despre Duhul lui Dumnezeu, care este transmisă de cuvintele „plana deasupra apelor”, era firesc să indicăm mai întâi ceva care începuse deja (să existe), peste care El avea să plutească; năvălit, desigur, nu în sensul mișcării în spațiu, ci prin puterea sa superioară. De aceea și atunci, când lucrurile și-au primit desăvârșirea și forma lor la acest început, Dumnezeu a văzut „că aceasta este bine”, căci ceea ce a fost creat I-a fost plăcut în virtutea bunei voințe prin care El a vrut să ia ființă. Într-adevăr, motivul prin care Dumnezeu Își iubește creația este dublu: pe de o parte, (El dorește) ca ea să ia ființă, pe de altă parte, să existe. Prin urmare, pentru ca ceea ce trebuia să existe, „Duhul lui Dumnezeu s-a mișcat peste ape” (Gen. 1:2), iar pentru ca acesta să existe, „Dumnezeu a văzut că este bine” (Gen. 1:4, 8, 10, 12, 18, 21, 25). Și ce s-a spus despre lumină, același lucru s-a spus mai târziu despre toate (tipurile de creație). Căci unii dintre ei, depășind orice inconstanță a timpului, rămân în deplină sfințenie cu Dumnezeu, în timp ce alții (realizează aceasta) după timpul care le este alocat, în timp ce prin schimbarea și continuitatea lucrurilor se împletește frumusețea veacurilor. Dar cuvintele: „Să fie lumină. Și a fost lumină” (Geneza 1:3), au fost spuse de Dumnezeu într-o zi sau înainte de fiecare zi? Căci dacă El le-a spus în Cuvântul Său co-etern, atunci El le-a spus, desigur, în afara timpului; dacă acest lucru s-a spus la timp, atunci nu mai era în Cuvântul co-etern, ci printr-o făptură temporară și, din moment ce a existat o făptură, atunci lumina nu a fost prima creație. Și faptul că „la început Dumnezeu a creat cerurile și pământul” (Geneza 1:1) dă motive să credem că acest lucru s-a întâmplat înainte de fiecare zi, iar prin cer ar trebui să înțelegem o creatură spirituală, deja creată și formată, și vorbim despre un anumit cer mai înalt, deoarece firmamentul, adică raiul nostru vizibil, a fost creat deja în a doua zi. Numele pământului, invizibil și neașezat, și întunericul deasupra abisului, denotă imperfecțiunea acelei esențe corporale, din care au apărut ulterior creații temporare, dintre care prima a fost lumina. Și cum, printr-o creatură creată înainte de timp, s-ar putea spune înainte de timp: „Să fie lumină” este foarte greu de înțeles. Este clar că aceasta nu a fost rostită prin voce, căci ceea ce se spune cu voce tare este trupesc. Deși, desigur, Domnul ar putea forma un anumit sunet din imperfecțiunea esenței corporale primare, dar atunci prima creație ar fi acest sunet, și nu lumina. În plus, este nevoie de timp pentru a spune ceva cu voce tare și, din moment ce timpul a apărut înaintea luminii, atunci la ce zi se referea? Căci aceasta a fost „o zi” (Geneza 1:5) și, conform relatării, prima zi în care a fost creată lumina. Se pare că timpul și sunetul au fost create și într-o zi? Dar ceea ce se spune cu voce tare este destinat celor care sunt capabili să audă, adică să perceapă și să distingă vibrațiile aerului. Ce aveau, deci, auzul cei invizibili și nestabiliți? Este greu de imaginat ceva mai ridicol decât asta! Deci aceasta a fost spusă spiritual; dar este în timp, și deci în mișcare și în această mișcare spirituală, imprimată de Tatăl veșnic prin Fiul co-etern în creatura spirituală, adică în cerul cel mai înalt menționat mai sus, sau în afara timpului, într-un mod de neînțeles înscris de Cuvânt în gândul și în mintea ei, și conform acestor cuvinte imperfecțiunea inferioară și întunecată a naturii a luat formă și a început lumina pentru a fi mișcată, corporală? Dar este foarte greu de înțeles cum este posibil ca o comandă atemporală, înțeleasă de o creatură (superioară) prin contemplarea atemporală a adevărului sub forma unor idei întipărite mental de Înțelepciunea lui Dumnezeu, să fie comunicată (de această creatură) dedesubt, dând naștere la mișcări temporare în obiectele temporare supuse educației și managementului. Dacă lumina trebuie înțeleasă în așa fel încât să aibă un loc primordial printre creaturi, atunci ea însăși este viață inteligentă, viață care s-ar răspândi peste masa fără formă dacă nu ar fi îndreptată către Creator. Când ea s-a întors către El și a fost luminată de El, s-a întâmplat ceea ce se spune despre: „Și a fost lumină”. Dar cineva se va întreba cu siguranță: s-a întâmplat totul în afara timpului, așa cum se spunea în afara timpului, căci timpul nu este aplicabil Cuvântului, Tatăl co-etern? Este clar că o astfel de înțelegere este inacceptabilă, deoarece Scriptura, după crearea luminii și despărțirea ei de întuneric, spune clar: „Și a fost seară și a fost dimineață: o zi” (Geneza 1:5). Din aceasta se vede că această acţiune a lui Dumnezeu s-a împlinit în timpul zilei, la sfârşitul căreia, seara, a venit ceea ce serveşte drept început de noapte, iar la sfârşitul nopţii s-a împlinit toată ziua, astfel încât a venit dimineaţa zilei următoare, în care Dumnezeu a făcut-o pe următoarea (creaţia Sa). Dar dacă cuvintele: „Să fie lumină” (Geneza 1:3) au fost rostite de Dumnezeu în afara timpului (instantaneu) în mintea veșnică a Cuvântului Său, atunci este nedumerit de ce lumina a fost creată atât de încet încât a durat o zi întreagă. Sau poate și lumina a fost creată instantaneu, dar a fost nevoie de timp pentru a o separa de întuneric? Dar și acest lucru este ciudat, deoarece separarea luminii de întuneric a fost în mod clar parte a acțiunii prin care Dumnezeu a creat lumina: la urma urmei, nu ar putea exista lumină dacă nu ar fi despărțită de întuneric. Și încă ceva: până când ar putea avea loc numirea luminii și a întunericului, când „Dumnezeu a numit lumina zi și întunericul noapte” (Geneza 1:5)? Este clar că, chiar dacă acest lucru ar fi spus vocal (adică, ar fi nevoie de o anumită perioadă de timp pentru a fi rostit cu voce tare), cu greu ar dura mai mult timp decât ne ia nouă pentru a pronunța acest tip de frază; cu excepția cazului în care cineva primește un gând atât de nebun că, spun ei, Dumnezeu este atât de mare încât ar putea foarte bine să rostească această frază toată ziua. Mai mult, nu trebuie să uităm că Dumnezeu a chemat zi și noapte nu cu voce tare, ci prin Cuvântul Său co-etern, adică ideile interioare și eterne ale Înțelepciunii imuabile. Altfel, ar apărea din nou întrebări: în ce limbă s-a vorbit acest lucru și cui i-a fost destinat ceea ce s-a spus, dacă nu exista încă un singur ascultător corporal? Poate ar trebui să presupunem că, deși acțiunea lui Dumnezeu s-a realizat rapid, lumina, fără a fi înlocuită de noapte, a rămas până când timpul zilei a expirat; s-a întâmplat același lucru cu întunericul, adică cu noaptea, până a venit dimineața? Dar dacă încep să afirm acest lucru, atunci, mă tem, mă voi bate în râs de oameni care știu (și nu este greu de aflat) că atunci când noaptea se lasă în țara noastră, soarele luminează acele părți ale lumii prin care, urmând de la vest la est, se întoarce la noi și, prin urmare, pe parcursul întregii zile, adică o revoluție completă a soarelui, în unele locuri este zi și în altele. Nu-L putem așeza pe Dumnezeu doar într-o singură parte a lumii, astfel încât El să aibă, să zicem, doar seara, în timp ce în alte părți există dimineață, zi și noapte în același timp! La urma urmei, Eclesiastul spune: „Soarele răsare și soarele apune și se grăbește la locul lui unde răsare” (Ecl 1,5). Când soarele trece prin partea de sud (a cerului), avem zi, iar când se deplasează în partea de nord, completându-și rotația, avem noapte. Nu ne vom crede, de fapt, fabulele poetice că soarele se cufundă noaptea în mare, iar dimineața, după ce s-a spălat, iese pe cealaltă parte. Cu toate acestea, nici în acest caz, noaptea nu ar fi universală, pentru că soarele ar lumina adâncurile mării și ziua ar veni acolo. Dar este clar că o astfel de presupunere este absurdă. Totuși, orice altceva este absurd, pentru că atunci când (evenimentele în cauză) au avut loc, soarele însuși nu era încă acolo. Dar dacă lumina spirituală a fost creată în prima zi, cum ar putea ea să se termine și să fie înlocuită de noapte? Și dacă este material, atunci ce fel de lumină era fără soare sau alte lumini? Chiar dacă presupunem că lumina nu vine direct de la soare, ci este, parcă, tovarășul ei constant, atunci ea trebuie totuși să facă aceleași circuite și ne confruntăm cu aceleași dificultăți. Sau poate că Dumnezeu a creat lumina doar în acea parte a lumii în care a intenționat să creeze omul, iar când lumina de acolo s-a retras în alte părți ale lumii, a venit seara? Și de ce a fost creat soarele „pentru a stăpâni ziua” (Ps 135,8)? Nu a fost suficient de lumină? Sau a luminat această lumină originală doar cele mai înalte țări îndepărtate de pământ și, prin urmare, era invizibilă pe pământ, motiv pentru care a fost necesară crearea soarelui? Sau trebuia sa mariti lumina? Și cineva, după cum am auzit, chiar a spus că cu cuvintele: „Să fie lumină” (Geneza 1:3) în creația Creatorului, însăși natura luminii a fost introdusă și apoi, când a fost vorba de luminatori, s-a făcut o indicație specială că din această lumină a fost creată în ordinea zilelor în care Domnul a vrut să facă totul; dar care este natura acestei lumini, unde a dispărut odată cu apariția serii, astfel încât după acea noapte a venit - nu a spus asta și, după părerea mea, nu este ușor să găsești o explicație pentru aceasta. Să nu credem, de fapt, că această lumină fie s-a stins ca să vină seara, apoi s-ar reaprinde din nou ca să vină acea dimineață, iar aceasta a continuat până când a fost creat soarele, adică până în ziua a patra. Dar ce fel de rotație înainte de crearea soarelui a asigurat schimbarea celor trei (primele) zile, când natura primei lumini create - dacă, desigur, prin această lumină înțelegem lumina trupească - a rămas nemișcată? Sau, poate, cineva va spune că Dumnezeu a numit pământul și masa de apă întuneric înainte de separarea ei, care a avut loc, așa cum este scris, în a treia zi, pentru că din cauza fizicității supradense (a acestei mase), lumina nu a putut pătrunde în ea, sau pentru că latura ei neluminată era în umbră adâncă? Dacă această umbră, în conformitate cu masa gigantică a corpului, era atât de mare încât nu ocupa mai puțin spațiu decât ziua indicată de lumină, atunci ar putea fi numită noapte. Căci nu tot întunericul este noapte; întunericul apare și în peșteri mari, în cele mai adânci abisuri în care lumina nu pătrunde, dar aceste locuri neluminate nu se numesc noapte; Noaptea este doar întunericul care învăluie acea parte a pământului din care pleacă ziua. Totuși, nu orice lumină este numită zi: luna, stelele și lămpile strălucesc în noapte; dar ziua este lumina care precede și urmează nopții. Dar dacă lumina inițială ar înconjura masa pământului pe toate părțile, fie rămânând într-o stare calmă, fie făcând mișcări circulare, atunci în acel caz nu ar mai rămâne un singur loc în care să poată, ca și cum s-ar despărți, să fie înlocuită de noapte. Sau lumina a fost creată doar pe o parte a pământului, astfel încât, făcând mișcări circulare, a lăsat întunericul să cuprindă cealaltă parte? Căci când tot pământul era încă acoperit cu apă, nimic nu a împiedicat această masă apoasă și sferică să producă ziua pe de o parte prin prezența luminii, iar pe de altă parte prin absența luminii noaptea, care venea acolo odată cu plecarea luminii pe cealaltă parte. Dar dacă apele au ocupat inițial întregul pământ, atunci unde au fost adunate, adică în ce parte au fost colectate apele care au plecat să expună pământul? De fapt, dacă a existat un loc pe pământ lipsit de apă unde aceste ape puteau fi colectate, atunci înseamnă că o parte din pământ era deja expusă. Dacă apele au acoperit întregul pământ, atunci unde au fost adunate? Poate că au fost adunate la înălțime, la fel cum grânele treierate pe o arie sunt aruncate pentru vântură și, strânse acolo în grămadă, dezvăluie locul care a fost acoperit anterior cu el? Dar cine dintre cei care au văzut suprafețele uniform răspândite ale mărilor va crede în așa ceva? Iar dacă (în timpul mareelor ​​joase) sunt expuse și alte țărmuri, atunci, evident, sunt țărmuri care sunt acoperite în același timp. Dar când elementele agitatoare au acoperit întregul pământ, unde s-ar putea retrage? Sau ar trebui să presupunem că atunci apa nu era atât de densă și înconjura pământul ca un nor? Apoi, condensarea sa ar putea într-adevăr elibera o parte din spațiu, unde era expus pământul. Cu toate acestea, pământul s-ar putea compacta și s-ar putea așeza, iar apa s-ar putea aduna în depresiunile rezultate, eliberând suprafețe de pământ în alte locuri. Dar în acest caz, nu se poate spune despre materie că ar fi fost fără formă, pentru că avea cel puțin un aspect asemănător unui nor și, prin urmare, se poate pune întrebarea când anume a creat Dumnezeu tipul și calitatea apei și a pământului, deoarece nu găsim mențiune despre aceasta în niciuna dintre cele șase zile (ale creației). Prin urmare, dacă El a creat apa și pământul înainte de fiecare zi, căci chiar înainte de apariția primei zile se spune: „La început Dumnezeu a făcut cerul și pământul” (Geneza 1:1), atunci prin numele pământului putem înțelege pământul care a primit deja formă cu apele care îi acopereau suprafața, care la rândul lor aveau și formă, precum și în cuvintele ulterioare ale Scripturii: „Și pământul era întuneric și fără formă pe pământ, fără formă și fără formă. plutea deasupra apelor.” (Gen. 1:2) putem vedea nu o anumită lipsă de formă a materiei, ci pământ și apă, deși încă lipsite de lumină, care a fost creată mai târziu, dar deja cu toate proprietățile lor inerente; așa că pământul era numit fără formă pentru că era ascuns sub apă și gol pentru că nu era încă despărțit de ape, mărginit de țărmuri și împodobit cu plante și animale. Dar dacă da, atunci de ce au fost aceste specii, fără îndoială corporale, create înainte de orice zi? De ce nu este scris: „Dumnezeu a spus: să fie pământ. Și pământul s-a făcut” sau: „Dumnezeu a spus: Să fie apă. Și apa a devenit” sau, în cele din urmă, din moment ce pământul și apa par să fie legate între ele prin poziția lor cea mai de jos: „Dumnezeu a spus: să fie pământ și apă. Și pământul și apa au devenit”? Și, pe de altă parte, dacă totul s-a întâmplat într-adevăr exact așa, atunci de ce nu a fost adăugat: „Și Dumnezeu a văzut că este bine”? (Dar) se știe că tot ceea ce se schimbă se formează din ceva fără formă; în același timp, atât credința catolică învață, cât și bunul simț sugerează că materia de orice natură nu ar fi putut să provină altfel decât de la Dumnezeu, Creatorul și Creatorul tuturor ființelor, atât educate, cât și capabile de educație. Această considerație ne convinge că o astfel de materie fără formă este indicată în cuvinte care sunt destul de accesibile chiar și celor mai puțin perspicace în înțelepciunea spirituală: „La început Dumnezeu a creat cerurile și pământul” și așa mai departe. la cuvintele: „Și Dumnezeu a spus” (Geneza 1:1–3), care este o tranziție către o poveste consecventă despre ordinea formării lucrurilor. (A fost făcută o astfel de indicație) nu pentru că materia neformată precede în timp obiectele care au primit formă, căci ambele au fost create în același timp; Așa cum sunetul constituie materia unui cuvânt, iar cuvintele indică un sunet care a fost deja format, iar vorbitorul nu vorbește în așa fel încât mai întâi să emită un sunet fără formă, apoi, așa cum ar fi, să-l absoarbă și să-l transforme într-un cuvânt, tot așa Dumnezeul Creator nu a creat mai întâi materia fără formă și apoi, după reflectarea, a format-o într-o serie de anumite naturi, ci a creat-o materie deja formată imediat. Dar întrucât ceea ce provine ceva (substrat), dacă nu după timp, atunci după un alt principiu (caucal) există înainte de ceea ce provine din el, Scriptura a împărțit după timpul narațiunii ceea ce Dumnezeu nu a împărțit după timpul creației. La urma urmei, dacă suntem întrebați ce a venit din ce, dacă cuvintele sunt făcute din sunete, sau sunetele din cuvinte, vom răspunde fără ezitare că cuvintele sunt făcute din sunete, deși vorbitorul le pronunță pe ambele în același timp. Prin urmare, deși Dumnezeu a creat simultan materia pe care a format-o și lucrurile cu care a îmbrăcat materia, când în Scriptură era necesar să vorbim despre ambele, și putem vorbi și scrie numai secvenţial în timp, este clar că mai întâi s-a pomenit ceea ce a fost creat, iar apoi ce a fost creat din ea. Până la urmă, când vorbim despre materie și formă, înțelegem că una nu există fără cealaltă, dar despre ele vorbim ca separat. Și din moment ce vorbim separat, scriem și citim și mai separat. Deci, nu există nicio îndoială că materia fără formă nu este nimic în sensul că a luat ființă numai de la Dumnezeu și a fost creată de El în același timp cu acele lucruri care au fost create din ea. Dar dacă putem admite că cuvintele: „Pământul era fără formă și gol, și întunericul era pe fața adâncului și Duhul lui Dumnezeu plutea peste ape” (Geneza 1:2) indică materie (fără formă), astfel încât, cu excepția menționării Duhului Sfânt, ceea ce s-a spus se referă la numele lucrurilor vizibile, cuvintele „pământ” sunt folosite doar pentru „pământ” și „înțelegerea” oamenilor. căci este pământul și apa este mai ușor decât orice altceva să fie prelucrat manual - dacă, spun eu, acest lucru poate fi permis, atunci înseamnă că nu a existat o masă formată, luminând pe care pe de o parte lumina ar produce ziua, în timp ce pe de altă parte noaptea ar domni. Dacă prin zi și noapte am dori să înțelegem expansiunea și contracția luminii, atunci este greu de găsit un motiv pentru care ar fi așa. Căci la vremea aceea nu existau animale care să aibă nevoie de asemenea schimbări de lumină și pentru care, după cum știm, schimbările apărute mai târziu au început să fie produse prin rotația soarelui. Și, în general, este dificil de imaginat cum ar putea produce astfel de expansiuni și contracții ziua și noaptea. Într-adevăr, ieșirea razelor din ochii noștri este și un fel de ieșire de lumină; se poate contracta atunci când privim obiectele din apropiere și se poate extinde când privim în depărtare. Dar contracțiile nu ne împiedică deloc să observăm obiectele îndepărtate, deși, desigur, le putem vedea mai bine de aproape. Între timp, lumina care este conținută în organele vederii este atât de slabă încât, fără ajutorul luminii exterioare, nu am putea vedea nimic; dar din moment ce natura luminii (internă și exterioară) este aceeași, spun că este greu de găsit un exemplu care să arate cum, datorită expansiunii și contracției luminii, ar putea apărea ziua și noaptea. Dacă, prin cuvintele lui Dumnezeu: „Să fie lumină” (Gen. 1, 3), s-a creat lumina spirituală, atunci prin ea ar trebui să se înțeleagă nu acea adevărată Lumină co-eternă cu Tatăl, care luminează pe fiecare om, ci cea despre care s-ar putea spune: „În primul rând, a fost creată pentru Înțelepciune” (Sir 1,4). Căci atunci când Înțelepciunea veșnică și neschimbătoare, nu creată, ci născută este transferată în făpturile spirituale și raționale, precum și în sufletele sfinților, pentru ca ei, luminați (de Ea), să poată străluci, atunci se descoperă în ei o anumită dispoziție strălucitoare a spiritului, care poate fi luată pentru crearea acelei lumini când Dumnezeu a spus: „Să fie lumină”. Și atunci, dacă prin cer (primordial) înțelegem nu cerul corporal, ci pe cel necorporal (spiritual), stând deasupra tuturor cerului nu în sensul distanței, ci prin sublimitatea naturii, (creația spirituală a devenit luminată). Și cum această creatură ar putea fi în același timp atât ceea ce a fost iluminat, cât și această iluminare în sine, și cum (suntem forțați) să vorbim despre asta separat - am vorbit despre asta în detaliu mai sus, când vorbeam despre materie. Dar atunci cum putem înțelege noaptea care a urmat, pentru că a fost și seară? Și de ce întuneric a fost despărțită această lumină, precum spune Scriptura: „Și Dumnezeu a despărțit lumina de întuneric” (Geneza 1:4)? Era oare cu adevărat posibil ca și atunci să fi fost păcătoși și nebuni care au căzut departe de lumina adevărului, între care, pe de o parte, și cei care au rămas în lumină, pe de altă parte, Dumnezeu a făcut o împărțire între lumină și întuneric și, numind lumina zi și întunericul noapte, a arătat că El nu este creatorul păcătoșilor, ci cel care le oferă ei, răsplătirea lor? Sau, poate, acea zi este numele tuturor timpurilor (ca atare), și de aceea se numește nu prima zi, ci una: „Și a fost seară și a fost dimineață: o zi” (Geneza 1:5); Deci, se dovedește că cuvântul „seară” înseamnă păcatul făpturii, iar cuvântul „dimineață” reînnoirea lui? Dar acest tip de raționament este o alegorie, dar în această lucrare am decis să vorbim despre Scriptură după sensul literal al evenimentelor care au avut loc, și nu după misterul alegoric. Cum, atunci, din punctul de vedere al naturilor create, vom găsi seara și dimineața în lumină spirituală? Poate că separarea luminii de întuneric înseamnă diferența dintre ceea ce a primit deja formă și fără formă, iar definițiile zi și noapte indică o anumită uniformitate, care mărturisește că Dumnezeu nu a lăsat nimic neordonat și că lipsa de formă în sine nu este dezordonată și că chiar și lipsurile și perfecțiunile creației, alternând în tot ceea ce este trecător, servesc ca un plus la frumusețea universului? Căci noaptea este ordonată și întunericul. De aceea, imediat după crearea luminii se spune: „Și a văzut Dumnezeu lumina, că este bună” (Geneza 1, 4), deși acest lucru s-ar fi putut spune după ce s-au petrecut toate (evenimentele) din această zi, adică după ce a creat lumina, a despărțit-o de întuneric și a chemat lumina ziua și întunericul noaptea; Este exact ceea ce s-a întâmplat în viitor în raport cu alte lucrări (de creație). Aici succesiunea evenimentelor este așa, pentru că lipsa formei a fost separată de un obiect care a primit deja formă, astfel încât nu i-a fost încă stabilită o limită, dar a fost presupusă formarea altor creaturi corporale din acesta. Deci, dacă cuvintele: „Și Dumnezeu a văzut că este bine” au fost rostite după deosebirea (de lumină și întuneric) prin separare și nume, atunci am putea crede că aceasta înseamnă acțiuni la care nu trebuie adăugat nimic. Dar pentru că numai lumina era perfectă, se spune: „Și Dumnezeu a văzut lumina că este bună”, și a separat-o de întuneric și a desemnat-o. Despre lipsa de formă, din care urmau să se formeze doar alte (creații), nu s-a spus „bine”. Când, datorită creării luminarilor, noaptea pe care o cunoaștem (noaptea produsă de rotirea soarelui peste pământ) s-a despărțit de zi, după aceasta se spune deja: „Și a văzut Dumnezeu că este bine” (Gen. 1, 18). Căci această noapte (noastră) nu mai este o entitate fără formă, ci o parte a spațiului lipsit de lumină; Nu mai este nimic de adăugat la această noapte care ar avea o formă mai definită și mai diferită. În ceea ce privește seara și dimineața, apoi în serile tuturor primelor trei zile, până când luminarii au fost create, se poate înțelege sfârșitul unui act (creativ) perfect, iar prin dimineți - începutul unuia nou. Principalul lucru, însă, nu trebuie să uităm, ceea ce am spus deja de mai multe ori, este că Dumnezeu acţionează nu în timp, nu cu ajutorul, ca să spunem aşa, al mişcărilor duhului sau trupului Său, precum acţionează îngerii şi oamenii, ci în ideile veşnice şi neschimbate ale Cuvântului Său co-etern şi, aş spune, încălzirea Duhului Său, de asemenea coetern, Sfânt. Căci ceea ce s-a spus în greacă și latină despre Duhul, că El „se mișcă peste ape” (Geneza 1:2), după înțelesul limbii siriace, care este apropiată de ebraică, trebuie înțeles (după cum se spune, a explicat un creștin învățat sirian) nu în sensul de „mută peste”, ci „încălzit”. Și nu în sensul cum, de exemplu, tumorile sunt încălzite de apă caldă, ci cum sunt încălzite ouăle de păsări, când căldura corpului mamei, combinată cu dragostea ei, contribuie la formarea puilor. Deci, nu ar trebui să interpretăm cuvintele lui Dumnezeu într-un mod carnal, așa cum sunt spuse în timp în fiecare zi de acțiuni divine. Căci însăși Înțelepciunea lui Dumnezeu, luând asupra sa slăbiciunea noastră, a apărut să adune copiii Ierusalimului sub aripile sale, „cum își adună pasărea puii” (Matei 23,37), nu pentru ca noi să rămânem mereu în pruncie, ci pentru ca, rămânând prunci pentru rău, să fim adulți în minte (1 Corinteni 14,20). Dar când vorbim despre obiecte misterioase și îndepărtate de vederea noastră, atunci indiferent de ceea ce citim inteligent despre el, care ar putea, susținut de credința mântuitoare care ne însuflețește, să dea naștere la noi și noi opinii, nu trebuie să ne agățăm prea ferm de niciunul dintre ele, pentru a nu ne prăbușim odată cu el dacă un studiu mai atent al adevărului îl răsturnează. Ar trebui să ne ferim mai ales că, în timp ce susținem propria noastră opinie, nu înlocuim opinia Scripturii cu ea, în timp ce dorim ca opinia noastră să fie opinia Scripturii; dimpotrivă, trebuie să dorim ca opinia Scripturii să fie părerea noastră. De fapt, să presupunem că în cuvintele Scripturii: „Și Dumnezeu a zis: Să fie lumină. Și a fost lumină” (Geneza 1:3) - unul vede creația luminii trupești, iar celălalt vede lumina spirituală. Că există lumină spirituală într-o făptură spirituală, credința noastră nu se îndoiește de acest lucru și că există lumină trupească, fie că este cerească, supra-cerească sau chiar pre-cerească, urmată de noapte, aceasta nu este contrară credinței până când nu este respinsă de adevărul neîndoielnic; în acest caz va deveni evident că o asemenea opinie nu stă în Scriptura Divină, ci în ignoranța umană. Dacă, pe baza unui argument neîndoielnic, se dovedește că această opinie este adevărată, atunci va rămâne neclar care dintre cele două opinii adevărate a avut în vedere scriitorul, iar acest lucru va trebui înțeles din context. Dar se poate întâmpla și ca un astfel de studiu să nu aducă claritate; în plus, dacă circumstanțele le favorizează pe amândouă, se poate chiar presupune că ambele opinii au fost înțelese împreună. La urma urmei, se întâmplă adesea ca un necreștin să știe multe despre pământ, cer și alte elemente ale lumii vizibile, despre mișcare și circulație, despre dimensiunea și distanța stelelor, despre eclipsele de soare și de lună, despre rotația anilor și a timpului, despre natura animalelor, plantelor, pietrelor și altele asemenea, și știe atât de multe că poate apăra aceste cunoștințe cu cele mai evidente și experiențe de viață. Între timp, poate fi extrem de rușinos, periculos și chiar dezastruos când un necredincios cu greu se poate abține să râdă, auzind cum un creștin, vorbind despre astfel de subiecte presupus pe baza scripturilor creștine, spune atât de prostii încât, după cum se spune, lovește cerul cu degetul. Și nu este atât de rău că persoana care greșește este ridiculizată, ci că în ochii oamenilor, ale căror suflete ne preocupă neobosit să le salvăm, scriitorii noștri arată la fel de ignoranți și, prin urmare, sunt disprețuiți de ei. Într-adevăr, când observă că unul dintre creștini se înșeală cu privire la subiecte bine cunoscute de ei și își confirmă părerea absurdă referindu-se la scripturile noastre, atunci cum pot ei să creadă aceste scripturi referitoare la învierea morților, speranța vieții veșnice și împărăția cerurilor, din moment ce și-au format ideea că aceste scripturi se află chiar și în acele chestiuni care pot fi verificate cu ușurință fie prin experiență, fie cu ajutorul numărului? Într-adevăr, este greu chiar de imaginat câtă durere și tristețe aduc acești ignoranți obrăznici fraților prudenti, când aceștia, prinși și condamnați de o părere absurdă și falsă de către cei care nu recunosc autoritatea scripturilor noastre, apărând ceea ce au spus din nesăbuință nesăbuită, se referă cu nerușinate minciuni la aceste cărți sfinte, încercând chiar să citească, din amintire, să le citească părerile întregi, să le citească cu adevărat. despre care ei cred că mărturisesc în folosul lor, când de fapt „nu înțeleg nici ce spun, nici ceea ce afirmă” (1 Tim. 1.7). Ținând cont de acest gen de fenomene și încercând să le blochez calea, am încercat, pe cât posibil, să examinez amănunțit cartea Genezei și, referitor la cuvintele care au fost folosite în mod ambiguu în scopul exercitării gândirii noastre, am dat diverse păreri, abținându-mă de la afirmații categorice, precum și de la prejudecăți cu privire la orice alta, poate să înțeleagă fiecare ce poate să-și aleagă mai bine, după cum își poate înțelege. iar dacă nu poate, să lase cinstea Scripturii lui Dumnezeu, dar să păstreze frica (de Dumnezeu) pentru sine. Dar de vreme ce cuvintele Scripturii despre care vorbim pot fi explicate în felurite feluri, atunci cei care, umflați de științe seculare, privesc aceste cuvinte, destinate să întărească toate inimile evlavioase, să-și modereze ardoarea ca pe ceva lipsit de artă și brută; acestea pot fi asemănate cu creaturi fără aripi, reptile de pe pământ și capabile să zboare nu mai bine decât broaștele, dar râzând de cuiburile păsărilor. Și mai periculoasă este amăgirea unora dintre frații noștri care nu sunt fermi (în credință), care, auzind cum acești oameni răi vorbesc subtil și extensiv despre numărul corpurilor cerești și alte lucruri legate de elementele lumii vizibile, se transformă în nimic, preferându-le lor înșiși și găsindu-i măreți, se întorc cu dezgust la scrierile de evlavie mântuitoare și numai în ceea ce ar trebui să fie bucuroși, să fie dezamăgiți. duritatea unui spic. și poftă după flori de măceș. Ei nu au timp să mănânce și să vadă „cât de bun este Domnul” (Ps. 33.9) și nu iau hrană (duhovnicească) nici măcar în Sabat; sunt prea leneși să smulgă spicele de porumb, așa cum a îngăduit Domnul, în Sabat și apoi să le frece cu mâinile, să le curețe și să le facă potrivite pentru mâncare (Matei 12,1). Dar poate cineva te va întreba: "Ce boabe ai curățat cu această zdrobire a raționamentului tău, pe care le-ai vândut? Ai pus o mulțime de întrebări, dar nu te-ai obosit să le răspunzi. Dă măcar un răspuns pozitiv la ceea ce, așa cum spui tu însuți, poate fi înțeles ambiguu." La aceasta voi răspunde că am obținut deja acea pâine (adevărată) din care am învățat să răspund oamenilor care caută să defăimească scripturile noastre mântuitoare; Așadar, sunt gata să dovedesc că tot ceea ce au spus despre natura lucrurilor pe baza unor argumente corecte nu contrazice scripturile noastre, dar ceea ce ei aduc din cărțile lor împotriva scripturilor noastre, adică credința catolică, este complet fals, iar acest lucru fie poate fi dovedit, fie trebuie crezut cu certitudine. În același timp, suntem atât de devotați Mijlocitorului nostru, „în care sunt ascunse toate comorile înțelepciunii și ale cunoștinței” (Col. 2.3), încât nu ne lăsăm înșelați de vorbăria filozofiei false și nu ne temem de superstițiile religiei false. Iar când citim Divinele Scripturi, care conţin o varietate de semnificaţii adevărate exprimate în câteva cuvinte şi confirmate de sfinţenia credinţei catolice, alegem în primul rând ceea ce pare a fi gândul neîndoielnic al celui (scriitorul) pe care îl citim; dacă această întrebare rămâne neclară, încercăm să alegem ceva care nu contrazice sensul Scripturii în ansamblu și este în concordanță cu dreapta credință; Ei bine, dacă este dificil să dezasamblați și să determinați compoziția Scripturii, atunci alegem ceea ce prescrie credința. Căci una este să nu înțelegi ceea ce a vrut să spună autorul și cu totul altceva să te abate de la calea evlaviei. Dacă ambele pot fi evitate, cititorul obține cel mai bun rezultat, dar chiar dacă intenția autorului rămâne necunoscută, este cel puțin util să se caute o opinie conformă cu credința sănătoasă. Te-ar putea interesa: