Книга 1
ორიგინალის მანქანური თარგმანი · ორიგინალის ჩვენება
მთელი საღმრთო წერილი დაყოფილია ორ ნაწილად იმის მიხედვით, თუ როგორ დაასახელა იგი უფალმა და ამბობს, რომ მწიგნობარი, რომელიც ასწავლიდა ცათა სასუფეველს, ჰგავს ოსტატს, რომელიც თავისი საგანძურიდან გამოაქვს ახალი და ძველი; ამ ნაწილებს ორ აღთქმას უწოდებენ. მაგრამ ყველა წმინდა წიგნში ყურადღება უნდა მივაქციოთ იმას, რაც მათში ვლინდება, როგორც (რაღაც) მარადიული, რა არის მოთხრობილი, როგორც წარსული, რა არის მომავლის წინასწარმეტყველება და რა არის ნაბრძანები ან შემოთავაზებული, როგორც უნდა გავაკეთოთ. ახლა საკითხავია, მივიღოთ თუ არა ყველაფერი წარსულის თხრობაში წმინდა ალეგორიული გაგებით, თუ ის უნდა დადასტურდეს და დაიცვა ერთდროულად, რაც რეალურად მოხდა. რადგან არც ერთი ქრისტიანი არ იტყვის, რომ მოციქულის სიტყვები არ უნდა გავიგოთ ალეგორიული მნიშვნელობით, როდესაც ის ამბობს: „ყოველივე მათ შეემთხვათ, როგორც ტიპები“ (1 კორ. 10.11), და ასევე, როდესაც ის განმარტავს დაბადების წიგნის გამონათქვამს: „და გახდებიან ერთი ხორცი“ (დაბ. 2.24), როგორც დიდი საიდუმლოება ქრისტესა და ეკლესიის მიმართ.
მაშ ასე, თუ საღვთო წერილი ორგვარად უნდა განიხილებოდეს, ვიკითხოთ, ალეგორიულის გარდა რა გაგებით არის ნათქვამი: „თავდაპირველად შექმნა ღმერთმა ცა და დედამიწა“ (დაბ. 1:1); - ეს არის დროის დასაწყისში, თუ იმ გაგებით, რომ ისინი უპირველეს ყოვლისა შექმნეს, ან იმ საწყისში, რომელიც არის სიტყვა, მხოლოდშობილი ძე ღვთისა? და როგორ შეიძლება წარმოვიდგინოთ, რომ ღმერთი, ყოველგვარი ცვლილების გარეშე, ქმნის იმას, რაც ცვალებადი და დროებითია? რას ნიშნავს სახელი ცა და დედამიწა: ნიშნავს ეს სულიერ და სხეულებრივ ქმნილებას, თუ მხოლოდ ფიზიკურს, ასე რომ, უნდა ვიფიქროთ, რომ წიგნში (დაბადება) მწერალი სრულიად ჩუმად იყო სულიერი ქმნილების შესახებ და იყენებდა სიტყვებს "ცა და დედამიწა" იმ მიზნით, რომ მათ სურდა დაენიშნათ ყველა უმაღლესი და ქვედა სხეულებრივი ქმნილება?
ან ორივეს (ქმნილებათა) უფორმო მატერიას ცა და მიწა ჰქვია, კერძოდ: ერთი მხრივ სულიერი ცხოვრება, რამდენადაც თავისთავად, შემოქმედისკენ მიბრუნების გარეშე, რადგან შემოქმედისკენ მიბრუნება ფორმასა და სრულყოფილებას აძლევს, ხოლო თუ მისკენ არ არის მიმართული, უფორმო რჩება; მეორეს მხრივ, სხეულებრივი სიცოცხლე, თუ მხოლოდ ის შეიძლება წარმოვიდგინოთ აბსტრაქტულად ნებისმიერი სხეულის თვისებისგან, რომელიც ჩნდება ნებისმიერ მატერიაში, რომელმაც მიიღო ფორმა, ანუ, როდესაც უკვე არსებობს სხეულების ფორმები, რომლებიც აღიქმება მხედველობით ან სხვა სხეულებრივი გრძნობით?
ან, შესაძლოა, ზეცით უნდა გავიგოთ სულიერი ქმნილება, თავიდანვე სრულყოფილი და მუდამ კურთხეული, ხოლო მიწის ქვეშ - ხორციელი მატერია, ჯერ კიდევ არასრულყოფილი; რადგან ნათქვამია: „დედამიწა იყო უფორმო და უსუსური, და სიბნელე იყო უფსკრულზე“ (დაბ. 1:2), რომელიც, როგორც ჩანს, სხეულებრივი ნივთიერების უფორმობას აღნიშნავს. ან ეს უკანასკნელი სიტყვები აღნიშნავს ორივეს (ქმნილებას) უფორმობას - სხეულებრივი სიტყვები: „მიწა იყო უფორმო და ცარიელი“ და სულიერი: „და სიბნელე იყო უფსკრულზე“; მაშ, სიტყვის გადაწყობით, ბნელი უფსკრულით გავიგებთ ცხოვრების უფორმო ბუნებას, თუ ის არ მიბრუნდება შემოქმედისკენ, ვისგანაც მხოლოდ მას შეუძლია მიიღოს ფორმა, რათა არ იყოს უფსკრული და განინათლოს, რომ არ იყოს ბნელი? და როგორ არის ნათქვამი: "და სიბნელე არის უფსკრულზე"? განა არ იყო მაშინ სინათლე, რომელიც რომ ყოფილიყო, უეჭველად ზევით იქნებოდა და, თითქოსდა, ზედაპირზე გავრცელდებოდა, რაც ხდება სულიერ ქმნილებაში, როცა ის უცვლელ და უსხეულო ნათელ ღმერთს მიმართავს?
და როგორ თქვა ღმერთმა: „იყოს ნათელი“ (დაბ. 1:3)? დროშია თუ სიტყვის მარადისობაში? თუ დროთა განმავლობაში, მაშინ, რა თქმა უნდა, ცვალებადი გზით: როგორ წარმოვიდგინოთ, ამ შემთხვევაში, ღმერთი ლაპარაკობს, თუ არა შემოქმედებით, რადგან ის თავად არის უცვლელი? და თუ მან ეს თქვა შემოქმედებით, მაშინ როგორ იქნება სინათლე პირველი ქმნილება, თუ უკვე არსებობდა ქმნილება, რომლის მეშვეობითაც ღმერთმა თქვა: "იყოს ნათელი"? და არის თუ არა სინათლე პირველი ქმნილება, როცა უკვე ითქვა: „თავდაპირველად ღმერთმა შექმნა ცა და დედამიწა“ (დაბ. 1:1), თუ ზეციური ქმნილების მეშვეობით სხეულებრივ და ცვალებადი ხმა ისმოდა, რომელიც ამბობდა: „იყოს ნათელი“? და თუ ასეა, მაშინ შეიქმნა სხეულებრივი სინათლე, რომელსაც ვხედავთ სხეულებრივი თვალებით, როდესაც ღმერთმა სულიერი ქმნილების მეშვეობით, უკვე მის მიერ შექმნილი იმ დროს, როდესაც მან შექმნა ცა და დედამიწა თავიდან, თქვა: „იყოს სინათლე“, ისევე როგორც ეს სიტყვები ზემოდან მოქმედებით შეიძლება ითქვას სულიერი ქმნილების შინაგანი და ფარული მოძრაობით.
ან იქნებ ღვთის ხმა, რომელიც ამბობს: „იყოს სინათლე“ სხეულებრივად ჟღერდა, ისევე როგორც ღვთის ხმა, რომელიც ამბობს: „ეს არის ჩემი საყვარელი ძე“ სხეულებრივად (მათე 3.17), ანუ იმ სხეულებრივი ქმნილების მეშვეობით, რომელიც ღმერთმა შექმნა იმ დროს, როდესაც მან შექმნა ცა და დედამიწა, სანამ ამ ხმის ხმით შექმნილი ნათელი გამოჩნდებოდა? და თუ ასეა, რა ენაზე იყო ხმა, როცა ღმერთმა ეს თქვა? ყოველივე ამის შემდეგ, იმ დროს ენებში არ იყო განსხვავება, რაც მოგვიანებით გაჩნდა წარღვნის შემდეგ კოშკის აშენებისას (დაბ. 11.7). რა იყო ეს ერთი და განუყოფელი ენა, რომლითაც ღმერთმა თქვა: „იყოს სინათლე“ და ვინ იყო ის, ვინც უნდა მოესმინა და გაეგო და ვისთვის იყო განკუთვნილი ასეთი ხმა? ასეთი მსჯელობა და მკითხაობა აბსურდული და ხორციელი არ იქნება?
რა ვთქვათ? თუ არ მივიღებთ ღვთის ხმას იმას, რაც გასაგებად არის მოცემული ხმის ხმით, როდესაც ნათქვამია: „იყოს ნათელი“, და არა თავად სხეულებრივი ხმა? მაგრამ ეხება თუ არა ეს იმ სიტყვის ბუნებას, რომლის შესახებაც ნათქვამია: „თავდაპირველად იყო სიტყვა და სიტყვა იყო ღმერთთან და სიტყვა იყო ღმერთი“ (იოანე 1.1)? რადგან, როდესაც მასზე ნათქვამია: „ყველაფერი მის მიერ გაჩნდა“ (იოანე 1.3), მაშინ ეს ნათლად მიუთითებს მის მიერ სინათლის შექმნაზე, როცა ღმერთმა თქვა: „იყოს ნათელი“. და თუ ასეა, მაშინ ღვთის სიტყვა: „იყოს სინათლე“ მარადიულია, რადგან ღვთის სიტყვა არის ღმერთი ღმერთთან, ღვთის ერთადერთი ძე, მამასთან ერთად მარადიული, თუმცა ღმერთმა, ამ მარადიულ სიტყვაში მოლაპარაკე, შექმნა დროებითი ქმნილება. იმისდა მიუხედავად, რომ ჩვენ ვამბობთ „როდის“ ან „როდის“ და ეს სიტყვები ჩვეულებრივ დროს აღნიშნავს, მაგრამ რადგან რაღაც უნდა იყოს, ის მარადიულია ღვთის სიტყვაში და ხდება მაშინ, როდესაც მიზეზი იმისა, რომ ეს უნდა იყოს ღვთის სიტყვაშია, რომელშიც არ არის არც „როდის“ და არც „როდის“, რადგან ეს სიტყვა მარადიულია.
და რა არის ეს ნათელი, რომელიც შეიქმნა - სულიერი თუ ფიზიკური? რადგან თუ ის არის რაღაც სულიერი, მაშინ ის შეიძლება იყოს პირველი, სწორედ ამ სიტყვაში (ღმერთის), სრულყოფილი ქმნილება, რომელსაც თავდაპირველად ზეცა ერქვა, როცა ითქვა: „თავდაპირველად შექმნა ღმერთმა ცა და დედამიწა“ (დაბ. 1:1); ასე რომ, ღვთის სიტყვები: "იყოს ნათელი და იყო ნათელი" (დაბ. 1:3) უნდა გავიგოთ ქმნილების შექმნილი და განმანათლებლური მიმართვის მნიშვნელობით შემოქმედისკენ, რომელიც მას თავისკენ მოუწოდებს.
და რატომ არის ნათქვამი: „თავდაპირველად ღმერთმა შექმნა ცა და დედამიწა“ და არა: „თავდაპირველად ღმერთმა თქვა: იყოს ცა და მიწა, და იქცეს ცა და მიწა“, ისევე, როგორც სინათლეზეა ნათქვამი? განა იმიტომ, რომ ცასა და მიწის სახელს ზოგადად ღმერთმა შექმნა ყველაფერი, რის შემდეგაც დავიწყეთ დეტალებზე საუბარი: რა და როგორ შექმნა მან, ასე რომ ყოველი (შემოქმედება) ცალ-ცალკე ნათქვამია: „და თქვა ღმერთმა“ (დაბ. 1:3, 6, 9, 11, 14, 20, 24, 26, ე., 29).
ან, შესაძლოა, როდესაც პირველად შეიქმნა სულიერი და ხორციელი მატერიის უფორმობა, არ იყო საჭირო იმის თქმა: „დაე, იყოს“, არასრულყოფილების გამო, რაც ზემოთ და უმთავრესია, და რაღაც უფორმოების გამო, რომელიც ესაზღვრება უმნიშვნელოს, არ ეთანხმება სიტყვის ფორმას, რომელიც ყოველთვის თანდაყოლილია მამაში, რომელსაც ღმერთი მარადიულად ასახელებს აზრს და ასახელებს არა ყველაფერს. მოიცავს ბგერების დროს, მაგრამ თანმიმდევრულია სიბრძნის სინათლე, რომელიც მან შვა; იგი შეესაბამება სიტყვის ფორმას, ყოველთვის და უცვლელად თანდაყოლილი მამისთვის, როდესაც ის თავად, როგორც მიბრუნდება იმაზე, რაც ჭეშმარიტად და ყოველთვის არსებობს, ანუ მისი არსის შემოქმედს, იღებს ფორმას და ხდება სრულყოფილი ქმნილება, ასე რომ, წმინდა წერილის სიტყვებით: „და ღმერთმა თქვა: დაე, იყოს“ (დაბ. სიტყვის თანა-მარადიული მასთან, მოუწოდებს თავისკენ ქმნილების არასრულყოფილებას, ისე რომ იგი არ იყოს უფორმო, არამედ იღებს ფორმას მისი ცალკეული ტიპების მიხედვით, რომლებიც შემდეგ დეტალურად განიხილება თანმიმდევრობით.
ამ გარდაქმნასა და ფორმირებაში, იგი, თავისი სახის თანმიმდევრული ხდება ღმერთთან, სიტყვასთან, ანუ ღვთის ძესთან, რომელიც ყოველთვის თანდაყოლილია მამასთან, ივსება მსგავსებითა და არსებით, რაც იგივეა, რაც ის და მამა ერთნი არიან (იოანე 10.30); პირიქით, სიტყვის ამ ფორმას უთანხმოება ხდება, თუ შემოქმედს რომ შორდება, უფორმო და არასრულყოფილი რჩება. ამ მიზეზით, ძის მოხსენიება ხდება არა იმიტომ, რომ ის არის სიტყვა, არამედ მხოლოდ იმიტომ, რომ ის არის დასაწყისი, როდესაც ნათქვამია: „თავდაპირველად შექმნა ღმერთმა ცა და დედამიწა“ (დაბ. 1:1), რადგან ამ სიტყვებით ქმნილების წარმოშობა მითითებულია არასრულყოფილების უფორმობაში; და რომ ის არის სიტყვა ნახსენებია სიტყვებში: „და ღმერთმა თქვა: დაე, იყოს“, ასე რომ, იმის გამო, რომ ის არის დასაწყისი, ვარაუდობენ მისგან ჯერ კიდევ არასრულყოფილი ქმნილების წარმოშობის იდეას, და იმით, რომ ის არის სიტყვა, აზროვნება ქმნილება სრულყოფილებაზე, მისკენ მოწოდებულმა, რათა მიიღოს თავისი ფორმა, მსგავსი და შემოქმედი გახდეს თავისი სახით. უცვლელად თანდაყოლილი მამაში, ვისგანაც ხდება ის, რაც არის.
სიტყვისთვის - ძეს არ აქვს უფორმო ცხოვრება: მისთვის არა მარტო ყოფნა იგივეა, რაც იცხოვრო, არამედ ცხოვრებაც იგივეა, რაც გონივრულად და ნეტარად ცხოვრება. პირიქით, ქმნილებას, თუნდაც სულიერი, მოაზროვნე ან რაციონალური იყოს, რომელიც, როგორც ჩანს, ყველაზე ახლოსაა სიტყვასთან, შეიძლება ჰქონდეს უფორმო ცხოვრება; რადგან მისთვის ყოფნა არ არის იგივე, რაც იცხოვრო და ცხოვრება არ არის იგივე, რაც გონივრულად და ნეტარად ცხოვრება. ბოლოს და ბოლოს, უცვლელი სიბრძნისგან მოშორებით, ის ცხოვრობს უსაფუძვლოდ და უბედურად, რაც მის უფორმობას წარმოადგენს; პირიქით, ის ფორმას იღებს, როცა მიმართავს სიბრძნის უცვლელ შუქს, ღვთის სიტყვას. იგი მისგან იღებს ყოფას, რათა უბრალოდ იყოს და იცხოვროს, მაგრამ მიმართავს მას, რათა იცხოვროს ბრძნულად და ნეტარად. რადგან რაციონალური ქმნილების დასაწყისი არის მარადიული სიბრძნე; ეს პრინციპი, რომელიც თავისთავად უცვლელი რჩება, არასოდეს წყვეტს მოწოდების შინაგანი შთაგონებით ლაპარაკი იმ ქმნილებასთან, რომლის დასაწყისსაც ემსახურება, რათა ის მიმართოს მას, ვისგანაც მოდის, რადგან სხვაგვარად ის ვერ ჩამოყალიბდება და სრულყოფილება.
ამიტომაც, როცა ეკითხებიან, ვინ არის ის, უფალი პასუხობს: „ის დასაბამიდან არის“ (იოანე 8.25).
მაგრამ რასაც ძე ამბობს, მამა ამბობს, რადგან როცა მამა ლაპარაკობს, ითქვა სიტყვა, რომელიც არის ძე, ძე მარადიულად (თუ მხოლოდ ამის გარკვევაა საჭირო, რადგან ღმერთი საუბრობს თანამარადიულ სიტყვაზე). რადგან ღმერთს აქვს უმაღლესი სიკეთე და წმინდა და მართალი სიყვარული თავისი ქმნილების მიმართ, რაც გამოწვეულია არა იმით, რომ მას სჭირდება ისინი, არამედ მისი კეთილგანწყობა მათ მიმართ. ამ მიზეზით, სანამ მოხსენებას დაიწყებდა: „და თქვა ღმერთმა: იყოს ნათელი“ (დაბ. 1:3), წმინდა წერილში ნათქვამია: „ღვთის სული ტრიალებდა წყალზე“ (დაბ. 1:2).
სურდა თუ არა (ყოველდღიური ცხოვრების დამწერს) ყველა სხეულებრივ მატერიას ეწოდებინა წყლის სახელი, რათა გაგვეგო, საიდან გაჩნდა და წარმოიქმნა ყველაფერი, რისი აღიარებაც ახლა შეგვიძლია მის გვარში, უწოდა (ამ საკითხს) წყალი, რადგან დედამიწაზე, როგორც ვხედავთ, ყველაფერი თავისი სხვადასხვა ფორმით ყალიბდება და იზრდება ტენიანი ბუნებიდან; ან - რაღაც სულიერი ცხოვრება, თითქოს მისი შემდგომი არსებობის ფორმის (მოპოვებამდე) გავრცელებამდე: ყოველ შემთხვევაში, მაშინ ღვთის სული ჩქარობდა, რადგან შემოქმედის კეთილ ნებაზე იყო დამოკიდებული ყველაფერი, რაც ფორმასა და სრულყოფილებას უნდა მიეღო, ასე რომ, როცა ღმერთმა თქვა: „იყოს სინათლე“, რაც შეიქმნა, მისი კეთილი ნების ხარისხიდან გამომდინარე, დარჩეს. ამიტომ, რა თქმა უნდა, სიამოვნებდა ღმერთს, როგორც წმინდა წერილში ნათქვამია: „და იხილა ღმერთმა ნათელი, რომ კარგი იყო“ (დაბ. 1:4).
ამგვარად, როგორც შექმნის დასაწყისში, ცისა და მიწის სახელს უწოდებდნენ იმის გამო, რაც მისგან უნდა შექმნილიყო, შემოქმედებითი სამება მითითებულია (რადგან საღვთო წერილის სიტყვებით: „თავდაპირველად ღმერთმა შექმნა ცა და დედამიწა“ (დაბ. 1:1), ღვთის სახელით ვგულისხმობთ მამას, მამას, რომელიც არის საწყისის სახელით, და არა დასაწყისისთვის, არამედ საუკეთესოდ შექმნილი. მისი მეშვეობით, შემდეგ კი მთელი ქმნილებებისთვის, წმინდა წერილის სიტყვებით: „ღვთის სული მოძრაობდა წყლებზე“ (დაბ. 1:2) ჩვენ ვხედავთ სამების დასრულებას), ისევე როგორც ქმნილების შემდგომ მსვლელობასა და სრულყოფილებაში, გარკვეული სახის საგნების გამოჩენით, ჩვენ უნდა დავინახოთ იგივე სამების მითითება, კერძოდ, „და ღმერთის სიტყვა“ სიკეთე, რომელშიც ღმერთი სიამოვნებს ყველაფერს, რაც მას მოსწონს, როგორც სრულყოფილი. მისი ბუნების ხარისხის მიხედვით, როცა ნათქვამია: „იყო ნათელი და იხილა ღმერთმა ნათელი, რომ კარგი იყო“ (დაბ. 1:3–4).
მაგრამ რატომ არის ნახსენები ჯერ ქმნილება და ჯერ კიდევ არასრულყოფილი და მხოლოდ მაშინ – სული ღმრთისა, ვინაიდან წმინდა წერილში ვკითხულობთ: „დედამიწა იყო უფორმო და ცარიელი, და ბნელი იყო უფსკრულზე, და სული ღვთისა ტრიალებდა წყალზე“ (დაბ. 1.2)? განა იმიტომ არა, რომ შეზღუდული და არასაკმარისი სიყვარული უყვარს ისე, რომ ემორჩილება მას, ვინც უყვარს; ამიტომ, როდესაც ახსენებენ ღვთის სულს, რომელიც არის ღვთის წმინდა მადლი და სიყვარული, ნათქვამია, რომ იგი ცურავდა წყლებს, რათა არ ვიფიქროთ, რომ ღმერთს უყვარს თავისი მომავალი ქმნილებები უფრო მეტად მათი საჭიროების გამო, ვიდრე მათი კეთილგანწყობის სისრულის გამო. ამის გათვალისწინებით, მოციქული საუბრობს სიყვარულზე, რომ ის აჩვენებს "კიდევ უფრო დიდ გზას" (1 კორ. 12.31); და სხვაგან: „იცოდე ქრისტეს სიყვარული, რომელიც აღემატება ცოდნას“ (ეფეს. 3.19). მაშასადამე, როცა საჭირო იყო ღვთის სულის შესახებ ასეთი წარმოდგენის დანერგვა, რაც გადმოცემულია სიტყვებით „ამოძრავებული წყლებზე“, ბუნებრივი იყო ჯერ უკვე დაწყებული (არსებობა) მითითება, რომელზედაც ის დაცურავდა; ჩქარობდა, რა თქმა უნდა, არა სივრცეში მოძრაობის გაგებით, არამედ მისი უმაღლესი ძალით.
ამიტომაც მაშინაც, როცა საგნებმა სრულყოფილება და ფორმა მიიღეს ამ დასაწყისში, ღმერთმა დაინახა „რომ ეს კარგია“, რადგან შექმნილი იყო მისთვის მოსაწონი იმ კეთილი ნების წყალობით, რომლითაც მას სურდა მისი არსებობა. მართლაც, მოტივი, რომლითაც ღმერთს უყვარს თავისი ქმნილება, ორგვარია: ერთის მხრივ, (მას სურს), რომ ის არსებობდეს, მეორეს მხრივ, რომ არსებობდეს. მაშასადამე, იმისთვის, რაც უნდა არსებობდეს, „ღვთის სული გადავიდა წყალზე“ (დაბ. 1:2), ხოლო რომ არსებობდეს, „იხილა ღმერთმა, რომ კარგი იყო“ (დაბ. 1:4, 8, 10, 12, 18, 21, 25). და რაც ითქვა სინათლეზე, იგივე ითქვა მოგვიანებით ყველა (შემოქმედების სახეობაზე). ზოგიერთი მათგანი დროის ყოველგვარ შეუსაბამობას სცილდება, ღმერთთან სრულ სიწმინდეში ცხოვრობს, ზოგი კი (აღწევს ამას) მათთვის დათმობილი დროის მიხედვით, ხოლო საგნების ცვლილებითა და უწყვეტობით იკვეთება საუკუნეთა სილამაზე.
მაგრამ სიტყვები: "იყოს ნათელი და იყო ნათელი" (დაბ. 1:3), თქვა ღმერთმა ერთ დღეს, თუ ყოველი დღის წინ? რამეთუ თუ იგი ლაპარაკობდა მათ თანა-მარადიულ სიტყვაში, მაშინ მან თქვა ისინი, რა თქმა უნდა, დროის მიღმა; თუ ეს დროულად ითქვა, მაშინ ის აღარ იყო თანამარადიულ სიტყვაში, არამედ რაღაც დროებითი ქმნილების მეშვეობით და რადგან არსებობდა ქმნილება, მაშინ სინათლე არ იყო პირველი ქმნილება. და ის ფაქტი, რომ „თავდაპირველად ღმერთმა შექმნა ცა და დედამიწა“ (დაბ. 1:1) საფუძველს იძლევა ვიფიქროთ, რომ ეს ყოველი დღის წინ ხდებოდა და სამოთხეში უნდა გვესმოდეს სულიერი, უკვე შექმნილი და ჩამოყალიბებული არსება და საუბარია გარკვეულ უმაღლეს ზეცაზე, რადგან სამყარო, ანუ ჩვენი ხილული ცა უკვე მეორე დღეს შეიქმნა. დედამიწის სახელი, უხილავი და დაუცველი, და სიბნელე უფსკრულზე, აღნიშნავს იმ ხორციელი არსის არასრულყოფილებას, საიდანაც შემდგომში წარმოიშვა დროებითი ქმნილებები, რომელთაგან პირველი იყო სინათლე.
და როგორ შეიძლებოდა დროზე ადრე შექმნილი არსების მეშვეობით ეთქვა დროზე ადრე: „იყოს სინათლე“, ძალიან რთული გასაგებია. გასაგებია, რომ ეს არ იყო ხმით წარმოთქმული, რადგან ხმამაღლა ნათქვამი სხეულებრივია. თუმცა, რა თქმა უნდა, უფალს შეეძლო გარკვეული ბგერის შექმნა პირველადი სხეულის არსის არასრულყოფილებისგან, მაგრამ მაშინ პირველი ქმნილება იქნებოდა ეს ბგერა და არა სინათლე. გარდა ამისა, რაღაცის ხმამაღლა თქმას დრო სჭირდება და რადგან დრო გაჩნდა სინათლემდე, მაშინ რომელ დღეს ეხებოდა? რადგან ეს იყო „ერთი დღე“ (დაბ. 1:5) და, გადმოცემის თანახმად, პირველი დღე, როდესაც შეიქმნა ნათელი. თურმე დრო და ხმაც „ერთ დღეს“ შეიქმნა? მაგრამ ხმამაღლა ნათქვამი განკუთვნილია მათთვის, ვისაც შეუძლია მოსმენა, ანუ ჰაერის ვიბრაციების აღქმა და გარჩევა. მაშ, რა სმენა ჰქონდათ უხილავსა და დაუცველს? ამაზე უფრო სასაცილო ძნელი წარმოსადგენია!
ასე ითქვა სულიერად; მაგრამ არის თუ არა ის დროში და, შესაბამისად, მოძრაობაში და ამ სულიერ მოძრაობაში, რომელიც მარადიული მამის მიერ თანამარადიული ძის მეშვეობით არის აღბეჭდილი სულიერ ქმნილებაში, ანუ ზემოხსენებულ უმაღლეს ცაში, თუ დროის გარეთ, სიტყვის მიერ მის აზროვნებაში და გონებაში გაუგებარი სახით ჩაწერილი, და ამ სიტყვების მიხედვით ქვედა და ბნელი არასრულყოფილება ჩნდება, ჩნდება სინათლე? მაგრამ ძალიან ძნელია იმის გაგება, თუ როგორ არის შესაძლებელი (უმაღლესი) არსების მიერ გაგებული ჭეშმარიტების მარადიული ჭვრეტის მეშვეობით ღმერთის სიბრძნის მიერ გონებრივად აღბეჭდილი იდეების სახით ქვემოთ გადმოცემული (ამ არსების მიერ), რაც იწვევს დროებით მოძრაობებს განათლებასა და მართვას დაქვემდებარებულ დროებით ობიექტებში. თუ სინათლე ისე უნდა გავიგოთ, რომ მას უმთავრესი ადგილი უკავია ქმნილებებს შორის, მაშინ ის თავისთავად არის ინტელექტუალური სიცოცხლე, სიცოცხლე, რომელიც გავრცელდებოდა უფორმო მასაზე, შემოქმედისკენ რომ არ მიბრუნებულიყო. როდესაც იგი მიუბრუნდა მას და განათლდა მისგან, მოხდა ის, რაც ნათქვამია: "და იყო ნათელი".
მაგრამ ვინმე აუცილებლად იკითხავს: ნუთუ ყველაფერი დროის მიღმა მოხდა, როგორც ითქვა დროის მიღმა, რადგან დრო არ არის მოქმედი სიტყვასთან, თანამარადიულ მამასთან? ცხადია, რომ ასეთი გაგება მიუღებელია, ვინაიდან წმინდა წერილი, სინათლის შექმნისა და სიბნელისგან განშორების შემდეგ, გარკვევით ამბობს: „და იყო საღამო და იყო დილა: ერთი დღე“ (დაბ. 1,5). აქედან ირკვევა, რომ ღვთის ეს ქმედება სრულდებოდა დღის განმავლობაში, რომლის ბოლოს, საღამოს, მოვიდა ის, რაც ღამის დასაწყისს ემსახურება, ხოლო ღამის ბოლოს დასრულდა მთელი დღე, ასე რომ დადგა მეორე დღის დილა, რომელზეც ღმერთმა შექმნა შემდეგი (მისი ქმნილება).
მაგრამ თუ სიტყვები: „იყოს ნათელი“ (დაბ. 1:3) ღმერთმა თქვა დროის მიღმა (მყისიერად) მისი სიტყვის მარადიულ გონებაში, მაშინ გასაკვირია, რატომ შეიქმნა სინათლე ასე ნელა, რომ მთელი დღე დასჭირდა. ან იქნებ სინათლეც მყისიერად შეიქმნა, მაგრამ დრო დასჭირდა მის სიბნელისგან განცალკევებას? მაგრამ ეს ასევე უცნაურია, რადგან სინათლისაგან სიბნელის განცალკევება აშკარად იყო იმ ქმედების ნაწილი, რომლითაც ღმერთმა შექმნა ნათელი: ბოლოს და ბოლოს, სინათლე არ შეიძლებოდა ყოფილიყო, თუ იგი არ იყო განცალკევებული სიბნელისგან.
და კიდევ ერთი: რამდენ ხანს შეიძლებოდა მომხდარიყო სინათლისა და სიბნელის დასახელება, როცა „ღმერთმა უწოდა ნათელს დღე და ბნელს ღამე“ (დაბ. 1:5)? გასაგებია, რომ თუნდაც ეს ვოკალურად ეთქვათ (ანუ ხმამაღლა წარმოთქმას გარკვეული პერიოდი დასჭირდებოდა), ძნელად მეტი დრო დასჭირდებოდა, ვიდრე ჩვენ გვჭირდება ამ სახის ფრაზის წარმოთქმას; თუ ვინმეს ისეთი გიჟური აზრი არ გაუჩნდება, რომ, როგორც ამბობენ, ღმერთი იმდენად დიდია, რომ მას შეუძლია მთელი დღე ამ ფრაზას წარმოთქვას. უფრო მეტიც, არ უნდა დაგვავიწყდეს, რომ ღმერთი დღე და ღამეს მოუწოდებდა არა ხმამაღლა, ხმით, არამედ მისი თანამარადიული სიტყვით, ანუ უცვლელი სიბრძნის შინაგანი და მარადიული იდეებით. წინააღმდეგ შემთხვევაში, კვლავ გაჩნდებოდა კითხვები: რა ენაზე იყო ეს ნათქვამი და ვის მიმართული იყო ნათქვამი, თუ ჯერ კიდევ არ იყო ერთი სხეულებრივი მსმენელი?
ალბათ უნდა ვივარაუდოთ, რომ მიუხედავად იმისა, რომ ღვთის ქმედება სწრაფად განხორციელდა, სინათლე, რომელიც ღამით არ შეცვლილა, დარჩა დღის დროის ამოწურვამდე; იგივე მოხდა სიბნელეში, ანუ ღამესთან, დილის დადგომამდე? მაგრამ თუ ამის მტკიცებას დავიწყებ, მაშინ, მეშინია, დამცინიან ადამიანები, რომლებმაც იციან (და ამის გარკვევა რთული არ არის), რომ როდესაც ღამე მოდის ჩვენს ქვეყანაში, მზე ანათებს მსოფლიოს იმ ნაწილებს, რომლითაც, დასავლეთიდან აღმოსავლეთისკენ მიჰყვება, ის ბრუნდება ჩვენთან და ამიტომ მთელი დღის განმავლობაში, ანუ მზის სრული რევოლუცია, ზოგან არის დღე. ჩვენ არ შეგვიძლია ღმერთის განთავსება სამყაროს მხოლოდ ერთ ნაწილში, რომ მას ჰქონდეს, ვთქვათ, მხოლოდ საღამო, ხოლო სხვა მხარეებში ერთდროულად იყოს დილა, დღე და ღამე! ეკლესიასტე ხომ ამბობს: „მზე ამოდის, მზე ჩადის და ჩქარობს თავის ადგილს, სადაც ამოდის“ (ეკლ. 1.5). როდესაც მზე გადის სამხრეთ ნაწილზე (ცაში), ჩვენ გვაქვს დღე, ხოლო როდესაც ის გადადის ჩრდილოეთ ნაწილში და ასრულებს თავის ბრუნვას, გვაქვს ღამე.
ჩვენ, ფაქტობრივად, არ დავიჯერებთ იმ პოეტურ იგავ-არაკებს, რომ მზე ღამით ზღვაში ჩავარდება და დილით, გარეცხილი, მეორე მხარეს გამოდის. თუმცა, ამ შემთხვევაშიც, ღამე არ იქნებოდა უნივერსალური, რადგან მზე ანათებდა ზღვის სიღრმეს და დღე დადგებოდა იქ. მაგრამ ცხადია, რომ ასეთი ვარაუდი აბსურდულია. თუმცა, ყველაფერი დანარჩენი აბსურდია, რადგან როცა (სადავო მოვლენები) მოხდა, თავად მზე ჯერ არ იყო.
მაგრამ თუ სულიერი სინათლე შეიქმნა პირველ დღეს, როგორ შეიძლება ის დასრულდეს და შეცვალოს ღამე? და თუ მატერიალურია, მაშინ როგორი შუქი იყო მზის ან სხვა მნათობების გარეშე? მაშინაც კი, თუ ვივარაუდოთ, რომ სინათლე პირდაპირ მზიდან არ მოდის, არამედ მისი მუდმივი თანამგზავრია, მაშინ მან მაინც უნდა გააკეთოს იგივე სქემები და ჩვენც იგივე სირთულეების წინაშე ვდგებით. ან იქნებ ღმერთმა შექმნა სინათლე მხოლოდ სამყაროს იმ ნაწილში, სადაც განზრახული ჰქონდა ადამიანის შექმნა და როცა იქიდან სინათლე მსოფლიოს სხვა მხარეებში გაბრუნდა, საღამო დადგა?
და რატომ შეიქმნა მზე „დღის სამართავად“ (ფსალმუნი 135.8)? განა ეს საკმარისი არ იყო? თუ ეს ორიგინალური შუქი ანათებდა მხოლოდ დედამიწისგან დაშორებულ ყველაზე მაღალ ქვეყნებს და, შესაბამისად, უხილავი იყო დედამიწაზე, რის გამოც მზის შექმნა იყო საჭირო? ან შუქის გაზრდა დაგჭირდა? და ვიღაცამ, როგორც გავიგე, თქვა კიდეც, რომ სიტყვებით: „იყოს სინათლე“ (დაბ. 1:3) შემოქმედის შექმნისას სინათლის ბუნება შემოიტანა და შემდეგ, როცა საქმე მნათობებს შეეხებოდა, განსაკუთრებული მითითება გაკეთდა, რომ ამ სინათლისგან ის შეიქმნა იმ დღეებში, როცა უფალს სურდა ყველაფრის გაკეთება; მაგრამ როგორია ეს შუქი, სად გაქრა ის საღამოს დადგომასთან ერთად, რომ მას შემდეგ, რაც ღამე დადგა - ეს არ უთქვამს და, ჩემი აზრით, ამის ახსნა ადვილი არ არის. ფაქტობრივად, არ ვიფიქროთ, რომ ეს სინათლე ან ჩაქრა, რათა საღამო მოვიდეს, შემდეგ ისევ აინთება, რომ დილა დადგებოდეს და ასე გაგრძელდა მზის შექმნამდე, ანუ მეოთხე დღემდე.
მაგრამ რა სახის ბრუნვა უზრუნველყოფდა მზის შექმნამდე სამი (პირველი) დღის ცვლილებას, როდესაც პირველქმნილი სინათლის ბუნება - თუ, რა თქმა უნდა, ამ სინათლეში ვგულისხმობთ სხეულებრივ სინათლეს - უძრავად რჩებოდა? ან, იქნებ, ვინმემ იტყვის, რომ ღმერთმა დედამიწასა და წყალს სიბნელე უწოდა განშორებამდე, რაც მოხდა, როგორც წერია, მესამე დღეს, რადგან ზედმეტად მკვრივი ფიზიკურობის გამო (ამ მასის) სინათლე ვერ შეაღწია, თუ მისი გაუნათებელი მხარე ღრმა ჩრდილში იყო? თუ ეს ჩრდილი, სხეულის გიგანტური მასის შესაბამისად, იმდენად დიდი იყო, რომ სინათლის მიერ მითითებულ დღეზე არანაკლებ სივრცე ეკავა, მაშინ მას კარგად შეიძლება ეწოდოს ღამე. რადგან მთელი სიბნელე არ არის ღამე; სიბნელე ჩნდება დიდ გამოქვაბულებშიც, რომელთა ღრმა უფსკრულებში სინათლე არ აღწევს, მაგრამ ამ გაუნათებელ ადგილებს ღამე არ ჰქვია; ღამე მხოლოდ სიბნელეა, რომელიც მოიცავს დედამიწის იმ ნაწილს, საიდანაც დღე ტოვებს.
თუმცა, ყოველ სინათლეს არ ჰქვია დღე: მთვარე, ვარსკვლავები და ნათურები ანათებენ ღამით; მაგრამ დღე არის სინათლე, რომელიც წინ უსწრებს და მოსდევს ღამეს.
მაგრამ თუ თავდაპირველი სინათლე დედამიწის მასას ყველა მხრიდან აკრავს, ან მშვიდ მდგომარეობაში რჩება, ან წრიულ მოძრაობებს აკეთებს, მაშინ ამ შემთხვევაში არ დარჩება არც ერთი ადგილი, სადაც ის, თითქოს განშორება, ღამით შეიცვლება. ანუ სინათლე მხოლოდ დედამიწის ერთ მხარეს იყო შექმნილი, რომ წრიული მოძრაობებით სიბნელეს მეორე მხარე მოეცვა? ვინაიდან, როცა მთელი დედამიწა ჯერ კიდევ წყლით იყო დაფარული, არაფერი უშლიდა ხელს ამ წყლიან და სფერულ მასას, რომ ერთი მხრიდან გამოეჩინა დღე სინათლის არსებობით, ხოლო მეორე მხრივ, სინათლის ღამის არარსებობით, რომელიც იქ მოდიოდა სინათლის მეორე მხარეს გასვლით.
მაგრამ თუ წყლები თავდაპირველად მთელ დედამიწას იკავებდა, მაშინ სად იყო ისინი შეგროვებული, ანუ რა ნაწილში იყო შეგროვებული წყლები, რომლებიც დარჩენილი იყო მიწის გამოსავლენად? ფაქტობრივად, თუ დედამიწაზე არსებობდა წყლისგან თავისუფალი ადგილი, სადაც შეიძლებოდა ამ წყლების შეგროვება, მაშინ ეს ნიშნავს, რომ მიწის ნაწილი უკვე გაჟღენთილი იყო. თუ წყლებმა მოიცვა მთელი დედამიწა, მაშინ სად გროვდებოდა ისინი? შესაძლოა, ისინი შეგროვდნენ სიმაღლეში, ისევე, როგორც კალოზე გაწურულ მარცვლებს ყრიან მოსასხმად და იქ გროვად შეგროვებული, ავლენს ადგილს, რომელიც ადრე იყო დაფარული? მაგრამ ვინ დაიჯერებს მათ შორის, ვისაც ზღვების თანაბრად გაშლილი ზედაპირები უნახავს? და თუ (მოქცევის დროს) სხვა ნაპირები იშლება, მაშინ, ცხადია, არის ნაპირები, რომლებიც ერთდროულად დაფარულია. მაგრამ როცა აგიტაციურმა ელემენტებმა მოიცვა მთელი დედამიწა, სად შეიძლება უკან დახევა? ან უნდა ვივარაუდოთ, რომ მაშინ წყალი არც ისე მკვრივი იყო და ღრუბელივით აკრავდა დედამიწას? შემდეგ მისმა კონდენსაციამ შეიძლება მართლაც გაათავისუფლოს სივრცის ნაწილი, სადაც მიწა იყო გამოფენილი.
თუმცა, დედამიწა შეიძლება შეკუმშულიყო და დასახლებულიყო, და წყალი შეგროვდებოდა წარმოქმნილ დეპრესიებში, ათავისუფლებს ხმელეთს სხვა ადგილებში.
მაგრამ ამ შემთხვევაში, მატერიაზე არ შეიძლება ითქვას, რომ იგი უფორმო იყო, რადგან მას მაინც ღრუბლის მსგავსი გარეგნობა ჰქონდა და, შესაბამისად, შეიძლება დადგეს კითხვა, როდის შექმნა ღმერთმა წყლისა და მიწის ტიპი და ხარისხი, რადგან ამის შესახებ ჩვენ ვერ ვპოულობთ ხსენებას ექვსი დღის (შექმნის) არცერთ დღეს. მაშასადამე, თუ მან შექმნა წყალი და მიწა ყოველ დღე, რადგან პირველი დღის გამოჩენამდეც კი ნათქვამია: „თავდაპირველად ღმერთმა შექმნა ცა და დედამიწა“ (დაბ. 1:1), მაშინ დედამიწის სახელით შეგვიძლია გავიგოთ დედამიწა, რომელმაც უკვე მიიღო ფორმა წყლებით, რომლებიც დაფარეს მის ზედაპირს, რომელსაც, თავის მხრივ, ჰქონდა ფორმა, ისევე როგორც წმინდა წერილის შემდგომ სიტყვებში: ღმერთი ცურავდა წყლებს“. (დაბ. 1:2) ჩვენ შეგვიძლია დავინახოთ არა მატერიის რაღაც უფორმობა, არამედ დედამიწა და წყალი, თუმცა ჯერ კიდევ მოკლებულია შუქს, რომელიც მოგვიანებით შეიქმნა, მაგრამ უკვე ყველა თანდაყოლილი თვისებით; ამიტომ მიწას უფორმო ეწოდა, რადგან წყლის ქვეშ იყო დამალული და ცარიელი, რადგან ჯერ კიდევ არ იყო გამოყოფილი წყლებიდან, ესაზღვრებოდა ნაპირებს და ამშვენებდა მცენარეებითა და ცხოველებით.
მაგრამ თუ ასეა, მაშინ რატომ შეიქმნა ეს სახეობები, უდავოდ სხეულებრივი, უწინარესად? რატომ არ წერია: „ღმერთმა თქვა: იყოს მიწა. და მიწა გახდა“, ან: „ღმერთმა თქვა: იყოს წყალი. და წყალი გახდა“ ან, ბოლოს და ბოლოს, რადგან დედამიწა და წყალი, როგორც ჩანს, ერთმანეთთან ყველაზე დაბალი პოზიციით არის დაკავშირებული: „ღმერთმა თქვა: იყოს მიწა და წყალი. და გახდა მიწა და წყალი“? და, მეორე მხრივ, თუ მართლაც ყველაფერი ასე მოხდა, მაშინ რატომ არ დაემატა: „და დაინახა ღმერთმა, რომ კარგი იყო“?
(მაგრამ) ცნობილია, რომ ყველაფერი, რაც იცვლება, რაღაც უფორმისგან ყალიბდება; ამავდროულად, როგორც კათოლიკური სარწმუნოება გვასწავლის, ასევე საღი აზრი ვარაუდობს, რომ ნებისმიერი ბუნების მატერია არ შეიძლებოდა წარმოშობილიყო სხვაგვარად, თუ არა ღმერთისაგან, ყოველი არსების შემოქმედისა და შემქმნელისაგან, როგორც განათლებული, ასევე განათლების უნარიანი. ეს მოსაზრება გვარწმუნებს, რომ ასეთი უფორმო მატერია მითითებულია სიტყვებით, რომლებიც სულიერი სიბრძნით ყველაზე ნაკლებად გამჭრიახიც კი არის ხელმისაწვდომი: „თავდაპირველად ღმერთმა შექმნა ცა და დედამიწა“ და ა.შ. სიტყვებზე: „და თქვა ღმერთმა“ (დაბ. 1:1–3), რაც არის გადასვლა თანმიმდევრულ ისტორიაზე საგანთა ფორმირების წესრიგის შესახებ.
(ასეთი მითითება გაკეთდა) არა იმიტომ, რომ ჩამოუყალიბებელი მატერია დროში უსწრებს ობიექტებს, რომლებმაც ფორმა მიიღეს, რადგან ორივე ერთდროულად შეიქმნა; როგორც ბგერა წარმოადგენს სიტყვის მატერიას და სიტყვები მიუთითებს უკვე წარმოქმნილ ბგერაზე და მოლაპარაკე არ ლაპარაკობს ისე, რომ ჯერ უფორმო ბგერას გამოსცემს და შემდეგ, როგორც იქნა, შთანთქავს მას და აყალიბებს მას სიტყვად, ასევე შემოქმედ ღმერთს ჯერ არ შეუქმნია უფორმო მატერია და შემდეგ, ასახვის შემდეგ, დაუყონებლივ ჩამოყალიბდა გარკვეული ბუნების მატერიად. მაგრამ რადგან ის, საიდანაც რაღაც მოდის (სუბსტრატი), თუ არა დროით, მაშინ სხვა პრინციპით (მიზეზობრივად) არსებობს მისგან მომდინარეზე ადრე, წმინდა წერილმა თხრობის დროის მიხედვით დაყო ის, რაც ღმერთმა არ დაყო შექმნის დროის მიხედვით. ბოლოს და ბოლოს, თუ გვეკითხებიან, რა რისგან წარმოიშვა, სიტყვები ბგერებისგან წარმოიქმნება, თუ ხმები სიტყვებისგან, უყოყმანოდ გიპასუხებთ, რომ სიტყვები ბგერებისაგან წარმოიქმნება, თუმცა მოსაუბრე ორივეს ერთდროულად წარმოთქვამს.
მაშასადამე, მიუხედავად იმისა, რომ ღმერთმა ერთდროულად შექმნა მატერია, რომელიც მან შექმნა და ნივთები, რომლითაც მან შეიმოსა მატერია, როდესაც წმინდა წერილში ორივეზე ლაპარაკი იყო საჭირო და ჩვენ შეგვიძლია ვისაუბროთ და დავწეროთ მხოლოდ დროში თანმიმდევრულად, ცხადია, ჯერ იყო ნახსენები, რაც შეიქმნა, შემდეგ კი რა შეიქმნა მისგან. ბოლოს და ბოლოს, როცა მატერიასა და ფორმაზე ვსაუბრობთ, გვესმის, რომ ერთი მეორის გარეშე არ არსებობს, მაგრამ მათზე ვსაუბრობთ თითქოს ცალკე. და რადგან ცალ-ცალკე ვლაპარაკობთ, უფრო ცალ-ცალკე ვწერთ და ვკითხულობთ. ასე რომ, ეჭვგარეშეა, რომ უფორმო მატერია არაფერია იმ გაგებით, რომ იგი მხოლოდ ღმერთისგან გაჩნდა და მის მიერ შეიქმნა იმავდროულად, რაც მისგან შეიქმნა.
მაგრამ თუ შეგვიძლია ვაღიაროთ, რომ სიტყვები: „დედამიწა უფორმო და უქმი იყო, სიბნელე იყო უფსკრულზე, და ღვთის სული ტრიალებდა წყლებზე“ (დაბ. 1:2) მიუთითებს (უფორმო) მატერიაზე, ასე რომ, სულიწმიდის ხსენების გარდა, ნათქვამი ეხება სახელს, რაც ითქვა, სიტყვა „მიწის უხილავი ნივთის გასაგებად“. ხალხო, რადგან დედამიწა და წყალი უფრო ადვილია, ვიდრე ნებისმიერი სხვა ხელით დამუშავება - თუ, მე ვამბობ, ამის დაშვება შეიძლება, მაშინ ეს ნიშნავს, რომ არ იყო წარმოქმნილი მასა, რომელიც განათებულა, ერთი მხრივ, სინათლე წარმოქმნიდა დღეს, ხოლო მეორე მხარეს ღამე მეფობდა.
თუ დღე და ღამე გვინდა ვიგულისხმოთ სინათლის გაფართოება და შეკუმშვა, მაშინ ძნელია იპოვოთ მიზეზი, თუ რატომ იქნებოდა ეს ასე. რადგან იმ დროს არ არსებობდნენ ცხოველები, რომლებსაც ესაჭიროებოდათ ასეთი ცვლილებები სინათლეში და რომლებისთვისაც, როგორც ვიცით, მოგვიანებით გაჩენილი ცვლილებები მზის ბრუნვით დაიწყო. და საერთოდ, ძნელი წარმოსადგენია, როგორ შეიძლება წარმოიქმნას ასეთი გაფართოება და შეკუმშვა დღე და ღამე. მართლაც, ჩვენი თვალებიდან სხივების გადინებაც სინათლის ერთგვარი გადინებაა; მას შეუძლია შეკუმშვა, როცა ახლომდებარე ობიექტებს ვუყურებთ და გაფართოვდეს, როცა შორს ვუყურებთ. მაგრამ შეკუმშვა სულაც არ გვიშლის ხელს შორეული ობიექტების შემჩნევაში, თუმცა, რა თქმა უნდა, მათ უკეთესად ვხედავთ ახლოდან. იმავდროულად, სინათლე, რომელიც მხედველობის ორგანოებშია, იმდენად სუსტია, რომ გარე სინათლის დახმარების გარეშე, ჩვენ ვერაფერს დავინახავთ; მაგრამ რადგან სინათლის ბუნება (შინაგანი და გარეგანი) იგივეა, მე ვამბობ, რომ ძნელია იპოვოთ მაგალითი, რომელიც აჩვენებს, თუ როგორ შეიძლება მოხდეს სინათლის გაფართოებისა და შეკუმშვის გამო დღე და ღამე.
თუ ღვთის სიტყვებით: „იყოს ნათელი“ (დაბ. 1:3) შეიქმნა სულიერი სინათლე, მაშინ ამით უნდა გავიგოთ არა ის ჭეშმარიტი თანამარადიული სინათლე მამასთან, რომელიც ანათებს ყოველ ადამიანს, არამედ ის, რის შესახებაც შეიძლება ითქვას: „უპირველეს ყოვლისა, იგი შეიქმნა სიბრძნისთვის“ (სერ 1.4). ვინაიდან, როდესაც მარადიული და უცვლელი, არა შექმნილი, არამედ დაბადებული სიბრძნე გადადის სულიერ და რაციონალურ ქმნილებებში, ისევე როგორც წმინდანთა სულებში, რათა მათ გაბრწყინდნენ (მის მიერ), მაშინ ვლინდება მათში სულის გარკვეული კაშკაშა განწყობა, რომელიც შეიძლება მივიღოთ ამ სინათლის შესაქმნელად, როცა ღმერთმა თქვა: „იყოს სინათლე“. და მაშინ, თუ (პირველადი) ცას ჩვენ გვესმის არა ხორციელი ცა, არამედ უსხეულო (სულიერი), რომელიც დგას ყოველ ზეცაზე არა მანძილის გაგებით, არამედ ბუნების ამაღლებით, (სულიერი ქმნილება გაბრწყინდა). და როგორ შეიძლებოდა ეს არსება ერთდროულად ყოფილიყო ის, რაც იყო განათლებული და თავად ეს განმანათლებლობა და როგორ (ჩვენ იძულებულნი ვართ) ცალკე ვისაუბროთ ამაზე - ამაზე დაწვრილებით ვისაუბრეთ ზემოთ, როცა მატერიაზე ვსაუბრობდით.
მაგრამ მაშინ როგორ გავიგოთ მომდევნო ღამე, რადგან იყო საღამოც? და რა სიბნელისაგან იყო განცალკევებული ეს სინათლე, როგორც წმინდა წერილში ნათქვამია: „და გამოეყო ღმერთმა ნათელი ბნელისაგან“ (დაბ. 1:4)? მართლაც შესაძლებელი იყო, რომ მაშინაც არსებობდნენ ცოდვილები და სულელები, რომლებიც ჩამოშორდნენ ჭეშმარიტების შუქს, რომელთა შორის, ერთის მხრივ, და მათ შორის, ვინც დარჩნენ ნათელში, მეორეს მხრივ, ღმერთმა დაყო სინათლე და სიბნელე და ნათელს დღე უწოდა და სიბნელეს ღამე, აჩვენა, რომ ის არ იყო ცოდვილთა შემოქმედი, არამედ რას იმსახურებდნენ ისინი? ან, შესაძლოა, ის დღე ყველა დროის სახელია (როგორც ასეთი) და ამიტომ მას უწოდებენ არა პირველ დღეს, არამედ ერთს: „და იყო საღამო და იყო დილა: ერთი დღე“ (დაბ. 1,5); გამოდის, რომ სიტყვა „საღამო“ ნიშნავს ქმნილების ცოდვას, ხოლო სიტყვა „დილა“ მის განახლებას?
მაგრამ ამგვარი მსჯელობა ალეგორიაა, მაგრამ ამ ნაშრომში ჩვენ გადავწყვიტეთ წმინდა წერილზე ვისაუბროთ მომხდარი მოვლენების პირდაპირი მნიშვნელობით და არა ალეგორიული საიდუმლოების მიხედვით. მაშ, როგორ ვპოულობთ საღამოს და დილას, შექმნილი ბუნების თვალსაზრისით, სულიერ სინათლეში? შესაძლოა სინათლისაგან სიბნელის განცალკევება ნიშნავს განსხვავებას უკვე მიღებულსა და უფორმს შორის, ხოლო დღე და ღამე განსაზღვრებები მიუთითებს გარკვეულ ერთგვაროვნებაზე, რაც მოწმობს, რომ ღმერთს არაფერი დაუტოვებია და თავად უფორმობა არ არის უწესრიგო, და რომ შემოქმედების ნაკლოვანებები და სრულყოფილებაც კი, გარდამავალში მონაცვლეობით, ემსახურება სამყაროს მშვენიერებას? ღამე ასევე უბრძანა სიბნელეს.
ამიტომ, სინათლის შექმნისთანავე ნათქვამია: „და იხილა ღმერთმა ნათელი, რომ კარგი იყო“ (დაბ. 1:4), თუმცა ამის თქმა შეიძლებოდა ამ დღის ყველა (მოვლენის) შემდეგ, ე.ი. ეს არის ზუსტად ის, რაც მოხდა მომავალში სხვა ნაწარმოებებთან (შემოქმედების) მიმართ. აქ მოვლენათა თანმიმდევრობა ისეთია იმ მიზეზით, რომ უფორმობა გამოეყო უკვე ფორმას მიღებულ საგანს, ისე რომ მისთვის ზღვარი ჯერ არ იყო დაწესებული, მაგრამ მისგან სხვა, ხორციელი არსებების ფორმირება იყო ნავარაუდევი.
ასე რომ, თუ სიტყვები: „და დაინახა ღმერთმა, რომ კარგი იყო“ ითქვა (სინათლისა და სიბნელის) განცალკევებისა და სახელის მიხედვით, მაშინ შეიძლება ვიფიქროთ, რომ ეს ნიშნავს ქმედებებს, რომლებსაც არაფერი უნდა დაემატოს. მაგრამ რადგან მხოლოდ ნათელი იყო სრულყოფილი, ნათქვამია: „და დაინახა ღმერთმა ნათელი, რომ კარგი იყო“ და გამოეყო იგი სიბნელისგან და დაადგინა. უფორმობის შესახებ, საიდანაც მხოლოდ სხვა (შემოქმედება) უნდა ჩამოყალიბებულიყო, „კარგი“ არ იყო ნათქვამი. როცა მნათობთა შექმნის წყალობით ჩვენთვის ცნობილი ღამე (დედამიწაზე მზის ბრუნვის შედეგად წარმოქმნილი ღამე) გამოეყო დღისა, ამის შემდეგ უკვე ნათქვამია: „და დაინახა ღმერთმა, რომ კარგი იყო“ (დაბ. 1:18). რადგან ეს (ჩვენი) ღამე აღარ არის უფორმო არსება, არამედ სივრცის ნაწილი სინათლისგან დაცლილი; აღარაფერი დარჩა ამ ღამეს დასამატებლად, რაც უფრო განსაზღვრული და განსხვავებული ფორმა ექნებოდა. რაც შეეხება საღამოს და დილას, მაშინ პირველი სამი დღის საღამომდე, სანამ მნათობებს არ შექმნიდნენ, შეიძლება გავიგოთ სრულყოფილი (შემოქმედებითი) აქტის დასასრული, ხოლო დილაობით - ახლის დასაწყისი.
თუმცა, მთავარი არ უნდა დაგვავიწყდეს, რაც უკვე არაერთხელ ვთქვით, არის ის, რომ ღმერთი მოქმედებს არა დროში, ასე ვთქვათ, თავისი სულის ან სხეულის მოძრაობებით, როგორც მოქმედებენ ანგელოზები და ადამიანები, არამედ მისი თანამარადიული სიტყვის მარადიული და უცვლელი იდეებით და, მე ვიტყოდი, მისი თანამარადიული სულიწმიდის დათბობით. რადგან ბერძნულ და ლათინურ ენებზე ნათქვამი სულის შესახებ, რომ ის „მიძვრება წყალზე“ (დაბ. 1:2), სირიული ენის მნიშვნელობის მიხედვით, რომელიც ებრაულთან ახლოსაა, უნდა გავიგოთ (როგორც იტყვიან, ერთმა სწავლულმა ქრისტიანმა სირიელმა ახსნა) არა „გადასვლის“ მნიშვნელობით, არამედ „გათბება“. და არა იმ გაგებით, თუ როგორ თბება, მაგალითად, სიმსივნეები თბილი წყლით, არამედ როგორ თბება კვერცხები ფრინველებით, როდესაც დედის სხეულის სითბო, მის სიყვარულთან ერთად, ხელს უწყობს წიწილების წარმოქმნას. მაშასადამე, არ უნდა განიმარტოს ღმერთის სიტყვები ხორციელად, როგორც დროში ნათქვამია ღვთიური მოქმედების ყოველი დღის განმავლობაში.
Ибо сама Премудрость Божия, приняв на Себя нашу немощность, явилась собрать под своја крыла чад Иерусалима, «как птица собирает птенцов своих» ( Мф 23.37 ), чтобы, რჩება младенцами, по уму были совершеннолетни ( 1Cor 14.20 ).
მაგრამ როდესაც ვსაუბრობთ იდუმალ ობიექტებზე და ჩვენი მხედველობიდან მოშორებით, რაც არ უნდა ჭკვიანურად წავიკითხოთ მასზე, რამაც შეიძლება, მაცხოვნებელი რწმენით, რომელიც გვაცოცხლებს, ახალი და ახალი მოსაზრებების გაჩენის საშუალებას მისცემს, არც ერთ მათგანს ძალიან მტკიცედ არ უნდა მივეჭიდოთ, რომ მასთან ერთად არ ჩამოვვარდეთ, თუ ჭეშმარიტების უფრო ფრთხილად შესწავლა დაამარცხებს მას. Особенно же следует остерегаться, чтобы, ратуя за свое собственное мнение, мы не подменили им мнения Писания, желая при этом, чтобы наше мнение было и мнением Писания; პირიქით, უნდა გვინდოდეს, რომ წმინდა წერილის აზრი იყოს ჩვენი აზრი.
ფაქტობრივად, დავუშვათ, რომ წმინდა წერილის სიტყვებით: „და თქვა ღმერთმა: იყოს ნათელი, და იყო ნათელი“ (დაბ. 1:3) - ერთი ხედავს სხეულებრივი სინათლის შექმნას, მეორე კი სულიერ სინათლეს. სულიერ ქმნილებაში სულიერი სინათლე რომ არის, ჩვენს რწმენას ამაში ეჭვი არ ეპარება და რომ არის სხეულებრივი სინათლე, იქნება ზეციური, ზეციური ან თუნდაც წინაზეციური, რასაც მოჰყვება ღამე, ეს არ ეწინააღმდეგება რწმენას, სანამ ის არ იქნება უარყოფილი უდავო ჭეშმარიტებით; ამ შემთხვევაში ცხადი გახდება, რომ ასეთი აზრი დევს არა საღვთო წერილში, არამედ ადამიანურ უმეცრებაში. თუ უდავო არგუმენტის საფუძველზე დადასტურდება, რომ ეს მოსაზრება სიმართლეა, მაშინ გაურკვეველი დარჩება რომელი ორი ჭეშმარიტი მოსაზრება ჰქონდა მწერალს მხედველობაში და ამის გაგება საჭირო იქნება კონტექსტიდან. მაგრამ შეიძლება ისეც მოხდეს, რომ ასეთმა კვლევამ სიცხადე არ მოიტანოს; უფრო მეტიც, თუ გარემოებები ხელს უწყობს ორივეს, შეიძლება ვივარაუდოთ, რომ ორივე მოსაზრება ერთად იგულისხმება.
ბოლოს და ბოლოს, ხშირად ხდება, რომ არაქრისტიანმა ბევრი რამ იცის დედამიწის, ცისა და ხილული სამყაროს სხვა ელემენტების, მოძრაობისა და ცირკულაციის, ვარსკვლავების ზომისა და მანძილის, მზისა და მთვარის დაბნელების, წლებისა და დროის ბრუნვის, ცხოველების, მცენარეების, ქვების ბუნების შესახებ, და მან იცის ეს ცოდნა და სიცოცხლე იმდენი არგუმენტით, რომ შეუძლია დაიცვას. იმავდროულად, შეიძლება იყოს უკიდურესად სამარცხვინო, საშიში და დამღუპველიც, როცა ვიღაც ურწმუნო ძლივს იკავებს თავს სიცილისგან, იმის მოსმენით, თუ როგორ ლაპარაკობს ქრისტიანი, რომელიც ვითომ ქრისტიანული წერილების საფუძველზე ასეთ თემებზე საუბრობს, ისეთ სისულელეს ლაპარაკობს, რომ, როგორც ამბობენ, ცას თითს ურტყამს. და არც ისე ცუდია, რომ შემცდარ ადამიანს დასცინიან, არამედ ის, რომ ადამიანების თვალში, რომელთა სულის გადარჩენა დაუღალავად ვზრუნავთ, ჩვენი მწერლებიც ისეთივე უმეცარნი გამოიყურებიან და ამიტომ ზიზღით არიან მათგან.
მართლაც, როდესაც ისინი ამჩნევენ, რომ ერთ-ერთი ქრისტიანი ცდება მათთვის კარგად ცნობილ საკითხებში და ადასტურებს თავის აბსურდულ აზრს ჩვენი წმინდა წერილების მითითებით, მაშინ როგორ უნდა დაიჯერონ მკვდრეთით აღდგომის, მარადიული სიცოცხლის იმედისა და ცათა სასუფევლის შესახებ წმინდა წერილების შესახებ, რადგან მათ ჩამოაყალიბეს იდეა, რომ ეს წმინდა წერილები ადვილად შეიძლება იყოს დადასტურებული? მართლაც, წარმოდგენაც კი ძნელია, რამხელა მწუხარება და მწუხარება მოაქვს ამ თავხედი უმეცრები წინდახედულ ძმებს, როდესაც ისინი, ვინც აბსურდულ და ცრუ აზრის გამო დაიჭირეს და გაასამართლეს, ვინც არ ცნობს ჩვენი წმინდა წერილების ავტორიტეტს, იცავს მათ ნათქვამს უგუნური უგუნურობით, უსირცხვილო ტყუილებით მოიხსენიებს მათ ცდილობდნენ ამ წიგნებს. მთელი გამონათქვამები, რომლებიც, მათი აზრით, მოწმობს მათ სარგებლობაზე, მაშინ როცა სინამდვილეში „არ ესმით არც რას ამბობენ და არც იმას, რასაც ამტკიცებენ“ (1 ტიმ. 1.7).
ამ სახის ფენომენების გათვალისწინებით და მათი გზის გადაკეტვის მცდელობისას, შევეცადე, შეძლებისდაგვარად საფუძვლიანად შემესწავლა დაბადების წიგნი და, რაც შეეხება სიტყვებს, რომლებიც ორაზროვნად იყო გამოყენებული ჩვენი აზრების განსახორციელებლად, გამოვთქვი სხვადასხვა მოსაზრება, თავი შევიკავე კატეგორიული განცხადებებისგან, ასევე წინასწარგანსაზღვრისგან, თუ რა შეუძლია უკეთ გაიგოს, თუ რა შეუძლია მას სხვისი ახსნას. მას არ შეუძლია, პატივი მიატოვოს ღვთის წერილს, მაგრამ შეინარჩუნებს შიშს (ღმერთის) თავისთვის. მაგრამ რაკი წმინდა წერილის სიტყვები, რომლებზეც ჩვენ ვსაუბრობთ, შეიძლება სხვადასხვაგვარად იყოს ახსნილი, მაშინ, ვინც საერო მეცნიერებებით გაბრუებულმა, შეხედოს ამ სიტყვებს, განზრახულიყო ყველა ღვთისმოსავი გულის გაძლიერება, შეამსუბუქოს მათი ენთუზიაზმი, როგორც რაღაც უხელოვნებო და უხეში; ეს შეიძლება შევადაროთ უფრთო არსებებს, ქვეწარმავლებს მიწაზე და შეუძლიათ ბაყაყებზე უკეთესი ფრენა, მაგრამ იცინიან ჩიტების ბუდეებზე.
კიდევ უფრო სახიფათოა ზოგიერთი ჩვენი ძმის ცრურწმენა, რომლებიც არ არიან მტკიცენი (რწმენაში), რომლებიც ესმით, თუ როგორ საუბრობენ ეს ბოროტი ხალხი დახვეწილად და ფართოდ საუბრობენ ციური სხეულების რაოდენობაზე და ხილული სამყაროს ელემენტებთან დაკავშირებულ სხვა საკითხებზე, არაფრად იქცევიან, ამჯობინებენ საკუთარ თავს და დიდებულად თვლიან, ზიზღით უნდა გადაიქცნენ გადარჩენის წერილებში. ყურის სიხისტე. და ვარდის ყვავილების ლტოლვა. მათ არ აქვთ თავისუფალი ჭამა და ნახონ „რა კარგია უფალი“ (ფსალმ. 33.9) და არ იღებენ (სულიერ) საკვებს შაბათსაც კი; მათ ძალიან ეზარებათ, რომ შაბათს, როგორც უფალმა დაუშვა, ყურმილი ამოიღონ, შემდეგ კი ხელებით იხეხონ, გაასუფთავონ და საკვებად გახადონ (მათე 12.1).
მაგრამ, ალბათ, ვინმემ იკითხოს: "რა მარცვლები გაასუფთავე შენი მსჯელობის ამ ჩახშობით, რომელი მოიპოვე? ბევრი კითხვა დაგისვი, მაგრამ პასუხის გაცემა არ მოგბეზრდა. ერთი დადებითი პასუხი მაინც გაეცით იმას, რაც, როგორც თქვენ თავად ამბობთ, შეიძლება ორაზროვნად იყოს გაგებული." ამაზე მე გიპასუხებ, რომ მე უკვე მივაღწიე იმ (ჭეშმარიტ) პურს, საიდანაც ვისწავლე პასუხის გაცემა იმ ადამიანებისთვის, რომლებიც ცდილობენ ცილისწამებას ჩვენი მაცხოვნებელი წერილები; ასე რომ, მე მზად ვარ დავამტკიცო, რომ ყველაფერი, რაც მათ თქვეს საგნების ბუნების შესახებ სწორი არგუმენტების საფუძველზე, არ ეწინააღმდეგება ჩვენს წმინდა წერილებს, მაგრამ ის, რაც მათ თავიანთი წიგნებიდან მოაქვთ ჩვენი წმინდა წერილების წინააღმდეგ, ანუ კათოლიკური სარწმუნოების წინააღმდეგ, სრულიად მცდარია და ეს შეიძლება დადასტურდეს ან უნდა დაიჯეროს დარწმუნებით.
ამავდროულად, ჩვენ იმდენად ერთგულები ვართ ჩვენი შუამავლის მიმართ, „რომელშიც არის დამალული სიბრძნისა და ცოდნის მთელი საგანძური“ (კოლ. 2.3), რომ არ გვატყუებს ცრუ ფილოსოფიის ლაპარაკი და არ გვეშინია ცრუ რელიგიის ცრურწმენების. და როდესაც ვკითხულობთ საღმრთო წერილს, რომელიც შეიცავს რამდენიმე სიტყვით გამოხატულ და კათოლიკური რწმენის სიწმინდით დადასტურებულ მრავალფეროვან ჭეშმარიტ მნიშვნელობებს, ჩვენ ვირჩევთ უპირველეს ყოვლისა, როგორც ჩანს, უდავო აზრია ერთის (მწერლის) შესახებ, რომელსაც ვკითხულობთ; თუ ეს კითხვა გაურკვეველი რჩება, ჩვენ ვცდილობთ ავირჩიოთ ისეთი რამ, რაც არ ეწინააღმდეგება წმინდა წერილის მთლიანობას და შეესაბამება სწორ რწმენას; ისე, თუ ძნელია დაშლა და წმინდა წერილის შემადგენლობის დადგენა, მაშინ ჩვენ ვირჩევთ იმას, რასაც რწმენა განსაზღვრავს. რადგან ერთია ვერ გაიგო რისი თქმაც სურდა ავტორს და სულ სხვაა ღვთისმოსაობის გზიდან გადახვევა. თუ ორივე მათგანის თავიდან აცილება შესაძლებელია, მკითხველი აღწევს საუკეთესო შედეგს, მაგრამ მაშინაც კი, თუ ავტორის განზრახვა უცნობი რჩება, მაინც სასარგებლოა საღი რწმენის შესაბამისი აზრის ძიება.
შეიძლება დაგაინტერესოთ: