Книга 1

Die gesamte göttliche Schrift ist in zwei Teile geteilt, je nachdem, wie der Herr sie bezeichnet hat, indem er sagt, dass ein Schriftgelehrter, der über das Himmelreich belehrt wird, wie ein Meister ist, der aus seiner Schatzkammer Neues und Altes hervorholt; Diese Teile werden zwei Testamente genannt. Aber in allen heiligen Büchern müssen wir darauf achten, was in ihnen als (etwas) Ewiges offenbart wird, was als Vergangenheit erzählt wird, was als Zukunft vorhergesagt wird und was als das, was wir tun sollen, befohlen oder vorgeschlagen wird. Die Frage ist nun, ob alles in der Erzählung der Vergangenheit in einem rein allegorischen Sinne akzeptiert werden soll oder ob es gleichzeitig als etwas wirklich Geschehenes bejaht und verteidigt werden sollte. Denn kein einziger Christ wird sagen, dass die Worte des Apostels nicht allegorisch zu verstehen seien, wenn er sagt: „Dies alles geschah ihnen als Vorbilder“ (1. Korinther 10,11) und auch, wenn er den Ausspruch des Buches Genesis: „Und sie werden ein Fleisch werden“ (Gen. 2,24) als ein großes Geheimnis in Bezug auf Christus und die Kirche erklärt (Eph. 5,32). Wenn also die Heilige Schrift auf zwei Arten untersucht werden soll, fragen wir uns, in welchem ​​Sinne, außer im allegorischen, gesagt wird: „Am Anfang schuf Gott die Himmel und die Erde“ (Gen 1,1); - Liegt es am Anfang der Zeit oder in dem Sinne, dass sie zuerst erschaffen wurden, oder in jenem Anfang, der das Wort ist, der eingeborene Sohn Gottes? Und wie kann man sich vorstellen, dass Gott, ohne jegliche Veränderung in sich selbst, das Veränderliche und Vergängliche erschafft? Was ist mit dem Namen Himmel und Erde gemeint: Ist damit ein geistiges und körperliches Geschöpf gemeint, oder nur ein physisches, so muss man meinen, der Autor des Buches (Genesis) schwieg völlig über das geistige Geschöpf und benutzte die Worte „Himmel und Erde“ zu dem Zweck, dass er damit die gesamte höhere und niedere körperliche Schöpfung bezeichnen wollte? Oder die formlose Materie beider (Geschöpfe) wird Himmel und Erde genannt, nämlich: einerseits das geistige Leben, soweit es in sich selbst sein kann, ohne sich an den Schöpfer zu wenden, weil die Hinwendung zum Schöpfer ihm Form und Vollkommenheit verleiht, und wenn es sich nicht an Ihn wendet, bleibt es formlos; andererseits das körperliche Leben, wenn man es sich nur abstrahiert von jeder körperlichen Qualität vorstellen kann, die in einer Form erscheint, wenn es bereits Formen von Körpern gibt, die durch das Sehen oder einen anderen körperlichen Sinn wahrgenommen werden? Oder vielleicht müssen wir unter dem Himmel die geistige Schöpfung verstehen, die von Anfang an perfekt und immer gesegnet war, und unter der Erde - körperliche Materie, noch unvollkommen; denn es heißt: „Die Erde war formlos und leer, und Finsternis war auf der Tiefe“ (Gen 1,2), wobei diese Worte offenbar die Formlosigkeit der körperlichen Substanz bezeichnen. Oder diese letzten Worte bezeichnen die Formlosigkeit beider (Geschöpfe) – die körperlichen Worte: „Die Erde war formlos und leer“ und die spirituellen: „Und Dunkelheit war über dem Abgrund“; Wenn wir das Wort also neu ordnen, werden wir unter dem dunklen Abgrund die formlose Natur des Lebens verstehen, wenn es sich nicht an den Schöpfer wendet, von dem nur es eine Form erhalten kann, um kein Abgrund zu sein, und erleuchtet werden kann, um nicht dunkel zu sein? Und wie heißt es: „Und Finsternis liegt auf der Tiefe“? Gab es damals nicht Licht, das, wenn es existiert hätte, zweifellos oben gewesen wäre und sich sozusagen über die Oberfläche ausgebreitet hätte, was bei einem geistigen Geschöpf geschieht, wenn es sich dem unveränderlichen und unkörperlichen Licht, Gott, zuwendet? Und wie sagte Gott: „Es werde Licht“ (Gen 1,3)? Liegt es in der Zeit oder in der Ewigkeit des Wortes? Wenn in der Zeit, dann natürlich in veränderlicher Weise: Wie können wir uns in diesem Fall vorstellen, dass Gott spricht, wenn nicht durch die Schöpfung, weil er selbst unveränderlich ist? Und wenn Er dies durch die Schöpfung sagte, wie wird dann Licht die erste Schöpfung sein, wenn es bereits eine Schöpfung gab, durch die Gott sagte: „Es werde Licht“? Und ist Licht die erste Schöpfung, wo doch schon gesagt wurde: „Am Anfang schuf Gott die Himmel und die Erde“ (Gen. 1,1), oder wenn durch ein himmlisches Geschöpf eine Stimme leibhaftig und veränderlich zu hören wäre, die sagte: „Es werde Licht“? Und wenn ja, dann wurde das körperliche Licht geschaffen, das wir mit körperlichen Augen sehen, als Gott durch das geistige Geschöpf, das bereits von ihm geschaffen wurde, als er im Anfang Himmel und Erde erschuf, sagte: „Es werde Licht“, so wie diese Worte durch die Tat von oben durch die innere und verborgene Bewegung des geistigen Geschöpfs gesprochen werden könnten. Oder erklang vielleicht die Stimme Gottes, die sagte: „Es werde Licht“, so wie die Stimme Gottes, die sagte: „Dieser ist mein geliebter Sohn“, körperlich erklang (Matthäus 3,17), das heißt durch das leibliche Geschöpf, das Gott zu der Zeit erschuf, als Er am Anfang die Himmel und die Erde erschuf, bevor das durch den Klang dieser Stimme geschaffene Licht erschien? Und wenn ja, in welcher Sprache war die Stimme, als Gott dies sagte? Schließlich gab es zu dieser Zeit keinen Unterschied in den Sprachen, die später beim Bau des Turms nach der Sintflut auftauchten (Gen. 11,7). Was war diese eine und ungeteilte Sprache, in der Gott sagte: „Es werde Licht“, und wer sollte es hören und verstehen und für wen war eine solche Stimme bestimmt? Wären solche Überlegungen und Wahrsagereien nicht absurd und fleischlich? Was sollen wir sagen? Wenn wir nicht für die Stimme Gottes das halten, was unter dem Klang der Stimme zu verstehen ist, wenn gesagt wird: „Es werde Licht“, und nicht der körperliche Klang selbst? Aber trifft dies auf die Natur dieses Wortes zu, von dem gesagt wird: „Im Anfang war das Wort, und das Wort war bei Gott, und das Wort war Gott“ (Johannes 1,1)? Denn wenn von ihm gesagt wird: „Alle Dinge sind durch ihn entstanden“ (Johannes 1,3), dann zeigt dies deutlich, dass er das Licht geschaffen hat, als Gott sagte: „Es werde Licht.“ Und wenn ja, dann ist das Sprichwort Gottes: „Es werde Licht“ ewig, denn das Wort Gottes ist Gott mit Gott, der einzige Sohn Gottes, ewig mit dem Vater, obwohl Gott, indem er in diesem ewigen Wort spricht, ein vergängliches Geschöpf geschaffen hat. Denn obwohl wir „wann“ oder „wann“ sagen und diese Worte normalerweise Zeit bezeichnen, ist es doch, da etwas sein muss, im Wort Gottes ewig und geschieht, wenn der Grund dafür, dass es sein sollte, im Wort Gottes liegt, in dem es weder „wann“ noch „wann“ gibt, weil dieses Wort ewig ist. Und was ist dieses Licht, das erschaffen wurde – etwas Spirituelles oder Physisches? Denn wenn er etwas Geistiges ist, dann könnte er in diesem Wort (Gottes) durchaus der Erste sein, der eine vollkommene Schöpfung geschaffen hat, die ursprünglich Himmel genannt wurde, als es hieß: „Am Anfang schuf Gott die Himmel und die Erde“ (1. Mose 1,1); Daher müssen die Worte Gottes: „Es werde Licht. Und es entstand Licht“ (Gen 1,3) im Sinne des erschaffenen und erleuchteten Appells des Geschöpfs an den Schöpfer verstanden werden, der es zu sich ruft. Und warum heißt es: „Am Anfang schuf Gott Himmel und Erde“ und nicht: „Am Anfang sagte Gott: Es seien Himmel und Erde, und Himmel und Erde seien geworden“, so wie es vom Licht erzählt wird? Liegt es daran, dass der Name „Himmel und Erde“ allgemein für alles gegeben wird, was Gott geschaffen hat, woraufhin wir über Einzelheiten zu sprechen begannen: Was genau und wie Er schuf, so dass bei jeder (Schöpfung) einzeln gesagt wird: „Und Gott sagte“ (Gen. 1:3, 6, 9, 11, 14, 20, 24, 26, 29), d. h. alles, was Er schuf, schuf Er durch Sein Wort? Oder vielleicht war es nicht nötig, zu sagen: „Lass es sein“, als die Formlosigkeit sowohl der geistigen als auch der körperlichen Materie zum ersten Mal geschaffen wurde, denn die Unvollkommenheit, anders als das, was über und vor allem ist, und aufgrund einer an Bedeutungslosigkeit grenzenden Formlosigkeit, stimmt nicht mit der Form des Wortes überein, die immer dem Vater innewohnt, nach dem Gott ewig alles benennt, und darüber hinaus nicht mit dem Klang einer Stimme und nicht mit einem Gedanken, der die Zeit der Töne umfasst, sondern mit ihr gleich ewig Er selbst war das Licht der Weisheit, die er geboren hat; Es stimmt mit der Form des Wortes überein, das immer und unveränderlich dem Vater innewohnt, wenn es selbst, indem es sich dem wahrhaft und immer Existierenden zuwendet, das heißt dem Schöpfer seines Wesens, Form annimmt und zu einer vollkommenen Schöpfung wird, so dass wir in den Worten der Schrift: „Und Gott sprach: Es geschehe“ (Gen. 1, 3, 6) wir die unkörperliche Rede Gottes in der Natur des Wortes verstehen müssen, das mit Ihm gleich ewig ist und sich die Unvollkommenheit von nennt das Geschöpf, so dass es nicht formlos ist, sondern entsprechend seinen einzelnen Typen Gestalt erhält, die dann der Reihe nach ausführlich besprochen werden. In dieser Bekehrung und Bildung wird sie, indem sie in ihrer Art mit Gott, dem Wort, das heißt mit dem Sohn Gottes, der immer dem Vater innewohnt, in Einklang gebracht wird, mit Ähnlichkeit und Wesen erfüllt, das dem entspricht, in dem Er und der Vater eins sind (Johannes 10,30); im Gegenteil, es geschieht, dass man mit dieser Form des Wortes nicht einverstanden ist, wenn es sich vom Schöpfer abwendet und formlos und unvollkommen bleibt. Aus diesem Grund wird der Sohn nicht deshalb erwähnt, weil er das Wort ist, sondern nur, weil er der Anfang ist, wenn es heißt: „Am Anfang schuf Gott die Himmel und die Erde“ (Gen 1,1), denn in diesen Worten wird der Ursprung der Schöpfung in der Formlosigkeit der Unvollkommenheit angedeutet; und dass Er das Wort ist, wird in den Worten erwähnt: „Und Gott sprach: Lass es geschehen“, so dass durch die Tatsache, dass Er der Anfang ist, die Idee des Ursprungs des noch unvollkommenen Geschöpfs, das von Ihm aus existiert, angedeutet wird, und durch die Tatsache, dass Er das Wort ist, der Gedanke an die Vollkommenheit des zu Ihm berufenen Geschöpfs gegeben wird, so dass es Form erhält, sich an den Schöpfer klammert und auf seine Weise wie die Form wird, die ewig und unveränderlich dem Vater innewohnt, von dem es durch das, was Er wird, wird ist. Für das Wort – der Sohn – hat kein formloses Leben: Für ihn ist nicht nur Sein dasselbe wie Leben, sondern auch Leben ist dasselbe wie weise und selig zu leben. Im Gegenteil, ein Geschöpf, auch wenn es geistig, denkend oder rational ist, das dem Wort scheinbar am nächsten steht, kann ein formloses Leben führen; Denn für sie ist Sein nicht dasselbe wie Leben, und Leben ist nicht dasselbe wie klug und glückselig zu leben. Denn indem sie sich von der unveränderlichen Weisheit abwendet, lebt sie unvernünftig und unglücklich, was ihre Formlosigkeit ausmacht; im Gegenteil, es erhält Form, wenn es sich dem unveränderlichen Licht der Weisheit, dem Wort Gottes, zuwendet. Sie empfängt das Sein von Ihm, um einfach zu sein und zu leben, aber sie wendet sich an Ihn, um weise und glückselig zu leben. Denn der Anfang des vernünftigen Geschöpfs ist die ewige Weisheit; Dieses in sich unverändert bleibende Prinzip hört niemals mit der innersten Inspiration des Aufrufs auf, zu dem Geschöpf zu sprechen, für das es als Anfang dient, so dass es sich dem Einen zuwendet, von dem es kommt, weil es sonst nicht geformt und vollendet werden kann. Deshalb antwortet der Herr auf die Frage, wer er ist: „Er ist von Anfang an“ (Johannes 8,25). Aber was der Sohn sagt, sagt der Vater, denn wenn der Vater spricht, wird das Wort gesprochen, das der Sohn ist, der Sohn auf ewige Weise (wenn nur diese Klarstellung erfolgen müsste, da Gott das mitewige Wort spricht). Denn Gott hat die höchste Güte und heilige und gerechte Liebe zu seinen Geschöpfen, die nicht aus der Tatsache resultiert, dass er sie braucht, sondern aus seiner Gunst ihnen gegenüber. Aus diesem Grund sagt die Heilige Schrift, bevor sie berichtet: „Und Gott sprach: Es werde Licht“ (Gen. 1,3), „Der Geist Gottes schwebte über den Wassern“ (Gen. 1,2). Wollte (der Schriftsteller des Alltagslebens) alle körperliche Materie Wasser nennen, um uns so verständlich zu machen, woher alles kam, was wir jetzt in seinen Gattungen erkennen können, und nannte (diese Materie) Wasser, weil auf der Erde, wie wir sehen, alles in seinen verschiedenen Formen aus der feuchten Natur geformt wird und wächst; oder - ein spirituelles Leben, als ob es sich ausbreitete, bis es die Form seiner späteren Existenz erlangte: Auf jeden Fall raste damals der Geist Gottes, denn vom guten Willen des Schöpfers hing alles ab, was Form und Vollkommenheit erhalten sollte, so dass, als Gott in seinem Wort sagte: „Es werde Licht“, das Geschaffene je nach Grad seiner Art in Seinem guten Willen, das heißt im guten Willen, blieb; deshalb gefiel es natürlich Gott, wie die Heilige Schrift sagt: „Und Gott sah das Licht, dass es gut war“ (Gen 1,4). So wie am Anfang der Schöpfung, die wegen dessen, was daraus gemacht werden sollte, mit dem Namen Himmel und Erde bezeichnet wird, die schöpferische Dreifaltigkeit angedeutet wird (denn mit den Worten der Heiligen Schrift: „Am Anfang schuf Gott die Himmel und die Erde“ (Gen 1,1), meinen wir mit dem Namen Gottes den Vater, mit dem Namen des Anfangs den Sohn, der nicht der Anfang für den Vater ist, sondern für das ursprüngliche und beste Geistige, das durch ihn geschaffen wurde, und dann für die ganze Schöpfung; schließlich im Mit den Worten der Heiligen Schrift: „Der Geist Gottes schwebte über den Wassern“ (1. Mose 1,2) sehen wir die Vollendung der Dreifaltigkeit), so wie wir im weiteren Verlauf und in der Vollkommenheit der Schöpfung mit dem Erscheinen bestimmter Arten von Dingen einen Hinweis auf dieselbe Dreifaltigkeit sehen sollten, nämlich auf das Wort Gottes und den Vater des Wortes, wenn es heißt: „Gott sagte“, und auf die heilige Güte, in der Gott alles, was ihm gefällt, als vollkommen ansieht. je nach dem Grad seiner Natur, wenn es heißt: „Und es wurde Licht. Und Gott sah das Licht, dass es gut war“ (Gen 1,3–4). Aber warum wird zuerst die Schöpfung erwähnt, und zwar immer noch unvollkommen, und erst dann – der Geist Gottes, da wir in der Heiligen Schrift lesen: „Die Erde war wüst und leer, und Finsternis war über der Tiefe, und der Geist Gottes schwebte über den Wassern“ (Gen. 1,2)? Liegt es nicht daran, dass die begrenzte und unzureichende Liebe so liebt, dass sie dem, den sie liebt, gehorcht? Wenn daher vom Geist Gottes die Rede ist, der die heilige Gunst und Liebe Gottes darstellt, heißt es, dass er über den Wassern schwebte, damit wir nicht denken, dass Gott seine zukünftigen Schöpfungen eher liebt, weil er sie braucht, und nicht wegen der Fülle seiner Gunst ihnen gegenüber. In diesem Sinne spricht der Apostel von der Liebe, dass er „einen noch besseren Weg“ zeigen werde (1 Kor 12,31); und anderswo: „Erkenne die Liebe Christi, die das Wissen übersteigt“ (Eph 3,19). Wenn es daher notwendig war, eine solche Vorstellung über den Geist Gottes zu vermitteln, die durch die Worte „schwebte über den Wassern“ zum Ausdruck gebracht wird, war es natürlich, zunächst auf etwas hinzuweisen, das bereits begonnen hatte (zu existieren), über dem Er schweben würde; natürlich nicht im Sinne einer Bewegung im Raum, sondern durch seine überlegene Kraft. Deshalb sah Gott schon damals, als die Dinge in diesem Anfang ihre Vollkommenheit und ihre Form erhielten, „dass dies gut ist“, denn was geschaffen wurde, gefiel ihm aufgrund des guten Willens, durch den er wollte, dass es entstand. Tatsächlich ist das Motiv, aus dem Gott seine Schöpfung liebt, zweifach: Einerseits (er wünscht), dass sie entsteht, andererseits, dass sie existiert. Damit also das entstehen konnte, was existieren sollte, „schwebte der Geist Gottes über den Wassern“ (Gen 1,2), und damit es existierte, „sah Gott, dass es gut war“ (Gen 1,4, 8, 10, 12, 18, 21, 25). Und was über Licht gesagt wurde, das Gleiche wurde später über alle (Arten der Schöpfung) gesagt. Denn einige von ihnen leben über alle Unbeständigkeit der Zeit hinweg in völliger Heiligkeit bei Gott, während andere (dies) entsprechend der ihnen zugeteilten Zeit erreichen, während durch den Wandel und die Kontinuität der Dinge die Schönheit der Zeitalter miteinander verflochten ist. Aber wurden die Worte: „Es werde Licht! Und es entstand Licht“ (1. Mose 1,3) von Gott an einem Tag oder vor jedem Tag gesagt? Denn wenn Er sie in Seinem ewigen Wort sprach, dann sprach Er sie natürlich außerhalb der Zeit; Wenn dies rechtzeitig gesagt wurde, dann geschah es nicht mehr im gleichewigen Wort, sondern durch ein vorübergehendes Geschöpf, und da es ein Geschöpf gab, war das Licht nicht die erste Schöpfung. Und die Tatsache, dass „Gott am Anfang Himmel und Erde schuf“ (Gen. 1,1), gibt Anlass zu der Annahme, dass dies vor jedem Tag geschah, und unter Himmel sollten wir ein geistiges, bereits geschaffenes und geformtes Geschöpf verstehen, und wir sprechen von einem bestimmten höheren Himmel, da das Firmament, also unser sichtbarer Himmel, bereits am zweiten Tag geschaffen wurde. Der Name der unsichtbaren und unruhigen Erde und der Dunkelheit über dem Abgrund bezeichnet die Unvollkommenheit dieser körperlichen Essenz, aus der später vorübergehende Schöpfungen hervorgingen, deren erste das Licht war. Und wie man durch ein vor der Zeit erschaffenes Geschöpf sagen konnte: „Es werde Licht“, ist sehr schwer zu verstehen. Es ist klar, dass dies nicht mit der Stimme ausgesprochen wurde, denn was laut gesagt wird, ist körperlich. Obwohl der Herr natürlich aus der Unvollkommenheit der primären Körperessenz einen bestimmten Klang formen könnte, wäre die erste Schöpfung dann dieser Klang und nicht Licht. Außerdem braucht es Zeit, etwas laut auszusprechen, und da die Zeit vor dem Licht entstand, auf welchen Tag bezog sie sich dann? Denn das war „ein Tag“ (Gen 1,5) und dem Bericht zufolge der erste Tag, an dem das Licht erschaffen wurde. Es stellt sich heraus, dass auch Zeit und Ton an „einem Tag“ entstanden sind? Aber was laut gesagt wird, ist für diejenigen gedacht, die in der Lage sind, Luftschwingungen zu hören, also wahrzunehmen und zu unterscheiden. Was hatten dann die Unsichtbaren und Unruhigen zu hören? Man kann sich kaum etwas Lächerlicheres als das vorstellen! Das wurde also spirituell gesagt; aber ist es in der Zeit und damit in der Bewegung und in dieser geistigen Bewegung, eingeprägt vom ewigen Vater durch den mitewigen Sohn im geistigen Geschöpf, also im oben erwähnten höchsten Himmel, oder außerhalb der Zeit, auf unverständliche Weise vom Wort in ihr Denken und Gemüte eingeschrieben, und nach diesen Worten begann sich die niedere und dunkle Unvollkommenheit der körperlichen Natur zu bewegen, nahm Gestalt an und Licht erschien? Aber es ist sehr schwer zu verstehen, wie es möglich ist, dass ein zeitloser Befehl, der von einem (höheren) Geschöpf durch die zeitlose Kontemplation der Wahrheit in Form von Ideen verstanden wird, die von der Weisheit Gottes geistig geprägt sind, (von diesem Geschöpf) unten mitgeteilt wird, was zu vorübergehenden Bewegungen in temporären Objekten führt, die der Bildung und Verwaltung unterliegen. Wenn Licht so verstanden werden muss, dass es einen primären Platz unter den Geschöpfen einnimmt, dann ist es selbst intelligentes Leben, Leben, das sich über die formlose Masse ausbreiten würde, wenn es nicht dem Schöpfer zugewandt wäre. Als sie sich Ihm zuwandte und von Ihm erleuchtet wurde, geschah das, worüber gesagt wird: „Und da ward Licht.“ Aber jemand wird sicherlich fragen: Ist alles außerhalb der Zeit passiert, wie es außerhalb der Zeit gesagt wurde, denn Zeit ist nicht auf das Wort, den mitewigen Vater, anwendbar? Es ist klar, dass ein solches Verständnis inakzeptabel ist, da die Heilige Schrift nach der Erschaffung des Lichts und seiner Trennung von der Dunkelheit klar sagt: „Und es wurde Abend, und es wurde Morgen: eines Tages“ (Gen 1,5). Daraus wird deutlich, dass dieses Wirken Gottes während des Tages vollbracht wurde, an dessen Ende, am Abend, das kam, was als Anfang der Nacht dient, und am Ende der Nacht der ganze Tag vollendet war, so dass der Morgen des nächsten Tages kam, an dem Gott den nächsten (seine Schöpfung) schuf. Aber wenn die Worte: „Es werde Licht“ (1. Mose 1,3) von Gott außerhalb der Zeit (augenblicklich) im ewigen Sinn seines Wortes gesprochen wurden, dann ist es rätselhaft, warum das Licht so langsam erschaffen wurde, dass es einen ganzen Tag dauerte. Oder entstand das Licht vielleicht auch sofort, aber es brauchte Zeit, um es von der Dunkelheit zu trennen? Aber das ist auch seltsam, da die Trennung von Licht und Dunkelheit eindeutig Teil der Handlung war, durch die Gott das Licht schuf: Schließlich könnte es kein Licht geben, wenn es nicht von der Dunkelheit getrennt wäre. Und noch etwas: Wie lange konnte die Benennung von Licht und Finsternis dauern, als „Gott das Licht Tag und die Finsternis Nacht nannte“ (Gen 1,5)? Es ist klar, dass selbst wenn dies mündlich gesagt würde (d. h. es würde einige Zeit dauern, es laut auszusprechen), es kaum länger dauern würde, als wir brauchen, um diese Art von Phrase auszusprechen; Es sei denn, jemand kommt auf den verrückten Gedanken, Gott sei so groß, dass er diesen Satz durchaus den ganzen Tag lang aussprechen könnte. Darüber hinaus sollten wir nicht vergessen, dass Gott Tag und Nacht nicht mit lauter Stimme rief, sondern durch sein ewiges Wort, das heißt durch die inneren und ewigen Ideen der unveränderlichen Weisheit. Sonst würden wieder Fragen auftauchen: In welcher Sprache wurde dies gesagt und an wen war das Gesagte gerichtet, wenn es noch keinen einzigen leiblichen Zuhörer gab? Vielleicht sollte man annehmen, dass Gottes Handeln zwar schnell vollbracht wurde, das Licht aber, ohne durch die Nacht ersetzt zu werden, bestehen blieb, bis die Tageszeit abgelaufen war; Geschah das Gleiche auch mit der Dunkelheit, also mit der Nacht, bis der Morgen kam? Aber wenn ich anfange, dies zu behaupten, dann fürchte ich, dass ich von Leuten lächerlich gemacht werde, die wissen (und das ist nicht schwer herauszufinden), dass die Sonne, wenn in unserem Land die Nacht hereinbricht, die Teile der Welt erleuchtet, durch die sie von West nach Ost zu uns zurückkehrt, und dass es daher während des gesamten Tages, also einer vollständigen Umdrehung der Sonne, an manchen Orten Tag und an anderen Nacht gibt. Wir können Gott nicht nur in einem Teil der Welt platzieren, so dass er, sagen wir, nur Abend hat, während es in anderen Teilen gleichzeitig Morgen, Tag und Nacht gibt! Schließlich sagt Prediger: „Die Sonne geht auf und die Sonne geht unter und eilt zu ihrem Ort, wo sie aufgeht“ (Pred 1,5). Wenn die Sonne über den südlichen Teil (des Himmels) wandert, haben wir Tag, und wenn sie in den nördlichen Teil wandert und damit ihre Rotation abschließt, haben wir Nacht. Tatsächlich werden wir den poetischen Fabeln nicht glauben, dass die Sonne nachts ins Meer taucht und am Morgen, nachdem sie sich gewaschen hat, auf der anderen Seite wieder herauskommt. Aber selbst in diesem Fall wäre die Nacht nicht universell, denn die Sonne würde die Tiefen des Meeres erhellen und dort würde der Tag kommen. Aber es ist klar, dass eine solche Annahme absurd ist. Alles andere ist jedoch absurd, denn als (die fraglichen Ereignisse) stattfanden, war die Sonne selbst noch nicht da. Aber wenn spirituelles Licht am ersten Tag geschaffen wurde, wie könnte es dann enden und durch die Nacht ersetzt werden? Und wenn es materiell ist, was für ein Licht wäre es dann ohne die Sonne oder andere Leuchten? Auch wenn wir davon ausgehen, dass das Licht nicht direkt von der Sonne kommt, sondern sozusagen ihr ständiger Begleiter ist, dann muss es doch die gleichen Kreisläufe machen und wir stehen vor den gleichen Schwierigkeiten. Oder vielleicht schuf Gott das Licht nur in dem Teil der Welt, in dem er den Menschen erschaffen wollte, und als sich das Licht von dort in andere Teile der Welt zurückzog, kam der Abend? Und warum wurde die Sonne geschaffen, „um den Tag zu beherrschen“ (Ps 135,8)? War das nicht hell genug? Oder erleuchtete dieses ursprüngliche Licht nur die höchsten erdfernen Länder und war daher auf der Erde unsichtbar, weshalb die Erschaffung der Sonne erforderlich war? Oder musste das Licht erhöht werden? Und jemand hat, wie ich gehört habe, sogar gesagt, dass mit den Worten: „Es werde Licht“ (Gen. 1,3) bei der Schöpfung des Schöpfers die eigentliche Natur des Lichts eingeführt wurde, und dann, als es um die Leuchten ging, wurde ein besonderer Hinweis darauf gegeben, dass aus diesem Licht es in der Reihenfolge der Tage erschaffen wurde, in denen der Herr alles tun wollte; Aber was ist die Natur dieses Lichts, wo ist es mit Einbruch des Abends verschwunden, so dass danach die Nacht kam – das hat er nicht gesagt, und meiner Meinung nach ist es nicht einfach, dafür eine Erklärung zu finden. Denken wir tatsächlich nicht, dass dieses Licht entweder ausgelöscht wurde, sodass der Abend kam, und dass es dann erneut entzündet wurde, sodass der Morgen kam, und dass dies so weiterging, bis die Sonne erschaffen wurde, also bis zum vierten Tag. Aber welche Art von Rotation sorgte vor der Erschaffung der Sonne für die Veränderung der drei (ersten) Tage, als die Natur des zuerst erschaffenen Lichts – wenn wir mit diesem Licht natürlich körperliches Licht meinen – bewegungslos blieb? Oder wird vielleicht jemand sagen, dass Gott die Erd- und Wassermasse vor ihrer Trennung, die, wie geschrieben steht, am dritten Tag stattfand, Dunkelheit nannte, weil aufgrund der überdichten Körperlichkeit (dieser Masse) das Licht sie nicht durchdringen konnte oder weil ihre unbeleuchtete Seite im tiefen Schatten lag? Wenn dieser Schatten entsprechend der gigantischen Masse des Körpers so groß war, dass er nicht weniger Raum einnahm als der durch Licht angezeigte Tag, dann könnte man ihn durchaus Nacht nennen. Denn nicht jede Dunkelheit ist Nacht; Dunkelheit herrscht auch in großen Höhlen, in deren tiefste Abgründe kein Licht eindringt, aber diese unbeleuchteten Orte werden nicht Nacht genannt; Die Nacht ist nur die Dunkelheit, die den Teil der Erde umhüllt, von dem der Tag ausgeht. Allerdings wird nicht jedes Licht Tag genannt: Der Mond, die Sterne und die Lampen leuchten in der Nacht; aber der Tag ist das Licht, das der Nacht vorausgeht und folgt. Wenn aber das ursprüngliche Licht die Masse der Erde von allen Seiten umgab, entweder in einem ruhigen Zustand verharrte oder kreisförmige Bewegungen ausführte, dann gäbe es keinen einzigen Ort mehr, an dem es, als würde es sich trennen, durch die Nacht ersetzt werden könnte. Oder wurde das Licht nur auf einer Seite der Erde geschaffen, so dass es mit kreisenden Bewegungen der Dunkelheit die andere Seite umarmen konnte? Denn als die ganze Erde noch mit Wasser bedeckt war, hinderte nichts diese wässrige und kugelförmige Masse daran, auf der einen Seite durch die Anwesenheit des Lichts Tag zu erzeugen, auf der anderen Seite durch die Abwesenheit von Licht die Nacht, die mit dem Weggang des Lichts auf die andere Seite kam. Aber wenn das Wasser ursprünglich die gesamte Erde einnahm, wo wurden sie dann gesammelt, das heißt, in welchem ​​Teil wurde das Wasser gesammelt, das das Land freilegte? Wenn es tatsächlich einen wasserfreien Ort auf der Erde gäbe, an dem dieses Wasser gesammelt werden könnte, dann bedeutete das, dass ein Teil des Landes bereits freigelegt war. Wenn das Wasser die gesamte Erde bedeckte, wo wurden sie dann gesammelt? Vielleicht wurden sie in der Höhe gesammelt, so wie das auf der Tenne gedroschene Getreide zum Worfeln hochgeworfen wird und, dort auf einem Haufen gesammelt, die vorher damit bedeckte Stelle freilegt? Aber wer von denen, die die gleichmäßig verteilten Meeresflächen gesehen haben, wird an so etwas glauben? Und wenn (bei Ebbe) andere Ufer freigelegt sind, dann gibt es natürlich auch Ufer, die gleichzeitig bedeckt sind. Aber wohin konnten sich die aufwühlenden Elemente zurückziehen, wenn sie die ganze Erde bedeckten? Oder sollten wir annehmen, dass das Wasser dann nicht so dicht war und die Erde wie eine Wolke umgab? Dann könnte seine Kondensation tatsächlich einen Teil des Raums freigeben, in dem das Land freigelegt wurde. Allerdings könnte sich die Erde verdichten und absetzen, und in den entstehenden Senken könnte sich Wasser ansammeln, wodurch an anderen Stellen Landflächen frei würden. Aber in diesem Fall kann man von der Materie nicht sagen, dass sie formlos war, denn sie hatte zumindest ein wolkenartiges Aussehen, und daher kann sich die Frage stellen, wann genau Gott die Art und Qualität von Wasser und Erde geschaffen hat, da wir dies an keinem der sechs Tage (der Schöpfung) erwähnen. Wenn er also vor jedem Tag Wasser und Erde erschuf, denn schon vor dem Erscheinen des ersten Tages heißt es: „Am Anfang schuf Gott Himmel und Erde“ (Gen. 1,1), dann können wir unter dem Namen Erde die Erde verstehen, die bereits Form angenommen hatte, mit den Wassern, die ihre Oberfläche bedeckten, die wiederum Form hatten, sowie in den weiteren Worten der Schrift: „Und die Erde war formlos und leer, und Finsternis war auf der Tiefe, und der Geist Gottes schwebte über ihr.“ Gewässer.“ (Gen. 1:2) Wir können keine Formlosigkeit der Materie sehen, sondern Erde und Wasser, obwohl noch ohne Licht, die später geschaffen wurden, aber bereits mit all ihren inhärenten Eigenschaften; Daher wurde das Land formlos genannt, weil es unter Wasser verborgen war, und leer, weil es noch nicht vom Wasser getrennt, von Ufern begrenzt und mit Pflanzen und Tieren geschmückt war. Aber wenn ja, warum wurden diese zweifellos körperlichen Arten dann vor irgendeinem Tag erschaffen? Warum steht nicht geschrieben: „Gott sagte: Es werde Erde. Und die Erde wurde“ oder: „Gott sagte: Es werde Wasser. Und das Wasser wurde“ oder schließlich, da Erde und Wasser durch ihre unterste Stellung miteinander verbunden zu sein scheinen: „Gott sagte: Es werde Erde und Wasser. Und es wurde Erde und Wasser“? Und wenn andererseits wirklich alles genau so passierte, warum wurde dann nicht hinzugefügt: „Und Gott sah, dass es gut war“? (Aber) es ist bekannt, dass alles, was sich verändert, aus etwas Formlosem entsteht; Gleichzeitig lehrt sowohl der katholische Glaube als auch der gesunde Menschenverstand, dass Materie jeglicher Art nur von Gott, dem Schöpfer und Urheber allen gebildeten und bildungsfähigen Wesens, hätte entstehen können. Diese Überlegung überzeugt uns davon, dass eine solche formlose Materie in Worten angedeutet wird, die selbst dem am wenigsten Einsichtigen in spiritueller Weisheit durchaus verständlich sind: „Am Anfang schuf Gott die Himmel und die Erde“ und so weiter. zu den Worten: „Und Gott sprach“ (Gen 1,1–3), was einen Übergang zu einer konsistenten Geschichte über die Ordnung der Entstehung der Dinge darstellt. (Ein solcher Hinweis wurde gemacht) nicht, weil ungeformte Materie den Objekten, die Form erhalten haben, zeitlich vorausgeht, denn beide wurden gleichzeitig erschaffen; So wie der Klang die Materie eines Wortes ausmacht und Worte auf einen bereits gebildeten Klang verweisen und der Sprecher nicht so spricht, dass er zunächst einen formlosen Ton aussendet, ihn dann gleichsam aufnimmt und zu einem Wort formt, so hat der Schöpfergott nicht zuerst die formlose Materie geschaffen und sie dann nach dem Nachdenken zu einer Reihe bestimmter Naturen geformt, sondern sofort die bereits geformte Materie geschaffen. Da aber das, woraus etwas entsteht (Substrat), wenn nicht durch die Zeit, dann durch ein anderes Prinzip (kausal) vor dem existiert, was daraus entsteht, teilte die Heilige Schrift das, was Gott nicht nach der Zeit der Schöpfung einteilte, nach der Zeit der Erzählung ein. Denn wenn wir gefragt werden, was aus was entstanden ist, ob Wörter aus Lauten oder Laute aus Wörtern bestehen, werden wir ohne zu zögern antworten, dass Wörter aus Lauten bestehen, obwohl der Sprecher beides gleichzeitig ausspricht. Obwohl Gott gleichzeitig die Materie, die er geformt hat, und die Dinge, mit denen er die Materie bekleidet hat, erschaffen hat, ist es klar, dass zuerst erwähnt wurde, was geschaffen wurde, und dann, was daraus geschaffen wurde, wenn es in der Schrift notwendig war, über beides zu sprechen, und wir nur zeitlich nacheinander sprechen und schreiben können. Wenn wir über Materie und Form sprechen, verstehen wir schließlich, dass das eine nicht ohne das andere existiert, aber wir sprechen über sie wie getrennt voneinander. Und da wir getrennt sprechen, schreiben und lesen wir noch mehr getrennt. Es besteht also kein Zweifel daran, dass formlose Materie nichts in dem Sinne ist, dass sie nur von Gott entstand und von Ihm gleichzeitig mit den Dingen erschaffen wurde, die daraus erschaffen wurden. Aber wenn wir zugeben können, dass die Worte: „Die Erde war formlos und leer, und Finsternis war auf der Tiefe, und der Geist Gottes schwebte über den Wassern“ (Gen 1,2) auf (formlose) Materie hinweisen, sodass sich das Gesagte mit Ausnahme der Erwähnung des Heiligen Geistes auf den Namen sichtbarer Dinge bezieht, die Wörter „Erde“ und „Wasser“ nur verwendet werden, um den am wenigsten verstehenden Menschen eine Vorstellung von Formlosigkeit zu vermitteln, denn es ist die Erde und das Wasser ist es einfacher als alles andere, das von Hand bearbeitet werden kann – wenn, sage ich, dies zugelassen werden kann, dann bedeutet das, dass es keine gebildete Masse gab, die erhellte und auf deren einer Seite das Licht den Tag erzeugen würde, während auf der anderen Seite die Nacht herrschen würde. Wenn wir mit Tag und Nacht die Ausdehnung und Kontraktion des Lichts meinen wollen, dann ist es schwierig, einen Grund zu finden, warum dies so ist. Denn zu dieser Zeit gab es keine Tiere, die solche Lichtveränderungen brauchten und bei denen, wie wir wissen, die später auftretenden Veränderungen durch die Rotation der Sonne hervorgerufen wurden. Und im Allgemeinen ist es schwer vorstellbar, wie solche Ausdehnungen und Kontraktionen Tag und Nacht hervorbringen könnten. Tatsächlich ist der Ausfluss von Strahlen aus unseren Augen auch eine Art Ausfluss von Licht; Es kann sich zusammenziehen, wenn wir auf Objekte in der Nähe blicken, und sich ausdehnen, wenn wir in die Ferne blicken. Aber Kontraktionen hindern uns keineswegs daran, entfernte Objekte wahrzunehmen, obwohl wir sie aus der Nähe natürlich besser sehen können. Mittlerweile ist das Licht, das in den Sehorganen enthalten ist, so schwach, dass wir ohne die Hilfe von äußerem Licht nichts sehen könnten; Aber da die Natur des Lichts (innerlich und äußerlich) dieselbe ist, sage ich, dass es schwierig ist, ein Beispiel zu finden, das zeigt, wie aufgrund der Ausdehnung und Kontraktion des Lichts Tag und Nacht entstehen können. Wenn mit den Worten Gottes: „Es werde Licht“ (Gen. 1,3) geistiges Licht geschaffen wurde, dann sollte man darunter nicht das wahre gleichewige Licht mit dem Vater verstehen, das jeden Menschen erleuchtet, sondern dasjenige, von dem man sagen könnte: „Zuerst wurde es zur Weisheit geschaffen“ (Sir 1,4). Denn wenn die ewige und unveränderliche, nicht erschaffene, sondern geborene Weisheit in geistige und vernünftige Geschöpfe sowie in die Seelen der Heiligen übertragen wird, damit diese (von ihr) erleuchtet leuchten können, dann offenbart sich in ihnen eine gewisse helle Stimmung des Geistes, die für die Erschaffung jenes Lichts gehalten werden kann, als Gott sagte: „Es werde Licht.“ Und wenn wir dann unter dem (Ur-)Himmel nicht den körperlichen, sondern den unkörperlichen (spirituellen) Himmel verstehen, der über dem ganzen Himmel steht, nicht im Sinne der Distanz, sondern durch die Erhabenheit der Natur, (die geistige Schöpfung ist erleuchtet). Und wie dieses Geschöpf gleichzeitig das Erleuchtete und diese Erleuchtung selbst sein konnte und wie (wir gezwungen sind), darüber getrennt zu sprechen – darüber haben wir oben ausführlich gesprochen, als wir über Materie sprachen. Aber wie können wir dann die folgende Nacht verstehen, wenn es doch auch Abend war? Und von welcher Dunkelheit wurde dieses Licht getrennt, wie die Heilige Schrift sagt: „Und Gott trennte das Licht von der Dunkelheit“ (Gen 1,4)? War es wirklich möglich, dass es schon damals Sünder und Narren gab, die vom Licht der Wahrheit abgefallen waren, zwischen denen Gott einerseits und denen, die im Licht blieben, andererseits eine Trennung zwischen Licht und Finsternis vornahm und dadurch, dass er das Licht zum Tag und die Finsternis zur Nacht rief, zeigte, dass er nicht der Schöpfer der Sünder war, sondern ihr Versorger, der sie belohnte, was sie verdienten? Oder vielleicht ist dieser Tag der Name aller Zeiten (als solche), und deshalb wird er nicht der erste Tag, sondern einer genannt: „Und es wurde Abend, und es wurde Morgen: ein Tag“ (Gen. 1:5); Es stellt sich also heraus, dass das Wort „Abend“ die Sünde des Geschöpfes bedeutet und das Wort „Morgen“ seine Erneuerung? Aber diese Art der Argumentation ist eine Allegorie, aber in dieser Arbeit haben wir uns entschieden, über die Heilige Schrift nach der wörtlichen Bedeutung der Ereignisse zu sprechen, die stattgefunden haben, und nicht nach einem allegorischen Mysterium. Wie werden wir dann aus der Sicht der geschaffenen Natur Abend und Morgen im spirituellen Licht finden? Vielleicht bedeutet die Trennung von Licht und Dunkelheit den Unterschied zwischen dem, was bereits Form angenommen hat, und dem Formlosen, und die Definitionen von Tag und Nacht weisen auf eine gewisse Einheitlichkeit hin, die bezeugt, dass Gott nichts ungeordnet gelassen hat und dass die Formlosigkeit selbst nicht ungeordnet ist und dass selbst die Mängel und Vollkommenheiten der Schöpfung, die sich in allem Vergänglichen abwechseln, als Ergänzung zur Schönheit des Universums dienen? Denn die Nacht ist auch geordnete Dunkelheit. Deshalb heißt es unmittelbar nach der Erschaffung des Lichts: „Und Gott sah das Licht, dass es gut war“ (Gen. 1,4), obwohl dies hätte gesagt werden können, nachdem alle (die Ereignisse) dieses Tages stattgefunden hatten, d. h. nachdem das Licht erschaffen, es von der Dunkelheit getrennt und das Licht Tag und die Dunkelheit Nacht genannt wurde; Genau das geschah in der Zukunft in Bezug auf andere Werke (der Schöpfung). Hier ist die Abfolge der Ereignisse deshalb so, weil die Formlosigkeit von einem bereits geformten Gegenstand getrennt wurde, so dass für ihn noch keine Grenze gesetzt war, sondern die Bildung anderer, körperlicher Wesen aus ihm angenommen wurde. Wenn also die Worte: „Und Gott sah, dass es gut war“ nach der Unterscheidung (von Licht und Dunkelheit) durch Trennung und Namen gesprochen würden, dann könnten wir denken, dass dies Handlungen bedeutet, denen nichts hinzugefügt werden sollte. Da aber nur das Licht vollkommen war, heißt es: „Und Gott sah das Licht, dass es gut war“, und trennte es von der Dunkelheit und bezeichnete es. Über die Formlosigkeit, aus der nur andere (Schöpfungen) entstehen sollten, wurde nicht „gut“ gesagt. Als dank der Erschaffung der Gestirne die Nacht, die wir kennen (die Nacht, die durch die Rotation der Sonne über der Erde entsteht), vom Tag getrennt wurde, heißt es danach bereits: „Und Gott sah, dass es gut war“ (Gen 1,18). Denn diese (unsere) Nacht ist kein formloses Gebilde mehr, sondern ein lichtloser Teil des Raumes; Es gibt diesem Abend nichts mehr hinzuzufügen, was eine bestimmtere und andere Form hätte. Was den Abend und den Morgen betrifft, so kann man an den Abenden aller ersten drei Tage bis zur Erschaffung der Leuchten das Ende eines perfekten (schöpferischen) Aktes und an den Morgen den Beginn eines neuen Aktes verstehen. Das Wichtigste dürfen wir jedoch nicht vergessen, was wir bereits mehr als einmal gesagt haben: Gott handelt nicht in der Zeit, nicht sozusagen mit Hilfe der Bewegungen seines Geistes oder Körpers, wie Engel und Menschen handeln, sondern in den ewigen und unveränderlichen Ideen seines ewigen Wortes und, ich würde sagen, der Erwärmung seines ebenfalls ewigen Heiligen Geistes. Denn was im Griechischen und Lateinischen über den Geist gesagt wurde, dass er „über den Wassern schwebte“ (Gen. 1,2), ist entsprechend der Bedeutung der syrischen Sprache, die dem Hebräischen nahe steht, (wie es heißt, erklärte ein gelehrter christlicher Syrer) nicht im Sinne von „sich hinüber bewegen“, sondern „erwärmt“ zu verstehen. Und zwar nicht in dem Sinne, wie zum Beispiel Tumore durch warmes Wasser erwärmt werden, sondern wie Eier von Vögeln erwärmt werden, wenn die Körperwärme der Mutter in Kombination mit ihrer Liebe zur Bildung von Küken beiträgt. Daher sollte man die Worte Gottes nicht auf fleischliche Weise interpretieren, wie sie rechtzeitig an jedem Tag göttlicher Taten gesprochen werden. Denn die wahre Weisheit Gottes, die unsere Schwachheit auf sich genommen hatte, schien die Kinder Jerusalems unter ihren Flügeln zu sammeln, „wie ein Vogel seine Küken sammelt“ (Matthäus 23,37), nicht damit wir immer im Säuglingsalter blieben, sondern damit wir, obwohl wir Kinder des Bösen blieben, geistig erwachsen waren (1 Kor 14,20). Aber wenn wir von geheimnisvollen Objekten sprechen, die weit von unserem Blickfeld entfernt sind, dann sollten wir, egal was wir intelligent darüber lesen, was, gestützt auf den rettenden Glauben, der uns beseelt, zu immer neuen Meinungen führen könnte, nicht zu fest an einer von ihnen festhalten, um nicht mit ihr zusammenzubrechen, wenn ein sorgfältigeres Studium der Wahrheit sie zunichte macht. Wir sollten besonders darauf achten, dass wir, während wir für unsere eigene Meinung eintreten, nicht die Meinung der Heiligen Schrift durch diese ersetzen, während wir wollen, dass unsere Meinung die Meinung der Heiligen Schrift ist; im Gegenteil, wir müssen uns wünschen, dass die Meinung der Schrift unsere Meinung ist. Nehmen wir tatsächlich an, dass in den Worten der Heiligen Schrift: „Und Gott sprach: Es werde Licht! Und es entstand Licht“ (Gen 1,3) – der eine sieht die Erschaffung von körperlichem Licht, der andere sieht geistliches Licht. Dass es in einem geistigen Geschöpf geistiges Licht gibt, daran zweifelt unser Glaube nicht, und dass es körperliches Licht gibt, sei es himmlisch, überhimmlisch oder sogar vorhimmlisch, gefolgt von Nacht, dies widerspricht nicht dem Glauben, bis es durch unzweifelhafte Wahrheit widerlegt wird; In diesem Fall wird deutlich, dass eine solche Meinung nicht auf der göttlichen Schrift beruht, sondern auf menschlicher Unwissenheit. Wenn auf der Grundlage einer zweifelsfreien Argumentation bewiesen wird, dass diese Meinung wahr ist, bleibt unklar, welche der beiden wahren Meinungen der Autor im Sinn hatte, und dies muss aus dem Kontext verstanden werden. Es kann aber auch vorkommen, dass eine solche Studie keine Klarheit bringt; darüber hinaus kann man, wenn die Umstände beides begünstigen, sogar davon ausgehen, dass beide Meinungen gemeinsam gemeint waren. Schließlich kommt es oft vor, dass ein Nichtchrist viel über die Erde, den Himmel und andere Elemente der sichtbaren Welt, über Bewegung und Zirkulation, über die Größe und Entfernung von Sternen, über Sonnen- und Mondfinsternisse, über die Rotation von Jahren und Zeiten, über die Natur von Tieren, Pflanzen, Steinen und dergleichen weiß, und er weiß so viel, dass er dieses Wissen mit den offensichtlichsten Argumenten und Lebenserfahrung verteidigen kann. In der Zwischenzeit kann es äußerst beschämend, gefährlich und sogar katastrophal sein, wenn ein Ungläubiger sich das Lachen kaum verkneifen kann, wenn er hört, wie ein Christ, der angeblich auf der Grundlage christlicher Schriften über solche Themen spricht, solchen Unsinn redet, dass er, wie man sagt, mit dem Finger in den Himmel schlägt. Und es ist nicht so schlimm, dass die irrende Person lächerlich gemacht wird, sondern dass unsere Schriftsteller in den Augen der Menschen, deren Seelen wir unermüdlich retten wollen, genauso unwissend aussehen und deshalb von ihnen verachtet werden. Wenn sie tatsächlich bemerken, dass einer der Christen sich in Bezug auf Themen, die ihnen wohlbekannt sind, irrt und seine absurde Meinung bestätigt, indem er sich auf unsere Schriften bezieht, wie können sie dann diesen Schriften über die Auferstehung der Toten, die Hoffnung auf ewiges Leben und das Königreich des Himmels glauben, wenn sie doch zu der Vorstellung gelangt sind, dass diese Schriften sogar in den Dingen liegen, die entweder durch Erfahrung oder mit Hilfe von Zahlen leicht überprüft werden können? Es ist in der Tat kaum vorstellbar, wie viel Kummer und Traurigkeit diese unverschämten Ignoranten den klugen Brüdern bereiten, wenn sie, von denen, die die Autorität unserer Schriften nicht anerkennen, wegen einer absurden und falschen Meinung erwischt und verurteilt werden, indem sie das, was sie gesagt haben, aus leichtfertiger Rücksichtslosigkeit verteidigen, sich mit schamlosen Lügen auf diese heiligen Bücher berufen und versuchen, ihre Meinung damit zu rechtfertigen, oder sogar ganze Sprüche aus dem Gedächtnis zitieren, von denen sie glauben, dass sie von ihnen zeugen Nutzen, obwohl sie in Wirklichkeit „weder verstehen, was sie sagen noch was sie behaupten“ (1. Tim. 1,7). Unter Berücksichtigung dieser Art von Phänomenen und dem Versuch, ihnen den Weg zu versperren, habe ich versucht, das Buch Genesis so weit wie möglich gründlich zu untersuchen, und zu den Wörtern, die mehrdeutig zum Zweck der Übung unserer Gedanken verwendet wurden, habe ich verschiedene Meinungen abgegeben, wobei ich auf kategorische Aussagen sowie auf Vorurteile gegenüber anderen, vielleicht besseren Erklärungen verzichtet habe, damit jeder nach seinem eigenen Verständnis wählen kann, was er verstehen kann, und wenn er es nicht kann, soll er die Ehre der Heiligen Schrift überlassen, aber wird die Furcht (vor Gott) für sich behalten. Aber da die Worte der Heiligen Schrift, von denen wir sprechen, auf verschiedene Weise erklärt werden können, mögen diejenigen, die, aufgebläht durch weltliche Wissenschaften, diese Worte betrachten, die alle frommen Herzen stärken sollen, ihren Eifer als etwas Kunstloses und Rohes mäßigen; Diese können mit flügellosen Kreaturen verglichen werden, Reptilien auf dem Boden, die nicht besser fliegen können als Frösche, aber über die Nester der Vögel lachen. Noch gefährlicher ist die Täuschung einiger unserer Brüder, die nicht standhaft (im Glauben) sind und hören, wie diese bösen Menschen subtil und ausführlich über die Anzahl der Himmelskörper und andere Dinge im Zusammenhang mit den Elementen der sichtbaren Welt sprechen, sich in Nichts verwandeln, sie sich selbst vorziehen und sie für groß halten, sich angewidert den Schriften der rettenden Frömmigkeit zuwenden und kaum in das beißen, was sie glücklich essen sollten, weil sie die Härte einer Ähre verabscheuen. und lechzte nach Hagebuttenblüten. Sie haben nicht die Muße, zu essen und zu sehen, „wie gut der Herr ist“ (Psalm 33,9), und nehmen nicht einmal am Sabbat (geistliche) Nahrung zu sich; Sie sind zu faul, am Sabbat die Ähren auszureißen, wie der Herr es erlaubt hat, und sie dann mit den Händen zu reiben, zu reinigen und zum Essen geeignet zu machen (Matthäus 12,1). Aber vielleicht wird jemand fragen: „Welche Körnchen haben Sie mit dieser Zertrümmerung Ihrer Argumentation geklärt, welche haben Sie ausgesiebt? Sie haben viele Fragen gestellt, sich aber nicht die Mühe gemacht, sie zu beantworten. Geben Sie mindestens eine positive Antwort auf das, was, wie Sie selbst sagen, mehrdeutig verstanden werden kann.“ Darauf werde ich antworten, dass ich bereits das (wahre) Brot erlangt habe, aus dem ich gelernt habe, Menschen zu antworten, die unsere rettenden Schriften verleumden wollen; Ich bin also bereit zu beweisen, dass alles, was sie auf der Grundlage richtiger Argumente über die Natur der Dinge gesagt haben, nicht im Widerspruch zu unseren Schriften steht, sondern dass das, was sie aus ihren Büchern gegen unsere Schriften, nämlich den katholischen Glauben, vorbringen, völlig falsch ist, und dies kann entweder bewiesen werden oder muss mit Sicherheit geglaubt werden. Gleichzeitig sind wir unserem Mittler, „in dem alle Schätze der Weisheit und des Wissens verborgen sind“ (Kol. 2,3), so ergeben, dass wir uns nicht vom Geschwätz falscher Philosophie täuschen lassen und keine Angst vor dem Aberglauben falscher Religion haben. Und wenn wir die Heiligen Schriften lesen, die eine Vielzahl wahrer Bedeutungen enthalten, die in wenigen Worten ausgedrückt und durch die Heiligkeit des katholischen Glaubens bestätigt werden, wählen wir in erster Linie das, was der unbestrittene Gedanke desjenigen (des Autors) zu sein scheint, den wir lesen; Wenn diese Frage unklar bleibt, versuchen wir, etwas zu wählen, das nicht im Widerspruch zur Bedeutung der Heiligen Schrift als Ganzes steht und mit dem richtigen Glauben übereinstimmt. Nun, wenn es schwierig ist, die Zusammensetzung der Heiligen Schrift zu zerlegen und zu bestimmen, dann wählen wir, was der Glaube vorschreibt. Denn es ist eine Sache, nicht zu verstehen, was der Autor sagen wollte, und eine ganz andere, vom Weg der Frömmigkeit abzuweichen. Wenn beides vermieden werden kann, erzielt der Leser das beste Ergebnis, aber selbst wenn die Absicht des Autors unbekannt bleibt, ist es zumindest sinnvoll, nach einer Meinung zu suchen, die mit gesundem Glauben vereinbar ist. Sie könnten interessiert sein an: