Книга 1

Celé Boží Písmo je rozděleno na dvě části podle toho, jak je určil Pán, když říká, že zákoník, vyučující o království nebeském, je jako mistr, který vynáší ze své pokladnice nové a staré; Tyto části se nazývají dva Testamenty. Ale ve všech posvátných knihách musíme věnovat pozornost tomu, co je v nich zjeveno jako (něco) věčné, co je vyprávěno jako minulost, co je předznamenáno jako budoucnost a co je přikázáno nebo navrhováno jako to, co bychom měli dělat. Otázkou nyní je, zda vše ve vyprávění o minulosti přijmout v čistě alegorickém smyslu, nebo zda to má být potvrzeno a obhájeno zároveň s něčím, co se skutečně stalo. Neboť ani jeden křesťan neřekne, že by slova apoštola neměla být chápána v alegorickém smyslu, když říká: „Všechny tyto věci se jim staly jako předobrazy“ (1 Kor 10,11), a také když vysvětlí výrok z knihy Genesis: „A stanou se jedním tělem“ (Gn 2,24) jako velké tajemství ve vztahu ke Kristu a k církvi (Ef.2.5). Máme-li tedy Písmo zkoumat dvěma způsoby, položme si otázku, v jakém smyslu se kromě alegorického říká: „Na počátku stvořil Bůh nebe a zemi“ (Gn 1,1); - je to na počátku času, nebo v tom smyslu, že byli stvořeni především, nebo na tom Počátku, kterým je Slovo, jednorozený Syn Boží? A jak si lze představit, že Bůh bez jakékoli změny v sobě samém vytváří to, co je proměnlivé a dočasné? Co je míněno pojmenováním nebe a země: znamená to stvoření duchovní a tělesné, nebo jen fyzické, takže je třeba si myslet, že pisatel knihy (Genesis) o duchovním stvoření zcela mlčel a použil slova „nebe a země“ k tomu účelu, který jimi chtěl označit celé vyšší a nižší tělesné stvoření? Nebo se beztvará hmota obou (stvoření) nazývá nebem a zemí, totiž: jednak duchovní život, pokud může být sám o sobě, aniž by byl obrácen ke Stvořiteli, protože obrácení ke Stvořiteli mu dává podobu a dokonalost, a není-li obráceno k Němu, zůstává beztvaré; na druhé straně tělesný život, pokud si ho lze jen představit abstrahovaný od jakékoli tělesné kvality, která se objevuje v jakékoli hmotě, která přijala formu, tedy když již existují formy těl vnímaných zrakem nebo nějakým jiným tělesným smyslem? Nebo snad nebem musíme rozumět duchovnímu stvoření, dokonalému od samého počátku a vždy požehnanému, a pod zemí - hmotě tělesné, dosud nedokonalé; protože se říká: „Země byla beztvará a prázdná a tma byla nad propastí“ (Gn 1,2), tato slova zjevně označují beztvarost tělesné podstaty. Nebo tato poslední slova označují beztvarost obou (stvoření) - tělesných slov: „Země byla beztvará a prázdná“ a duchovního: „A temnota byla nad propastí“; Takže přeskupením slova temnou propastí pochopíme beztvarou povahu života, pokud se neobrátí ke Stvořiteli, od něhož jedině ono může přijmout formu, aby nebylo propastí, a bylo osvíceno, aby nebylo temné? A jak se říká: „A tma je na tváři propasti“? Nebylo tehdy světlo, které, pokud by existovalo, by nepochybně bylo nahoře a jakoby se šířilo po povrchu, což se děje v duchovním stvoření, když se obrátí k neměnnému a netělesnému světlu, Bohu? A jak Bůh řekl: „Buď světlo“ (Gn 1,3)? Je to v čase nebo ve věčnosti Slova? Pokud v čase, pak samozřejmě proměnlivým způsobem: jak si v tomto případě můžeme představit Boha mluvit, když ne skrze stvoření, protože On sám je neměnný? A jestliže to řekl skrze stvoření, jak pak bude světlo prvním stvořením, jestliže již existovalo stvoření, skrze které Bůh řekl: „Budiž světlo“? A je světlo prvním stvořením, když již bylo řečeno: „Na počátku stvořil Bůh nebe a zemi“ (Gn 1,1), nebo bylo-li skrze nebeské stvoření slyšet tělesně a proměnlivě hlas, který říkal: „Buď světlo“? A pokud ano, pak bylo stvořeno tělesné světlo, které vidíme tělesnýma očima, když Bůh prostřednictvím duchovního stvoření, jím stvořeného již v době, kdy na počátku stvořil nebe a zemi, řekl: „Buď světlo“, stejně jako tato slova mohla být vyslovena působením shora skrze vnitřní a skrytý pohyb duchovního tvora. Nebo snad Boží hlas: „Buď světlo“ zněl tělesně, stejně jako zněl Boží hlas: „Toto je můj milovaný Syn“ (Mt 3,17), tedy skrze tělesné stvoření, které Bůh stvořil v době, kdy na počátku stvořil nebesa a zemi, než se objevilo světlo stvořené zvukem tohoto hlasu? A pokud ano, jakým jazykem byl hlas, když to Bůh řekl? Ostatně v té době nebyl rozdíl v jazycích, což se později objevilo při stavbě věže po potopě (Gn 11,7). Jaký byl tento jediný a nerozdělený jazyk, kterým Bůh řekl: „Buď světlo“ a kdo byl ten, kdo to měl slyšet a rozumět a komu byl takový hlas určen? Nebylo by takové uvažování a věštění absurdní a tělesné? co budeme říkat? Ledaže bychom považovali za Boží hlas to, co je dáno, aby bylo pochopeno zvukem hlasu, když se říká: „Buď světlo“, a ne samotným tělesným zvukem? Platí to však pro povahu toho Slova, o kterém se říká: „Na počátku bylo Slovo a to Slovo bylo u Boha a to Slovo bylo Bůh“ (Jan 1,1)? Když se totiž o Něm říká: „Všechno povstalo skrze Něho“ (Jan 1,3), pak to jasně ukazuje na Jeho stvoření světla, když Bůh řekl: „Buď světlo“. A pokud ano, pak Boží slovo: „Buď světlo“ je věčné, protože Boží Slovo je Bůh s Bohem, jediný Boží Syn, spoluvěčný s Otcem, ačkoli Bůh, mluvící v tomto věčném Slově, stvořil dočasné stvoření. Neboť ačkoli říkáme „kdy“ nebo „kdy“ a tato slova obvykle označují čas, přesto něco musí být, je to věčné ve Slově Božím a děje se to tehdy, když důvod, proč by to mělo být, spočívá ve Slově Božím, ve kterém není ani „kdy“ ani „kdy“, protože toto Slovo je věčné. A co je to světlo, které bylo stvořeno – něco duchovního nebo fyzického? Neboť je-li něčím duchovním, pak může být právě v tomto úsloví (o Bohu) prvním dokonalým stvořením, původně nazývaným nebem, když bylo řečeno: „Na počátku stvořil Bůh nebe a zemi“ (Gn 1,1); Boží slova: „Budiž světlo a bylo světlo“ (Gn 1,3) je třeba chápat ve smyslu stvořeného a osvíceného apelu stvoření ke Stvořiteli, který je volá k sobě. A proč se říká: „Na počátku stvořil Bůh nebe a zemi“ a ne: „Na počátku Bůh řekl: Budiž nebe a země a nebe a země se staly“, jak se praví o světle? Je to proto, že jméno nebe a země je obecně dáno všemu, co Bůh stvořil, načež jsme začali hovořit o jednotlivostech: co přesně a jak stvořil, takže u každého (stvoření) zvlášť se říká: „A Bůh řekl“ (Gn 1,3, 6, 9, 11, 14, 20, 24, 26, 29), tedy všechno, co stvořil, to znamená slovo, které stvořil? Nebo možná, když byla poprvé stvořena beztvarost jak duchovní, tak tělesné hmoty, nebylo třeba říkat: „Nech to být“, neboť nedokonalost, na rozdíl od toho, co je nadřazeno, a kvůli nějaké beztvarosti hraničící s bezvýznamností, nesouhlasí s podobou Slova vždy vlastní Otci, jímž Bůh věčně nepojmenovává vše, a navíc zvukem hlasu a myšlenky, která není hlasem a myšlenkou. zvuky, ale věčné se Sebou světlo Moudrosti, kterou zrodil; stává se v souladu s podobou Slova, vždy a neměnně vlastní Otci, když ono samo, když se obrací k tomu, co skutečně a vždy existuje, to jest ke Stvořiteli své podstaty, přijímá formu a stává se dokonalým stvořením, takže slovy Písma: „A Bůh řekl: Nech to být“ (Gn 1, 3, 6) musíme rozumět souvztažné řeči Boha v telesné přirozenosti k Božímu povolání. Sám sebe nedokonalost stvoření, takže není beztvaré, ale přijímá podobu podle svých jednotlivých typů, které jsou pak podrobně rozebrány v pořadí. V tomto obrácení a formaci se ona, která se ve svém druhu stává konzistentní s Bohem Slovem, to jest Synem Božím, který je vždy inherentní Otci, naplňuje podobou a podstatou, která se rovná té, v níž jsou On a Otec jedno (Jan 10,30); naopak, stane se, že nesouhlasí s touto podobou Slova, pokud, odvrácením se od Stvořitele, zůstane beztvaré a nedokonalé. Z tohoto důvodu není zmínka o Synu učiněna proto, že je Slovo, ale pouze proto, že je Počátek, když se říká: „Na počátku stvořil Bůh nebesa a zemi“ (Gn 1,1), neboť v těchto slovech je původ stvoření naznačen v beztvarosti nedokonalosti; a to, že On je Slovo, je zmíněno ve slovech: „A Bůh řekl: nechť se stane“, takže tím, že je Počátek, je naznačena myšlenka původu ještě nedokonalého stvoření, které z Něho existuje, a tím, že On je Slovo, je myšlena dokonalost stvoření, které je k Němu povoláno, aby přijalo podobu, přilnulo ke Stvořiteli a svým nehmotným způsobem se stalo Otci, aby se svým nehmotným způsobem stalo věčným. se stává tím, čím je. Neboť Slovo - Syn nemá beztvarý život: pro Něho nejen být je totéž jako žít, ale také žít je totéž jako žít moudře a blaženě. Naopak, tvor, i když je duchovní, myslící nebo rozumný, který je zjevně nejblíže Slovu, může mít beztvarý život; protože být pro ni není totéž jako žít a žít není totéž jako žít moudře a blaženě. Koneckonců, odvracející se od neměnné Moudrosti, žije nerozumně a nešťastně, což tvoří její beztvarost; naopak dostává formu, když se obrací k neměnnému světlu Moudrosti, Slovu Božímu. Přijímá od Něj bytí, aby prostě byla a žila, ale obrací se k Němu, aby žila moudře a blaženě. Neboť počátkem rozumného stvoření je věčná Moudrost; kterýžto princip, sám o sobě neměnný, nikdy nepřestává s nejniternějším vnuknutím volání promlouvat ke stvoření, jemuž slouží jako počátek, aby se obrátil k Tomu, od něhož pochází, protože jinak nemůže být utvořen a zdokonalován. Proto na otázku, kdo je, Pán odpovídá: „Je od počátku“ (Jan 8,25). Ale co říká Syn, říká Otec, protože když mluví Otec, mluví se Slovo, což je Syn, Syn věčným způsobem (pokud je třeba toto objasnění udělat, protože Bůh mluví spoluvěčné Slovo). Neboť Bůh má nejvyšší Dobrotu a svatou a spravedlivou Lásku ke svým tvorům, která nevyplývá z toho, že je potřebuje, ale z Jeho přízně vůči nim. Z tohoto důvodu před zprávou: „A Bůh řekl: Buď světlo“ (Gn 1:3), Písmo říká: „Duch Boží se vznášel nad vodami“ (Gn 1:2). Chtěl snad (pisatel každodenního života) nazývat veškerou tělesnou hmotu jménem voda, aby nám tak dal pochopit, kde se vzalo a zformovalo vše, co nyní můžeme rozpoznat v jejích rodech, nazývajíc (tuto hmotu) vodou, protože na zemi, jak vidíme, vše ve svých různých formách vzniká a vyrůstá z vlhké přírody? nebo - nějaký duchovní život, jako by se šířil, až (získal) formu své následné existence: v každém případě tehdy Duch Boží spěchal, protože vše, co mělo obdržet formu a dokonalost, záviselo na dobré vůli Stvořitele, takže když Bůh řekl ve svém Slově: „Buď světlo“, to, co bylo stvořeno, v závislosti na stupni svého druhu, zůstalo v Jeho dobré vůli; proto se to samozřejmě líbilo Bohu, jak praví Písmo: „A viděl Bůh světlo, že je dobré“ (Gn 1,4). Tak jako na samém počátku stvoření, nazvaného jménem nebe a země pro to, co z něj mělo být utvořeno, je naznačena stvořitelská Trojice (neboť slovy Písma: „Na počátku stvořil Bůh nebesa a zemi“ (Gn 1,1), jménem Boha rozumíme Otce, jménem počátku – Syna, který je stvořený skrze Něho a toho, který je stvořen pro všechno duchovní; pak je stvořen pro všechno duchovní; konečně slovy Písma: „Duch Boží se vznášel nad vodami“ (Gn 1,2) vidíme dovršení Trojice), stejně jako v dalším průběhu a dokonalosti stvoření, s výskytem určitých typů věcí, bychom měli vidět znamení téže Trojice, totiž Slovo Boží a Rodič Slova, když říká vše, co se Bohu líbí, jak Bůh řekl. podle stupně jeho přirozenosti, když se říká: "A bylo světlo. A Bůh viděl světlo, že je dobré" (Gn 1,3-4). Proč je ale nejprve zmiňováno stvoření a stále nedokonalé a teprve potom – Duch Boží, když v Písmu čteme: „Země byla beztvará a prázdná a temnota byla nad propastí a Duch Boží se vznášel nad vodami“ (Gn 1,2)? Není to proto, že omezená a nedostatečná láska miluje tak, že poslouchá toho, koho miluje; Když se tedy mluví o Duchu Božím, který je svatou přízní a láskou Boží, říká se, že se vznášel nad vodami, abychom si nemysleli, že Bůh miluje svá budoucí stvoření spíše proto, že je potřebuje, než kvůli plnosti své přízně vůči nim. S tímto vědomím apoštol mluví o lásce, že ukáže „ještě vznešenější cestu“ (1 Kor 12,31); a jinde: „Poznej lásku Kristovu, která převyšuje poznání“ (Ef 3,19). Proto, když bylo třeba vštípit takovou představu o Duchu Božím, která je zprostředkovaná slovy „vznášející se nad vodami“, bylo přirozené nejprve naznačit něco, co již začalo (existovat), nad čím se bude vnášet; spěchal samozřejmě ne ve smyslu pohybu v prostoru, ale díky své vyšší síle. Proto již tehdy, když věci na tomto počátku získaly svou dokonalost a svou podobu, Bůh viděl, „že to je dobré“, neboť to, co bylo stvořeno, se mu líbilo na základě dobré vůle, kterou chtěl, aby to vzniklo. Motiv, kterým Bůh miluje své stvoření, je totiž dvojí: na jedné straně (přeje si), aby vzniklo, na druhé straně, aby existovalo. Proto, aby to, co mělo existovat, vzniklo, „Duch Boží se vznesl nad vodami“ (Gn 1,2), a aby existoval, „Bůh viděl, že je to dobré“ (Gn 1,4, 8, 10, 12, 18, 21, 25). A co bylo řečeno o světle, totéž bylo později řečeno o všech (druzích stvoření). Někteří z nich, překračující veškerou nestálost času, zůstávají v naprosté svatosti s Bohem, zatímco jiní (toho dosahují) podle času, který jim byl přidělen, zatímco změnou a kontinuitou věcí se prolíná krása věků. Ale slova: „Budiž světlo a bylo světlo“ (Gn 1,3), byla vyslovena Bohem jednoho dne, nebo před každým dnem? Neboť jestliže je mluvil ve svém spoluvěčném Slově, pak je mluvil samozřejmě mimo čas; pokud to bylo řečeno v čase, pak to již nebylo v ko-věčném Slově, ale prostřednictvím nějakého dočasného stvoření, a protože existovalo stvoření, pak světlo nebylo prvním stvořením. A skutečnost, že „na počátku stvořil Bůh nebe a zemi“ (Gn 1,1), dává důvod k domněnce, že se tak stalo přede každým dnem a nebem bychom měli rozumět duchovnímu, již stvořenému a utvořenému stvoření, a mluvíme o určitém vyšším nebi, neboť obloha, tedy naše viditelné nebe, bylo stvořeno již druhého dne. Jméno země, neviditelné a neklidné, a temnoty nad propastí, označuje nedokonalost oné tělesné podstaty, z níž následně vznikly dočasné výtvory, z nichž první bylo světlo. A jak by se prostřednictvím stvoření stvořeného před časem dalo říci před časem: „Buď světlo“ je velmi těžké pochopit. Je jasné, že to nebylo vysloveno hlasem, protože to, co se říká nahlas, je tělesné. I když by Pán samozřejmě mohl vytvořit určitý zvuk z nedokonalosti prvotní tělesné podstaty, ale pak by prvním stvořením byl tento zvuk, a ne světlo. Kromě toho trvá něco říct nahlas, a protože čas vznikl před světlem, ke kterému dni se tedy vztahoval? Neboť to byl „jeden den“ (Gn 1,5) a podle zprávy první den, kdy bylo stvořeno světlo. Ukazuje se, že čas a zvuk byly také vytvořeny „jednoho dne“? Ale to, co se říká nahlas, je určeno těm, kteří jsou schopni slyšet, tedy vnímat a rozlišovat vibrace vzduchu. Co tedy slyšeli neviditelní a neklidní? Je těžké si představit něco směšnějšího než tohle! Tak to bylo řečeno duchovně; ale je to v čase, a tedy v pohybu a v tomto duchovním pohybu, vtisknuté věčným Otcem skrze spoluvěčného Syna do duchovního stvoření, to jest ve výše uvedeném nejvyšším nebi, nebo mimo čas, nesrozumitelným způsobem vepsané Slovem do její myšlenky a mysli, a podle těchto slov se spodní a temná nedokonalost tělesné přirozenosti začala hýbat, dostávala tvar a světlo? Je však velmi obtížné pochopit, jak je možné, že nadčasový příkaz, pochopený (vyšším) stvořením prostřednictvím nadčasové kontemplace pravdy ve formě myšlenek mentálně vtisknutých Moudrostí Boží, je sdělován (tímto stvořením) níže a dává vzniknout dočasným pohybům v dočasných objektech podléhajících výchově a řízení. Pokud je třeba chápat světlo tak, že má mezi tvory primární místo, pak je samo o sobě inteligentním životem, životem, který by se šířil po beztvaré hmotě, kdyby nebylo obráceno ke Stvořiteli. Když se k Němu obrátila a byla jím osvícena, stalo se to, o čem se říká: "A bylo světlo." Ale někdo se určitě zeptá: stalo se všechno mimo čas, jak bylo řečeno mimo čas, protože čas se nevztahuje na Slovo, spoluvěčného Otce? Je jasné, že takové chápání je nepřijatelné, protože Písmo po stvoření světla a jeho oddělení od tmy jasně říká: „A byl večer a bylo jitro, jeden den“ (Gn 1,5). Z toho je zřejmé, že toto Boží působení bylo uskutečněno během dne, na jehož konci, večer, přišlo to, co slouží jako počátek noci, a na konci noci byl dokončen celý den, takže přišlo ráno dalšího dne, v němž Bůh stvořil další (své stvoření). Ale jestliže slova: „Buď světlo“ (Gn 1,3) byla vyslovena Bohem mimo čas (okamžitě) ve věčné mysli svého Slova, pak je záhadou, proč bylo světlo stvořeno tak pomalu, že to trvalo celý den. Nebo možná bylo světlo také stvořeno okamžitě, ale trvalo dlouho, než ho oddělilo od temnoty? Ale to je také zvláštní, protože oddělení světla od temnoty bylo zjevně součástí činnosti, kterou Bůh stvořil světlo: koneckonců by žádné světlo nemohlo být, kdyby nebylo odděleno od temnoty. A ještě něco: jak dlouho mohlo dojít k pojmenování světla a tmy, když „Bůh nazval světlo dnem a tmu nocí“ (Gn 1,5)? Je jasné, že i kdyby to bylo vysloveno vokálně (tj. aby to bylo vysloveno nahlas, vyžadovalo by to určitý čas, aby to bylo vysloveno nahlas), sotva by to trvalo déle, než nám trvá vyslovit tento druh fráze; pokud někoho nenapadne tak šílená myšlenka, že prý Bůh je tak velký, že by tuto frázi mohl klidně vyslovovat celý den. Navíc bychom neměli zapomínat, že Bůh nevolal den a noc nahlas, hlasem, ale svým spoluvěčným Slovem, tedy vnitřní a věčné ideje neměnné Moudrosti. Jinak by opět vyvstaly otázky: jakým jazykem se to mluvilo a komu bylo to, co bylo řečeno, určeno, když ještě nebyl jediný tělesný posluchač? Možná by se mělo předpokládat, že ačkoliv byl Boží čin proveden rychle, světlo, aniž by bylo nahrazeno nocí, zůstalo až do vypršení denní doby; stalo se totéž s tmou, tedy s nocí, dokud nepřišlo ráno? Ale pokud to začnu tvrdit, budu se, obávám, vysmívat lidem, kteří vědí (a to není těžké zjistit), že když u nás nastává noc, slunce osvětluje ty části světa, kterými se od západu k východu vrací k nám, a proto během celého dne, tedy úplné revoluce slunce, je někde den, jinde noc. Nemůžeme Boha umístit jen do jedné části světa, takže On má řekněme jen večer, zatímco v jiných částech je ráno, den a noc zároveň! Ostatně Kazatel říká: „Slunce vychází a slunce zapadá a spěchá na své místo, kde vychází“ (Kaz 1,5). Když slunce přechází přes jižní část (oblohy), máme den, a když se přesune do severní části a dokončí svou rotaci, máme noc. Ve skutečnosti nebudeme věřit poetickým bájím, že slunce se v noci ponoří do moře a ráno, když se umyje, vyjde na druhou stranu. Ani v tomto případě by však noc nebyla univerzální, protože slunce by osvětlovalo mořské hlubiny a přišel by tam den. Je ale jasné, že takový předpoklad je absurdní. Všechno ostatní je však absurdní, protože když se (události, o kterých je řeč), udály, samotné slunce tam ještě nebylo. Ale pokud bylo duchovní světlo stvořeno prvního dne, jak by mohlo skončit a být nahrazeno nocí? A pokud je to hmotné, tak jaké to bylo světlo bez slunce nebo jiných svítidel? I když předpokládáme, že světlo nepochází přímo ze slunce, ale je jakoby jeho stálým společníkem, pak musí pořád dělat stejné okruhy a my se potýkáme se stejnými obtížemi. Nebo snad Bůh stvořil světlo pouze v té části světa, kde zamýšlel stvořit člověka, a když se světlo odtud stáhlo do jiných částí světa, nastal večer? A proč bylo slunce stvořeno, „aby vládlo dni“ (Ž 135,8)? Nebylo to dost světla? Nebo toto původní světlo osvětlovalo pouze nejvyšší země vzdálené od Země, a proto bylo na Zemi neviditelné, a proto bylo požadováno stvoření Slunce? Nebo jste potřebovali zvýšit světlo? A někdo, jak jsem slyšel, to dokonce řekl slovy: „Budiž světlo“ (Gn 1,3) ve stvoření Stvořitele byla představena samotná podstata světla, a pak, když přišla řeč na svítící tělesa, bylo učiněno zvláštní znamení, že z tohoto světla bylo stvořeno v řádu dnů, ve kterých chtěl Pán všechno udělat; ale jaká je povaha tohoto světla, kam zmizelo s nástupem večera, takže potom přišla noc - to neřekl a podle mého názoru není snadné pro to najít vysvětlení. Nemyslete si, že toto světlo buď zhaslo, aby nastal večer, pak se znovu rozsvítilo, aby přišlo ráno, a to pokračovalo, dokud nebylo stvořeno slunce, tedy až do čtvrtého dne. Jaký druh rotace před stvořením slunce však zajistil změnu tří (prvních) dnů, kdy povaha prvně stvořeného světla - pokud ovšem tímto světlem myslíme tělesné světlo - zůstala nehybná? Nebo snad někdo řekne, že Bůh nazval hmotu země a vody temnotou před jejím oddělením, ke kterému došlo, jak je psáno, třetího dne, protože kvůli superhusté fyzičnosti (této hmoty) nemohlo proniknout světlo, nebo proto, že její neosvětlená strana byla v hlubokém stínu? Pokud by byl tento stín v souladu s gigantickou hmotou těla tak velký, že by zabíral o nic méně prostoru než den, který naznačovalo světlo, pak by se klidně dal nazvat nocí. Neboť ne všechna temnota je noc; tma nastává i ve velkých jeskyních, do jejichž nejhlubších propastí světlo nepronikne, ale tato neosvětlená místa se neříkají nocí; Noc je pouze temnotou, která zahaluje tu část země, odkud den odchází. Ne každé světlo se však nazývá dnem: v noci svítí měsíc, hvězdy a lampy; ale den je světlo, které předchází a následuje noc. Pokud by ale původní světlo obklopovalo hmotu země ze všech stran, buď zůstalo v klidném stavu, nebo dělalo krouživé pohyby, pak by v tom případě nezbylo jediné místo, kde by jej mohla, jakoby se rozloučit, nahradit nocí. Nebo bylo světlo stvořeno pouze na jedné straně Země, takže krouživými pohyby umožnilo temnotě, aby objala druhou? Neboť když byla celá země ještě pokryta vodou, nic nebránilo této vodnaté a kulovité hmotě produkovat den na jedné straně přítomností světla a na druhé straně nepřítomností světla noc, která tam přišla s odchodem světla na druhou stranu. Jestliže však vody původně zabíraly celou zemi, kde byly shromážděny, to znamená, v jaké části byly shromážděny vody, které zbyly na obnažení země? Ve skutečnosti, pokud na zemi bylo místo bez vody, kde by se tyto vody mohly shromažďovat, pak to znamená, že část země již byla odkryta. Jestliže vody pokryly celou zemi, kde byly potom shromážděny? Snad byly shromážděny na výšku, stejně jako se obilí vymlácené na mlatu vyhazuje k vinšování a posbírané tam na hromadu obnažuje místo, které jím bylo dříve pokryto? Ale kdo z těch, kteří viděli rovnoměrně rozprostřené hladiny moří, v něco takového uvěří? A pokud jsou (během odlivu) odkryty jiné břehy, pak samozřejmě existují břehy, které jsou zakryté ve stejnou dobu. Ale když neklidné živly pokryly celou zemi, kam by mohly ustoupit? Nebo bychom měli předpokládat, že tehdy voda nebyla tak hustá a obklopovala Zemi jako mrak? Pak by jeho kondenzace skutečně mohla uvolnit část prostoru, kde byla země odkryta. Země by se však mohla zhutnit a usadit a ve vzniklých prohlubních se mohla shromažďovat voda a uvolnit tak pevninu na jiných místech. Ale v tomto případě nelze o hmotě říci, že by byla beztvará, protože měla přinejmenším vzhled podobný mraku, a proto může vyvstat otázka, kdy přesně Bůh stvořil druh a kvalitu vody a země, protože o tom nenajdeme zmínku v žádném ze šesti dnů (stvoření). Jestliže tedy stvořil vodu a zemi přede každým dnem, neboť ještě před zjevením prvního dne se říká: „Na počátku stvořil Bůh nebe a zemi“ (Gn 1,1), pak jménem země můžeme rozumět zemi, která již přijala podobu s vodami, které pokryly její povrch, které zase měly podobu, jakož i v dalších slovech Písma: „A Bůh na zemi byl beztvarý a tma a duch byl beztvarý. vody." (Gn 1,2) nevidíme nějakou beztvarost hmoty, ale zemi a vodu, i když ještě postrádající světlo, které bylo stvořeno později, ale již se všemi svými vlastními vlastnostmi; tak se země nazývala beztvará, protože byla skryta pod vodou, a prázdná, protože ještě nebyla oddělena od vod, ohraničená břehy a zdobená rostlinami a zvířaty. Ale pokud ano, proč byly tyto druhy, nepochybně tělesné, stvořeny před každým dnem? Proč není psáno: "Bůh řekl: buď země. A země se stala," nebo: "Bůh řekl: Buď voda. A stala se voda," nebo konečně, protože se zdá, že země a voda jsou navzájem spojeny svým nejnižším postavením: "Bůh řekl: Buď země a voda. A země a voda se staly"? A na druhou stranu, pokud se vše skutečně stalo přesně takto, proč nebylo přidáno: „A Bůh viděl, že je to dobré“? (Ale) je známo, že vše, co se mění, je tvořeno něčím beztvarým; zároveň katolická víra učí a zdravý rozum naznačuje, že hmota jakékoli povahy nemohla pocházet jinak než od Boha, Stvořitele a Původce všeho bytí, vzdělaného i schopného vzdělání. Tato úvaha nás přesvědčuje, že takováto beztvará hmota je naznačena slovy, která jsou zcela přístupná i těm nejméně zasvěceným v duchovní moudrosti: „Na počátku stvořil Bůh nebesa a zemi“ a tak dále. ke slovům: „A Bůh řekl“ (Gn 1,1–3), což je přechod k konzistentnímu příběhu o řádu utváření věcí. (Taková indikace byla učiněna) ne proto, že by nezformovaná hmota časově předcházela předměty, které dostaly formu, neboť obě byly stvořeny současně; tak jako zvuk tvoří hmotu slova a slova ukazují na zvuk, který se již vytvořil, a mluvčí nemluví tak, že nejprve vydá beztvarý zvuk, a pak jej jakoby pohltí a zformuje do slova, tak Bůh Stvořitel nejprve beztvarou hmotu nestvořil, a poté, co ji reflektoval, zformoval do řady určitých přirozeností, ale stvořil hmotu bezprostředně již zformovanou. Ale protože to, z čeho něco pochází (substrát), když ne časem, tak nějakým jiným principem (kauzálně) existuje před tím, co z toho pochází, rozdělilo Písmo podle doby vyprávění to, co Bůh nerozdělil podle doby stvoření. Když se nás totiž zeptáme, co z čeho vzniklo, zda jsou slova tvořena ze zvuků, nebo zvuky ze slov, bez váhání odpovíme, že slova jsou tvořena ze zvuků, ačkoli mluvčí vyslovuje obojí současně. Ačkoli tedy Bůh současně stvořil hmotu, kterou utvořil, i věci, jimiž hmotu oblékl, i když bylo v Písmu třeba mluvit o obojím, a můžeme mluvit a psát pouze postupně v čase, je jasné, že nejprve bylo zmíněno to, co bylo stvořeno, a pak to, co z toho bylo stvořeno. Když totiž mluvíme o hmotě a formě, chápeme, že jedno bez druhého neexistuje, ale mluvíme o nich jakoby odděleně. A protože mluvíme odděleně, píšeme a čteme ještě více odděleně. Není tedy pochyb o tom, že beztvará hmota není nic v tom smyslu, že vznikla pouze od Boha a byla Ním stvořena ve stejnou dobu jako věci, které z ní byly stvořeny. Můžeme-li však připustit, že slova: „Země byla beztvará a pustá a tma byla na tváři propasti a Duch Boží se vznášel nad vodami“ (Gn 1,2) označují (Gn 1,2) hmotu, takže s výjimkou zmínky o Duchu svatém se to, co bylo řečeno, vztahuje ke jménu viditelných věcí, slova „země“ a „voda tomu dává nejmenší formu“ jsou používána pouze k tomu, aby lidé rozuměli tomu nejmenšímu. vodu lze ručně zpracovat snadněji než cokoli jiného – pokud to, říkám, lze dovolit, pak to znamená, že nevznikla žádná zformovaná hmota, osvětlující, kterou by na jedné straně světlo produkovalo den, zatímco na druhé straně by vládla noc. Pokud bychom dnem a nocí chtěli myslet rozpínání a smršťování světla, pak je těžké najít důvod, proč by tomu tak bylo. Neboť v té době neexistovala žádná zvířata, která by potřebovala takové změny světla a u kterých, jak víme, změny, které se objevily později, začaly být způsobeny rotací slunce. A obecně je těžké si představit, jak by taková expanze a kontrakce mohla způsobit ve dne i v noci. Výtok paprsků z našich očí je totiž také jakýmsi výronem světla; může se smršťovat, když se díváme na blízké předměty, a roztahovat se, když se díváme do dálky. Kontrakce nám ale vůbec nebrání všímat si vzdálených předmětů, i když je samozřejmě lépe vidíme zblízka. Mezitím je světlo, které je obsaženo v orgánech vidění, tak slabé, že bez pomoci vnějšího světla bychom nebyli schopni nic vidět; ale protože povaha světla (vnitřního a vnějšího) je stejná, říkám, že je těžké najít příklad, který by ukázal, jak by vlivem rozpínání a smršťování světla mohlo dojít ke dni a noci. Jestliže bylo slovy Božími: „Buď světlo“ (Gn 1,3) stvořeno duchovní světlo, pak by se tím mělo rozumět nikoli pravé společné věčné světlo s Otcem, které osvěcuje každého člověka, ale to, o kterém by se dalo říci: „Především bylo stvořeno pro moudrost“ (Sir 1,4). Neboť když se věčná a neměnná, ne stvořená, ale zrozená Moudrost přenese do duchovních a rozumných tvorů, jakož i do duší svatých, aby mohly zářit (Jí osvíceny), pak se v nich zjeví určitá jasná nálada ducha, kterou lze vzít za stvoření toho světla, když Bůh řekl: „Budiž světlo“. A pak, jestliže (pra)nebem rozumíme ne tělesnou oblohu, ale nehmotnou (duchovní), stojící nade vším nebem ne ve smyslu dálky, ale vznešeností přírody, (duchovní stvoření se osvítilo). A jak tento tvor mohl být zároveň tím, co bylo osvíceno, i tímto osvícením samotným, a jak (jsme nuceni) o tom mluvit odděleně - o tom jsme mluvili podrobně výše, když jsme mluvili o hmotě. Ale jak potom můžeme rozumět noci, která následovala, když byl také večer? A od jaké temnoty bylo toto světlo odděleno, jak říká Písmo: „A Bůh oddělil světlo od tmy“ (Gn 1,4)? Bylo skutečně možné, že už tehdy existovali hříšníci a blázni, kteří odpadli od světla pravdy, mezi nimiž na jedné straně a těmi, kteří zůstali ve světle, na druhé straně Bůh rozdělil světlo a tmu a nazval světlo dnem a tmou nocí a ukázal, že není stvořitelem hříšníků, ale jejich živitelem a odměňuje, co si zaslouží? Nebo možná, že ten den je jméno všech dob (jako takové), a proto se nazývá ne prvním dnem, ale jedním: „A byl večer, a bylo jitro, jeden den“ (Gn 1:5); Ukazuje se tedy, že slovo „večer“ znamená hřích stvoření a slovo „ráno“ jeho obnovu? Ale tento druh uvažování je alegorie, ale v tomto díle jsme se rozhodli mluvit o Písmu podle doslovného významu událostí, které se staly, a ne podle alegorického tajemství. Jak tedy z hlediska stvořených přirozeností najdeme večer a ráno v duchovním světle? Možná, že oddělení světla od temnoty znamená rozdíl mezi tím, co již dostalo formu, a beztvarým, a definice dne a noci naznačují určitou uniformitu, která svědčí o tom, že Bůh nenechal nic neuspořádaného a že beztvarost sama o sobě není neuspořádaná, a že i nedostatky a dokonalosti stvoření, střídající se ve všem pomíjivém, slouží jako doplněk ke kráse vesmíru? Neboť noc je také nařízena tma. Proto se hned po stvoření světla říká: „A Bůh viděl světlo, že bylo dobré“ (Gn 1,4), ačkoli to mohlo být řečeno poté, co se všechny (události) tohoto dne staly, t. j. poté, co stvořil světlo, oddělil je od tmy a nazval světlo dnem a tmou nocí; Přesně to se stalo v budoucnu ve vztahu k jiným dílům (tvorbě). Zde je sled událostí takový z toho důvodu, že beztvarost byla oddělena od předmětu, který již obdržel formu, takže pro ni ještě nebyla stanovena hranice, ale předpokládalo se z ní vytvoření jiných, tělesných tvorů. Pokud by tedy slova: „A Bůh viděl, že je to dobré“ byla vyslovena po rozlišení (světla a tmy) oddělením a jménem, ​​pak bychom si mohli myslet, že to znamená činy, ke kterým by se nemělo nic přidávat. Ale protože pouze světlo bylo dokonalé, říká se: „A Bůh viděl světlo, že je dobré,“ oddělil je od temnoty a označil je. O beztvarosti, z níž měly vzniknout jen jiné (výtvory), nebylo řečeno „dobro“. Když se díky stvoření světel oddělila noc, kterou známe (noc vyvolaná rotací slunce nad zemí), od dne, poté se již říká: „A Bůh viděl, že to bylo dobré“ (Gn 1,18). Neboť tato (naše) noc již není beztvarou entitou, ale částí prostoru bez světla; K této noci už není co dodat, co by mělo určitější a jinou podobu. Pokud jde o večer a ráno, pak večery všech prvních tří dnů, dokud nebyla stvořena svítidla, lze pochopit konec dokonalého (tvůrčího) činu a rány - začátek nového. Hlavní však nesmíme zapomínat, což jsme již nejednou řekli, že Bůh nejedná v čase, ne pomocí takříkajíc pohybů svého ducha či těla, jako jednají andělé a lidé, ale ve věčných a neměnných představách svého spoluvěčného Slova a řekl bych zahřátí svého, také spoluvěčného, ​​Ducha svatého. Neboť to, co bylo řečeno v řečtině a latině o Duchu, že „se pohybuje po vodách“ (Gn 1:2), podle významu syrského jazyka, který je blízký hebrejštině, je třeba chápat (jak se říká, jeden učený syrský křesťan vysvětlil) ne ve smyslu „přesunout se“, ale „zahřát“. A to ne v tom smyslu, jak se třeba nádory ohřívají teplou vodou, ale jak ohřívají vejce ptáci, když teplo matčina těla v kombinaci s její láskou přispívá k tvorbě kuřat. Takže bychom si neměli vykládat Boží výroky tělesným způsobem, jak jsou vyřčeny v čase během každého dne Božích činů. Neboť samotná Moudrost Boží, která na sebe vzala naši slabost, se zjevila, aby shromáždila jeruzalémské děti pod svá křídla, „jako ptáček sbírá svá kuřátka“ (Matouš 23,37), ne proto, abychom vždy zůstali v dětství, ale proto, abychom zůstali nemluvňaty pro zlo, ale byli dospělí (1 Kor 14,20). Ale když mluvíme o tajemných předmětech a vzdálených našemu zraku, pak ať o tom čteme inteligentně cokoli, co by mohlo, podpořeno spasitelnou vírou, která nás oživuje, vyvolávat nové a nové názory, neměli bychom na žádném z nich příliš lpět, abychom se spolu s ním nezhroutili, pokud by ho svrhlo pečlivější studium pravdy. Měli bychom si dát pozor zejména na to, že když obhajujeme svůj vlastní názor, nenahrazujeme jím názor Písma, přičemž chceme, aby náš názor byl míněním Písma; naopak si musíme přát, aby názor Písma byl naším názorem. Ve skutečnosti předpokládejme, že slovy Písma: "A Bůh řekl: Buď světlo. A bylo světlo" (Gn 1,3) - jeden vidí stvoření tělesného světla a druhý vidí světlo duchovní. Že je duchovní světlo v duchovním stvoření, o tom naše víra nepochybuje, a že existuje tělesné světlo, ať nebeské, nadnebeské nebo i přednebeské, po němž následuje noc, to není v rozporu s vírou, dokud to nevyvrátí nepochybná pravda; v tomto případě bude zřejmé, že takový názor nespočívá v Božím Písmu, ale v lidské nevědomosti. Pokud se na základě nepochybného argumentu prokáže, že tento názor je pravdivý, pak zůstane nejasné, který ze dvou pravdivých názorů měl pisatel na mysli, a to bude potřeba pochopit z kontextu. Může se ale také stát, že taková studie nepřinese jasno; navíc, pokud okolnosti podporují oba, lze dokonce předpokládat, že oba názory byly míněny společně. Často se totiž stává, že nekřesťan ví mnoho o zemi, nebi a dalších prvcích viditelného světa, o pohybu a oběhu, o velikosti a vzdálenosti hvězd, o zatmění Slunce a Měsíce, o rotaci let a časů, o povaze zvířat, rostlin, kamenů a podobně, a ví toho tolik, že dokáže tyto znalosti obhájit nejzjevnějšími argumenty a životními zkušenostmi. Mezitím může být nesmírně hanebné, nebezpečné a dokonce katastrofální, když se nějaký nevěřící jen stěží dokáže ubránit smíchu, když slyší, jak křesťan, mluvící o takových tématech údajně na základě křesťanských písem, mluví takové nesmysly, že, jak se říká, udeří prstem do nebe. A není to tak špatné, že se chybující osobě vysmívají, ale že v očích lidí, o jejichž záchranu se neúnavně staráme, naši spisovatelé vypadají stejně nevědomě, a proto jimi opovrhují. Když si totiž všimnou, že jeden z křesťanů se mýlí, pokud jde o náměty, které dobře znají, a potvrdí svůj absurdní názor odkazem na naše písma, jak pak mohou věřit těmto písmům o vzkříšení mrtvých, naději na věčný život a království nebeském, když si vytvořili myšlenku, že tato písma leží i v těch věcech, které lze snadno ověřit pomocí čísel nebo zkušeností? Vskutku je těžké si ani představit, kolik zármutku a smutku tito drzí ignoranti přinášejí prozíravým bratrům, když jsou přistiženi a usvědčeni z absurdního a falešného názoru těmi, kdo neuznávají autoritu našich písem, hájí to, co řekli z lehkomyslnosti, s nestydatými lžemi se odvolávají na tyto posvátné názory, dokonce se je snaží citovat, ospravedlňovat a ospravedlňovat jejich celé vzpomínky. k jejich prospěchu, i když ve skutečnosti „nerozumí ani tomu, co říkají, ani tomu, co tvrdí“ (1 Tim 1,7). S ohledem na tento druh jevů a snažíc se jim zablokovat cestu, snažil jsem se, pokud to bylo možné, důkladně prozkoumat knihu Genesis a ohledně slov, která byla nejednoznačně použita pro účely uplatnění našich myšlenek, jsem uvedl různé názory, zdržuji se kategorických výroků, stejně jako předsudků ohledně jakéhokoli jiného, možná lepšího vysvětlení, aby si každý mohl vybrat, co mu Bůh může porozumět, ponechat, co mu může ponechat, chápat a chápat Boha. ale strach (z Boha) si nechá pro sebe. Ale poněvadž slova Písma, o nichž mluvíme, lze vysvětlovati různými způsoby, pak ať se ti, kteří naduti světskými vědami, dívají na tato slova, určená k posílení všech zbožných srdcí, mírní svůj zápal jako něco bezelstného a hrubého; lze je přirovnat k bezkřídlým tvorům, plazům na zemi a schopným létat o nic lépe než žáby, ale smějí se ptačím hnízdům. Ještě nebezpečnější je klam některých našich bratří, kteří nejsou pevní (ve víře), kteří, když slyší, jak tito zlí lidé rafinovaně a obšírně mluví o počtu nebeských těles a jiných věcech týkajících se prvků viditelného světa, proměňují se v nic, upřednostňují je před sebou samými a považují je za skvělé, znechuceně se obracejí ke spisům o spásné zbožnosti a jen stěží kousají do toho, co by měli, a stěží koušou obilí. a touží po šípkových květech. Nemají čas jíst a vidět „jak dobrý je Hospodin“ (Ž 33,9) a nepřijímají (duchovní) jídlo ani v sobotu; jsou líní trhat klasy, jak Pán dovolil, v sobotu, a pak je třít rukama, čistit a upravovat je vhodnými k jídlu (Mt 12,1). Možná se ale někdo zeptá: "Jaká zrnka jste tímto drcením svých úvah vyčistil, která jste vyhrabal? Ptali jste se na spoustu otázek, ale neobtěžovali jste se na ně odpovědět. Uveďte alespoň jednu kladnou odpověď na to, co, jak sám říkáte, lze chápat nejednoznačně." Na to odpovím, že jsem již dosáhl toho (pravého) chleba, z něhož jsem se naučil odpovídat lidem, kteří se snaží pomlouvat naše spasitelná písma; Jsem tedy připraven dokázat, že vše, co řekli o povaze věcí na základě správných argumentů, není v rozporu s našimi Písmy, ale to, co vynášejí ze svých knih proti našim Písmům, to jest katolická víra, je zcela falešné, a to lze buď dokázat, nebo je třeba s jistotou věřit. Zároveň jsme tak oddaní našemu Prostředníkovi, „v němž jsou ukryty všechny poklady moudrosti a vědění“ (Kol. 2,3), že se nenecháme oklamat žvaněním falešné filozofie a nebojíme se pověr falešného náboženství. A když čteme Písmo Boží, které obsahuje různé pravdivé významy vyjádřené několika slovy a potvrzené svatostí katolické víry, vybíráme si především to, co se zdá být nepochybnou myšlenkou toho (pisatele), kterého čteme; pokud tato otázka zůstává nejasná, snažíme se vybrat něco, co neodporuje smyslu Písma jako celku a je v souladu se správnou vírou; No, pokud je obtížné rozebrat a určit složení Písma, pak si vybereme to, co předepisuje víra. Jedna věc je totiž neporozumět tomu, co chtěl autor říci, a druhá věc je sejít z cesty zbožnosti. Pokud se obojímu lze vyhnout, dosáhne čtenář nejlepšího výsledku, ale i když záměr autora zůstane neznámý, je přinejmenším užitečné hledat názor konzistentní se zdravou vírou. Mohlo by vás zajímat: