Книга неоконченная («ранняя редакция»)

Začiatok knihy Genezis je vysvetlený až po verš 26 vrátane: „Urobme človeka na svoj obraz“ atď. Kapitola I. Úvodné prejavy o katolíckej viere. čo je hriech? Aký je trest za hriech? Hriechy sú prirodzené. Prečo sa cirkev nazýva katolícka? Skutočnosť, že v prírodných objektoch nám nie je jasná – a to, ako si myslíme, vytvoril všemocný Boh Umelca – musíme hovoriť nie súhlasne, ale skúmavo, najmä v tých knihách, ktoré nám Božia autorita odporúča, kde je pre človeka, ktorý bezmyšlienkovite presadzuje nestály a pochybný názor, ťažké vyhnúť sa obvineniu z rúhania; no na druhej strane by zvedavosť vo výskume nemala prekračovať hranice, ktoré naznačuje katolícka viera. A keďže mnohí heretici majú vo zvyku vysvetľovať Božie Písmo podľa vlastného chápania, v rozpore s učením katolíckej viery, potom pred vysvetlením samotnej knihy [Genesis] považujeme za potrebné stručne načrtnúť katolícku vieru. Je to nasledovné. Všemohúci Boh Otec stvoril a usporiadal všetko stvorenie prostredníctvom svojho jednorodeného Syna, to jest Jeho Múdrosť a Moc, jednopodstatné a večné so sebou samým, spolu s Duchom Svätým, tiež jednopodstatné a večné so sebou samým. Katolícka náuka nám teda káže nazývať túto Trojicu jedným Bohom a veriť, že stvoril a stvoril všetko, čo existuje, pokiaľ to existuje; takže každé stvorenie, rozumné aj telesné, alebo, stručne povedané, v súlade so slovami Písma Božieho, viditeľné aj neviditeľné, nebolo stvorené z Božskej prirodzenosti, ale Bohom z ničoho, a že v ňom nie je nič, čo by sa týkalo Trojice, okrem toho, že ho stvorila Trojica – teda že bola stvorená. Preto treba povedať alebo veriť, že všetko stvorenie nie je ani jednopodstatné, ani večné s Bohom. Na druhej strane všetko, čo Boh stvoril, je „dobré“; zlo nie je niečo prirodzené, ale všetko, čo sa nazýva zlo, je buď hriech alebo trest za hriech. A hriech sám o sebe nie je nič iné ako zhubný sklon našej slobodnej vôle, keď sme naklonení k tomu, čo spravodlivosť zakazuje a čoho sa zdržiavame, čo je vecou našej slobody, to znamená, že hriech nespočíva v týchto veciach samotných, ale v ich nezákonnom používaní. Zákonné užívanie vecí spočíva v tom, že duša má zotrvávať v Božom zákone a s úplnou láskou sa podriaďovať jedine Bohu a ostatnému všetkému, čo je jej podriadené, vládnuť bez vášne a žiadostivosti, teda podľa Božieho prikázania: lebo v tomto prípade bude vládnuť bez ťažkostí a nešťastia, ale naopak s najväčšou ľahkosťou a blaženosťou. Toto je práve stav, keď dušu trápia stvorenia, ktoré sa jej nepodriaďujú, keď sa sama nepodriaďuje Bohu a predstavuje trest za hriech: keď bola podriadená Bohu, podriadilo sa jej aj stvorenie. Oheň teda nie je zlý, pretože predstavuje Božie stvorenie, ale spaľuje našu slabosť v dôsledku hriechu. Hriechy, ktorých sa dopustíme pred Božím milosrdenstvom nevyhnutne po tom, čo sme upadli do súčasného stavu v dôsledku hriechu našej slobodnej vôle, sa nazývajú prirodzené hriechy. Ale človek bol obnovený skrze Ježiša Krista, nášho Pána, keď sa sama nevýslovná a nemenná Božia Múdrosť rozhodla prijať plného a dokonalého človeka a narodiť sa z Ducha Svätého a Panny Márie, byť ukrižovaný, pochovaný, vzkriesený a vystúpiť do neba; čo sa už dosiahlo – opäť prísť na konci vekov súdiť živých i mŕtvych a vzkriesiť v tele; čo sa káže, aby sa ešte splnilo. Tým, ktorí veria v Krista, je daný Duch Svätý. Založil Matku cirkev, ktorá sa nazýva katolícka, pretože je dokonalá v celom spoločenstve svojich členov (universaliter) a nie je obsiahnutá v žiadnom z nich (in nullo) a je rozšírená po celom svete. Tým, ktorí činia pokánie, sú odpustené všetky predchádzajúce hriechy a je im prisľúbený večný život a nebeské kráľovstvo. Kapitola II. Spôsoby vysvetľovania zákona. Príbeh. Alegória. Analógia. Etiológia. V súlade s touto vierou sa treba pozrieť na to, čo v knihe [Genesis] môže byť predmetom testovania a výskumu. - „Na počiatku stvoril Boh nebo a zem“ (Gn. I, 1). Niektorí vykladači Písma odporúčajú štyri spôsoby vysvetľovania Zákona, ktorých názvy môžu byť uvedené v gréčtine a definované a vysvetlené v latinčine, a to historický, alegorický, analogický a etiologicko-historický, keď sa pripomína akýkoľvek božský alebo ľudský čin, alegorický, keď sa výroky chápu alegoricky, analogický, keď sú uvedené dôvody zhody Starého a Nového zákona a činov, ak sú uvedené dôvody. Kapitola III. Genesis 1 vysvetlené Takže slová: „Na počiatku Boh stvoril nebo a zem“ môžu byť predmetom štúdia z nasledujúcich hľadísk: či ich treba chápať len v historickom zmysle, alebo či niečo znamenajú alegoricky, ako sa zhodujú s evanjeliom a z akého dôvodu sa kniha [Genesis] začína takto. V historickom zmysle je ďalej možná otázka, čo znamená „na počiatku“, t. j. na počiatku vekov, alebo na Počiatku – v samotnej Božej múdrosti, pretože sám Boží Syn sa nazval počiatkom, keď mu bolo povedané: „Kto si ty eku? a Počiatok od iného Počiatok bez počiatku je iba Otec, a preto veríme, že všetko [pochádza] z jedného počiatku v tom zmysle, že On je od Otca, možno nazvať počiatkom toho, ktorému v Božom stvorení slúži ako hlava. V skutočnosti, keďže počiatok sa správne nazýva hlavou, potom apoštol vo svojom postupne stúpajúcom výpočte nenazval manželku hlavou nikoho; lebo muža nazval hlavou ženy, Krista hlavou muža a napokon Boha hlavou Krista (1. Korint. XI, 3): teda stvorenie je podriadené Stvoriteľovi. Alebo nie preto, že sa hovorí: na počiatku, pretože to bolo prvé stvorenie? Ale mohli byť nebo a zem stvorené ako prvé v sérii stvorení, ak boli pôvodne stvorení anjeli a všetky inteligentné sily? Musíme totiž uvažovať aj o anjeloch, ktorých stvoril Boh, keďže v žalme 148 prorok uvádza aj anjelov, keď hovorí: „To bolo povedané, a stalo sa, prikázal a bol stvorený“ (Žalm CXLVIII, 5). Ale ak boli anjeli pôvodne stvorení, potom sa možno pýtať, či boli stvorení v čase, alebo pred všetkými vecami, alebo na začiatku času? Ak boli stvorení v čase, potom to znamená, že už bol čas predtým, ako boli anjeli stvorení; a keďže čas sám o sebe je stvorením, je potrebné niečo dovoliť, kým boli anjeli stvorení. Ak povieme, že boli stvorení na počiatku času, takže čas sám začal nimi, potom budeme musieť označiť za falošný názor niektorých, že čas sa začal nebom a zemou. Ak boli anjeli stvorení v predstihu, potom sa treba pýtať, ako je to v súlade s ďalšími slovami: „A Boh povedal: Nech sú svetlá na nebeskej oblohe, aby osvetľovali zem a oddeľovali deň a noc, a nech sú na znamenia, na obdobia, na dni a na roky“? Z týchto slov sa zdá byť jasné, že čas začal, keď sa obloha a nebeské telesá začali pohybovať po ceste, ktorá im bola určená; a ak áno, ako mohli byť dni skôr, než čas začal, ak čas začal pohybom svietidiel, ktoré, ako sa hovorí, boli stvorené na štvrtý deň? Alebo možno bola rutina tých dní zavedená v súvislosti s ľudskou slabosťou podľa zákona rozprávania, aby ľudia porozumeli vznešeným predmetom jednoduchou rečou, pretože samotná reč rozprávača nie je možná bez niečoho prvého, stredného a posledného? Alebo, aby tu boli svietidlá, nehovorí sa o tých časoch, ktoré ľudia merajú kontinuitou v telesnom pohybe? Lebo keby nebolo telesného pohybu, nebolo by ani času; čo je však samo o sebe ľuďom veľmi jasné. Ale ak s tým súhlasíme, budeme si musieť položiť otázku, či môže byť v pohybe netelesného tvora okrem pohybu tiel aj čas, čo je to duša, či dokonca myseľ, ktorá sa bezpochyby pohybuje pri myslení, a v tomto pohybe má jedno skôr a druhé neskôr, čo je bez predĺženia času nemysliteľné? A ak toto pripustíme, tak zároveň pripustíme aj myšlienku, že existoval čas pred nebom a zemou, ak boli anjeli stvorení pred nebom a zemou. Lebo vtedy už existoval tvor, ktorý trávil čas netelesnými pohybmi. A nebude chyba, ak pripustíme, že popri tomto stvorení existuje čas, tak ako existuje v našej duši, ktorá je vďaka telesným pocitom navyknutá na telesné pohyby. Alebo možno nie je prítomný u dominantných a najvyšších tvorov. Ale nech je to akokoľvek (toto je veľmi tajomná téma a ľudskému mysleniu neprístupná), musíme vierou prijať, hoci to presahuje mieru nášho myslenia, že každé stvorenie má počiatok a že čas sám o sebe je stvorením, a preto má aj počiatok a v žiadnom prípade nie je večný so Stvoriteľom. Niekto by si dokonca mohol myslieť, že nebo a zem sú tu umiestnené namiesto všetkého stvorenia vo všeobecnosti, takže táto viditeľná jemnohmotná nebeská klenba aj to neviditeľné stvorenie vyšších mocností sa nazývajú nebo a zem je spodná časť Sveta, kde ju obývajú živé bytosti. Alebo sa všetko najvyššie a neviditeľné stvorenie nenazýva nebo a všetko, čo je viditeľná zem, takže v tomto zmysle možno slová: „Na počiatku stvoril Boh nebo a zem“ chápať o celom stvorení? A možno, nie neslušne, v porovnaní s neviditeľným stvorením sa všetko viditeľné nazýva zemou, takže to sa zase nazýva nebo. Preto sa neviditeľná duša, keď je zaťažená láskou k viditeľným predmetom a je nafúknutá ich získavaním, nazýva aj zemou, ako je napísané: „Prečo sú zem a popol pyšné“ (Sirach. X, 9)? Možno sa však pýtať, či sa všetko nazýva nebom a zemou v určitej a harmonickej forme, alebo sa to nazýva nebom a zemou menom neba a nazýva sa to samotná, spočiatku beztvará, svetová hmota, ktorá sa potom nevýslovným spôsobom z príkazu Boha stáva skutočnou, s určitým vzhľadom a formou, prirodzenosťou? Lebo hoci v Písme čítame: Stvoril si svet „zo škaredej hmoty“ (Múdrosť XI, 18), nemôžeme povedať, že samotná hmota, bez ohľadu na to, aká bola, nebola stvorená Tým, od ktorého, ako uznávame a veríme, všetko pochádza; takže usporiadanie a uvedenie každej jednotlivej veci do určitej a harmonickej formy sa nazýva mier; samotná hmota sa nazýva nebo a zem, ako keby semeno neba a zeme: to bolo nebo a zem v neusporiadanej a zmiešanej forme, v stave vhodnom na vnímanie foriem od Boha Umelca. – Doteraz sme museli vykonať dedičstvo o slovách: „Na počiatku stvoril Boh nebo a zem“, pretože nič o nich sa nemalo unáhlene tvrdiť. Kapitola IV. Genesis 2 a 3 vysvetlené. Priepasť. Štyri prvky. Podobnosti o Duchu nad vodami. "Zem bola neviditeľná a neštruktúrovaná a temnota bola na vrchole hlbiny a Duch Boží sa pohyboval na vrchu vody" - Heretici (Manichejci), ktorí sa búria proti Svätému zákonu, zvyčajne o tomto mieste ohovárajú a hovoria: "Ako na počiatku Boh stvoril nebo a zem, ak zem už existovala"? Toto hovoria, nechápu, že tieto slová boli pridané, aby vysvetlili, aká bola zem, o ktorej už bolo povedané, že Boh stvoril nebo a zem. Treba to teda chápať takto: Boh na počiatku stvoril nebo a zem; ale táto zem, stvorená Bohom, bola neviditeľná a nepokojná, kým On sám nebol ohraničený a privedený zo zmätku do určitého poriadku vecí. Alebo nie je lepšie pochopiť, že v tomto verši je znovu spomenutá tá istá vec, ktorá sa vyššie nazýva nebo a zem, takže význam bude takýto: na počiatku Boh stvoril nebo a zem, ale to, čo sa nazýva nebo a zem, bola neviditeľná a nestála zem a tma [bola] na vrchole priepasti; t.j. čo sa nazýva nebo a zem, bola istá zmiešaná hmota, z ktorej po oddelení a sformovaní živlov vznikol svet, štáty dvoch najväčších častí, neba a zeme? Tento zmätok hmoty by sa dal priblížiť k jednoduchému chápaniu pod takýmito črtami len vtedy, keď sa zem nazýva neviditeľnou, nepokojnou, to znamená, že ešte nie je usporiadaná alebo nie je pripravená, a [keď sa hovorí, že] na vrchole priepasti, teda nad touto bezhraničnou hĺbkou, bola tma. A táto hĺbka je zas pomenovaná možno preto, že jej myšlienka nikoho nemôže pochopiť, kvôli jej samotnej beztvarosti. "A temnota je na vrchole priepasti." – Bola tam priepasť dole a temnota hore, akoby už existovala oddelenosť priestoru? Alebo, keďže stále pokračuje opis zmesi hmoty, ktorá sa v gréčtine nazýva caoz, nie je to preto, že sa hovorí: „A temnota je na vrchole priepasti“, že tam nebolo žiadne svetlo, ktoré keby tam bolo, tak by, samozrejme, bolo na vrchu, pretože je tenšie a osvetľovalo by to, čo bolo pod ňou? A v skutočnosti, kto dôkladne zváži, čo je temnota, nenájde v nej nič iné ako absenciu svetla. Slová: „A tma bola na vrchole priepasti“ sú teda ekvivalentné slovám: „Nad priepasťou nebolo žiadne svetlo“. Z tohto dôvodu sa tá hmota, ktorá sa ďalším Božím pôsobením rozdeľuje do určitých foriem vecí, nazýva neviditeľnou a neštruktúrovanou zemou a hlbinou zbavenou svetla, ktorá bola predtým nazvaná menom nebo a zem, akoby semeno neba a zeme, ako už bolo povedané vyššie; ak však pisateľ najprv nechcel označiť vesmír pod názvom nebo a zem, aby neskôr, keď už bola hmota vysvetlená, mohol prejsť k štúdiu častí sveta. "A Duch Boží sa pohyboval na vrchu vôd." – Spisovateľ predtým nepovedal, že Boh stvoril vodu, ale v žiadnom prípade si netreba myslieť, že Boh vodu nestvoril a že existovala už predtým, ako niečo stvoril. Lebo ako hovorí apoštol: „On je ten, z ktorého je všetko, skrze ktorého je všetko a v ktorom je všetko“ (Rim. XI, 36). V dôsledku toho Boh stvoril vodu a myslieť si niečo iné je veľká mylná predstava. Prečo sa však nehovorí, že Boh stvoril vodu? Nechcel spisovateľ tiež nazvať vodu tou istou hmotou, ktorú predtým nazval nebom a zemou, neviditeľnou a nepokojnou zemou a priepasťou? V skutočnosti, prečo sa nenazvať vodou, ak by sa dala nazvať zemou, keď [v podstate] ešte nebola ohraničená a tvorená vodou, ani zemou, alebo čímkoľvek iným? A možno sa to najprv nazývalo nebom a zemou, potom neviditeľnou a nepokojnou zemou a priepasťou bez svetla a napokon vodou, aby sa najprv menom nebo a zem označila hmota celého vesmíru, pre ktorú bola stvorená úplne z ničoho; potom, v mene neviditeľnej a nepokojnej zeme a priepasti, uveďte pojem beztvarosti, pretože medzi všetkými živlami je zem najbeztvarejšia a najmenej ľahká ako ostatné; Napokon, pod názvom voda, na označenie hmoty podliehajúcej pôsobeniu Stvoriteľa, lebo voda je pohyblivejšia ako zem, a preto hmotu podliehajúcu pôsobeniu Stvoriteľa, vzhľadom na jednoduchosť spracovania a väčšiu pohyblivosť, treba nazývať skôr vodou ako zemou. A hoci vzduch je pohyblivejší ako voda, a éter, nie bezdôvodne, sa považuje a pociťuje ešte pohyblivejší ako vzduch; menej vhodné by však bolo nazývať hmotu vzduchom alebo éterom. Pretože vzduch a éter sú považované za viac prvkov, ktoré majú schopnosť produkovať činnosť, zatiaľ čo zem a voda majú schopnosť iba prijímať činnosť. Ak to nie je jasné, domnievam sa, že je úplne zrejmé, že prinajmenšom vietor uvádza do pohybu vodu a niektoré pozemské objekty a vietor sa pohybuje a akoby rozvíril vzduch. Keďže je teda zrejmé, že vzduch hýbe vodou, ale nie je jasné, z akej príčiny sa pohybuje, aby bol vetrom: potom kto bude pochybovať o tom, že je vhodnejšie nazývať hmotu menom voda, pretože voda sa uvádza do pohybu, než názvom vzduchu, ktorý ju uvádza do pohybu? Ale pohybovať sa znamená podstúpiť akciu a pohybovať sa znamená vyvolať akciu. K tomu musíme dodať aj to, že všetko, čo sa zrodilo zo zeme, je zavlažované vodou, aby to mohlo klíčiť a rásť; takže v týchto výtvoroch sa zjavne pohybuje tá istá voda. Preto je vhodnejšie nazývať hmotu menom voda, pretože podriadená pôsobeniu Stvoriteľa by v tomto prípade bola týmto menom označená pre svoju pohyblivosť a rotáciu v každom narodenom tele, než názvom vzduchu, v ktorom možno zaznamenať iba pohyblivosť, ale neexistujú žiadne iné (vlastnosti), ktoré by hmotu výraznejšie rozlišovali; takže význam všetkých slov bude takýto: „Na počiatku stvoril Boh nebo a zem“, čiže hmotu, ktorá mohla dostať podobu neba a zeme; táto hmota - „zem je neviditeľná a neštruktúrovaná“, to znamená, že bola beztvará a bez svetla, priepasť, ktorá sa vzhľadom na to, že mala byť podriadená pôsobeniu Stvoriteľa, nazývala aj vodou pre túto poslušnosť tvorivej činnosti. Tento význam hmoty teda v prvom rade naznačuje jej účel, t. j. prečo bola stvorená, po druhé jej beztvarosť, po tretie jej službu a podriadenosť Stvoriteľovi. Preto sú na prvom mieste nebo a zem, pretože kvôli nim bola hmota stvorená; na druhom - neviditeľná a nepokojná zem a temnota na vrchole priepasti, to znamená beztvarosť bez svetla, preto sa zem nazýva neviditeľná; na treťom - voda, podriadená duchu vo vnímaní určitej formy a podoby, preto sa nad vodou vznášal Duch Boží, aby sme pod duchom rozumeli stvoriteľovi, a pod vodou - to, z čoho bolo potrebné stvoriť, teda hmotu schopnú formovania. Keď totiž nazveme tieto tri mená pre jeden predmet, svetovú hmotu, beztvarú hmotu a hmotu schopnú formovania, potom sa nebo a zem úplne vzťahujú na prvé, zmätok, priepasť, temnotu na druhé a poddajnosť (cedendi facilitas) na tretie, nad ktorými sa už vznáša duch Stvoriteľa, aby mohol začať dielo stvorenia. "A Duch Boží sa pohyboval na vrchu vôd." – Neniesol sa ako olej na vode alebo ako voda na zemi, teda akoby bol obsiahnutý (vo vode), ale ak si na to treba brať príklady z viditeľnej prírody, ako sa svetlo slnka alebo mesiaca vznáša nad tými predmetmi, ktoré osvetľuje na zemi: nie je obsiahnuté v týchto predmetoch, ale vznáša sa nad nimi, samo obsiahnuté na oblohe. Na druhej strane si netreba myslieť, že Boží Duch sa vznášal nad hmotou akoby v priestore; ale [Bol nesený] nejakou aktívnou a formujúcou silou, takže to, čo On bol prenesený, dostalo život a vzdelanie, tak ako sa vôľa umelca prenáša na strom alebo na akýkoľvek iný predmet, ktorý má byť spracovaný, alebo dokonca na jeho telesné orgány, ktoré usmerňuje k práci. A táto podobnosť, hoci je vznešenejšia než akékoľvek telo, nie je dostatočná a takmer bezvýznamná pre pochopenie pôsobenia Ducha Božieho na svetskú hmotu, ktorá je predmetom Jeho pôsobenia; ale v množstve predmetov, ktoré sú prístupné ľudskému pochopeniu, nenachádzame jasnejšiu alebo bližšiu podobnosť s tým, o čom hovoríme. Preto je pri uvažovaní tohto druhu najlepšie pridŕžať sa prikázania Písma: „Oslavujte Pána, vyvyšujte ho, ako len môžete, prevýši viac a viac.“ (Sirach. XLIII, 33). Toto by sme mali povedať, ak na tomto mieste máme na mysli Ducha Božieho, Ducha Svätého, ktorého si ctíme v nevýslovnej a nemennej Trojici. Ale [slová: „A Duch Boží sa vyrútil na vrch vody“] možno chápať inak, keď pod Božím Duchom znamená stvorený životný princíp (vitalem creaturam), ktorým je celý skutočný viditeľný svet a všetko telesné držané a pohybované – princíp, ktorému Všemohúci Boh udelil určitú moc – byť Jeho nástrojom pri výrobe všetkého, čo sa rodí. Keďže tento duch je lepší ako každé jemnohmotné telo, pretože každé neviditeľné stvorenie je nadradené viditeľnému stvoreniu, nebude tam žiadna nejednotnosť, ak ho nazveme duchom Božím. Lebo čo nie je Božie v radoch toho, čo Boh stvoril, keď aj o samotnej zemi sa hovorí: „Zem je Pánova a jej naplnenie“ (Ž XXIII, 1) a vôbec o všetkom je napísané: „Lebo tvoja podstata je všetko, Pane, ktorý miluješ duše“ (Múdrosť XI, 27)? Takto však možno Božieho Ducha v tomto prípade chápať len vtedy, ak slová: „Na počiatku stvoril Boh nebo a zem“ chápeme ako slová vyslovené len o viditeľnom stvorení, a to práve tak, že nad hmotou viditeľných predmetov sa na počiatku ich formovania vznášal neviditeľný duch, ktorý však sám bol tvorom, teda nie Bohom, ale Bohom stvorenou a danou prírodou. Ale ak všetky tvory, t.j. a považovať racionálne, duchovné a fyzické za hmotu, označovanú slovom voda, potom na tomto mieste nemôže byť Duch Boží v žiadnom prípade chápaný ako niečo iné ako ten nemenný a Svätý Duch, ktorý sa vznášal nad hmotou všetkých vecí stvorených Bohom. O tomto duchu môže vzniknúť aj tretí názor, a to, že pod menom duch sa označuje živel vzduch, a teda štyri živly, z ktorých vzišiel skutočný viditeľný svet, teda nebo, zem, voda a vzduch, sú označené - označené, nie však preto, že by už boli ohraničené a definované, ale preto, že sú v beztvarej zmesi hmoty, len ich beztvará zmes hmoty a tmy bola označená názvom, ale táto beztvará zmes hmoty a temnoty bola označená. Nech je však ktorýkoľvek z týchto názorov pravdivý, treba veriť, že Boh je Stvoriteľom a Stvoriteľom všetkého, čo sa stalo, či už viditeľného alebo neviditeľného, ​​pokiaľ ide o samotnú prírodu, a nie o zlozvyky, ktoré sú v rozpore s prírodou, a že absolútne neexistuje jediné stvorenie, ktoré by od Neho nedostalo svoj pôvod a bolo dokonalé vo svojom druhu a svojej podstate. Kapitola V. O 3. a 4. verši Genezis. Trojnásobné svetlo – éterické, zmyselné a inteligentné. čo je svetlo? "A Boh povedal: Nech je svetlo a bude svetlo." Človek by si nemal myslieť, že Boh povedal; „Nech je svetlo“ v hlase uvoľnenom z pľúc, jazyka alebo zubov. Takéto predstavy sú charakteristické pre telesných ľudí a „byť múdrym podľa tela znamená smrť“ (Rim. VIII, 6). Tieto slová: „Buď svetlo“ sú vyslovené neopísateľným spôsobom. Ale je možná otázka, či toto slovo povedal jednorodený Syn, alebo či je to samo o sebe jednorodený Syn: pretože toto slovo sa nazýva Slovo Božie, ktorým bolo všetko stvorené (Ján I: 1, 3), len keby sme boli zároveň ďaleko od bezbožnej myšlienky, že Slovo Božie - jednorodený Syn - je slovom, akoby sa s nami práve stalo. Slovo Božie, ktorým bolo všetko stvorené, nemá začiatok ani koniec; narodený bez začiatku, je večný s Otcom. Preto výrok: „Buď svetlo“, ak sa začalo a zastavilo, je skôr slovom, ktoré vyslovil Syn, než samotný Syn. Aj to je však nepochopiteľné a žiaden telesný obraz nech neskĺzne do duše a neruší zbožno-duchovnú myseľ; keďže názor, že v Božej prirodzenosti, chápanej vo svojom vlastnom zmysle, všetko má svoj začiatok a koniec, je drzý a nebezpečný názor, ktorý je však telesným ľuďom a malým deťom odpustiteľný, a to ani nie ako názor, s ktorým by zostali do budúcnosti, ale ako názor, že časom odídu. Lebo ak sa hovorí, že Boh niečo začína a končí, treba to chápať tak, že všetky takéto veci začínajú a nekončia v samotnej Jeho prirodzenosti, ale v Jeho stvorení, ktoré Ho úžasne poslúcha. "A Boh povedal: Buď svetlo." Je toto svetlo, ktoré vidíme našimi telesnými očami, alebo nejaké skryté svetlo, ktoré nám nie je dané vidieť cez telo? A ak je to skryté svetlo, potom je telesné, ktoré sa môže šíriť po celom priestore v najvyšších častiach sveta, alebo netelesné, aké existuje v našej duši, čo zahŕňa aj štúdium toho, čomu by sme sa mali telesnými zmyslami vyhýbať a po čom túžiť, a o čo nie sú ukrátené ani duše zvierat, alebo také, ktoré je nad rozumom a od ktorého sa začína všetko, čo je stvorené? Ale nech už to znamená akékoľvek svetlo, musíme si však myslieť, že je to svetlo stvorené, a nie to, ktorým žiari zrodená, ale nestvorená samotná Božia Múdrosť, aby sme si nemysleli, že Boh bol bez Svetla skôr, ako stvoril to, o ktorom teraz hovoríme. O tomto druhom, ako už samotné slová dostatočne ukazujú, je poznamenané, že bol stvorený: „A povedal,“ hovorí, „buď svetlo a buď svetlo. Svetlo zrodené z Boha je iná vec a svetlo, ktoré Boh stvoril, je iná vec: Svetlo zrodené z Boha je samotná Božská múdrosť, zatiaľ čo stvorené svetlo je premenlivé svetlo, nech je akékoľvek, telesné alebo netelesné. Ľudia sú však zvyčajne zmätení, ako mohlo existovať telesné svetlo predtým, než bola stvorená obloha a nebeské telesá, o ktorých sa hovorí po svetle: akoby bolo pre človeka ľahké alebo úplne možné pochopiť, či existuje nejaké iné svetlo ako obloha, ktorá je však rozšírená a rozšírená po celom vesmíre a objíma svet! A hoci pod svetlom tu môžeme myslieť svetlo a netelesné, ak povieme, že kniha Genezis hovorí nielen o viditeľnom stvorení, ale o celom stvorení vôbec, ale načo sa treba pozastavovať nad takýmto sporom?! A môže sa stať, že keďže boli anjeli stvorení, tak pod svetlom, o ktorom sa ľudia pýtajú, síce veľmi krátko, ale celkom slušne a podľa toho, boli určení anjeli. "A Boh videl svetlo ako dobré." Tieto slová treba chápať nie ako vyjadrenie radosti z mimoriadnej dobroty, ale ako uznanie stvorenia. Pretože, pokiaľ sa to dá vyjadriť ľudskou rečou, čo je vhodnejšie povedať v mene Boha ako slová: hovor, buď, prosím, aby sa v reči dalo pochopiť Jeho moc, v rýchlosti - Jeho moc a vo vôli - Jeho priazeň: tak tieto nevýslovné [skutky] musel ľuďom vyjadrovať človek, aby slúžili na prospech všetkých! "A Boh oddeľuje svetlo a tmu." Z toho môžeme pochopiť, s akou vernosťou sú opísané činy Božieho stvorenia. Nikto si, samozrejme, nebude myslieť, že svetlo bolo stvorené preto, aby sa zmiešalo s temnotou, a preto bolo potrebné ho od nej oddeliť; ale toto oddelenie svetla od tmy nastalo práve preto, že bolo stvorené svetlo. Lebo „aká komunikácia existuje so svetlom na túto tému“ (2. Cornf. VI, 14.)? Boh teda oddelil svetlo od tmy vytvorením svetla, ktorého neprítomnosť sa nazýva tma. A rozdiel medzi svetlom a tmou je rovnaký ako medzi oblečením a nahotou, alebo plným a prázdnym a pod. Vyššie bolo povedané, v akých významoch možno chápať svetlo: opačné negácie možno nazvať temnotou. V skutočnosti existuje svetlo, ktoré vidíme našimi telesnými očami a je samo o sebe telesné, ako napr. svetlo slnka, mesiaca, hviezd a iných podobných [telies], ak existujú; Toto svetlo je protikladom tmy, keď je nejaké miesto bez viditeľného svetla. Je tu teda ďalšie svetlo: toto je život, ktorý cíti a má schopnosť rozlišovať, čo sa cez telo prenáša do diskusie duše, teda biele a čierne, zvučné a chrapľavé, voňavé a páchnuce, sladké a horké, horúce a studené atď. Lebo iné je svetlo, ktoré je vnímané očami, a iné je svetlo, ktoré je vzrušené očami, aby ho bolo cítiť: prvé je v tele a druhé, hoci vníma vnemy cez telo, je však v duši. Tma oproti takémuto svetlu je takpovediac necitlivosť, alebo ešte lepšie necitlivosť, t.j. nedostatok schopnosti vnímať, aj keby tam bolo niečo viditeľné, čo by bolo možné cítiť, keby bolo v tomto živote svetlo, cez ktoré dochádza k pocitom. Nie je to to isté, ako keď napríklad chýbajú telesné orgány. v slepých alebo hluchých, lebo v ich duši je to svetlo, o ktorom teraz hovoríme, ale chýbajú len telesné orgány; a nie je to tak, že počas ticha nie je počuť hlas, keď je v duši toto svetlo a sú prítomné telesné orgány, ale nevychádza nič, čo by sa dalo cítiť. Necíti teda ten, kto je zbavený tohto svetla z naznačených dôvodov, ale ten, kto nemá vo svojej duši vôbec túto schopnosť, ktorá sa zvyčajne už nenazýva dušou, ale jednoducho životom, o ktorom sa verí, že je charakteristický pre vinič, strom a každú rastlinu, pokiaľ sa však nedá nejakým spôsobom presvedčiť, že majú život, ako to nepripúšťajú niektoré telo, ktoré si myslia len heretici. vidia, počujú a rozlišujú medzi teplom a ohňom a dokonca rozumejú nášmu mysleniu a poznajú naše myšlienky; ale toto je už iná otázka. Takže oproti svetlu, pomocou ktorého niečo cítime, je temnota necitlivosťou, keď je určitý život zbavený samotnej schopnosti vnímať. Medzitým každý, kto súhlasí s tým, že [táto schopnosť] sa slušne nazýva svetlo, bude zároveň súhlasiť s tým, že to bude nazývať svetlom, cez ktoré sa každá vec stáva zjavnou. A keď povieme: „Je zrejmé, že je to nahlas“, „je zrejmé, že je to sladké“, „je zrejmé, že je to studené“ a všetko ostatné tohto druhu, čo vnímame telesnými zmyslami, potom sa toto svetlo, pomocou ktorého sa toto všetko stáva zjavným, nepochybne nachádza vo vnútri, v duši, hoci vnemy sú prijímané telom. Napokon v tvoroch možno rozpoznať tretí druh svetla, cez ktorý premýšľame. Opačnou temnotou je nerozumnosť, ako napríklad duše zvierat. Takže toto príslovie objasňuje, že v povahe vecí Boh stvoril svetlo, či už éterické alebo zmyslové, vlastné zvieratám, alebo racionálne, patriace anjelom a ľuďom; a že On samotným aktom stvorenia svetla oddelil svetlo od tmy, to umožňuje vidieť, že svetlo je iná vec a neprítomnosť svetla, ktoré Boh umiestnil (ordinavit) do opačnej tmy, je iná. Lebo sa nehovorí, že Boh stvoril temnotu: stvoril iba formy (druhy), a nie ich neprítomnosti, ktoré sa týkajú tej ničoty, z ktorej stvoril všetko; keď sa však povie: „A Boh oddeľ svetlo a tmu“, musíme si myslieť, že aj neprítomnosti [formy] ustanovil Boh, takže aj ony zaujmú ich miesto, keďže Boh nad všetkým vládne a všetko riadi. Prestávky v speve, striedajúce sa v určitých pravidelných intervaloch, hoci predstavujú absenciu zvukov, sú však šikovnými spevákmi vhodne umiestnené a dodávajú celej hre na príjemnosti. Podobne tiene v maľbe označujú každý najvýraznejší prvok na obraze a robia príjemný dojem nie svojim vzhľadom, ale umiestnením. Boh nie je tvorcom našich nerestí; On však kontroluje (ordinator est) aj ich, umiestňuje hriešnikov na to miesto a núti ich znášať zaslúžené tresty: to znamená, že ovce sú umiestnené na pravej strane a kozy na ľavej (Matúš XXV, 33). Boh teda tvorí a riadi jednu vec a iba riadi inú. On tvorí aj riadi spravodlivých; hriešnikov, keďže sú hriešnikmi, netvorí, ale iba riadi. Keď teda postaví spravodlivých na pravicu a hriešnikov na ľavú a prikáže im ísť do večného ohňa, znamená to, že ich bude riadiť podľa ich zásluh. Takže Boh tvorí aj disponuje samotnými formami a prirodzenosťami; Absenciu foriem a nedostatkov prírody nevytvára, ale iba ich likviduje. Preto povedal: "Buď svetlo a bude svetlo," a nepovedal: "Nech je tma a bude tma." Následne stvoril jednu z nich, ale nestvoril druhú; avšak On dal oboje do poriadku, keď oddelil svetlo od tmy. Všetko je teda krásne jednotlivo, pretože to stvoril Boh, ale všetko je krásne ako celok, pretože to On riadi. Kapitola VI. Prvá polovica verša 5 Genezis je vysvetlená. Prečo sa meno volá menom? "A Boh nazve svetlo dňom a tmu nazve nocou." - Keďže svetlo a zasa deň je názov známej veci, na druhej strane tma a noc sú tiež pomenovania: potom ako vo vzťahu k svetlu, tak aj vo vzťahu k tme bolo potrebné povedať, že tieto predmety sú v tomto prípade pomenované; takže objekt, ktorému je dané meno, mohol byť označený akýmkoľvek iným menom, ale nie inak. A hovorí sa: „Boh nazval svetlo dňom“, aby sa dalo povedať ľahostajne a naopak: „A Boh nazval deň svetlom a noc tmou“. Čo by sme mali odpovedať, ak sa nás niekto opýta: „Sú meniny dané svetlu, alebo je meno svetlo dané dňu“, pretože obe tieto [slová] sú, samozrejme, mená, keďže sa vyslovujú artikulovaným hlasom na označenie predmetov? Rovnakým spôsobom, pokiaľ ide o ďalšie dve [slová], je možná otázka: „Je meno noc dané tme, alebo meno tma je dané noci? Ale súdiac podľa spôsobu, akým Písmo predkladá vec, je zrejmé, že deň je pomenovaný podľa svetla a noc podľa tmy, pretože keď sa hovorilo, že Boh stvoril svetlo a oddelil svetlo od tmy, o menách sa ešte nehovorilo; a potom boli pridané mená deň a noc, hoci svetlo aj tma sú nepochybne aj mená označujúce známe predmety, tak ako deň a noc. Preto to treba chápať tak, že objekt, ktorý dostal meno, mohol byť označený iba nejakým menom. Alebo by sa tento názov nemal považovať za vymedzenie samotných objektov? Lebo nie všetko svetlo je deň a nie každá tma je noc; ale svetlo a tma sa nazývajú deň a noc v prípade, keď sa striedajú a sú od seba oddelené určitými posunmi. A skutočne, každé meno slúži na rozlíšenie [predmetov]. Preto sa meno nazýva meno, pretože označuje objekt, slúži ako jeho ikona 4 ; a označuje - to isté, čo rozlišuje, slúži na odlíšenie [jedného predmetu od druhého]. Preto skutočnosť, že Boh oddelil svetlo od tmy, znamená možno to isté, ako nazvať svetlo dňom a tmu nocou a povolať ich zase znamená to isté, ako ich ustanoviť. Alebo možno vďaka týmto menám pochopíme, čo svetlo a akú tmu [v tomto prípade pisateľ] pomenoval, akoby povedal: „Boh stvoril svetlo a oddelil svetlo od tmy; „Deň nazývam svetlom a tmu nocou, aby ste nerozumeli inému svetlu, ktoré nie je dňom, ani inej tme, ktorá nie je nocou. Lebo ak by sa všetko svetlo dalo chápať ako deň a všetka tma by sa dala rozlíšiť menom noc, potom by možno nebolo potrebné hovoriť: „A Boh nazval svetlo dňom a nazval tmu nocou. Ďalšou možnou otázkou je, aký deň a aká noc sa tu volá? Ak nám [pisateľ] dáva pochopiť ten deň, ktorý sa začína východom slnka a končí západom slnka, a tú noc, ktorá trvá od západu do východu slnka: potom nechápem, ako to bolo možné predtým, než boli stvorené nebeské telesá. Nedalo by sa tak pomenovať samotné trvanie hodín a časov, okrem rozdielu medzi svetlom a tmou? Na druhej strane, ako môžeme tú kontinuitu, ktorú naznačuje názov dňa a noci, zosúladiť so spomínaným racionálnym svetlom, ak sa tu len chápe, alebo so svetlom v zmysle vnemov? Alebo možno v tomto prípade označenie [dňa a noci] nebolo urobené v súlade s tým, čo sa deje, ale s tým, čo sa môže stať, pretože klam je možný v mysli a akýsi druh hlúposti v pocitoch? Kapitola VII. Asi v druhej polovici 5. verša Genezis. "A bol večer a bolo ráno: jeden deň." - V tomto prípade sa deň nenazýva tak, ako sa hovorilo: „A Boh volá deň svetlom“, ale ako napríklad hovoríme: „30 dní je mesiac“; v tomto prípade do počtu dní započítavame noci, pričom hore je deň pomenovaný oddelene od noci. Takže, keď už bolo povedané o stvorení dňa svetlom, bolo načase povedať, že sa objavil večer a ráno, teda jeden deň; aby sa jeden deň [počítal] od začiatku dňa do začiatku [iného] dňa, teda od rána do rána, ktoré dni, ako som povedal, nazývame so započítaním nocí. Ale ako prišiel večer a ráno? Nestvoril Boh svetlo a nerozdelil svetlo od tmy na taký časový priestor, aký trvá svetlá časť dňa, teda bez zapnutia noci? Na druhej strane, ako môže byť pravda, že je napísané: „Lebo s tebou je vždy ježko moci“ (Múdrosť XII, 18), ak Boh potreboval čas, aby niečo urobil? Nie je všetko uskutočnené Bohom takpovediac v idei (in arte) a v rozume, t.j. nie v priebehu času, ale v samotnej sile, ktorou On naraz (stabilizátor) produkuje aj také predmety, ktoré nepovažujeme za trvalé, ale prechodné? Lebo hoci v našej reči niektoré slová zmiznú a iné sa objavia na ich mieste, je predsa neuveriteľné, že sa to isté deje v teórii (in arte), v ktorej sa okamžite objaví (stabiliter) umelecká reč? Hoci teda Boh tvorí mimo predĺženia času, pretože s ním „vždy existuje ježko moci“, dočasné povahy prežívajú svoje zmeny v čase. Preto: „A bol večer a bolo ráno, jedného dňa,“ hovorí sa možno ako niečo intuitívne, teda tak, ako by malo alebo mohlo byť, a nie ako sa to stáva v po sebe nasledujúcich okamihoch. Lebo ten, ktorý povedal: „Ten, ktorý žije naveky, stvoril všetky veci spoločné“ (Sirach. XVIII, 1) uvažoval svojou mysľou o stvorení v Duchu Svätom; ale v knihe Genezis je rozprávanie celkom slušne vedené, akoby veci stvoril Boh v po sebe nasledujúcich časových obdobiach, takže samotný poriadok [stvorenia], ktorý nemohli predstavovať slabé mysle v simultánnom (stabili) rozjímaní, bol vďaka tomuto spôsobu reči predstavený akoby pred očami zmyslov. Kapitola VIII a IX a IX. Genesis 6 vysvetlená. Planéta Saturn. Vysvetlenie Genesis 8. "A Boh povedal: Nech je obloha uprostred vôd, a nech je oddelenie medzi vodami a vodami, a tak sa stane. A Boh stvoril oblohu a Boh oddelil medzi vodami, ktoré boli pod oblohou, a medzi vodami, ktoré boli nad oblohou." – Sú to tie isté vody nad nebeskou klenbou ako naše skutočné vody pod nebeskou klenbou, alebo, keďže [pisateľ] tu má zrejme na mysli tú istú vodu, nad ktorou sa vznášal Duch Svätý (a my sme túto vodu nad oblohou uznali za samú hmotu sveta), nie je to, pravdaže, táto voda na súčasnom mieste, rozdelená stvorenou oblohou tak, že spodná predstavuje telesnú hmotu a horná – živú hmotu? Vskutku, to, čo sa tu nazýva nebeská klenba, sa neskôr nazýva nebo. A medzi telesami nie je nič lepšie ako nebeské teleso. Niektoré telá sú totiž nebeské a iné pozemské a najlepšie z nich sú, samozrejme, nebeské; Neviem, či všetko, čo presahuje ich povahu, možno nazvať telom; je to azda skôr istá sila, už podliehajúca rozumu, ktorou sa poznáva Boh a pravda; túto prirodzenosť, ktorá je prístupná výchove zo strany cnosti a rozvážnosti, silou ktorej sú jej pohyby obmedzované a obmedzené, a preto je akoby hmotná, správne ju nazýva božská vnuknutie voda, presahujúca oblasť telesného neba nie priestorovou vzdialenosťou, ale dôstojnosťou netelesnej prirodzenosti. Totiž, keďže obloha sa nazýva nebeská klenba, nebude nezmyselné myslieť si, že všetko pod éterickou oblohou, na ktorej všetko zostáva v pokojnej a pevnej forme, je pohyblivejšie a plynulejšie. – Pokiaľ ide o typ telesnej hmoty, ktorá sa vytvorila pred prijatím formy a diferenciácie (od ktorej sa nebeská klenba nazýva nebeská klenba), niektorí považovali tieto viditeľné a studené vody za povrch neba rozprestierajúceho sa nad nami. Na dôkaz tohto názoru sa odvolávali na pomalosť jednej zo siedmich putujúcich hviezd, ktorá je vyššia ako ostatné a Gréci ju nazývajú Fainwn a ktorá prejde hviezdny kruh do 30 rokov; preto je pomalý, pretože sa nachádza najbližšie k studeným vodám nad oblohou. Neviem, ako sa dá tento názor obhájiť pred ľuďmi, ktorí majú takéto predmety naštudované do najmenších detailov. Ale nič také by sa nemalo tvrdiť bez rozmyslu, ale malo by sa o tom hovoriť opatrne a s mierou. "A Boh povedal: Áno, bude obloha uprostred vôd, a nech je rozlúčka uprostred, voda a voda. A tak sa stane." - Potom, čo už bolo povedané: „A stalo sa“, čo ešte bolo potrebné dodať: „A Boh stvoril oblohu a Boh rozdelil medzi vody, ktoré boli pod oblohou, a medzi vody, ktoré boli nad oblohou“? Lebo keď [pisateľ] povedal vyššie: „A Boh povedal: nech je svetlo a bolo svetlo,“ nedodal: „A Boh stvor svetlo“; medzitým, v tomto prípade, keď povedal: „A Boh povedal: nech je a bude,“ dodáva: „A Boh stvoril“... Či nie je odtiaľto jasné, že to svetlo by sa nemalo chápať ako telesné svetlo, aby sa nezdalo, že ho Boh stvoril prostredníctvom nejakého stredného stvorenia (a ja nazývam Bohom Trojice); naopak, nebeská klenba ako hmotná dostala svoj výzor a podobu od netelesného stvorenia, takže bola najskôr duchovne vtlačená do netelesnej prirodzenosti Pravdou, ktorá bola potom telesne vtlačená do stvorenia nebeskej klenby, preto sa hovorí; “A nech hovorí Boh... a tak sa stane”, t.j. v samotnej racionálnej prírode sa možno skôr vytvorilo niečo, z čoho bol vzhľad vtlačený do tela; keď sa pridalo: „A Boh stvoril oblohu a oddelil medzi vodami, ktoré boli pod oblohou, a medzi vodami, ktoré boli nad oblohou,“ potom v samotnej veci tieto slová naznačovali pomoc pri stvorení nebeského tela. Alebo možno v prvom prípade nebolo pridané to, čo bolo pridané v druhom, len pre spestrenie, aby sa text prejavu nestal monotónnym, [a preto] netreba všetko podriaďovať presnému zváženiu? Nech si každý vyberie vysvetlenie, aké môže; ale nech nerozvážne netvrdí neznáme ako známe a nech si pamätá, že je vhodné, aby človek vstúpil do štúdia božských záležitostí, koľko je dovolené. "A Boh nazval oblohu oblohou." – Tu možno vziať do úvahy to, čo bolo povedané vyššie o mene, pretože nie každá obloha je nebo. "A Boh to videl ako dobré." - A čo sa týka tejto témy, je potrebné povedať to isté, čo bolo povedané vyššie, až na to, že v tomto prípade vidím nesprávne poradie: vyššie je najprv povedané: „A Boh videl svetlo ako dobré“ a potom dodal: „A Boh rozdelil svetlo a tmu: a Boh nazval svetlo dňom a nazval tmu nocou“; v tomto prípade sa najprv rozpráva o stvorení oblohy a obloha sa nazýva nebo, a potom sa hovorí: „A Boh videl, že je to dobré.“ Ak táto rozmanitosť nebola zavedená preto, aby sme sa vyhli monotónnosti, potom v tomto prípade nepochybne musíme mať na pamäti, čo bolo povedané: „Boh stvoril všetko spoločné. Prečo v prvom prípade najprv videl, že je to dobré, a potom dal meno; v tomto prípade najprv pomenoval a potom videl, „že to bolo dobré“, ak nie preto, že tento rozdiel znamená, že v Božskej činnosti neexistujú žiadne po sebe idúce momenty, hoci práve tieto skutky sa odhaľujú v časovej postupnosti? Podľa tejto postupnosti je jedna vec stvorená predtým a druhá potom, bez čoho nemôže existovať príbeh o tom, čo bolo stvorené, hoci Boh to všetko mohol urobiť bez časovej postupnosti. "A bol večer a bolo ráno, druhý deň." To už bolo povedané vyššie; Domnievam sa, že tu platí rovnaká úvaha. Kapitola X. Genesis 9 a 10 vysvetlené. Čo to znamená dostať sa do formy? A Boh povedal: Nech sa spoja vody, ktoré sú pod nebom, v jedno a nech sa ukáže súš. A nech sa tak stane." – Odtiaľto môžeme s ešte väčšou pravdepodobnosťou usudzovať, že voda uvedená vyššie predstavuje, ako sme verili, hmotu sveta. Lebo ak [presne] voda naplnila celý vesmír, tak kde alebo kde sa mohla zhromaždiť? Ak [pisateľ] predtým pomenoval určitú hmotnú zmes menom voda, potom by sa jej zbierka mala považovať za jej samotný útvar; takže sa teraz javí ako ten istý druh vody, ktorú vidíme na zemi. možno považovať za stvorenie zeme, takže zem teraz dostala podobu, ktorú vidíme v súčasnosti, pretože predtým bola nazývaná neviditeľnou a nestálou, keďže ešte nemala hmotnú podobu, Boh teda povedal: „nech sa zhromaždia vody pod nebom“, to znamená, nech táto telesná hmota dostane takú formu, aby sa objavila tá istá voda, akú teraz vidíme. „Zhromaždenie je jedno“: názov tejto jednoty naznačuje význam formy; lebo prijať formu znamená to isté, ako byť privedený do niečoho jednotného, ​​keďže najvyššia jednota je počiatkom každej formy. „A nech sa objaví suchá zem“, to znamená, nech [suchá zem] nadobudne viditeľnú a inú podobu od zmätku. A skutočne, voda sa zhromažďuje takým spôsobom, že sa objavuje suchá zem, teda to, čo bolo unášané [priestorom] ako more, je teraz stiahnuté a stlačené; takže to, čo bolo predtým tmavé, sa stalo svetlom. „A stalo sa“: je možné, že aj toto sa v mysliach racionálnej povahy uskutočnilo skôr, takže to, čo bolo neskôr povedané: „a vody sa spojili do jedného človeka a objavila sa suchá zem“, sa nám nezdá zbytočným dodatkom, keď už bolo povedané: „a stalo sa“, a v tomto prísloví by sme mali vidieť náznak telesného konania, ktoré nasledovalo po racionálnom a nehmotnom konaní. "A Boh nazval súš a nahromadené vody nazval more." A tu máme opäť do činenia s menami, lebo nie všetka voda je more a nie všetka pevnina je pevnina. Tieto názvy mali teda slúžiť ako označenie akej vody a akej krajiny. Na druhej strane by nebolo nevhodné chápať toto pomenovanie Boha v zmysle samotného rozlišovania a formovania [týchto predmetov]. "A Boh videl, že je to dobré." A v tomto prípade [pisateľ] zachoval rovnaké poradie; preto treba na tento prípad použiť to, čo bolo povedané vyššie. Kapitola XI. Genesis 11, 12 a 13 vysvetlené. "A Boh povedal: Nech zem vydá bylinu, ktorá seje semeno podľa svojho druhu a na svoju podobu, a plodný strom nech rodí ovocie, ktorého semeno je v ňom podľa jeho podoby." Potom, čo bola stvorená zem a more, pomenovali sa a schválili - čo, ako sme už viackrát povedali, by sa nemali považovať za [činnosti oddelené od seba] časovými intervalmi, aby akákoľvek pomalosť nebola spojená s nevýslovnou ľahkosťou stvoriteľského konania Boha - sa nepridáva okamžite, ako v dvoch predchádzajúcich dňoch: A nastal večer a bolo prinesú ráno, tretí deň, pridal sa nový stvoriteľský čin: podľa svojho druhu a podoby a plodný strom, ktorý dáva ovocie, ktorého semeno je v ňom podľa jeho podoby.“ Toto nebolo povedané o oblohe, ani o vodách, ani o zemi: lebo svetlo nemá zo seba nasledujúce pokolenie (propaginem), podobne ani nebo sa nezrodilo z iného neba a zem alebo more nevytvára zo seba iné moria alebo krajiny, ktoré by ich nasledovali. Preto slová: „zasieva semeno podľa svojho druhu a podoby“ a: „jeho semeno je v ňom podľa jeho podoby“ mali byť povedané o zemi, kde podobnosť toho, čo sa narodilo, zachováva podobnosť toho, čo ju predchádzalo. A na zemi všetko existuje tak, že je to najprv uzavreté koreňmi v útrobách zeme a je v nej obsiahnuté, a potom je od nej určitým spôsobom oddelené: to je, verím, práve jeho vlastnosť, ktorá je naznačená v tomto rozprávaní, pretože toto všetko bolo stvorené v ten istý deň, keď sa objavila zem, a Boh však opäť hovorí: „Nechaj zem rásť“; potom sa hovorí: „A stalo sa“ a potom, v súlade s vyššie uvedeným pravidlom, po slovách: „A stalo sa“, nasleduje splnenie: „A zem porodila trávu, siajúc semeno podľa svojho druhu, a ovocný strom, rodiaci ovocie, ktorého semeno je v nej na svoju podobu. A nakoniec [pisateľ] hovorí: „A Boh videl, že je to dobré.“ Toto všetko je teda na jednej strane zjednotené pod jedným a tým istým dňom, no na druhej strane sa to odlišuje opakovanými Božími slovami. Domnievam sa, že problém tu nie je o pevnine a mori, ale skôr o rozdiele presne v povahe predmetov, ktoré sa rodia a umierajú a šíria sa postupným zostupom zo semena. Alebo, keďže sa more a zem mohli stať naraz, nielen v mysliach duchovnej prírody, kde bolo všetko stvorené naraz, ale dokonca aj v telesnom pohybe; medzitým stromy a všetky druhy rastlín mohli vzniknúť až vtedy, keď sa už objavila zem, z ktorej vyrástli: nebolo to preto, že by sa Boží príkaz musel opakovať, že určil iné, ale v ten istý deň stvorenia, keďže sú svojimi koreňmi pripútané k zemi a sú v nej obsiahnuté? Ale tu môže byť otázka, prečo im Boh nedal mená? Nie je to vynechané, pretože ich bolo príliš veľa? Túto otázku si však lepšie rozoberieme neskôr, keď sa stretneme s inými predmetmi, ktoré Boh nepomenoval, ako nazval svetlo, nebo, zem a more. "A bol večer a bolo ráno, tretí deň." Kapitola XII. Prvá polovica Genezis 14 je vysvetlená. "A Boh povedal: Nech svietidlá na nebeskej oblohe osvetľujú zem a oddeľujú deň a noc a nech sú znameniami v časoch, dňoch a rokoch a nech sú osvietením na nebeskej klenbe, keď svietia po zemi." - Svietidlá, o ktorých sa hovorí: a nech sú vo dňoch, boli stvorené na štvrtý deň: aké sú tri dni, ktoré prešli bez svietidiel? alebo prečo budú dni potrebovať svietidlá, ak by mohli byť dni bez nich? Nie je to tak, že pohybom týchto svietidiel môžu ľudia jasnejšie rozlíšiť plynutie času a kontinuitu jeho momentov? Alebo tento výpočet dní a nocí neznamená rozdiel medzi prírodou, ktorá ešte nebola stvorená, a tými, ktoré už boli stvorené, takže to ráno dostalo svoje meno kvôli forme stvorení a večer kvôli absencii [formy]? Vzhľad a podoba stvorenia je totiž taká, aká sa týka Toho, ktorým bolo stvorené; sami v sebe nemôžu mať ani jedno, ani druhé, pretože sú stvorení z ničoho a do akej miery to majú, nezávisí od ich hmoty, ktorá je stvorená z ničoho, ale od Toho, ktorý je nad všetkým a z ktorého vôle existujú vo svojom druhu a poriadku. "A Boh povedal: nech sú svetlá na oblohe, aby osvietili"... Hovorí sa to len o stálych hviezdach, alebo o putujúcich? Ale dve svietidlá, väčšie a menšie, patria k putujúcim svietidlám: ako potom boli všetky svietidlá stvorené, aby boli na nebeskej klenbe, keď každé z putujúcich svietidiel má svoj vlastný obvod alebo rotáciu? Je možné, vzhľadom na to, že v Písme čítame o mnohých nebesách a o nebi, ako napr. na súčasnom mieste, keď sa obloha nazýva nebeská klenba, nemalo by sa [pod oblohou] chápať ako celý tento éterický stroj, ktorý obsahuje všetky hviezdy a pod ktorým je vrstva čistého, čistého a pokojného vzduchu, a ešte nižšie tento už zamračený a búrlivý vzduch? "Osvetlite zem a oddeľte deň a noc." Ale či už Boh nerozdelil svetlo od tmy a nenazval svetlo dňom a tmu nocou, odkiaľ je jasné, že oddelil deň od noci? Čo to teraz znamená, keď sa hovorí: „a oddeľte deň a noc“? Nie je teraz pomocou svietidiel stanovené také oddelenie dňa od noci, že je to viditeľné aj pre ľudí telesnými očami, ktoré používajú na kontempláciu viditeľných predmetov; keďže pred svetlom Boh urobil toto rozdelenie, aby ho mohlo vidieť len niekoľko [stvorení] s čistým duchom a jasnou mysľou? Alebo potom Boh neustanovil rozdelenie medzi dňom a nocou iného druhu, teda medzi formou, ktorú vložil do beztvarej hmoty, a medzi beztvarou hmotou, ktorá ešte podliehala formovaniu a forme; Medzitým je iná záležitosť toho dňa a tej noci, zmena, ktorú si všimneme v dôsledku rotácie oblohy a nemôže nastať inak ako pri východe a západe slnka? Kapitola XIII. O druhej polovici 14. verša a o 15., 16., 17., 18. a 19. verši. Veľký, hovorovo Platonov, roč. "A nech sú na znamenia a na obdobia, na dni a na obdobia." Zdá sa mi, že výraz v znameniach je ekvivalentný výrazu v časoch, takže znakmi by sme nemali rozumieť jednej veci a časmi inú. Lebo na tomto mieste [pisateľ] hovorí o tých časoch, ktoré rozdielom okamihov naznačujú, že nad nimi stojí nemenná večnosť, takže ten čas je znakom, akoby stopou večnosti. O akých časoch hovorí, naznačuje to aj pridaním výrazu: „v dňoch aj v rokoch“; takže dni nastávajú v dôsledku rotácie stálic a roky sú nám známe, keď slnko prechádza cez svoj hviezdny kruh, a menej známe, keď každé z pohybujúcich sa svietidiel prechádza cez svoje vlastné kruhy. Nehovorí: „a v mesiacoch“, možno preto, že mesačný rok je lunárny rok, tak ako 12 lunárnych rokov tvorí rok toho svietidla, ktoré Gréci nazývajú Faeqon, a 30 slnečných rokov tvorí rok toho svietidla, ktoré nazývajú Fainon, a možno, že keď všetky svietidlá prejdú svojimi cestami, ten veľký rok prejde, o ktorom mnohí hovorili. Alebo slovami: „v znameniach“ nehovorí o tých znakoch, ktoré označujú určitú navigačnú trasu, a slovami „v časoch“ - o ročných obdobiach: jar, jeseň a zima, pretože tiež prichádzajú a zachovávajú si svoju kontinuitu a poriadok v dôsledku rotácie hviezd; mali by sa slová: „v dňoch“ chápať tak, ako sme vysvetlili vyššie? "A nech sú (svätí) pre osvietenie na nebeskej oblohe, ako svietia na zemi." – Už bolo povedané vyššie: „Nech sú (snúbenecké) svetlá na nebeskej klenbe, aby osvetľovali zem,“ prečo bolo toto opakovanie urobené? V súlade s tým, čo sa hovorí o rastlinách, že produkujú semeno a že je v nich semeno podľa ich druhu a podoby, nesúvisí tu na rozdiel od svietidiel: „nech sú“ (snúbenec) a „nech sú“ (sint), t. j. nech sú len samy sebou, ale nerodia? "A tak to bude." Poradie [prísloví] zostáva rovnaké ako vyššie. "A Boh stvoril dve svetlá: väčšie svetlo na začiatku dňa a menšie svetlo na začiatku noci a hviezdy." - Čo nazýva začiatok dňa a začiatok noci, to sa uvidí neskôr. Ale či už tu spomínané hviezdy odkazujú na začiatok noci alebo nie, vzbudzuje to zmätok. Podľa niektorých to naznačuje, že Mesiac bol pôvodne stvorený v splne, pretože len mesiac v splne vychádza na začiatku noci, teda hneď po západe slnka. Ale je absurdné začať počítať nie od prvého, ale od šestnásteho alebo pätnásteho [čísla]. V žiadnom prípade nás nemôže viesť k prijatiu tohto názoru skutočnosť, že toto svietidlo, práve vytvorené, muselo byť kompletné. Je plná každý deň, no jej plnosť ľudia vidia len vtedy, keď je oproti slnku. Lebo keď je mesiac so slnkom, potom, keď zaujme pozíciu pod slnkom, zdá sa, že zmizne; ale je úplná aj vtedy, pretože je osvetlená zo svojej druhej polovice a nemôžu ju vidieť len tí, ktorí sú dole, teda tí, ktorí obývajú zem. Túto tému nemožno objasniť niekoľkými slovami, ale vyžaduje si dôkladný výskum a dôkazy prostredníctvom niektorých vizuálnych postáv. "A Boh ho postavil na nebeskej oblohe ako svetlo na zemi." Ako, keď už predtým povedal: „Nech sú na oblohe“, teraz opäť hovorí: „Boh stvoril svetlá a umiestnil ich na oblohu“, ako keby boli stvorené mimo [oblohu] a potom umiestnené na nej, keď už bolo povedané, že sú na nej? Alebo odtiaľto nie je možné vidieť, že Boh to neurobil tak, ako to ľudia zvyčajne robia, ale hovorí sa o tom, ako to medzi ľuďmi mohlo byť; menovite: medzi ľuďmi to znamená jedno a iné „položiť“; Ale s Bohom, ktorý pri stvorení predpokladá, a pri stvorení tvorí, oboje predstavuje jeden a ten istý čin. "A vládnuť dňom a nocou a oddeľovať deň a noc." - Predtým sa hovorilo: „na začiatku dňa a na začiatku noci“, čo tu [pisateľ] vysvetľuje slovami: „ovládať deň a noc“. Odtiaľto musíme chápať začiatok v zmysle prvenstva, pretože tak ako cez deň, zo všetkého, čo vidíme, nie je nič krajšie ako slnko, tak v noci nie je nič krajšie ako mesiac alebo hviezdy. Preto by nás zmätok, ktorý sme naznačili vyššie, už nemal miasť a mali by sme si myslieť, že hviezdy sú umiestnené [na nebeskej klenbe] tak, že súvisia so začiatkom noci, teda s primárnym postavením v nej. "A Boh to videl ako dobré." Poradie je rovnaké ako vyššie. Pamätajme, mimochodom, že Boh nenazval toto [stvorenie] menom, hoci by sa dalo povedať: „A Boh nazval svetlá hviezdami“, pretože nie každé svetlo je hviezda. "A bol večer a bolo ráno, štvrtý deň." – Ak máme na mysli dni, ktoré sú ohraničené východom a západom slnka, tak tento deň nebude štvrtý, ale možno prvý; takže si človek môže myslieť, že slnko vychádzalo v čase, keď bolo stvorené, a zapadalo, kým boli stvorené ostatné svietidlá. Kto však vie, že keď je pre nás noc, slnko svieti na inom mieste, a keď nám svieti slnko, je noc na inom mieste, bude hľadať vznešenejší zmysel pre výpočet týchto dní. Kapitola XIV. Genesis 20 vysvetlené. "A Boh povedal: Nech vody odnesú duše živých bytostí a vtákov, ktorí lietajú na zemi na nebeskej oblohe, a tak sa stalo." - Zvieratá, ktoré plávajú, sa nazývajú plazy, pretože nechodia po nohách. Alebo možno preto, že sú ešte iní, ktorí sa plížia po zemi pod vodou. Alebo či vo vodách existujú aj vtáky ako napr. ryby, ktoré majú šupiny, alebo iné, ktoré šupiny nemajú, ale sú podopreté perím? Ktoré zvieratá by mali byť na danom mieste klasifikované ako lietajúce, v tom môže byť zmätok. Otázkou tiež je, prečo [pisateľ] pripisoval lietajúce zvieratá vode a nie vzduchu. V skutočnosti na tomto mieste nemôžeme myslieť iba na vtáky, ktoré milujú vodu, ako sú napríklad kačice, kačice a iné rovnakého druhu. Lebo keby tu pisateľ hovoril len o nich, potom by na inom mieste nezabudol hovoriť o iných vtákoch, medzi ktorými niektorí majú taký odpor k vode, že ju ani nepijú. Možno v tomto prípade nazval tento vzduch susediaci so zemou vodou, pretože jeho vlhkosť sa aj za najjasnejších nocí prejavuje rosou a tiež preto, že sa zráža do oblaku. A oblak je tá istá voda, ako to cíti každý, kto musí prechádzať cez hory medzi oblakmi, či dokonca cez polia počas hmly. V tomto vzduchu, ako sa hovorí, lietajú vtáky. V tom istom vyššom a čistejšom vzduchu, ktorý všetci nazývajú skutočným vzduchom, nemôžu lietať, pretože pre svoju tenkosť neodolá ich gravitácii. Hovorí sa, že sa v ňom nezhromažďujú mraky a nie sú búrky; nefúka tam vietor a je tam také ticho, že akoby na vrchole Olympu, ktorý sa, ako sa hovorí, týči za týmto vlhkým vzduchom, po roku našli neporušené a nepoškodené niektoré nápisy, obyčajne napísané na prachu, tí, ktorí vystúpili na túto povestnú horu. Preto nie je nadarmo veriť, že v Božom Písme sa aj tieto priestory nazývajú nebeská klenba, takže, možno by sme si mysleli, že najpokojnejší a najčistejší vzduch sa vzťahuje aj na oblohu. V skutočnosti môže názov nebeskej klenby dokonca označovať pokoj a veľké ticho 5 objektov. Preto verím, že na mnohých miestach v žalmoch sa hovorí: „a tvoja pravda siaha až k oblakom“ (Ž XXXV, 6; a LVI, 11). Lebo nie je nič silnejšie a čistejšie ako pravda. A hoci sa oblaky zhromažďujú v priestore ležiacom pod oblasťou najčistejšieho vzduchu, a preto treba citované slová [žalmu] chápať alegoricky, sú prevzaté z predmetov, ktoré v tomto prípade slúžia ako istý druh podobnosti; aby stabilnejší a čistejší tvor, vypĺňajúci priestor od najvyššieho neba až po samé oblaky, teda až po tento hmlistý, búrlivý a vlhký vzduch, predstavoval v spravodlivosti obraz pravdy. Vtáky lietajúce nad zemou pod nebeskou klenbou sa teda správne pripisujú vodám, pretože nie bezdôvodne sa vzduch nazýva voda. Odtiaľto je jasné, že sa vôbec nehovorí o vzduchu, ako a kedy bol stvorený, pretože nižší vzduch je obsiahnutý v mene vôd a najvyšší v mene oblohy, a tak nie je vynechaný ani jeden zo [štyroch] prvkov. Ale možno niekto povie: „ak nám slová: „nech sa zhromaždia vody“ dávajú pochopiť, že voda bola stvorená z pôvodnej hmotnej zmesi a Boh túto zbierku nazval morom; ako tu potom môžeme chápať stvorenie tohto vzduchu, ktorý sa nenazýva more, hoci sa dá nazvať vodou? Vzhľadom na to sa mi zdá, že v slovách: „nech sa objaví suchá zem“, je to náznak vzduchu, ale aj brlohu, ktorý je vytvorený nielen cez zem. Zem je osvetlená, takže sa nám stáva viditeľnou, a preto v tomto výroku: „nech sa zjaví“ je naznačené všetko, bez čoho by sa nemohla objaviť zem, to znamená jej vzhľad, jej nahota od vody a rozloženie vzduchu, ktorým sa k nej dostáva svetlo z najvyšších častí sveta, alebo skôr nie je typ tohto vzduchu naznačený vo výroku: „Nech sa zhromažďuje, keď sa voda zhromažďuje, kondenzuje. možno [pisateľ] nazval také kondenzovanie [vzduchu] ako hromadenie vody, že sa more objavilo, teda čo sa nosí nezmontované, t.j. nie kondenzovaná, existuje voda, ktorá môže podporovať lietajúce vtáky a nazýva sa oboma názvami, to znamená aj redšia voda a hustejší vzduch. Ale keď sa pýtajú, odkiaľ on sám prišiel, to sa nehovorí. Alebo snáď nie je pravdivý názor niektorých, že vrstvy tohto vzduchu vznikajú vlhkým vyparovaním mora a pevniny - vrstvy vzduchu, na jednej strane také hustejšie v porovnaní s vyšším a čistým vzduchom, že je to vhodné médium pre let vtákov, a na druhej strane také tenšie v porovnaní s vodou, ktorá obmýva naše telo, že v porovnaní s ním sa zdá náš vzduch suchý a suchý. Ale keďže bolo povedané vyššie o zemi a mori, nebolo potrebné hovoriť o ich vyparovaní, teda o vodách, ako o živloch pre vtáky, pretože už viete, že najčistejší a najpokojnejší vzduch je pridelený nebeskej klenbe. Lebo ani o prameňoch a riekach sa nehovorí, ako vznikli. Ale ľudia, ktorí vstupujú do podrobného štúdia a diskusie o tejto téme, hovoria, že z mora sa nepozorovane v podobe éterického prúdu, teda také vyparovania, ktoré si nemôžeme všimnúť, uvoľňujú čerstvé výpary, z ktorých sa skladá oblak; a odtiaľto sa zem, zvlhčená dažďami, zavlažuje a nasýti vo svojich najvnútornejších dutinách do takej miery, že táto voda, ktorá sa hromadí a prúdi rôznymi spôsobmi, si razí cestu do zdrojov, ktoré sú buď malé, alebo dokonca postačujúce na vytvorenie riek. Dôkazom toho je skutočnosť, že para z prevarenej morskej vody získaná pomocou zakriveného veka (cooperculo) produkuje sviežu vlhkosť. Rovnako je takmer každému zrejmé, že plytké pramene pociťujú nedostatok dažďa. Svedčí o tom aj posvätný príbeh, keď sa Eliáš počas sucha modlil za dážď: pomodlil sa, prikázal svojej mladosti, aby upriamila svoj pohľad na more, a keď zbadal malý obláčik vynárajúci sa z mora, oznámil Eliáš vzrušenému kráľovi začínajúci dážď, z ktorého bol kráľ takmer vyčerpaný na ceste domov (III. 3., XV4., 4. 4.). A Dávid hovorí: „Pane..., zavolaj morskú vodu a vylej ju na zem“ 6. Keď teda pomenoval more, o iných vodách, tak o tých vodách nesúcich rosu, ktoré vo svojej jemnosti predstavujú vzdušné prostredie pre lietajúce vtáky, ako aj o vodách prameňov a riek, [pisateľ] považoval za zbytočné hovoriť o tom, z ktorých výparov pochádza tie prvé a ktoré pochádzajú z dažďa. Kapitola XV. Približne ten istý verš 20, ako aj verše 21, 22, 23 a 24 Genezis. „Nech vody plazov ničia duše živých“ - Prečo sa pridáva: žiť? Ako môžu byť duše iné ako živé? Alebo tým chcel [pisateľ] poukázať na ten nápadnejší život, ktorý je vlastný vnímavým zvieratám, keďže rastliny sú oň zbavené? "A vtáky lietajúce na zemi, na nebeskej klenbe." – Ak vtáky nelietajú v tom najčistejšom vzduchu, kde nie sú žiadne oblaky, potom je zrejmé, že tento vzduch patrí oblohe, pretože, ako sa hovorí, vtáky lietajú na zemi pod nebeskou klenbou. "A tak to bude." Poradie zostáva rovnaké: tieto slová sú tu pridané, ako v iných prípadoch, s výnimkou svetla vytvoreného ako prvé. "A Boh stvoril veľké veľryby a každú živú bytosť, ktorá sa plazí po vodách podľa ich druhu, a každého lietajúceho vtáka podľa svojho druhu." Pripomeňme si tu mimochodom, že slová: podľa svojho druhu sa hovoria o tých tvoroch, ktoré sa množia semenom: to už bolo povedané o bylinách a stromoch. "A každý lietajúci vták." Prečo sa pridáva: „operený“? Môže existovať niečo, čo lieta bez peria? A ak môže, potom stvoril Boh takú lietajúcu vec, pretože ju nikde nenájdeme? A vôbec, môže niečo lietať bez peria? Pre netopiere, kobylky, muchy a iné podobné tvory, ktoré páperie nemajú, však perie majú. Ale slovo „operené“ bolo pridané, aby sme rozumeli nielen vtákom, pretože ryby sú tiež operené a lietajú pod vodou nad zemou. Preto nehovorí „vtáky“, ale lietajúce vo všeobecnosti: „A lietajúce vtáky“. "A Boh videl, že je to dobré." A tu to treba chápať ako na predchádzajúcich miestach. "A žehnám a hovorím: Rásť a množte sa a naplňte vody v moriach a nechajte vtáky, aby sa množili na zemi." - Boh rád pripísal toto požehnanie produktivite, ktorá sa nachádza v postupnosti potomstva, takže keď sú [zvieratá] stvorené ako slabé a smrteľné, zachovávajú si svoju rasu narodením práve vďaka tomuto požehnaniu. Ale keďže rastliny si tiež zachovávajú podobnosti s tými, ktoré im predchádzali narodením, prečo ich tiež nepožehnal? Nie je to preto, že sú zbavení citu, ktorý je blízky rozumu? Lebo nie nadarmo si Boh pri žehnaní používa druhú osobu, ktorá sa obracia k živým tvorom, akoby do určitej miery počula, slovami: „Rastte, množte sa a naplňte, morské vody“; toto požehnanie však nie je dokončené v tej istej (druhej) osobe, pretože nasledujú slová: „A nech sa vtáctvo množí na zemi“ a nehovorí: „Rozmnožte sa na zemi“. Možno to objasňuje, že cit nie je tak blízky rozumu, aby dokázal porozumieť slovám, ktoré sú mu adresované, tak dokonale ako [stvorenia], ktoré myslia a vedia používať rozum. "A tak to bude." Tu musí každý, dokonca aj pomalý človek, uhádnuť, ako sa tieto dni počítajú. V skutočnosti, ak Boh dal zvieratám určitý počet semien, zachovávajúc takú úžasnú stálosť vo svojom druhu, že [zvieratá] v určitom počte dní, každé podľa svojho druhu, po počatí v lone porodí a po nakladení vajíčok ich zahreje (ktorý poriadok prírody je zachovaný Božskou Múdrosťou, ktorá „dosahuje od konca až po koniec“); (ako by potom mohli pevne ovládať všetko dobré, V., Sol, Sol. deň otehotnejú v lone a prejdú obdobím tehotenstva a porodia a nakŕmia dieťa a naplnia sa morské vody a rozmnožia sa na zemi, veď už bolo povedané: A tak to bolo a medzitým, keď [pisateľ] hovorí: „A bol večer,“ spomenie si nepochybne na dej, ktorý sa skončil, [tvorivo] pominulo. Boh však nehovorí: „Nech je večer“ alebo „Nech je ráno“; lebo tak, ako názvami večera a rána [pisateľ] označuje hmotu a formu, ktorú, ako už bolo povedané, stvoril iba Boh, v tomto prípade sa získa veľmi stručná indikácia stvorených predmetov, pretože ich neprítomnosť, to znamená prechodný stav z formy do hmoty alebo nič - pokiaľ to nie je presne to, čo si myslíme, že je naznačené názvom noci - [pisateľ] by nenazval stvoreným, ale iba Bohom ustanoveným oddeľoval: "A Boh ustanovil len medzi Bohom, spravodlivým": tak, že názov večer označuje beztvarú hmotu, ktorá je síce vytvorená z ničoho, no predsa existuje a má schopnosť vnímať formy a vzhľad. A pod názvom temnota možno v každom prípade chápať tú ničotu, ktorú Boh nestvoril, ale z ktorej stvoril všetko, čo sa len zo svojej nevýslovnej dobroty rozhodol stvoriť, lebo je všemohúci, ktorý z ničoho stvoril tak veľa. "A bol večer a bolo ráno, piaty deň." Tu, po tom, čo sa povie: „A tak sa stalo,“ [pisateľ] nepridal, ako obvykle, samotné splnenie [príkazu], akoby bol znovu stvorený; lebo to už bolo povedané vyššie. A požehnaním, ktoré sa týka splodenia potomstva, nevzniklo nové stvorenie, ale iba sa zachovalo postupným rozmnožovaním už stvoreného. A preto sa nehovorí: A Boh videl, že je to dobré; lebo vec sama sa Mu už páčila a musela byť zachovaná len vo svojom potomstve. Takže sa tu nič neopakuje, snáď okrem slov: „A tak sa stalo“; a hneď bol urobený dodatok o večeri a ráne, ktorých mená, ako už bolo povedané, označujú pôvod [stvorení] z beztvarej hmoty a vonkajšiu formu, ktorú dostali, ak sa však pri skúmaní neobjaví niečo lepšie a vznešenejšie. "A Boh povedal: Nech zem vydá každú živú bytosť podľa jej druhu, štvornohé tvory a plazy a zemskú zver podľa ich druhu a dobytok podľa ich druhu. A tak." – Keďže sme už povedali, prečo sa k slovu duša pridáva žiť, ako aj to, čo to znamená podľa pohlavia, a nakoniec o zvyčajnom závere: „A bolo to takto“: potom to všetko treba chápať tak, ako je uvedené vyššie. Ale keďže v latinčine sa názov zvierat používa na označenie akéhokoľvek všeobecne iracionálneho zvieraťa, potom na tomto mieste musíme rozlišovať medzi ich druhmi, teda pod názvom štvornohé všetky ťažné zvieratá, od plazov - všetky plazy, od šeliem alebo divých zvierat - všetky neskrotné zvieratá; a pod dobytkom - štvornohé zvieratá, ktoré nepomáhajú pri práci, ale poskytujú jeden alebo iný prínos pre tých, ktorí ich chovajú a kŕmia. Kapitola XVI. Genesis 25 a 26 vysvetlené. – Čo je to obraz? - Podobnosť vo vlastnom zmysle slova. -Odkiaľ pochádza krása? - Vesmír. - Myseľ. "A Boh stvoril zemskú zver podľa ich druhu a dobytok podľa ich druhu a každého plaza, ktorý sa plazí po zemi podľa ich druhu." – Toto opakovanie v slovách: „A Boh stvoril“, po tom, čo už bolo povedané: „A tak sa stalo“, treba posudzovať podľa vyššie uvedeného pravidla. Názov dobytka tu, ako si myslím, označuje všetky štvornohé zvieratá, ktoré žijú pod ľudským dohľadom. „A Boh to videl ako dobré“: tieto slová treba chápať v obvyklom zmysle. "A Boh povedal: Stvorme človeka na náš obraz a podobu." – Tu stojí za zmienku na jednej strane určité spojenie a na druhej strane určitý rozdiel medzi živými bytosťami. V skutočnosti [pisateľ] hovorí, že človek bol stvorený v rovnaký deň ako zvieratá. Pozemské živé bytosti sa objavujú všetky spolu, ale o človeku sa pre nadradenosť rozumu, z ktorého strany je stvorený na Boží obraz a podobu, hovorí oddelene, potom, čo sa o zvyšku pozemských živých bytostí urobil obvyklý záver slovami: „A Boh videl, že je to dobré. Za zmienku tiež stojí, že Boh nehovorí o iných stvoreniach: tvorme. Tým nám Duch Svätý v každom prípade chcel vnuknúť myšlienku nadradenosti ľudskej prirodzenosti. Medzitým, komu sa teraz hovorí: urobme, ak nie tomu, komu bolo povedané o iných stvoreniach: nech je? „Lebo všetko bolo skrze Neho a bez Neho neboli ničím“ (Ján 1:3). Ale pýtame sa, prečo bolo povedané inému: nech sa tak stane, ak nie preto, že stvoril na príkaz Otca, a prečo sa teraz hovorí: urobme, ak nie preto, že obaja stvorili spolu? V skutočnosti všetko, čo Otec tvorí, netvorí skrze Syna, a preto sa teraz hovorí: tvorme, aby sme človeku, pre ktorého sa zjavilo samo Písmo, ukázali, že čo robí Syn podľa Otcovho slova, robí sám Otec; takže to, čo bolo povedané o iných stvoreniach: „nech je a buď“, je v tomto prípade vyjadrené jedným slovom: tvorme, teda nie oddelenú reč a oddelenú činnosť, ale oboje spolu. "A Boh povedal: Stvorme človeka na náš obraz a podobu." Každý obraz je podobný tomu, ktorému slúži (aj keď nie všetko, čo sa niečomu podobá, je jeho obrazom), ako napr. [obrazy] v zrkadle a maľba sú podobné obrazy; ak sa však jeden nenarodí z druhého, potom ani jeden z nich nemôže byť nazývaný obrazom jeden druhého. Lebo obraz sa získa vtedy, keď je presným vyjadrením niečoho (exprimitur). Prečo, keď už bolo povedané: v obraze, je pridané: a v podobenstve, akoby mohol byť obraz, ktorý nie je podobný? Odtiaľto by stačilo len povedať: podľa obrazu. Je to snáď iná vec – podobná a iná – podobnosť, tak ako iná vec je čistá a iná – čistota, iná – silná a iná – sila; Takže ako všetko, čo je silné, je silné vďaka svojej sile a všetko, čo je čisté, je čisté vďaka svojej čistote, tak je všetko podobné kvôli svojej podobnosti? Ale náš obraz nie je celkom presne nazývaný našou podobou, hoci sa presne nazýva podobný nám; takže podobnosť, vďaka ktorej je všetko podobné, leží na tom istom mieste, kde sa nachádza čistota, vďaka ktorej je čisté všetko, čo je čisté. Čistota nie je čistá zo spojenia s niečím: naopak, z komunikácie s tým sa všetko čisté stáva čistým. Takáto čistota je, samozrejme, iba v Bohu, v ktorom je aj tá Múdrosť, ktorá je múdra nie ako výsledok spojenia s niečím, ale z komunikácie, ktorou sa stáva múdrou každá múdra duša. Preto iba Božia podobnosť, podľa ktorej bolo všetko stvorené, sa nazýva podobnosťou vo vlastnom zmysle: pretože nie je podobná z komunikácie s nejakou podobou, ale sama je pôvodnou podobou, z komunikácie, s ktorou sa všetko, čo Boh skrze Neho stvoril, stáva podobným. Teda na doplnenie: v podobenstve, keď už bolo povedané: v obraze, možno existuje vysvetlenie, ktoré ukazuje, že obraz, o ktorom sa tu hovorí, je podobný Bohu, nie tak, že by sa podieľal na nejakej podobe, ale tak, že predstavuje samotnú podobu, na ktorej sa podieľa všetko, čo sa nazýva podobným. Tak isto predstavuje čistotu samotnú, z komunikácie, s ktorou sú duše čisté, samú múdrosť, z komunikácie, s ktorou sú múdre, a napokon samotnú krásu, z komunikácie, s ktorou je krásne všetko, čo je krásne. Lebo keby [Boh] hovoril len o podobenstve, nebol by im dal najavo, že tá podoba sa zrodila z Neho, a keby hovoril len o tej podobe, potom by síce dal najavo, že táto podobizeň sa zrodila z Neho, ale neukázal by, že je to podobný obraz, a nielen podobný, ale aj samotná podoba. Medzitým, ako nie je nič čistejšie ako čistota sama, múdrejšie ako samotná múdrosť a krajšie ako samotná krása, tak presne to nemožno ani pomenovať, ani si to predstaviť, a nie je nič podobnejšie ako samotná podoba. Z toho je jasné, že Jeho Podoba je taká podobná Otcovi, že úplne a dokonale vyjadruje Jeho povahu. A do akej miery je Božia podobnosť, skrze ktorú je všetko stvorené, dôležitá v odtlačku vonkajšej formy na predmety - aj keď to značne presahuje ľudské pojmy, môžeme to do určitej miery určiť my, ak dáme pozor na to, že celá povaha tak cítiacich, ako aj rozumných tvorov si zachováva stopy jednoty v častiach, ktoré sú si navzájom podobné. V skutočnosti sa rozumové duše z Božej múdrosti nazývajú múdrymi, ale toto meno sa už nepoužíva; lebo nemôžeme nazvať múdry dobytok, tým menej stromy, oheň, vodu, vzduch alebo zem, hoci toto všetko, pokiaľ jestvuje, existuje vďaka Božej múdrosti. Medzitým nazývame kamene, zvieratá, ľudí a anjelov podobnými. Dokonca aj o jednotlivých objektoch hovoríme, že [napríklad] zem môže byť zemou, pretože má navzájom podobné časti - že rovnakým spôsobom je voda v každej jej časti podobná zvyšku, bez ktorej by nemohla byť vodou - to znamená, že žiadna časť vzduchu by v žiadnom prípade nemohla byť vzduchom, keby nebola podobná zvyšku, každá častica ohňa alebo svetla je tým, čím je, pretože je podobná ostatným častiam. Rovnako sa môžeme pozerať na každý z kameňov, na každý strom a na každé telo každej živej bytosti, t. j. že môžu existovať nielen spolu s inými predmetmi svojho druhu, ale aj oddelene od nich, len ak majú navzájom podobné časti. A čím je telo krajšie, tým viac podobných častí je zahrnutých v jeho zložení. Napokon, aj v duchovnej oblasti sa nielen upevňuje priateľstvo niektorých duší s inými na základe podobných mravov, ale v každej duši zvlášť slúžia podobné činy a sily ako ukazovatele blaženého života, bez ktorého nemôže existovať stálosť. Celú túto podobnosť však nemôžeme nazývať podobnosťou. Ak teda vesmír pozostáva z vecí navzájom podobných, takže každá jednotlivá vec je taká, aká je, a všetky napĺňajú vesmír stvorený a riadený Bohom, potom to všetko bolo stvorené, samozrejme, prostredníctvom najvyššej nemennej a neporušiteľnej Podobnosti Stvoriteľa všetkých vecí, takže to bolo krásne vďaka podobným častiam, ale nie všetko bolo stvorené v samotnej Podobnosti, ale iba jedna rozumná podstata; prečo je všetko cez podobnosť a podľa podobnosti je len jedna duša. Takže racionálna podstata bola stvorená ako cez podobnosť, tak aj v podobenstve, lebo medzi Ním a ňou nie je žiadna sprostredkujúca prirodzenosť – nie, pretože ľudská myseľ (ako to však cíti, keď je len tá najčistejšia a najblaženejšia) sa neusiluje o nikoho iného ako o samotnú Pravdu, ktorá sa nazýva Podobnosť, Obraz a Múdrosť Otca. Preto slová: „Urobme človeka na svoj obraz a podobu“ sú správne chápané vo vzťahu k tomu, čo tvorí vnútornú a hlavnú časť človeka, teda vo vzťahu k mysli. Lebo človeka si treba vážiť zo strany, ktorá v ňom zaberá prvé miesto a ktorá ho odlišuje od divých zvierat. Všetko ostatné v ňom, hoci je svojím spôsobom krásne, predsa predstavuje znaky spoločné pre zvieratá, a preto by sa nemalo veľmi oceňovať; ak však okolnosť, že postava ľudského tela má vertikálnu polohu na kontempláciu neba, nenaznačuje snáď, že dokonca aj ľudské telo sa považuje za stvorené na podobu Boha; aby sa tak, ako sa Podobenstvo neodvracia od Otca, ani ľudské telo nie je odvrátené od neba, ako telá iných zvierat, ktoré majú naklonenú polohu na bruchu. Netreba to však brať v bezpodmienečnom zmysle, pretože naše telo je v mnohých smeroch veľmi odlišné od oblohy; naopak, v tej podobnosti, ktorou je Syn, nemôže byť nič nepodobné tomu, komu je podobné: všetko ostatné je sčasti podobné a nie je si navzájom podobné; Podobnosť sama o sebe neobsahuje nič nepodobné. A predsa Otec je Otec a Syn nie je nič iné ako Syn: pretože akonáhle sa hovorí o Podobe Otca, aj keď táto Podoba nemá nič nepodobné Otcovi, Otec už nie je sám, ak má Podobu. "A Boh povedal: Urobme človeka na svoj obraz a podobu." Stačilo by to, čo bolo doteraz povedané. V súlade s tým slová Písma, v ktorých, ako čítame, Boh povedal: „Urobme človeka na svoj obraz a podobu“, vyjadrujú myšlienku, že podobnosť Boha, v ktorej bol človek stvorený, možno chápať ako samotné Božie Slovo, teda jednorodeného Syna Božieho, aj keď na druhej strane človek, samozrejme, práve tento obraz a podoba nie je totožný s Bohom, nie je úplne totožný s Bohom. ukazuje, hovoriac: „Človek by nemal jesť, zakrývajúc si hlavu, obraz a slávu Boha“ (1. Cornf. XI, 7); nikdy. – Ale Božie slová: „Urobme človeka na svoj obraz a podobu“ treba prijať skôr v tom zmysle, v akom by sa toto slovo chápalo nie v jednotnom, ale v množnom čísle, a to práve tak, že človek nebol stvorený na obraz jedného Otca, ani jedného Syna, ani jedného Ducha Svätého, ale celej Trojice. A Trojica je taká, že je to jeden Boh; na druhej strane, Boh je jeden, takže je Trojica. V skutočnosti nehovorí Synovi: „Urobme človeka na tvoj obraz“ alebo „na môj obraz“, ale hovorí v množnom čísle: „na náš obraz a podobu“; a kto sa opováži oddeliť Ducha Svätého od tejto plurality? Ale keďže táto pluralita nie sú traja Bohovia, ale jeden Boh, tak práve z tohto dôvodu treba myslieť, že sa Písmo ďalej vyjadruje v jednotnom čísle a hovorí: „A Boh stvoril človeka na Boží obraz“; takže [tieto slová] netreba chápať tak, ako keby Boh Otec [stvoril človeka] na Boží obraz, to jest Jeho Syna: inak ako to bude pravda. čo bolo povedané: „na náš obraz“, ak bol človek stvorený na obraz jedného Syna? A keďže to, čo Boh povedal: „na náš obraz“ je pravdivé, potom slová: „Boh stvoril človeka na Boží obraz“ znamenajú to isté, ako keby bolo povedané: „na Jeho obraz“; čo je samotná Trojica. Medzitým niektorí veria, že podobnosť [poslednými slovami] sa nespomína ani nehovorí: „A Boh stvoril človeka na svoj obraz a podobu“, pretože človek bol stvorený iba na obraz; a podobu dostane neskôr pri vzkriesení mŕtvych: ako keby mohol byť nejaký obraz, v ktorom nie je žiadna podobizeň?! Lebo ak ten obraz nie je úplne podobný, tak to bezpochyby obraz nie je. Aby sa však nezdalo, že sa v tomto prípade riadime len rozumom, považujeme za potrebné uviesť autoritu apoštola Jakuba, ktorý hovorí o jazyku človeka: „tí“ [t.j. e. jazyk] „žehnáme Bohu a s tým dubom bol človek na Božiu podobu“. (Jakub III., 9). Slovná hračka založená na zhode latinských slov: nomen, meno, noto, na označenie, a notamen, ikona, štítok. Magna pars rerum, vm., s najväčšou pravdepodobnosťou pax rerun]. Tento koniec pridal Augustín mnoho rokov po napísaní tejto knihy. Mohlo by vás zaujímať: