Книга неоконченная («ранняя редакция»)

Începutul cărții Genezei este explicat până la și inclusiv versetul 26: „Să facem om după chipul Nostru” etc. Capitolul I. Discursuri preliminare despre credința catolică. Ce este păcatul? Care este pedeapsa pentru păcat? Păcatele sunt naturale. De ce se numește biserica catolică? Faptul că în obiectele naturale nu ne este clar – și asta, după cum credem, a fost produs de atotputernicul Dumnezeu Artist – trebuie spus nu afirmativ, ci cu investigație, mai ales în acele cărți pe care ni le recomandă autoritatea divină, unde este greu pentru o persoană care afirmă necugetat o părere instabilă și dubioasă să evite acuzația de blasfemie; dar, pe de altă parte, curiozitatea în cercetare nu trebuie să depășească limitele indicate de credința catolică. Și întrucât mulți eretici au obiceiul de a explica Scriptura Divină după propria lor înțelegere, în dezacord cu învățăturile credinței catolice, atunci, înainte de a explica însăși cartea [Facerea], considerăm că este necesar să schițăm pe scurt credința catolică. Este după cum urmează. Atotputernicul Dumnezeu Tatăl a creat și a rânduit toată creația prin singurul Său Fiu, adică Înțelepciunea și Puterea Sa, consubstanțial și coetern cu Sine, împreună cu Duhul Sfânt, de asemenea consubstanțial și coetern cu Sine Însuși. Astfel, învățătura catolică ne îndrumă să numim această Treime un singur Dumnezeu și să credem că El a creat și a creat tot ceea ce există, în măsura în care există; astfel încât fiecare făptură, atât rațională, cât și corporală, sau, pentru a spune pe scurt, în conformitate cu cuvintele Divine Scripturi, atât vizibilă, cât și invizibilă, a fost creată nu din natura divină, ci de Dumnezeu din nimic, și că nu există nimic în ea care să țină de Treime, decât că Treimea a creat-o - că a fost creată. Prin urmare, trebuie să spunem sau să credem că toată creația nu este nici consubstanțială, nici coeternă cu Dumnezeu. Pe de altă parte, tot ceea ce a creat Dumnezeu este „bun”; răul nu este ceva natural, dar tot ceea ce se numește rău este fie păcat, fie pedeapsă pentru păcat. Iar păcatul însuși nu este altceva decât o înclinație vicioasă a liberului nostru arbitru, atunci când suntem înclinați către ceea ce neprihănirea interzice și să ne abținem de la care este o chestiune a libertății noastre, adică păcatul nu constă în aceste lucruri în sine, ci în folosirea ilegală a lor. Folosirea legală a lucrurilor constă în faptul că sufletul trebuie să rămână în legea lui Dumnezeu și să fie subordonat cu dragoste deplină numai lui Dumnezeu, iar restul a tot ceea ce este subordonat lui să fie condus fără patimă și poftă, adică după porunca lui Dumnezeu: căci în acest caz va domni fără dificultate și nenorocire, ci, dimpotrivă, cu cea mai mare ușurință și fericire. Tocmai aceasta este starea în care sufletul este chinuit de făpturile care nu i se supun, când el însuși nu se supune lui Dumnezeu și constituie pedeapsa păcatului: când a fost supus lui Dumnezeu, i s-a supus și creația. Astfel, focul nu este rău, pentru că reprezintă creația lui Dumnezeu, dar ne arde ființa slabă ca urmare a păcatului. Păcatele pe care le comităm înaintea milei divine în mod necesar după ce am căzut în starea prezentă ca urmare a păcatului liberului nostru arbitru se numesc păcate naturale. Dar omul s-a înnoit prin Iisus Hristos Domnul nostru, când însăși Înțelepciunea inefabilă și imuabilă a lui Dumnezeu s-a demnit să primească pe omul deplin și desăvârșit și să se nască din Duhul Sfânt și din Fecioara Maria, să fie răstignit, îngropat, să învie și să se înalțe la cer; ceea ce a fost deja împlinit – să vină din nou la sfârşitul veacurilor să judece vii şi morţi şi să învie în trup; ceea ce este propovăduit încă de împlinit. Celor care cred în Hristos li se dă Duhul Sfânt. El a întemeiat Biserica Mamă, care se numește catolică pentru că este desăvârșită în întreaga comunitate a membrilor ei (universaliter) și nu este cuprinsă în niciunul dintre ei (in nullo) și este răspândită în întreaga lume. Celor care se pocăiesc li se iertă toate păcatele anterioare și li se făgăduiește viața veșnică și Împărăția cerurilor. Capitolul II. Modalități de explicare a Legii. Poveste. Alegorie. Analogie. Etiologie. În conformitate cu această credință, trebuie să ne uităm la ceea ce din cartea [Facerea] poate fi supus încercării și cercetării. - „La început Dumnezeu a făcut cerul și pământul” (Gen. I, 1). Unii interpreți ai Scripturilor recomandă patru moduri de explicare a Legii, ale căror denumiri pot fi date în greacă și definite și explicate în latină, și anume, istoric, alegoric, analogic și etiologic - istoric, când se aduce aminte de orice acțiune divină sau umană, alegoric, atunci când zicerile sunt înțelese alegoric, analogic, când acordul dintre Vechiul și Noul Testament este indicat atunci când sunt indicate cuvintele Vechiului și Noului Testament. Capitolul III. Geneza 1 explicată Deci, cuvintele: „La început Dumnezeu a creat cerul și pământul” pot fi subiect de studiu din următoarele aspecte: dacă ar trebui înțelese doar în sens istoric, sau dacă înseamnă ceva alegoric, cum sunt de acord cu Evanghelia și din ce motiv cartea [Facerea] începe astfel. Într-un sens istoric, mai departe, întrebarea este posibilă, ce înseamnă „la început”, adică la începutul timpului, sau la Început - în chiar Înțelepciunea lui Dumnezeu, pentru că Însuși Fiul lui Dumnezeu S-a numit început când i s-a spus: „Cine ești tu ecu? și le-am zis: „Primele roade, după cum spun Ioan VIII, fără început și fără început” 25. Începutul fără început este numai Tatăl, de aceea credem că totul [a venit] de la un început, în sensul că El este de la Tatăl, chiar și prima făptură rațională poate fi numită începutul căreia îi slujește în creația lui Dumnezeu. De fapt, din moment ce începutul este corect numit cap, atunci în socoteala lui treptat ascendentă apostolul nu a numit-o pe soție cap al nimănui; căci l-a numit pe bărbat capul soției, pe Hristos capul soțului și, în cele din urmă, pe Dumnezeu, capul lui Hristos (I Corint. XI, 3): astfel, făptura este subordonată Creatorului. Sau nu pentru că se spune: la început, pentru că aceasta a fost prima creație? Dar ar fi putut cerul și pământul să fi fost create primele în seria de creații, dacă îngerii și toate puterile inteligente ar fi fost create inițial? Căci trebuie să considerăm și pe Îngeri ca fiind creați de Dumnezeu, întrucât în ​​Psalmul 148 proorocul îi amintește și pe Îngeri când spune: „Ce s-a spus și s-a făcut, El a poruncit și a fost făcut” (Ps. CXLVIII, 5). Dar dacă îngerii au fost creați inițial, atunci se poate întreba dacă au fost creați în timp, sau înainte de toate timpurile, sau la începutul timpului? Dacă au fost creați în timp, atunci înseamnă că a existat deja timp înainte ca Îngerii să fie creați; și întrucât timpul însuși este o creație, este necesar să se permită ceva înainte ca Îngerii să fie creați. Dacă spunem că au fost creați la începutul timpului, astfel încât timpul însuși a început cu ei, atunci va trebui să numim falsă părerea unora că timpul a început cu cerul și pământul. Dacă îngerii au fost creați dinainte de timp, atunci trebuie să ne întrebăm cum se împacă acest lucru cu cuvintele ulterioare: „Și Dumnezeu a zis: să fie lumini în întinderea cerului, care să lumineze pământul și să se despartă între zi și noapte, și să fie pentru semne, și pentru anotimpuri, și pentru zile și pentru ani”? Din aceste cuvinte se pare că a început timpul când cerul și corpurile cerești au început să se miște pe calea stabilită pentru ei; și dacă da, cum ar fi putut exista zile mai devreme decât a început timpul, dacă timpul ar începe de la mișcarea luminarilor, care, se spune, au fost creați în ziua a patra? Sau, poate, rutina acelor vremuri a fost introdusă în raport cu slăbiciunea umană, conform legii povestirii, pentru a da oamenilor o înțelegere a obiectelor sublime prin vorbire simplă, pentru că vorbirea naratorului în sine nu este posibilă fără ceva întâi, mijloc și ultimul? Sau, ca să existe lumini, nu se spune despre acele vremuri pe care oamenii le măsoară prin continuitatea în mișcarea trupului? Căci dacă nu ar exista mișcarea trupului, atunci n-ar fi timp; care însă în sine este foarte clar pentru oameni. Dar dacă suntem de acord cu aceasta, va trebui să ne întrebăm dacă mai poate exista și timp în afară de mișcarea trupurilor, în mișcarea unei creaturi necorporale, ce este sufletul sau chiar mintea, care, fără nicio îndoială, se mișcă atunci când gândește, iar în această mișcare un lucru are mai devreme și altul mai târziu, ceea ce este de neconceput fără prelungirea timpului? Și dacă admitem acest lucru, atunci în același timp admitem și ideea că a existat un timp înaintea cerului și a pământului, dacă îngerii au fost creați înaintea cerului și a pământului. Căci atunci exista deja o creatură care petrecea timp în mișcări necorporale. Și nu va fi nicio greșeală dacă admitem că timpul există lângă această creatură, așa cum există și în sufletul nostru, care este obișnuit cu mișcările trupești datorită sentimentelor trupești. Sau poate că nu este prezent la creaturile dominante și cele mai înalte. Dar oricum ar fi (acesta este un subiect foarte misterios și inaccesibil gândirii umane), trebuie să acceptăm prin credință, deși aceasta depășește măsura gândirii noastre, că fiecare făptură are un început și că timpul însuși este o creație și, prin urmare, are și un început și nu este în niciun caz coetern cu Creatorul. S-ar putea chiar crede că cerul și pământul sunt așezate aici în locul întregii creații în general, astfel încât atât acest firmament eteric vizibil, cât și acea creatură invizibilă a Puterilor superioare sunt numite cer, iar pământul este partea inferioară a Lumii, cu ființele însuflețite care o locuiesc. Sau nu se numește oare toată făptura cea mai înaltă și invizibilă cer și tot ceea ce este pământ vizibil, astfel încât în ​​acest sens cuvintele: „La început Dumnezeu a făcut cerul și pământul” să poată fi înțelese despre toată creația? Și poate, nu în mod indecent, în comparație cu creația invizibilă, tot ceea ce este vizibil se numește pământ, astfel încât acesta, la rândul său, este numit cu numele de cer. Prin urmare, sufletul nevăzut, când este împovărat de dragoste pentru obiectele vizibile și este umflat de dobândirea lor, este numit și pământ, după cum este scris: „De ce sunt mândri pământul și cenușa” (Sirah. X, 9)? Dar cineva se poate întreba dacă totul se numește cer și pământ într-o formă definită și armonioasă, sau se numește cer și pământ cu numele de cer și se numește însăși, la început fără formă, materia lumii, care într-un mod inefabil, prin porunca lui Dumnezeu, este apoi plasată în natura reală, cu o anumită înfățișare și formă? Căci, deși citim în Scriptură: Tu ai creat lumea „din materie urâtă” (Înțelepciunea XI, 18), nu putem spune că materia în sine, indiferent de felul ei, nu a fost creată de Acela de la care, după cum recunoaștem și credem, totul a venit; astfel încât aranjarea și aducerea fiecărui lucru individual într-o formă definită și armonioasă se numește Pace; însăși materia se numește cer și pământ, ca și cum ar fi sămânța cerului și a pământului: acela era cer și pământ într-o formă dezordonată și amestecată, într-o stare convenabilă pentru perceperea formelor de la Artistul Dumnezeu. – Până acum trebuia să ducem la bun sfârşit moştenirea cu privire la cuvintele: „la început Dumnezeu a făcut cerul şi pământul”, căci nimic despre ele nu ar fi trebuit să fie afirmat cu pripire. Capitolul IV. Geneza 2 și 3 explicate. Abis. Patru elemente. Asemănări despre Duhul deasupra apelor. „Pământul era invizibil și nestructurat, iar întunericul era pe vârful adâncului, iar Duhul lui Dumnezeu se mișca pe vârful apei” - Ereticii (maniheenii), răzvrătindu-se împotriva Sfântului Testament, folosesc de obicei calomnii despre acest loc, spunând: „Cum a creat Dumnezeu la început cerul și pământul, dacă pământul exista deja”? Așa spun ei, neînțelegând că aceste cuvinte au fost adăugate pentru a explica cum era pământul, despre care deja s-a spus că Dumnezeu a creat cerul și pământul. Astfel, ar trebui înțeles astfel: Dumnezeu la început a creat cerurile și pământul; dar acest pământ, creat de Dumnezeu, a fost invizibil și neașezat până când El Însuși a fost delimitat și scos din confuzie într-o anumită ordine de lucruri. Sau nu este mai bine să înțelegem că în acest verset se pomenește din nou aceeași chestiune, care se numește mai sus cer și pământ, astfel încât sensul va fi acesta: la început Dumnezeu a creat cerul și pământul, dar ceea ce se numește cer și pământ era pământul nevăzut și neașezat, iar întunericul [era] pe vârful adâncului; adică ceea ce se numește cer și pământ, era o anumită materie amestecată, din care, după ce elementele s-au despărțit de ea și au luat formă, s-a format lumea, stări ale celor două părți mai mari, cerul și pământul? Această confuzie a materiei putea fi adusă mai aproape de o simplă înțelegere sub astfel de trăsături numai atunci când pământul este numit invizibil, neașezat, adică încă nepus în ordine, sau nepregătit și [când se spune că] era întuneric în vârful abisului, adică deasupra acestei adâncimi nemărginite. Și această profunzime, la rândul său, este numită poate pentru că gândul nimănui nu o poate înțelege, datorită însăși lipsei de formă. „Și întunericul este deasupra prăpastiei”. – A existat un abis dedesubt și întuneric deasupra, de parcă ar exista deja o separare a spațiului? Sau, din moment ce descrierea amestecului de materie continuă, care în greacă se numește caoz, nu pentru că se spune: „Și întunericul este deasupra prăpastiei” nu era lumină, care dacă ar exista, atunci, desigur, ar fi în vârf, pentru că este mai subțire, și ar lumina ceea ce era dedesubt? Și, de fapt, cine consideră cu atenție ce este întunericul, nu va găsi nimic altceva decât absența luminii. Astfel, cuvintele: „Și întunericul era deasupra prăpastiei” sunt echivalente cu cuvintele: „Nu era lumină peste abis”. Din acest motiv, acea materie, care prin acțiunea ulterioară a lui Dumnezeu este distribuită în anumite forme de lucruri, se numește pământ invizibil și nestructurat și adâncime lipsită de lumină, fiind numită mai înainte cu numele de cer și pământ, ca și cum ar fi sămânța cerului și pământului, așa cum s-a spus deja mai sus; cu excepția cazului, totuși, sub numele de cer și pământ, scriitorul a vrut mai întâi să desemneze universul, pentru ca mai târziu, când materia fusese deja explicată, să poată trece la studiul părților Lumii. „Și Duhul lui Dumnezeu se mișca deasupra apelor.” – Scriitorul nu a spus înainte că Dumnezeu a creat apa și, totuși, în niciun caz nu trebuie să se creadă că Dumnezeu nu a creat apa și că aceasta a existat deja înainte de a crea ceva. Căci, după cum spune Apostolul, „El este Acela din care sunt toate lucrurile, prin care sunt toate lucrurile și în care sunt toate lucrurile” (Rom. XI: 36). În consecință, Dumnezeu a creat apa și a gândi altfel este o mare concepție greșită. Dar de ce nu se spune că Dumnezeu a creat apa? Nu a vrut și scriitorul să numească apă aceeași materie pe care a numit-o înainte cer și pământ, pământ invizibil și neașezat și abis? De fapt, de ce să nu se numească apă, dacă ar putea fi numită pământ, când [în esență] nu era încă delimitată și formată de apă, sau pământ, sau orice altceva? Și poate că a fost numit mai întâi cer și pământ, apoi pământ invizibil și neașezat și un abis lipsit de lumină și, în cele din urmă, apă cu scopul de a desemna mai întâi cu numele de cer și pământ materia întregului univers, pentru care a fost creat complet din nimic; apoi, în numele pământului invizibil și neașezat și al abisului, dă conceptul de lipsă de formă, pentru că dintre toate elementele, pământul este cel mai fără formă și cel mai puțin lumină decât restul; în cele din urmă, prin denumirea de apă, pentru a desemna materia supusă acțiunii Creatorului, căci apa este mai mobilă decât pământul și, prin urmare, materia supusă acțiunii Creatorului, având în vedere ușurința procesării și o mai mare mobilitate, ar trebui numită mai degrabă apă decât pământ. Și deși aerul este mai mobil decât apa, iar eterul, nu fără motiv, este considerat și simțit chiar mai mobil decât chiar și aerul; cu toate acestea, ar fi mai puțin convenabil să numim materiei cu numele de aer sau eter. Căci aerul și eterul sunt considerate mai multe elemente care au capacitatea de a produce acțiune, în timp ce pământul și apa au doar capacitatea de a primi acțiune. Dacă acest lucru nu este clar, cred că este absolut evident că cel puțin vântul pune în mișcare apa și unele obiecte pământești, iar vântul se mișcă și, parcă, aer agitat. Prin urmare, din moment ce este evident că aerul mișcă apa, dar nu este clar din ce cauză se mișcă el însuși pentru a fi vânt: atunci cine se va îndoi că este mai potrivit ca materiei să fie numită cu numele de apă, pentru că apa este pusă în mișcare, decât cu numele de aer, care o pune în mișcare? Dar a muta înseamnă a suferi o acțiune, iar a mișca înseamnă a produce o acțiune. La aceasta mai trebuie să adăugăm că tot ce se naște din pământ este irigat cu apă pentru a putea încolți și crește; astfel încât chiar în aceste creații, aparent, este aceeași apă care se mișcă. Prin urmare, este mai potrivit să numim materiei cu denumirea de apă, întrucât, supusă acțiunii Creatorului, în acest caz ar fi desemnată cu acest nume pentru mobilitatea și rotația sa în fiecare corp născut, decât cu denumirea de aer, în care se remarcă numai mobilitatea, dar nu există altele (proprietăți) care să distingă mai puternic materia; deci sensul tuturor cuvintelor va fi acesta: „La început Dumnezeu a creat cerul și pământul”, adică materia care ar putea primi forma cerului și pământului; această materie - „pământul este invizibil și nestructurat”, adică era fără formă și lipsit de lumină, un abis, care, având în vedere faptul că ar fi trebuit să fie supus acțiunii Creatorului, a fost numit și apă pentru această supunere față de acțiunea creatoare. Deci, acest sens al materiei indică, în primul rând, scopul ei, adică de ce a fost creată, în al doilea rând, lipsa de formă, în al treilea rând, serviciul și subordonarea ei față de Creator. Prin urmare, cerul și pământul sunt pe primul loc, pentru că de dragul lor a fost creată materia; pe al doilea - pământul nevăzut și neașezat și întunericul din vârful abisului, adică lipsa de formă lipsită de lumină, motiv pentru care pământul este numit invizibil; pe al treilea - apa, supusă spiritului în perceperea unei anumite forme și forme, motiv pentru care Duhul lui Dumnezeu plutea deasupra apei, astfel încât prin spirit înțelegem creatorul, iar prin apă - ceea ce a fost necesar să creăm, adică materie capabilă de formare. Căci atunci când numim aceste trei nume pentru un singur obiect, materie din lume, materie fără formă și materie capabilă de formare, atunci cerul și pământul sunt complet aplicabile celui dintâi, confuzia, abisul, întunericul celui de-al doilea și supunerea (cedendi facilitas) celui de-al treilea, peste care planează deja spiritul Creatorului pentru a începe lucrarea creației. „Și Duhul lui Dumnezeu se mișca deasupra apelor.” – A fost purtată nu ca uleiul pe apă sau apa pe pământ, adică parcă ar fi cuprinsă (în apă), ci, dacă este nevoie să luăm exemple din natura vizibilă pentru aceasta, așa cum lumina soarelui sau a lunii plutește peste acele obiecte pe care le luminează pe pământ: nu este conținută în aceste obiecte, ci plutește deasupra lor, ea însăși conținută pe cer. Pe de altă parte, nu ar trebui să credem că Duhul lui Dumnezeu plutea deasupra materiei ca în spațiu; dar [El a fost purtat] de o oarecare forță activă și formatoare, astfel încât ceea ce El a fost transportat a primit viață și educație, așa cum voința unui artist este purtată peste un copac, sau peste orice alt obiect de prelucrat, sau chiar peste organele sale trupești, pe care le îndrumă să lucreze. Și această asemănare, deși este mai sublimă decât orice trup, nu este totuși suficientă și aproape neînsemnată pentru a înțelege purtarea Duhului lui Dumnezeu asupra materiei lumești supuse acțiunii Sale; dar într-o serie de obiecte care sunt accesibile înțelegerii oamenilor, nu găsim o asemănare mai clară sau mai apropiată cu ceea ce vorbim. Prin urmare, în raționamentul de acest fel, cel mai bine este să aderăm la porunca Scripturii: „Slăviți pe Domnul, înălțați-L cât puteți, El va depăși din ce în ce mai mult”. (Sirah. XLIII, 33). Iată ce ar trebui să spunem, dacă în acest loc ne referim la Duhul lui Dumnezeu, Duhul Sfânt, Pe Care Îl cinstim în Treimea inefabilă și imuabilă. Dar [cuvintele: „Și Duhul lui Dumnezeu s-a repezit deasupra apei”] poate fi înțeles diferit, adică prin Duhul lui Dumnezeu principiul vieții create (vitalem creaturam), prin care întreaga lume vizibilă reală și tot ceea ce este corporal este ținut și mișcat - un principiu căruia Dumnezeul Atotputernic i-a conferit o anumită putere - pentru a fi instrumentul Său în producerea a tot ceea ce se naște. Deoarece acest spirit este mai bun decât orice corp eteric, deoarece fiecare creație invizibilă este superioară creației vizibile, nu va exista nicio inconsecvență dacă îl numim spiritul lui Dumnezeu. Căci ce nu este al lui Dumnezeu în rândurile a ceea ce a creat Dumnezeu, când chiar și despre pământul însuși se spune: „Al Domnului este pământul și împlinirea lui” (Ps. XXIII, 1), iar despre toate în general este scris: „Căci esența ta este totul, Stăpâne care iubești sufletele” (Înțelepciunea XI, 27)? Dar în acest fel Duhul lui Dumnezeu nu poate fi înțeles în acest caz decât dacă cuvintele: „la început Dumnezeu a creat cerul și pământul” înțelegem ca cuvinte rostite numai despre creația vizibilă, tocmai în așa fel încât peste materia obiectelor vizibile, la începutul formării lor, plutea un spirit invizibil, care însă era el însuși o creatură, adică nu Dumnezeu, ci natura creată și dată de Dumnezeu. Dar dacă toate creaturile, adică. și considerați raționalul, spiritualul și fizicul ca materie, desemnată prin cuvântul apă, atunci în acest loc Duhul lui Dumnezeu nu poate fi înțeles în niciun fel ca altceva decât acel Duh imuabil și Sfânt care plutea peste materia tuturor lucrurilor create de Dumnezeu. O a treia opinie poate apărea și despre acest spirit, și anume că sub denumirea de spirit se face o indicație despre elementul aer și, astfel, cele patru elemente din care a apărut lumea reală vizibilă, adică cerul, pământul, apa și aerul sunt desemnate - desemnate, totuși, nu pentru că erau deja delimitate și definite, ci pentru că sunt într-un amestec fără formă de materie fără formă, ci doar prin amestecul lor fără formă a fost indicat prin apariția materiei fără formă, în sine. numește întuneric și abis. Dar oricare dintre aceste opinii este adevărată, trebuie să credem că Dumnezeu este Creatorul și Creatorul a tot ceea ce s-a întâmplat, fie că este vizibil sau invizibil, în măsura în care se referă la natura însăși, și nu la viciile care sunt contrare naturii și că nu există absolut nicio creatură care să nu fi primit originea de la El și să fi fost desăvârșită în felul ei și în esența ei. Capitolul V. Despre versetele 3 și 4 din Geneza. Lumină triplă - eterică, senzuală și inteligentă. Ce este lumina? „Și Dumnezeu a zis: să fie lumină și să fie lumină.” Nu ar trebui să creadă că Dumnezeu a spus; „Să fie lumină” într-o voce eliberată din plămâni, limbă sau dinți. Asemenea idei sunt caracteristice oamenilor trupești și „a fi înțelept după trup este moarte” (Rom. VIII, 6). Aceste cuvinte: „Să fie lumină” sunt rostite într-un mod de nedescris. Dar întrebarea este posibilă dacă această vorbă a fost rostită de singurul Fiu născut, sau dacă ea însuși este singurul Fiu născut: pentru că această vorbă se numește Cuvântul lui Dumnezeu, prin care toate lucrurile au fost create (Ioan I, 1, 3), dacă numai în același timp am fi departe de gândul nelegiuit că Cuvântul lui Dumnezeu - singurul Fiu născut - este un cuvânt, ca și cum ar fi rostit printr-un glas. Cuvântul lui Dumnezeu, prin care toate lucrurile au fost create, nu are nici început, nici sfârșit; născut fără început, este co-etern cu Tatăl. Prin urmare, zicala: „Să fie lumină”, dacă a fost începută și oprită, este mai degrabă un cuvânt rostit de Fiul decât Fiul însuși. Totuşi, şi aceasta este de neînţeles şi nicio imagine trupească să nu se strecoare în suflet şi să tulbure mintea evlavioasă-spirituală; întrucât părerea că în natura lui Dumnezeu, luată în sensul său propriu, orice are un început și un sfârșit, este o părere obscenată și periculoasă, care, totuși, este de scutire pentru oamenii trupești și pentru copiii mici, și chiar și atunci nu ca o părere cu care ar rămâne pentru viitor, ci ca o părere că în timp vor pleca. Căci dacă se spune că Dumnezeu începe și sfârșește ceva, acest lucru trebuie înțeles în sensul că toate astfel de lucruri încep și se termină nu în însăși natura Sa, ci în creația Sa, care Îi ascultă uimitor. „Și Dumnezeu a zis: Să fie lumină.” Este aceasta lumina pe care o vedem cu ochii noștri trupești sau un fel de lumină ascunsă pe care nu ne este dat să o vedem prin corp? Și dacă este o lumină ascunsă, atunci este ea corporală, care poate fi răspândită în spațiu în cele mai înalte părți ale lumii, sau necorporală, așa cum există în sufletul nostru, care include și studiul a ceea ce ar trebui să evităm și să dorim cu simțurile noastre corporale și de care nici sufletele animalelor nu sunt lipsite, sau unul care este mai presus de rațiune și din care începe tot ceea ce este creat? Dar orice lumină ar însemna, trebuie totuși să ne gândim că este o lumină creată, și nu cea cu care strălucește însăși Înțelepciunea lui Dumnezeu născută, dar nu creată, pentru a nu crede că Dumnezeu a fost fără Lumină înainte de a o crea pe cea despre care vorbim acum. Despre acesta din urmă, așa cum cuvintele înseși arată suficient, se observă că el a fost creat: „Și a zis”, spune el, „să fie lumină și să fie lumină”. Lumina născută din Dumnezeu este o altă chestiune, iar lumina pe care a creat-o Dumnezeu este alta: Lumina născută din Dumnezeu este însăși Înțelepciunea Divină, în timp ce lumina creată este lumină schimbătoare, oricare ar fi ea, corporală sau necorporală. Dar oamenii sunt, de obicei, nedumeriți cu privire la modul în care lumina trupească ar putea exista înainte ca cerul și corpurile cerești, despre care se vorbește după ce au fost create, au fost create: ca și cum ar fi ușor sau complet posibil pentru o persoană să înțeleagă dacă există altă lumină în afară de cer, care, totuși, este răspândită și răspândită în spațiu și îmbrățișează lumea! Și deși prin lumină putem înțelege aici lumină și necorpore, dacă spunem că în cartea Genezei se vorbește nu numai despre creația vizibilă, ci despre toată creația în general, dar care este nevoie să ne oprim asupra unei asemenea dispute?! Și se poate ca, de când îngerii au fost creați, atunci sub lumina despre care oamenii interoghează, deși foarte pe scurt, dar destul de decent și în consecință, îngerii au fost desemnați. „Și Dumnezeu a văzut lumina bună.” Aceste cuvinte ar trebui să fie înțelese nu ca o expresie a, așa cum ar fi, bucurie de la o bunătate extraordinară, ci ca o aprobare a creației. Căci, în măsura în care aceasta poate fi exprimată în limbajul omenesc, ce este mai potrivit să spunem în numele lui Dumnezeu decât cuvintele: vorbește, fii, te rog, pentru ca în vorbire să se înțeleagă puterea Lui, în viteză - puterea Lui și în voință - favoarea Sa: așa că aceste [acțiuni] inefabile trebuiau exprimate oamenilor de către om pentru a sluji binele tuturor! „Și Dumnezeu desparte între lumină și întuneric.” Din aceasta putem înțelege cu ce fidelitate sunt descrise acțiunile creației Divine. Căci nimeni, desigur, nu va crede că lumina a fost creată pentru a fi amestecată cu întuneric și, prin urmare, a trebuit să fie separată de ea; dar această separare a luminii de întuneric s-a produs tocmai pentru că lumina a fost creată. Căci „ce comunicare există cu lumina asupra subiectului” (2 Cornf. VI, 14.)? Astfel, Dumnezeu a separat lumina de întuneric creând lumină, a cărei absență se numește întuneric. Iar diferența dintre lumină și întuneric este aceeași ca între îmbrăcăminte și goliciunea, sau plin și gol și dedesubt. S-a spus mai sus în ce sensuri poate fi înțeleasă lumina: negațiile opuse pot fi numite întuneric. De fapt, există lumină pe care o vedem cu ochii noștri trupești și este ea însăși corporală, ca de exemplu. lumina soarelui, a lunii, a stelelor și a altor [corpuri] asemănătoare, dacă există; Această lumină este opusă întunericului, când un loc este lipsit de lumină vizibilă. Există, deci, o altă lumină: aceasta este viața care simte și are capacitatea de a distinge ceea ce, prin trup, se transferă în discuția sufletească, adică alb și negru, sonor și răgușit, parfumat și fetid, dulce și amar, cald și rece etc. Căci lumina care este simțită de ochi este altceva, iar lumina care este excitată prin ochi pentru a fi simțită este altceva: prima se află în trup, iar a doua, deși percepe senzații prin trup, este, totuși, în suflet. Întunericul opus unei asemenea lumini este, ca să spunem așa, nesimțire, sau mai bine zis, nesimțire, i.e. lipsa capacității de a simți, chiar dacă ar fi ceva vizibil care ar putea fi simțit dacă ar exista lumină în această viață prin care apare senzația. Acest lucru nu este același lucru ca atunci când organele corpului sunt absente, de exemplu. la orbi sau surzi, căci în sufletul lor există acea lumină despre care vorbim acum, dar lipsesc doar organele trupului; și nu este ca și când în tăcere nu se aude o voce, când există această lumină în suflet și organele corpului sunt prezente, dar nu iese nimic care să poată fi simțit. Prin urmare, nu cel care este lipsit de această lumină nu simte din motivele indicate, ci cel care nu are deloc această capacitate în sufletul său, care de obicei nu se mai numește suflet, ci pur și simplu viață, despre care se crede că este caracteristică unei vițe, unui copac și oricărei plante, cu excepția cazului în care, totuși, cineva poate fi cumva convins că aici nu cred că au unii extrem de înșelați viața. simți cu corpul, adică ei văd, aud și disting între căldură și foc și chiar ne înțeleg gândirea și ne cunosc gândurile; dar aceasta, totuși, este o altă întrebare. Deci, opus luminii cu ajutorul căreia se simte ceva, întunericul este nesimțire, când o anumită viață este lipsită de însăși capacitatea de a simți. Între timp, oricine este de acord că [această abilitate] se numește în mod decent lumină va fi de acord, în același timp, să o numească acea lumină prin care fiecare lucru devine evident. Și când spunem: „Este evident că este zgomotos”, „este evident că este dulce”, „este evident că este rece” și orice altceva de acest fel pe care le percepem cu simțurile noastre corporale, atunci această lumină, cu ajutorul căreia toate acestea devin evidente, fără îndoială se află în interior, în suflet, deși senzațiile sunt primite prin corp. În cele din urmă, în creaturi se poate discerne un al treilea fel de lumină, prin care gândim. Întunericul opus este nerezonabilul, cum ar fi sufletele animalelor. Deci, această zicală arată clar că, în natura lucrurilor, Dumnezeu a creat lumina, fie eterică, fie senzorială, inerentă animalelor, fie rațională, aparținând îngerilor și oamenilor; și că El, prin însuși actul de a crea lumina, a separat lumina de întuneric, aceasta face posibil să vedem că lumina este o materie diferită și absența luminii, pe care Dumnezeu a plasat-o (ordinavit) în întunericul opus, este alta. Căci nu se spune că Dumnezeu a creat întunericul: El a creat numai forme (specii), și nu absența lor, care se raportează la acel neant din care El a creat totul; totuși, când se spune: „Și Dumnezeu desparte între lumină și întuneric”, trebuie să ne gândim că absențele [formele] au fost și ele stabilite de Dumnezeu, astfel încât și ele să le ia locul, întrucât Dumnezeu stăpânește peste toate și stăpânește totul. Astfel, pauzele în cânt, alternând la anumite intervale regulate, deși reprezintă absența sunetelor, sunt totuși plasate convenabil de cântăreți iscusiți și adaugă mai multă plăcere întregii piese. De asemenea, umbrele din pictură marchează fiecare trăsătură remarcabilă din imagine și fac o impresie plăcută nu prin aspectul lor, ci prin locația lor. Dumnezeu nu este creatorul viciilor noastre; dar El, totuși, îi stăpânește (ordonator est) și pe ei, așezându-i pe păcătoși în acel loc și silindu-i să îndure pedepsele pe care le merită: asta înseamnă că oile sunt puse la dreapta, iar caprele la stânga (Matei XXV, 33). Astfel, Dumnezeu creează și controlează un lucru și controlează doar pe altul. El creează și îi guvernează pe cei drepți; păcătoșii, întrucât sunt păcătoși, El nu creează, ci doar îi controlează. Prin urmare, când el îi pune pe drepți la dreapta și pe păcătoși la stânga și le poruncește celor din urmă să intre în focul veșnic, aceasta înseamnă să-i guverneze după meritele lor. Deci, Dumnezeu creează și elimină înseși formele și naturile; El nu creează absența formelor și a lipsurilor naturii, ci doar elimină ele. De aceea El a spus: „Să fie lumină și va fi lumină”, și nu a spus: „Să fie întuneric și va fi întuneric”. În consecință, El a creat unul dintre ei, dar nu a creat-o pe celălalt; totuși, El le-a pus pe amândouă în ordine când a despărțit lumina de întuneric. Astfel, totul este frumos individual, pentru că a fost creat de Dumnezeu, dar totul este frumos ca întreg, pentru că este controlat de El. Capitolul VI. Prima jumătate a versetului 5 din Geneza este explicată. De ce un nume este numit nume? „Și Dumnezeu va numi lumina zi, și întunericul va numi noapte.” - Întrucât lumina, și la rândul său ziua, este numele unui lucru cunoscut, pe de altă parte, întunericul și noaptea sunt și nume: atunci atât în ​​raport cu lumina, cât și în raport cu întuneric a fost necesar să spunem că acestor obiecte în cazul de față li se dau nume; astfel încât obiectul căruia i se dă un nume ar putea fi desemnat prin orice alt nume, dar nu altfel. Și se spune: „Dumnezeu a numit lumina zi”, ca să se poată spune indiferent și invers: „Și Dumnezeu a numit ziua lumină și noaptea întuneric”. Ce ar trebui să răspundem dacă cineva ne întreabă: „Ziua numelui este dată luminii sau ziua numelui este dată lumină”, pentru că ambele [cuvinte], desigur, sunt nume, deoarece sunt pronunțate cu o voce articulată pentru a desemna obiecte? În același mod, în ceea ce privește celelalte două [cuvinte], este posibilă întrebarea: „Numele de noapte este dat întunericului sau numele de întuneric este dat nopții?” Dar, judecând după felul în care Scriptura prezintă chestiunea, este evident că ziua este numită după lumină, iar noaptea este numită după întuneric, pentru că atunci când s-a spus că Dumnezeu a creat lumina și a separat lumina de întuneric, numele nu au fost încă discutate; iar după aceea s-au adăugat numele zi și noapte, deși atât lumina cât și întunericul sunt, fără îndoială, și nume care denotă obiecte cunoscute, la fel ca ziua și noaptea. Prin urmare, acest lucru trebuie înțeles în așa fel încât un obiect care a primit un nume să poată fi desemnat doar printr-un anumit nume. Sau nu trebuie recunoscut acest nume ca o delimitare a obiectelor în sine? Căci nu toată lumina este zi și nu tot întunericul este noapte; dar lumina și întunericul sunt numite cu numele de zi și noapte în cazul în care ele alternează și sunt separate unul de celălalt prin anumite schimbări. Și într-adevăr, fiecare nume servește la distingerea [obiectelor]. De aceea un nume se numește nume, deoarece desemnează un obiect, îi servește drept icoană 4 ; și denotă - același lucru care distinge, servește la diferențierea [un obiect de altul]. Prin urmare, faptul că Dumnezeu a separat lumina de întuneric înseamnă, poate, același lucru cu a numi lumina zi și întunericul noapte, iar a le numi înseamnă, la rândul său, același lucru cu a le stabili. Sau, poate, aceste nume ne fac să înțelegem ce lumină și ce întuneric [în acest caz scriitorul] a numit, parcă ar fi spus: „Dumnezeu a creat lumina și a despărțit lumina de întuneric; „Eu numesc ziua lumină și întunericul noapte, ca să nu înțelegeți nicio altă lumină care nu este zi, sau orice alt întuneric care nu este noapte”. Căci dacă toată lumina ar putea fi înțeleasă ca zi și tot întunericul ar putea fi distins prin numele de noapte, atunci poate că nu ar fi nevoie să spunem: „Și Dumnezeu a numit lumina zi și a numit întunericul noapte”. O altă întrebare posibilă este ce zi și ce noapte se numește aici? Dacă [scriitorul] ne face să înțelegem acea zi care începe cu răsăritul și se termină cu apusul și acea noapte care durează de la apus până la răsărit: atunci nu înțeleg cum a fost posibil acest lucru înainte de a fi create corpurile cerești. Nu ar putea fi oare însăși durata orelor și timpilor să fie numită așa, pe lângă diferența dintre lumină și întuneric? Pe de altă parte, cum putem împaca acea continuitate, care este indicată prin denumirea de zi și de noapte, cu lumina rațională menționată mai sus, dacă doar ea este înțeleasă aici, sau cu lumina în sensul senzațiilor? Sau poate că în acest caz indicarea [a zilei și a nopții] a fost făcută nu în conformitate cu ceea ce se întâmplă, ci cu ceea ce se poate întâmpla, pentru că amăgirea este posibilă în minte și un fel de prostie în sentiment? Capitolul VII. Cam în a doua jumătate a versetului 5 din Geneza. „Și a fost seară și a fost dimineață: o zi.” - În cazul de față, ziua se numește nu așa cum se spunea când se spunea: „Și Dumnezeu cheamă ziua lumină”, ci așa cum, de exemplu, spunem: „30 de zile fac o lună”; în acest caz, includem nopțile în numărul de zile, în timp ce mai sus ziua este numită separat de noapte. Deci, după ce s-a spus deja despre crearea zilei prin lumină, a venit oportun să spunem că a apărut seara și dimineața, adică o zi; astfel încât o zi [se numără] de la începutul zilei până la începutul [altei] zile, adică de la dimineața până la dimineață, zile pe care, așa cum am spus, le numim cu includerea nopților. Dar cum au venit seara și dimineața? Nu a creat Dumnezeu lumina și a împărțit lumina de întuneric într-un astfel de spațiu de timp cât durează partea luminoasă a zilei, adică fără a aprinde noaptea? Pe de altă parte, cum poate fi adevărat că este scris: „Căci la tine este întotdeauna un arici de putere” (Înțelepciunea XII, 18), dacă Dumnezeu avea nevoie de timp pentru a face ceva? Nu cumva totul este împlinit de Dumnezeu, așa cum ar fi, în idee (in arte) și în rațiune, adică? nu în cursul timpului, ci în puterea însăși, prin care El deodată (stabilizatorul) produce chiar și astfel de obiecte pe care le considerăm nu permanente, ci tranzitorii? Căci deși în vorbirea noastră unele cuvinte dispar și altele apar în locul lor, este totuși incredibil că același lucru se întâmplă în teorie (in arte), în care apare imediat discursul artistic (stabiliter)? Prin urmare, deși Dumnezeu creează în afara extinderii timpului, pentru că la El „există întotdeauna un arici de putere”, totuși, naturile temporare își experimentează schimbările în timp. Așadar: „Și a fost seară și a fost dimineață, o zi”, se spune, poate, ca ceva intuit, adică așa cum trebuie sau ar putea fi, și nu așa cum se întâmplă în momente succesive în timp. Căci cel care a spus: „Cel ce trăiește în veci a creat toate lucrurile în comun” (Sirah. XVIII, 1) a contemplat cu mintea sa creația în Duhul Sfânt; dar în cartea Genezei narațiunea este condusă destul de decent ca și cum lucrurile ar fi fost create de Dumnezeu în perioade succesive de timp, astfel încât însăși ordinea [creației], care nu putea fi reprezentată de minți slabe în contemplare (stabili) simultană, a fost prezentată, datorită acestui mod de a vorbi, ca în fața ochilor senzuali. Capitolul VIII și IX și IX. Geneza 6 explicat. Planeta Saturn. Explicarea Genezei 8. „Și Dumnezeu a zis: să fie o întindere în mijlocul apelor și să fie o despărțire în mijlocul apelor și al apelor, și așa să fie. Și Dumnezeu a făcut întinderea și Dumnezeu a despărțit între apele care erau sub întindere și între apele care erau deasupra întinderii.” – Sunt acestea aceleași ape deasupra firmamentului ca și apele noastre adevărate de sub firmament sau, deoarece [scriitorul] se pare că înseamnă aici aceeași apă peste care plutea Duhul Sfânt (și am recunoscut această apă de deasupra ca fiind materia lumii în sine), atunci nu este această apă, desigur, în locul prezent, împărțită de firmamentul creat, astfel încât partea inferioară reprezintă materia corporală, iar cea superioară? Într-adevăr, aici ceea ce se numește firmament este ceea ce mai târziu se numește cer. Și între corpuri nu există nimic mai bun decât un corp ceresc. Căci unele trupuri sunt trupuri cerești, iar altele sunt pământești, iar cele mai bune dintre ele, desigur, sunt cerești; Nu știu dacă tot ceea ce depășește natura lor poate fi numit corp; este, poate, mai degrabă o anumită forță, deja supusă rațiunii, prin care Dumnezeu și adevărul sunt cunoscuți; această natură, ca accesibilă educației din partea virtuții și a prudenței, prin puterea căreia mișcările ei sunt înfrânate și limitate, motiv pentru care este, parcă, materială, este corect numită de inspirație divină apă, depășind regiunea cerului corporal nu prin distanța spațială, ci prin demnitatea naturii necorporale. Și anume, din moment ce cerul se numește firmament, nu va fi incongruent să credem că tot ce este sub cerul eteric, pe care totul rămâne într-o formă calmă și solidă, este mai mobil și mai fluid. – În ceea ce privește tipul de materie corporală, formată înainte de a primi forma și diferențierea (de la care firmamentul se numește firmament), unii considerau aceste ape vizibile și reci ca fiind suprafața cerului întinsă deasupra noastră. Pentru a dovedi această părere, s-au referit la încetineala uneia dintre cele șapte stele rătăcitoare, care este mai înaltă decât celelalte și este numită de greci Fainwn și care parcurge cercul stelar în decurs de 30 de ani; de aceea este lent deoarece este situat cel mai aproape de apele reci deasupra cerului. Nu știu cum se poate apăra această opinie în fața oamenilor care au studiat astfel de subiecte până la cele mai fine detalii. Dar nimic de acest fel nu trebuie afirmat cu nesăbuință, ci trebuie vorbit cu prudență și moderație. „Și Dumnezeu a spus: Da, va fi o întindere în mijlocul apelor și să fie o despărțire în mijloc, apă și apă. Și așa să fie.” - După ce s-a spus deja: „Și s-a întâmplat”, ce nevoie era să mai adăugăm: „Și Dumnezeu a făcut întinderea, și Dumnezeu a despărțit între apele care erau sub întindere și între apele care erau deasupra întinderii”? Căci când [scriitorul] a spus mai sus: „Și Dumnezeu a zis: să fie lumină și să fie lumină”, el nu a adăugat: „Și Dumnezeu a făcut lumina”; între timp, în cazul de față, după ce a spus: „Și Dumnezeu a zis: să fie și să fie”, adaugă: „Și Dumnezeu a creat”... Nu este oare de aici clar că acea lumină nu trebuie înțeleasă ca lumină trupească, ca să nu pară că Dumnezeu a creat-o printr-o făptură intermediară (și eu o numesc Dumnezeu Treime); dimpotrivă, firmamentul cerului, ca material, și-a primit înfățișarea și forma de la o făptură necorporală, astfel încât la început s-a întipărit spiritual firii necorporale de către Adevăr, care s-a întipărit apoi trupesc în creația firmamentului cerului, de aceea se spune; „Și Dumnezeu să vorbească... și așa să fie”, i.e. în natura rațională însăși, poate, a fost creat ceva mai devreme din care aspectul a fost imprimat corpului; când s-a adăugat: „Și Dumnezeu a creat întinderea și a despărțit între apele care erau sub întindere și între apele care erau deasupra întinderii”, atunci în problema în sine aceste cuvinte au indicat asistență pentru crearea trupului cerului. Sau, poate, în primul caz nu s-a adăugat ceea ce s-a adăugat în al doilea, doar de dragul varietății, astfel încât textul discursului să nu se dovedească monoton, [și de aceea] nu este nevoie să supunem totul unei considerații punctuale? Fiecare să aleagă explicația pe care o poate; dar să nu afirme cu nesăbuință necunoscutul ca fiind cunoscut și să-și amintească că este potrivit ca o persoană să intre în studiul treburilor divine atât cât este permis. „Și Dumnezeu a numit întinderea cer”. – Ceea ce s-a spus mai sus referitor la nume poate fi luat în considerare aici, căci nu orice firmament este rai. „Și Dumnezeu a văzut-o ca fiind bună.” - Și referitor la acest subiect, este necesar să spunem același lucru care s-a spus mai sus, cu excepția faptului că în cazul de față văd ordinea greșită: mai sus se spune mai întâi: „Și Dumnezeu a văzut lumina bună”, iar apoi a adăugat: „Și Dumnezeu a împărțit între lumină și întuneric: și Dumnezeu a numit lumina zi și a numit întunericul noapte”; în cazul de față, creația firmamentului este mai întâi povestită și firmamentul se numește cer, iar apoi se spune: „Și Dumnezeu a văzut că este bine”. Dacă această diversitate nu a fost introdusă de dragul evitării monotoniei, atunci în acest caz trebuie, fără îndoială, să ținem cont de ceea ce s-a spus: „Dumnezeu a creat totul în comun”. Căci de ce, în primul caz, El a văzut mai întâi că este bine, apoi a dat un nume; în cazul de față, El a dat mai întâi un nume, apoi a văzut „că a fost bine”, dacă nu pentru că această diferență înseamnă că în activitatea divină nu există momente succesive, deși tocmai aceste fapte sunt revelate în succesiune temporală? Conform acestei secvențe, un lucru este creat înainte și altul după, fără de care nu poate exista o poveste despre ceea ce a fost creat, deși Dumnezeu ar fi putut face toate acestea fără succesiune temporală. „Și a fost seară și a fost dimineață, a doua zi.” Acest lucru a fost deja spus mai sus; același raționament, cred, este valabil aici. Capitolul X. Geneza 9 și 10 explicate. Ce înseamnă să fii în formă? Și a zis Dumnezeu: să se strângă într-una singură apele care sunt sub cer și să apară uscatul. Și așa să fie.” – De aici putem concluziona cu o probabilitate și mai mare că apa menționată mai sus reprezintă, așa cum credeam noi, materia lumii. Căci dacă [exact] apa a umplut întregul univers, atunci unde sau unde s-ar fi putut aduna? Dacă [scriitorul] a denumit anterior un anumit amestec de materiale cu numele de apă, atunci colecția ei ar trebui luată ca fiind însăși formarea ei; așa că în prezent apare aceeași formă de apă. mâna, zicala: „și să apară uscatul” poate fi luată ca formare a pământului, astfel că pământul a primit acum înfățișarea pe care o vedem în prezent, căci înainte era numit invizibil și neașezat, deoarece nu avea încă o formă materială. Deci, Dumnezeu a spus: „să se strângă apele de sub cer”, adică să primim această formă ca și noi. „Adunarea este una”: numele acestei unități indică sensul formei; căci a primi o formă înseamnă la fel ca a fi adus în ceva unificat, deoarece unitatea cea mai înaltă este începutul fiecărei forme. „Și să apară uscatul”, adică [secatul] să capete o formă vizibilă și diferită de confuzie. Și într-adevăr, apa se adună în așa fel încât să apară uscatul, adică ceea ce a fost purtat [prin spațiu] precum marea este acum contractat și comprimat; astfel încât ceea ce înainte era întuneric devine lumină. „Și s-a întâmplat”: s-ar putea ca și aceasta să fi fost realizată mai devreme în mintea naturii raționale, astfel încât ceea ce s-a spus mai târziu: „și apele s-au adunat într-un singur om și uscatul a apărut” să nu ni se pară o completare inutilă, când deja s-a spus: „și s-a întâmplat”, iar în această zicală ar trebui să vedem acțiunea rațională și acțiunea încorporată care urmează acțiunea încorporată. „Și Dumnezeu a numit uscatul, iar apele adunate au numit marea.” Și aici avem din nou de-a face cu nume, căci nu toată apa este mare și nu toată pământul este pământ. Prin urmare, aceste nume trebuiau să servească drept desemnări ale ce fel de apă și ce fel de pământ. Pe de altă parte, nu ar fi incongruent să înțelegem această numire a lui Dumnezeu în sensul însăși distincției și formării [a acestor obiecte]. „Și Dumnezeu a văzut că este bine.” Și în cazul de față [scriitorul] a menținut aceeași ordine; de aceea ceea ce s-a spus mai sus trebuie aplicat acestui caz. Capitolul XI. Geneza 11, 12 și 13 explicate. „Și Dumnezeu a zis: „Să producă pământul iarba care seamănă sămânță după soiul ei și după asemănarea ei și pomul roditor să producă rod a cărui sămânță este în el, după asemănarea lui.” După ce pământul și marea au fost create, numite și aprobate - care, așa cum am spus deja de mai multe ori, nu trebuie luate în considerare [acțiuni separate una de cealaltă] pe intervale de timp, astfel încât orice încetineală nu este asociată cu inefabila ușurință a acțiunii creatoare a lui Dumnezeu - nu se adaugă imediat, ca în cele două zile precedente: Și a fost seară și a fost dimineață, a treia zi a fost adăugată o nouă acțiune creatoare. seamănă sămânță după felul și asemănarea lui și un pom roditor, care dă rod, a cărui sămânță este în el după asemănarea lui.” Nu s-a spus aceasta despre firmament, nici despre ape, nici despre pământ: căci lumina nu are o generație succesivă (propaginem) din ea însăși, la fel și cerul nu se naște dintr-un alt cer, iar pământul sau marea nu produce din sine alte mări sau pământuri care le urmează. Prin urmare, cuvintele: „seamănă sămânță după soiul și asemănarea lui” și: „sămânța lui este în el după asemănarea lui” ar fi trebuit spuse despre pământ, unde asemănarea cu ceea ce s-a născut păstrează asemănarea cu ceea ce l-a precedat. Și pe pământ totul există în așa fel încât mai întâi este închis cu rădăcini în măruntaiele pământului și este conținut în el, apoi într-un anumit fel este separat de el: tocmai aceasta este proprietatea sa, cred, care este indicată în narațiunea de față, deoarece toate acestea au fost create în aceeași zi în care a apărut pământul și, totuși, Dumnezeu spune din nou pământul: „Să crească din nou”; apoi se spune: „Și s-a întâmplat”, și apoi, conform regulii de mai sus, după cuvintele: „Și s-a întâmplat”, împlinirea urmează: „Și pământul a dat naștere o plantă de iarbă, care a semănat sămânță după soiul lui, și un pom roditor, care a făcut rod, a cărui sămânță este în el după asemănarea lui”. Și în cele din urmă, [scriitorul] spune: „Și Dumnezeu a văzut că este bine”. Astfel, toate acestea, pe de o parte, sunt unite sub una și aceeași zi, dar, pe de altă parte, se remarcă prin cuvintele repetate ale lui Dumnezeu. Eu cred că problema aici nu este despre pământ și mare, ci mai degrabă despre diferența tocmai în natura obiectelor care, născându-se și murind, se răspândesc prin descendența succesivă din sămânță. Sau, din moment ce marea și pământul se puteau întâmpla la un moment dat, nu numai în mintea naturii spirituale, unde totul a fost creat deodată, ci chiar și în mișcarea trupească; Între timp, copacii și tot felul de plante puteau să apară numai atunci când a apărut deja pământul din care cresc: nu pentru că trebuia repetată porunca lui Dumnezeu că desemna altfel, ci în aceeași zi, creații, întrucât sunt legate de pământ cu rădăcinile lor și sunt cuprinse în el? Dar aici se poate pune întrebarea, de ce nu le-a dat Dumnezeu nume? Nu este omis acest lucru pentru că erau prea mulți? Cu toate acestea, vom discuta mai bine despre această întrebare mai târziu, când vom întâlni alte obiecte pe care Dumnezeu nu le-a numit, așa cum a numit El lumina, cerul, pământul și marea. „Și a fost seară și a fost dimineață, a treia zi.” Capitolul XII. Prima jumătate a Genezei 14 este explicată. „Și Dumnezeu a zis: luminile de pe întinderea cerului să lumineze pământul și să se despartă între zi și noapte și să fie semne în timpuri și zile și ani, și să fie pentru iluminare în întinderea cerului, când strălucesc pe pământ.” - Luminatoarele, despre care se spune: si sa fie in zile, au fost create in ziua a patra: ce sunt trei zile care au trecut fara luminari? sau de ce zilele vor avea nevoie de luminatori, dacă ar putea exista zile fără ele? Nu cumva, prin mișcarea acestor luminari, oamenii pot distinge mai clar trecerea timpului și continuitatea momentelor lui? Sau acest calcul al zilelor și nopților nu înseamnă diferența dintre natura, care încă nu a fost creată, și cele care au fost deja create, astfel încât acea dimineață și-a primit numele din cauza formei făpturilor și seara din cauza absenței [formei]? Căci înfățișarea și forma unei făpturi este în măsura în care îl privește pe Cel de care a fost creată; în sine, ei nu pot avea nici una, nici alta, pentru că sunt creați din nimic, iar în ce măsură o au depinde nu de materia lor, care este creată din nimic, ci de Acela care este mai presus de toate și de a cărui voință există în felul și ordinea lor. „Și Dumnezeu a zis: să fie lumini în firmament să lumineze”... Se spune aceasta numai despre stelele fixe, sau despre cele rătăcitoare? Dar doi lumini, cel mai mare și cel mai mic, aparțin luminilor rătăcitori: cum au fost atunci toate luminile create pentru a fi pe firmament, când fiecare dintre luminile rătăcitoare are propria circumferință sau rotație? Este posibil, având în vedere faptul că în Scriptură citim despre multe ceruri și despre rai, ca de exemplu. în locul prezent, când cerul este numit firmament, nu ar trebui [prin cer] să fie înțeles ca această întreagă mașinărie eterică, care conține toate stelele și sub care se află un strat de aer limpede, curat și calm, și chiar mai jos acest aer deja înnorat și furtunos? „Iluminează pământul și separă între zi și noapte.” Dar nu a despărțit Dumnezeu deja lumina de întuneric și a numit lumina zi și întunericul noapte, de unde este clar că El a despărțit ziua de noapte? Ce înseamnă acum când spune: „și separați între zi și noapte”? O astfel de împărțire a zilei față de noapte se stabilește acum cu ajutorul luminilor, astfel încât să fie observată chiar și de oameni prin ochii lor corporali, pe care îi folosesc pentru a contempla obiectele vizibile? pe când înaintea luminii Dumnezeu a făcut această împărțire, astfel încât să poată fi vizibilă doar pentru câteva [făpturi] cu un spirit curat și o minte limpede? Sau nu a stabilit atunci Dumnezeu o diviziune între zi și noapte de alt fel, adică între forma pe care El a imprimat-o materiei fără formă și între materia fără formă, care era încă supusă formării și formei; Între timp, este o altă chestiune în acea zi și în acea noapte, schimbarea pe care o observăm din cauza rotației cerului și nu se poate întâmpla altfel decât odată cu răsăritul și apusul soarelui? Capitolul XIII. Despre a doua jumătate a versetului 14 și despre versetele 15, 16, 17, 18 și 19. Marele, așa-numitul colocvial Platonov, an. „Și să fie pentru semne, și pentru anotimpuri, și pentru zile și pentru anotimpuri.” Exprimarea în semne, mi se pare, este echivalentă cu expresia în timpuri, deci prin semne nu trebuie să se înțeleagă un lucru, iar pe rânduri altul. Căci în locul prezent [scriitorul] vorbește despre acele timpuri care, prin diferența de momente, arată că deasupra lor stă veșnicia neschimbătoare, astfel încât timpul este un semn, parcă o urmă, al eternității. Despre ce vremuri vorbește, indică acest lucru și adăugând expresia: „și în zile și în ani”; astfel încât zilele apar ca urmare a rotației stelelor fixe și anii ne sunt cunoscuți când soarele trece prin cercul său stelar și mai puțin cunoscuți atunci când fiecare dintre luminarii în mișcare trece prin propriile cercuri. El nu spune: „și în luni”, poate pentru că anul lunar este un an lunar, la fel cum 12 ani lunari alcătuiesc anul acelui luminare, pe care grecii îl numesc Faeqon, și 30 de ani solari alcătuiesc anul acelui luminator, pe care îl numesc Fainon și, poate, că atunci când toți luminarii își trec pe cale, acel an mare a vorbit multe despre care mulți au vorbit. Sau în cuvintele: „în semne”, nu vorbește despre acele semne care indică un anumit traseu de navigație, iar în cuvintele „în vremuri” - despre anotimpurile: primăvara, toamna și iarna, pentru că și ele vin și își mențin continuitatea și ordinea datorită rotației stelelor; cuvintele: „în zile” trebuie înțelese așa cum am explicat mai sus? „Și să fie (sint) pentru iluminare în întinderea cerului, așa cum strălucesc pe pământ.” – S-a spus deja mai sus: „Să fie lumini (fiante) în firmamentul cerului, care să lumineze pământul”, de ce s-a făcut această repetare? În conformitate cu ceea ce se spune despre plante, astfel încât să producă sămânță și să fie sămânță în ele după felul și asemănarea lor, nu este aici legată prin contrast cu luminarii: „să fie” (fiant) și „să fie” (sint), adică să fie ei înșiși, dar să nu nască? „Și așa să fie.” Ordinea [a spuselor] rămâne aceeași ca mai sus. „Și Dumnezeu a făcut două lumini: lumina mai mare la începutul zilei și lumina mai mică la începutul nopții și stelele.” - Ceea ce el numește începutul zilei și începutul nopții, asta se va vedea mai târziu. Dar dacă stelele menționate aici se referă și la începutul nopții sau nu, acest lucru stârnește nedumerire. Potrivit unora, acest lucru sugerează că luna a fost creată inițial plină, deoarece doar luna plină se ridică la începutul nopții, adică imediat după apusul soarelui. Dar este absurd să începeți să numărați nu de la primul, ci de la al șaisprezecelea sau al cincisprezecelea [număr]. În niciun caz nu putem fi induși să acceptăm această opinie de faptul că acest luminar, tocmai creat, trebuia să fie complet. Este plin în fiecare zi, dar plenitudinea sa este vizibilă pentru oameni doar atunci când este vizavi de soare. Căci atunci când luna este cu soarele, atunci, luând o poziție sub soare, pare să dispară; dar este completă și atunci, pentru că este luminată din cealaltă jumătate a sa și nu poate fi văzută doar de cei care sunt dedesubt, adică de cei care locuiesc pe pământ. Acest subiect nu poate fi clarificat în câteva cuvinte, dar necesită cercetări amănunțite și dovezi prin intermediul unor figuri vizuale. „Și Dumnezeu a pus-o în întinderea cerului ca o lumină pe pământ.” Cum, după ce a spus mai devreme: „să fie în întindere”, iar acum spune: „Dumnezeu a creat luminile și le-a așezat pe întindere”, ca și cum ar fi fost create în afara [firmamentului] și apoi așezate pe ea, când s-a spus mai devreme că sunt pe ea? Sau nu se poate vedea de aici că Dumnezeu nu a făcut asta așa cum fac oamenii de obicei, ci se povestește despre asta așa cum ar fi putut fi printre oameni; și anume: printre oameni înseamnă un lucru, iar altul „pune jos”; Dar cu Dumnezeu, care postulează în a crea și, postulând, creează, ambele constituie una și aceeași acțiune. „Și să conduc ziua și noaptea și să se despartă între zi și noapte.” - Anterior se spunea: „la începutul zilei și la începutul nopții”, ceea ce aici [scriitorul] explică spunând: „să conducă ziua și noaptea”. De aici trebuie să înțelegem începutul în sensul primatului, pentru că la fel ca în timpul zilei, din tot ce vedem, nimic nu este mai excelent decât soarele, așa că noaptea nu este nimic mai excelent decât luna sau stelele. Prin urmare, nedumerirea pe care am indicat-o mai sus nu trebuie să ne mai încurce și să ne gândim că stelele sunt așezate [pe firmament] în așa fel încât să se raporteze la începutul nopții, adică la poziția primară în ea. „Și Dumnezeu a văzut-o ca fiind bună.” Ordinea este aceeași ca mai sus. Să ne amintim, de altfel, că Dumnezeu nu a numit această [creație] pe nume, deși s-ar fi putut spune: „Și Dumnezeu a numit luminile stele”, pentru că nu orice lumină este o stea. „Și a fost seară și a fost dimineață, ziua a patra.” – Dacă ne referim la zile care sunt limitate de răsărit și apus, atunci această zi nu va fi a patra, ci poate prima; astfel încât cineva s-ar putea crede că soarele a răsărit în momentul în care a fost creat și a apune în timp ce ceilalți luminari au fost creați. Dar cine știe că atunci când este noapte pentru noi, soarele strălucește în alt loc, iar când soarele strălucește pentru noi, este noapte în alt loc, va căuta un sens mai sublim pentru a calcula aceste zile. Capitolul XIV. Geneza 20 a explicat. „Și Dumnezeu a zis: Apele să ia sufletele viețuitoarelor și păsările care zboară pe pământ, pe întinderea cerului; și așa a fost.” – Animalele care înoată se numesc reptile pentru că nu merg pe picioare. Sau poate pentru că mai sunt alții care se strecoară pe pământ sub apă. Sau dacă păsările există și în ape, cum ar fi. pesti care au solzi, sau altii care nu au solzi, dar sunt sustinuti de pene? Ce animale ar trebui clasificate ca zburătoare într-un anumit loc, poate exista confuzie în acest sens. Căci întrebarea este și de ce [scriitorul] a atribuit animalele zburătoare apei și nu aerului. De fapt, nu putem în acest loc să ne referim doar la acele păsări care iubesc apa, precum, de exemplu, rațele, rațele și altele de același fel. Căci dacă scriitorul ar fi vorbit aici doar despre ei, atunci în alt loc n-ar fi omis să vorbească despre alte păsări, printre care unele au o asemenea aversiune față de apă, încât nici măcar nu o beau. Poate că, în cazul de față, el a numit acest aer adiacent pământului apă, deoarece umiditatea lui chiar și în nopțile cele mai senine este demonstrată de rouă și, de asemenea, pentru că se condensează într-un nor. Iar un nor este aceeași apă, așa cum simte oricine trebuie să meargă prin munți printre nori, sau chiar prin câmpuri în timpul ceților. În acest aer, după cum se spune, păsările zboară. În același aer mai înalt și mai curat, pe care toată lumea îl numește aer real, ei nu pot zbura, deoarece datorită subțirii sale nu poate rezista gravitației lor. Se spune că nu se adună nori în ea și nu sunt furtuni; nu bate vant acolo si e atat de liniste incat, parca pe varful Muntelui Olimp, care, dupa cum se spune, se ridica dincolo de acest aer umed, niste scrieri, de obicei inscriptionate pe praf, dupa un an au fost gasite intacte si nestricate de cei care au urcat pe acest munte notoriu. De aceea, nu este fără motiv să credem că în Divinele Scripturi până și aceste spații sunt numite firmamentul cerului, astfel încât, s-ar putea crede, acel aer cel mai calm și mai curat se referă și la firmament. De fapt, numele firmamentului poate desemna chiar calmul și marea liniște a 5 obiecte. De aceea, cred, în multe locuri în psalmi se spune: „și adevărul tău ajunge până la nori” (Ps. XXXV, 6; și LVI, 11). Căci nu există nimic mai puternic și mai curat decât adevărul. Și deși norii se adună în spațiul aflat sub regiunea aerului cel mai pur și, prin urmare, cuvintele citate [ale psalmului] trebuie înțelese alegoric, ei sunt preluați din obiecte care în acest caz servesc ca un fel de asemănare; astfel încât făptura mai stabilă și mai pură, umplând spațiul de la cel mai înalt cer până la chiar norii, adică până la acest aer cețos, furtunos și umed, reprezintă în dreptate imaginea adevărului. Astfel, păsările care zboară deasupra pământului, sub firmament, sunt corect atribuite apelor, deoarece nu fără motiv aerul se numește apă. De aici se face clar că despre aer nu se spune deloc cum sau când a fost creat, deoarece aerul inferior este conținut în numele apelor, iar cel mai înalt în numele firmamentului și astfel nu este omis niciunul dintre cele [patru] elemente. Dar poate cineva va spune: „dacă cuvintele: „să se strângă apele” ne fac să înțelegem că apa a fost creată din amestecul material original, iar Dumnezeu a numit această colecție mare; atunci cum putem înțelege aici crearea acestui aer, care nu se numește mare, deși poate fi numit apă? Având în vedere acest lucru, mi se pare că în cuvintele: „să apară pământul uscat, nu numai apariția pământului”, ci și un semn al acestei înfățișări. Cel mai dens aer căci pământul este luminat, astfel încât să devină vizibil pentru noi. Prin urmare, în acesta spunând: „să apară”, se face o indicație despre tot ceea ce fără de care pământul nu ar putea apărea, adică aspectul său, goliciunea sa din apă și distribuția aerului prin el, prin care lumina ajunge la el din cele mai înalte părți ale lumii, sau mai degrabă să se adună „aerul”. pentru că atunci când aerul se condensează, se pare că produce apă, de aceea, poate, [scriitorul] a numit o astfel de condensare [a aerului] ca o colecție de apă, deci ce se uzează neasamblat, adică; necondensată, există acea apă care poate susține păsările zburătoare și este numită cu ambele denumiri, adică atât apă mai subțire, cât și aer mai dens. Dar când este întrebat de unde a venit el însuși, acest lucru nu se spune. Sau [în sfârșit], poate, nu este adevărată părerea unora că straturile din acest aer se formează din evaporarea umedă a mării și a pământului - straturi de aer, pe de o parte, atât de dense în comparație cu aerul mai înalt și limpede, încât este un mediu convenabil pentru zborul păsărilor și, pe de altă parte, atât de subțire în comparație cu corpul nostru, încât este mult mai subțire în comparație cu corpul nostru, în comparație cu apa. senzație de uscat și aerisit. Dar, din moment ce s-a spus mai sus despre pământ și mare, nu a fost nevoie să vorbim despre evaporările lor, adică despre ape, ca elemente pentru păsări, din moment ce știi deja că aerul cel mai curat și mai calm este atribuit firmamentului. Căci nici despre izvoare și râuri nu se spune cum au apărut. Dar oamenii care intră într-un studiu amănunțit și o discuție a acestui subiect spun că din mare, neobservată sub forma unui curent eteric, adică asemenea evaporări pe care nu le putem observa, se eliberează vapori proaspeți, din care este compus norul; iar de aici, pământul, umezit de ploi, este udat și saturat în cavitățile sale cele mai interioare în așa măsură încât această apă, acumulându-se și curgând în diferite moduri, își face loc în izvoare care fie sunt mici, fie chiar suficiente pentru a forma râuri. Dovadă în acest sens este faptul că aburul din apa de mare fiartă, obținut cu ajutorul unui capac curbat (cooperculo), produce umiditate cu gust proaspăt. La fel, este aproape evident pentru toată lumea că izvoarele de mică adâncime simt lipsa ploii. Despre aceasta mărturisește și povestea sacră, când, în timpul unei secete, Ilie s-a rugat pentru ploaie: rugându-se, a poruncit tinereții sale să-și îndrepte privirea spre mare, iar când a observat un nor mic care se ridica din mare, Ilie l-a anunțat pe rege încântat despre apariția ploii, cu care regele era aproape epuizat în drum spre casă (III, XVIII, 44). Iar David zice: „Doamne..., cheamă apa mării și toarnă-o pe fața pământului” 6. De aceea, după ce a numit marea, despre alte ape, atât despre acele ape purtătoare de rouă, care în subtilitatea lor reprezintă mediul aerian pentru păsările zburătoare, cât și despre apele izvoarelor și râurilor, [scriitorul] a considerat că din evaporare vine și inutil să vorbească din evaporare. ploile repetate cu care este hrănit pământul. Capitolul XV. Cam același verset 20, precum și versetele 21, 22, 23 și 24 din Geneza. „Lasă apele târâtoarelor să nimicească sufletele celor vii” - De ce se adaugă: viu? Cum pot sufletele să fie altfel decât vii? Sau a vrut [scriitorul] să sublinieze prin aceasta acea viață mai vizibilă care este inerentă animalelor simțitoare, deoarece plantele sunt lipsite de ea? „Și păsările care zboară pe pământ, pe întinderea cerului.” – Dacă păsările nu zboară în acel aer cel mai pur în care nu sunt nori, atunci este evident că acest aer aparține firmamentului, pentru că, după cum se spune, păsările zboară pe pământ sub firmamentul cerului. „Și așa să fie.” Ordinea rămâne aceeași: aceste cuvinte sunt adăugate aici, ca în alte cazuri, cu excepția luminii create mai întâi. „Și Dumnezeu a făcut balenele mari și orice viețuitoare care se târăște pe apă, după soiul lor, și orice pasăre zburătoare după soiul ei.” Să ne amintim aici prin fel că cuvintele: după felul lor sunt spuse despre acele făpturi care se înmulțesc prin sămânță: despre ierburi și copaci s-a spus deja. — Și fiecare pasăre zburătoare. De ce se adaugă: „cu pene”? Poate exista ceva care zboara fara pene? Și dacă se poate, atunci a creat Dumnezeu un astfel de lucru zburător, pentru că nu îl găsim nicăieri? Oricum, poate zbura ceva fără pene? Pentru lilieci, lăcuste, muște și alte creaturi similare care nu au puf, totuși, au pene. Dar cuvântul „cu pene” a fost adăugat, astfel încât să înțelegem nu numai păsările, deoarece peștii sunt și ei cu pene și zboară sub apă deasupra pământului. De aceea nu spune „păsări”, ci cele zburătoare în general: „Și păsări zburătoare”. „Și Dumnezeu a văzut că este bine.” Și aici trebuie înțeles ca în locurile anterioare. „Și binecuvântez, spunând: creșteți și înmulțiți-vă și umpleți apele care sunt în mări și lăsați păsările să se înmulțească pe pământ.” - Dumnezeu a avut plăcerea să atribuie această binecuvântare productivității, care se găsește în succesiunea urmașilor, astfel încât, fiind create slabe și muritoare, [animalele] își păstrează rasa prin naștere chiar în virtutea acestei binecuvântări. Dar din moment ce plantele păstrează și ele asemănări cu cele care le-au precedat prin naștere, de ce nu le-a binecuvântat și pe ele? Nu pentru că sunt lipsiți de un sentiment care este aproape de rațiune? Căci nu în zadar, poate, Dumnezeu se folosește de o a doua persoană în binecuvântare, întorcându-se către făpturile însuflețite, parcă ar auzi într-o oarecare măsură, cu cuvintele: „Creșteți și înmulțiți-vă și umpleți, ape ale mării”; totuși, această binecuvântare nu este completată la aceeași (a doua) persoană, deoarece urmează cuvintele: „Și să se înmulțească păsările pe pământ”, și nu spune: „Înmulțiți-vă pe pământ”. Poate că acest lucru arată clar că sentimentul nu este atât de aproape de rațiune încât să poată înțelege cuvintele care îi sunt adresate la fel de perfect ca [creaturile] care gândesc și pot folosi rațiunea. „Și așa să fie.” Aici, oricine, chiar și o persoană lent, trebuie să ghicească cum sunt calculate acele zile. De fapt, dacă Dumnezeu a dat animalelor un anumit număr de semințe, păstrând o constantă atât de uimitoare în felul lor, încât [animalele], într-un anumit număr de zile, fiecare după felul său, după ce au zămislit în pântece, naște și, după ce au depus ouă, le încălzește (care ordine a naturii este păstrată de Înțelepciunea Divină, care „ajunge de la capăt și până la sfârșit” (W, VIII. 1). atunci cum ar putea ei să conceapă într-o singură zi în pântece, să treacă prin perioada de sarcină, să nască, să hrănească și să umple apele mării și să se înmulțească pe pământ, căci, înainte de a veni seara, se spune: Și între timp, când [scriitorul] spune: „Și nu a fost nicio îndoială de dimineață”. se încheie ziua care a trecut după acțiune. Cu toate acestea, Dumnezeu nu spune: „Să fie seară” sau „Să fie dimineața”; căci, la fel cum prin numele de seară și dimineață [scriitorul] desemnează materia și formă, pe care, așa cum s-a spus deja, numai Dumnezeu a creat, în acest caz se obține o indicație foarte scurtă a obiectelor create, deoarece absența lor, adică starea intermediară de la formă la materie sau nimic - dacă nu este exact ceea ce credem că este sugerat de numele nopții - [scriitorul nu spune că a creat, ci doar așa cum ar spune mai sus] „Și Dumnezeu a despărțit între lumină și întuneric”; astfel încât denumirea de seară denotă materie fără formă, care, deși creată din nimic, există totuși și are capacitatea de a percepe forme și înfățișare. Și sub numele de întuneric se poate înțelege, în orice caz, acel neant pe care Dumnezeu nu l-a creat, dar din care El a creat tot ceea ce numai din bunătatea Sa inefabilă S-a demnizat să creeze, căci este atotputernic cel ce a creat atâtea din nimic. „Și a fost seară și a fost dimineață, ziua a cincea.” Aici, după ce se spune: „Și așa a fost”, [scriitorul] nu a adăugat, ca de obicei, însăși împlinirea [a poruncii], de parcă ar fi fost din nou creată; pentru că asta s-a spus deja mai sus. Și prin binecuvântare, care se referă la producerea urmașilor, nu s-a format nicio creație nouă, ci a fost păstrată doar prin reproducerea succesivă a ceea ce fusese deja creat. Și de aceea nu se spune: Și a văzut Dumnezeu că este bine; căci lucrul în sine era deja plăcut Lui și trebuia păstrat doar în urma lor. Deci, aici nu se repetă nimic, cu excepția poate cuvintele: „Și așa a fost”; și imediat s-a făcut o adăugare despre seara și dimineața, ale căror nume, așa cum s-a spus deja, denotă originea [creaturile] din materia fără formă și forma exterioară pe care au primit-o, cu excepția cazului în care totuși, la examinare, se descoperă ceva mai bun și mai sublim. „Și Dumnezeu a zis: „Să producă pământul orice făptură vie, după felul ei, făpturi cu patru picioare și târâtoare, și fiare de pe pământ după soiul lor și vite după felul lor. Și așa să fie.” – Deoarece am spus deja de ce se adaugă cuvântul suflet viu, precum și ce înseamnă prin gen și, în sfârșit, despre concluzia obișnuită: „Și a fost așa”: atunci toate acestea trebuie înțelese așa cum am spus mai sus. Dar întrucât în ​​latină denumirea de animale este folosită pentru a desemna orice animal în general irațional, atunci în acest loc trebuie să distingem între speciile lor, adică prin denumirea patrupedă toate animalele de tracțiune, prin reptile - toate reptilele, prin fiare sau animale sălbatice - toate animalele neîmblânzite; iar sub vite - patrupedele care nu ajută la muncă, dar oferă un beneficiu sau altul celor care le păstrează și le hrănesc. Capitolul XVI. Geneza 25 și 26 explicate. – Ce este o imagine? - Similaritate în sensul propriu al cuvântului. -De unde vine frumusetea? - Universul. - Minte. „Și Dumnezeu a creat fiarele pământului după soiul lor și vitele după soiul lor și orice târâtor care se târăște pe pământ, după soiul lor.” – Această repetare în cuvintele: „Și Dumnezeu a creat”, după ce s-a spus deja: „Și așa a fost”, trebuie considerată conform regulii de mai sus. Numele vitelor de aici, după cum cred, desemnează toate animalele cu patru picioare care trăiesc sub supravegherea umană. „Și Dumnezeu a văzut că este bine”: aceste cuvinte trebuie înțelese în sensul obișnuit. „Și Dumnezeu a spus: Să creăm pe om după chipul și asemănarea noastră.” – Aici, demn de remarcat este, pe de o parte, o anumită legătură, iar pe de altă parte, o oarecare diferență între ființele animate. Într-adevăr, [scriitorul] spune că omul a fost creat în aceeași zi cu animalele. Ființele însuflețite pământești apar toate împreună, dar despre om, datorită superiorității rațiunii, din partea căreia este creat după chipul și asemănarea lui Dumnezeu, despre el se vorbește, însă, separat, după ce s-a făcut concluzia obișnuită despre restul ființelor însuflețite pământești în cuvintele: „Și Dumnezeu a văzut că este bine”. De asemenea, este demn de remarcat faptul că Dumnezeu nu spune despre alte făpturi: să creăm. Prin aceasta, Duhul Sfânt, în orice caz, a vrut să ne insufle ideea de superioritate a naturii umane. Între timp, cui i se spune acum: să facem, dacă nu celui căruia i s-a spus despre alte făpturi: să fie? „Căci toate lucrurile erau prin El și fără El nu erau nimic” (Ioan 1:3). Dar ne întrebăm de ce i s-a spus altuia: să fie, dacă nu pentru că El a creat la porunca Tatălui, și de ce se spune acum: să facem, dacă nu pentru că au creat amândoi împreună? De fapt, tot ceea ce Tatăl creează, nu creează El prin Fiul, și de aceea acum se spune: să creăm, pentru a arăta omului, pentru care însăși Scriptura s-a arătat, că ceea ce face Fiul după cuvântul Tatălui, însuși Tatăl face; deci ceea ce s-a spus despre alte făpturi: „să fie și să fie”, în cazul de față se exprimă într-un singur cuvânt: să creăm, adică nu un discurs separat și o acțiune separată, ci ambele împreună. „Și Dumnezeu a spus: Să creăm pe om după chipul și asemănarea noastră.” Fiecare imagine este similară cu cea pentru care servește (deși nu tot ceea ce este similar cu ceva este imaginea ei), ca de exemplu. [imaginile] în oglindă și pictura sunt imagini similare; cu toate acestea, dacă unul nu este născut din celălalt, atunci niciunul dintre ei nu poate fi numit imaginea unul altuia. Căci o imagine se obține atunci când este o expresie exactă a ceva (exprimitur). De ce, când s-a spus deja: în imagine, se adaugă: și în asemănare, de parcă ar putea exista o imagine care nu este asemănătoare? De aici, ar fi suficient să spun doar: după imagine. Este poate un alt lucru - asemănător și altul - asemănarea, așa cum un lucru este pur și altul - puritate, altul - puternic și altul - putere; Așadar, așa cum tot ceea ce este puternic este puternic datorită puterii sale și tot ceea ce este pur este pur datorită purității sale, tot așa este asemănător din cauza asemănării sale? Dar imaginea noastră nu este numită cu exactitate asemănarea noastră, deși este numită cu exactitate similară cu noi; astfel că asemănarea, datorită căreia tot ce este asemănător este asemănător, se află în același loc în care se găsește puritatea, datorită căruia tot ceea ce este pur este pur. Puritatea nu este pură din unirea cu ceva: dimpotrivă, din comunicarea cu acesta tot ceea ce este pur devine pur. O astfel de puritate, desigur, stă numai în Dumnezeu, în care există și acea Înțelepciune, care este înțeleaptă nu ca urmare a unirii cu ceva, ci din comunicarea cu care fiecare suflet care este înțelept devine înțelept. Prin urmare, numai Asemănarea lui Dumnezeu, conform căreia totul a fost creat, se numește asemănare în sensul propriu: pentru că Ea este asemănătoare nu din comunicarea cu un fel de asemănare, ci este ea însăși Asemănarea originară, din comunicarea cu care tot ceea ce Dumnezeu a creat prin El devine asemănător. Astfel, în adaosul: în asemănarea, după ce s-a spus deja: în imagine, poate că există o explicație care arată că imaginea despre care se vorbește aici este ca Dumnezeu, nu în așa fel încât să împărtășească participarea la un fel de asemănare, ci în așa fel încât să reprezinte asemănarea în sine, la care participă tot ceea ce este numit asemănător. În același fel, el reprezintă puritatea însăși, din comunicarea cu care sufletele sunt curate, înțelepciunea însăși, din comunicarea cu care sunt înțelepte și, în sfârșit, frumusețea însăși, din comunicarea cu care tot ceea ce este frumos este frumos. Căci dacă [Dumnezeu] ar fi vorbit numai despre asemănare, nu le-ar fi lămurit că asemănarea s-a născut din El și dacă ar fi vorbit numai despre chip, atunci, deși ar fi arătat că această imagine s-a născut din El, nu ar fi arătat că este o imagine asemănătoare, și nu numai asemănătoare, ci și asemănarea însăși. Între timp, așa cum nu există nimic mai curat decât puritatea însăși, mai înțelept decât înțelepciunea însăși și mai frumos decât frumusețea însăși, tot așa ea nu poate fi numită sau gândită și nu există nimic mai asemănător decât asemănarea însăși. Din aceasta rezultă limpede că Asemănarea Sa este atât de asemănătoare cu Tatăl, încât exprimă pe deplin și perfect natura Sa. Și în ce măsură Asemănarea lui Dumnezeu, prin care totul este creat, contează în amprenta formei exterioare asupra obiectelor - deși aceasta depășește cu mult conceptele umane, poate fi determinată într-o oarecare măsură de noi dacă acordăm atenție faptului că întreaga natură atât a creaturilor simțitoare, cât și a celor raționale păstrează urme de unitate în părți care sunt similare între ele. De fapt, din înțelepciunea lui Dumnezeu, sufletele raționale sunt numite înțelepte, dar acest nume nu se mai aplică; căci nu putem numi vite, cu atât mai puțin copaci, foc, apă, aer sau pământ, deși toate acestea, în măsura în care există, există prin înțelepciunea divină. Între timp, numim pietre, animale, oameni și Îngeri asemănători între ei. Chiar și în ceea ce privește obiectele individuale, spunem că [de exemplu] pământul poate fi pământ pentru că are părți asemănătoare între ele - că la fel apa în fiecare dintre părțile sale este similară cu restul, fără de care nu ar putea fi apă - că, la rândul său, orice parte a aerului în niciun caz nu ar putea fi aer dacă nu ar fi asemănătoare cu restul, fiecare particulă de foc sau lumină este ceea ce este pentru că este similară cu celelalte părți. În același mod, putem privi fiecare dintre pietre, la fiecare copac și la fiecare corp al fiecărei ființe animate, adică pot exista nu numai împreună cu alte obiecte de felul lor, ci și separat de ele, numai dacă au părți asemănătoare între ele. Și cu cât corpul este mai frumos, cu atât mai multe părți similare sunt incluse în compoziția sa. În fine, chiar și pe tărâmul spiritual, nu numai că prietenia unor suflete cu altele este întărită în virtutea unor moravuri asemănătoare, ci în fiecare suflet separat, acțiuni și forțe similare servesc ca indicatori ai unei vieți fericite, fără de care nu poate exista constanță. Dar nu putem numi toată această asemănare în sine o asemănare. Prin urmare, dacă universul constă din lucruri asemănătoare între ele, astfel încât fiecare lucru individual este ceea ce este și toate umplu universul creat și guvernat de Dumnezeu, atunci toate acestea au fost create, desigur, prin cea mai înaltă Asemănare neschimbată și incoruptibilă a Creatorului tuturor lucrurilor, astfel încât a fost frumos datorită părților asemănătoare, dar nu totul a fost creat în Asemănarea însăși, ci o singură esență rațională; de ce totul este prin asemănare și după asemănare există un singur suflet. Așadar, esența rațională a fost creată atât prin asemănare, cât și în asemănare, căci între El și ea nu există o natură mijlocitoare - nu, pentru că mintea umană (cum simte totuși acest lucru atunci când este doar cea mai curată și mai binecuvântată) nu se străduiește pentru nimeni altul decât Adevărul însuși, care se numește Asemănarea, Chipul și Înțelepciunea Tatălui. De aici cuvintele: „Să facem om după chipul și asemănarea Noastră” sunt corect înțelese în raport cu ceea ce constituie partea interioară și principală a omului, adică în raport cu mintea. Căci o persoană trebuie apreciată din partea care ocupă primul loc în ea și care o deosebește de animalele sălbatice. Orice altceva în el, deși frumos în felul său, reprezintă totuși trăsături comune animalelor și, prin urmare, nu ar trebui să fie foarte apreciat; cu excepția cazului în care, totuși, împrejurarea că figura corpului uman are o poziție verticală pentru contemplarea cerului nu indică, poate, că până și corpul uman este considerat a fi creat după asemănarea lui Dumnezeu; pentru ca, după cum Asemănarea nu se îndepărtează de Tatăl, tot așa și trupul omenesc nu este întors de la cer, ca trupurile altor animale, care au o poziție înclinată, cu burta în jos. Dar, totuși, acest lucru nu trebuie luat într-un sens necondiționat, pentru că corpul nostru este foarte diferit de cer în multe privințe; dimpotrivă, în acea Asemănare, care este Fiul, nu poate exista nimic diferit de Acela Cu care Este asemănător: orice altceva este asemănător în parte și nu este asemănător între ele; Asemănarea în sine nu conține nimic diferit. Și totuși Tatăl este Tatăl, iar Fiul nu este altceva decât Fiul: pentru că de îndată ce se vorbește despre Asemănarea Tatălui, chiar dacă această Asemănare nu are nimic diferit de Tatăl, Tatăl nu mai este singur dacă are Asemănarea. „Și 7 Dumnezeu a spus: Să facem om după chipul și asemănarea noastră.” Ceea ce s-a spus până acum ar fi fost suficient. În conformitate cu aceasta, cuvintele Scripturii, în care, după cum citim, Dumnezeu a spus: „Să facem om după chipul și asemănarea noastră”, exprimă ideea că asemănarea lui Dumnezeu, în care a fost creat omul, poate fi luată drept Cuvântul lui Dumnezeu însuși, adică singurul Fiu al lui Dumnezeu, deși, pe de altă parte, omul, bineînțeles, chiar această imagine și asemănare nu este egală cu Dumnezeu ca și Tatăl: Apostolul arată foarte clar, spunând: „Omul să nu mănânce, acoperindu-și capul, chipul și slava lui Dumnezeu” (1 Corn. XI, 7); nu. – Dar cuvintele divine: „Să facem om după chipul și asemănarea noastră” ar trebui mai degrabă acceptate în sensul în care această zicală ar fi înțeleasă nu la singular, ci la plural, tocmai pentru că omul a fost creat după chipul nu al unui Tată, sau al unui Fiu, sau al unui Duh Sfânt, ci al întregii Treimi. Și Treimea este astfel încât este un singur Dumnezeu; pe de altă parte, Dumnezeu este unul, astfel încât El este Treime. De fapt, El nu îi spune Fiului: „Să facem om după chipul Tău”, sau „după chipul Meu”, ci spune la plural: „după chipul și asemănarea Noastră”; și cine va îndrăzni să despartă Duhul Sfânt de această pluralitate? Dar întrucât această pluralitate nu este trei dumnezei, ci un singur Dumnezeu, atunci tocmai din acest motiv, trebuie să ne gândim, Scriptura se exprimă mai departe la singular și spune: „Și Dumnezeu a creat pe om după chipul lui Dumnezeu”; deci [aceste cuvinte] nu trebuie înțelese ca și cum Dumnezeu Tatăl [a creat pe om] după chipul lui Dumnezeu, adică al Fiului Său: altfel, cum va fi adevărat. ce s-a spus: „după chipul nostru”, dacă omul a fost creat după chipul unui singur Fiu? Și întrucât ceea ce a spus Dumnezeu: „după chipul nostru” este adevărat, atunci cuvintele: „Dumnezeu a creat pe om după chipul lui Dumnezeu” înseamnă la fel ca și cum ar fi spus: „după chipul Său”; care este însăşi Treimea. Între timp, unii cred că asemănarea [în ultimele cuvinte] nu este menționată sau spusă: „Și Dumnezeu a creat pe om după chipul și asemănarea Sa” pentru că omul a fost creat numai după chip; și el va primi asemănarea mai târziu la învierea morților: de parcă ar putea exista vreo imagine în care să nu fie asemănare?! Căci dacă imaginea nu este complet similară, atunci fără îndoială nu este o imagine. Totuși, pentru a nu părea că în acest caz ne călăuzim doar rațiune, considerăm că este necesar să cităm autoritatea apostolului Iacov, care, vorbind despre limbajul omului, remarcă: „aceștia” [i.e. e. limba] „noi binecuvântăm pe Dumnezeu și cu acel stejar omul era asemănător cu Dumnezeu”. (Iacov III, 9). Un joc de cuvinte bazat pe consonanța cuvintelor latine: nomen, nume, noto, a desemna și notamen, icoană, etichetă. Magna pars rerum, vm., după toate probabilitățile, pax rerun]. Acest final a fost adăugat de Augustin la mulți ani după ce a scris această carte. Te-ar putea interesa: