Книга неоконченная («ранняя редакция»)

Началото на книгата Битие е обяснено до и включително стих 26: „Да създадем човека по Нашия образ“ и т.н. Глава I. Предварителни беседи за католическата вяра. Какво е грях? Какво е наказанието за греха? Греховете са естествени. Защо църквата се нарича католическа? Фактът, че в природните обекти не е ясен за нас - и това, както ние мислим, е произведено от всемогъщия Бог Художник - трябва да се говори не утвърдително, а с изследване, особено в онези книги, които Божественият авторитет ни препоръчва, където е трудно за човек, който необмислено твърди нестабилно и съмнително мнение, да избегне обвинението в богохулство; но, от друга страна, любознателността в изследването не трябва да надхвърля границите, посочени от католическата вяра. И тъй като много еретици имат навика да обясняват Божественото Писание според собственото си разбиране, в противоречие с ученията на католическата вяра, тогава, преди да обясним самата книга [Битие], считаме за необходимо да очертаем накратко католическата вяра. Тя е следната. Всемогъщият Бог Отец създаде и уреди цялото творение чрез Своя единороден Син, тоест Неговата Мъдрост и Сила, единосъщни и вечни на Него, заедно със Светия Дух, също единосъщни и вечни на Себе Си. И така, католическото учение ни инструктира да наричаме тази Троица един Бог и да вярваме, че Той е създал и е създал всичко, което съществува, доколкото то съществува; така че всяка твар, както разумна, така и телесна, или, казано накратко според думите на Божествените Писания, както видима, така и невидима, е създадена не от Божествената природа, а от Бога от нищото, и че в нея няма нищо свързано с Троицата, освен че Троицата го е създала - че е създадено. Следователно човек трябва да каже или да повярва, че цялото творение не е нито единосъщно, нито съвечно с Бога. От друга страна, всичко създадено от Бога е „добро“; злото не е нещо естествено, но всичко, което се нарича зло, е или грях, или наказание за греха. А самият грях не е нищо повече от порочна склонност на нашата свободна воля, когато сме склонни към това, което праведността забранява и да се въздържаме от което е въпрос на нашата свобода, тоест грехът не се крие в самите тези неща, а в незаконното им използване. Законното използване на нещата се състои в това, че душата трябва да остане в Божия закон и да бъде подчинена с пълна любов само на Бога, а всичко останало, което й е подчинено, да се управлява без страст и похот, тоест според Божията заповед: защото в този случай тя ще управлява без трудности и нещастия, а напротив, с най-голяма лекота и блаженство. Именно това е състоянието, когато душата е измъчвана от същества, които не й се подчиняват, когато самата тя не се подчинява на Бога и представлява наказанието за греха: когато тя е била покорна на Бога, и творението се е покорило на нея. По този начин огънят не е зло, защото представлява Божието творение, но изгаря слабото ни същество в резултат на греха. Греховете, които извършваме пред Божието милосърдие непременно след като сме изпаднали в сегашното състояние в резултат на греха на нашата свободна воля, се наричат ​​естествени грехове. Но човекът беше обновен чрез Исус Христос, нашия Господ, когато самата неизразима и неизменна Божия мъдрост благоволи да приеме пълния и съвършен човек и да се роди от Светия Дух и Дева Мария, да бъде разпнат, погребан, възкресен и възнесен на небето; това, което вече е извършено – да дойде отново в края на вековете, за да съди живи и мъртви и да възкръсне в плът; това, което се проповядва, все още не е изпълнено. Тези, които вярват в Христос, получават Светия Дух. Той основава Църквата-майка, която се нарича католическа, защото е съвършена в цялата общност на своите членове (universaliter) и не се съдържа в нито един от тях (in nullo) и е разпространена в целия свят. На онези, които се покаят, са простени всички предишни грехове и им е обещан вечен живот и небесното царство. Глава II. Начини за обяснение на закона. История. Алегория. Аналогия. Етиология. В съответствие с тази вяра човек трябва да погледне какво в книгата [Битие] може да бъде обект на тестване и изследване. - „В началото Бог създаде небето и земята” (Бит. I, 1). Някои тълкуватели на Писанията препоръчват четири начина за обяснение на Закона, чиито имена могат да бъдат дадени на гръцки и дефинирани и обяснени на латински, а именно исторически, алегоричен, аналогичен и етиологичен - исторически, когато се припомня всяко божествено или човешко действие, алегоричен, когато думите се разбират алегорично, аналогичен, когато се посочва съгласието на Стария и Новия завет, етиологичен, когато се дават причини за думите и действията. Глава III. Битие 1 Обяснено И така, думите: „В началото Бог създаде небето и земята” могат да бъдат обект на изследване от следните аспекти: дали трябва да се разбират само в исторически смисъл, или означават нещо алегорично, как се съгласуват с Евангелието и защо книгата [Битие] започва така. В исторически смисъл, по-нататък, е възможен въпросът какво означава "в началото", т. е. в началото на времето, или в началото - в самата Божия мъдрост, защото самият Божи Син нарече Себе Си начало, когато му беше казано: "Кой си ти, екю? И аз им казах: "Първият плод, както ви казвам" (Йоан VIII, 25). Защото има Начало без начало и начало без начало е само Отец, поради което ние вярваме, че всичко е начало в смисъл, че Той е от Отца, което може да се нарече начало на това, на което Божието творение служи. Всъщност, тъй като началото правилно се нарича глава, тогава в своето постепенно възходящо изчисление апостолът не е нарекъл съпругата глава на никого; защото той нарече съпруга глава на жената, Христос глава на съпруга и накрая Бог главата на Христос (I Коринт. XI, 3): по този начин създанието е подчинено на Създателя. Или не защото е казано: в началото, защото това беше първото творение? Но можеха ли небето и земята да бъдат създадени първи в поредицата от сътворения, ако ангелите и всички интелигентни сили бяха създадени първоначално? Защото ние също трябва да считаме Ангелите за създадени от Бога, тъй като в Псалм 148 пророкът също изброява Ангелите, когато казва: „Това беше казано и стана, Той заповяда и беше създадено“ (Пс. CXLVIII, 5). Но ако ангелите са създадени първоначално, тогава може да се запита дали те са създадени във времето, или преди всички времена, или в началото на времето? Ако те са били създадени във времето, тогава това означава, че вече е имало време преди Ангелите да бъдат създадени; и тъй като самото време е творение, необходимо е да се допусне нещо преди Ангелите да бъдат създадени. Ако кажем, че те са създадени в началото на времето, така че самото време е започнало с тях, тогава ще трябва да наречем невярно мнението на някои, че времето е започнало от небето и земята. Ако ангелите са създадени преди време, тогава трябва да се запитаме как това се съгласува с по-нататъшните думи: „И рече Бог: да има светила на небесната твърд, за да осветяват земята и да разделят деня от нощта, и да бъдат за знаци, и за времена, и за дни, и за години“? От тези думи изглежда ясно, че времето започна, когато небето и небесните тела започнаха да се движат по пътя, определен за тях; и ако е така, как би могло да има дни по-рано от началото на времето, ако времето започва от движението на светилата, които, както се казва, са създадени на четвъртия ден? Или може би рутината от онези дни е била въведена във връзка с човешката слабост, според закона на разказването, за да се даде на хората разбиране на възвишени обекти чрез проста реч, защото самата реч на разказвача не е възможна без нещо първо, средно и последно? Или, за да има светила, не се ли казва за онези времена, че хората измерват чрез непрекъснатост в телесното движение? Защото, ако нямаше движение на тялото, тогава нямаше да има време; което обаче само по себе си е много ясно за хората. Но ако се съгласим с това, ще трябва да се запитаме може ли да има време освен движението на телата, в движението на едно безплътно същество, какво е душата или дори умът, който несъмнено се движи, когато мисли, и в това движение едното е по-рано, а другото по-късно, което е немислимо без разширението на времето? И ако признаем това, тогава в същото време ние също признаваме идеята, че е имало време преди небето и земята, ако Ангелите са били създадени преди небето и земята. Защото тогава вече е имало същество, което прекарва време в безплътни движения. И няма да сгрешим, ако признаем, че времето съществува до това създание, както съществува и в нашата душа, която е свикнала с телесните движения благодарение на телесните чувства. Или може би не присъства в доминиращите и най-висши същества. Но както и да е (това е много мистериозна тема и недостъпна за човешката мисъл), ние трябва да приемем с вяра, макар това да надхвърля мярката на нашето мислене, че всяко създание има начало и че самото време е творение, следователно то също има начало и в никакъв случай не е съвечно на Създателя. Човек може дори да си помисли, че небето и земята са поставени тук вместо цялото творение като цяло, така че както тази видима ефирна твърд, така и това невидимо създание на висшите сили се наричат ​​небе, а земята е долната част на света, с живите същества, които я населяват. Или не цялото най-висше и невидимо творение се нарича небе, а всичко видимо земя, така че в този смисъл да се разбират думите: „В началото Бог създаде небето и земята” за цялото творение? И може би не е неприлично, в сравнение с невидимото творение, всичко видимо се нарича земя, така че тя от своя страна да се нарича с името на небето. Следователно невидимата душа, когато е обременена с любов към видимите предмети и се възгордява от придобиването им, се нарича още земя, както е писано: „Защо се гордеят земята и пепелта“ (Сирах. X, 9)? Но може да се запита дали всичко се нарича небе и земя в определена и хармонична форма, или се нарича небе и земя с името на небето и се нарича самата, първоначално безформена, световна материя, която по неизразим начин, по заповед на Бога, след това се поставя в реална, с определен вид и форма природа? Защото, въпреки че четем в Писанието: Ти си създал света „от грозна материя“ (Мъдрост XI, 18), не можем да кажем, че самата материя, независимо от какъв вид е била, не е създадена от Този, от Когото, както ние признаваме и вярваме, произлиза всичко; така че подреждането и привеждането на всяко отделно нещо в определена и хармонична форма се нарича Мир; самата материя се нарича небе и земя, сякаш семето на небето и земята: това бяха небето и земята в неподредена и смесена форма, в състояние, удобно за възприемане на формите от Бога-художник. – Досега трябваше да изпълняваме наследството относно думите: „в началото Бог създаде небето и земята”, защото нищо за тях не трябваше да се твърди прибързано. Глава IV. Битие 2 и 3 обяснено. Бездна. Четири елемента. Прилики за Духа над водите. „Земята беше невидима и безструктурна, и тъмнината беше на върха на бездната, и Божият Дух се движеше на върха на водата“ - Еретиците (манихейците), бунтуващи се срещу Светия завет, обикновено използват клевета за това място, казвайки: „Как в началото Бог създаде небето и земята, ако земята вече съществуваше“? Това казват те, без да разбират, че тези думи са добавени, за да обяснят каква е била земята, за която вече е казано, че Бог е създал небето и земята. И така, трябва да се разбира така: Бог в началото създаде небето и земята; но тази земя, създадена от Бог, беше невидима и неуредена, докато самият Той не беше демаркиран и изведен от объркването в определен ред на нещата. Или не е ли по-добре да се разбере, че в този стих отново се споменава същата материя, която по-горе е наречена небе и земя, така че значението ще бъде следното: в началото Бог създаде небето и земята, но това, което се нарича небе и земя, беше невидимата и непостоянна земя и тъмнината [бе] на върха на бездната; т.е. това, което се нарича небе и земя, беше определена смесена материя, от която, след като елементите бяха отделени от нея и се оформиха, се образува светът, състояния на двете най-големи части, небето и земята? Това объркване на материята би могло да се доближи до просто разбиране под такива характеристики само когато земята се нарича невидима, неустановена, тоест все още неподредена или неподготвена и [когато се казва, че] имаше тъмнина на върха на бездната, тоест над тази безгранична дълбочина. И тази дълбочина, на свой ред, може би е наречена, защото ничия мисъл не може да я разбере, поради самата й безформеност. "И тъмнината е на върха на бездната". – Имаше ли бездна отдолу и тъмнина отгоре, сякаш вече съществуваше отделеност на пространството? Или, тъй като все още продължава описанието на сместа от материя, която на гръцки се нарича caoz, не е ли защото се казва: „И тъмнината е на върха на бездната“, че не е имало светлина, която ако имаше, тогава, разбира се, щеше да е на върха, защото е по-тънка, и щеше да освети това, което беше под нея? И всъщност, който внимателно обмисли какво е тъмнината, няма да намери нищо друго освен липсата на светлина. Така думите: „И тъмнината беше на върха на бездната“ са еквивалентни на думите: „Нямаше светлина над бездната“. Поради тази причина тази материя, която чрез по-нататъшното действие на Бог се разпределя в определени форми на нещата, се нарича невидима и неструктурирана земя и дълбочина, лишена от светлина, като преди това е била наречена с името на небето и земята, сякаш семето на небето и земята, както вече беше казано по-горе; освен ако обаче под името небе и земя писателят първо не е искал да обозначи вселената, за да може по-късно, когато материята вече е била обяснена, да премине към изучаване на частите на света. „И Божият Дух се носеше над водите.” – Писателят не е казал преди това, че Бог е създал водата, но в никакъв случай не трябва да се мисли, че Бог не е създал вода и че тя е съществувала преди да създаде нещо. Защото, както казва апостолът, "Той е, от Когото е всичко, чрез Когото е всичко и в Когото е всичко" (Рим. XI: 36). Следователно Бог е създал водата и да се мисли обратното е голяма заблуда. Но защо не се казва, че Бог е създал водата? Не иска ли писателят също да нарече вода същата материя, която преди е нарекъл небето и земята, невидимата и непостоянна земя и бездната? Всъщност, защо да не се нарече вода, ако можеше да се нарече земя, когато [по същество] все още не беше разграничена и образувана от вода, или земя, или нещо друго? И може би първо е било наречено небе и земя, след това невидима и непостоянна земя и бездна, лишена от светлина, и накрая вода, за да обозначи първо с името на небето и земята материята на цялата вселена, за която е създадена напълно от нищото; след това, в името на невидимата и неустановена земя и бездната, дайте концепцията за безформеност, защото сред всички елементи земята е най-безформената и най-малко лека от останалите; накрая, с името вода, за да се обозначи материята, подложена на действието на Създателя, тъй като водата е по-подвижна от земята и следователно материята, подложена на действието на Създателя, с оглед на лекотата на обработка и по-голямата подвижност, трябва да се нарича вода, а не земя. И въпреки че въздухът е по-подвижен от водата, а етерът, не без причина, се смята и чувства дори по-подвижен дори от въздуха; обаче би било по-малко удобно да наричаме материята с името въздух или етер. Тъй като въздухът и етерът се считат за повече елементи, които имат способността да произвеждат действие, докато земята и водата имат способността само да получават действие. Ако това не е ясно, смятам, че е абсолютно очевидно, че поне вятърът задвижва водата и някои земни обекти, а вятърът се движи и, така да се каже, развълнуван въздух. Следователно, тъй като е очевидно, че въздухът движи вода, но не е ясно по каква причина се движи сам, за да бъде вятър: тогава кой ще се съмнява, че е по-подходящо материята да се нарича с името вода, защото водата се привежда в движение, отколкото с името на въздуха, който я привежда в движение? Но да се движиш означава да претърпиш действие, а да се движиш означава да произведеш действие. Към това трябва да добавим още, че всичко родено от земята се напоява с вода, за да може да поникне и расте; така че в самите тези творения, очевидно, се движи същата вода. Следователно е по-подходящо да наричаме материята с името вода, тъй като, подчинена на действието на Твореца, в този случай тя ще бъде обозначена с това име за нейната подвижност и въртене във всяко родено тяло, отколкото с името на въздуха, в който може да се отбележи само подвижността, но няма други (свойства), които да отличават по-силно материята; така че значението на всички думи ще бъде следното: „В началото Бог създаде небето и земята“, тоест материята, която можеше да приеме формата на небето и земята; тази материя - „земята е невидима и безструктурна“, тоест тя беше безформена и лишена от светлина, бездна, която, с оглед на факта, че трябваше да бъде подчинена на действието на Създателя, също беше наречена вода за това подчинение на творческото действие. И така, това значение на материята показва, на първо място, нейната цел, т.е. защо е създадена, второ, нейната безформеност, трето, нейната служба и подчинение на Създателя. Следователно небето и земята са на първо място, защото заради тях е създадена материята; на втория - невидимата и неустановена земя и тъмнина на върха на бездната, тоест безформеност, лишена от светлина, поради което земята се нарича невидима; на трето - вода, подчинена на духа при възприемането на определена форма и форма, поради което Божият Дух се носеше над водата, така че под дух разбираме твореца, а под вода - това, от което е необходимо да се създаде, тоест материята, способна да се образува. Защото, когато наричаме тези три имена за един обект, световна материя, безформена материя и материя, способна да се образува, тогава небето и земята са напълно приложими за първия, объркването, бездната, тъмнината за втория и подчинението (cedendi facilitas) за третия, над който духът на Създателя вече витае, за да започне делото на сътворението. „И Божият Дух се носеше над водите.” – Тя се носеше не като петрола върху водата или водата на земята, тоест сякаш се съдържаше (във водата), но, ако трябва да вземем примери от видимата природа за това, както светлината на слънцето или луната се носи над онези обекти, които осветява на земята: тя не се съдържа в тези обекти, но се носи над тях, самата тя се съдържа в небето. От друга страна, не бива да се мисли, че Божият Дух витае над материята сякаш в пространството; но [Той беше пренесен] от някаква активна и формираща сила, така че това, което Той беше пренесено, получи живот и образование, точно както волята на художника се пренася върху дърво или върху всеки друг предмет, който трябва да бъде обработен, или дори върху неговите телесни органи, които той насочва да работят. И това сходство, макар да е по-възвишено от всяко тяло, обаче не е достатъчно и почти незначително за разбиране на влиянието на Божия Дух върху светската материя, подчинена на Неговото действие; но в редица обекти, които са достъпни за разбирането на хората, ние не намираме по-ясно или по-близко сходство с това, за което говорим. Ето защо, в разсъжденията от този вид, най-добре е да се придържате към заповедта на Писанието: „Прославяйте Господа, превъзнасяйте Го колкото можете, Той ще превъзхожда все повече и повече“. (Сирах. XLIII, 33). Това трябва да кажем, ако на това място имаме предвид Божия Дух, Светия Дух, Когото почитаме в неизразимата и неизменна Троица. Но [думите: „И Божият Дух се втурна върху водата”] могат да се разбират по различен начин, означавайки под Божия Дух създадения жизнен принцип (vitalem creaturam), чрез който целият реален видим свят и всичко телесно се държи и движи – принцип, на който Всемогъщият Бог е придал определена сила – да бъде Негов инструмент в производството на всичко, което се ражда. Тъй като този дух е по-добър от всяко ефирно тяло, тъй като всяко невидимо творение превъзхожда видимото творение, няма да има противоречие, ако го наречем духът на Бога. Защото какво не е Божие в реда на това, което Бог е създал, когато дори за самата земя е казано: „Господня е земята и нейното изпълнение“ (Пс. XXIII, 1), а за всичко изобщо е писано: „Защото Твоята същност е всичко, Владико, душелюбец“ (Премъдрост XI, 27)? Но по този начин Божият Дух може да бъде разбран само в този случай, ако думите: „в началото Бог създаде небето и земята” разбираме като думи, изречени само за видимото творение, именно по такъв начин, че над материята на видимите обекти в началото на тяхното формиране е витаел невидим дух, който обаче сам по себе си е бил творение, тоест не Бог, а природа, създадена и дадена от Бога. Но ако всички същества, т.е. и разглеждайте рационалното, духовното и физическото като материя, обозначена с думата вода, тогава на това място Божият Дух по никакъв начин не може да се разбира като нещо друго освен този неизменен и Свят Дух, който витаеше над материята на всички неща, създадени от Бог. Може да възникне и трето мнение относно този дух, а именно, че под името на духа е направена индикация за елемента въздух и че по този начин четирите елемента, от които е възникнал реалният видим свят, т.е. небето, земята, водата и въздухът, са обозначени - обозначени обаче не защото вече са били разграничени и дефинирани, а защото са в безформена смес от материя, посочено е само тяхното появяване, но самата тази безформена смес от материя е обозначена с името тъмнина и бездна. Но което и от тези мнения да е вярно, човек трябва да вярва, че Бог е създателят и Създателят на всичко, което се е случило, било то видимо или невидимо, доколкото се отнася до самата природа, а не до пороците, които са противни на природата, и че няма абсолютно нито едно създание, което да не е произлязло от Него и да е усъвършенствано в своя вид и своята същност. Глава V. За стихове 3 и 4 от Битие. Тройна светлина – ефирна, чувствена и интелигентна. Какво е светлина? „И Бог каза: да бъде светлина и да бъде светлина. Човек не трябва да мисли, че Бог е казал; „Нека бъде светлина“ в глас, изпускан от белите дробове, езика или зъбите. Такива идеи са характерни за плътските хора и „да бъдеш мъдър според плътта е смърт“ (Рим. VIII, 6). Тези думи: „Да бъде светлина” са изречени по неописуем начин. Но въпросът е възможен дали тази дума е изречена от единородния Син, или самата тя е единородният Син: тъй като тази дума се нарича Словото Божие, чрез което е създадено всичко (Йоан I: 1, 3), ако само в същото време бяхме далеч от нечестивата мисъл, че Божието Слово - единородният Син - е слово, сякаш изречено от глас, точно както се случва с нас. Божието Слово, чрез което са създадени всички неща, няма нито начало, нито край; роден без начало, Той е съвечен с Отца. Следователно поговорката: „Да бъде светлина“, ако е започната и спряна, е по-скоро дума, изречена от Сина, отколкото от самия Син. Но и това е непонятно и нека никакъв плътски образ не се изплъзва в душата и не смущава благочестиво-духовния ум; тъй като мнението, че в природата на Бога, взето в собствения му смисъл, всичко има начало и край, е нагло и опасно мнение, което обаче е простимо за плътските хора и малките деца, и то не като мнение, с което биха останали за в бъдеще, а като мнение, че след време ще си отидат. Защото, ако се каже, че Бог започва и завършва нещо, това трябва да се разбира в смисъл, че всички подобни неща започват и завършват не в самата Му природа, а в Неговото творение, което удивително Му се подчинява. "И Бог каза: Да бъде светлина." Дали това е светлината, която виждаме с телесните си очи, или някаква скрита светлина, която не ни е дадено да видим през тялото? И ако това е скрита светлина, тогава телесна ли е, която може да се разпространява в пространството в най-високите части на света, или безплътна, каквато съществува в душата ни, която включва и изучаването на това, което трябва да избягваме и желаем с телесните си сетива, и от което не са лишени дори душите на животните, или такава, която е над разума и от която започва всичко, което е създадено? Но каквато и светлина да означава, трябва обаче да мислим, че това е сътворена светлина, а не тази, с която свети самата родена, но несътворена Премъдрост на Бога, за да не мислим, че Бог е бил без Светлина, преди да създаде тази, за която сега говорим. За този последен, както самите думи достатъчно показват, се отбелязва, че той е създаден: „И той каза, казва той, „да бъде светлина и да бъде светлина“. „И Бог видя светлината като добра.“ Тези думи трябва да се разбират не като израз на, така да се каже, радост от необикновената доброта, а като одобрение на творението. Защото, доколкото това може да се изрази на човешки език, какво по-подходящо да се каже от името на Бога от думите: реч, бъди, моля, така че в речта да се разбере силата Му, в скоростта - силата Му, а във волята - благоволението Му: така че тези неизразими [действия] трябваше да бъдат изразени на хората от човека, за да служат на всички в полза! "И Бог раздели светлината от тъмнината." От това можем да разберем с каква вярност са описани действията на Божественото творение. Защото никой, разбира се, няма да си помисли, че светлината е създадена, за да се смеси с тъмнината и следователно трябва да бъде отделена от нея; но това отделяне на светлината от тъмнината се случи точно защото светлината беше създадена. Защото „какво съобщение има за светлината по темата“ (2 Cornf. VI, 14.)? Така Бог раздели светлината от тъмнината, като създаде светлина, чието отсъствие се нарича тъмнина. И разликата между светлината и тъмнината е същата като между облеклото и голотата, или пълното и празното, и под. По-горе беше казано в какви значения може да се разбира светлината: противоположните отрицания могат да бъдат наречени тъмнина. Всъщност има светлина, която виждаме с телесните си очи и самата тя е телесна, като напр. светлината на слънцето, луната, звездите и други подобни [тела], ако съществуват; Тази светлина е противоположна на тъмнината, когато някое място е лишено от видима светлина. Има, значи, друга светлина: това е животът, който чувства и има способността да различава това, което чрез тялото се пренася в дискусията на душата, тоест бяло и черно, звучно и дрезгаво, благоуханно и зловонно, сладко и горчиво, горещо и студено и т.н. Защото друго нещо е светлината, която се усеща от очите, и друго нещо е светлината, която се възбужда през очите, за да бъде усетена: първото е в тялото, а второто, макар да възприема усещанията чрез тялото, е обаче в душата. Тъмнината, противоположна на такава светлина, е, така да се каже, безчувственост, или още по-добре безчувственост, т.е. липса на способност за усещане, дори ако имаше нещо видимо, което можеше да се почувства, ако имаше светлина в този живот, чрез която възниква усещането. Това не е същото като когато липсват телесни органи например. в слепите или глухите, защото в тяхната душа има тази светлина, за която сега говорим, но липсват само телесни органи; и не е като по време на тишина да не се чува глас, когато има тази светлина в душата и телесните органи присъстват, но не излиза нищо, което да може да се почувства. Следователно не чувства по посочените причини не този, който е лишен от тази светлина, а този, който изобщо няма тази способност в душата си, която обикновено вече не се нарича душа, а просто живот, за който се смята, че е характерен за лозата, дървото и всяко растение, освен ако обаче някак си може да се убеди, че те имат живот, както смятат някои крайно погрешни еретици, признавайки, че [дърветата] не само чувстват с тялото, т.е. те виждат, чуват и различават топлината от огъня и дори разбират нашето мислене и познават нашите мисли; но това обаче е друг въпрос. И така, за разлика от светлината, с помощта на която се усеща нещо, тъмнината е безчувственост, когато даден живот е лишен от самата способност да усеща. Междувременно всеки, който е съгласен, че [тази способност] е достойно наречена светлина, ще се съгласи в същото време да я нарече онази светлина, чрез която всичко става очевидно. И когато казваме: „Явно е, че е силно“, „Явно е, че е сладко“, „Явно е, че е студено“ и всичко друго от този род, което възприемаме с телесните си сетива, тогава тази светлина, с помощта на която всичко това става очевидно, несъмнено се намира вътре, в душата, въпреки че усещанията се получават чрез тялото. И накрая, в създанията може да се различи трети вид светлина, чрез която мислим. Противоположната тъмнина е неразумността, като душите на животните. И така, тази поговорка изяснява, че в природата на нещата Бог създаде светлина, или ефирна, или сетивна, присъща на животните, или разумна, принадлежаща на ангели и хора; и че Той, чрез самия акт на създаване на светлина, отдели светлината от тъмнината, това дава възможност да се види, че светлината е различна материя и липсата на светлина, която Бог постави (ordinavit) в противоположната тъмнина, е друга. Защото не се казва, че Бог е създал тъмнината: Той е създал само форми (видове), а не техните отсъствия, които се отнасят до онова нищожество, от което е създал всичко; обаче, когато се казва: „И Бог раздели светлината от тъмнината“, трябва да мислим, че отсъствията [формите] също са установени от Бога, така че и те да заемат мястото си, тъй като Бог владее над всичко и контролира всичко. Така паузите в пеенето, редуващи се на определени равни интервали, макар и да представляват липса на звуци, все пак са удобно поставени от изкусни певци и придават повече приятност на цялата игра. По същия начин сенките в живописта отбелязват всяка най-забележителна черта в картината и правят приятно впечатление не с външния си вид, а с местоположението си. Бог не е създателят на нашите пороци; но Той обаче контролира (ordinator est) и тях, като поставя грешниците на това място и ги принуждава да изтърпят наказанията, които заслужават: това означава, че овцете са поставени отдясно, а козите отляво (Матей XXV, 33). По този начин Бог едновременно създава и контролира едно нещо и само контролира друго. Той едновременно създава и управлява праведните; грешниците, тъй като те са грешници, Той не създава, а само ги контролира. Следователно, когато поставя праведните отдясно, а грешниците отляво и заповядва на последните да отидат във вечния огън, това означава да ги управлява според заслугите им. И така, Бог както създава, така и се разпорежда със самите форми и природа; Той не създава липсата на форми и недостатъците на природата, а само се разпорежда с тях. Затова Той каза: „Да бъде светлина и ще бъде светлина“, а не каза: „Да бъде тъмнина и ще бъде тъмнина“. Следователно, Той създаде единия от тях, но не създаде другия; обаче, Той подреди и двете, когато раздели светлината от тъмнината. Така всичко е красиво поотделно, защото е създадено от Бога, но всичко е красиво като цяло, защото се контролира от Него. Глава VI. Първата половина на стих 5 от Битие е обяснена. Защо едно име се нарича име? "И Бог ще нарече светлината ден, а тъмнината ще нарече нощ." - Тъй като светлината и на свой ред денят е името на известно нещо, от друга страна, тъмнината и нощта също са имена: тогава както по отношение на светлината, така и по отношение на тъмнината беше необходимо да се каже, че тези обекти в настоящия случай са дадени имена; така че обектът, на който е дадено име, може да бъде обозначен с всяко друго име, но не и по друг начин. И се казва: “Бог нарече светлината ден”, за да може да се каже равнодушно и обратното: “И Бог нарече деня светлина, а нощта тъмнина.” Какво трябва да отговорим, ако някой ни попита: „Именният ден на светлината ли се дава или името светлина се дава на деня“, защото и двете [думи], разбира се, са имена, тъй като се произнасят с членоразделен глас за обозначаване на предмети? По същия начин по отношение на другите две [думи] е възможен въпросът: „Името нощ на тъмнината ли е дадено, или името тъмнина е дадено на нощта?“ Но, съдейки по начина, по който Писанието представя въпроса, очевидно е, че денят е кръстен на светлината, а нощта е кръстен на тъмнината, защото когато беше казано, че Бог създаде светлината и отдели светлината от тъмнината, имената все още не бяха обсъдени; и след това бяха добавени имената ден и нощ, въпреки че и светлината, и тъмнината несъмнено също са имена, обозначаващи известни обекти, точно както деня и нощта. Следователно това трябва да се разбира по такъв начин, че обект, който е получил име, може да бъде обозначен само с някакво име. Или това име не трябва да се разпознава като разграничение на самите обекти? Защото не всяка светлина е ден и не всяка тъмнина е нощ; но светлината и тъмнината се наричат ​​с имената на деня и нощта в случая, когато те се редуват и са отделени една от друга с определени смени. И наистина, всяко име служи за разграничаване [обекти]. Ето защо името се нарича име, защото обозначава предмет, служи като негова икона 4 ; и обозначава - същото нещо, което отличава, служи за разграничаване [един предмет от друг]. Следователно фактът, че Бог отдели светлината от тъмнината, може би означава същото като да нарече светлината ден и тъмнината нощ, а да ги нарече означава, на свой ред, същото нещо като да ги установи. Или може би тези имена ни карат да разберем какво е назовала светлината и какво тъмнината [в случая писателят], сякаш казвайки: „Бог създаде светлината и раздели светлината от тъмнината; „Аз наричам деня светлина, а тъмнината нощ, за да не разбирате друга светлина, която не е ден, нито друга тъмнина, която не е нощ. Защото, ако всяка светлина можеше да се разбира като ден и всяка тъмнина можеше да се различи с името нощ, тогава може би нямаше да има нужда да се казва: „И Бог нарече светлината ден, а тъмнината нарече нощ.“ Друг възможен въпрос е как тук се нарича ден и как нощ? Ако [писателят] ни дава да разберем този ден, който започва с изгрев и завършва със залез, и тази нощ, която продължава от залез до изгрев: тогава не разбирам как това е било възможно преди да бъдат създадени небесните тела. Не може ли самата продължителност на часовете и времената да бъдат наречени така, освен разликата между светлината и тъмнината? От друга страна, как можем да съвместим тази приемственост, която е обозначена с името на деня и нощта, с гореспоменатата разумна светлина, ако само тя се разбира тук, или със светлината в смисъл на усещания? Или може би в този случай указанието [на деня и нощта] е направено в съответствие не с това, което се случва, а с това, което може да се случи, защото е възможна заблуда в ума и вид глупост в чувството? Глава VII. Около втората половина на стих 5 от Битие. „И стана вечер, и стана утро: един ден.“ - В настоящия случай денят се нарича не както се наричаше, когато беше казано: „И Бог нарича деня светлина“, а както например казваме: „30 дни правят месец“; в този случай ние включваме нощите в броя на дните, докато по-горе денят е назован отделно от нощта. И така, след като вече беше казано за създаването на деня чрез светлината, беше навреме да се каже, че се появиха вечерта и утрото, тоест един ден; така че един ден [се брои] от началото на деня до началото на [друг] ден, тоест от сутрин до сутрин, които дни, както казах, наричаме с включването на нощите. Но как дойде вечерта и утрото? Бог не създаде ли светлината и не раздели светлината от тъмнината на такова времево пространство, колкото трае светлата част на деня, тоест без да включва нощта? От друга страна, как може да е вярно, че е писано: „Защото с вас винаги има таралеж на силата“ (Мъдрост XII, 18), ако Бог има нужда от време, за да направи нещо? Не е ли всичко постигнато от Бога, така да се каже, в идеята (in arte) и в разума, т.е. не в хода на времето, а в самата сила, чрез която Той веднага (stabiliter) произвежда дори такива обекти, които считаме не за постоянни, а за преходни? Защото, въпреки че в нашата реч някои думи изчезват и други се появяват на тяхно място, все пак е невероятно, че същото се случва в теорията (in arte), в която художествената реч веднага (stabiliter) се появява? Следователно, въпреки че Бог твори извън продължението на времето, защото при Него „винаги има таралеж на силата“, обаче, временните природи преживяват своите промени във времето. Следователно: „И стана вечер, и стана утро, един ден“, се казва може би като нещо интуитивно, тоест както трябва или може да бъде, а не както се случва в последователни моменти във времето. Защото Онзи, Който каза: „Този, Който живее вечно, създаде всичко общо“ (Сирах. XVIII, 1) съзерцава с ума си творението в Светия Дух; но в книгата Битие разказът е доста прилично воден, сякаш нещата са създадени от Бог в последователни периоди от време, така че самият ред [на творението], който не може да бъде представен от слаби умове в едновременно (stabili) съзерцание, беше представен, благодарение на този начин на говорене, сякаш пред сетивни очи. Глава VIII и IX и IX. Битие 6 обяснено. Планета Сатурн. Обяснение на Битие 8. "И Бог каза: Нека бъде твърд посред водите и нека бъде разделение посред водите и водите, и така да бъде. И Бог направи твърдта и Бог раздели между водите, които бяха под твърдта, и между водите, които бяха над твърдта." – Това същите води над твърдта ли са като нашите истински води под твърдта, или, тъй като [писателят] очевидно има предвид тук същата вода, над която се е носил Светият Дух (и ние разпознахме тази вода отгоре като самата материя на света), тогава не е ли тази вода, разбира се, на сегашното място, разделена от създадената твърд, така че долната представлява телесна материя, а горната – жива материя? Наистина, тук това, което се нарича твърд, е това, което по-късно се нарича небе. И сред телата няма нищо по-добро от небесно тяло. Защото някои тела са небесни тела, а други са земни, и най-добрите от тях, разбира се, са небесни; Не знам дали всичко, което надхвърля тяхната природа, може да се нарече тяло; това е може би по-скоро известна сила, вече подчинена на разума, чрез която се познават Бог и истината; тази природа, като достъпна за възпитание от страна на добродетелта и благоразумието, със силата на която нейните движения са сдържани и ограничени, поради което тя е като че ли материална, правилно е наречена по божествено вдъхновение вода, надхвърляща областта на телесното небе не чрез пространствена дистанция, а чрез достойнството на безплътната природа. А именно, тъй като небето се нарича небесен свод, няма да е неуместно да се мисли, че всичко под ефирното небе, върху което всичко остава в спокойна и солидна форма, е по-подвижно и течно. – Що се отнася до вида на телесната материя, образувана преди да получи форма и диференциация (от което небесната твърд е наречена твърд), някои смятаха тези видими и студени води за повърхността на небето, простираща се над нас. За да докажат това мнение, те се позоваха на бавността на една от седемте скитащи звезди, която е по-висока от другите и се нарича Fainwn от гърците, и която пътува по звездния кръг в рамките на 30 години; затова е бавен, защото се намира най-близо до студените води над небето. Не знам как може да се защити това мнение пред хора, които са изучавали такива теми до най-тънкия детайл. Но нищо подобно не трябва да се твърди безразсъдно, а трябва да се говори предпазливо и умерено. "И Бог каза: Да, ще има твърд посред водите и нека има разделяне посред водата и водата. И така да бъде." - След като вече беше казано: “И стана”, каква нужда имаше да добавяме още: “И Бог създаде твърдта, и Бог раздели между водите, които бяха под твърдта, и между водите, които бяха над твърдта”? Защото когато [писателят] каза по-горе: „И Бог каза: да бъде светлина, и стана светлина“, той не добави: „И Бог създаде светлина“; междувременно, в настоящия случай, след като каза: „И рече Бог: да бъде и да бъде“, той добавя: „И Бог създаде“... Не е ли ясно оттук, че тази светлина не трябва да се разбира като телесна светлина, за да не изглежда, че Бог я е създал чрез някакво междинно създание (и аз наричам Троичния Бог); напротив, небесната твърд, като материал, получи своя външен вид и форма от безплътно създание, така че отначало беше духовно отпечатана върху безплътната природа от Истината, която след това беше отпечатана телесно върху създаването на небесната твърд, поради което се казва; “И да говори Бог... и така да бъде”, т.е. в самата разумна природа, може би, нещо е създадено по-рано, от което външният вид е отпечатан върху тялото; когато беше добавено: „И Бог създаде твърдта и раздели между водите, които бяха под твърдта, и между водите, които бяха над твърдта“, тогава в самата материя тези думи посочиха помощ за създаването на небесното тяло. Или може би в първия случай това, което беше добавено във втория, не беше добавено само за разнообразие, така че текстът на речта да не се окаже монотонен, [и следователно] няма нужда да подлагате всичко на точно разглеждане? Нека всеки избере обяснението, което може; но нека не твърди безразсъдно неизвестното като известно и нека помни, че е подходящо човек да навлиза в изучаването на божествените дела, доколкото е позволено. „И Бог нарече твърдта небе.“ – Тук може да се има предвид казаното по-горе за името, защото не всяка твърд е рай. „И Бог го видя като добро.“ - И по отношение на тази тема е необходимо да се каже същото, което беше казано по-горе, с изключение на това, че в настоящия случай виждам грешен ред: по-горе се казва първо: „И Бог видя светлината като добра“, а след това добави: „И Бог раздели светлината от тъмнината: и Бог нарече светлината ден, а тъмнината нарече нощ“; в настоящия случай първо се разказва за създаването на небесния свод и небесният свод се нарича небе, а след това се казва: „И Бог видя, че беше добро“. Ако това разнообразие не е въведено с цел избягване на монотонността, то в този случай несъмнено трябва да имаме предвид казаното: „Бог създаде всичко общо“. Защо в първия случай Той първо видя, че е добро, а след това даде име; в настоящия случай Той първо извика име и след това видя, „че е добро“, ако не защото тази разлика означава, че в Божествената дейност няма последователни моменти, въпреки че самите тези дела се разкриват във временна последователност? Според тази последователност едно нещо е създадено преди, а друго след това, без което не може да има разказ за сътвореното, въпреки че Бог би могъл да направи всичко това без времева приемственост. „И стана вечер, и стана утро, ден втори.“ Това вече беше казано по-горе; същото разсъждение, вярвам, е валидно и тук. Глава X. Битие 9 и 10 обяснение. Какво означава да влезеш във форма? И Бог каза: нека водите, които са под небето, се съберат в едно и нека се яви сушата. И така да бъде." – Оттук можем да заключим с още по-голяма вероятност, че водата, спомената по-горе, представлява, както вярвахме, материята на света. Защото, ако [точно] водата изпълни цялата вселена, тогава къде или къде би могла да се събере? Ако [писателят] преди това е назовал определена материална смес с името вода, тогава нейното събиране трябва да се приеме като самото й образуване; така че сега се появява същият вид вода, който виждаме в момента. От друга страна От друга страна, поговорката: „и нека се появи сушата“ може да се приеме като формация на земята, така че земята вече е получила вида, който виждаме в момента, тъй като преди това е била наречена невидима и неустановена, тъй като Бог е казал: „нека водите под небето се съберат заедно“, тоест нека тази телесна материя получи такава форма, че същата вода, която виждаме сега, се появява. „Асамблеята е едно”: името на това единство показва значението на формата; защото да получиш форма означава същото като да бъдеш приведен в нещо единно, тъй като най-висшето единство е началото на всяка форма. „И нека се появи сушата“, тоест нека [сухата земя] приеме видима и различна форма от объркването. И наистина, водата се събира по такъв начин, че се появява суша, тоест това, което е било пренесено [през пространството] като морето, сега е свито и компресирано; така че това, което преди е било тъмно, става светло. „И това стана“: може би това също е било извършено по-рано в умовете на разумната природа, така че казаното по-късно: „и водите се събраха в едно и се появи сушата“ не трябва да ни изглежда излишно допълнение, когато вече е казано: „и това стана“, и в тази поговорка трябва да видим указание за телесното действие, последвало разумното и безплътно действие. „И Бог нарече сушата, а събраните води нарече море.“ И тук отново имаме работа с имена, защото не всяка вода е море и не всяка земя е суша. Следователно тези имена трябваше да служат за обозначение на това каква вода и каква земя. От друга страна, не би било неуместно да разбираме това назоваване на Бог в смисъла на самото разграничаване и образуване [на тези обекти]. „И Бог видя, че беше добре.“ И в настоящия случай [писателят] поддържа същия ред; следователно казаното по-горе трябва да се приложи към този случай. Глава XI. Битие 11, 12 и 13 обяснено. „И Бог каза: Нека земята произведе трева, която сее семе според вида си и по свое подобие, и нека плодоносното дърво произведе плод, чието семе е в него според своето подобие.“ След като земята и морето бяха създадени, наименувани и одобрени - които, както вече казахме повече от веднъж, не трябва да се разглеждат [действия, разделени едно от друго] с интервали от време, така че всяка бавност да не се свързва с неизразимата лекота на творческото действие на Бога - не се добавя веднага, както в двата предходни дни: И беше вечер, и беше утро, ден трети, но се добавя ново творческо действие: „Нека земята произведе първото трева, която сее семе според своя вид и подобие и плодоносно дърво, което дава плод, чието семе е в него според подобието му.“ Това не беше казано за небесния свод, нито за водите, нито за земята: защото светлината няма последователно поколение (propaginem) от себе си, по същия начин небето не се ражда от друго небе и земята или морето не произвеждат от себе си други морета или земи, които ги следват. Следователно думите: „той сее семе според вида и подобието си” и: „семето му е в него според подобието му” трябваше да се кажат за земята, където подобието на раждащото се запазва подобието на това, което го предшества. А на земята всичко съществува по такъв начин, че първо е затворено с корени в недрата на земята и се съдържа в нея, а след това по определен начин се отделя от нея: точно това е нейното свойство, вярвам, което е посочено в настоящия разказ, защото всичко това е създадено в същия ден, в който се е появила земята, и обаче Бог отново казва: „Нека расте земята“; след това се казва: „И стана така”, а след това, в съответствие с горното правило, след думите: „И стана”, следва изпълнението: „И земята произведе трева, която сее семе според вида си, и плодно дърво, което дава плод, чието семе е в него по подобие.” И накрая, [писателят] казва: „И Бог видя, че беше добро.“ Така всичко това, от една страна, е обединено в един и същи ден, но от друга страна се отличава с повтарящите се Божии думи. Вярвам, че въпросът тук не е за земята и морето, а по-скоро за разликата точно в природата на обектите, които, раждайки се и умирайки, се разпространяват чрез последователно спускане от семето. Или тъй като морето и земята могат да се случат едновременно, не само в умовете на духовната природа, където всичко е създадено наведнъж, но дори и в телесното движение; междувременно дърветата и всички видове растения могат да възникнат само когато земята, от която растат, вече се е появила: не е ли защото трябваше да се повтори Божията заповед, че тя обозначава различни, но в същия ден, творения, тъй като те са свързани със земята с корените си и се съдържат в нея? Но тук може би въпросът е защо Бог не им е дал имена? Това не е ли пропуснато, защото бяха твърде много? Но по-добре ще обсъдим този въпрос по-късно, когато срещнем други обекти, които Бог не е назовал, както Той нарече светлината, небето, земята и морето. "И стана вечер, и стана утро, ден трети." Глава XII. Първата половина на Битие 14 е обяснена. „И рече Бог: нека светилата на небесната твърд да осветяват земята и да разделят деня от нощта, и нека бъдат за знаци във времена, дни и години, и нека бъдат за просветление на небесната твърд, като светят по земята.“ - Светилата, за които се казва: и нека бъдат в дните, са създадени на четвъртия ден: какво са три дни, които са минали без светила? или защо дните ще се нуждаят от светила, ако може да има дни без тях? Не е ли така, че чрез движението на тези светила хората могат по-ясно да разграничат изтичането на времето и непрекъснатостта на неговите моменти? Или това изчисляване на дните и нощите не означава разликата между природата, която още не е създадена, и тези, които вече са създадени, така че сутринта е получила името си поради формата на създанията, а вечерта поради липсата [на форма]? Защото външният вид и формата на едно създание са доколкото се отнася до Него, от Когото е създадено; сами по себе си те не могат да имат нито едното, нито другото, защото са създадени от нищото, а доколко имат, зависи не от тяхната материя, която е създадена от нищото, а от Този, който е над всички и по чиято воля те съществуват в техния вид и ред. “И рече Бог: да има светила на твърдта, за да осветяват”... Това само за неподвижните звезди ли е казано, или за блуждаещите? Но две светила, по-голямото и по-малкото, принадлежат към блуждаещите светила: как тогава всички светила са създадени да бъдат на небесния свод, когато всяко от блуждаещите светила има своя собствена обиколка или въртене? Възможно ли е, с оглед на това, че в Писанието четем за много небеса и за рая, както напр. на сегашното място, когато небето се нарича небесен свод, не трябва ли [под небе] да се разбира цялата тази ефирна машина, която съдържа всички звезди и под която има слой ясен, чист и спокоен въздух, и още по-ниско този вече облачен и бурен въздух? „Освети земята и раздели деня от нощта.“ Но не е ли вече Бог отделил светлината от тъмнината и нарекъл светлината ден, а тъмнината нощ, откъдето е ясно, че е разделил деня от нощта? Какво означава сега, когато се казва: „и разделете деня от нощта“? Нима такова разделение на деня от нощта не е установено сега с помощта на осветителните тела, така че да се забележи дори за хората чрез техните телесни очи, които те използват, за да съзерцават видимите предмети; докато преди светлината Бог направи това разделение, така че да може да бъде видимо само за няколко [същества] с чист дух и ясен ум? Или тогава Бог не установи разделение между деня и нощта от друг вид, тоест между формата, която Той впечатли върху безформената материя, и между безформената материя, която все още беше обект на формиране, и формата; Междувременно, различен е този ден и тази нощ, промяната, която забелязваме поради въртенето на небето и не може да се случи по друг начин освен с изгрева и залеза на слънцето? Глава XIII. За втората половина на стих 14 и за стихове 15, 16, 17, 18 и 19. Великата, така наречената Платонова разговорна година. „И нека бъдат за знаци, и за времена, и за дни, и за времена.“ Изразът в знаци, струва ми се, е еквивалентен на израза във времената, така че под знаци не трябва да се разбира едно, а под времена друго. Защото на настоящото място [писателят] говори за онези времена, които чрез разликата на моментите показват, че над тях стои неизменна вечност, така че времето е знак, сякаш следа, на вечността. За какви времена говори, той също така го посочва, като добавя израза: „и в дни, и в години“; така че дните възникват в резултат на въртенето на неподвижните звезди, а годините са ни известни, когато слънцето преминава през своя звезден кръг, и по-малко известни, когато всяко от движещите се светила преминава през собствените си кръгове. Той не казва: „и в месеци“, може би защото месечната година е лунна година, точно както 12 лунни години съставляват годината на това светило, което гърците наричат ​​Faeqon, и 30 слънчеви години съставляват годината на това светило, което те наричат ​​Fainon, и може би, че когато всички светила преминават по пътя си, минава онази велика година, за която мнозина са говорили много. Или в думите: „в знаци“, не говори ли той за онези знаци, които показват определен път на навигация, а в думите „във времена“ - за сезоните: пролет, есен и зима, защото те също идват и поддържат своята непрекъснатост и ред поради въртенето на звездите; трябва ли думите: „в дни“ да се разбират, както обяснихме по-горе? „И нека бъдат (синт) за просветление на небесната твърд, както светят на земята.“ – Вече беше казано по-горе: „Да има светлини на небесната твърд, за да осветяват земята“, защо е направено това повторение? В съответствие с това, което се казва за растенията, така че те произвеждат семе и че има семе в тях според техния вид и подобие, не е ли свързано тук чрез контраст със светилата: "нека бъдат" (fiant) и "нека бъдат" (sint), т.е. нека бъдат само себе си, но не и да раждат? "И така да бъде." Редът [на думите] остава същият като по-горе. „И Бог създаде две светила: по-голямата светлина в началото на деня и по-малката светлина в началото на нощта, и звездите.“ - Това, което той нарича начало на деня и начало на нощта, това ще се види по-късно. Но дали споменатите тук звезди се отнасят и за началото на нощта или не, това буди недоумение. Според някои това предполага, че луната първоначално е била създадена пълна, защото само пълната луна изгрява в началото на нощта, тоест веднага след залез слънце. Но е абсурдно да започнем да броим не от първото, а от шестнадесетото или петнадесетото [число]. В никакъв случай не можем да бъдем подтикнати да приемем това мнение от факта, че това току-що създадено осветително тяло трябваше да бъде завършено. Тя е пълна всеки ден, но пълнотата й се вижда от хората само когато е срещу слънцето. Защото когато луната е със слънцето, тогава, заемайки позиция под слънцето, тя сякаш изчезва; но тя е пълна дори тогава, защото е осветена от другата си половина и не може да се види само от тези, които са долу, тоест тези, които обитават земята. Тази тема не може да бъде изяснена с няколко думи, но изисква задълбочено проучване и доказателства чрез някои визуални фигури. „И Бог го постави на небесната твърд като светлина на земята.“ Как, след като каза по-рано: „нека бъдат на небесния свод“, отново сега казва: „Бог създаде светлините и ги постави на небесния свод“, сякаш те бяха създадени извън [небосвода] и след това поставени върху него, когато по-рано беше казано, че са на него? Или оттук не може да се види, че Бог не е направил това, както обикновено правят хората, но се разказва за това, както е могло да бъде между хората; а именно: сред хората това означава едно нещо, а друго - "понижено"; Но при Бог, който постулира в създаването и, като постулира, създава, и двете съставляват едно и също действие. „И да управлява ден и нощ, и да разделя деня и нощта.“ - Преди беше казано: „в началото на деня и в началото на нощта“, което тук [писателят] обяснява с думите: „да управлява деня и нощта“. Оттук нататък трябва да разбираме началото в смисъл на първичност, защото точно както през деня от всичко, което виждаме, няма нищо по-превъзходно от слънцето, така и през нощта няма нищо по-превъзходно от луната или звездите. Следователно недоумението, което посочихме по-горе, вече не трябва да ни обърква и трябва да мислим, че звездите са разположени [на небесния свод] по такъв начин, че да се отнасят към началото на нощта, тоест към основното положение в нея. „И Бог го видя като добро.“ Редът е същият като по-горе. Нека си припомним между другото, че Бог не нарече това [творение] по име, въпреки че можеше да се каже: „И Бог нарече светлините звезди“, защото не всяка светлина е звезда. „И стана вечер, и стана утро, ден четвърти.“ – Ако имаме предвид дни, които са ограничени от изгрев и залез, то този ден няма да е четвъртият, а може би първият; така че може да се мисли, че слънцето е изгряло по времето, когато е било създадено, и е залязло, докато са били създадени другите светила. Но който знае, че когато за нас е нощ, слънцето грее на друго място, а когато слънцето грее за нас, на друго място е нощ, той ще търси по-възвишено значение за изчисляването на тези дни. Глава XIV. Битие 20 обяснено. „И рече Бог: нека водите да вземат душите на живите същества и на птиците, които летят по земята, в небесната твърд; и така стана. – Животните, които плуват, се наричат ​​влечуги, защото не ходят на краката си. Или може би защото все още има други, които пълзят по земята под водата. Или дали във водите също съществуват птици, като напр. риби, които имат люспи, или други, които нямат люспи, но се поддържат от пера? Кои животни трябва да бъдат класифицирани като летящи на дадено място, може да има объркване по този въпрос. Защото въпросът е също защо [писателят] приписва летящите животни на водата, а не на въздуха. Всъщност на това място не можем да имаме предвид само онези птици, които обичат водата, като например патици, патици и други от същия вид. Защото, ако писателят беше говорил тук само за тях, тогава на друго място той не би пропуснал да говори за други птици, сред които някои имат такова отвращение към водата, че дори не я пият. Може би в настоящия случай той е нарекъл този съседен на земята въздух вода, защото неговата влажност дори и в най-ясните нощи се демонстрира от росата, а също и защото се кондензира в облак. А облакът е същата вода, както се чувства всеки, който трябва да върви през планините сред облаци или дори през полета по време на мъгла. В този въздух, както се казва, летят птиците. В същия по-висок и по-чист въздух, който всички наричат ​​истински въздух, те не могат да летят, защото поради своята рядкост той не може да издържи на гравитацията им. Казват, че в него не се събират облаци и няма бури; там няма вятър и е толкова тихо, че сякаш на върха на планината Олимп, която, както се казва, се издига отвъд този влажен въздух, някои писания, обикновено изписани върху праха, след една година бяха намерени непокътнати и неповредени от тези, които се изкачиха на тази прословута планина. Затова не е без основание да се вярва, че в Божествените Писания дори тези пространства се наричат ​​небесна твърд, така че, може да се помисли, че най-спокойният и чист въздух също се отнася до небесната твърд. Всъщност името на небосвода може дори да обозначи спокойствието и страхотната тишина на 5 обекта. Затова, вярвам, на много места в псалмите се казва: „и Твоята истина достига до облаците“ (Пс. XXXV, 6; и LVI, 11). Защото няма нищо по-силно и по-чисто от истината. И въпреки че облаците се събират в пространството, разположено под областта на най-чистия въздух, и следователно цитираните думи [на псалма] трябва да се разбират алегорично, те са взети от обекти, които в този случай служат като някакво сходство; така че по-стабилното и по-чисто създание, изпълващо пространството от най-високото небе до самите облаци, тоест до този мъглив, бурен и влажен въздух, представлява справедливо образа на истината. И така, птиците, летящи над земята, под небесния свод, правилно се приписват на водите, защото не без основание въздухът се нарича вода. Оттук става ясно, че изобщо не се казва за въздуха как и кога е бил създаден, тъй като нисшият въздух се съдържа в името на водите, а най-високият в името на небесния свод и по този начин нито един от [четирите] елемента не е пропуснат. Но може би някой ще каже: "ако думите: "да се съберат водите" ни карат да разберем, че водата е създадена от първоначалната материална смес и Бог нарече тази колекция море; тогава как можем да разберем тук създаването на този въздух, който не се нарича море, въпреки че може да се нарече вода? С оглед на това ми се струва, че в думите: "нека се появи сушата" се прави указание не само за външния вид на земята, но и за външния вид на този най-плътен въздух. Защото чрез него земята е осветена, така че тя става видима за нас. Следователно, в тази поговорка: "нека се появи", се прави указание за всичко, без което земята не би могла да се появи, тоест нейният вид, нейната голота от водата и разпространението на въздуха през нея, чрез който светлината достига до нея от най-високите части на света. кондензира, изглежда, че произвежда вода? Следователно [писателят] нарече такава кондензация [на въздуха] като събиране на вода; така че това, което се носи несглобено, т.е. не е кондензирана, има онази вода, която може да поддържа летящи птици и се нарича и с двете имена, тоест както по-рядка вода, така и по-плътен въздух. Но когато се пита откъде идва самият той, това не се казва. Или [накрая] може би не е вярно мнението на някои, че слоеве от този въздух се образуват от влажното изпарение на морето и сушата - слоеве въздух, от една страна, толкова по-плътни в сравнение с по-високия и чист въздух, че е удобна среда за полета на птиците, и от друга страна, толкова по-тънки в сравнение с водата, която измива тялото ни, че в сравнение с нея изглежда на нашето усещане като сух и въздушен. Но тъй като по-горе беше казано за земята и морето, нямаше нужда да говорим за техните изпарения, тоест за водите, като елементи за птиците, тъй като вече знаете, че най-чистият и най-спокоен въздух е определен за небесния свод. Защото дори за изворите и реките не се казва как са се появили. Но хората, които навлизат в подробно изследване и обсъждане на тази тема, казват, че от морето, незабелязано под формата на ефирно течение, тоест такива изпарения, които не можем да забележим, се отделят свежи изпарения, от които се състои облакът; и оттук земята, навлажнена от дъждовете, се напоява и насища в най-вътрешните си кухини до такава степен, че тази вода, натрупвайки се и протичайки по различни начини, си проправя път в източници, които са или малки, или дори достатъчни, за да образуват реки. Доказателство за това е фактът, че парата от преварена морска вода, получена с помощта на извит капак (cooperculo), произвежда влага със свеж вкус. По същия начин е почти очевидно за всички, че плитките извори усещат липсата на дъжд. Свещената история също свидетелства за това, когато по време на суша Илия се моли за дъжд: молейки се сам, той заповяда на младежа си да насочи погледа си към морето и когато забеляза малък облак, който се издига от морето, Илия съобщи на развълнувания цар за началото на дъжда, от който царят беше почти изтощен на път за дома си (III Царе XVIII, 43, 44). И Давид казва: „Господи..., извикай водата на морето и я излей върху лицето на земята” 6. Следователно, като назова морето, за други води, както за онези води, носещи роса, които в своята финост представляват въздушната среда за летящите птици, така и за водите на изворите и реките, [писателят] счете за излишно да говори дали първите идват от изпарението, а вторите от повтарящи се дъждове, с които се храни земята. Глава XV. Приблизително същият стих 20, както и стихове 21, 22, 23 и 24 от Битие. “Нека водите на пълзящите същества погубят душите на живите” - Защо е добавено: живи? Как могат душите да бъдат освен живи? Или [писателят] е искал да посочи с това онзи по-забележим живот, който е присъщ на разумните животни, тъй като растенията са лишени от него? „И птиците, които летят по земята, по небесната твърд.“ – Ако птиците не летят в онзи най-чист въздух, където няма облаци, то очевидно е, че този въздух принадлежи на небесната твърд, защото, както се казва, птиците летят на земята под небесната твърд. "И така да бъде." Редът остава същият: тези думи се добавят тук, както и в други случаи, с изключение на светлината, създадена първа. „И Бог създаде големите китове и всяко живо същество, което пълзи по водите според вида му, и всяка летяща птица според вида му.“ Нека си спомним тук между другото, че думите: според техния вид се казват за онези същества, които се размножават чрез семена: това вече беше казано за билки и дървета. — И всяка летяща птица. Защо се добавя: „пернат“? Може ли да има нещо, което лети без пера? И ако може, тогава Господ ли е създал такова летящо нещо, защото никъде не го намираме? Както и да е, може ли нещо да лети без пера? Защото прилепите, скакалците, мухите и други подобни създания, които нямат пух, обаче имат пера. Но думата „пернат“ беше добавена, за да разберем не само птиците, защото рибите също са пернати и летят под водата над земята. Ето защо не се казва „птици“, а летящи като цяло: „И летящи птици“. „И Бог видя, че беше добре.“ И тук трябва да се разбира както на предишните места. „И аз благославям, казвайки: растете и се размножавайте и напълнете водите, които са в моретата, и нека птиците се размножават на земята.“ - Бог благоволи да припише тази благословия на производителността, която се намира в наследяването на потомството, така че, бидейки създадени слаби и смъртни, [животните] запазват расата си по рождение по силата на самата тази благословия. Но след като растенията също запазват прилики с тези, които са ги предхождали чрез раждане, защо Той не ги благослови също? Дали не е защото са лишени от чувство, близко до разума? Защото не е напразно, може би, че Бог използва второ лице в благословията, обръщайки се към одушевените създания, като че ли чувайки до известна степен, с думите: „Растете, размножавайте се и се пълнете, водите на морето“; обаче това благословение не е завършено в същото (второ) лице, защото следват думите: „И птиците да се размножават на земята“, а не се казва: „Размножавайте се на земята“. Може би това ясно показва, че чувството не е толкова близо до разума, че да разбира думите, отправени към него толкова съвършено, колкото [съществата], които мислят и могат да използват разума. "И така да бъде." Тук всеки, дори човек с муден ум, трябва да познае как се изчисляват тези дни. Всъщност, ако Бог даде на животните определен брой семена, запазвайки такова удивително постоянство в техния вид, че [животните], в определен брой дни, всяко според вида си, след като са заченали в утробата, раждат и след като са снесли яйца, ги стоплят (който ред на природата се пази от Божествената Мъдрост, която „стига от края дори до края твърдо и контролира всяко добро” (Мъдри Сол., VIII, 1); как биха могли в един ден да заченат, и да родят, и да напълнят водите на морето, и да се размножат на земята, вече е казано: И междувременно, когато [писателят] казва: „И беше вечер“, той без съмнение си спомня безформената материя, защото сутрин завършва деня, изминал след действието. Но Бог не казва: „Да бъде вечер“ или „Да бъде утро“; защото, точно както с имената на вечерта и утрото [писателят] обозначава материята и формата, които, както вече беше казано, само Бог е създал, в този случай се получава много кратко указание за сътворените обекти, тъй като тяхното отсъствие, тоест междинното състояние от форма към материя или нищо - освен ако това не е точно това, което мислим, че е намекнато от името на нощта - [писателят] не би нарекъл създадени, а само установени от Бога, точно както казва по-горе: „И Бог разделяй светлината и тъмнината”; така че името вечер обозначава безформена материя, която, макар и създадена от нищото, все пак съществува и има способността да възприема форми и външен вид. И под името тъмнина във всеки случай може да се разбира онова нищожество, което Бог не е създал, но от което е създал всичко, което само от неизразимата си доброта е благоволил да създаде, защото е всемогъщ този, който е създал толкова много от нищото. „И стана вечер, и стана утро, ден пети.“ Тук, след като се казва: „И така беше“, [писателят] не добави, както обикновено, самото изпълнение [на заповедта], сякаш беше създадено отново; защото това вече беше казано по-горе. И чрез благословението, което е свързано с производството на потомство, не е образувано ново творение, а само е запазено чрез последователно възпроизвеждане на вече създаденото. И затова не се казва: И Бог видя, че беше добро; защото самото нещо вече беше угодно на Него и само трябваше да бъде запазено в своето потомство. И така, нищо не се повтаря тук, освен може би думите: „И така беше“; и незабавно беше направена добавка за вечерта и сутринта, имената на които, както вече беше казано, обозначават произхода на [съществата] от безформена материя и външната форма, която са получили, освен ако обаче при изследването не се открие нещо по-добро и по-възвишено. „И Бог каза: Нека земята произведе всяко живо създание според вида му, четириноги и пълзящи създания, и земните зверове според вида им, и добитък според вида им. И така да бъде.“ – Тъй като вече казахме защо живея се добавя към думата душа, както и какво означава тя под пол и накрая за обичайното заключение: „И беше така“: тогава всичко това трябва да се разбира, както е посочено по-горе. Но тъй като на латински името на животните се използва за обозначаване на всяко общо взето неразумно животно, тогава на това място трябва да правим разлика между техните видове, като под името четириноги разбираме всички впрегатни животни, под влечуги - всички влечуги, под зверове или диви животни - всички неопитомени животни; и под добитък - четириноги, които не помагат в работата, но осигуряват една или друга полза за тези, които ги отглеждат и хранят. Глава XVI. Битие 25 и 26 обяснено. – Какво е изображение? - Сходство в правилния смисъл на думата. - Откъде идва красотата? - Вселена. - Ум. „И Бог създаде земните зверове според вида им, и добитъка според вида им, и всичко, което пълзи по земята, според вида им.“ – Това повторение в думите: “И Бог създаде”, след като вече е казано: “И така стана”, трябва да се разглежда според горното правило. Името на едър рогат добитък тук, според мен, означава всички четириноги животни, които живеят под човешки надзор. „И Бог видя това за добро“: тези думи трябва да се разбират в обичайния смисъл. „И Бог каза: Да създадем човека по наш образ и подобие. – Тук заслужава да се отбележи, от една страна, някаква връзка, а от друга, някаква разлика между одушевените същества. Всъщност [писателят] казва, че човекът е създаден в същия ден като животните. Земните живи същества се появяват всички заедно, но за човека, поради превъзходството на разума, от чиято страна той е създаден по образ и подобие Божие, се говори, обаче, отделно, след като е направен обичайният извод за останалите земни живи същества в думите: „И видя Бог, че беше добро“. Заслужава да се отбележи също, че Бог не казва за други създания: нека създаваме. С това Светият Дух във всеки случай искаше да внуши в нас идеята за превъзходството на човешката природа. Междувременно, на кого сега е казано: нека направим, ако не на този, на когото е казано за други създания: нека бъде? „Защото всичко беше чрез Него и без Него беше нищо“ (Йоан 1:3). Но се чудим защо е казано на друг: нека бъде, ако не защото Той е създал по заповед на Отца, и защо сега е казано: нека направим, ако не защото Те двамата са създали заедно? Всъщност всичко, което Отец създава, не създава ли Той чрез Сина и затова сега се казва: нека сътворим, за да покажем на човека, за когото се появи самото Писание, че това, което прави Синът според словото на Отца, прави и Самият Отец; така че казаното за други създания: „нека бъде и да бъде“, в настоящия случай се изразява с една дума: нека създадем, тоест не отделна реч и отделно действие, но и двете заедно. „И Бог каза: Да създадем човека по наш образ и подобие. Всеки образ е подобен на този, на който служи (макар че не всичко, което е подобно на нещо, е негов образ), както напр. [изображения] в огледалото и картината са подобни изображения; ако обаче единият не е роден от другия, тогава никой от тях не може да се нарече образ един на друг. Защото образ се получава, когато е точен израз на нещо (exprimitur). Защо, след като вече е казано: в образа, се добавя: и в подобието, сякаш може да има образ, който не е подобен? Оттук нататък би било достатъчно само да кажем: според образа. Може би друго нещо е подобно и друго подобие, както друго е чисто и друго чистота, друго силно и друго сила; И така, както всичко, което е силно, е силно поради силата си и всичко, което е чисто, е чисто поради своята чистота, така всичко подобно ли е поради своята прилика? Но нашият образ не се нарича съвсем точно наше подобие, въпреки че точно се нарича подобен на нас; така че сходството, поради което всичко, което е подобно, е подобно, се намира на същото място, където се намира чистотата, поради което всичко, което е чисто, е чисто. Чистотата не е чиста от единението с нещо: напротив, от общуването с нея всичко, което е чисто, става чисто. Такава чистота, разбира се, се крие само в Бога, в Когото има и онази Мъдрост, която е мъдра не в резултат на единението с нещо, а от общуването, с което всяка мъдра душа става мъдра. Следователно само Божието подобие, според което е създадено всичко, се нарича подобие в правилния смисъл: защото то е подобно не от общуването с някакво подобие, но самото е първоначалното подобие, от общуването с което всичко, което Бог е създал чрез Него, става подобно. Така, в допълнението: по подобие, след като вече беше казано: в образа, може би има обяснение, показващо, че образът, за който се говори тук, е като Бог, не по такъв начин, че споделя участие в някакво подобие, но по такъв начин, че представлява самото подобие, в което участва всичко, което се нарича подобно. По същия начин той представлява самата чистота, от общуването с която душите са чисти, самата мъдрост, от общуването с която те са мъдри, и накрая самата красота, от общуването с която всичко, което е красиво, е красиво. Защото, ако [Бог] беше говорил само за подобието, той нямаше да им покаже, че подобието е родено от Него, и ако беше говорил само за образа, тогава, въпреки че би изяснил, че този образ е роден от Него, той не би показал, че това е подобен образ, и не само подобен, но и самото подобие. Междувременно, както няма нищо по-чисто от самата чистота, по-мъдро от самата мъдрост и по-красиво от самата красота, така точно не може да бъде назовано или помислено и няма нищо по-сходно от самото подобие. От това става ясно, че Неговото подобие е толкова подобно на Отца, че напълно и съвършено изразява Неговото естество. И до каква степен Божието подобие, чрез което е създадено всичко, има значение в отпечатъка на външната форма върху предметите - въпреки че това надхвърля много човешките представи, това може да се определи до известна степен от нас, ако обърнем внимание на факта, че цялата природа както на съзнателните, така и на разумните създания запазва следи от единство в части, които са подобни една на друга. Всъщност от Божията мъдрост разумните души се наричат ​​мъдри, но това име вече не се прилага; защото ние не можем да наречем добитък, още по-малко дървета, огън, вода, въздух или земя мъдри, въпреки че всичко това, доколкото съществува, съществува чрез Божествената мъдрост. Междувременно ние наричаме камъни, животни, хора и ангели подобни един на друг. Дори по отношение на отделните обекти казваме, че [например] земята може да бъде земя, защото има части, подобни една на друга - че по същия начин водата във всяка своя част е подобна на останалата част, без която не би могла да бъде вода - че, от своя страна, която и да е част от въздуха в никакъв случай не би могла да бъде въздух, ако не беше подобна на останалата част, всяка частица огън или светлина е това, което е, защото е подобна на другите части. По същия начин можем да гледаме на всеки от камъните, на всяко дърво и на всяко тяло на всяко одушевено същество, т.е. че те могат да съществуват не само заедно с други обекти от техния вид, но и отделно от тях, само ако имат подобни части една на друга. И колкото по-красиво е тялото, толкова повече подобни части влизат в състава му. И накрая, дори в духовната сфера, не само приятелството на едни души с други се укрепва по силата на подобен морал, но във всяка душа поотделно подобни действия и сили служат като показатели за блажен живот, без който не може да има постоянство. Но не можем да наречем самото това сходство сходство. Следователно, ако вселената се състои от неща, подобни едно на друго, така че всяко отделно нещо е това, което е, и всички те изпълват вселената, създадена и управлявана от Бога, тогава всичко това е създадено, разбира се, чрез най-висшето неизменно и нетленно подобие на Създателя на всички неща, така че да е красиво поради подобните части, но не всичко е създадено в самото подобие, а само една разумна същност; защо всичко е чрез подобие, а според подобието има само една душа. И така, разумната същност е създадена както чрез подобие, така и по подобие, тъй като между Него и нея няма посредническа природа - не, защото човешкият ум (както обаче усеща това, когато е само най-чистият и най-благословеният) не се стреми към никого, освен към самата Истина, която се нарича Подобие, Образ и Мъдрост на Отца. Следователно думите: „Да създадем човека по Наш образ и подобие” се разбират правилно по отношение на това, което съставлява вътрешната и основна част на човека, тоест по отношение на ума. Защото човек трябва да бъде ценен от страната, която заема първо място в него и която го отличава от дивите животни. Всичко останало в него, макар и красиво по свой начин, все пак представлява черти, общи за животните, и затова не трябва да се цени високо; освен ако обаче обстоятелството, че фигурата на човешкото тяло има вертикална позиция за съзерцаване на небето, не показва може би, че дори човешкото тяло се смята за създадено по Божие подобие; така че както подобието не се отвръща от Отца, така и човешкото тяло не се отвръща от небето, както телата на другите животни, които имат наклонено, коремно положение. Но това не трябва да се приема в безусловен смисъл, тъй като нашето тяло е много различно от небето по много начини; напротив, в това Подобие, което е Синът, не може да има нещо различно от Този, на Когото То е подобно: всичко друго е подобно отчасти и не е подобно едно на друго; Самото сходство не съдържа нищо различно. И все пак Отец е Отец, а Синът не е нищо друго освен Син: защото щом се говори за Подобие на Отца, дори ако това Подобие няма нищо различно от Отца, Отец вече не е сам, ако има Подобие. „И 7 Бог каза: Да създадем човека по наш образ и подобие.“ Казаното дотук би било достатъчно. В съответствие с него думите на Писанието, в които, както четем, Бог каза: „Да създадем човека по Наш образ и подобие“, изразяват идеята, че Божието подобие, по което е създаден човекът, може да се приеме като самото Божие Слово, тоест единородният Божи Син, въпреки че, от друга страна, човекът, разбира се, самият този образ и подобие не е равен на Отца: вярно е, че човекът е образ на Бога, тъй като Апостол много ясно показва, казвайки: „Човек не трябва да яде, покривайки главата си, образа и славата на Бога“ (1 Cornf. XI, 7); никога. – Но Божествените думи: „Да създадем човека по Наш образ и подобие” по-скоро трябва да се приемат в смисъла, в който това изречение би се разбирало не в единствено, а в множествено число, именно така, че човекът е създаден по образ не на един Отец, или на един Син, или на един Свети Дух, а на цялата Троица. И Троицата е такава, че е един Бог; от друга страна, Бог е един, така че Той е Троица. Всъщност Той не казва на Сина: „Да създадем човека по Твоя образ“ или „по Моя образ“, а казва в множествено число: „по наш образ и подобие“; и кой ще се осмели да отдели Святия Дух от това множество? Но тъй като това множество не е три Бога, а един Бог, тогава точно поради тази причина трябва да се мисли, че Писанието се изразява допълнително в единствено число и казва: „И Бог създаде човека по Божия образ“; така че [тези думи] не трябва да се разбират така, сякаш Бог Отец [създал човека] по образа на Бога, тоест Неговия Син: иначе как ще бъде истина. какво е казано: „по наш образ“, ако човекът е създаден по образа на един Син? И тъй като това, което Бог каза: "по наш образ" е вярно, тогава думите: "Бог създаде човека по Божия образ" означават същото, както ако беше казано: "по Негов образ"; което е самата Троица. Междувременно някои вярват, че подобието [в последните думи] не се споменава или казва: „И Бог създаде човека по свой образ и подобие“, защото човекът е създаден само по образа; и той ще получи подобието по-късно при възкресението на мъртвите: сякаш може да има някакъв образ, в който да няма подобие?! Защото, ако изображението не е напълно подобно, то без съмнение не е изображение. Но за да не изглежда, че в случая се ръководим само от разума, считаме за необходимо да цитираме авторитета на апостол Яков, който, говорейки за езика на човека, отбелязва: „тези” [т.е. д. език] „благославяме Бога и с този дъб човекът беше по подобие на Бога“. (Яков III, 9). Игра на думи, базирана на съзвучието на латинските думи: nomen, име, noto, обозначавам и notamen, икона, етикет. Magna pars rerum, vm., по всяка вероятност, pax rerun]. Този край е добавен от Августин много години след написването на тази книга. Може да се интересувате от: