Книга 11

„Iar Adam și soția lui erau amândoi goi și nu se rușinau. Șarpele era mai viclean decât toate fiarele câmpului pe care le-a creat Domnul Dumnezeu. Și șarpele i-a spus femeii: Adevărat a spus Dumnezeu: Să nu mănânci din niciun pom din grădină? Și femeia a zis șarpelui: Putem mânca fructe din copaci, numai din rodul din mijlocul grădinii, a spus Dumnezeu, să nu mănânci din rodul din mijlocul grădinii, să nu se atingă de el, nu se atinge. ca să nu mori și șarpele a zis femeii: Nu, nu vei muri, dar Dumnezeu știe că în ziua în care vei mânca din ele, ți se vor deschide ochii, și vei fi ca zeii, cunoscând binele și răul, și femeia a văzut că pomul era bun pentru ochi și că a dat și ea și ea și ea, și ea și-a dat roade; și a mâncat și s-au deschis ochii amândoi și au știut că erau goi și și-au cusut frunze de smochin și și-au făcut șorțuri și au auzit glasul Domnului Dumnezeu care mergea în răcoarea zilei, și Adam și soția lui s-au ascuns de prezența Domnului Dumnezeu printre copacii paradisului: „Și El a zis Dumnezeu paradis, și mi-a fost frică, pentru că eram gol, și m-am ascuns și a zis: Cine ți-a spus că ești gol? nu ai mâncat din pomul din care ți-am interzis să mănânci? Adam a spus: Soția pe care mi-ai dat-o Tu, ea mi-a dat-o din copac și am mâncat. Și Domnul Dumnezeu a zis femeii: De ce ai făcut aceasta? Femeia a spus: Șarpele m-a înșelat și am mâncat. Și Domnul Dumnezeu a zis șarpelui: Pentru că ai făcut aceasta, blestemat ești mai presus de toate vitele și de toate fiarele câmpului; pe burta ta vei merge si vei manca praf in toate zilele vietii tale. Și voi pune vrăjmășie între tine și femeie și între sămânța ta și sămânța ei; îți va învineți capul și îi vei învineți călcâiul. El i-a spus soției sale: Îți voi înmulți întristarea în sarcina ta; în boală vei aduce pe lume copii; și dorința ta va fi pentru soțul tău și el te va stăpâni. Iar el a zis lui Adam: Pentru că ai ascultat glasul soției tale și ai mâncat din pomul despre care ți-am poruncit, zicând: Să nu mănânci din el; blestemat este pământul din cauza ta; vei mânca din ea cu durere în toate zilele vieții tale. Ea vă va aduce spini și ciulini; și vei mânca iarba câmpului. Cu sudoarea feței tale vei mânca pâine până te vei întoarce la pământul din care ai fost luat; căci ţărână eşti şi în ţărână te vei întoarce. Și Adam a pus soției sale numele Eva, pentru că ea a devenit mama tuturor celor vii. Și Domnul Dumnezeu a făcut lui Adam și soției sale haine din piele și le-a îmbrăcat. Și Domnul Dumnezeu a zis: Iată, Adam a ajuns ca unul dintre Noi, cunoscând binele și răul; și acum, parcă, nu și-a întins... mâna și a luat și din pomul vieții, și n-a mâncat și n-a trăit în veci. Și Domnul Dumnezeu l-a trimis din grădina Edenului să lucreze pământul din care fusese luat. Și l-a alungat pe Adam și a așezat un heruvimi și o sabie în flacără care se învârteau la răsărit de grădina Edenului, ca să păzească calea către pomul vieții” (Geneza 2:25, Geneza 3:1–24). Înainte de a începe să luăm în considerare textul Scripturii de mai sus, ar trebui (cum am spus de mai multe ori înainte) să ne amintim că este imperativ pentru noi să apărăm evenimentele pe care scriitorul le povestește în sens literal. Dacă, totuși, cuvintele lui Dumnezeu sau ale oricărei persoane investite cu slujirea profetică exprimă ceva care, dacă este luat literal, ar fi absurd, atunci, desigur, trebuie recunoscute ca fiind spuse într-un sens figurat de dragul unui fel de învățătură; dar ceea ce se spune, în orice caz, nu poate fi pus la îndoială: atât integritatea scriitorului, cât și promisiunea interpretului garantează pentru aceasta. Deci, „amândoi erau goi” (nu există nicio îndoială că trupurile ambilor locuitori ai paradisului erau goi) și „nu le era rușine”. Căci de ce trebuiau să le fie rușine când în membrii lor nu simțeau nicio lege contrară legii minții lor? Această pedeapsă pentru păcat a apărut în ei după săvârșirea crimei ca ceva născut din neascultarea voită și revelat prin pedepsirea adevărului. Înainte să se întâmple aceasta, erau, după cum se spune, goi și nu se rușinau: nu era o singură mișcare în trupul lor de care să le fie rușine; nu au considerat necesar să se acopere, pentru că nu simţeau ​​nimic ce trebuia înfrânat. Întrebarea cum au dat naștere copiilor a fost deja luată în considerare înainte; în orice caz, trebuie gândit, nu la fel cum au început să nască mai târziu, când crimei săvârșite a fost urmată de răzbunarea prevăzută, deși, însă, chiar înainte de a începe să moară, embrionul morții, conform dreptei legi a reflecției, începuse deja să producă în trupul oamenilor neascultători indignarea membrilor neascultători. Dar Adam și Eva nu erau încă așa când erau amândoi goi și nu se rușinau. „Șarpele era mai viclean decât toate fiarele câmpului pe care le făcuse Domnul Dumnezeu” (Geneza 3:1). El este numit cel mai viclean sau, după cum putem citi în multe coduri latine, cel mai înțelept în sensul figurat al cuvântului (și nu în sensul propriu-zis, în care este înțeleasă partea bună a înțelepciunii lui Dumnezeu, sau îngerii sau sufletul rațional), așa cum numim albinele și chiar furnicile înțelepte pentru acțiunile lor care reprezintă o aparență de înțelepciune. Cu toate acestea, acest șarpe poate fi numit cel mai înțelept dintre toate animalele nu din cauza sufletului său nerezonabil, ci din cauza celui al altcuiva, adică a spiritului diavolului. Căci, deși îngerii apostați au fost doborâți de pe scaunele înalte din cauza perversității și mândriei lor, totuși, în inteligența lor, ei sunt mult mai înalți decât toate fiarele. Și este de mirare că diavolul, după ce a umplut șarpele cu instinctul său și i-a împărtășit spiritul său, cu care umple de obicei profeții demonici, l-a făcut cel mai înțelept dintre toate animalele care trăiesc în conformitate cu un suflet viu și nerezonabil? Căci metaforic înțelepciunea este numită în sens rău, așa cum viclenia este numită în sens bun; deși în sensul lor propriu și cel mai obișnuit în limba latină, ei sunt numiți înțelepți într-un sens demn de laudă, iar viclenia înseamnă deștept - într-un sens rău. Prin urmare, în multe dintre codurile noastre, acest șarpe este numit cel mai viclean și nu cel mai înțelept dintre toate animalele. Și ce înseamnă literalmente cuvântul ebraic (corespondent) și dacă înțelepții pot fi numiți în ebraică într-un sens rău, nu alegoric, ci propriu, să decidă cei care cunosc bine limba ebraică. Totuși, într-un alt loc din Sfânta Scriptură citim clar despre cei înțelepți într-un sens rău, și nu în sens bun (Ier. 4:22), iar Domnul îi numește pe fiii acestui veac mai înțelepți decât fiii luminii (Luca 16:8), în sensul de a se îngriji de ei înșiși, însă, într-un mod înșelător, și nu într-un mod legitim. Este de la sine înțeles că nu trebuie să ne gândim că diavolul însuși a ales șarpele, cu ajutorul căruia a ispitit și a ispitit să păcătuiască. Deși, din cauza unei voințe pervertite și invidioase, avea dorința de a seduce, nu putea face asta decât prin mijlocul animalului prin care i se permitea să seducă. Căci în orice duh poate exista o voință pervertită de a vătăma, dar puterea de a vătăma vine numai de la Dumnezeu și deci din dreptatea ascunsă și cea mai înaltă, deoarece la Dumnezeu nu există nedreptate. Prin urmare, dacă ei întreabă de ce a permis Dumnezeu să fie supus ispitei, deși a prevăzut că va ceda ispititorului, atunci eu, neputând să înțeleg profunzimea acestui lucru, recunosc că aceasta este peste puterile mele. Probabil că există un motiv ascuns pentru aceasta, care este rezervat oamenilor mai buni și mai sfinți și mai degrabă prin harul lui Dumnezeu decât prin meritele lor. Totuși, în măsura în care Dumnezeu mi-a dat înțelegerea și îngăduința de a vorbi, o persoană, mi se pare, nu ar merita prea multe laudă dacă ar putea trăi virtuos doar pentru că nimeni nu l-a înclinat să trăiască vicios, atâta timp cât ar avea atât în ​​natură ocazia, cât și în voință dorința de a nu urma sugestia; cu ajutorul, însă, al Celui care rezistă celor mândri și dă har celor smeriți (Iacov 4:6). Așadar, de ce nu a lăsat Dumnezeu să fie supus ispitei, deși a prevăzut că se va ceda în fața ispititorului, din moment ce omul trebuia voluntar să facă acest lucru din vina lui și trebuia să devină subiect al dreptății prin pedeapsă, pentru ca Dumnezeu să arate astfel sufletului mândru, pentru edificarea viitorilor sfinți, cât de corect folosește El chiar și sufletele rele, în timp ce ei vor folosi în mod pervers sufletele bune? Nici nu trebuie să ne gândim că ispititorul ar fi reușit să seducă o persoană, chiar dacă în sufletul acestuia din urmă nu ar fi existat o oarecare înălțare care trebuia înfrânată, pentru ca prin umilire prin păcat să învețe cât de greșit a fost înălțat. Căci este foarte adevărat spus: „Mândria merge înaintea pieirii, și duhul trufaș înaintea căderii” (Proverbele 16:18). Poate că glasul acestui om se aude în psalmul: „Și am zis în bunăstarea mea: „Nu mă voi zgudui niciodată” (Ps. 29:7). Apoi, după ce am fost deja învățat prin experiență cât de mult rău este în înălțarea mândră a propriei puteri și cât de mult este bine în ajutorul harului lui Dumnezeu, el spune: „Prin puterea Ta, binele meu, Doamne; dar Tu ţi-ai ascuns faţa şi m-am tulburat” (Ps. 29:8). Dar fie că se spune asta despre el, fie despre vreo altă persoană, în orice caz, sufletul care a fost înălțat și, ca să spunem așa, care se bazează prea mult pe propriile forțe a trebuit să simtă prin testare și pedeapsă cât de rău este pentru natura creată dacă se îndepărtează de Creatorul Său. În primul rând în acest fel se învață ce fel de Dumnezeu bun este, deoarece nimeni care se abate de la El nu experimentează lucruri bune; pentru că nici cei care se bucură de plăcerile muritoare nu pot fi scăpați de frica durerilor, iar cei care, din cauza amorțelii mai mari a mândriei, nu simt absolut răul căderii lor, în ochii altora care pot observa o stare asemănătoare, par cu totul nefericiți; deci, dacă ei înșiși nu vor să ia medicamente pentru a evita o astfel de afecțiune, atunci lăsați-i să servească drept exemplu pentru alții pentru a o evita. Căci, după cum spune apostolul Iacov: „Oricine este ispitit, fiind atras și ademenit de pofta lui; dar pofta, zămislită, dă naștere păcatului, iar păcatul, odată săvârșit, naște moartea” (Iacov 1:14-15). După ce a fost vindecat prin acest exemplu de ulcerul mândriei, o persoană este restaurată dacă voința sa, care înainte era prea slabă pentru a rămâne cu Dumnezeu, a devenit atât de puternică după încercare încât a devenit capabilă să se întoarcă la Dumnezeu. Între timp, întrebarea ispitei primului om în sensul de ce a îngăduit Dumnezeu să se întâmple îi încurcă atât de mult pe alții, încât se pare că nici acum nu văd că întregul neam omenesc este ispitit constant de înșelăciunea diavolului. De ce permite Dumnezeu și asta? Oare pentru că astfel virtutea este întărită și exercitată și că răsplata pentru ea este mult mai glorioasă dacă nu a cedat ispitei decât dacă nu a fost supusă deloc ispitei, pentru că cei care, părăsindu-l pe Creator, urmează pe ispititor, la rândul lor, ispitesc ei înșiși pe cei care rămân credincioși cuvântului lui Dumnezeu, le dau exemplu pentru a se sustrage și a le insufla o frică evlavioasă de ei. Prin urmare, apostolul sfătuiește pe toți să se vegheze pe ei înșiși, „pentru a nu fi ispitit” (Gal. 6:1). Căci este demn de mirare cu ce grijă neîncetată ne insuflă toate dumnezeieștile Scripturi această smerenie, care ne face să ne supunem Creatorului, ca să nu ne bizuim pe propriile noastre forțe, oricât de mult avem nevoie de ajutorul Lui. Deci, dacă chiar și cei drepți sunt desăvârșiți prin cei nedrepți și cei evlavioși prin cei răi, atunci este în zadar să spunem: „Dumnezeu să nu-i creeze pe cei care, așa cum a prevăzut, ar fi răi”. Căci de ce să nu-i creeze pe cei care, după cum i-a prevăzut, ar fi de folos celor buni, născuți cu scopul folositor de a exercita și a mustra voințele bune și de a suporta cu dreptate pedeapsa pentru voia lor cea rea? „Ar fi mai bine”, spun ei, „El l-a creat pe om în așa fel încât să nu vrea deloc să păcătuiască”. Da, suntem de acord că e mai bună acea natură care nu vrea deloc să păcătuiască: să fie și ei de acord că acea natură nu este rea, care a fost creată în așa fel încât ar putea, dacă ar vrea, să nu păcătuiască, și că sentința cu care este pedepsită este dreaptă, după ce a păcătuit prin voință, și nu prin necesitate. Prin urmare, așa cum rațiunea sănătoasă ne învață că este mai bună acea natură care nu se lasă sedusă de ceea ce este ilegal, tot așa rațiunea sănătoasă ne învață că este bună și acea natură care poate înfrâna înclinațiile ilicite, dacă acestea apar în ea, bucurându-se nu numai de tot ce este permis și făcut cu dreptate, ci chiar și de înfrânarea acestei înclinații vicioase. Deci, dacă această natură este bună și acea este mai bună, atunci de ce a creat Dumnezeu doar una, și nu pe amândouă? Prin urmare, cei care sunt gata să-L slăvească pe Dumnezeu pentru unul ar trebui să-L slăvească cu atât mai mult pentru amândoi. Primul este al sfinților Îngeri, ultimul al poporului sfânt. Cât despre cei care au preferat depravarea și, prin propria lor voință condamnabilă, au pervertit o natură demnă de laudă, ei nu ar fi trebuit să fie creați pentru că Dumnezeu i-a prevăzut să fie așa. Ei au locul lor pe care îl ocupă în lume în folosul sfinților. Căci Dumnezeu însuși nu are nevoie de neprihănirea unui om virtuos, cu atât mai puțin de nedreptatea celui rău. Cine, călăuzit de bunul simț, va spune: „Ar fi mai bine ca Dumnezeu să nu creeze pe cineva care, așa cum a prevăzut El, ar putea fi corectat prin depravarea altuia, decât să creeze și pe cineva care, așa cum a prevăzut El, să fie pedepsit pentru depravarea sa”. Aceasta ar însemna același lucru cu a spune: „Mai bine să nu fii cel care, profitând de răul altuia, va primi o coroană prin milă, decât să fii cel care, după deserțiile sale, va fi pedepsit pe drept”. Căci dacă mintea indică două bunuri inegale: unul este mai înalt, iar celălalt este mai jos, atunci cei care spun: „Să fie unul și altul dintre ele așa și altul” nu înțeleg, din cauza plictisirii inimii, ce înseamnă aceasta: „Să fie numai aceasta”. Dar, din moment ce vor să egaleze astfel două tipuri de bunuri, atunci își reduc numărul și, crescând peste măsură un tip, îl elimină pe celălalt. Dar cine îi va asculta dacă vor spune: „Deoarece simțul văzului este superior simțului auzului, atunci să fie patru ochi și nici o ureche”? În acelaşi fel, dacă este superioară acea natură raţională care este supusă lui Dumnezeu în afară de orice teamă de pedeapsă, în afară de orice mândrie; și, dimpotrivă, în oameni ea este creată în așa fel încât poate recunoaște favoarea lui Dumnezeu față de sine doar văzând pedeapsa altuia, „nefiind mândru, ci temându-se” (Rom. 11:20), adică nu bizuindu-se pe ei înșiși, ci încrezându-se în Dumnezeu; „Să nu fie acesta, ci numai acela”? Dacă este ignorant și stupid să spui asta, atunci de ce nu-i poate crea Dumnezeu pe cei care, așa cum a prevăzut El, ar fi răi, dorind să arate mânie și să-și demonstreze puterea și, prin urmare, cu multă răbdare cruță vasele mâniei, gata de distrugere, pentru a arăta bogăția slavei Sale peste vasele milei, pe care El le-a pregătit pentru slavă (Rom. 23:2). )? Astfel, „cine se laudă, se laudă în Domnul” (2 Cor. 10:17), realizând că nu numai ființa ta nu este de la tine, ci de la Dumnezeu, ci și ființa ta bună este de la aceeași din care este ființa ta. Așadar, este extrem de nepotrivit să spunem: „Să nu fie aceia cărora Dumnezeu le-ar împărtăși astfel de binefaceri ale milei Sale, dacă ele pot exista doar dacă există aceia cărora le-ar apărea dreptatea răzbunării”. Căci de ce nu pot fi amândouă, când bunătatea și dreptatea lui Dumnezeu sunt descoperite în amândouă? Pe de altă parte, dacă ar vrea Dumnezeu, ar fi bine și rău. Cu atât mai bine a vrut El să fie ceea ce vor ei înșiși să fie, dar pentru ca binele să nu rămână zadarnic, iar răul nepedepsit și deci inutil pentru alții. Dar a prevăzut El că voia lor va fi rea? Desigur, El a prevăzut și, din moment ce previziunea Lui nu poate păcătui, atunci nu voia Lui este cea rea, ci voia lor. De ce le-a creat El, deși a prevăzut că vor fi așa? Pentru că El prevede atât cât de mult rău vor face ei, cât și cât bine va obține din faptele lor. Căci El i-a creat în așa fel încât să le mai rămână ceva, datorită căruia ei înșiși pot face ceva și, indiferent de ceea ce aleg să fie condamnabil, ei pot, totuși, să-L găsească lucrând în ei demn de laudă. Ei au o voință rea de la ei înșiși, dar de la El au o fire bună și o pedeapsă dreaptă, (ocupându-le) locul cuvenit și (slujind) altora ca suport pentru exercițiu și exemplu pentru frică. Dar, spun ei, El ar putea transforma voința lor în bine, pentru că El este atotputernic. Bineînțeles că ar putea. De ce nu a făcut asta? Pentru că nu am vrut. Și de ce nu a vrut este treaba Lui. „Nu trebuie să ne gândim la noi înșine mai mult decât ar trebui să ne gândim” (Romani 12:3). Dar puțin mai sus, cred că am arătat suficient că și acea natură rațională nu este un bine mic, care evită răul comparând relele; și acest fel de bună natură, desigur, n-ar fi existat dacă Dumnezeu ar fi transformat toate voințele rele în bine și nu ar fi pedepsit depravarea cu o pedeapsă meritată: în acel caz, ar rămâne doar un fel de bună natură, care rămâne perfectă fără nicio comparație păcatul și pedeapsa pentru rău. Astfel, odată cu distrugerea, ca să spunem așa, a numărului celei mai excelente rase, numărul raselor în sine (de natură bună) ar scădea. Deci, spun ei, există ceva în lucrările lui Dumnezeu care are nevoie de răul altuia, pe care Dumnezeu îl folosește pentru bine? Este posibil ca oamenii să fie atât de surzi și orbiți de pasiunea pentru ceartă încât să nu audă sau să vadă câți sunt îndreptați la vederea pedepselor altora? Ce păgân, ce evreu, ce eretic nu experimentează zilnic asta în casa lui? Între timp, când vine vorba de a lua în considerare și de a studia acest adevăr, oamenii nici nu vor să știe din ce acțiune a providenței divine se produce la ei această trezire la percepția disciplinei, uitând că chiar dacă cei pedepsiți nu sunt îndreptați, alții sunt totuși ținuți în frică prin exemplul lor și moartea dreaptă a altora contribuie la mântuirea lor. Este Dumnezeu într-adevăr autorul răutății și al desfrânării celor a căror pedeapsă justă El o îndreaptă spre folosul altora, de care El a decis să le pese în acest mod special? Deși El a prevăzut că vor fi răi prin propria lor voință vicioasă, El nu a refuzat să-i creeze, având în vedere beneficiul celor pe care i-a creat astfel încât ei să nu poată reuși în bine decât având în fața lor un exemplu al răului. Căci dacă acestea nu ar fi acolo, atunci, desigur, ar fi complet inutile. Dar este într-adevăr o chestiune banală să existe cei care sunt fără îndoială folositori acestui gen, iar oricine nu vrea ca acest gen să existe, ce vrea dacă nu să fie el însuși în el? „Mare sunt lucrările Domnului, de dorit tuturor celor ce le iubesc” (Ps. 111:2): el prevede că vor fi bune și le face; prevede că vor fi răi și creează; asigurându-se binelui spre a se bucura și dăruind cu generozitate răul cu multe din îndurările Sale, iertând cu milă și pedepsind cu dreptate și, de asemenea, pedepsind cu milă și iertând cu dreptate, fără să se teamă deloc de răutatea cuiva și să nu aibă nevoie deloc de neprihănirea cuiva, să nu ia nimic pentru Sine și să se întoarcă de la binele pedepsei. De ce nu ar permite El ispita unui om care, prin această ispită, a trebuit să fie încercat, învins și pedepsit, deoarece cu o poftă arogantă pentru propria sa putere a realizat ceea ce plănuise anterior, cu fapta sa s-a adus în dezordine și cu o pedeapsă justă a insuflat frica de mândrie și neascultare a maleficului, care a fost descris și a devenit cunoscut în urmașii săi? Dacă ei întreabă de ce i s-a permis diavolului să comită ispită în mod specific prin intermediul șarpelui, atunci cine nu va fi convins de Scriptură că acest lucru s-a făcut nu fără intenție - o Scriptură de o asemenea înaltă autoritate, folosind în scopuri profetice atâtea dovezi ale zeității câte este lumea plină de acțiuni? Nu vrem să spunem prin aceasta că diavolul a vrut să ne arate ceva spre zidirea noastră; dar din moment ce nu putea începe ispita decât cu permisiunea, nu putea face asta decât cu ajutorul cuiva al cărui ajutor i se permitea. Prin urmare, orice ar fi înțeles șarpele, toate acestea trebuie puse pe seama acelei industrii, sub puterea căreia diavolul, deși are dorința de a vătăma, primește capacitatea de a dăuna numai ceea ce i se dă fie pentru seducerea și distrugerea vaselor mâniei, fie pentru smerenia și întărirea vaselor milei. Știm de unde vine natura șarpelui: conform cuvântului lui Dumnezeu, pământul a produs toate animalele, fiarele și reptilele; și toată această creație, având în sine un suflet nerezonabil viu, conform legii providenței divine, este supusă naturii raționale, bune sau rele. Este surprinzător dacă diavolului i s-a permis să facă ceva prin șarpe, când Hristos însuși a permis demonilor să intre în porci? De obicei se ridică întrebări și mai subtile despre însăși natura diavolului, pe care unii eretici, uimiți de voința lui rea, încearcă să o îndepărteze complet din rândurile făpturii Celui Prea Înalt și Adevărat Dumnezeu și să-i dea un alt început, contrar lui Dumnezeu. Ei nu pot înțelege că tot ceea ce există, în măsura în care este un fel de substanță, este ceva bun și nu poate veni decât de la acel Dumnezeu adevărat, de la care vin toate lucrurile bune, dar voința rea ​​se mișcă la întâmplare, preferând bunurile inferioare celor mai înalte; Și așa s-a întâmplat că spiritul naturii raționale, purtat de puterea sa, a devenit arogant de mândrie, drept urmare a pierdut beatitudinea paradisului spiritual și a început să fie chinuit de invidie. Totuși, există ceva bun în ea, și anume că trăiește și însuflețește trupul - fie aerisit, ca spiritul diavolului sau al demonului însuși, fie pământesc, ca sufletul vreunui om rău și pervers. Astfel, nepermițând nimic din creat de Dumnezeu să păcătuiască, ei numesc substanța lui Dumnezeu însuși deteriorată și pervertită, mai întâi prin necesitate și apoi prin voință. Dar despre această amăgire nebună a lor am vorbit deja în altă parte. În această lucrare, trebuie să vorbim despre diavol pe baza Sfintei Scripturi. Și în primul rând, încă de la începutul lumii, purtat de puterea lui, s-a îndepărtat de acea societate și de acea iubire cu care fericiții îngeri se bucură de Dumnezeu, sau a petrecut ceva timp în oastea îngerilor, fiind și el însuși drept și binecuvântat? Unii spun că a căzut din cele mai înalte trepte, invidiindu-l pe om creat după chipul lui Dumnezeu. Dar invidia decurge din mândrie și nu o precede, pentru că invidia nu este cauza mândriei, ci mândria este cauza invidiei, deoarece mândria este dragoste pentru propria superioritate, iar invidia este aversiune față de bunăstarea altora. Ca urmare a dragostei pentru propria sa superioritate, fiecare îi invidiază fie pe egalii săi pentru că sunt egali cu el, fie pe inferiorii săi, temându-se că nu vor deveni egali cu el, sau superiorii săi, întrucât el însuși nu este egal cu ei. Deci, toată lumea este invidioasă din mândrie, dar nu din invidie, toată lumea este mândru. Prin urmare, Scriptura definește mândria ca începutul oricărui păcat, spunând că începutul oricărui păcat este mândria (Sir. 10:15). Ceea ce este în concordanță cu această mărturie este ceea ce spune apostolul: „Dragostea de bani este rădăcina oricărui rău” (1 Tim. 6:10), dacă prin „dragostea de bani” înțelegem lăcomia, ca urmare a căreia fiecare dorește ceva mai mult decât ar trebui, în numele propriei sale superiorități și din cauza unei anumite iubiri de proprietate, căreia latinul i-a atribuit cu înțelepciune numele privat, mai degrabă decât pierderea de la profitul ei, evident. Pentru fiecare pierdere a unei părți (privatio) face (întregul) mai mic. Prin urmare, prin ceea ce vrea să se ridice mândria, o cufundă în strâmtorare și insuficiență, de îndată ce iubirea condamnabilă pentru sine se îndreaptă de la general la propria persoană. Dar există o lăcomie specială, care se numește dragostea de bani. Desemnând un anumit tip cu acest nume, apostolul a vrut să clarifice că se referea la lăcomie ca atare. Căci ca urmare a lăcomiei a căzut și diavolul, care a iubit, desigur, nu banii, ci propria sa putere. Prin urmare, iubirea de sine pervertită privează spiritul mândru de o companie sfântă și, atunci când se satură de neadevăr, îl cufundă în nenorocire. Prin urmare, în alt loc, după ce a spus: „Căci oamenii vor fi iubitori de ei înșiși” (2 Tim. 3:2), apostolul adaugă apoi „iubitori de bani”, trecând de la lăcomia în sensul general, al cărei cap este mândria, la lăcomia în sensul particular, care este caracteristic oamenilor. Căci oamenii nu ar fi iubitori de bani dacă nu s-ar considera superiori celor bogați. Opusul acestei boli, iubirea „nu pizmuiește, ... nu se înalță, nu se mândrește” (1 Cor. 13:4), adică nu se bucură de superioritatea privată și, prin urmare, nu se înalță. Acestea sunt două feluri de iubire, dintre care una sfântă și alta necurată; unul este public, iar celălalt este privat; unul este preocupat de binele comun în numele înaltei societăți, iar celălalt chiar direcționează binele comun spre propria sa putere în numele dominației egoiste; unul supus lui Dumnezeu, iar celălalt concurând cu El; unul este calm, iar celălalt este pasionat; unul este pașnic și celălalt este rebel; unul preferă adevărul laudelor celor greșiți, iar celălalt este lacom de tot felul de laude; unul este prietenos, iar celălalt este invidios; una este cea care vrea la fel pentru aproapele ei ca și ea pentru ea însăși, iar cealaltă care dorește subordonarea aproapelui față de ea însăși; unul care guvernează aproapele în numele folosului aproapelui, iar celălalt în numele propriului folos – aceste două feluri de iubire existau la îngeri, una în bine, iar alta în rău, și ele făceau distincția între cele două cetăți formate în neamul omenesc sub puterea minunată și inefabilă a providenței lui Dumnezeu – care guvernează cetatea cea rea ​​și cea dreaptă a întregii creații. Din confuzia lor temporară trece veacul prezent, până când la judecata de apoi ei sunt despărțiți, iar unul, unit cu îngerii buni, va moșteni viața veșnică cu Împăratul său, iar celălalt, unit cu îngerii răi, va fi trimis cu regele său în focul veșnic. Despre aceste două cetăți, dacă Domnul vrea, poate vom spune mai pe larg în alt loc. Dar când mândria a fost cea care l-a convins pe diavol să-și pervertească natura bună cu o voință vicioasă, Scriptura nu vorbește despre aceasta; cu toate acestea, este evident că acest lucru s-a întâmplat înainte de a-l invidia pe bărbat. Pentru că toți cei care acordă atenție acestui subiect înțelege că mândria nu se naște din invidie, ci din mândrie - invidie. Și nu este fără motiv să credem că diavolul a căzut în mândrie din vremuri imemoriale și că nu a existat nicio vreme înainte în care să trăiască liniștit și fericit cu îngerii, ci că s-a îndepărtat de Creatorul său încă de la început; deci, în cuvintele Domnului: „El a fost ucigaș de la început și nu a stat în adevăr” (Ioan 8:44), „de la început” trebuie înțeles în aplicare la ambele: nu numai la faptul că a fost ucigaș, ci și la faptul că nu a stat în adevăr. Cu toate acestea, el a devenit un criminal de pe vremea când o persoană putea fi ucisă, iar o persoană nu putea fi ucisă înainte să apară cel care putea fi ucis. Astfel, diavolul este „un ucigaș de la început” pentru că l-a ucis pe primul om, în fața căruia nu a fost alt om. Dar nu a stat în adevăr din vremea din care a fost creat el însuși, cine ar putea, dacă ar vrea, să stea în el. Cum este posibil ca cel care știa dinainte despre păcatul său viitor și pedeapsa pentru acesta, adică apostazia și focul veșnic, să se bucure de o viață binecuvântată printre îngerii binecuvântați? Dacă nu știa despre asta în prealabil, atunci este firesc să te întrebi de ce nu știa? Sfinții Îngeri știu despre viața lor veșnică și fericirea lor. Căci cât de fericiți ar fi ei dacă nu ar avea această cunoaștere? Poate, să zicem că Dumnezeu nu a vrut să-i descopere, când era încă un înger bun, nici ce va fi, nici ce va trebui să îndure; în timp ce el le-a descoperit celorlalți că vor rămâne veșnic în adevărul Său? Și dacă da, înseamnă că nu a fost binecuvântat în aceeași măsură cu ei, nici măcar nu a fost binecuvântat deloc, pentru că fericiții sunt cu totul încrezători în beatitudinea lor, astfel încât să nu mai fie stânjeniți de nicio frică. În ce fel rău era diferit de restul, astfel încât Dumnezeu să nu-i dezvăluie viitorul care îl privea? A fost Dumnezeu într-adevăr un răzbunător înainte ca diavolul să devină păcătos? Nu se va întâmpla! Dumnezeu nu pedepsește pe cei nevinovați. Sau, poate, diavolul aparținea unui alt fel de îngeri, cărora Dumnezeu nu le-a comunicat preștiința viitorului lor? Dar nu înțeleg cum ar putea fi ei binecuvântați dacă nu ar cunoaște propria lor binecuvântare. Alții cred că diavolul nu a aparținut acelei naturi superioare a îngerilor care sunt deasupra cerurilor, ci naturii celor care au fost creați și înzestrați cu slujire într-o parte oarecum inferioară a lumii. Să presupunem că astfel de îngeri ar putea fi duși de ceva interzis; Totuși, dacă nu voiau să păcătuiască, puteau înfrâna o asemenea patimă cu ajutorul liberului arbitru, la fel ca și omul, mai ales primul om care nu avea încă în mădulare pedeapsa păcatului, întrucât cu ajutorul harului lui Dumnezeu și această pedeapsă este biruită de evlavia sfinților și a oamenilor devotați lui Dumnezeu. În plus, întrebarea dacă cineva care nu știe dacă va duce în mod constant o viață fericită sau dacă într-o zi va fi înlocuită cu nenorocire pentru el, poate fi numită binecuvântat - această întrebare poate apărea și în ceea ce privește viața binecuvântată a primei persoane. De fapt, dacă știa dinainte despre viitorul său păcat și pedeapsa divină, atunci cum ar putea fi binecuvântat? Prin urmare, el nu a fost binecuvântat în ceruri. Dar poate că nu știa despre viitorul său păcat? Dar apoi, ca urmare a acestei ignoranțe, fie nu era încrezător în fericirea lui și, în acel caz, cum a putut fi cu adevărat binecuvântat, fie era încrezător în speranța falsă și, în acel caz, era un prost. Dar putem avea, totuși, o idee despre un fel de viață binecuvântată a unei persoane care se află încă în trupul spiritual și căreia, pentru o viață ascultătoare, ar trebui să i se dea comunitatea îngerilor și schimbarea trupului spiritual într-una spirituală, chiar dacă nu știa despre păcatul său viitor. Pentru cei cărora apostolul le spune: „Dacă cineva cade în vreun păcat, voi, cei duhovnicești, nu știți acest lucru, îndreptați-l cu duhul blândeții, uitându-vă la fiecare dintre voi pentru voi, ca să nu fiți ispitit” (Gal. 6:1), și totuși nu va fi ciudat și absurd dacă spunem că ei au fost binecuvântați deja pentru că erau binecuvântați „de neplăcere, de credință, de trup, de neprihănire, de neprihănire.” nădejde şi întristare... răbdătoare” (Rom. 12:12). Primul om a fost cu atât mai complet binecuvântat în paradis, deși nu știa despre căderea lui viitoare, cu cât răsplata schimbării viitoare l-a umplut de o bucurie atât de mare, încât nu mai era întristare în el, pentru care răbdarea ar fi important să îndure. Căci încrederea lui nu era o nădejde deșartă în necunoscut, ca a unui nebun, ci speranța unui credincios; Înainte de a ajunge în acea stare în care trebuia să fie complet încrezător în viața lui veșnică, se putea bucura, după cum este scris, cu tremur (Ps. 2:11), și cu această bucurie putea rămâne în paradis mult mai binecuvântat decât sfinții sunt binecuvântați în această viață, deși, bineînțeles, într-un mod mai josnic decât sfinții vor fi binecuvântați în orice caz, dar în cele veșnice și în cel veșnic, în orice caz. propriul lui fel. A spune despre unii îngeri că ar putea fi binecuvântați într-un anumit fel, nefiind siguri de nedreptatea și condamnarea lor viitoare, sau, cel puțin, de bunăstarea constantă, deoarece pentru ei într-un astfel de caz nu ar exista nicio speranță că ei, ca urmare a unei anumite schimbări în bine, ar fi siguri de acest lucru - este greu de permis să spun așa; dacă nu spunem că acești îngeri au fost astfel creați și în slujirea lor lumească au fost subordonați altor îngeri mai înalți și mai binecuvântați, astfel încât pentru îndeplinirea corectă a îndatoririlor care le-au fost încredințate să poată primi o viață binecuvântată și mai înaltă, despre care să fie cu totul încrezători și, bucurându-se în speranța căreia, ei puteau fi deja numiți fericiți. Dacă diavolul a căzut din mijlocul lor împreună cu complicii nelegiuirii sale, atunci acesta este asemănător cu modul în care oamenii care se abat de la calea cea dreaptă din cauza mândriei similare, fie înșelându-se pe ei înșiși, fie urmând ascultător același înșelător, se îndepărtează de neprihănirea credinței. Dar oricine poate afirma aceste două clase de îngeri - cei cerești, printre care nu a fost niciodată cel care, ca urmare a căderii, a devenit diavolul, și cei lumești, printre care a fost - eu, din partea mea, recunosc că nu am găsit încă nimic în Scriptură care să confirme prezența acestor două clase, dar având în vedere noua întrebare despre căderea lui, nu a putut spune că înainte de căderea lui a fost îngerii fie sunt acum nesiguri, fie au fost vreodată nesiguri în binecuvântarea lui, el a vorbit în așa fel încât există motive să credem că diavolul a căzut și nu a stat în adevăr chiar la începutul creației, adică nici de la începutul timpului, nici de la începutul creației sale. De aceea, alții cred că el a căzut în această răutate nu de bunăvoință, ci a fost creat odată cu ea, deși a fost creat de Prea Înalt și Adevăratul Domn Dumnezeu, Creatorul tuturor naturilor, și citează dovezi din cartea lui Iov, în care, vorbind despre diavol, este scris: „Aceasta este înălțimea căilor lui Dumnezeu; numai Cel care l-a creat poate să-și apropie sabia (Iov)” (40:14). corespunde cu ceea ce este scris în psalm: „Există acest leviatan pe care Tu l-ai creat să-l joace” (Ps. 103, 26), dacă expresia: „acesta este vârful căilor lui Dumnezeu” este identică cu expresia: „pe care Tu l-ai creat”, adică ca și cum ar fi La început, Dumnezeu l-a creat ca pe un rău, dar a fost creat de răul lui, dar nu a fost corupt; cale. Dar cum poate fi împăcată această părere cu ceea ce este scris că Dumnezeu a creat totul „foarte bun” (Geneza 1:31)? Adevărat, ei încearcă să se justifice și, nu fără exagerare, afirmă că nu numai în prima lor creație, ci chiar și în prezent, odată cu existența atâtor voințe corupte, tot ceea ce este creat ca un întreg, adică întreaga creație, este „bun, dar foarte bun”, nu pentru că cei răi din ea sunt buni, ci pentru că nu își arată atât de mult răul, sub autoritatea înțelepciunii și a puterii lui Dumnezeu, înțelepciunea și frumusețea. Furnizorul este desfigurat și încălcat în orice parte a acestuia, pentru că fiecare dintre voințe, chiar și cea diabolică, are anumite și corespunzătoare limite de putere și o anumită cantitate de merit, astfel încât chiar și cu existența acestui gen de voință, ordonată într-un mod adecvat și corect, universul rămâne frumos. Dar din moment ce tuturor li se pare adevărat și evident că ar fi nedrept dacă Dumnezeu, fără vreun merit prealabil, ar condamna în cineva ceea ce El Însuși a creat și pentru că găsim o poveste neîndoielnică și clară despre condamnarea diavolului și a îngerilor lui în Evanghelie, în care Domnul a prezis că va spune celor din stânga Lui: „Depărtați-vă de la Mine, blestemat și focul lui blestemat!” (Matei 25:41), atunci trebuie să ne gândim că condamnarea la focul veșnic ar trebui să-l aștepte pe diavol nu prin natura pe care a creat-o Dumnezeu, ci prin propria Sa voință rea. Și cu cuvintele: „Aceasta este înălțimea căilor lui Dumnezeu; numai Cel care l-a creat poate să-și aducă sabia mai aproape de el” (Iov 40:14) nu este deloc indicată natura lui, ci fie corpul aeris cu care Dumnezeu a oferit în mod corespunzător o astfel de voință, fie ordinea prin care L-a creat ca un instrument involuntar de folos pentru binele sau, deși, Dumnezeu ar fi propriul său fapt, deși ar fi propria lui voință. totuși l-a creat, necruțuind bunătatea Lui pentru viață și substanță, care trebuie să se descopere printr-o voință vătămătoare și, în același timp, prevăzând cât de bine îi va face prin uimitoarea Sa bunătate. El este numit punctul culminant al creației Domnului nu pentru că Dumnezeu l-a creat inițial sau la început rău, ci pentru că, deși Dumnezeu știa că diavolul va fi rău de bună voie, pentru a dăuna binelui, totuși l-a creat astfel încât să fie de folos binelui. Este începutul reproșului pentru că oamenii răi, vasele diavolului și, parcă, trupul capului său, care, deși Dumnezeu a prevăzut că vor fi răi, totuși i-au creat în folosul sfinților, sunt reproșați exact în același mod când, în ciuda dorinței lor de a vătăma, exemplul lor insuflă sfinților un avertisment față de Dumnezeu, înțelegând respectul față de har, exercițiu de toleranță. rău și îndrăgostit de dușmani. Dar el este culmea creației care este supusă unei astfel de profanări pentru că le depășește atât în ​​vechime, cât și în primatul răutății. Dumnezeu îi rânduiește această ocară prin sfinții Îngeri după acțiunea providenței Sale, potrivit căreia El guvernează naturile create, subordonând îngerii răi celor buni, astfel încât răutatea celor răi și, mai mult, răi nu numai îngerii, ci și oamenii, să aibă putere nu în măsura în care se străduiește să o aibă, ci chiar în măsura în care ei sunt credincioși, în măsura în care ei sunt viu și în măsura în care ei sunt viu. descoperite în oamenii cu îndelungă răbdare, se vor întoarce la judecată, pentru ca și ei să poată judeca nu numai cele douăsprezece seminții ale lui Israel, ci și îngerii înșiși. Astfel, ideea că diavolul nu a stat niciodată în adevăr și că nu a petrecut niciodată o viață binecuvântată cu îngerii, ci a căzut chiar de la începutul creației sale, trebuie înțeleasă în sensul că a fost corupt prin propria sa voință și nu a fost creat de Dumnezeu ca rău; altfel nu ar fi nevoie să spunem că a căzut de la început, căci nu a căzut, de vreme ce a fost creat astfel. Dar fiind creat, el se îndepărtează constant de lumina adevărului, umflat de mândrie și corupt de pofta propriei puteri; de ce n-a gustat din dulceața vieții binecuvântate și îngerești, pe care nu o detesta, primind-o deja, ci a părăsit-o și a ocolit-o, nevrând să o accepte. Prin urmare, el nu putea ști dinainte despre căderea lui, deoarece înțelepciunea este rodul evlaviei. El, fiind neîncetat rău și, prin urmare, orb la minte, nu a căzut din ceea ce primise deja, ci din ceea ce ar fi primit dacă ar fi vrut să fie supus lui Dumnezeu; și de vreme ce nu voia aceasta, s-a îndepărtat de ceea ce trebuia să primească și nu s-a ascuns de Acela Căruia nu voia să se supună. Prin urmare, i s-a întâmplat pe deplin meritat să nu se poată bucura de lumina adevărului și nici să nu se elibereze de sentința ei. De aici, cuvintele profetului Isaia: „Cum ai căzut din cer, Lucifer, fiul zorilor! s-a prăbușit la pământ, călcând neamurile. Și a spus în inima lui: „Mă voi sui la cer, îmi voi înălța tronul mai presus de stelele lui Dumnezeu și voi ședea pe munte, în adunarea zeilor, la miazănoapte; Mă voi urca deasupra înălțimilor norilor; Voi fi ca Cel Prea Înalt.” Dar ați fost aruncați în iad, în adâncul gropii” (Is. 14, 12-15), - cuvintele care înseamnă diavolul de către regele babilonian se referă foarte mult la trupul său, pe care îl recrutează din neamul omenesc, și mai ales la cei care, căzuți de la poruncile lui Dumnezeu, se unesc cu el cu mândrie. Căci, așa cum în Evanghelie cel care era diavolul este numit om, de exemplu în cuvintele: „Vrăjmașul a făcut aceasta” (Matei 13, 28), tot așa în Evanghelie cel care a fost om se numește diavolul, de exemplu, în cuvintele: „Nu am ales eu pe doisprezece dintre voi? dar unul dintre voi este diavolul” (Ioan 70). Și tot așa, trupul lui Hristos, adică Biserica, este numit Hristos, de exemplu în cuvintele: „Voi sunteți sămânța lui Avraam și moștenitori după făgăduință” (Gal. 3, 29), căci puțin mai sus apostolul a spus: „Dar promisiunile au fost date lui Avraam și seminței lui. Nu se spune: „Și urmașilor tăi, ca și cum ar fi mulți”, ci ca și cum ar fi unul: „Și sămânției tale, care este Hristos” (Gal. 3:16). Și iarăși: „Căci după cum trupul este unul, dar are multe mădulare, și toate mădularele unui trup, deși sunt multe, formează un singur trup, tot așa este și Hristos” (1 Cor. 12:12). La fel, trupul diavolului, al cărui cap este diavolul, adică mulțimea celor răi, mai ales a celor care se depărtează de Hristos sau de Biserică, ca și cum ar cădea din cer, se numește diavol, și mult ceea ce se potrivește nu atât capului, cât trupului și mădulare, se referă în sens alegoric la acest trup. Astfel, prin stea, care a răsărit dimineața și a căzut, se poate înțelege neamul apostaților fie din Hristos, fie din Biserică; căci, după cum el se întoarce în întuneric, după ce a pierdut lumina pe care a fost purtător, tot așa cei care se întorc la Dumnezeu trec din întuneric la lumină, adică fiind întuneric, ei devin lumină. De asemenea, prin chipul prințului Tirului se înțelege diavolul și cuvintele profetului Ezechiel: „Tu ești pecetea desăvârșirii, plinătatea înțelepciunii și cununa frumuseții. Erai în Eden, în grădina lui Dumnezeu, hainele tale erau împodobite...” (Ezechiel 28:12-13), etc. Căci Biserica se numește paradis, după cum citim în Cântarea Cântărilor: „O grădină închisă este sora mea, mireasa mea, o fântână închisă, un izvor închis” (Cântarea 4, 12). Ereticii s-au îndepărtat de ea, fie vizibil, pe chip trupesc, fie ascuns, pe cale duhovnicească, rămânând în ea pentru înfățișări, căci aveau nevoie nu atât de mult să învețe calea dreptății, cât, după ce au învățat-o, să se îndepărteze din nou de la sfânta poruncă propovăduită lor. Domnul descrie această generație cea mai indecentă când spune că un duh necurat iese dintr-o persoană, apoi se întoarce cu alți șapte și se așează în casă, pe care a găsit-o deja curățată; „Și ultimul lucru pentru acea persoană este mai rău decât primul” (Matei 12:45). Următoarele cuvinte se aplică și acestui gen de oameni, care devine deja trupul diavolului: „Ai fost un heruvim uns pentru a umbri (adică. tronul lui Dumnezeu, care tradus înseamnă „multe cunoștințe variate”), și eu v-am numit la acesta; erai pe muntele sfânt al lui Dumnezeu (adică în Biserică), umblând printre pietrele de foc (adică sfinții, pietrele vii slujind în duh). Ai fost desăvârșiți în căile tale din ziua în care ai fost creat, până când s-a găsit nelegiuire în tine” (Ezechiel 28:14–15). Aceste locuri ar trebui supuse unei analize mai atente, ca urmare a căreia, poate, se va găsi o altă înțelegere a lor, dar o astfel de înțelegere, desigur, este corectă. Dar de vreme ce acest lucru ne-ar duce prea departe și, între timp, întrebarea noastră necesită de la noi un raționament cu totul diferit, va fi suficient să spunem că fie diavolul, prin mândrie rea, a căzut de la bun început din fericirea pe care ar fi putut-o avea dacă ar fi vrut, fie există și alți îngeri de slujire mai joasă în lumea noastră, printre care a trăit, bucurându-se, fără să știe, de unii, fără să știe, a căzut din comunitate. răutatea împreună cu îngerii lui, ca arhanghel Dacă acesta din urmă poate fi cumva afirmat (ceea ce, totuși, ar fi ciudat), atunci este necesar să se găsească o explicație fie pentru modul în care toți sfinții îngeri, dacă diavolul a trăit odată printre ei împreună cu îngerii săi în aceeași viață fericită, nu știa încă despre fericirea lui constantă, dar a primit această cunoștință după căderea lui, fie pentru ce crimă a fost complice a angelului său, chiar și a comunicat de la odihnă, înainte de a fi excomunicat păcatului său, nu știau despre căderea lui viitoare și erau încrezători în fermitatea lor, cu excepția cazului în care nu ne îndoim deloc, pe de o parte, că îngerii păcătoși au fost aruncați în închisoarea acestui întuneric aerisit, care se află pe vârful pământului, în conformitate cu credința apostolică, că ei sunt păstrați pentru pedeapsa la judecată (2 Petru 2:4), pe de altă parte, nu există incertitudinea cea mai înaltă a îngerului. referitor la viața veșnică. La urma urmei, prin mila și harul lui Dumnezeu și prin Adevărata Promisiune, nu suntem conștienți de viața viitoare, când, după învierea și schimbarea trupurilor noastre prezente, ne vom uni cu sfinții îngeri. Pentru această speranță trăim și pentru această promisiune suntem creați. Totuși, tot ce se poate spune despre diavol, și anume: de ce l-a creat Dumnezeu dacă a prevăzut că va fi așa și de ce, fiind atotputernic, nu și-a îndreptat voința spre bine - toate acestea vor deveni mai clare, sau cel puțin se vor dezvălui puțin, când vorbim despre oamenii răi. Deci, Cel care are puterea supremă asupra întregii creații prin sfinții îngeri, de care diavolul este batjocorit când chiar și răutatea lui este îndreptată spre folosul Bisericii lui Dumnezeu, a îngăduit diavolului să ispitească o soție numai prin mijlocul șarpelui și un soț numai printr-o soție. Dar în șarpe el vorbea, folosindu-l ca organ și mișcându-i natura așa cum o putea mișca el, iar ea îl putea mișca pentru a exprima cuvinte și semne trupești, cu ajutorul cărora soția putea înțelege voința seducătoarei; la soție, natura rațională, care se poate folosi de propria ei mișcare pentru a rosti cuvinte, nu mai vorbea diavolul, ci acțiunea și convingerea lui, deși cu ajutorul unui instinct secret a contribuit mai mult în interior la ceea ce mai înainte înfăptuise în exterior cu ajutorul șarpelui. Într-un suflet cuprins de o iubire mândră a propriei puteri, ar fi putut să facă asta numai cu ajutorul instinctului, în interior, așa cum a acţionat în Iuda, ca să-L trădeze pe Hristos; dar, așa cum am spus deja, diavolul are voința să ispitească, dar nu era în puterea lui nici să ducă la îndeplinire ispita, nici cum să o ducă la îndeplinire. De aceea, a săvârșit ispita pentru că i s-a permis și a făcut-o așa cum i s-a permis; dar nu știa și nu dorea ca vreun fel de oameni să beneficieze de ceea ce a făcut și de aceea i s-a făcut reproș de către îngeri. Astfel, șarpele nu a înțeles sunetele verbale pe care soția lui le-a auzit de la el. Căci este de neconceput ca sufletul său să fie transformat într-o natură rațională, întrucât oamenii înșiși, deși natura lor este rațională, nu știu ce spun atunci când un demon vorbește în ei în starea lor dureroasă, în care sunt necesare vrăji; cu atât șarpele înțelegea mai puțin sunetele verbale pe care diavolul le scotea prin el și de la el, cu cât nu ar fi înțeles o persoană care vorbește dacă l-ar fi auzit într-o stare liberă de influența diavolului. Chiar și în cazul în care, așa cum cred ei, șerpii aud și înțeleg cuvintele lui Marte, târându-se din bârlogurile lor în timpul vrăjilor lor, chiar și atunci puterea diavolului acționează, dezvăluind ce și la ce subordonează industria generală conform ordinii naturale și ceea ce ea cu putere înțeleaptă permite chiar și voințelor rele; ca urmare, șerpii se supun vrăjilor oamenilor mai des decât orice alt fel de animal. Ultima împrejurare servește drept dovadă că natura umană a fost inițial sedusă de vorbirea șarpelui. Demonii se bucură de puterea care le-a fost dată că, prin conjurarea oamenilor, pot folosi șerpi pentru a-i înșela pe cei pe care vor să-i înșele. Oamenii au voie să facă acest lucru pentru a perpetua în ei memoria evenimentului inițial, care stabilește o parte din comunitatea lor cu acest gen de animale. Și acest eveniment însuși a fost îngăduit pentru neamul omenesc, pentru a cărei zidire a fost necesar să descriem această întâmplare, prin șarpe să dea un exemplu al fiecărei ispite diavolească, care va deveni mai clar când vom vorbi despre verdictul divin asupra șarpelui. Șarpele este numit cel mai viclean dintre toate animalele din cauza vicleniei diavolului, care a produs înșelăciune în el și din el, așa cum limba care mișcă un om prevăzător sau viclean se numește prudent sau viclean pentru a convinge cu prudență sau viclenie (pe alții) de ceva. Căci limbajul nu se numește puterea unui organ corporal, ci, fără îndoială, puterea minții care folosește limbajul. La fel, stilul cărturarilor este numit înșelător, deși a fi înșelător este o proprietate numai a unei ființe vii și simțitoare; dar stilul se numeşte înşelător pentru că cu ajutorul lui cel înşelător acţionează înşelător, la fel ca şi când acel şarpe s-ar fi numit înşelător pentru că diavolul l-a folosit în mod înşelător ca stil. Am considerat că este necesar să reamintesc acest lucru pentru ca oricine, pe baza ideii că animalele lipsite de rațiune umană pot avea înțelegere sau se pot transforma brusc în animale raționale, să nu se lase dus de părerea ciudată și dăunătoare despre transformarea sufletelor sau a oamenilor în animale, sau a animalelor în oameni. Dacă șarpele îi vorbea unui om, așa cum măgarul pe care stătea Balaam îi vorbea unui om, atunci prima a fost acțiunea diavolului, iar ultima a fost cea îngerească. Căci îngerii buni și răi au niște acțiuni asemănătoare, precum Moise și magicienii lui Faraon. Dar în aceste acțiuni îngerii buni sunt mult mai puternici, iar dacă îngerii răi pot face ceva asemănător, este doar pentru că Dumnezeu le îngăduie să facă acest lucru prin îngerii buni, pentru ca fiecare să fie răsplătit după inima lui sau după harul lui Dumnezeu, dar în ambele cazuri, drept și milostiv, prin profunzimea bogățiilor înțelepciunii lui Dumnezeu. „Șarpele a zis femeii: „Adevărat a spus Dumnezeu: „Să nu mănânci din niciun pom din grădină?” Iar femeia a zis șarpelui: „Putem mânca din rodul pomilor, ci numai din rodul pomului care este în mijlocul grădinii, Dumnezeu a zis: „Să nu mănânci și să nu-l atingi, ca să nu mori” (Geneza 3:1–3; că crima era inescuzabilă, căci nu se mai poate spune că soția a uitat porunca lui Dumnezeu Deși, totuși, uitarea unei porunci, mai ales atât de necesară, ar face-o vinovată de neglijență condamnabilă, dar crima acestei porunci este mai evidentă când este amintită și când Dumnezeu, ca prezent în memorie, este jignit. „Șarpele a zis femeii: Nu, nu vei muri, dar Dumnezeu știe că în ziua în care vei mânca din ele, ochii ți se vor deschide și vei fi ca dumnezei, cunoscând binele și răul” (Geneza 3:4-5). Dacă, pe baza acestor cuvinte, credea că îi este interzis de la Dumnezeu ceva bun și util, atunci nu exista deja în sufletul ei o dragoste pentru propria ei putere și o mândră exaltare de sine, care trebuia învinsă și distrusă de această ispită? Apoi, nemulțumită de cuvintele șarpelui, s-a uitat la copac, „a văzut... că pomul era bun pentru mâncare și că era plăcut pentru ochi și de dorit” și nefiind să creadă că este posibil să mori din el (probabil credea că cuvintele „ca să nu mori” au fost rostite de Dumnezeu pentru vreun semn), i-a luat de la soțul ei, i-a dat un rod, poate că i-a dat soțului ei. un cuvânt de convingere, despre care Scriptura a tăcut și lăsată doar de ghicit (Geneza 3:6). Sau poate, totuși, soțul nu mai avea nevoie de nicio convingere, din moment ce a văzut că soția lui nu a murit din cauza asta. „Și li s-au deschis ochii amândurora” (Geneza 3:7). Pentru ce? Nimic altceva decât pofta reciprocă - aceasta, generată de moarte, este pedeapsa cărnii însăși pentru păcat; încât trupul lor nu mai era un trup duhovnicesc, care, dacă ar rămâne ascultători, s-ar putea schimba într-o proprietate mai bună și spirituală fără moarte, ci un trup al morții, în care legea existentă în mădulare se opune legii minții. Până la urmă, nu au fost creați cu ochii închiși, iar în paradisul dulciurilor nu au rămas orbi și nu bâjbeau drumul ca să ajungă, fără să cunoască drumul, la pomul interzis și să bâjbâie pentru a culege fructul interzis. Și cum au fost aduse animalele și păsările lui Adam, căruia i-a dat nume, dacă nu le-a văzut? Și cum a fost adusă soția la soț când a fost creată, pentru ca el, fără să o vadă, să spună că ea este „os din oasele lui” (Geneza 2:23) și așa mai departe? În cele din urmă, cum ar vedea soția că „pomul este bun pentru mâncare” (Gen. 3:6) dacă ochii lor ar fi închiși? Cu toate acestea, datorită sensului figurat al unui cuvânt, în niciun caz nu trebuie luat totul în sens alegoric. Nu este treaba mea în ce sens a spus șarpele: „Ochii tăi se vor deschide” (Geneza 3:5); despre ce a spus el, scriitorul cărții vorbește despre asta și în ce sens a spus-o - asta rămâne să discute cititorul. Dar ceea ce este scris: „Și s-au deschis amândurora ochii și au știut că sunt goi”, este scris în același sens în care sunt povestite toate evenimentele petrecute atunci și nu trebuie să ne conducă la o interpretare alegorică. Căci Evanghelistul nu citează cuvintele alegorice ale altcuiva, ci spune în numele său ceea ce s-a întâmplat când vorbește despre doi ucenici, dintre care unul era Cleopa, că, în timp ce Domnul frângea pâinea pentru ei, „li s-au deschis ochii și L-au recunoscut” (Luca 24:31), pe care nu i-au recunoscut pe calea; fără îndoială, nu au umblat cu ochii închiși, ci cu cei care nu L-au putut recunoaște pe Domnul. Astfel, atât acolo, cât și în acest loc, narațiunea este alegorică, deși Scriptura în cazul de față folosește o expresie figurativă pentru a numi ochii deschiși care erau deschiși înainte - deschiși, desigur, pentru contemplarea și cunoașterea a ceva ce nu observaseră anterior. Căci a apărut o curiozitate lacomă cu privire la călcarea poruncii, dorind cu pasiune să experimenteze necunoscutul, și anume, ce va urma mâncarea interzisă și bucurându-se de libertatea vătămătoare de a lepăda legăturile interzicerii în presupunerea că moartea de care se temeau nu va urma. Într-adevăr, merele de pe copacul interzis, trebuie să ne gândim, erau la fel ca pe alți copaci și știau din experiență că sunt inofensive; Le-a fost mai ușor să creadă că Dumnezeu îi va ierta atunci când păcătuiau decât să îndure cu răbdare ignorarea ceva, chiar de ce Dumnezeu le-a interzis să ia roade din acest pom. Așadar, imediat după călcarea poruncii, ei, lipsiți de harul care le lăsase înlăuntru, pe care îl jigniseră prin trufie și iubirea mândră a propriei puteri, și-au ațintit privirea asupra mădularelor și au simțit în ei o poftă pe care nu o cunoscuseră înainte. Așadar, ochii lor au fost deschiși către ceva la care nu fuseseră deschiși înainte, deși erau deschiși către orice altceva. În aceeași zi în care s-a întâmplat ceea ce Dumnezeu interzisese, a apărut moartea. Căci, odată cu pierderea stării lor minunate, trupul lor, care era susținut de o putere misterioasă din pomul vieții, datorită căreia nu puteau fi supuși bolii și nici schimbării în vârstă, astfel că mâncând din pomul vieții în carnea lor, deși încă sufletește și apoi trebuia să se schimbe în bine, s-a înțeles că în îngerii, datorită participării lor la înțelepciunea spirituală, datorită hranei spirituale, pe care arborele vieții i-a servit drept simbol), astfel încât să nu se poată schimba în rău - așa că, spun eu, odată cu pierderea unei stări minunate, corpul lor a dobândit o proprietate dureroasă și mortală, inerentă cărnii de vite, și de aici însăși mișcarea în urma căreia dorința de a avea relații sexuale apare la vite, astfel încât cei care se nasc să reușească; dar, fiind chiar în această pedeapsă făclia nobilimii sale, sufletul rațional a simțit rușine în fața acestei mișcări bestiale, rușine care a pătruns în ea nu numai pentru că a simțit o mișcare rușinoasă acolo unde nu mai simțise niciodată așa ceva, ci și pentru că această mișcare era o consecință a călcării poruncii. Căci acum simțea harul cu care fusese învestită mai înainte, când în goliciunea ei nu trăia nimic obscen. În acest caz s-au împlinit cuvintele: „După bunăvoința Ta, Doamne, Tu ai întărit muntele meu, dar Ți-ai ascuns fața și m-am tulburat” (Ps. 29:8). Într-o stare de această confuzie, au recurs la frunze de smochin, au cusut șorțuri și, pierzându-i pe onorabil, au acoperit cu ele pe cei rușinos. Nu cred că au văzut nimic în aceste frunze pe care l-au considerat decent pentru a-și acoperi membrii care deja le mâncărime; dar în confuzia lor de atunci, fără să știe ei înșiși, prin instinct secret ei au hotărât să aranjeze o astfel de desemnare a pedepsei lor care să scoată la iveală actul păcătoșilor și, fiind descriși, să zidească cititorul. „Și au auzit glasul Domnului Dumnezeu umblând în grădină, în răcoarea zilei” (Geneza 3:8). Tocmai la această oră (dinainte de seară) era potrivit să-i vizităm pe cei care căzuseră departe de lumina adevărului. Poate că, înainte, Dumnezeu le-a vorbit în alte feluri, în interior, precum le vorbește îngerilor, luminându-le mintea cu adevăr imuabil, cărora le este dat să cunoască deodată tot ce se întâmplă în timp, chiar și de mai multe ori. Poate, zic eu, El le-a vorbit, deși nu cu atâta atenție față de înțelepciunea divină pe care o primesc îngerii, ci, după standardele omenești, cu mult mai puțin, dar în același mod și poate în așa fel încât să se realizeze prin mijlocul unei creaturi sau într-o stare de extaz prin imagini corporale sau prin organe trupești, când o anumită imagine, de obicei, este văzută sub formă de Dumnezeu. a îngerilor lui sau a sunetelor din nor. Dar în cazul de față, ei au auzit glasul lui Dumnezeu umblând în paradis, nu altfel decât vizibil prin mijlocul creației, astfel încât să nu aibă gândul că substanța invizibilă și omniprezentă a Tatălui, Fiului și Duhului Sfânt a apărut simțurilor lor trupești printr-o mișcare locală și temporară. „Și Adam și soția lui s-au ascuns de prezența Domnului Dumnezeu printre copacii grădinii” (Geneza 3:8). Dacă o persoană, atunci când Dumnezeu își întoarce fața de la el, este confuză, atunci nu trebuie să fim surprinși că se întâmplă ceva asemănător cu nebunia, din cauza rușinii și fricii extreme, precum și dintr-un instinct secret agitat, sub influența căruia au făcut inconștient ceea ce a fost important pentru posteritate, de dragul căruia sunt descrise aceste evenimente. „Și Domnul Dumnezeu a chemat pe Adam și i-a zis: „Unde ești?” (Gen. 3:9) Acesta este glasul celui care ocărăște, și nu celui care nu știe și, fără îndoială, are vreun semn, pentru că, așa cum porunca a fost dată bărbatului, prin care a ajuns la soție, tot așa și bărbatul este rugat înainte. Căci o poruncă de la Domnul vine printr-un bărbat către o soție, iar o poruncă de la diavol vine printr-o soție către un bărbat. Toate acestea sunt pline de semne misterioase, nu din partea personajelor înseși cu care s-a întâmplat acest lucru, ci din partea înțelepciunii atotputernice a lui Dumnezeu care operează în ele. Dar în cazul de față nu dezvăluim sensuri misterioase, ci apărăm evenimentele care au avut loc. Adam răspunde: „Am auzit glasul Tău în rai și mi-a fost frică, pentru că eram gol și m-am ascuns” (Geneza 3:10). Este foarte posibil ca Dumnezeu să se fi arătat de obicei primilor oameni în formă umană printr-o creatură potrivită pentru această acțiune; dar, îndreptându-le atenția spre cele mai înalte, El le-a permis să-și observe goliciunea numai atunci când, după păcat, au simțit o mișcare rușinoasă în mădularele lor. Prin urmare, ei s-au trezit într-o stare în care oamenii vin de obicei când ochii oamenilor sunt ațintiți asupra lor, iar această stare, ca o consecință a pedepsei pentru păcat, a fost de așa natură încât au vrut să se ascundă de Acela de care nimic nu poate fi ascuns și (de El) Cine vede inima, au vrut să-și ascundă trupul. Dar este surprinzător dacă cei mândri, care doreau să devină „ca dumnezei” (Geneza 3:5), „au devenit zadarnice în speculațiile lor și inimile lor nebunești s-au întunecat” (Rom. 1:21)? Ei s-au numit înțelepți, dar când El și-a întors fața de la ei, au devenit nebuni. De fapt, le era deja rușine de ei înșiși, motiv pentru care și-au făcut șorțuri; cu atât mai mult le era frică să apară, chiar și în aceste șorțuri, în fața Celui Care, prin mijlocirea făpturilor vizibile, ridica privirea spre ei într-o manieră prietenoasă, parcă, ca niște ființe umane. Căci dacă El s-a arătat pentru ca oamenii să-I vorbească ca pe un om, așa cum I-a vorbit Avraam la stejarul din Mamre (Geneza 18, 1), atunci această prietenie, care înainte de păcat a servit ca izvor de îndrăzneală pentru ei, după ce păcatul a fost înăbușit de rușine și nu au mai îndrăznit să-L arate ochilor propriilor lor vederi, care le-au dezbrăcat gol. Domnul, vrând să-i pedepsească pe cei interogați după obiceiul acceptat în justiție cu o pedeapsă mai mare decât cea de care erau deja siliți să le fie rușine, zice: „Cine ți-a spus că ești gol? N-ai mâncat din pomul din care ți-am interzis să mănânci?” (Geneza 3:11) Moartea, care a început din acel moment, conform sentinței cumplite a lui Dumnezeu, i-a forțat să acorde o atenție poftitoare mădularelor lor, din care ochii lor erau chemați deschiși, iar ceea ce a urmat a fost ceea ce i-a făcut de rușine. „Adam a spus: Nevasta pe care Mi-ai dat-o, ea mi-a dat-o din pom și am mâncat” (Geneza 3:12). Asta este mândria! A spus el: „Am păcătuit”? Nu, simte toată urâțenia jenei și nu dezvăluie o conștiință umilă! Toate acestea sunt descrise deoarece întrebările în sine au fost puse cu unicul scop de a face descrierea veridică și utilă (căci, deoarece este falsă, este inutilă), astfel încât să putem vedea în ce boală a mândriei au căzut acum oamenii, încercând să treacă asupra Creatorului ceea ce au făcut rău și dorind să-și asume creditul pentru ceea ce au făcut bine. „Soția pe care mi-ai dat-o”! De parcă i s-ar fi dat în acest scop, ca să nu asculte de soțul ei și de amândoi – Doamne! "Și Domnul Dumnezeu a zis femeii: De ce ai făcut asta? Femeia a zis: "Șarpele m-a înșelat și am mâncat" (Geneza 3:13). De asemenea, ea nu mărturisește păcatul, ci îl vină pe altcineva, diferit ca natură, dar egal în înșelăciune. Totuși, el s-a născut din ei, dar nu i-a imitat, ci a fost asuprit de o mulțime de voință, în mod evident, până când a fost asuprit de o mulțime de voință sfârşitul timpului: „Doamne! miluiește-mă, vindecă-mi sufletul, că am păcătuit înaintea Ta” (Ps. 40, 5). N-ar fi trebuit să facă și ei la fel? Dar Domnul încă nu a tăiat gâtul păcătoșilor. Ce rămîne sunt ostenelile, durerile de moarte, fiecare stricăciune a secolului și, în cele din urmă, harul lui Dumnezeu, care la vremuri de nevoie, îi ajută pe ei înșiși, care nu ar trebui să-i ajute pe cei deprimați. „Șarpele m-a înșelat și am mâncat!” De parcă ar fi trebuit să prefere convingerile cuiva decât poruncile lui Dumnezeu! „Și Domnul Dumnezeu a zis șarpelui: „Pentru că ai făcut aceasta, blestemat ești mai presus de toate vitele și mai presus de toate fiarele câmpului; pe pântecele tău vei merge și vei mânca țărână în toate zilele vieții tale. Și voi pune vrăjmășie între tine și femeie, între sămânța ta și sămânța ei; ea îți va zdrobi capul și-i vei zdrobi călcâiul.” (15–13). Toată această zicală este alegoric și dacă conștiinciozitatea scriitorului și adevărul narațiunii îi pot servi în vreun fel, este că nu trebuie să ne îndoim că a fost spus. Căci numai cuvintele: „Și Domnul Dumnezeu a zis șarpelui” sunt cuvintele scriitorului și trebuie înțelese în sensul lor propriu. Nu există nicio îndoială că această vorbă se adresează șarpelui. Cuvintele în continuare sunt deja cuvintele lui Dumnezeu, care sunt lăsate la libera interpretare a cititorului, fie în sens propriu, fie în sens figurat, ele trebuie înțelese, așa cum spuneam la începutul acestei cărți. Din faptul că șarpele nu este întrebat de ce a făcut aceasta, putem concluziona că a făcut aceasta nu prin natura sa și prin propria sa voință, ci din el, prin el și în el, a acționat diavolul, care, din cauza păcatului răutății și al mândriei, era deja sortit focului veșnic. Prin urmare, în cazul de față se spune șarpelui și, desigur, se referă la cel care a acționat prin șarpe, fără îndoială alegoric; căci în aceste cuvinte ispititorul este descris așa cum va fi pentru neamul omenesc, care a început să se răspândească atunci când aceste cuvinte în persoana șarpelui au fost adresate diavolului. Dar cum, după explicarea alegoriei, trebuie să înțelegem aceste cuvinte, despre aceasta am vorbit, pe cât am putut, în cele două lucrări publicate împotriva maniheenilor despre cartea Genezei, și, dacă am putea spune ceva despre ea mai atent și mai potrivit în alt loc, suntem gata să o facem cu ajutorul lui Dumnezeu; acum trebuie să ne îndreptăm atenția către altceva. „El i-a spus femeii: „Înmulțindu-mă, îți voi înmulți întristarea în timpul sarcinii tale; în boală vei aduce pe lume copii; și dorința ta va fi pentru soțul tău, și el va stăpâni peste tine” (Geneza 3:16). Și este mult mai convenabil să luăm aceste cuvinte adresate soției în mod alegoric și profetic. Dar din moment ce soția încă nu a născut, iar boala și gemetele femeii în naștere vin numai din trupul morții, care a început din momentul în care porunca nu era încălcată, dar porunca nu a fost încălcată mădulare duhovnicească, ci și atunci când era vorba despre mădulare. persoana nu a păcătuit până la moarte și ar trebui să trăiască într-o altă stare, mai fericită, până când, după o viață bine petrecută, merită o schimbare în bine (cum am subliniat deja acest lucru de mai multe ori mai sus), atunci pedeapsa (vorbită soției) poate fi înțeleasă literal, cu excepția cuvintelor: „Pentru dorința ta va fi pentru soțul tău, iar el va cere să le înțeleagă în sensul lor cum trebuie să le înțeleagă. Pentru soție, trebuie să ne gândim, chiar înainte ca păcatul să nu fi fost creat altfel decât în ​​așa fel încât soțul să stăpânească asupra ei. Dar dependența reală, în justiție, poate fi înțeleasă ca o dependență transformatoare, care pare mai degrabă o chestiune de o anumită stare decât de iubire, astfel că sclavia însăși, în urma căreia oamenii au început mai târziu să fie sclavii oamenilor, a luat naștere din pedeapsa păcatului. Apostolul a spus: „Prin dragoste slujiți-vă unii altora” (Gal. 5:13); el nu ar spune niciodată: „Domniunea unul asupra celuilalt”. Astfel, soții se pot sluji unul altuia cu dragoste, dar apostolul nu permite soției „să stăpânească peste soțul ei” (1 Tim. 2:12). Această stăpânire, prin verdictul lui Dumnezeu, este dată soțului, iar soțul este onorat să primească stăpânire asupra soției sale, din eșecul de a păstra natura care va deveni mai coruptă și vinovăția va crește. Dumnezeu i-a spus lui Adam: „Pentru că ai ascultat glasul soției tale și ai mâncat din pomul despre care ți-am poruncit, zicând: Să nu mănânci din el; blestemat să fie pământul din pricina ta; din el vei mânca cu durere în toate zilele vieții tale; ea îți va scoate spini și ciulini; și vei mânca cu sudoarea pâinii de pe fața ta, până te vei întoarce din iarba pământului; care ai fost luat ca ţărână eşti şi în ţărână te vei întoarce” (Geneza 3:17–19). Cine nu știe că munca rasei umane este legată de pământ? Și din moment ce ele nu ar fi existat dacă o persoană ar fi păstrat fericirea de care se bucura în paradis, atunci nu există nicio îndoială că aceste cuvinte ar trebui înțelese în propriul lor sens. Cu toate acestea, este necesar să se păstreze pentru ei sensul profeției, care este înțeles aici mai ales prin atenția Dumnezeului care vorbește. Nu în zadar Adam însuși, printr-o perspectivă uimitoare, i-a dat soției sale numele „Viață”, „căci ea a devenit mama tuturor celor vii” (Geneza 3:20). Și aceste cuvinte trebuie să fie înțelese ca fiind cuvintele nu ale scriitorului care nara sau afirma, ci chiar ale primei persoane; Acestea fiind spuse, pare să dea motivul pentru care a numit-o „Viața”. „Și Domnul Dumnezeu a făcut lui Adam și soției lui haine din piele și le-a îmbrăcat” (Geneza 3:21). Și aceasta, deși s-a făcut de dragul unui semn, tot s-a făcut, așa cum s-a spus, deși de dragul unui semn, s-a tot spus. Căci, așa cum am spus adesea și nu voi înceta să spun, naratorul evenimentelor trecute este obligat să vorbească despre ceea ce s-a întâmplat ca și cum s-ar fi întâmplat și despre ceea ce a fost spus ca și cum ar fi spus. Dar la fel cum în acțiuni există o diferență între ceea ce s-a făcut și ceea ce a însemnat, la fel există o diferență în cuvinte între ceea ce s-a spus și ceea ce a însemnat. Căci fie alegoric, fie în sensul său propriu, ceea ce este povestit ca fiind spus este spus, dar nu trebuie considerat o alegorie despre ceea ce s-a spus. „Și Domnul Dumnezeu a zis: Iată, Adam a devenit ca unul dintre Noi, cunoscând binele și răul” (Geneza 3:22). Întrucât aceste cuvinte, indiferent de modul în care au fost rostite, au fost rostite de Dumnezeu, expresia „unul dintre noi” nu trebuie înțeleasă altfel decât că pluralul este plasat aici din cauza Treimii, așa cum s-a spus mai înainte: „Să facem om” (Geneza 1:26), și după cum spune Domnul despre Sine și despre Tatăl: „Vom veni la el și vom face cu el un abode” (Ioan 2:14). Așadar, omului mândru i se reamintește din ce motiv a dorit ceea ce a sugerat șarpele: „Veți fi ca dumnezei” (Geneza 3:5). „Adam a devenit ca unul dintre Noi” - acestea sunt cuvintele lui Dumnezeu, nu atât de mult râzând de el, cât să-i înspăimânte pe alții, astfel încât să nu fie la fel de mândri: de dragul lor sunt descrise toate acestea. Și ce altceva trebuie înțeles aici, dacă nu un exemplu dat pentru a instiga la frică, pentru că Adam nu numai că nu a devenit ceea ce și-a dorit să fie, dar nici nu a păstrat ceea ce a fost creat. „Și acum, de parcă n-ar fi întins... mâna, și a luat și din pomul vieții, și n-a mâncat și a început să trăiască veșnic. Și Domnul Dumnezeu l-a trimis din grădina Edenului să lucreze pământul din care fusese luat” (Geneza 3:22–23). Prima jumătate conține cuvintele lui Dumnezeu, iar a doua jumătate conține acțiunea care a urmat acestor cuvinte. Este de la sine înțeles că fiind înstrăinat nu numai de viața pe care ar fi putut-o primi în egală măsură cu îngerii dacă ar fi păzit porunca, ci chiar și de aceea pe care a petrecut-o în paradis într-o anumită stare de binecuvântare a trupului, Adam a fost și supus îndepărtarii din pomul vieții. Și aceasta fie pentru că pomul vieții ar menține în el starea de binecuvântare anterioară a trupului, fie pentru că acest copac conținea sacramentul vizibil al înțelepciunii invizibile, motiv pentru care Adam a trebuit să fie îndepărtat din el, fie ca supus morții, fie ca și cum ar fi fost excomunicat, la fel ca în paradisul real, adică în Biserică, oamenii sunt de obicei excomunicați de disciplina sacrale vizibile ale bisericii. „Și l-a alungat pe Adam”. Și aceasta s-a făcut, deși de dragul unui semn, dar totuși s-a făcut pentru ca păcătosul, chiar și în nenorocire, să trăiască nu departe de paradis, care a marcat o viață binecuvântată spiritual. „Și a pus un heruvimi și o sabie aprinsă, care se întorceau spre grădina Edenului, la răsărit, ca să păzească calea către pomul vieții” (Geneza 3:24). Bineînțeles, conform aranjamentului Autorităților cerești, în paradisul vizibil era o gardă înfocată prin intermediul serviciului îngeresc; dar nu ar trebui să existe nicio îndoială că aceasta s-a făcut, cu excepția unui anumit semn și în legătură cu paradisul spiritual. Unii, după cum am auzit, cred că primii oameni au cedat prea devreme dorinței de a cunoaște binele și răul și au dorit prematur să primească ceea ce le-a întârziat până la un moment mai favorabil; După ce, la propunerea ispititorului, stăpâneau dinainte ceva ce era încă neobișnuit pentru ei, l-au jignit pe Dumnezeu și, alungați și pedepsiți, au pierdut acel lucru folositor, pe care, dacă s-ar fi îndreptat la el în timp util, conform voii lui Dumnezeu, l-ar fi putut folosi mântuitor. Această părere, din punctul de vedere al dreptei credințe și al adevărului, ar avea o oarecare probabilitate dacă am dori să înțelegem pomul cunoașterii binelui și răului nu în sensul său propriu, ca un pom adevărat și cu roade adevărate, ci alegoric. Unii cred, de asemenea, că primii oameni și-au consumat în secret căsătoria și au avut relații înainte ca Creatorul să-i unească; care era indicat prin numele arborelui, care era interzis de el înainte de unirea la timp. De parcă ar fi trebuit să credem că au fost creați la o astfel de vârstă încât au fost nevoiți să aștepte până la pubertate - de parcă acest lucru nu ar fi fost legal atunci când s-ar fi putut întâmpla, și dacă nu s-ar fi putut întâmpla, atunci, desigur, nu s-ar fi întâmplat? Sau, poate, era nevoie să primim mireasa din mâinile tatălui, să așteptăm jurămintele solemne, sărbătorirea nunții, contabilizarea zestrei și inventarierea registrelor?! O părere ciudată și, în plus, se abate de la sensul literal al evenimentelor, pe care noi l-am apărat și apărat, în măsura în care Dumnezeu a vrut să ni-l acorde. O întrebare mult mai interesantă este cum Adam, dacă ar fi fost spiritual, chiar dacă numai în duh, și nu în trup, ar fi putut crede cuvintele șarpelui că Dumnezeu le-a interzis să mănânce fructele acelui pom, știind că, dacă ar fi făcut asta, ar fi ca zei în capacitatea lor de a distinge între bine și rău: Creatorul părea să-și invidieze creatura în acest bine. Ar fi ciudat dacă o persoană dotată cu inteligență spirituală ar putea crede acest lucru. Sau, tocmai pentru că el însuși nu-i venea să creadă, i s-a dat o soție care era înzestrată cu mai puțină înțelegere și trăia, poate, încă după simțul cărnii, și nu după duhul minții, de ce nu-i atribuie apostolul chipul lui Dumnezeu? „Soțul”, spune el, „să nu-și acopere capul, pentru că el este chipul și slava lui Dumnezeu, ci soția este slava bărbatului” (1 Cor. 11:7). Și asta nu pentru că mintea feminină nu putea percepe aceeași imagine, din moment ce, după cuvântul Apostolului, nu există nici bărbat, nici femeie în har, ci pentru că soția, poate, nu primise încă ceea ce este creat în cunoașterea lui Dumnezeu și trebuia să o primească treptat sub control și porunci soțului. Nu degeaba spune apostolul: „Căci Adam a fost creat mai întâi, apoi Eva; și nu Adam a fost înșelat, ci soția, fiind înșelată, a căzut în fărădelege” (1 Tim. 2:13–14), adică, prin soție, și soțul a căzut în fărădelege. Căci şi apostolul îl numeşte criminal când spune: „Ca crima lui Adam, care este chipul viitorului” (Rom. 5:14), dar nu-l numeşte înşelat. Este posibil să credem că Solomon, acel om de mare înțelepciune, a recunoscut vreun folos idolilor? Și totuși nu a putut rezista dragostei soțiilor sale, care l-a atras la acest rău, făcând ceea ce știa că nu trebuie făcut, pentru a nu-și întuneca plăcerile de moarte în care s-a înecat și a murit. La fel, Adam, după ce soția sa, a înșelat, a mâncat din pomul interzis și i l-a dat să mănânce amândoi, nu a vrut să o întristeze, crezând că s-ar putea simți tristă fără mângâierea lui, întrucât el ar fi străin de sufletul ei și va pieri cu totul ca urmare a acestei despărțiri. El a fost biruit nu de pofta trupului, pe care încă nu o simțise în legea mădularelor, care se opune legii minții, ci de o oarecare bunăvoință prietenească, în urma căreia omul îl jignește de foarte multe ori pe Dumnezeu, temându-se că dintr-un prieten ar putea deveni dușman; și că Adam nu ar fi trebuit să facă acest lucru s-a arătat prin executarea dreaptă a sentinței divine. Prin urmare, el a fost înșelat în alt fel; dar prin viclenia șarpelui, cu care soția a fost sedusă, el, după părerea mea, nu a putut fi sedus așa cum putea ea. Între timp, apostolul a vrut să spună înșelăciune în sensul propriu al cuvântului, drept urmare ceea ce era convinsă de soție era considerat de ea adevărat, deși era fals, adică ca și când Dumnezeu le-ar fi interzis să atingă pomul cunoașterii binelui și a răului, știind că, dacă s-ar atinge de el, ar fi ca zei și, astfel, ca și cum ar fi creat pe cei invidiați pe oameni. Dar chiar dacă soțul era stăpânit de o anumită dorință de a efectua un experiment din cauza unui fel de exaltare mentală, care nu se putea ascunde de Dumnezeu, din moment ce soțul a văzut că soția sa nu moare după ce a mâncat din pomul interzis, așa cum am spus deja mai sus, totuși, din moment ce era înzestrat cu o minte spirituală, în niciun caz nu putea crede că Dumnezeu le-a interzis roadele din pomul interzis. Ce mai? Înclinația spre păcat a apărut așa cum s-ar fi putut întâmpla în ei și este descrisă așa cum ar trebui să fie citită de toată lumea, chiar dacă nu mulți au înțeles-o așa cum trebuie. Ați putea fi interesat de: