Книга 11

Czy nie jedliście z drzewa, z którego wam zabroniłem jeść? Adam powiedział: Żona, którą mi dałeś, dała mi z drzewa i jadłem. I rzekł Pan Bóg do kobiety: Dlaczego to uczyniłaś? Kobieta powiedziała: Wąż mnie zwiódł i zjadłam. I rzekł Pan Bóg do węża: Ponieważ to uczyniłeś, jesteś przeklęty ponad wszelkie bydło i wszystkie zwierzęta polne; na brzuchu będziesz chodzić i proch będziesz jadł po wszystkie dni swego życia. I ustanowię nieprzyjaźń między tobą a niewiastą i między twoim potomstwem a jej potomstwem; ono zmiażdży ci głowę, a ty zmiażdżysz mu piętę. Powiedział do swojej żony: Pomnożę twój smutek w twojej ciąży; w chorobie urodzisz dzieci; a twoje pragnienia będą ku twemu mężowi, a on będzie nad tobą panował. I rzekł do Adama: Ponieważ posłuchałeś głosu swojej żony i zjadłeś z drzewa, co do którego ci rozkazałem, mówiąc: Nie będziesz z niego jadł; przeklęta jest ziemia przez ciebie; będziesz z niego jadł w smutku po wszystkie dni swego życia. Ona będzie wam rodzić ciernie i osty; i będziecie jeść trawę polną. W pocie oblicza swego będziesz jadł chleb, aż wrócisz do ziemi, z której zostałeś wzięty; bo prochem jesteś i w proch się obrócisz. I Adam nazwał swoją żonę imieniem Ewa, bo stała się matką wszystkich żyjących. I Pan Bóg sporządził szaty skórzane dla Adama i jego żony i przyodział ich. I rzekł Pan Bóg: Oto Adam stał się podobny do Nas, znający dobro i zło; i teraz jakby nie wyciągnął... swojej ręki, a także wziął z drzewa życia i nie jadł, i nie żył na wieki. I wypuścił go Pan Bóg z ogrodu Eden, aby uprawiał rolę, z której został wzięty. I wypędził Adama, a postawił cherubiny i płonący miecz, który zawracał na wschód od ogrodu Eden, aby strzegły drogi do drzewa życia” (Rdz 2:25, Rdz 3:1–24). Zanim zaczniemy rozważać powyższy tekst Pisma Świętego, powinniśmy (jak już nieraz mówiłem) przypomnieć, że konieczna jest dla nas obrona wydarzeń, które autor opowiada w sensie dosłownym. Jeśli jednak słowa Boga lub jakiejkolwiek osoby obdarzonej posługą proroczą wyrażają coś, co wzięte dosłownie byłoby absurdalne, wówczas oczywiście należy uznać, że zostały one wypowiedziane w sensie przenośnym w celu pewnego rodzaju nauczania; w każdym razie jednak nie można wątpić w to, co zostało powiedziane: zarówno uczciwość autora, jak i obietnica tłumacza to potwierdzają. Zatem „oboje byli nadzy” (nie ma wątpliwości, że ciała obu mieszkańców raju były nagie) i „nie wstydzili się”. Dlaczego bowiem musieli się wstydzić, skoro w swoich członkach nie czuli żadnego prawa sprzecznego z prawem swego umysłu? Ta kara za grzech pojawiła się w nich po popełnieniu przestępstwa jako coś, co zrodziło się z umyślnego nieposłuszeństwa i objawiło się poprzez ukaranie prawdy. Zanim to się stało, byli, jak się mówi, nadzy i nie wstydzili się: nie było w ich ciele ani jednego ruchu, którego powinni się wstydzić; nie uważali za konieczne zakrywania się, gdyż nie odczuwali niczego, co należało by ograniczyć. Kwestia, w jaki sposób urodziły dzieci, była już rozważana wcześniej; w każdym razie należy myśleć nie w ten sam sposób, w jaki później zaczęli rodzić, gdy po popełnionym przestępstwie nastąpiła przewidziana zemsta, chociaż jednak zanim jeszcze zaczęli umierać, zarodek śmierci, zgodnie z sprawiedliwym prawem refleksji, zaczął już wywoływać w ciele nieposłusznych ludzi oburzenie nieposłusznych członków. Ale Adam i Ewa nie byli jeszcze tacy, kiedy oboje byli nadzy i nie wstydzili się. „Wąż był bardziej przebiegły niż wszystkie zwierzęta polne, które stworzył Pan Bóg” (Rdz 3:1). Nazywa się go najbardziej przebiegłym lub, jak możemy przeczytać w wielu kodeksach łacińskich, najmądrzejszym w przenośnym tego słowa znaczeniu (a nie we właściwym sensie, w którym rozumie się dobrą stronę mądrości Boga, aniołów lub rozumnej duszy), tak jak nazywamy mądre pszczoły, a nawet mrówki ze względu na ich czyny, które stanowią pozory mądrości. Jednak tego węża można nazwać najmądrzejszym ze wszystkich zwierząt nie ze względu na jego nierozsądną duszę, ale z powodu cudzego, to znaczy ducha diabła. Choć bowiem odstępczy aniołowie zostali strąceni z wysokich stanowisk za swą przewrotność i pychę, to jednak w swej inteligencji przewyższają wszystkie zwierzęta. I czy można się dziwić, że diabeł, napełniwszy węża swoim instynktem i przekazując mu ducha, którym zwykle napełnia demonicznych proroków, uczynił go najmądrzejszym ze wszystkich zwierząt żyjących zgodnie z żywą i nierozumną duszą? Metaforycznie bowiem mądrość nazywa się w złym znaczeniu, tak jak przebiegłość nazywa się w dobrym sensie; chociaż w ich właściwym i najpowszechniejszym znaczeniu w języku łacińskim nazywa się je mądrymi w chwalebnym sensie, a przebiegły oznacza mądry - w złym tego słowa znaczeniu. Dlatego w wielu naszych kodeksach wąż ten nazywany jest najbardziej przebiegłym, a nie najmądrzejszym ze wszystkich zwierząt. A co dosłownie oznacza (odpowiednie) słowo hebrajskie i czy można nazwać mądrym po hebrajsku w złym, nie alegorycznym, ale właściwym znaczeniu, niech osądzą ci, którzy dobrze znają język hebrajski. Jednak w innym miejscu Pisma Świętego wyraźnie czytamy o mądrych w złym, a nie dobrym sensie (Jer. 4:22), a Pan nazywa synów tego wieku mądrzejszymi od synów światłości (Łk 16:8), w sensie troski o siebie, jednak w sposób zwodniczy, a nie słuszny. Jest rzeczą oczywistą, że nie powinniśmy myśleć, że sam diabeł wybrał węża, za pomocą którego kusił i kusił do grzechu. Chociaż z powodu wypaczonej i zawistnej woli miał ochotę uwodzić, mógł to zrobić jedynie za pośrednictwem zwierzęcia, za pośrednictwem którego pozwolono mu uwieść. W każdym bowiem duchu może być przewrotna wola wyrządzania szkody, lecz moc wyrządzania krzywdy pochodzi jedynie od Boga, a zatem od ukrytej i najwyższej sprawiedliwości, gdyż u Boga nie ma niesprawiedliwości. Jeśli zatem pytają, dlaczego Bóg dopuścił, aby człowiek był poddawany pokusie, choć przewidział, że ulegnie kusicielowi, to ja, nie będąc w stanie pojąć głębi tego, przyznaję, że jest to ponad moje siły. Zapewne kryje się za tym jakiś ukryty powód, zarezerwowany dla ludzi lepszych i bardziej świętych, i to raczej z łaski Bożej niż z ich zasług. Jednakże o ile Bóg dał mi rozum i pozwolenie na mówienie, wydaje mi się, że człowiek nie zasługiwałby na wielką pochwałę, gdyby mógł żyć cnotliwie tylko dlatego, że nikt go nie namawiał do życia niegodziwego, o ile miał zarówno z natury możliwość, jak i wolę, aby nie pójść za tą sugestią; z pomocą Tego, który pysznym się sprzeciwia, a pokornym łaskę daje (Jakuba 4:6). Dlaczego więc Bóg nie miałby poddać człowieka pokusie, chociaż przewidział, że ulegnie kusicielowi, skoro człowiek musiał to zrobić dobrowolnie z własnej winy i musiał stać się podmiotem sprawiedliwości poprzez karę, aby Bóg mógł w ten sposób pokazać dumnej duszy, dla zbudowania przyszłych świętych, jak prawidłowo posługuje się nawet złą wolą dusz, podczas gdy one przewrotnie posługują się dobrą naturą? Nie powinniśmy też sądzić, że kusicielowi udałoby się uwieść osobę, nawet gdyby w jej duszy nie było jakiegoś wywyższenia, które należało stłumić, aby przez upokorzenie przez grzech dowiedział się, jak błędnie został wywyższony. Bo bardzo trafnie powiedziano: „Przed zagładą idzie pycha, a duch wyniosły przed upadkiem” (Przysłów 16:18). Być może głos tego człowieka słychać w psalmie: „I rzekłem w swej pomyślności: «Nie zachwieję się na wieki» (Ps. 29,7), po czym, nauczony już przez doświadczenie, ile zła kryje się w pysznym wywyższeniu własnych sił i ile dobra kryje się w pomocy łaski Bożej, mówi: «Przez upodobanie Twoje, Panie, umocniłeś moją górę; lecz zasłoniłeś swoje oblicze, tak że zmartwiłem się” (Ps. 29:8). Ale czy to mówiło się o nim, czy o jakiejś innej osobie, w każdym razie dusza, która była wywyższona i, że tak powiem, za bardzo polegająca na własnych siłach, musiała poprzez próbę i karę odczuć, jak źle jest dla stworzonej natury, jeśli odwróci się ona od swego Stwórcy. W ten sposób przede wszystkim uczy się, jaki jest dobry Bóg, gdyż nikt, kto się od Niego odwraca, nie doświadcza dobra; bo nawet ci, którzy cieszą się przyjemnościami doczesnymi, nie mogą uwolnić się od strachu przed smutkami, a ci, którzy z powodu większego odrętwienia pychy zupełnie nie odczuwają zła swego odpadnięcia, w oczach innych, którzy dostrzegają podobny stan, wydają się całkowicie nieszczęśliwi; więc jeśli sami nie chcą brać leków, żeby uniknąć takiej przypadłości, to niech będą przykładem dla innych, jak jej unikać. Jak bowiem mówi Apostoł Jakub: „Każdy ulega pokusie, daje się zwieść i nęci własna pożądliwość, lecz pożądliwość, gdy pocznie, rodzi grzech, a popełniony grzech rodzi śmierć” (Jakuba 1:14–15). Uzdrowiony tym przykładem z wrzodu pychy, człowiek zostaje odnowiony, jeśli jego wola, która wcześniej była zbyt słaba, aby pozostać przy Bogu, po próbie stała się tak silna, że ​​​​stała się zdolna do powrotu do Boga. Tymczasem kwestia kuszenia pierwszego człowieka w sensie, dlaczego Bóg do tego dopuścił, tak bardzo dezorientuje innych, że wydaje się, że nawet teraz nie dostrzegają, że cały rodzaj ludzki jest nieustannie kuszony przez oszustwo diabła. Dlaczego Bóg również na to pozwala? Czy dlatego, że w ten sposób cnota zostaje wzmocniona i ćwiczona, a nagroda za nią jest o wiele chwalebniejsza, jeśli nie uległa pokusie, niż gdyby w ogóle nie uległa pokusie, bo ci, którzy opuściwszy Stwórcę, idą za kusicielem, z kolei sami kuszą tych, którzy pozostają wierni słowu Bożemu, dają im przykład do unikania i wpajają w nich pobożną obawę przed pychą. Dlatego apostoł radzi każdemu, aby uważał na siebie, „aby nie ulec pokusie” (Gal. 6:1). Godne jest bowiem zdziwienia, z jaką nieustanną troską całe Pismo Święte wpaja nam tę pokorę, która czyni nas poddanymi Stwórcy, abyśmy nie zdawali się na własne siły, bez względu na to, jak bardzo potrzebujemy Jego pomocy. Jeśli więc nawet sprawiedliwi dojdą do doskonałości przez nieprawych, a pobożni przez bezbożnych, próżno mówić: „Niech Bóg nie stworzy takich, którzy zgodnie z Jego przewidywaniami będą źli”. Dlaczego bowiem nie miałby stworzyć tych, którzy zgodnie z Jego przewidywaniami byliby pożyteczni dobru, rodząc się w pożytecznym celu wykonywania i napominania dobrej woli oraz sprawiedliwego ponoszenia kary za swoją złą wolę? „Byłoby lepiej” – mówią – „stworzył człowieka w taki sposób, aby w ogóle nie chciał grzeszyć”. Tak, zgodzimy się, że lepsza jest natura, która w ogóle nie chce grzeszyć: niech też zgodzą się, że natura nie jest zła, że ​​została tak stworzona, aby mogła, gdyby chciała, nie grzeszyć, i że wyrok, jakim ją karze, jest sprawiedliwy, gdyż zgrzeszył z woli, a nie z konieczności. Zatem jak zdrowy rozum uczy nas, że lepsza jest natura, która nie daje się uwieść temu, co niezgodne z prawem, tak zdrowy rozum uczy nas, że dobra jest także natura, która może pohamować złe skłonności, jeśli się w niej pojawią, ciesząc się nie tylko wszystkim, co dozwolone i słuszne, ale nawet powstrzymując tę ​​złą skłonność. Jeśli więc ta natura jest dobra, a tamta lepsza, to dlaczego Bóg stworzył tylko jedną, a nie obie? Dlatego ci, którzy są gotowi wielbić Boga za jednego, powinni Go jeszcze bardziej wielbić za jedno i drugie. Pierwsza należy do świętych Aniołów, ostatnia do świętego ludu. A ci, którzy woleli zepsucie i przez swą naganną wolę wypaczyli chwalebną naturę, nie powinni byli zostać stworzeni, bo Bóg ich takich przewidział. Mają swoje miejsce, które zajmują w świecie dla dobra świętych. Albowiem sam Bóg nie potrzebuje sprawiedliwości cnotliwego człowieka, a tym bardziej nieprawości niegodziwca. Któż, kierując się zdrowym rozsądkiem, powie: „Byłoby lepiej, gdyby Bóg nie stworzył kogoś, kto, jak przewidział, dałby się naprawić przez zepsucie drugiego, niż też stworzył kogoś, kto, jak przewidział, powinien zostać ukarany za swoje zepsucie”. Oznaczałoby to to samo, co powiedzenie: „Lepiej nie być tym, który wykorzystując zło drugiego, przez miłosierdzie otrzyma koronę, niż tym, który według swoich zasług zostanie sprawiedliwie ukarany”. Jeśli bowiem umysł wskazuje na dwa nierówne dobra: jedno jest wyższe, a drugie niższe, to ci, którzy mówią: „Niech jedno i drugie będzie takie a takie”, nie rozumieją z powodu otępienia serca, co to znaczy: „Niech będzie tylko to”. Ponieważ jednak chcą w ten sposób zrównać dwa rodzaje dóbr, wówczas zmniejszają ich liczbę i powiększając ponad miarę jeden rodzaj, eliminują drugi. Ale kto ich wysłucha, jeśli powiedzą: „Skoro zmysł wzroku przewyższa zmysł słuchu, to niech będzie czworo oczu, a ani jedno ucho”? Podobnie, jeśli wyższa jest ta rozumna natura, która jest uległa Bogu bez obawy przed karą i bez wszelkiej pychy; wręcz przeciwnie, w ludziach jest tak stworzona, że może rozpoznać przychylność Boga wobec siebie jedynie wtedy, gdy widzi karę innego, „nie będąc dumnym, ale bojaźliwym” (Rz 11, 20), to znaczy nie polegając na sobie, ale ufając Bogu: wtedy kto przy zdrowych zmysłach powie: „Niech ten będzie taki sam jak tamten” i nie zrozumie, co znaczyłoby powiedzieć: „Niech nie będzie ten, ale tylko tamten” jeden”? Jeżeli jest to ignorancją i głupotą, to dlaczego Bóg nie może stworzyć takich, którzy zgodnie z Jego przewidywaniami byliby źli, chcąc okazać gniew i zademonstrować swoją moc, dlatego z wielką cierpliwością oszczędzili naczynia gniewu, gotowe na zagładę, aby pokazać bogactwo swojej chwały nad naczyniami miłosierdzia, które przygotował na chwałę (Rzym. 9:22-23). )? Zatem „kto się chlubi, niech się chlubi w Panu” (2 Kor. 10:17), mając świadomość, że nie tylko twoja istota pochodzi nie od ciebie, ale od Boga, ale także twoje dobro pochodzi od Tego, od którego pochodzi twoje byt. Dlatego skrajnie niewłaściwe jest mówienie: „Niech nie będzie takich, którym Bóg udzieliłby takich dobrodziejstw swego miłosierdzia, jeśli tylko mogą istnieć, jeśli są tacy, na których objawiłaby się sprawiedliwość zemsty”. Dlaczego bowiem nie może być obu, skoro w obu objawia się dobroć i sprawiedliwość Boża? Ale, jak mówią, mógłby zmienić ich wolę w dobro, ponieważ jest wszechmocny. Oczywiście, że mógłby. Dlaczego tego nie zrobił? Bo nie chciałam. A dlaczego nie chciał, to Jego sprawa. Nie wolno nam „myśleć o sobie więcej, niż powinniśmy myśleć” (Rzym. 12:3). Ale nieco wyżej, jak sądzę, wykazaliśmy dostatecznie, że nawet ta racjonalna natura jest niemałym dobrem, która unika zła poprzez porównywanie zła; i tego rodzaju dobrej natury nie byłoby oczywiście, gdyby Bóg wszelką złą wolę przemienił w dobro i nie ukarał zepsucia zasłużoną karą: w takim przypadku pozostałby tylko jeden rodzaj dobrej natury, która pozostaje doskonała bez porównania grzech i kara za zło. Zatem wraz ze zniszczeniem, że tak powiem, liczby najdoskonalszej rasy, liczba samych ras (dobrej natury) będzie się zmniejszać. Mówią więc, że jest coś w dziełach Boga, co potrzebuje zła innego, co Bóg wykorzystuje dla dobra? Czy to możliwe, żeby ludzie byli tak głusi i zaślepieni pasją do kłótni, że nie słyszą i nie widzą, jak wielu zostaje skorygowanych na widok kar innych? Który poganin, jaki Żyd, jaki heretyk nie doświadcza tego na co dzień w swoim domu? Tymczasem, gdy przychodzi do rozważania i studiowania tej prawdy, ludzie nawet nie chcą wiedzieć, od jakiego działania Opatrzności Bożej pojawia się w nich to pobudzenie do postrzegania dyscypliny, zapominając, że nawet jeśli ukarani nie zostaną napomnieni, inni nadal żyją w strachu swoim przykładem, a słuszna śmierć innych przyczynia się do ich zbawienia. Czy rzeczywiście Bóg jest sprawcą złośliwości i lubieżności tych, których sprawiedliwą karę wymierza dla dobra innych, o których postanowił w ten szczególny sposób troszczyć się? Chociaż przewidział, że z własnej złej woli będą źli, nie odmówił ich stworzenia, mając na uwadze dobro tych, których stworzył, aby nie mogli osiągnąć dobra, chyba że mają przed sobą przykład zła. Bo gdyby ich nie było, to oczywiście byłyby całkowicie bezużyteczne. Ale czy to naprawdę trywialna sprawa, że ​​istnieją ludzie niewątpliwie przydatni temu rodzajowi, a kto nie chce, żeby ten rodzaj istniał, czego chce, jeśli nie sam w nim być? „Wielkie są dzieła Pana, pożądane przez wszystkich, którzy je miłują” (Ps 111, 2): On przewiduje, że będą dobre, i je wykonuje; przewiduje, że będą złe i tworzy; oddając się dobru dla przyjemności i hojnie obdarzając zło wieloma swoimi miłosierdziami, miłosiernie przebaczając i sprawiedliwie karząc, a także miłosiernie karząc i sprawiedliwie przebaczając, wcale nie bojąc się niczyjej złośliwości i wcale nie potrzebując niczyjej sprawiedliwości, nie biorąc dla siebie niczego nawet z dobrych uczynków i zamieniając same kary na dobro dobrych. Dlaczego nie dopuściłby do pokusy człowieka, który przez tę pokusę musiał zostać poddany próbie, pokonany i ukarany, skoro z arogancką żądzą własnej mocy osiągnął to, co wcześniej zaplanował, swoim czynem wprowadził w siebie zamieszanie, a sprawiedliwą karą zaszczepił strach przed złą pychą i nieposłuszeństwem u swoich potomków, którym opisana i stała się znana ta historia? Jeśli zapytają, dlaczego diabeł dopuścił się pokusy właśnie przez węża, to kogo nie przekona Pismo Święte, że nie stało się to bez zamiaru – Pismo o tak wielkim autorytecie, posługujące się dla celów proroczych tyle dowodów boskości, ile świat wypełniony jest czynami? Nie chcemy przez to powiedzieć, że diabeł chciał nam coś pokazać dla naszego zbudowania; Ponieważ jednak nie mógł rozpocząć kuszenia inaczej niż za pozwoleniem, mógł to zrobić jedynie z pomocą kogoś, komu pozwolono. Zatem cokolwiek oznacza wąż, wszystko to należy przypisać tej pracowitości, pod której mocą diabeł, choć pragnie wyrządzić krzywdę, otrzymuje możliwość wyrządzenia szkody tylko temu, co jest mu dane albo w celu zwiedzenia i zniszczenia naczyń gniewu, albo w celu pokory i wzmocnienia naczyń miłosierdzia. Wiemy, skąd pochodzi natura węża: według słowa Bożego ziemia wydała na świat wszelki bydło, zwierzęta i gady; a całe to stworzenie, posiadające w sobie żywą, nierozumną duszę, zgodnie z prawem Bożej opatrzności, podlega racjonalnej, dobrej lub złej naturze. Czy można się dziwić, że diabłu pozwolono coś zrobić przez węża, podczas gdy sam Chrystus pozwolił, aby demony weszły w świnie? Ale o tym ich szalonym złudzeniu rozmawialiśmy już gdzie indziej. W tym dziele musimy mówić o diable na podstawie Pisma Świętego. A przede wszystkim, czy od początku świata, uniesiony swoją mocą, odpadł od tego społeczeństwa i tej miłości, jaką błogosławieni aniołowie radują się w Bogu, czy też spędził trochę czasu w zastępie aniołów, będąc także sprawiedliwym i błogosławionym? Niektórzy mówią, że spadł z najwyższych stopni, zazdroszcząc człowiekowi stworzonemu na obraz Boga. Ale zazdrość wynika z pychy, a nie ją poprzedza, bo zazdrość nie jest przyczyną pychy, ale pycha jest przyczyną zazdrości, ponieważ duma jest miłością do własnej wyższości, a zazdrość jest niechęcią do dobra innych. Z miłości do własnej wyższości każdy zazdrości albo równym sobie, bo są mu równi, albo podwładnym, bojąc się, że mu nie dorównają, albo przełożonym, bo on sam nie jest im równy. Zatem wszyscy są zazdrośni z powodu dumy, ale nie z zazdrości, wszyscy są dumni. Dlatego wypaczona miłość własna pozbawia dumnego ducha świętego towarzystwa, a gdy nasyci się nieprawdą, pogrąża go w nieszczęściu. Dlatego w innym miejscu, powiedziawszy: „Ludzie bowiem będą rozmiłowani w samych sobie” (2 Tym. 3,2), następnie apostoł dodaje „miłujących w pieniądzach”, przechodząc od chciwości w sensie ogólnym, której głową jest pycha, do chciwości w sensie szczególnym, charakterystycznej dla ludzi. Ludzie bowiem nie byliby miłośnikami pieniędzy, gdyby nie uważali się za lepszych od bogatych. Przeciwieństwem tej choroby jest miłość, która „nie zazdrości, […] nie wywyższa się, nie unosi się pychą” (1 Kor. 13,4), czyli nie ma upodobania w prywatnej wyższości i dlatego się nie wywyższa. Są to dwa rodzaje miłości, z których jedna jest święta, a druga nieczysta; jeden jest publiczny, a drugi prywatny; jeden troszczy się o dobro wspólne w imię wyższej społeczności, a drugi kieruje nawet dobro wspólne na swoją władzę w imię egoistycznej dominacji; jeden jest posłuszny Bogu, a drugi z Nim rywalizuje; jeden jest spokojny, a drugi pełen pasji; jeden jest pokojowy, a drugi zbuntowany; jeden woli prawdę od pochwał błądzących, a drugi jest chciwy wszelkiego rodzaju pochwał; jeden jest przyjazny, a drugi zazdrosny; jedna to ta, która chce dla bliźniego tego samego, czego pragnie dla siebie, i druga, która chce podporządkowania sobie bliźniego; jeden rządzi bliźnim w imię dobra bliźniego, a drugi w imię własnego dobra – te dwa rodzaje miłości istniały w aniołach, jeden w dobrym, a drugi w złym, i wyznaczają różnicę między dwoma miastami ukształtowanymi w rodzaju ludzkim pod cudowną i niewysłowioną mocą Opatrzności Bożej, która rządzi całym stworzeniem – miastem sprawiedliwych i miastem niegodziwych. Od ich tymczasowego zamieszania mija obecny wiek, aż na sądzie ostatecznym zostaną rozdzieleni i jeden, zjednoczony z dobrymi aniołami, odziedziczy życie wieczne ze swoim Królem, a drugi, zjednoczony ze złymi aniołami, zostanie wysłany ze swoim królem do ognia wiecznego. O tych dwóch miastach, jeśli Pan pozwoli, być może powiemy szerzej w innym miejscu. Kiedy jednak to pycha nakłoniła diabła do wypaczenia swojej dobrej natury złośliwą wolą, Pismo Święte o tym nie mówi; jednak oczywiste jest, że stało się to, zanim zazdrościł mężczyźnie. Każdy, kto zwraca uwagę na ten temat, rozumie, że duma rodzi się nie z zazdrości, ale z dumy - zazdrości. I nie bez powodu sądzić, że diabeł od niepamiętnych czasów popadał w pychę i że nigdy wcześniej nie żył w pokoju i błogości z aniołami, ale od samego początku oddalił się od swego Stwórcy; tak więc słowami Pana: „Od początku był zabójcą i nie wytrwał w prawdzie” (J 8,44), „od początku” należy rozumieć w odniesieniu do obu: nie tylko tego, że był mordercą, ale także tego, że nie stanął w prawdzie. Jednakże stał się mordercą od chwili, gdy można było zabić człowieka, a nie można było zabić człowieka, zanim nie pojawił się ten, który mógł zostać zabity. Zatem diabeł jest „mordercą od początku”, ponieważ zabił pierwszego człowieka, przed którym nie było innego człowieka. Jednak od czasu, z którego sam został stworzony, nie stał w prawdzie, kto mógłby w niej stanąć, gdyby chciał. Jak to możliwe, że ten, który wiedział z góry o swoim przyszłym grzechu i karze za niego, czyli odstępstwie i ogniu wiecznym, cieszył się błogosławionym życiem wśród błogosławionych aniołów? Jeśli nie wiedział o tym wcześniej, naturalne jest pytanie, dlaczego nie wiedział? Święci Aniołowie wiedzą o swoim życiu wiecznym i szczęściu. Bo jakże byliby błogosławieni, gdyby nie mieli tej wiedzy? Być może, powiedzmy, że Bóg nie chciał mu wyjawić, kiedy był jeszcze dobrym aniołem, ani kim będzie, ani co będzie musiał znosić; podczas gdy innym objawił, że będą na zawsze trwać w Jego prawdzie? A jeśli tak, to znaczy, że nie został pobłogosławiony w takim samym stopniu jak oni, nawet nie został pobłogosławiony w ogóle, bo błogosławieni są całkowicie pewni swojej błogości, dzięki czemu nie wstydzi się ich już żaden strach. W jaki zły sposób różnił się od innych, że Bóg nie objawił mu przyszłości, która go dotyczyła? Czy Bóg naprawdę był mścicielem, zanim diabeł stał się grzesznikiem? To się nie stanie! Bóg nie karze niewinnych. A może diabeł należał do innego rodzaju aniołów, którym Bóg nie przekazał wiedzy o ich przyszłości? Ale nie rozumiem, jak mogliby być błogosławieni, gdyby nie znali własnego szczęścia. Inni wierzą, że diabeł nie należał do wyższej natury aniołów, którzy są ponad niebiosami, ale do natury tych, którzy zostali stworzeni i obdarzeni służbą w nieco niższej części świata. Załóżmy, że takich aniołów mogłoby dać się ponieść czemuś zabronionemu; Gdyby jednak nie chcieli grzeszyć, mogliby pohamować taką namiętność za pomocą wolnej woli, podobnie jak człowiek, zwłaszcza pierwszy, który nie miał jeszcze w swoich członkach kary za grzech, gdyż przy pomocy łaski Bożej i tę karę przezwycięża pobożność świętych i ludzi oddanych Bogu. Co więcej, pytanie, czy kogoś, kto nie wie, czy będzie stale prowadził błogie życie, czy też kiedyś zastąpi go nieszczęście, można nazwać błogosławionym - to pytanie może pojawić się również w odniesieniu do błogosławionego życia pierwszej osoby. Tak naprawdę, gdyby wiedział z góry o swoim przyszłym grzechu i karze Bożej, w jaki sposób mógłby zostać pobłogosławiony? Dlatego nie był błogosławiony w niebie. Ale może nie wiedział o swoim przyszłym grzechu? Ale z drugiej strony, w wyniku tej niewiedzy, albo nie był pewien swojej błogości, a w takim wypadku, jak mógłby być naprawdę błogosławiony, albo był pewny fałszywej nadziei, i w tym przypadku był głupcem. Można jednak mieć wyobrażenie o czymś w rodzaju błogosławionego życia człowieka, który jest jeszcze w ciele duchowym i któremu dla posłuszeństwa należy zapewnić wspólnotę aniołów i przemianę ciała duchowego w duchowe, nawet jeśli nie wiedziała o swoim przyszłym grzechu. Za tych, do których apostoł mówi: „Jeśli ktoś popadnie w jakiś grzech, wy, którzy jesteście duchowi, nie wiecie o tym, poprawiajcie go w duchu pokory, zwracając się do każdego z was osobiście, abyście nie byli kuszeni” (Gal. 6:1), a mimo to nie będzie dziwne i niedorzeczne, jeśli powiemy, że byli już błogosławieni, ponieważ byli duchowi, nie w ciele, ale w prawości wiary, „pocieszeni nadzieją i smutkiem... cierpliwi” (Rzym. 12:12). Pierwszy człowiek był coraz pełniej błogosławiony w raju, choć nie wiedział o swoim przyszłym upadku, gdyż nagroda przyszłej przemiany napełniła go taką radością, że nie było w nim smutku, do którego zniesienia potrzebna byłaby cierpliwość. Jego ufność nie była próżną nadzieją w nieznane, jak u głupca, ale nadzieją wierzącego; Zanim osiągnął ten stan, w którym musiał być całkowicie pewny swojego życia wiecznego, mógł się, jak napisano, radować z drżeniem (Ps. 2:11) i z tą radością mógł pozostać w raju o wiele bardziej błogosławionym niż święci są błogosławieni w tym życiu, choć oczywiście w jakiś niższy sposób niż święci będą błogosławieni w życiu wiecznym świętych i niebiańskich Aniołów, ale w każdym razie – na swój sposób. Powiedzieć o niektórych aniołach, że mogliby zostać w jakiś sposób pobłogosławieni, nie będąc pewni swojej przyszłej nieprawości i potępienia, a przynajmniej stałego dobrobytu, ponieważ dla nich w takim przypadku nie byłoby nadziei, że w wyniku pewnej zmiany na lepsze będą tego pewni - trudno tak powiedzieć; chyba że powiemy, że aniołowie ci zostali tak stworzeni i w swojej doczesnej służbie byli podporządkowani innym wyższym i bardziej błogosławionym aniołom, aby za prawidłowe wypełnienie powierzonych im obowiązków mogli otrzymać błogosławione i wyższe życie, co do którego mogli być całkowicie pewni i ciesząc się nadzieją, którą mogli już nazwać błogosławionymi. Jeśli diabeł spadł spośród nich wraz ze wspólnikami swojej nieprawości, to podobnie jest z ludźmi, którzy z powodu podobnej pychy zbaczają z właściwej ścieżki, oszukując samych siebie lub posłusznie podążając za tym samym zwodzicielem, odstępują od sprawiedliwości wiary. Ale niech każdy, kto potrafi potwierdzić te dwie klasy aniołów – niebiańskich, wśród których nigdy nie był ten, który w wyniku upadku stał się diabłem, i światowych, wśród których był – ja ze swojej strony przyznaję, że nie znalazłem jeszcze w Piśmie Świętym niczego, co potwierdzałoby obecność tych dwóch klas, ale w świetle pytania, czy diabeł wiedział o swoim upadku, zanim upadł, nie chcę powiedzieć, że aniołowie albo teraz nie są pewni, albo kiedykolwiek nie byli pewni swego błogosławieństwa: mówił w taki sposób, że można sądzić, że diabeł upadł i nie stanął w prawdzie już na samym początku stworzenia, czyli ani od początku czasu, ani od początku swego stworzenia. Dlatego inni uważają, że nie popadł w tę złość nie z własnej woli, ale został wraz z nią stworzony, chociaż został stworzony przez Najwyższego i Prawdziwego Pana Boga, stwórcę wszelkiej natury, i cytują dowody z Księgi Hioba, w której mówiąc o diable jest napisane: „To jest szczyt dróg Bożych; tylko Ten, który go stworzył, może zbliżyć do niego swój miecz” (Hioba 40:14) (a to powiedzenie odpowiada temu, co napisano w psalmie: „Jest ten lewiatan, którego stworzyłeś, aby w nim grał” (Ps. 103, 26), chyba że wyrażenie: „to jest szczyt dróg Bożych” jest tożsame z wyrażeniem: „którego stworzyłeś”, czyli tak, jakby na początku Bóg go stworzył jako złego, zawistnego zwodziciela, który nie został zepsuty swoją wolą, ale tak został stworzony. Jak jednak pogodzić tę opinię z tym, co jest napisane, że Bóg stworzył wszystko „bardzo dobre” (Rdz 1,31)? Co prawda próbują się usprawiedliwiać i nie bez przesady twierdzą, że nie tylko w swoim pierwszym stworzeniu, ale nawet obecnie, przy istnieniu tak wielu zepsutych woli, wszystko stworzone jako całość, czyli całe stworzenie, jest „dobre, ale bardzo dobre” nie dlatego, że źli w nim są dobrzy, ale dlatego, że nie okazują tak bardzo swojego zła, że piękno i porządek wszechświata pod władzą, mądrością i mocą Boga Dostawcy zostaje zniekształcone i pogwałcone w jakiejkolwiek jego części, każda bowiem z woli, nawet ta zła, ma pewne i odpowiadające sobie granice mocy i pewną ilość zasług, tak że nawet przy istnieniu tego rodzaju woli, uporządkowanej w sposób właściwy i sprawiedliwy, wszechświat pozostaje piękny. Skoro jednak dla każdego wydaje się prawdą i oczywistością, że byłoby niesprawiedliwe, gdyby Bóg bez wcześniejszej zasługi potępił w kimś to, co sam stworzył, i skoro niewątpliwą i jasną opowieść o potępieniu diabła i jego aniołów znajdujemy w Ewangelii, w której Pan zapowiedział, że powie tym po swojej lewicy: „Idźcie precz ode mnie, przeklęci, w ogień wieczny, przygotowany diabłu i jego aniołom” (Mt 25, 41), to trzeba się zastanowić że potępienie na wieczny ogień powinno czekać diabła nie ze względu na naturę stworzoną przez Boga, ale z powodu jego własnej złej woli. A słowami: „To jest szczyt dróg Bożych; tylko Ten, który go stworzył, może przybliżyć do niego swój miecz” (Hioba 40:14), w ogóle nie wskazuje się na jego naturę, ale albo napowietrzone ciało, w które Bóg odpowiednio wyposażył taką wolę, albo porządek, według którego go stworzył jako mimowolne narzędzie korzyści dla dobra, albo fakt, że choć Bóg przewidział, że będzie zły z własnej woli, to jednak go stworzył, nie szczędząc Jego dobroć życia i substancji, która musi się objawić poprzez szkodliwą wolę, a jednocześnie przewidywać, ile dobrego uczyni z niej swoją zdumiewającą dobrocią. Nazywa się go szczytem stworzenia Pańskiego nie dlatego, że Bóg początkowo lub na początku stworzył go złym, ale dlatego, że choć Bóg wiedział, że diabeł z własnej woli będzie zły, aby zaszkodzić dobru, to jednak stworzył go, aby w ten sposób był użyteczny dla dobra. Jest to początek hańby, ponieważ źli ludzie, naczynia diabła i jakby ciało jego głowy, które choć Bóg przewidział, że będą złe, stworzył ich jednak na korzyść świętych, są wyrzucane dokładnie w ten sam sposób, gdy pomimo chęci wyrządzenia krzywdy, ich przykład wpaja świętym przestrogę, pełne czci poddanie się Bogu, zrozumienie łaski, ćwiczenie się w tolerancji wobec zła i miłości do wrogów. Ale on jest szczytem stworzenia, które podlega takiej profanacji, ponieważ przewyższa je zarówno swoją starożytnością, jak i prymatem złośliwości. Bóg urządza mu tę hańbę przez świętych aniołów zgodnie z działaniem swojej opatrzności, zgodnie z którą kieruje naturami stworzonymi, podporządkowując złych aniołów dobrym, aby niegodziwość złych, a w dodatku złych nie tylko aniołów, ale i ludzi, miała moc nie w takiej mierze, w jakiej się o nią stara, ale w tej mierze, w jakiej ta sama prawda, dzięki której żyją z wiary, a która obecnie objawia się u cierpliwych ludzi, zwróci się ku niemu. sąd, aby i oni mogli sądzić nie tylko dwanaście pokoleń Izraela, ale także samych aniołów. Zatem pogląd, że diabeł nigdy nie stanął w prawdzie i że nigdy nie spędził błogosławionego życia z aniołami, lecz upadł od samego początku swego stworzenia, należy rozumieć w ten sposób, że został zepsuty z własnej woli i nie został stworzony przez Boga jako zły; w przeciwnym razie nie trzeba by mówić, że upadł od początku, bo nie upadł, bo taki został stworzony. Będąc jednak stworzony, odwraca się nieustannie od światła prawdy, nadęty pychą i zepsuty żądzą własnej mocy; dlaczego nie zakosztował słodyczy życia błogosławionego i anielskiego, którym się nie brzydził, już je otrzymał, lecz odszedł i ominął je, nie chcąc go przyjąć. Dlatego nie mógł wiedzieć wcześniej o swoim upadku, gdyż mądrość jest owocem pobożności. Będąc stale niegodziwym i dlatego ślepym na umyśle, upadł nie od tego, co już otrzymał, ale od tego, co by otrzymał, gdyby chciał być poddany Bogu; a ponieważ tego nie chciał, odstąpił od tego, co miał otrzymać, i nie ukrywał się przed Tym, któremu nie chciał się poddać. Dlatego zupełnie zasłużenie przydarzyło mu się, że nie mógł ani cieszyć się światłem prawdy, ani uwolnić się od jej wyroku. Stąd słowa proroka Izajasza: „Jakże spadłeś z nieba, Lucyferze, synu jutrzenki, upadłeś na ziemię, depcząc narody. I rzekł w swoim sercu: „Wstąpię do nieba, wywyższę tron ​​mój ponad gwiazdy Boże i zasiądę na górze w zgromadzeniu bogów, na krańcu północy; Wstąpię na wysokość obłoków; Będę jak Najwyższy”. Ale zostaliście wrzuceni do piekła, do otchłani otchłani” (Iz. 14,12-15), – słowa, które król babiloński oznacza diabła, bardzo odnoszą się do jego ciała, które rekrutuje z rodzaju ludzkiego, a zwłaszcza do tych, którzy odpadli od przykazań Bożych, jednocząc się z nim z pychą. Bo tak jak w Ewangelii ten, który był diabłem, nazywany jest człowiekiem, na przykład w słowach: „Wróg to uczynił” (Mt 13,28), tak w Ewangelii ten, który był człowiekiem, nazywany jest diabłem na przykład w słowach: „Czyż nie wybrałem z was dwunastu? Ale jeden z was jest diabłem” (J 6,70). I w ten sam sposób Ciało Chrystusa, czyli Kościół, nazywane jest Chrystusem, chociażby w słowach: „Jesteście potomstwem Abrahama i dziedzicami według obietnicy” (Gal. 3:29), nieco wyżej bowiem apostoł powiedział: „Ale obietnice zostały dane Abrahamowi i jego potomstwu. Nie jest powiedziane: „I do waszego potomstwa, jak gdyby było ich wielu”, ale jak gdyby stanowili jedno: „I do waszego potomstwa, którym jest Chrystus” (Gal. 3:16). I znowu: „Jak bowiem ciało jest jedno, ale członków ma wiele, a wszystkie członki jednego ciała, chociaż jest ich wiele, tworzą jedno ciało, tak i Chrystus” (1 Kor. 12:12). Podobnie ciało diabła, którego głową jest diabeł, czyli mnóstwo bezbożnych, zwłaszcza tych, którzy odchodzą od Chrystusa lub Kościoła, jakby spadając z nieba, nazywane jest diabłem, a wiele, co przystoi nie tyle głowie, ile ciału i członkom, w sensie alegorycznym odnosi się do tego ciała. Tak więc przez gwiazdę, która wschodziła i opadała o poranku, można zrozumieć rasę odstępców albo od Chrystusa, albo od Kościoła; bo jak zwraca się do ciemności, utraciwszy światło, którego był nosicielem, tak ci, którzy zwracają się do Boga, przechodzą z ciemności do światła, to znaczy będąc ciemnością, stają się światłem. Również przez obraz księcia Tyru mają na myśli diabła, a słowa proroka Ezechiela: "Ty jesteś pieczęcią doskonałości, pełnią mądrości i koroną piękna. Byłeś w Edenie, w ogrodzie Bożym; twoje szaty były ozdobione..." (Ezech. 28:12-13) itd., itd., przystało nie tyle samemu duchowi - księciu niegodziwości - ile jego ciału. Kościół bowiem nazywany jest rajem, jak czytamy w Pieśni nad pieśniami: „Zamknięty ogród to moja siostra, moja oblubienica, zamknięta studnia, zapieczętowane źródło” (Pnp 4,12). Heretycy odpadli od niej albo w sposób widzialny, cielesny, albo ukryty w sposób duchowy, pozostając w niej na pozór, gdyż nie tyle potrzebowali nauczyć się ścieżki sprawiedliwości, ile poznawszy ją, ponownie odwrócić się od głoszonego im świętego przykazania. Pan opisuje to najbardziej nieprzyzwoite pokolenie, gdy mówi, że duch nieczysty wychodzi z człowieka, następnie wraca z siedmioma innymi i zamieszkuje w domu, który zastał już oczyszczony; „A ostatnia rzecz jest dla niego gorsza niż pierwsza” (Mt 12,45). Do tego rodzaju ludzi, którzy już stają się ciałem diabła, odnoszą się następujące słowa: „Byłeś namaszczonym cherubinem, aby przyćmić (tj. tron ​​Boży, co w tłumaczeniu oznacza „wieloma różnorodną wiedzę”) i przeznaczyłem cię do niego; byliście na świętej górze Bożej (tj. w Kościele), przechadzając się wśród ognistych kamieni (tj. świętych, żywych kamieni służących duchowi). Byliście doskonali w swoich drogach od dnia stworzenia, aż znaleziono w was nieprawość” (Ez 28,14-15). Miejsca te należy poddać dokładniejszemu rozważeniu, w wyniku czego być może zostanie znalezione inne ich zrozumienie, ale takie zrozumienie jest oczywiście słuszne. Ponieważ jednak doprowadziłoby to nas za daleko, a tymczasem nasze pytanie wymaga od nas zupełnie innego rozumowania, wystarczy powiedzieć, że albo diabeł przez niegodziwą pychę od samego początku wypadł z błogości, jaką mógłby mieć, gdyby chciał, albo są w naszym świecie inni aniołowie niższej służby, wśród których żył, ciesząc się nieświadomie pewnymi błogościami i ze wspólnoty, z którą przez dumną niegodziwość odpadł wraz ze swoimi aniołami, jako archanioł Jeśli to ostatnie można w jakiś sposób stwierdzić (co byłoby jednak dziwne), to trzeba znaleźć wyjaśnienie, jak wszyscy święci aniołowie, jeśli diabeł kiedyś żył wśród nich wraz ze swoimi aniołami w tym samym błogim życiu, nie wiedzieli jeszcze o swojej nieustannej błogości, ale otrzymali tę wiedzę po upadku, albo za jakie przestępstwo został ekskomunikowany wraz ze swoimi wspólnikami od reszty aniołów jeszcze przed swoim grzechem, gdyż nie wiedział o swoim przyszłym upadku, a oni byli ufni w ich stanowczość, chyba że nie wątpimy wcale, że z jednej strony grzeszni aniołowie zostali wrzuceni do więzienia tej zwiewnej ciemności leżącej na ziemi, zgodnie z wiarą apostolską, że są zachowani dla kary na sąd (2 Piotra 2:4), z drugiej strony, że w najwyższym szczęśliwości aniołów nie ma niepewności co do życia wiecznego. Przecież dzięki miłosierdziu i łasce Boga oraz Prawdziwej Obietnicy nie jesteśmy nieświadomi przyszłego życia, kiedy po zmartwychwstaniu i zmianie naszych obecnych ciał zostaniemy zjednoczeni ze świętymi aniołami. Dla tej nadziei żyjemy i dla tej obietnicy jesteśmy stworzeni. Jednak wszystko inne, co można powiedzieć o diable, a mianowicie: dlaczego Bóg go stworzył, skoro przewidział, że taki będzie i dlaczego będąc wszechmocnym, nie skierował swojej woli w dobro – to wszystko stanie się jaśniejsze, a przynajmniej zostanie trochę ujawnione, gdy będziemy mówić o złych ludziach. Zatem Ten, który poprzez świętych aniołów ma najwyższą władzę nad całym stworzeniem, przez którego wyśmiewa się diabeł, gdy nawet jego złośliwość obraca się na korzyść Kościoła Bożego, pozwolił diabłu kusić żonę tylko za pośrednictwem węża, a męża tylko za pośrednictwem żony. Ale w wężu mówił, używając go jako organu i poruszając jego naturą, tak jak mógł nim poruszać, a ona mogła nim poruszać, aby wyrażał słowa i znaki cielesne, za pomocą których żona mogła zrozumieć wolę uwodziciela; w żonie o racjonalnej naturze, która własnym ruchem może wypowiadać słowa, to już nie diabeł przemówił, ale jego działanie i przekonanie, chociaż za pomocą tajnego instynktu bardziej wewnętrznie przyczynił się do tego, czego wcześniej dokonał na zewnątrz za pomocą węża. W duszy ogarniętej dumną miłością do własnej mocy mógł tego dokonać za pomocą samego instynktu, wewnętrznie, tak jak postępował u Judasza, aby zdradzić Chrystusa; ale jak już powiedziałem, diabeł ma wolę kuszenia, ale nie było w jego mocy ani przeprowadzić pokusę, ani jak ją przeprowadzić. Dlatego dopuścił się pokusy, ponieważ mu pozwolono, i uczynił to tak, jak mu pozwolono; ale nie wiedział i nie chciał, aby jakikolwiek człowiek odniósł korzyść z tego, co uczynił, i dlatego aniołowie mu zarzucali. Zatem wąż nie rozumiał dźwięków werbalnych, które słyszała od niego jego żona. Nie do pomyślenia jest bowiem, aby jego dusza przekształciła się w naturę rozumną, gdyż sami ludzie, choć natura jest rozumna, nie wiedzą, co mówią, gdy przemawia w nich demon w ich bolesnym stanie, w którym potrzebne są czary; tym mniej wąż rozumiał dźwięki werbalne, które diabeł wydawał przez niego i od niego, gdyż nie zrozumiałby mówiącej osoby, gdyby usłyszał ją w stanie wolnym od wpływu diabła. Nawet w przypadku, gdy, jak im się wydaje, węże słyszą i rozumieją słowa Marsa, wypełzając z ich legowisk podczas ich zaklęć, nawet wtedy działa diabelska moc, odkrywając, co i czemu ogólny przemysł podporządkowuje zgodnie z naturalnym porządkiem i na co mądrą mocą pozwala nawet złej woli; w rezultacie węże słuchają zaklęć ludzi częściej niż jakiekolwiek inne zwierzę. Ta ostatnia okoliczność stanowi dowód na to, że natura ludzka została początkowo zwiedziona przez mowę węża. Demony cieszą się z danej im mocy, dzięki której przywołując ludzi mogą używać węży, aby oszukać tych, których chcą oszukać. Ludzie mogą to robić, aby utrwalić w nich pamięć o pierwotnym wydarzeniu, które ustanawia część ich wspólnoty z tym rodzajem zwierząt. Uznałem za konieczne o tym przypomnieć, aby nikt, wychodząc z założenia, że ​​zwierzęta pozbawione ludzkiego rozumu mogą zyskać zrozumienie lub nagle zamienić się w zwierzęta rozumne, nie dał się zwieść dziwnej i szkodliwej opinii o przemianie dusz lub ludzi w zwierzęta, albo zwierząt w ludzi. Jeżeli wąż przemówił do człowieka, tak jak oślica, na której siedział Balaam, przemówił do człowieka, to pierwsze było działanie diabła, a ostatnie działanie anioła. Albowiem dobrzy i źli aniołowie mają podobne działania, jak Mojżesz i magowie faraona. Ale w tych czynach dobrzy aniołowie są o wiele potężniejsi, a jeśli źli aniołowie mogą zrobić coś podobnego, to tylko dlatego, że Bóg im na to pozwala przez dobrych aniołów, aby każdy mógł zostać nagrodzony według swego serca lub według łaski Bożej, ale w obu przypadkach sprawiedliwie i miłosiernie, przez głębię bogactw mądrości Bożej. "I rzekł wąż do kobiety: Czy rzeczywiście Bóg powiedział: Nie wolno ci jeść z żadnego drzewa w ogrodzie? A kobieta odpowiedziała wężowi: Możemy jeść owoce z drzew, ale tylko z drzewa, które jest w środku ogrodu. Bóg powiedział: "Nie jedz tego ani nie dotykaj, bo umrzesz" (Rdz 3,1-3). Najpierw wąż pyta, a potem żona odpowiada; z tego jasno wynika, że zbrodnia była niewybaczalna, bo nie można już powiedzieć, że żona zapomniała o przykazaniu Bożym, choć zapomnienie o przykazaniu, zwłaszcza tak koniecznym, narażałoby ją na karygodne zaniedbanie, ale zbrodnia tego przykazania jest bardziej oczywista, gdy się o nim pamięta i gdy Bóg, jakby obecny w pamięci, zostaje znieważony. „I rzekł wąż do kobiety: Nie, nie umrzecie, ale Bóg wie, że w dniu, w którym zjecie z nich, otworzą się wam oczy i będziecie jak bogowie, znający dobro i zło” (Rdz 3,4-5). Jeżeli na podstawie tych słów wierzyła, że ​​Bóg zakazał im czegoś dobrego i pożytecznego, to czy w jej duszy nie było już umiłowania własnej mocy i dumnego wywyższenia, które tę pokusą należało pokonać i zniszczyć? Potem, niezadowolona ze słów węża, spojrzała na drzewo, „zobaczyła..., że drzewo jest dobre do jedzenia, że jest miłe dla oczu i pożądane” i nie wierząc, że można od niego umrzeć (prawdopodobnie myślała, że słowa „aby nie umrzeć” zostały wypowiedziane przez Boga na jakiś znak), zerwała z jego owocu, zjadła go i dała mężowi, z niektórymi być może słowem przekonania, o którym Pismo milczało i pozostawiło jedynie domysły (1 Mojż. 3:6). A może jednak męża nie trzeba było już przekonywać, skoro zobaczył, że jego żona nie umarła od tego jedzenia. „I otworzyły się oczy im obojgu” (Rdz 3,7). Po co? Nic innego jak wzajemne pożądanie – to, zrodzone przez śmierć, jest karą samego ciała za grzech; aby ich ciało nie było już ciałem duchowym, które, gdyby pozostali posłuszni, mogłoby bez śmierci przemienić się w lepszą i duchową własność, ale ciałem śmierci, w którym prawo istniejące w członkach sprzeciwia się prawu umysłu. Przecież nie zostali stworzeni z zamkniętymi oczami, a w raju słodyczy nie pozostali ślepi i nie szukali po omacku ​​drogi, aby nie znając drogi dotrzeć do zakazanego drzewa i nie macać, aby zerwać zakazany owoc. A w jaki sposób zwierzęta i ptaki zostały przyniesione do Adama, któremu nadał imiona, skoro ich nie widział? I w jaki sposób żona została przyprowadzona do męża, gdy została stworzona, aby on, nie widząc jej, powiedział, że jest „kością z jego kości” (Rdz 2:23) i tak dalej? Wreszcie, w jaki sposób żona zobaczyłaby, że „drzewo jest dobre do jedzenia” (Rdz 3:6), gdyby miała zamknięte oczy? Jednak ze względu na przenośne znaczenie jednego słowa, w żadnym wypadku nie należy wszystkiego rozumieć w sensie alegorycznym. Nie moja sprawa, w jakim sensie wąż powiedział: „Otworzą się twoje oczy” (Rdz 3,5); co tak powiedział, mówi o tym autor książki i w jakim sensie to powiedział – pozostawiamy do dyskusji czytelnikowi. Ale to, co jest napisane: „I otworzyły się im obojgu oczy, i poznali, że są nadzy”, jest napisane w tym samym sensie, w jakim są opowiedziane wszystkie wydarzenia, które wtedy miały miejsce, i nie powinno nas prowadzić do alegorycznej interpretacji. Ewangelista bowiem nie cytuje cudzych alegorycznych wypowiedzi, lecz we własnym imieniu opowiada, co się wydarzyło, gdy mówi o dwóch uczniach, z których jednym był Kleofas, że gdy Pan łamał dla nich chleb, „otworzyły się im oczy i poznali Go” (Łk 24,31), poznali Tego, którego w drodze nie poznali; niewątpliwie nie szli z zamkniętymi oczami, ale z tymi, którzy nie mogli rozpoznać Pana. Zatem zarówno tam, jak i w tym miejscu narracja ma charakter alegoryczny, chociaż Pismo Święte w tym przypadku używa wyrażenia przenośnego, aby przywołać otwarte oczy, które wcześniej były otwarte – oczywiście otwarte na kontemplację i poznanie czegoś, czego wcześniej nie dostrzeżono. Pojawiła się bowiem zachłanna ciekawość przekroczenia przykazania, żarliwa chęć poznania nieznanego, czyli tego, co nastąpi po zakazanym jedzeniu, i cieszenie się szkodliwą swobodą zrzucania więzów zakazu w założeniu, że śmierć, której się obawiali, nie nastąpi. Rzeczywiście, jabłka na zakazanym drzewie, trzeba pomyśleć, były takie same jak na innych drzewach i z doświadczenia wiedziały, że są nieszkodliwe; Łatwiej było im myśleć, że Bóg im przebaczy, gdy zgrzeszyli, niż cierpliwie znosić niewiedzę o czymś, choćby dlatego, że Bóg zabronił im zbierać owoce z tego drzewa. Dlatego zaraz po przekroczeniu przykazania oni, pozbawieni łaski, która ich wewnętrznie opuściła, którą obrazili arogancją i dumną miłością własnej mocy, wpatrzyli się w swoje członki i poczuli w nich pożądliwość, jakiej wcześniej nie znali. Zatem ich oczy otworzyły się na coś, na co nie były wcześniej otwarte, chociaż były otwarte na wszystko inne. W tym samym dniu, w którym wydarzyło się to, czego Bóg zabronił, pojawiła się śmierć. Wraz z utratą ich cudownego stanu, ich ciała, które było podtrzymywane tajemniczą mocą z drzewa życia, dzięki czemu nie mogli ani ulec chorobie, ani zmienić wieku, tak że jedząc z drzewa życia w swoim ciele, choć wciąż uduchowionym, a potem rzekomo zmieniającym się na lepsze, oznaczało to, że u aniołów, dzięki ich uczestnictwu w wieczności, pochodzi z duchowego pokarmu mądrości (którego symbolem było drzewo życia), aby nie mogli się zmienić na gorsze - więc, powiadam, wraz z utratą cudownego stanu ich ciało nabyło bolesną i śmiertelną właściwość, właściwą mięsu bydła, i stąd sam ruch, w wyniku którego u bydła pojawia się pragnienie współżycia, tak że ci, którzy się rodzą, są następcami śmierci; ale będąc w tej właśnie karze pochodnią swojej szlachetności, rozumna dusza poczuła wstyd przed tym bestialskim ruchem, wstyd, który w nią wniknął nie tylko dlatego, że doznała wstydliwego ruchu tam, gdzie nigdy wcześniej nie czuła czegoś podobnego, ale także dlatego, że ten ruch był konsekwencją przekroczenia przykazania. Teraz bowiem odczuła łaskę, w jaką została obdarzona poprzednio, gdy w swej nagości nie doświadczyła niczego obscenicznego. W tym przypadku spełniły się słowa: „Według Twojego upodobania, Panie, umocniłeś moją górę, lecz zasłoniłeś swoje oblicze, tak że zmartwiłem się” (Ps. 29:8). W stanie tego zamieszania sięgnęli po liście figowe, uszyli fartuchy i straciwszy to, co honorowe, zakryli nimi to, co haniebne. Nie sądzę, żeby widzieli w tych liściach cokolwiek, co uznaliby za odpowiednie do zakrycia już swędzących członków; ale w swoim ówczesnym zamieszaniu, sami o tym nie wiedząc, tajemnym instynktem postanowili ułożyć takie określenie swojej kary, które zdemaskowałoby czyn grzeszników i będąc opisanym, zbudowałoby czytelnika. „I usłyszeli głos Pana Boga przechadzającego się po ogrodzie w porze dziennej” (Rdz 3,8). Właśnie o tej (przedwieczornej) godzinie wypadało odwiedzić tych, którzy odpadli od światła prawdy. Być może wcześniej Bóg przemawiał do nich innymi drogami, wewnętrznie, tak jak przemawia do aniołów, oświecając ich umysły niezmienną prawdą, dzięki której dane jest wiedzieć od razu wszystko, co dzieje się w czasie, nawet więcej niż jeden raz. Być może, powiadam, mówił do nich, chociaż nie z taką uwagą na Bożą mądrość, jaką otrzymują aniołowie, ale według ludzkich standardów z dużo mniejszą, ale w ten sam sposób i być może w taki sposób, że dokonuje się to za pośrednictwem stworzenia lub w stanie ekstazy poprzez obrazy cielesne lub poprzez narządy cielesne, gdy jakiś obraz pojawia się albo wzrokowi, albo słuchowi, jak Boga zwykle postrzega się w postaci swoich aniołów lub dźwięków z obłoku. Jednak w tym przypadku usłyszeli głos Boga przechadzającego się po raju nie inaczej, jak w sposób widzialny, za pośrednictwem stworzenia, aby nie dopuścić do myśli, że niewidzialna i wszechobecna substancja Ojca, Syna i Ducha Świętego ukazała się ich zmysłom cielesnym poprzez ruch lokalny i tymczasowy. „A Adam i jego żona ukryli się przed obliczem Pana Boga wśród drzew ogrodu” (Rdz 3:8). Jeśli człowiek, gdy Bóg odwraca od niego twarz, jest zdezorientowany, to nie należy się dziwić, że następuje coś na kształt szaleństwa, z powodu skrajnego wstydu i strachu, a także z powodu niespokojnego, tajemnego instynktu, pod wpływem którego nieświadomie zrobili to, co było ważne dla potomności, dla której te wydarzenia są opisane. Adam odpowiada: „Usłyszałem Twój głos w raju, przestraszyłem się, bo jestem nagi, i ukryłem się” (Rdz 3,10). Jest całkiem możliwe, że Bóg zwykle ukazywał się pierwszym ludziom w ludzkiej postaci poprzez stworzenie odpowiednie do tego działania; kierując jednak ich uwagę na najwyższe, pozwolił im dostrzec swoją nagość dopiero wtedy, gdy po grzechu odczuli wstydliwe poruszenie w swoich członkach. Dlatego znaleźli się w stanie, w jakim ludzie zwykle dochodzą, gdy wzrok ludzi jest na nich zwrócony, a stan ten, w konsekwencji kary za grzech, był taki, że chcieli ukryć się przed Tym, przed którym nic się nie da ukryć, i (przed Tym), który widzi serce, chcieli ukryć swoje ciało. Ale czy można się dziwić, że pyszni, którzy chcieli stać się „podobni do bogów” (Rdz 3,5), „znikczemnieli w swoich spekulacjach i zaćmiło się ich głupie serce” (Rz 1,21)? Nazywali siebie mądrymi, lecz gdy On odwrócił od nich oblicze, stali się głupcami. Właściwie to już się wstydzili, dlatego zrobili sobie fartuchy; tym bardziej bali się pojawić, nawet w tych fartuchach, przed Tym, który za pośrednictwem widzialnych stworzeń patrzył na nich w sposób przyjazny, jakby jak na ludzi. Jeżeli bowiem ukazał się po to, aby ludzie rozmawiali z Nim jak człowiek, tak jak Abraham rozmawiał z Nim pod dębem Mamre (Rdz 18,1), to ta życzliwość, która przed grzechem była dla nich źródłem śmiałości, po tym, jak grzech został stłumiony przez wstyd, i nie odważyli się już ukazać Go oczom swojej nagości, która obrażała ich własne poglądy. "I rzekł Pan Bóg do węża: Ponieważ to uczyniłeś, jesteś przeklęty ponad wszelki bydło i wszystkie zwierzęta polne; będziesz chodzić na brzuchu i będziesz jadł proch po wszystkie dni swego życia. I wprowadzę nieprzyjaźń między tobą a niewiastą, między twoim potomstwem a jej potomstwem; ono zmiażdży ci głowę, a ty zmiażdżysz jej piętę" (Rdz 3,14-15). Całe to powiedzenie jest alegoryczne i jeśli sumienność pisarza i prawdziwość narracji mogą mu w jakikolwiek sposób pomóc, to nie powinniśmy wątpić, że zostało to powiedziane. Tylko bowiem słowa: „I rzekł Pan Bóg do węża” są słowami pisarza i należy je rozumieć w ich własnym znaczeniu. Nie ma wątpliwości, że to powiedzenie jest skierowane do węża. Dalsze słowa są już słowami Boga, które pozostawiono do swobodnej interpretacji czytelnika, czy to w ich własnym znaczeniu, czy w sensie przenośnym, należy je rozumieć, jak powiedzieliśmy na początku tej książki. Z faktu, że wąż nie jest pytany, dlaczego to zrobił, możemy wywnioskować, że uczynił to nie ze swojej natury i własnej woli, ale od niego, przez niego i w nim działał diabeł, który z powodu grzechu niegodziwości i pychy był już przeznaczony na ogień wieczny. Dlatego w tym przypadku mówi się o wężu i oczywiście odnosi się to do tego, który działał przez węża, niewątpliwie alegorycznie; albowiem w tych słowach kusiciel jest opisany takim, jakim będzie dla rodzaju ludzkiego, co zaczęło się rozprzestrzeniać, gdy te słowa w osobie węża zostały skierowane do diabła. Ale jak po wyjaśnieniu alegorii mamy rozumieć te słowa, mówiliśmy o tym, o ile mogliśmy, w dwóch dziełach opublikowanych przeciwko Manichejczykom na temat Księgi Rodzaju i jeśli moglibyśmy powiedzieć coś na ten temat ostrożniej i bardziej stosownie w innym miejscu, jesteśmy gotowi to zrobić z pomocą Boga; teraz nasza uwaga musi być skierowana na coś innego. „Powiedział do kobiety: «Przez pomnażanie pomnożę twoje smutki w czasie ciąży; w chorobie urodzisz dzieci; a twoje pragnienia będą ku twojemu mężowi, a on będzie nad tobą panował” (Rdz 3,16). O wiele wygodniej jest jednak potraktować te słowa skierowane do żony w sposób alegoryczny i proroczy. Ponieważ jednak żona jeszcze nie rodziła, a choroby i jęki rodzącej pochodzą jedynie z ciała śmierci, które rozpoczyna się od chwili naruszenia przykazania, chociaż już wtedy członki ciała były duchowe, ale nie podlegały śmierci, gdyby nie zgrzeszyła, i powinny żyć w inny, szczęśliwszy stan, aż po dobrze przeżytym życiu zasłużą na zmianę na lepsze (jak już nie raz zwracaliśmy na to uwagę), wówczas karę (wypowiadaną żonie) można rozumieć dosłownie, z wyjątkiem słów: „Twoje pragnienia będą ku twojemu mężowi, a on będzie nad tobą panował”, które wymagają zastanowienia się, jak je rozumieć we właściwym sensie. W przypadku żony, trzeba pomyśleć, nawet zanim grzech został stworzony, inaczej niż w taki sposób, że mąż nad nią panował. Ale prawdziwą zależność, w sprawiedliwości, można rozumieć jako zależność przemieniającą, która wydaje się bardziej kwestią pewnego stanu niż miłości, tak że samo niewolnictwo, w wyniku którego ludzie później zaczęli być niewolnikami ludzi, powstało z kary za grzech. Apostoł powiedział: „Przez miłość służcie sobie nawzajem” (Gal. 5:13); nigdy nie powiedziałby: „Wzajemna władza nad sobą”. W ten sposób małżonkowie mogą służyć sobie nawzajem z miłością, ale apostoł nie pozwala żonie „panować nad mężem” (1 Tym. 2:12). To panowanie, na mocy wyroku Bożego, zostaje dane mężowi, a mąż jest zaszczycony otrzymaniem panowania nad swoją żoną, z powodu zaniedbania zachowania natury, która stanie się bardziej zepsuta, a wina wzrośnie. Bóg rzekł do Adama: „Ponieważ usłuchałeś głosu swojej żony i jedliście z drzewa, o którym wam przykazałem, mówiąc: Nie będziecie z niego jeść; przeklęta jest ziemia z waszego powodu, będziecie z niej jeść w smutku po wszystkie dni waszego życia; ona będzie wam rodzić ciernie i osty, a trawę polną będziecie jeść; w pocie oblicza waszego będziecie jeść chleb, aż wrócicie do ziemi, z której zostaliście wzięci; bo prochem jesteś i w proch się obrócisz. powrócić” (Rdz 3,17-19). Któż nie wie, że trudy rodzaju ludzkiego mają związek z ziemią? A ponieważ nie istniałyby, gdyby ktoś zachował błogość, jaką cieszył się w raju, nie ma wątpliwości, że te słowa należy rozumieć we własnym znaczeniu. Trzeba jednak zachować dla nich znaczenie proroctwa, które ma tu na myśli szczególnie uwaga mówiącego Boga. Nie na próżno sam Adam w wyniku zadziwiającej przenikliwości nadał swojej żonie imię „Życie”, „bo stała się matką wszystkich żyjących” (Rdz 3,20). I te słowa należy rozumieć jako słowa nie autora opowiadającego lub potwierdzającego, ale pierwszej osoby; Powiedziawszy to, zdaje się podawać powód, dla którego nazwał je „Życiem”. „I sporządził Pan Bóg szaty skórzane dla Adama i jego żony i przyodział ich” (Rdz 3:21). I to, choć uczyniono to ze względu na znak, nadal się dokonało, podobnie jak to, co zostało powiedziane, choć ze względu na znak, zostało nadal powiedziane. Jak bowiem często mówiłem i nie przestanę powtarzać, narrator wydarzeń przeszłych ma obowiązek opowiadać o tym, co się wydarzyło, tak jakby się wydarzyło, a o tym, co zostało powiedziane, tak, jakby zostało powiedziane. Ale tak jak w czynach istnieje różnica między tym, co zostało zrobione, a tym, co to oznaczało, tak istnieje różnica w słowach między tym, co zostało powiedziane, a tym, co to oznaczało. Bo czy to alegorycznie, czy w swoim własnym znaczeniu, to, co jest opowiadane, jest powiedziane, ale nie należy tego uważać za alegorię tego, co zostało powiedziane. „I rzekł Pan Bóg: Oto Adam stał się jak jeden z nas, znający dobro i zło” (Rdz 3:22). Ponieważ te słowa, niezależnie od tego, w jaki sposób zostały wypowiedziane, zostały wypowiedziane przez Boga, wyrażenie „jeden z nas” należy rozumieć inaczej, jak tylko w ten sposób, że liczba mnoga została tu umieszczona ze względu na Trójcę, jak już powiedziano: „Uczyńmy człowieka” (Rdz 1,26) i jak Pan mówi o sobie i Ojcu: „Przyjdziemy do niego i zamieszkamy u niego” (J 14,23). W ten sposób przypomina się pysznemu człowiekowi, dlaczego pragnął tego, co podpowiadał mu wąż: „Będziecie podobni do bogów” (Rdz 3,5). „Adam stał się podobny do jednego z nas” – to słowa Boga nie tyle wyśmiewane z niego, co przerażające innych, aby nie byli tak samo dumni: dla nich wszystko to zostało opisane. I co tu innego rozumieć, jeśli nie podany przykład mający wzbudzić strach, bo Adam nie tylko nie stał się tym, czym chciał, ale nawet nie zachował tego, z czym został stworzony. "A teraz jakby nie wyciągnął... swojej ręki, i też nie zerwał z drzewa życia, nie jadł i zaczął żyć na wieki. I Pan Bóg wysłał go z ogrodu Eden, aby uprawiał rolę, z której został wzięty" (Rdz 3,22-23). Pierwsza połowa zawiera słowa Boga, a druga połowa zawiera działania, które nastąpiły po tych słowach. Rzecz jasna, wyobcowany nie tylko od życia, które mógłby otrzymać na równi z aniołami, gdyby przestrzegał przykazania, ale nawet od tego, które spędził w raju w pewnym błogim stanie ciała, Adam także podlegał usunięciu z drzewa życia. A dzieje się tak albo dlatego, że drzewo życia miało w nim zachować dawny błogi stan ciała, albo dlatego, że drzewo to zawierało widzialny sakrament niewidzialnej mądrości, dlatego trzeba było z niego usunąć Adama, albo jako podlegającego śmierci, albo jakby ekskomunikowanego, tak jak w prawdziwym raju, czyli w Kościele, ludzie są zwykle ekskomunikowani przez dyscyplinę kościelną z widzialnych sakramentów ołtarza. „I wypędził Adama”. I uczyniono to, choć dla znaku, ale jednak uczyniono to, aby grzesznik, nawet w nieszczęściu, żył niedaleko raju, co oznaczało błogosławione życie duchowe. „I umieścił cherubiny i płonący miecz zwrócony w stronę ogrodu Eden na wschodzie, aby strzegły drogi do drzewa życia” (Rdz 3:24). Oczywiście, zgodnie z zarządzeniem władz niebiańskich, w widzialnym raju znajdowała się ognista straż za pośrednictwem służby anielskiej; nie powinno być jednak wątpliwości, że tak się stało, z wyjątkiem pewnego znaku i w odniesieniu do raju duchowego. Niektórzy, jak słyszałem, uważają, że pierwsi ludzie zbyt wcześnie ulegli pragnieniu poznania dobra i zła i przedwcześnie chcieli otrzymać to, co było dla nich opóźnione do czasu bardziej sprzyjającego; Zdobywszy za namową kusiciela przed czasem coś, co było dla nich jeszcze niezwykłe, obrazili Boga, a wypędzeni i ukarani stracili tę pożyteczną rzecz, z której, gdyby się po nią we właściwym czasie, zgodnie z wolą Bożą, zwrócili, mogliby zbawiennie skorzystać. Opinia ta, z punktu widzenia właściwej wiary i prawdy, miałaby pewne prawdopodobieństwo, gdybyśmy chcieli drzewo poznania dobra i zła rozumieć nie w jego własnym znaczeniu, jako prawdziwe drzewo i prawdziwe owoce, ale alegorycznie. Niektórzy uważają także, że pierwsi ludzie potajemnie skonsumowali swoje małżeństwo i współżyli, zanim zjednoczył ich Stwórca; na co wskazywała nazwa drzewa, co było przez niego zabronione przed terminowym zjednoczeniem. Jak gdybyśmy pomyśleli, że zostały stworzone w takim wieku, że musiały poczekać do osiągnięcia dojrzałości płciowej – jakby to nie było zgodne z prawem, skoro mogło się zdarzyć, a gdyby nie mogło się wydarzyć, to oczywiście by do tego nie doszło? A może trzeba było odebrać pannę młodą z rąk ojca, poczekać na uroczyste śluby, odprawienie uczty weselnej, rozliczenie posagu i inwentarz ksiąg?! Dziwna opinia, a poza tym odbiegająca od dosłownego znaczenia wydarzeń, których broniliśmy i bronimy, o ile Bóg zechciał nam ją przyznać. O wiele ciekawszym pytaniem jest to, w jaki sposób Adam, gdyby był duchowy, choćby tylko duchem, a nie ciałem, mógł uwierzyć słowom węża, że ​​Bóg zabronił im jeść owoce tego drzewa, wiedząc, że gdyby to zrobili, byliby jak bogowie w umiejętności odróżniania dobra od zła: Stwórca zdawał się pozazdrościć swemu stworzeniu w tym dobru. Byłoby dziwne, gdyby osoba obdarzona duchową inteligencją mogła w to uwierzyć. Albo właśnie dlatego, że sam nie mógł w to uwierzyć, dano mu żonę obdarzoną mniejszym rozumem i żyjącą może jeszcze zmysłem ciała, a nie duchem umysłu, dlaczego apostoł nie przypisuje jej obrazu Boga? „Mąż” – mówi – „nie powinien zakrywać głowy, gdyż jest obrazem i chwałą Boga, lecz żona jest chwałą męża” (1 Kor. 11:7). I nie stało się tak dlatego, że umysł kobiecy nie mógł dostrzec tego samego obrazu, ponieważ zgodnie ze słowami Apostoła nie ma w łasce ani mężczyzny, ani kobiety, ale dlatego, że być może żona nie otrzymała jeszcze tego, co zostało stworzone w poznaniu Boga, i musiała to stopniowo odbierać pod kontrolą i rozkazywać mężowi Nie na próżno mówi apostoł: „Albowiem najpierw został stworzony Adam, potem Ewa, i to nie Adam został zwiedziony, lecz żona, będąc zwiedziona, popadła w przestępstwo” (1 Tm 2,13-14), czyli przez żonę i mąż popadł w przestępstwo. Apostoł bowiem nazywa go także przestępcą, gdy mówi: „Jak zbrodnia Adama, który jest obrazem przyszłości” (Rz 5,14), ale nie nazywa go zwiedzionym. Czy można wierzyć, że Salomon, człowiek wielkiej mądrości, dostrzegał jakąkolwiek korzyść z bożków? A jednak nie mógł się oprzeć miłości swoich żon, która go pociągnęła do tego zła, robiąc to, o czym wiedział, że nie należy robić, aby nie przyćmić jego śmiertelnych przyjemności, w których utonął i umarł. Podobnie Adam po tym, jak jego żona oszukała, zjadł z zakazanego drzewa i dała mu, aby oboje mogli jeść, nie chciał jej zasmucać, wierząc, że bez jego pocieszenia może zasmucić się, gdyż byłby on obcy jej duszy i w wyniku tego rozstania zginąłby całkowicie. Ogarnęła go nie pożądliwość ciała, której jeszcze nie odczuwał w prawie członków, które sprzeciwia się prawu umysłu, ale jakaś przyjazna życzliwość, w wyniku której człowiek bardzo często obraża Boga, obawiając się, że z przyjaciela może stać się wrogiem; i że Adam nie powinien był tego zrobić, zostało pokazane przez sprawiedliwe wykonanie wyroku Bożego. Zatem został oszukany w inny sposób; ale dzięki przebiegłości węża, którym uwiedziono żonę, moim zdaniem nie można było go uwieść tak, jak ona. Tymczasem apostoł miał na myśli oszustwo we właściwym znaczeniu tego słowa, w wyniku którego to, o czym była przekonana żona, było przez nią uważane za prawdę, chociaż było fałszywe, to znaczy jakby Bóg zabronił im dotykać drzewa poznania dobra i zła, wiedząc, że jeśli go dotkną, będą jak bogowie, a przez to jakby zazdroszczą bóstwu tym, których stworzył jako ludzi. Ale nawet jeśli męża ogarnęło pewne pragnienie przeprowadzenia eksperymentu ze względu na rodzaj duchowego uniesienia, którego nie dało się ukryć przed Bogiem, skoro mąż widział, że jego żona nie umarła po zjedzeniu z zakazanego drzewa, jak już powiedzieliśmy powyżej, to mimo to, ponieważ był obdarzony duchowym umysłem, w żadnym wypadku nie mógł uwierzyć, że Bóg z zazdrości zabronił im owoców tego drzewa. Co więcej? Skłonność do grzechu pojawiła się w nich tak, jak mogła się w nich wydarzyć, i jest opisana tak, jak każdy powinien ją przeczytać, nawet jeśli niewielu zrozumiało ją tak, jak powinna. Może zainteresuje Cię: