Книга 11

n'as-tu pas mangé de l'arbre dont je t'ai défendu de manger ? Adam a dit : La femme que tu m'as donnée, elle m'a donné de l'arbre et j'en ai mangé. Et le Seigneur Dieu dit à la femme : Pourquoi as-tu fait cela ? La femme dit : Le serpent m'a trompée et j'ai mangé. Et le Seigneur Dieu dit au serpent : Parce que tu as fait cela, tu es maudit entre tout le bétail et entre toutes les bêtes des champs ; tu marcheras sur ton ventre, et tu mangeras de la poussière tous les jours de ta vie. Et je mettrai inimitié entre toi et la femme, et entre ta postérité et sa postérité ; il te brisera la tête, et tu lui briseras le talon. Il dit à sa femme : Je multiplierai ton chagrin dans ta grossesse ; en cas de maladie, vous donnerez naissance à des enfants ; et tu désireras ton mari, et il dominera sur toi. Et il dit à Adam : Parce que tu as écouté la voix de ta femme et que tu as mangé de l'arbre au sujet duquel je t'ai commandé, en disant : Tu n'en mangeras pas ; maudit est le sol à cause de toi ; tu en mangeras avec tristesse tous les jours de ta vie. Elle vous produira des épines et des chardons ; et tu mangeras l'herbe des champs. A la sueur de ton visage tu mangeras du pain jusqu'à ce que tu retournes au sol d'où tu as été tiré ; car tu es poussière, et tu retourneras à la poussière. Et Adam appela sa femme Ève, car elle devint la mère de tous les vivants. Et le Seigneur Dieu fit des vêtements de peau pour Adam et sa femme et les vêtit. Et le Seigneur Dieu dit : Voici, Adam est devenu comme l'un de nous, connaissant le bien et le mal ; et maintenant, pour ainsi dire, il n'a pas tendu la main, il a également pris de l'arbre de vie, il n'en a pas mangé et il n'a pas vécu éternellement. Et le Seigneur Dieu l'envoya hors du jardin d'Eden pour cultiver le sol d'où il avait été tiré. Et il chassa Adam, et plaça des chérubins et une épée flamboyante qui tournaient à l'est du jardin d'Éden pour garder le chemin de l'arbre de vie » (Gen. 2 : 25, Gen. 3 : 1-24) Avant de commencer à considérer le texte biblique ci-dessus, nous devrions (comme je l'ai dit plus d'une fois auparavant) rappeler qu'il est impératif pour nous de défendre les événements que l'écrivain raconte au sens littéral. Cependant, si les paroles de Dieu ou de toute personne investie du ministère prophétique expriment quelque chose qui, prise à la lettre, serait absurde, alors, bien sûr, il faut reconnaître qu'elles ont été prononcées dans un sens figuré pour le bien d'une sorte d'enseignement ; mais ce qui est dit, en tout cas, ne peut être mis en doute : l'intégrité de l'écrivain et la promesse de l'interprète en témoignent. Ainsi, « ils étaient tous deux nus » (il ne fait aucun doute que les corps des deux habitants du paradis étaient nus) et « ils n’avaient pas honte ». Car pourquoi devaient-ils avoir honte alors que dans leurs membres ils ne sentaient aucune loi contraire à la loi de leur esprit ? Cette punition pour le péché est apparue chez eux après la commission du crime comme quelque chose de né d'une désobéissance volontaire et révélé par la vérité punissante. Avant que cela n'arrive, ils étaient, comme on dit, nus et sans honte : il n'y avait pas un seul mouvement dans leur corps dont ils devraient avoir honte ; ils n'ont pas jugé nécessaire de se couvrir, car ils ne ressentaient rien à réprimer. La question de savoir comment ils ont donné naissance à leurs enfants a déjà été abordée auparavant ; en tout cas, il ne faut pas penser de la même manière qu'ils ont commencé à accoucher plus tard, lorsque le crime commis a été suivi de la vengeance prévue, même si, avant même de commencer à mourir, l'embryon de la mort, selon la juste loi de la réflexion, avait déjà commencé à produire dans le corps des personnes désobéissantes l'indignation des membres désobéissants. Mais Adam et Ève n’étaient pas encore comme ça lorsqu’ils étaient tous deux nus et sans honte. « Le serpent était plus rusé que toutes les bêtes des champs que l'Éternel Dieu avait créées » (Genèse 3 : 1). On l'appelle le plus rusé ou, comme on peut le lire dans de nombreux codes latins, le plus sage au sens figuré du mot (et non au sens propre, dans lequel on entend le bon côté de la sagesse de Dieu, ou des anges, ou de l'âme rationnelle), tout comme on appelle les abeilles et même les fourmis sages pour leurs actions qui représentent un semblant de sagesse. Cependant, ce serpent peut être appelé le plus sage de tous les animaux, non pas à cause de son âme déraisonnable, mais à cause de celle de quelqu'un d'autre, c'est-à-dire l'esprit du diable. Car, bien que les anges apostats aient été renversés des sièges élevés à cause de leur perversité et de leur orgueil, leur intelligence est cependant bien supérieure à toutes les bêtes. Et est-il surprenant que le diable, ayant rempli le serpent de son instinct et lui ayant transmis son esprit, dont il remplit habituellement les prophètes démoniaques, ait fait de lui le plus sage de tous les animaux vivant selon une âme vivante et déraisonnable ? Car métaphoriquement, la sagesse est appelée dans un mauvais sens, tout comme la ruse est appelée dans le bon sens ; bien que dans leur sens propre et le plus courant dans la langue latine, ils soient appelés sages dans un sens louable, et rusé signifie intelligent - dans un mauvais sens. Par conséquent, dans beaucoup de nos codes, ce serpent est appelé le plus rusé et non le plus sage de tous les animaux. Et ce que signifie littéralement le mot hébreu (correspondant) et si le sage peut être appelé en hébreu dans un mauvais sens, non pas allégorique, mais propre, c'est à ceux qui connaissent bien la langue hébraïque de décider. Cependant, dans un autre endroit de l'Écriture Sainte, nous lisons clairement à propos des sages dans un mauvais sens et non dans un bon sens (Jr. 4 : 22), et le Seigneur appelle les fils de cet âge plus sages que les fils de la lumière (Luc 16 : 8), dans le sens de prendre soin d'eux-mêmes, cependant, d'une manière trompeuse et non légitime. Il va sans dire qu'il ne faut pas penser que le diable lui-même a choisi le serpent, à l'aide duquel il a tenté et tenté de pécher. Même si, en raison d'une volonté perverse et envieuse, il avait le désir de séduire, il ne pouvait le faire qu'à travers l'animal par lequel il était autorisé à séduire. Car dans tout esprit il peut y avoir une volonté perverse de nuire, mais la puissance de nuire ne vient que de Dieu, et donc de la justice cachée et la plus élevée, puisqu'en Dieu il n'y a pas d'injustice. Par conséquent, s'ils demandent pourquoi Dieu a permis qu'une personne soit soumise à la tentation, bien qu'il ait prévu qu'elle céderait au tentateur, alors moi, ne pouvant pas comprendre la profondeur de cela, j'admets que cela dépasse mes forces. Il y a probablement à cela une raison cachée, réservée aux personnes meilleures et plus saintes, et plutôt par la grâce de Dieu que par leurs mérites. Cependant, dans la mesure où Dieu m'a donné la compréhension et la permission de parler, une personne, me semble-t-il, ne mériterait pas beaucoup d'éloges si elle pouvait vivre vertueusement, uniquement parce que personne ne l'incline à vivre méchamment, pourvu qu'elle ait à la fois dans la nature la possibilité et dans la volonté le désir de ne pas suivre la suggestion ; avec l’aide cependant de Celui qui résiste aux orgueilleux et fait grâce aux humbles (Jacques 4 :6). Alors, pourquoi Dieu ne permettrait-il pas qu'un homme soit soumis à la tentation, alors qu'Il prévoyait qu'il céderait au tentateur, puisqu'il devait volontairement le faire par sa propre faute et devait devenir un sujet de justice par le châtiment, afin que Dieu puisse ainsi montrer à l'âme orgueilleuse, pour l'édification des futurs saints, combien Il utilise correctement même la mauvaise volonté des âmes, alors qu'elles utilisent perversement les bonnes natures ? Il ne faut pas non plus penser que le tentateur aurait réussi à séduire une personne, même s'il n'y avait pas eu dans l'âme de cette personne une certaine exaltation qu'il fallait réprimer, afin que, par l'humiliation causée par le péché, il apprenne à quel point il a été exalté à tort. Car il est dit très justement : « L’orgueil précède la destruction, et l’orgueil précède la chute » (Proverbes 16 : 18). Peut-être que la voix de cet homme est entendue dans le psaume : « Et je disais dans ma prospérité : « Je ne serai jamais ébranlé » (Ps. 29, 7). Puis, ayant déjà appris par l'expérience combien de mal il y a dans l'orgueil de sa propre force et combien de bien il y a dans l'aide de la grâce de Dieu, il dit : « Par ton bon plaisir, Seigneur, tu as fortifié ma montagne ; mais tu as caché ta face, et j'ai été troublé » (Psaume 29 : 8). Mais que cela soit dit de lui ou de quelqu'un d'autre, il a fallu que l'âme qui était exaltée et, pour ainsi dire, qui s'appuyait trop sur ses propres forces, ressente par l'épreuve et la punition combien il est mauvais pour la nature créée si elle se détourne de son Créateur. C’est avant tout de cette manière qu’on apprend ce qu’est un Dieu bon, puisque personne qui se détourne de Lui n’éprouve de bonnes choses ; car même ceux qui jouissent des plaisirs mortels ne peuvent être libérés de la peur des chagrins, et ceux qui, en raison d'un plus grand engourdissement de l'orgueil, ne ressentent absolument pas le mal de leur chute, aux yeux des autres qui peuvent remarquer un état similaire, semblent complètement malheureux ; donc s’ils ne veulent pas eux-mêmes prendre de médicaments pour éviter une telle condition, qu’ils servent d’exemple aux autres pour l’éviter. Car, comme le dit l’apôtre Jacques : « Chacun est tenté, étant entraîné et séduit par sa propre convoitise ; mais la convoitise, lorsqu’elle a conçu, enfante le péché, et le péché, une fois commis, enfante la mort » (Jacques 1 : 14-15). Ayant été guérie par cet exemple de l'ulcère de l'orgueil, une personne est restaurée si sa volonté, qui était auparavant trop faible pour rester avec Dieu, est devenue si forte après l'épreuve qu'elle est devenue capable de retourner à Dieu. Pendant ce temps, la question de la tentation du premier homme, dans le sens de savoir pourquoi Dieu a permis que cela se produise, confond tellement les autres qu'il semble que même maintenant, ils ne voient pas que la race humaine tout entière est constamment tentée par la tromperie du diable. Pourquoi Dieu permet-il cela aussi ? Est-ce parce qu'ainsi la vertu est fortifiée et exercée et que la récompense en est bien plus glorieuse si elle n'a pas succombé à la tentation que si elle n'a pas été soumise du tout à la tentation, car ceux qui, ayant quitté le Créateur, suivent le tentateur, tentent à leur tour ceux qui restent fidèles à la parole de Dieu, leur donnent l'exemple pour s'y soustraire et leur inculquent une pieuse crainte de l'orgueil. C’est pourquoi l’apôtre conseille à chacun de se surveiller « pour ne pas être tenté » (Galates 6 : 1). Car il est étonnant de constater avec quel soin constant toutes les Écritures divines nous inculquent cette humilité, qui nous rend soumis au Créateur, afin que nous ne comptions pas sur nos propres forces, peu importe combien nous avons besoin de son aide. Ainsi, si même les justes sont rendus parfaits par les injustes, et les pieux par les méchants, alors il est vain de dire : « Que Dieu ne crée pas ceux qui, comme Il l’a prévu, seraient mauvais. » Car pourquoi ne créerait-il pas ceux qui, comme il l'avait prévu, seraient utiles au bien, étant nés dans le but utile d'exercer et de réprimander les bonnes volontés et de supporter avec justice le châtiment de leur mauvaise volonté ? « Il vaudrait mieux, disent-ils, qu’il ait créé l’homme de telle manière qu’il ne veuille pas pécher du tout. » Oui, nous sommes d'accord que la nature est meilleure si elle ne veut pas du tout pécher : qu'ils conviennent aussi que cette nature n'est pas mauvaise, car elle a été créée de telle manière qu'elle ne pourrait, si elle le voulait, ne pas pécher, et que la sentence dont elle est punie est juste, ayant péché par volonté et non par nécessité. C'est pourquoi, de même que la saine raison nous enseigne que la nature est meilleure si elle ne se laisse pas séduire par ce qui est illicite, de même la saine raison nous enseigne que la nature est également bonne, celle qui peut réprimer les penchants illicites, s'ils apparaissent en elle, jouissant non seulement de tout ce qui est permis et bien fait, mais même de la répression de ce penchant vicieux lui-même. Alors, si cette nature est bonne et celle-là est meilleure, alors pourquoi Dieu n’en a-t-il créé qu’une, et non les deux ? Par conséquent, ceux qui sont prêts à glorifier Dieu pour l’un devraient le glorifier d’autant plus pour les deux. Le premier appartient aux saints anges, le dernier au saint peuple. Quant à ceux qui ont préféré la dépravation et, par leur propre volonté répréhensible, ont perverti une nature louable, ils n'auraient pas dû être créés parce que Dieu les avait prévus comme tels. Ils ont leur place qu'ils occupent dans le monde au profit des saints. Car Dieu lui-même n’a pas besoin de la justice d’une personne vertueuse, et encore moins de l’injustice d’une personne vicieuse. Qui, guidé par le bon sens, dira : « Il vaudrait mieux que Dieu ne crée pas quelqu’un qui, comme Il l’a prévu, puisse être corrigé par la dépravation d’autrui, plutôt que de créer également quelqu’un qui, comme Il l’a prévu, soit puni pour sa dépravation. » Cela reviendrait à dire : « Il vaut mieux ne pas être celui qui, profitant du mal d’autrui, recevra une couronne par miséricorde, que d’être celui qui, selon ses mérites, sera justement puni. » Car si l'esprit désigne deux biens inégaux : l'un est supérieur et l'autre est inférieur, alors ceux qui disent : « Que l'un et l'autre soient tels ou tels » ne comprennent pas, à cause de l'ennui du cœur, ce que cela signifie : « Qu'il n'y ait que cela ». Mais comme ils veulent ainsi égaliser deux types de biens, ils en réduisent le nombre et, augmentant outre mesure l'un, ils éliminent l'autre. Mais qui les écoutera s’ils disent : « Puisque le sens de la vue est supérieur à l’ouïe, qu’il y ait donc quatre yeux et non une seule oreille » ? De même, si cette nature rationnelle est supérieure, celle qui est soumise à Dieu sans crainte de châtiment, sans orgueil ; et, au contraire, chez l'homme, il est créé de telle manière qu'il ne peut reconnaître la faveur de Dieu envers lui-même qu'en voyant le châtiment d'un autre, « non pas en étant fier, mais en craignant » (Rom. 11, 20), c'est-à-dire en ne s'appuyant pas sur lui-même, mais en ayant confiance en Dieu : alors quiconque, étant sain d'esprit, dira : « Que celui-ci soit le même que celui-là », et ne comprendra pas ce que cela signifierait de dire : « Qu'il n'y ait pas celui-ci, mais seulement celui-là. un » ? S’il est ignorant et stupide de dire cela, alors pourquoi Dieu ne peut-il pas créer ceux qui, comme Il l’avait prévu, seraient mauvais, désireux de manifester leur colère et de démontrer Sa puissance et donc, avec une grande patience, d’épargner les vases de colère, prêts à la destruction, afin de montrer les richesses de Sa gloire sur les vases de miséricorde qu’Il ​​a préparés pour la gloire (Rom. 9 : 22-23). ) ? Ainsi, « celui qui se vante, glorifiez-vous dans le Seigneur » (2 Cor. 10 : 17), réalisant que non seulement votre être ne vient pas de vous-même, mais de Dieu, mais que votre bien vient aussi de celui-là même dont votre être est. Il est donc extrêmement inapproprié de dire : « Qu’il n’y ait pas ceux à qui Dieu accorderait de tels bienfaits de sa miséricorde, s’ils ne peuvent exister que s’il y a ceux sur qui la justice de la vengeance apparaîtrait ». Car pourquoi ne peut-il y avoir les deux, alors que la bonté et la justice de Dieu se révèlent dans les deux ? Par contre, si Dieu le voulait, il y aurait du bien et du mal. Il a d'autant mieux voulu qu'ils soient ce qu'ils veulent être eux-mêmes, mais pour que le bien ne reste pas stérile, et le mal impuni et donc inutile pour les autres. Mais avait-il prévu que leur volonté serait mauvaise ? Bien sûr, il a prévu, et puisque sa prévoyance ne peut pas pécher, alors ce n'est pas sa volonté qui est mauvaise, mais leur volonté. Pourquoi les a-t-il créés, alors qu’il avait prévu qu’ils seraient ainsi ? Parce qu’Il ​​prévoit à la fois combien de mal ils feront et combien de bien Il tirera de leurs actes. Car Il les a créés de telle manière qu'il leur reste quelque chose grâce auquel ils peuvent faire quelque chose eux-mêmes, et peu importe ce qu'ils choisissent d'être répréhensibles, ils peuvent cependant trouver que Son action en eux est louable. Ils ont une mauvaise volonté de leur part, mais de Lui ils ont un bon caractère et un juste châtiment, (occupant) la place qui leur revient et (servant) aux autres comme support pour l'exercice et comme exemple pour la peur. Mais, disent-ils, Il pourrait transformer leur volonté en bien, parce qu’Il ​​est tout-puissant. Bien sûr qu’il le pourrait. Pourquoi n'a-t-il pas fait ça ? Parce que je ne le voulais pas. Et pourquoi il ne voulait pas, cela le regarde. Nous ne devons « pas penser à nous-mêmes plus que nous ne devrions le penser » (Rom. 12 : 3). Mais un peu plus haut, nous avons, je crois, suffisamment montré que même cette nature rationnelle n'est pas un petit bien, qui évite le mal en comparant les maux ; et cette sorte de bonne nature, bien sûr, n'aurait pas existé si Dieu avait transformé toutes les mauvaises volontés en bonnes et n'avait pas puni la dépravation d'un châtiment mérité : dans ce cas, il ne resterait qu'une seule sorte de bonne nature, qui reste parfaite sans aucune comparaison avec le péché et la punition du mal. Ainsi, avec la destruction, pour ainsi dire, du nombre des races les plus excellentes, le nombre des races elles-mêmes (de bonne nature) diminuerait. Ainsi, disent-ils, il y a quelque chose dans les œuvres de Dieu qui a besoin du mal d’autrui, et que Dieu utilise pour le bien ? Est-il possible que les gens soient si sourds et aveuglés par la passion du débat qu'ils n'entendent pas ou ne voient pas combien sont corrigés à la vue des punitions des autres ? Quel païen, quel juif, quel hérétique ne vit pas cela quotidiennement chez lui ? Pendant ce temps, lorsqu’il s’agit de considérer et d’étudier cette vérité, les gens ne veulent même pas savoir par quelle action de la Providence divine se produit en eux cet éveil à la perception de la discipline, oubliant que même si ceux qui sont punis ne sont pas corrigés, d’autres sont toujours maintenus dans la peur par leur exemple et la juste mort des autres contribue à leur salut. Dieu est-il vraiment l'auteur de la méchanceté et de l'impudicité de ceux dont il ordonne le juste châtiment au profit des autres, dont il a décidé de se soucier de cette manière particulière ? Bien qu'il ait prévu qu'ils seraient mauvais par leur propre volonté vicieuse, il n'a pas refusé de les créer, ayant à l'esprit le bénéfice de ceux qu'il a créés de telle sorte qu'ils ne pouvaient réussir dans le bien qu'en ayant devant eux un exemple du mal. Car s’ils n’étaient pas là, ils seraient bien sûr complètement inutiles. Mais est-ce vraiment trivial qu'il existe ceux qui sont sans doute utiles à ce genre, et quiconque ne veut pas que ce genre existe, que veut-il sinon n'y être pas lui-même ? « Grandes sont les œuvres du Seigneur, désirables à tous ceux qui les aiment » (Ps. 111, 2) : il prévoit qu'elles seront bonnes et les exécute ; prévoit qu'ils seront mauvais et crée ; se donnant au bien pour en jouir, et dotant généreusement les méchants de beaucoup de ses miséricordes, pardonnant avec miséricorde et punissant justement, et aussi punissant avec miséricorde et pardonnant justement, sans avoir peur de la méchanceté de qui que ce soit et n'ayant pas du tout besoin de la justice de qui que ce soit, ne prenant rien pour lui même des bonnes actions et tournant les châtiments eux-mêmes vers le bien des bons. Pourquoi n'aurait-il pas permis la tentation d'un homme qui, à travers cette tentation, devait être testé, vaincu et puni, puisque avec une soif arrogante de son propre pouvoir, il a réalisé ce qu'il avait prévu auparavant, avec son acte il s'est mis dans le désordre, et avec une juste punition, il a instillé la peur de l'orgueil maléfique et de la désobéissance chez ses descendants, à qui cette histoire a été décrite et est devenue connue ? S'ils demandent pourquoi le diable a été autorisé à commettre une tentation spécifiquement à travers le serpent, alors qui ne sera pas convaincu par l'Écriture que cela n'a pas été fait sans intention - une Écriture d'une si haute autorité, utilisant à des fins prophétiques autant de preuves de la divinité que le monde est rempli d'actions ? Nous ne voulons pas dire par là que le diable a voulu nous montrer quelque chose pour notre édification ; mais comme il ne pouvait commencer la tentation qu'avec la permission, il ne pouvait le faire qu'avec l'aide de quelqu'un dont il était autorisé à le faire. Par conséquent, quoi que signifie le serpent, tout cela doit être attribué à cette industrie, sous la puissance de laquelle le diable, bien qu'il ait le désir de nuire, reçoit la capacité de nuire uniquement à ce qui lui est donné, soit pour séduire et détruire les vases de colère, soit pour humilier et fortifier les vases de miséricorde. Nous savons d'où vient la nature du serpent : selon la parole de Dieu, la terre produisait tout le bétail, les bêtes et les reptiles ; et toute cette création, ayant en elle une âme vivante déraisonnable, selon la loi de la providence divine, est soumise à la nature rationnelle, bonne ou mauvaise. Est-il surprenant que le diable ait pu faire quelque chose à travers le serpent, alors que le Christ lui-même a permis aux démons d'entrer dans les cochons ? Mais nous avons déjà parlé ailleurs de leur folle illusion. Dans ce travail, nous devons parler du diable sur la base des Saintes Écritures. Et tout d'abord, dès le commencement du monde, emporté par sa puissance, s'est-il éloigné de cette société et de cet amour dont les anges bienheureux se réjouissent en Dieu, ou a-t-il passé quelque temps dans la multitude des anges, étant lui aussi juste et bienheureux ? Certains disent qu’il est tombé des plus hauts degrés, enviant l’homme créé à l’image de Dieu. Mais l’envie découle de l’orgueil et ne le précède pas, car l’envie n’est pas cause de l’orgueil, mais l’orgueil est cause de l’envie, puisque l’orgueil est l’amour de sa propre supériorité, et l’envie est l’aversion pour le bien-être d’autrui. Par amour de sa propre supériorité, chacun envie soit ses égaux parce qu’ils lui sont égaux, soit ses inférieurs, craignant qu’ils ne deviennent pas égaux à lui, ou ses supérieurs, puisqu’il n’est pas lui-même égal à eux. Donc, tout le monde est envieux par fierté, mais pas par envie, tout le monde est fier. Par conséquent, l’Écriture définit l’orgueil comme le début de tout péché, disant que le commencement de tout péché est l’orgueil (Sir. 10 : 15). Ce qui est cohérent avec ce témoignage, c'est ce que dit l'apôtre : « L'amour de l'argent est la racine de tous les maux » (1 Tim. 6, 10), si par « amour de l'argent » nous entendons l'avidité, à la suite de laquelle chacun désire quelque chose plus qu'il ne le devrait, au nom de sa propre supériorité et en raison d'un certain amour de la propriété, à laquelle le latin a sagement attribué le nom de privé (privatum), car, évidemment, elle a reçu son nom plutôt de perte que de profit. Car chaque perte d’une partie (privatio) rend (le tout) plus petit. Ainsi, par ce que l’orgueil veut s’élever, il le plonge dans l’étroitesse et l’insuffisance, dès que l’amour répréhensible pour soi-même est dirigé du général vers le sien. Mais il existe une cupidité particulière, appelée amour de l’argent. En désignant un type particulier par ce nom, l’apôtre voulait préciser qu’il parlait de l’avidité en tant que telle. Car à cause de l'avidité, le diable est également tombé, qui n'aimait bien sûr pas l'argent, mais son propre pouvoir. Par conséquent, l’amour-propre perverti prive l’esprit orgueilleux de la sainte compagnie, et lorsqu’il se rassasie de mensonges, il le plonge dans le malheur. C'est pourquoi, ailleurs, après avoir dit : « Car les hommes seront amis d'eux-mêmes » (2 Tim. 3 : 2), l'apôtre ajoute ensuite « amis de l'argent », passant de l'avidité au sens général, dont le chef est l'orgueil, à l'avidité au sens particulier, qui est caractéristique des hommes. Car les gens ne seraient pas amateurs d’argent s’ils ne se considéraient pas supérieurs aux riches. À l’opposé de cette maladie, l’amour « ne s’envie pas,… ne s’exalte pas, ne s’enorgueillit pas » (1 Cor. 13 : 4), c’est-à-dire qu’il ne se réjouit pas de la supériorité privée et, par conséquent, ne s’exalte pas. Ce sont deux sortes d’amour, dont l’un est saint et l’autre impur ; l'un est public et l'autre est privé ; l’un se préoccupe du bien commun au nom de la haute société, et l’autre oriente même le bien commun vers son propre pouvoir au nom d’une domination égoïste ; l'un soumis à Dieu et l'autre en compétition avec Lui ; l'un est calme et l'autre est passionné ; l'un est pacifique et l'autre est rebelle ; l’un préfère la vérité aux louanges des égarés, et l’autre est avide de toutes sortes d’éloges ; l'un est amical et l'autre est envieux ; l’une est celle qui veut pour son prochain ce qu’elle veut pour elle-même, et l’autre qui veut la subordination du prochain à elle-même ; l’un gouvernant le prochain au nom du bien du prochain, et l’autre au nom de son propre bien – ces deux sortes d’amour existaient chez les anges, l’un chez les bons et l’autre chez les méchants, et ils établissaient la distinction entre les deux cités formées dans le genre humain sous la puissance merveilleuse et ineffable de la providence de Dieu, qui gouverne toute la création – la cité des justes et la cité des méchants. De leur confusion temporaire, l'ère actuelle passe, jusqu'à ce qu'au jugement dernier ils soient séparés, et l'un, uni aux bons anges, héritera de la vie éternelle avec son roi, et l'autre, uni aux mauvais anges, sera envoyé avec son roi dans le feu éternel. De ces deux villes, si le Seigneur le veut, nous en parlerons peut-être plus en détail ailleurs. Mais quand c'est l'orgueil qui a persuadé le diable de pervertir sa bonté par une volonté vicieuse, l'Écriture n'en parle pas ; cependant, il est évident que cela s'est produit avant qu'il n'envie l'homme. Car tous ceux qui prêtent attention à ce sujet comprennent que la fierté naît non de l'envie, mais de l'orgueil - de l'envie. Et ce n'est pas sans raison de penser que le diable est tombé dans l'orgueil depuis des temps immémoriaux et qu'il n'y a jamais eu de temps auparavant où il a vécu en paix et dans le bonheur avec les anges, mais qu'il s'est éloigné de son Créateur dès le début ; ainsi, selon les paroles du Seigneur : « Il était meurtrier dès le commencement et il n'a pas tenu ferme dans la vérité » (Jean 8 :44), « dès le commencement » doit être compris en s'appliquant aux deux : non seulement au fait qu'il était un meurtrier, mais aussi au fait qu'il n'a pas tenu ferme dans la vérité. Cependant, il devenait meurtrier à partir du moment où une personne pouvait être tuée, et une personne ne pouvait pas être tuée avant que n'apparaisse celui qui pouvait être tué. Ainsi, le diable est « meurtrier dès le commencement » parce qu’il a tué le premier homme, avant lequel il n’y avait pas d’autre homme. Mais il ne s'est pas tenu dans la vérité depuis l'époque à partir de laquelle lui-même a été créé, qui pourrait, s'il le voulait, s'y tenir. Comment est-il possible que celui qui connaissait à l’avance son péché futur et son châtiment, c’est-à-dire l’apostasie et le feu éternel, ait joui d’une vie bénie parmi les anges bénis ? S’il ne le savait pas à l’avance, alors il est naturel de se demander pourquoi il ne le savait pas ? Les Saints Anges connaissent leur vie éternelle et leur bonheur. Car à quel point seraient-ils bénis s’ils n’avaient pas cette connaissance ? Peut-être, disons que Dieu n'a pas voulu lui révéler, lorsqu'il était encore un bon ange, ni ce qu'il serait, ni ce qu'il aurait à endurer ; alors qu'il révélait aux autres qu'ils demeureraient pour toujours dans sa vérité ? Et si c'est le cas, cela signifie qu'il n'a pas été béni au même degré qu'eux, il n'a même pas été béni du tout, car les bienheureux ont pleinement confiance en leur félicité, de sorte qu'ils ne sont plus gênés par aucune peur. En quoi était-il différent des autres pour que Dieu ne lui révèle pas l'avenir qui le concernait ? Dieu était-il vraiment un vengeur avant que le diable ne devienne un pécheur ? Cela n'arrivera pas ! Dieu ne punit pas les innocents. Ou peut-être que le diable appartenait à une autre sorte d’anges, à qui Dieu n’avait pas communiqué la prescience de leur avenir ? Mais je ne comprends pas comment ils pourraient être bénis s’ils ne connaissaient pas leur propre béatitude. D'autres croient que le diable n'appartenait pas à la nature supérieure des anges qui sont au-dessus des cieux, mais à la nature de ceux qui ont été créés et dotés de service dans une partie un peu inférieure du monde. Supposons que de tels anges puissent se laisser emporter par quelque chose d'interdit ; Cependant, s'ils ne voulaient pas pécher, ils pourraient freiner une telle passion avec l'aide du libre arbitre, tout comme l'homme, en particulier le premier homme qui n'avait pas encore dans ses membres le châtiment du péché, car avec l'aide de la grâce de Dieu même ce châtiment est surmonté par la piété des saints et des personnes dévouées à Dieu. En outre, la question de savoir si quelqu'un qui ne sait pas s'il mènera constamment une vie heureuse ou si elle sera un jour remplacée par un malheur pour lui peut être qualifié de bienheureux - cette question peut également se poser à propos de la vie bienheureuse de la toute première personne. En fait, s’il connaissait à l’avance son péché futur et son châtiment divin, comment pourrait-il alors être béni ? Il n’a donc pas été béni au ciel. Mais peut-être qu’il n’était pas au courant de son futur péché ? Mais ensuite, à cause de cette ignorance, soit il n'avait pas confiance en sa félicité, et dans ce cas, comment pourrait-il être vraiment béni, soit il avait confiance en de faux espoirs, et dans ce cas, il était un imbécile. Mais nous pouvons cependant avoir une idée d'une sorte de vie bénie d'une personne qui est encore dans le corps spirituel et qui, pour une vie d'obéissance, devrait recevoir la communauté des anges et le changement du corps spirituel en corps spirituel, même s'il n'était pas au courant de son péché futur. Pour ceux à qui l'apôtre dit : « Si quelqu'un tombe dans un péché, vous qui êtes spirituels ne le savez pas, corrigez-le dans un esprit de douceur, en regardant chacun de vous pour vous-même, de peur que vous ne soyez tentés » (Galates 6, 1), et pourtant il ne serait pas étrange et absurde de dire qu'ils étaient déjà bienheureux parce qu'ils étaient spirituels, non dans le corps, mais dans la justice de la foi, « réconfortés par l'espérance et dans la tristesse... patients ». (Rom. 12 : 12). Le premier homme était de plus en plus complètement béni au paradis, bien qu'il ne connaisse pas sa chute future, puisque la récompense du changement futur le remplissait d'une telle joie qu'il n'y avait en lui aucune tristesse, pour laquelle il lui serait important d'endurer la patience. Car sa confiance n'était pas une vaine espérance dans l'inconnu, comme celle d'un insensé, mais l'espérance d'un croyant ; Avant d'atteindre cet état où il devait avoir pleinement confiance en sa vie éternelle, il pouvait se réjouir, comme il est écrit, avec tremblement (Ps. 2 : 11), et avec cette joie il pouvait rester au paradis bien plus béni que les saints ne sont bénis dans cette vie, bien que, bien sûr, d'une manière inférieure à celle que les saints seront bénis dans la vie éternelle des anges saints et célestes, mais en tout cas - à sa manière. Dire de certains anges qu'ils pourraient être bénis d'une certaine manière, sans être sûrs de leur injustice et de leur condamnation futures, ou, du moins, d'un bien-être constant, puisque pour eux dans un tel cas, il n'y aurait aucun espoir qu'ils, à la suite d'un certain changement pour le mieux, en soient sûrs - il n'est guère permis de le dire ; à moins que nous ne disions que ces anges ont été ainsi créés et que dans leur service mondain, ils étaient subordonnés à d'autres anges plus élevés et plus bénis, de sorte que pour l'accomplissement correct des devoirs qui leur étaient assignés, ils pouvaient recevoir une vie bénie et supérieure, dont ils pouvaient être complètement confiants et, se réjouissant de l'espérance de laquelle, ils pouvaient déjà être appelés bienheureux. Si le diable est tombé du milieu d'eux avec les complices de son injustice, alors cela est semblable à la façon dont les gens qui s'écartent du droit chemin à cause d'un orgueil similaire, soit en se trompant eux-mêmes, soit en suivant docilement le même trompeur, s'écartent de la justice de la foi. Mais que quiconque puisse affirmer ces deux classes d'anges - les célestes, parmi lesquels n'a jamais été celui qui, à la suite de la chute, est devenu le diable, et les mondains, parmi lesquels il était -, pour ma part, j'avoue que je n'ai pas encore trouvé quoi que ce soit dans l'Écriture qui confirmerait la présence de ces deux classes, mais étant donné la question de savoir si le diable était au courant de sa chute avant de tomber, je ne veux pas dire que les anges ne sont ni maintenant ni sûrs. incertain de sa béatitude, il a parlé de telle manière qu'il y a des raisons de penser que le diable est tombé et ne s'est pas tenu dans la vérité au tout début de la création, c'est-à-dire soit depuis le tout début des temps, soit depuis le début de sa création. Par conséquent, d'autres croient qu'il n'est pas tombé dans cette méchanceté non pas de sa propre volonté, mais qu'il a été créé avec elle, bien qu'il ait été créé par le Très-Haut et le Vrai Seigneur Dieu, le créateur de toutes les natures, et citent des preuves du livre de Job, dans lequel, en parlant du diable, il est écrit : « C'est là le sommet des voies de Dieu ; seul celui qui l'a créé peut rapprocher de lui son épée » (Job 40 : 14) (et cette parole correspond à ce qui est écrit dans le psaume : « Il y a ce Léviathan que Tu as créé pour jouer en lui » (Ps. 103 :26), à moins que l'expression : « ceci est le sommet des voies de Dieu » soit identique à l'expression : « que Tu as créé », c'est-à-dire, comme si c'était au commencement, Dieu l'a créé comme un trompeur mauvais et envieux, il n'a pas été corrompu par sa propre volonté, mais a été créé de cette façon ; Mais comment cette opinion peut-elle être conciliée avec ce qui est écrit selon lequel Dieu a créé toute chose « très bonne » (Gen. 1 : 31) ? Certes, ils essaient de se justifier et, non sans exagération, affirment que non seulement dans leur première création, mais même à l'heure actuelle, avec l'existence de tant de volontés corrompues, tout ce qui a été créé dans son ensemble, c'est-à-dire la création entière, est « bon mais très bon », non pas parce que les méchants y sont bons, mais parce qu'ils ne montrent pas tellement leur mal que la beauté et l'ordre de l'univers sous l'autorité, la sagesse et la puissance de Dieu le Pourvoyeur sont défigurés et violés dans n'importe quelle partie de celui-ci, pour chacun. La volonté, même la mauvaise, a certaines limites de pouvoir et une certaine quantité de mérite, de sorte que même avec l'existence de cette sorte de volonté, ordonnée d'une manière appropriée et juste, l'univers reste beau. Mais comme il semble vrai et évident à tous qu'il serait injuste que Dieu, sans aucun mérite préalable, condamne chez quelqu'un ce qu'il a lui-même créé, et puisque nous trouvons une histoire incontestable et claire sur la condamnation du diable et de ses anges dans l'Évangile, dans laquelle le Seigneur a prédit qu'il dirait à ceux qui sont à sa gauche : « Éloignez-vous de moi, maudits, dans le feu éternel préparé pour le diable et ses anges » (Matthieu 25 : 41), alors il faut Je pense que la condamnation au feu éternel devrait attendre le diable, non pas en raison de la nature créée par Dieu, mais en raison de sa propre mauvaise volonté. Et avec les mots : « C'est là le sommet des voies de Dieu ; seul Celui qui l'a créé peut rapprocher de lui son épée » (Job 40, 14) ce n'est pas du tout sa nature qui est indiquée, mais soit le corps aérien avec lequel Dieu a pourvu à juste titre une telle volonté, soit l'ordre par lequel Il l'a créé comme un instrument involontaire bénéfique pour le bien, ou encore le fait que, bien que Dieu ait prévu qu'il serait mauvais de sa propre volonté, il l'a néanmoins créé, sans épargner son bonté pour la vie et la substance, qui doit se révéler par une volonté nuisible, et en même temps prévoir combien de bien Il en fera par sa bonté étonnante. Il est appelé le summum de la création du Seigneur, non pas parce que Dieu l’a initialement créé mauvais, mais parce que, bien que Dieu savait que le diable serait mauvais de sa propre volonté pour nuire au bien, il l’a néanmoins créé pour qu’il soit ainsi utile au bien. C'est le début du reproche, car les méchants, les vases du diable et, pour ainsi dire, le corps de sa tête, qui, bien que Dieu ait prévu qu'ils seraient mauvais, les ont néanmoins créés pour le bénéfice des saints, sont reprochés exactement de la même manière lorsque, malgré leur désir de nuire, leur exemple inculque aux saints l'avertissement, la soumission respectueuse à Dieu, la compréhension de la grâce, l'exercice de tolérance envers le mal et d'amour pour les ennemis. Mais il est le summum de la création soumise à une telle profanation parce qu'il les surpasse à la fois par son antiquité et par la primauté de la malice. Dieu lui arrange ce reproche par l'intermédiaire des saints anges selon l'action de sa providence, selon laquelle il gouverne les natures créées, subordonnant les mauvais anges aux bons, de sorte que la méchanceté du mal, et, de plus, du mal non seulement des anges, mais aussi des hommes, a le pouvoir non pas dans la mesure où il s'efforce de l'avoir, mais dans la mesure où la vérité même par laquelle ils sont vivants de la foi et qui se révèle maintenant chez les personnes patientes, se tournera vers jugement, afin qu'eux aussi puissent juger non seulement les douze tribus d'Israël, mais aussi les anges eux-mêmes. Ainsi, l’idée selon laquelle le diable n’a jamais existé dans la vérité et qu’il n’a jamais passé une vie bénie avec les anges, mais est tombé dès le début de sa création, doit être comprise comme signifiant qu’il a été corrompu par sa propre volonté et qu’il n’a pas été créé par Dieu comme mauvais ; autrement il ne serait pas nécessaire de dire qu'il est tombé dès le début, car il n'est pas tombé, puisqu'il a été créé ainsi. Mais étant créé, il se détourne constamment de la lumière de la vérité, gonflé d'orgueil et corrompu par la convoitise de sa propre puissance ; pourquoi n'a-t-il pas goûté la douceur de la vie bénie et angélique, qu'il n'a pas abhorrée, l'ayant déjà reçue, mais l'a laissée et contournée, ne voulant pas l'accepter. Il ne pouvait donc pas connaître à l’avance sa chute, puisque la sagesse est le fruit de la piété. Lui, étant constamment méchant et, par conséquent, aveugle d'esprit, ne tomba pas de ce qu'il avait déjà reçu, mais de ce qu'il aurait reçu s'il avait voulu être soumis à Dieu ; et comme il ne voulait pas cela, il s'est éloigné de ce qu'il devait recevoir et ne s'est pas caché de Celui qu'il ne voulait pas soumettre. C'est pourquoi il lui est arrivé à juste titre de ne pouvoir ni profiter de la lumière de la vérité ni se libérer de sa sentence. D'où les paroles du prophète Isaïe : " Comme tu es tombé du ciel, Lucifer, fils de l'aube ! Tu t'es écrasé à terre, piétinant les nations. Et il dit dans son cœur : " Je monterai au ciel, j'élèverai mon trône au-dessus des étoiles de Dieu, et je m'assiérai sur la montagne dans l'assemblée des dieux, à la limite du nord ; Je monterai au-dessus des hauteurs des nuages ​​; Je serai comme le Très-Haut. Mais toi, tu as été jeté dans l'enfer, au fond de la fosse » (Is. 14, 12-15), - les paroles désignant le diable par le roi babylonien se réfèrent beaucoup à son corps, qu'il recrute parmi le genre humain, et surtout à ceux qui, étant tombés des commandements de Dieu, s'unissent à lui avec orgueil. Car de même que dans l’Évangile celui qui était le diable est appelé un homme, par exemple dans les mots : « L’homme ennemi a fait cela » (Matthieu 13, 28), de même dans l’Évangile celui qui était un homme est appelé le diable, par exemple dans les mots : « N’ai-je pas choisi douze d’entre vous ? mais l’un de vous est le diable » (Jean 6, 70). Et de la même manière, le corps du Christ, c'est-à-dire l'Église, est appelé Christ, par exemple dans les mots : « Vous êtes la postérité d'Abraham et héritiers selon la promesse » (Galates 3, 29), car un peu plus haut l'apôtre dit : « Mais les promesses ont été données à Abraham et à sa postérité. Il n'est pas dit : « Et à vos descendants, comme s'ils étaient nombreux », mais comme s'ils étaient un : « Et à votre postérité, qui est Christ » (Galates 3 : 16). Et encore : « Car, de même que le corps est un, mais a plusieurs membres, et que tous les membres d'un seul corps, bien qu'il y en ait plusieurs, ne forment qu'un seul corps, ainsi est Christ » (1 Cor. 12 : 12). De même, le corps du diable, dont la tête est le diable, c'est-à-dire la multitude des méchants, en particulier ceux qui s'éloignent du Christ ou de l'Église, comme s'ils tombaient du ciel, est appelé le diable, et beaucoup de ce qui convient moins à la tête qu'au corps et aux membres, dans un sens allégorique, se réfère à ce corps. Ainsi, par l'étoile qui se levait le matin et tombait, on peut comprendre la race des apostats soit du Christ, soit de l'Église ; car de même qu'il se tourne vers les ténèbres, ayant perdu la lumière dont il était porteur, de même celui qui se tourne vers Dieu passe des ténèbres à la lumière, c'est-à-dire qu'ayant été ténèbres, il devient lumière. Aussi, par l'image du prince de Tyr, ils entendent le diable, et les paroles du prophète Ézéchiel : "Tu es le sceau de la perfection, la plénitude de la sagesse et la couronne de la beauté. Tu étais en Éden, dans le jardin de Dieu ; tes vêtements étaient ornés..." (Ézéchiel 28, 12-13), etc., ne conviennent pas tant à l'esprit lui-même - le prince de la méchanceté - qu'à son corps. Car l’Église est appelée paradis, comme nous le lisons dans le Cantique des Cantiques : « Un jardin fermé est ma sœur, mon épouse, un puits fermé, une source scellée » (Ct 4, 12). Les hérétiques s'en sont éloignés, soit visiblement, d'une manière corporelle, soit cachés, d'une manière spirituelle, y restant pour les apparences, car ils n'avaient pas tant besoin d'apprendre le chemin de la justice, mais, l'ayant appris, de se détourner à nouveau du saint commandement qui leur était prêché. Le Seigneur décrit cette génération des plus indécentes lorsqu'il dit qu'un esprit impur sort d'une personne, puis revient avec sept autres et s'installe dans la maison qu'il trouve déjà purifiée ; « Et la dernière chose pour cet homme est pire que la première » (Matthieu 12 :45). Les mots suivants s'appliquent également à ce genre de personnes, qui sont déjà en train de devenir le corps du diable : « Tu étais un chérubin oint pour éclipser (c'est-à-dire le trône de Dieu, qui signifie « connaissances très variées »), et je vous y ai désignés ; vous étiez sur la montagne sainte de Dieu (c'est-à-dire dans l'Église), marchant parmi les pierres enflammées (c'est-à-dire les saints, les pierres vivantes servant dans l'esprit). Tu as été parfait dans tes voies depuis le jour où tu as été créé, jusqu'à ce que l'iniquité se soit trouvée en toi" (Ézéchiel 28 : 14-15). Ces lieux devraient être soumis à un examen plus attentif, à la suite de quoi, peut-être, on en trouvera une compréhension différente, mais une telle compréhension, bien sûr, est juste. Mais comme cela nous mènerait trop loin et que notre question exige de notre part un raisonnement complètement différent, il suffira de dire que soit le diable, par mauvais orgueil, est tombé dès le début du bonheur qu'il aurait pu avoir s'il le voulait, soit il y a d'autres anges de service inférieur dans notre monde, parmi lesquels il a vécu, jouissant, sans le savoir, d'un certain bonheur et de la communauté avec laquelle il s'est séparé par orgueilleuse méchanceté avec ses anges, en tant qu'archange. Si ce dernier peut être affirmé d'une manière ou d'une autre (ce qui serait cependant étrange), alors il est nécessaire de trouver une explication soit sur la façon dont tous les saints anges, si le diable vivait autrefois parmi eux avec ses anges dans la même vie heureuse, ne connaissaient pas encore sa félicité constante, mais ont reçu cette connaissance après sa chute, soit pour quel crime il a été excommunié avec ses complices du reste des anges avant même son péché, puisqu'il ne connaissait pas sa chute future, et ils avaient confiance en leur fermeté, à moins que nous ne doutions absolument que, d'une part, que les anges pécheurs aient été jetés dans la prison de ces ténèbres aériennes situées au sommet de la terre, conformément à la foi apostolique, qu'ils soient conservés pour le châtiment lors du jugement (2 Pierre 2, 4), d'autre part, que dans la plus haute félicité des anges, il n'y ait aucune incertitude quant à la vie éternelle. Après tout, par la miséricorde et la grâce de Dieu et par la Véritable Promesse, nous n'ignorons pas la vie future, lorsque, après la résurrection et le changement de nos corps actuels, nous serons unis aux saints anges. Pour cet espoir nous vivons et pour cette promesse nous sommes créés. Cependant, tout ce que l'on peut dire d'autre sur le diable, à savoir : pourquoi Dieu l'a créé s'il prévoyait qu'il serait ainsi, et pourquoi, étant tout-puissant, n'a pas tourné sa volonté vers le bien - tout cela deviendra plus clair, ou du moins sera un peu révélé, lorsque nous parlerons des méchants. Ainsi, Celui qui a le pouvoir suprême sur toute la création par l'intermédiaire des saints anges, par lesquels le diable est ridiculisé lorsque même sa méchanceté est tournée au profit de l'Église de Dieu, a permis au diable de tenter une femme uniquement par l'intermédiaire d'un serpent, et un mari uniquement par l'intermédiaire d'une femme. Mais dans le serpent, il parlait, l'utilisant comme un organe et déplaçant sa nature comme il pouvait la mouvoir, et elle pouvait le mouvoir pour exprimer des mots et des signes corporels, à l'aide desquels la femme pouvait comprendre la volonté du séducteur ; chez l'épouse, de nature rationnelle, qui peut utiliser son propre mouvement pour prononcer des mots, ce n'était plus le diable qui parlait, mais son action et sa conviction, même si, avec l'aide d'un instinct secret, il contribuait plus intérieurement à ce qu'il avait auparavant accompli extérieurement avec l'aide du serpent. Dans une âme saisie par un amour orgueilleux de sa propre puissance, il aurait pu le faire avec l'aide du seul instinct, intérieurement, comme il a agi en Judas, pour qu'il trahisse le Christ ; mais, comme je l'ai déjà dit, le diable a la volonté de tenter, mais il n'était en son pouvoir ni de réaliser la tentation ni de comment la réaliser. Il a donc commis la tentation parce que cela lui était permis, et il l'a fait comme il lui était permis ; mais il ne le savait pas et ne voulait pas que quiconque profite de ce qu'il faisait, et c'est pourquoi les anges lui ont fait des reproches. Ainsi, le serpent n'a pas compris les sons verbaux que sa femme entendait de lui. Car il est inconcevable que son âme se transforme en une nature rationnelle, puisque les hommes eux-mêmes, bien que leur nature soit rationnelle, ne savent pas ce qu'ils disent lorsqu'un démon parle en eux dans leur état douloureux, dans lequel des sortilèges sont nécessaires ; moins le serpent comprenait les sons verbaux que le diable faisait à travers lui et à partir de lui, car il n'aurait pas compris une personne qui parle s'il l'avait entendu dans un état libre de l'influence du diable. Même dans le cas où, comme ils le pensent, les serpents entendent et comprennent les paroles de Mars, rampant hors de leurs antres pendant leurs sorts, même alors la puissance du diable agit, révélant quoi et à quoi l'industrie générale subordonne selon l'ordre naturel et ce qu'elle permet, avec une sage puissance, même aux mauvaises volontés ; en conséquence, les serpents obéissent plus souvent aux sorts des humains que tout autre type d’animal. Cette dernière circonstance prouve que la nature humaine a été initialement séduite par le discours du serpent. Les démons se réjouissent du pouvoir qui leur est donné : en invoquant des gens, ils peuvent utiliser des serpents pour tromper ceux qu'ils veulent tromper. Il est permis aux hommes de le faire afin de perpétuer en eux le souvenir de l'événement originel, qui établit une partie de leur communauté avec ce genre d'animaux. Et cet événement lui-même a été permis pour que le genre humain, pour l'édification duquel il était nécessaire de décrire cet incident, donne à travers le serpent un exemple de toute tentation diabolique, ce qui deviendra plus clair lorsque nous parlerons du verdict divin sur le serpent. Le serpent est appelé le plus rusé de tous les animaux à cause de la ruse du diable, qui a produit la tromperie en lui et de sa part, tout comme la langue qui déplace une personne prudente ou rusée est appelée prudente ou rusée afin de convaincre prudemment ou astucieusement (les autres) de quelque chose. Car le langage ne s’appelle pas la puissance d’un organe corporel, mais, sans aucun doute, la puissance de l’esprit qui utilise le langage. De la même manière, le style des scribes est appelé trompeur, bien qu'être trompeur soit la propriété seulement d'un être vivant et sensible ; mais le style est appelé trompeur parce qu'avec son aide, le trompeur agit de manière trompeuse, tout comme si ce serpent était appelé trompeur parce que le diable l'a utilisé de manière trompeuse comme style. J'ai jugé nécessaire de le rappeler pour que quiconque, partant de l'idée que des animaux dépourvus de raison humaine peuvent avoir de la compréhension ou se transformer soudainement en animaux rationnels, ne se laisse pas emporter par l'opinion étrange et néfaste sur la transformation des âmes ou des personnes en animaux, ou des animaux en personnes. Si le serpent parlait à un homme, tout comme l'âne sur lequel Balaam était assis parlait à un homme, alors la première était l'action du diable, et la dernière était l'action angélique. Car les anges bons et mauvais ont des actions similaires, comme Moïse et les magiciens de Pharaon. Mais dans ces actions, les bons anges sont beaucoup plus puissants, et si les mauvais anges peuvent faire quelque chose de semblable, c'est uniquement parce que Dieu leur permet de le faire par l'intermédiaire des bons anges, afin que chacun soit récompensé selon son cœur ou selon la grâce de Dieu, mais dans les deux cas, avec justice et miséricorde, à travers la profondeur des richesses de la sagesse de Dieu. " Et le serpent dit à la femme : Dieu a-t-il vraiment dit : Tu ne mangeras d'aucun arbre du jardin ? Et la femme dit au serpent : Nous pouvons manger du fruit des arbres, mais seulement du fruit de l'arbre qui est au milieu du jardin. Dieu dit : " N'en mange pas et n'y touche pas, de peur de mourir " (Genèse 3 : 1-3). D'abord le serpent demande, puis la femme répond ; il est clair que le crime était inexcusable, car il n'est pas Il n'est plus possible de dire que la femme a oublié le commandement de Dieu. Mais l'oubli d'un commandement, surtout si nécessaire, la rendrait coupable d'une négligence répréhensible ; mais le crime de ce commandement est plus évident quand on le rappelle et quand Dieu, comme présent dans la mémoire, est insulté. « Et le serpent dit à la femme : Non, tu ne mourras pas, mais Dieu sait que le jour où tu en mangeras, tes yeux s'ouvriront, et tu seras comme des dieux, connaissant le bien et le mal » (Genèse 3 : 4-5). Si, sur la base de ces paroles, elle croyait que Dieu leur interdisait quelque chose de bon et d'utile, alors n'existait-il pas déjà dans son âme un amour pour son propre pouvoir et une fière exaltation de soi, qui devait être vaincu et détruit par cette tentation ? Alors, non satisfaite des paroles du serpent, elle regarda l'arbre, « vit... que l'arbre était bon à manger, agréable à la vue et désirable » et ne croyant pas qu'il était possible d'en mourir (elle pensait probablement que les mots « pour que tu ne meures pas » étaient prononcés par Dieu pour un signe), prit son fruit, le mangea et le donna à son mari, avec peut-être une parole de conviction, sur laquelle l'Écriture était muette et ne laissait que deviner (Gen. 3:6). Ou peut-être que le mari n'avait plus besoin d'être convaincu, puisqu'il voyait que sa femme ne mourrait pas à cause de ce repas. « Et leurs yeux tous deux s’ouvrirent » (Genèse 3 : 7). Pour quoi? Rien d'autre que la convoitise mutuelle - celle-ci, engendrée par la mort, est la punition de la chair elle-même pour le péché ; de sorte que leur corps n'était plus un corps spirituel qui, s'ils restaient obéissants, pouvait se transformer en une propriété meilleure et spirituelle sans mort, mais un corps de mort, dans lequel la loi existant dans les membres s'oppose à la loi de l'esprit. Après tout, ils n'ont pas été créés les yeux fermés, et dans le paradis des douceurs, ils ne sont pas restés aveugles et n'ont pas tâtonné le chemin pour atteindre, sans connaître le chemin, l'arbre interdit et tâtonné pour cueillir le fruit défendu. Et comment les animaux et les oiseaux ont-ils été amenés à Adam, à qui il a donné des noms, s'il ne les voyait pas ? Et comment la femme a-t-elle été amenée au mari lors de sa création, pour que celui-ci, sans la voir, dise qu'elle était « l'os de ses os » (Gen. 2 : 23) et ainsi de suite ? Enfin, comment la femme verrait-elle que « l’arbre est bon à manger » (Gen. 3 : 6) si ses yeux étaient fermés ? Cependant, en raison du sens figuré d'un mot, tout ne doit en aucun cas être pris dans un sens allégorique. Ce n'est pas mon affaire dans quel sens le serpent a dit : « Vos yeux s'ouvriront » (Genèse 3 : 5) ; ce qu'il a dit, l'auteur du livre en parle, et dans quel sens il l'a dit - c'est au lecteur d'en discuter. Mais ce qui est écrit : « Et leurs yeux tous deux s'ouvrirent, et ils savaient qu'ils étaient nus », est écrit dans le même sens dans lequel tous les événements qui se sont produits alors sont racontés et ne doit pas nous conduire à une interprétation allégorique. En effet, l'évangéliste ne cite pas les paroles allégoriques d'autrui, mais raconte pour lui-même ce qui s'est passé lorsqu'il parle de deux disciples, dont Cléopas, que pendant que le Seigneur rompait le pain pour eux, « leurs yeux s'ouvrirent et ils le reconnurent » (Luc 24, 31), ils reconnurent celui qu'ils n'avaient pas reconnu en chemin ; sans aucun doute, ils ne marchaient pas les yeux fermés, mais avec ceux qui ne pouvaient pas reconnaître le Seigneur. Ainsi, là et ici, le récit est allégorique, bien que l'Écriture dans le cas présent utilise une expression figurative pour appeler des yeux ouverts qui étaient ouverts auparavant - ouverts, bien sûr, pour la contemplation et la connaissance de quelque chose qu'ils n'avaient pas remarqué auparavant. Car naquit une curiosité avide de la transgression du commandement, voulant passionnément expérimenter l'inconnu, à savoir ce qui suivrait la consommation interdite, et jouissant de la liberté néfaste de se débarrasser des liens de l'interdiction en supposant que la mort qu'ils craignaient ne suivrait pas. En effet, les pommes de l'arbre interdit, il faut le penser, étaient les mêmes que celles des autres arbres, et ils savaient par expérience qu'elles étaient inoffensives ; Il leur était plus facile de penser que Dieu leur pardonnerait leurs péchés plutôt que d’endurer patiemment l’ignorance de quelque chose, même de la raison pour laquelle Dieu leur avait interdit de prendre des fruits de cet arbre. C'est pourquoi, immédiatement après la transgression du commandement, eux, privés de la grâce qui les avait laissés intérieurement, qu'ils avaient offensés par l'arrogance et l'amour orgueilleux de leur propre pouvoir, fixèrent leur regard sur leurs membres et ressentirent en eux une convoitise qu'ils n'avaient pas connue auparavant. Ainsi, leurs yeux étaient ouverts sur quelque chose à quoi ils n’avaient pas été ouverts auparavant, bien qu’ils soient ouverts à tout le reste. Le jour même où ce que Dieu avait interdit s’est produit, la mort est apparue. Car avec la perte de leur état merveilleux, leur corps, qui était soutenu par une force mystérieuse de l'arbre de vie, grâce à laquelle ils ne pouvaient ni être sujets à la maladie ni changer d'âge, de sorte qu'en mangeant de l'arbre de vie dans leur chair, bien que toujours émouvante et censée ensuite changer pour le meilleur, il était signifié que chez les anges, en raison de leur participation à l'éternité, vient de la nourriture spirituelle de la sagesse (dont l'arbre de vie servait de symbole), de sorte qu'ils ne pouvaient pas changer pour le pire - ainsi, dis-je, avec la perte d'un état merveilleux, leur corps a acquis une propriété douloureuse et mortelle, inhérente à la chair des bovins, et de là le mouvement même par lequel naît chez les bovins le désir d'avoir des relations sexuelles, de sorte que ceux qui naissent succèdent aux mourants ; mais, étant dans ce châtiment même le flambeau de sa noblesse, l'âme rationnelle éprouvait de la honte devant ce mouvement bestial, honte qui la pénétrait non seulement parce qu'elle éprouvait un mouvement honteux là où elle n'avait jamais rien ressenti de pareil auparavant, mais aussi parce que ce mouvement était une conséquence de la transgression du commandement. Car elle ressentait maintenant la grâce dont elle avait été investie auparavant, alors que dans sa nudité elle ne ressentait rien d'obscène. Dans ce cas, les paroles se sont accomplies : « Selon ton bon plaisir, ô Seigneur, tu as fortifié ma montagne ; mais tu as caché ta face, et j'ai été troublé » (Ps. 29 : 8). Dans un état de cette confusion, ils recoururent aux feuilles de figuier, cousèrent des tabliers et, ayant perdu l'honorable, en couvrirent les honteux. Je ne pense pas qu’ils aient vu dans ces feuilles quoi que ce soit qu’ils considéraient comme convenable pour couvrir leurs membres déjà démangés ; mais dans leur confusion d'alors, sans le savoir eux-mêmes, par instinct secret, ils décidèrent d'arranger une telle désignation de leur punition qui exposerait l'acte des pécheurs et, étant décrit, édifierait le lecteur. « Et ils entendirent la voix du Seigneur Dieu, marchant dans le jardin pendant la fraîcheur du jour » (Genèse 3 : 8). C'est précisément à cette heure (avant la soirée) qu'il convenait de rendre visite à ceux qui s'étaient éloignés de la lumière de la vérité. Peut-être qu'avant, Dieu leur parlait d'une autre manière, intérieurement, comme il parle aux anges, éclairant leur esprit avec la vérité immuable, à laquelle il est donné de connaître d'un coup tout ce qui arrive dans le temps, même plus d'une fois. Peut-être, dis-je, leur a-t-il parlé, bien que non pas avec autant d'attention à la sagesse divine que celle que reçoivent les anges, mais, selon les normes humaines, avec beaucoup moins, mais de la même manière, et peut-être de telle manière que cela s'accomplit par l'intermédiaire d'une créature, ou dans un état d'extase par des images corporelles, ou par des organes corporels, lorsqu'une image apparaît soit à la vue, soit à l'ouïe, comme Dieu est habituellement vu sous la forme de ses anges ou des sons de la nuée. Mais dans le cas présent, ils entendaient la voix de Dieu marchant dans le paradis, seulement visiblement à travers la création, afin qu'ils n'aient pas la pensée que la substance invisible et omniprésente du Père, du Fils et du Saint-Esprit apparaissait à leurs sens corporels à travers un mouvement local et temporaire. « Et Adam et sa femme se cachèrent de la présence du Seigneur Dieu parmi les arbres du jardin » (Genèse 3 : 8). Si une personne, lorsque Dieu détourne son visage, est confuse, alors nous ne devrions pas être surpris que quelque chose de semblable à la folie se produise, en raison d'une honte et d'une peur extrêmes, ainsi que d'un instinct secret agité, sous l'influence duquel ils ont inconsciemment fait ce qui était important pour la postérité, pour le bien de laquelle ces événements sont décrits. « Et le Seigneur Dieu appela Adam et lui dit : « Où es-tu ? » (Gen. 3:9.) C'est la voix de celui qui reproche, et non de celui qui ne sait pas, et elle a sans doute un signe, car de même que le commandement a été donné au mari, par qui il est parvenu à la femme, de même le mari est prié d'avancer. Car un commandement du Seigneur vient d'un mari à sa femme, et un commandement du diable vient d'une femme à son mari. Tout cela est plein de signes mystérieux, non de la part des personnages eux-mêmes avec lesquels cela s'est produit, mais de la part de la sagesse toute-puissante de Dieu qui opère en eux. Mais dans le cas présent, nous ne révélons pas de significations mystérieuses, mais nous défendons les événements qui ont eu lieu. Adam répond : « J'ai entendu ta voix au paradis, et j'ai eu peur, parce que j'étais nu, et je me suis caché » (Genèse 3 : 10). Il est fort possible que Dieu soit généralement apparu aux premiers hommes sous forme humaine à travers une créature adaptée à cette action ; mais, dirigeant leur attention vers le plus haut, il ne leur permettait de s'apercevoir de leur nudité que lorsque, après le péché, ils sentaient un mouvement honteux dans leurs membres. Par conséquent, ils se sont retrouvés dans un état dans lequel les gens viennent habituellement lorsque les yeux des gens sont fixés sur eux, et cet état, comme conséquence du châtiment pour le péché, était tel qu'ils voulaient se cacher de Celui à qui rien ne peut être caché, et (de Celui qui voit le cœur), ils voulaient cacher leur chair. Mais est-il surprenant que les orgueilleux, qui voulaient devenir « comme des dieux » (Gen. 3 : 5), « soient devenus vains dans leurs spéculations, et que leurs cœurs insensés se soient obscurcis » (Rom. 1 : 21) ? Ils se disaient sages, mais lorsqu’Il ​​détourna son visage d’eux, ils devinrent insensés. En fait, ils avaient déjà honte d’eux-mêmes, c’est pourquoi ils se fabriquaient eux-mêmes des tabliers ; plus ils avaient peur de paraître, même dans ces tabliers, devant Celui qui, par l'intermédiaire des créatures visibles, les regardait d'une manière amicale, pour ainsi dire, comme des êtres humains. Car s'il est apparu pour que les gens lui parlent comme à un homme, comme Abraham lui a parlé au chêne de Mamré (Gen. 18, 1), alors cette amitié, qui avant le péché leur servait de source d'audace, après le péché, était supprimée par la honte, et ils n'osaient plus le montrer aux yeux de leur nudité, qui offensait leurs propres vues. Le Seigneur, voulant punir ceux qui sont interrogés selon la coutume admise dans la procédure judiciaire, d'une peine plus grande que celle dont ils étaient déjà obligés d'avoir honte, dit : " Qui vous a dit que vous étiez nus ? N'avez-vous pas mangé de l'arbre dont je vous ai défendu de manger ? " (Genèse 3:11) La mort, qui commença à partir de ce moment, selon la terrible sentence de Dieu, les força à prêter une attention lubrique à leurs membres, d'où leurs yeux étaient appelés ouverts, et ce qui suivit fut ce qui leur fit honte. « Adam a dit : La femme que tu m'as donnée, elle m'a donné de l'arbre, et j'en ai mangé » (Genèse 3 : 12). C'est ça la fierté ! A-t-il dit : « J'ai péché » ? Non, il ressent toute la laideur de la gêne et ne révèle pas une humble conscience ! Tout cela est décrit parce que les questions elles-mêmes ont été posées dans le seul but de rendre la description véridique et utile (car puisqu'elle est fausse, elle est inutile), afin que nous puissions voir dans quelle maladie d'orgueil les gens sont maintenant tombés, essayant de rejeter sur le Créateur ce qu'ils ont fait de mal et voulant s'attribuer le mérite de ce qu'ils ont fait de bien. « La femme que tu m'as donnée » ! Comme si elle avait été donnée dans ce but, pour qu'elle n'obéisse pas à son mari, et à eux deux - Dieu ! " Et le Seigneur Dieu dit à la femme : Pourquoi as-tu fait cela ? La femme dit : " Le serpent m'a trompée et j'ai mangé " (Genèse 3 : 13). Elle non plus ne confesse pas le péché, mais le rejette sur quelqu'un d'autre, différent en nature, mais égal en tromperie. Cependant, il est né d'eux, mais ne les a pas imités, mais a été visiblement opprimé par une multitude de maux, celui qui a dit et dira jusqu'à la fin des temps : " Seigneur ! aie pitié de moi, guéris mon âme, car j'ai péché devant toi" (Ps. 40, 5). N'auraient-ils pas dû faire de même ? Mais le Seigneur n'a pas encore coupé le cou des pécheurs. Ce qui reste, ce sont les travaux, les douleurs mortelles, toutes les contritions du siècle et, enfin, la grâce de Dieu, qui dans le besoin aide les hommes, à qui elle, en les déprimant, leur enseigne de ne pas s'exalter. " Le serpent m'a trompé, et J'ai mangé ! Comme si elle devait préférer la conviction de chacun aux commandements de Dieu ! "Et le Seigneur Dieu dit au serpent : Parce que tu as fait cela, tu es maudit entre tout le bétail et entre toutes les bêtes des champs ; tu marcheras sur ton ventre, et tu mangeras de la poussière tous les jours de ta vie. Et je mettrai inimitié entre toi et la femme, entre ta postérité et sa postérité ; elle t'écrasera la tête, et tu lui briseras le talon" (Genèse 3 : 14-15). Tout ce dire est allégorique, et si la conscience de l’écrivain et la vérité du récit peuvent lui servir en quelque manière, c’est qu’il ne faut pas douter qu’il ait été dit. Car seuls les mots : « Et le Seigneur Dieu dit au serpent » sont les mots de l'écrivain et doivent être compris dans leur propre sens. Il ne fait aucun doute que cette parole s’adresse au serpent. D'autres paroles sont déjà des paroles de Dieu, qui sont laissées à la libre interprétation du lecteur, que ce soit dans leur sens propre ou au sens figuré, il faut les comprendre, comme nous l'avons dit au début de ce livre. Du fait qu'on ne demande pas au serpent pourquoi il a fait cela, nous pouvons conclure qu'il l'a fait non pas par sa nature et sa propre volonté, mais par lui, à travers lui et en lui, a agi le diable, qui, à cause du péché de méchanceté et d'orgueil, était déjà destiné au feu éternel. C'est pourquoi, dans le cas présent, il est dit au serpent et, bien entendu, il se réfère à celui qui a agi par l'intermédiaire du serpent, sans doute allégoriquement ; car dans ces paroles le tentateur est décrit tel qu'il sera pour le genre humain, qui commença à se répandre lorsque ces paroles en la personne du serpent furent adressées au diable. Mais comment, après avoir expliqué l'allégorie, devons-nous comprendre ces paroles, nous en avons parlé, autant que nous le pouvions, dans les deux ouvrages publiés contre les manichéens à propos du livre de la Genèse, et, si nous pouvions en dire quelque chose de plus soigneusement et de manière plus appropriée ailleurs, nous sommes prêts à le faire avec l'aide de Dieu ; maintenant notre attention doit être tournée vers autre chose. « Il dit à la femme : « En multipliant, je multiplierai ton chagrin pendant ta grossesse ; en cas de maladie, vous donnerez naissance à des enfants ; et ton désir sera pour ton mari, et il dominera sur toi" (Gen. 3 : 16). Et il est beaucoup plus commode de prendre ces paroles adressées à la femme de manière allégorique et prophétique. Mais comme la femme n'a pas encore accouché et que la maladie et les gémissements de la femme en travail proviennent uniquement du corps de la mort, qui a commencé à partir du moment où le commandement a été violé, bien que même alors les membres du corps étaient spirituels, mais non soumis, si la personne n'avait pas péché, à la mort et devait vivre dans un autre état, plus heureux, jusqu'à ce qu'après une vie bien remplie, ils méritent un changement pour le mieux (comme nous l'avons déjà souligné plus d'une fois ci-dessus), alors la punition (parlée à la femme) peut être comprise littéralement, à l'exception des mots : « Ton désir sera pour ton mari, et il gouvernera sur toi », qui nécessitent de réfléchir à la façon de les comprendre dans leur sens propre. Pour la femme, il faut penser, avant même que le péché ne soit créé autrement que de telle manière que le mari dominait sur elle. Mais la véritable dépendance, en justice, peut être comprise comme une dépendance transformatrice, qui semble plus être une question d'un certain état que d'amour, de sorte que l'esclavage lui-même, à la suite duquel les hommes ont ensuite commencé à être esclaves des hommes, est né du châtiment du péché. L'Apôtre a dit : « Servez-vous les uns les autres par l'amour » (Galates 5 : 13) ; il ne dirait jamais : « Domination les uns sur les autres ». Ainsi, les époux peuvent se servir avec amour, mais l’apôtre ne permet pas à la femme de « régner sur son mari » (1 Tim. 2 : 12). Cette domination, par le verdict de Dieu, est donnée au mari, et le mari est honoré de recevoir la domination sur sa femme, faute de quoi la nature deviendra plus corrompue et la culpabilité augmentera. Dieu dit à Adam : « Parce que tu as écouté la voix de ta femme et que tu as mangé de l'arbre dont je t'avais commandé, en disant : Tu n'en mangeras pas ; la terre est maudite à cause de toi ; tu en mangeras dans le chagrin tous les jours de ta vie ; elle te produira des épines et des chardons ; et tu mangeras l'herbe des champs ; à la sueur de ton visage tu mangeras du pain jusqu'à ce que tu retournes au sol d'où tu as été tiré ; car tu es poussière, et tu retourneras à la poussière » (Genèse 3 : 17-19). Qui ne sait que les travaux du genre humain sont liés à la terre ? Et comme ils n'auraient pas existé si une personne avait conservé le bonheur dont elle jouissait au paradis, alors il ne fait aucun doute que ces mots doivent être compris dans leur propre sens. Il faut cependant leur préserver le sens de la prophétie, qui est ici surtout entendu par l'attention du Dieu parlant. Ce n’est pas en vain qu’Adam lui-même, grâce à une perspicacité étonnante, a donné à sa femme le nom de « Vie », « car elle est devenue la mère de tous les vivants » (Genèse 3 : 20). « Et le Seigneur Dieu dit : Voici, Adam est devenu comme l'un de nous, connaissant le bien et le mal » (Genèse 3 : 22). Puisque ces paroles, quelle que soit la manière dont elles ont été prononcées, ont été prononcées par Dieu, l'expression « l'un de nous » ne doit être comprise que par le fait que le pluriel est placé ici à cause de la Trinité, tout comme il a été dit précédemment : « Faisons l'homme » (Gen. 1, 26), et comme le Seigneur dit de lui-même et du Père : « Nous viendrons à lui et ferons une demeure avec lui » (Jean 14, 23). Ainsi, l’homme orgueilleux se voit rappeler pour quelle raison il désirait ce que suggérait le serpent : « Vous serez comme des dieux » (Gen. 3 : 5). "Adam est devenu comme l'un de nous" - ce sont les paroles de Dieu non pas tant pour se moquer de lui que pour effrayer les autres afin qu'ils ne soient pas aussi fiers : pour eux, tout cela est décrit. Et que faut-il comprendre d'autre ici, sinon un exemple donné pour inciter à la peur, car Adam non seulement n'est pas devenu ce qu'il voulait être, mais n'a même pas conservé ce avec quoi il avait été créé. "Et maintenant, comme s'il n'avait pas étendu... sa main, et qu'il n'avait pas aussi pris de l'arbre de vie, et qu'il n'en avait pas mangé, et qu'il commençait à vivre éternellement. Et le Seigneur Dieu l'envoya du jardin d'Éden pour cultiver le sol d'où il avait été tiré" (Genèse 3 : 22-23). La première moitié contient les paroles de Dieu, et la seconde moitié contient l'action qui a suivi ces paroles. Il va sans dire qu'étant aliéné non seulement de la vie qu'il aurait pu recevoir sur un pied d'égalité avec les anges s'il avait observé le commandement, mais même de celle qu'il a passée au paradis dans un certain état de bonheur du corps, Adam était également sujet à être retiré de l'arbre de vie. Et cela soit parce que l'arbre de vie maintiendrait en lui l'ancien état de félicité du corps, soit parce que cet arbre contenait le sacrement visible de la sagesse invisible, c'est pourquoi Adam a dû en être retiré, soit comme sujet à mort, soit comme excommunié, tout comme dans le vrai paradis, c'est-à-dire dans l'Église, les gens sont généralement excommuniés par la discipline de l'Église des sacrements visibles de l'autel. "Et il chassa Adam". Et cela a été fait, bien que pour un signe, mais cela a quand même été fait pour que le pécheur, même dans le malheur, vive non loin du paradis, ce qui marquait spirituellement une vie bénie. « Et il plaça un chérubin et une épée flamboyante qui se tournaient vers le jardin d'Éden, à l'est, pour garder le chemin de l'arbre de vie » (Genèse 3 : 24). Bien sûr, selon l'arrangement des Autorités célestes, il y avait une garde ardente dans le paradis visible par l'intermédiaire du service angélique ; mais il ne doit y avoir aucun doute que cela a été fait, à l'exception d'un certain signe, et en relation avec le paradis spirituel. Certains, comme je l'ai entendu, pensent que les premiers hommes ont succombé trop tôt au désir de connaître le bien et le mal et ont voulu prématurément recevoir ce qui était retardé pour eux jusqu'à un moment plus favorable ; Ayant, à la suggestion du tentateur, pris possession par avance de quelque chose qui leur était encore inhabituel, ils offensèrent Dieu et, expulsés et punis, ils perdirent cette chose utile, qui, s'ils s'y étaient tournés en temps opportun, conformément à la volonté de Dieu, ils auraient pu utiliser de manière salvatrice. Cette opinion, du point de vue de la foi juste et de la vérité, aurait une certaine probabilité si nous voulions comprendre l'arbre de la connaissance du bien et du mal non pas dans son propre sens, comme un véritable arbre et avec de vrais fruits, mais allégoriquement. Certains pensent aussi que les premiers peuples consommaient secrètement leur mariage et avaient des relations sexuelles avant que le Créateur ne les unisse ; qui était indiqué par le nom de l'arbre, qui lui avait été interdit avant l'union opportune. Comme si nous devions penser qu'ils ont été créés à un âge tel qu'ils ont dû attendre la puberté - comme si cela n'était pas légal alors que cela aurait pu arriver, et si cela n'avait pas pu arriver, alors, bien sûr, cela ne serait pas arrivé ? Ou peut-être fallait-il recevoir la mariée des mains du père, attendre les vœux solennels, la célébration du repas de noces, le décompte de la dot et l'inventaire des registres ?! Opinion étrange, et d'ailleurs, elle s'écarte du sens littéral des événements, que nous avons défendus et défendus, dans la mesure où Dieu a voulu nous l'accorder. Une question beaucoup plus intéressante est de savoir comment Adam, s'il avait été spirituel, ne serait-ce que dans l'esprit et non dans le corps, aurait pu croire les paroles du serpent selon lesquelles Dieu leur avait interdit de manger les fruits de cet arbre, sachant que s'ils faisaient cela, ils seraient comme des dieux dans leur capacité à distinguer le bien du mal : le Créateur semblait envier sa créature dans ce bien. Il serait étrange qu’une personne dotée d’une intelligence spirituelle puisse croire cela. Ou, précisément parce qu'il ne pouvait pas le croire lui-même, on lui a donné une femme qui était douée de moins de compréhension et qui vivait peut-être encore selon le sens de la chair, et non selon l'esprit de l'esprit, pourquoi l'apôtre ne lui attribue-t-il pas l'image de Dieu ? « Le mari, dit-il, ne doit pas se couvrir la tête, car il est l'image et la gloire de Dieu, mais la femme est la gloire du mari » (1 Cor. 11 : 7). Et ce n'était pas parce que l'esprit féminin ne pouvait pas percevoir la même image, puisque, selon la parole de l'Apôtre, il n'y a ni mâle ni femelle dans la grâce, mais parce que la femme, peut-être, n'avait pas encore reçu ce qui est créé dans la connaissance de Dieu, et devait le recevoir progressivement sous le contrôle et l'ordre de son mari. Ce n’est pas en vain que l’apôtre dit : « Car Adam a été créé le premier, puis Ève ; et ce n’est pas Adam qui a été séduit, mais la femme, trompée, est tombée dans la transgression » (1 Tim. 2 : 13-14), c’est-à-dire que par la femme, le mari est aussi tombé dans la transgression. Car l'apôtre le qualifie également de criminel lorsqu'il dit : « Comme le crime d'Adam, qui est l'image de l'avenir » (Rom. 5, 14), mais il ne le qualifie pas de trompé. Est-il possible de croire que Salomon, cet homme d’une grande sagesse, ait reconnu les avantages des idoles ? Et pourtant, il n'a pas pu résister à l'amour de ses femmes, qui l'ont attiré vers ce mal, faisant ce qu'il savait qu'il ne fallait pas faire, pour ne pas assombrir ses plaisirs mortels dans lesquels il s'est noyé et est mort. De la même manière, Adam, après que sa femme ait trompé, a mangé de l'arbre interdit et le lui a donné pour qu'ils puissent tous les deux manger, ne voulait pas l'attrister, croyant qu'elle pourrait se sentir triste sans sa consolation, car il serait étranger à son âme et périrait complètement à la suite de cette séparation. Il n'a pas été vaincu par la convoitise de la chair, qu'il n'avait pas encore ressentie dans la loi des membres, qui s'oppose à la loi de l'esprit, mais par une sorte de bienveillance amicale, à la suite de laquelle une personne offense très souvent Dieu, craignant de devenir un ennemi d'un ami ; et qu'Adam n'aurait pas dû le faire était démontré par la juste exécution de la sentence divine. Par conséquent, il a été trompé d’une autre manière ; mais par la ruse du serpent avec lequel la femme fut séduite, il ne put, à mon avis, être séduit comme elle. Pendant ce temps, l'apôtre entendait tromperie au sens propre du terme, à la suite de laquelle ce dont la femme était convaincue était considéré comme vrai par elle, bien que faux, c'est-à-dire comme si Dieu leur interdisait de toucher l'arbre de la connaissance du bien et du mal, sachant que s'ils le touchaient, ils seraient comme des dieux, et ainsi, comme s'ils enviaient la divinité de ceux qu'il avait créés comme hommes. Mais même si le mari était possédé d'un certain désir de faire une expérience dû à une sorte d'exaltation mentale, qu'il ne pouvait cacher à Dieu, puisque le mari voyait que sa femme ne mourait pas après avoir mangé de l'arbre interdit, comme nous l'avons déjà dit plus haut, alors encore, puisqu'il était doué d'un esprit spirituel, il ne pouvait en aucun cas croire que Dieu leur avait interdit les fruits de cet arbre par envie. Quoi de plus ? L'inclination au péché s'est produite comme elle aurait pu se produire chez eux, et est décrite comme elle devrait être lue par tout le monde, même si peu l'ont compris comme il se doit. Vous pourriez être intéressé par :