Книга 11

"A Adam a jeho žena byli oba nazí a nestyděli se. Had byl mazanější než všechna polní zvěř, kterou Pán Bůh stvořil. A had řekl ženě: Opravdu Bůh řekl: Nebudeš jíst ze žádného stromu v zahradě? A žena řekla hadovi: Ovoce ze stromů můžeme jíst, jen z plodu toho stromu, který je v zahradě, se nedotýkejte, ani nejezte, Bůh, který je v zahradě." A had řekl ženě: Ne, ty nezemřeš, ale Bůh ví, že v den, kdy z nich budeš jíst, se ti otevřou oči a budeš jako bohové, kteří budou znát dobro i zlo, a žena viděla, že je strom dobrý k jídlu a že je příjemný pro oči a je žádoucí, protože dával z jeho ovoce a jedli, a oni oba z nich jedl, a on ji také jedl nazí a sešívali si fíkové listy a dělali si zástěry a slyšeli hlas Pána Boha, jak chodí v chladu dne a Adam a jeho žena se schovali před Pánem Bohem mezi stromy ráje a Pán Bůh zavolal na Adama a řekl mu: A řekl jsem: Slyšel jsem tvůj hlas v ráji nahá? nejedl jsi ze stromu, ze kterého jsem ti zakázal jíst? Adam řekl: Žena, kterou jsi mi dal, ta mi dala ze stromu a já jsem jedl. I řekl Pán Bůh ženě: Proč jsi to udělala? Žena řekla: Had mě oklamal a já jsem jedla. I řekl Pán Bůh hadovi: Protože jsi to udělal, jsi proklet nade všechen dobytek a nade všechna polní zvěř; půjdeš na břiše a budeš jíst prach po všechny dny svého života. A položím nepřátelství mezi tebe a ženu a mezi tvé semeno a její semeno; rozdrtí ti hlavu a ty mu rozdrtíš patu. Řekl své ženě: Rozmnožím tvůj smutek v těhotenství; v nemoci budete rodit děti; a tvá touha bude po tvém muži a on ti bude vládnout. I řekl Adamovi: Protože jsi poslouchal hlas své ženy a jedl jsi ze stromu, o kterém jsem ti přikázal: Nebudeš z něho jíst; kvůli tobě je země prokletá; budeš z ní jíst v smutku po všechny dny svého života. Bude ti rodit trní a bodláčí; a budete jíst polní trávu. V potu své tváře budeš jíst chléb, dokud se nevrátíš do země, z níž jsi byl vzat; neboť prach jsi a v prach se obrátíš. A Adam nazval svou ženu jménem Eva, neboť se stala matkou všech živých. A Pán Bůh udělal Adamovi a jeho ženě kožené šaty a oblékl je. A Pán Bůh řekl: Hle, Adam se stal jako jeden z nás, zná dobro i zlo; a nyní jakoby nevztáhl ruku... a také vzal ze stromu života, nejedl a nežil věčně. I poslal ho Hospodin Bůh ze zahrady Eden, aby obdělával zemi, z níž byl vzat. A vyhnal Adama a umístil cherubína a plamenný meč, který se otočil na východ od zahrady Eden, aby střežil cestu ke stromu života“ (Gn 2:25, Gn 3:1–24). Než začneme uvažovat o výše uvedeném textu Písma, měli bychom si (jak jsem již řekl vícekrát) připomenout, že je pro nás nezbytně nutné bránit události, které autor vypráví v doslovném smyslu. Pokud však slova Boha nebo někoho, kdo se věnuje prorocké službě, vyjadřují něco, co by bylo absurdní, pokud by se to bralo doslovně, pak je samozřejmě nutno uznat, že byla vyslovena v přeneseném smyslu pro nějaký druh učení; ale o tom, co se říká, v žádném případě nelze pochybovat: ručí za to jak bezúhonnost pisatele, tak slib tlumočníka. Tedy „oba byli nazí“ (není pochyb o tom, že těla obou obyvatel ráje byla nahá) a „nestyděli se“. Neboť proč se museli stydět, když ve svých členech necítili žádný zákon odporující zákonu své mysli? Tento trest za hřích se u nich objevil po spáchání zločinu jako něco zrozeného ze svévolné neposlušnosti a odhaleného trestáním pravdy. Než se tak stalo, byli, jak se říká, nazí a nestyděli se: v jejich těle nebyl jediný pohyb, za který by se měli stydět; nepovažovali za nutné se zakrývat, protože necítili nic, co by bylo třeba omezit. Otázka, jak rodili děti, byla zvažována již dříve; v každém případě je třeba uvažovat, ne tak, jak začali rodit později, když po spáchaném zločinu následovala předvídaná pomsta, ačkoliv ještě předtím, než začali umírat, zárodek smrti podle spravedlivého zákona reflexe již začal v těle neposlušných lidí vyvolávat rozhořčení neposlušných členů. Ale Adam a Eva ještě nebyli takoví, když byli oba nazí a nestyděli se. „Had byl mazanější než všechna polní zvěř, kterou Hospodin Bůh stvořil“ (Gn 3,1). Říká se mu nejchytřejší nebo, jak se můžeme dočíst v mnoha latinských zákonících, nejmoudřejší v přeneseném slova smyslu (a ne ve vlastním smyslu, v němž se chápe dobrá stránka moudrosti Boží, andělů nebo rozumové duše), stejně jako včely a dokonce i mravence nazýváme moudrými pro jejich činy, které představují zdání moudrosti. Tento had však může být nazýván nejmoudřejším ze všech zvířat ne kvůli jeho nerozumné duši, ale kvůli duši někoho jiného, ​​tedy ďáblovu duchu. Neboť ačkoli byli odpadlí andělé svrženi z vysokých sedadel pro svou zvrácenost a pýchu, přesto jsou ve své inteligenci mnohem vyšší než všechna zvířata. A je překvapující, že ďábel, který naplnil hada svým instinktem a předal mu svého ducha, kterým obvykle naplňuje démonické proroky, z něj učinil nejmoudřejšího ze všech zvířat žijících v souladu s živou a nerozumnou duší? Neboť moudrost se metaforicky nazývá ve špatném smyslu, stejně jako se mazanost nazývá v dobrém smyslu; ačkoliv se ve svém vlastním a nejběžnějším významu v latinském jazyce nazývají moudří v chvályhodném smyslu a mazaný znamená chytrý - ve špatném smyslu. Proto je v mnoha našich kódech tento had nazýván nejmazanějším a ne nejmoudřejším ze všech zvířat. A co to (odpovídající) hebrejské slovo doslovně znamená a zda lze mudrce nazvat hebrejsky ve špatném, nikoli alegorickém, ale správném smyslu, nechť posoudí ti, kteří hebrejštinu dobře znají. Na jiném místě v Písmu svatém však jasně čteme o moudrých ve špatném, a ne v dobrém smyslu (Jer 4:22), a Pán nazývá syny tohoto věku moudřejšími než syny světla (Lukáš 16:8), a to ve smyslu, že se o sebe starají klamavě, nikoli legitimně. Je samozřejmé, že bychom si neměli myslet, že sám ďábel si vyvolil hada, s jehož pomocí sváděl a sváděl ke hříchu. Ačkoli měl kvůli zvrácené a závistivé vůli touhu svádět, mohl to udělat pouze prostřednictvím zvířete, jehož prostřednictvím směl svádět. Neboť v každém duchu může být zvrácená vůle škodit, ale moc škodit pochází pouze od Boha, a tedy od skryté a nejvyšší spravedlnosti, protože u Boha není bezpráví. Pokud se tedy ptají, proč Bůh dopustil, aby byl člověk vystaven pokušení, ačkoli předvídal, že pokušiteli podlehne, pak já, protože jsem nebyl schopen pochopit hloubku toho, připouštím, že je to nad mé síly. Je za tím pravděpodobně nějaký skrytý důvod, který je vyhrazen lepším a svatějším lidem, a to spíše z milosti Boží než z jejich zásluh. Pokud mi však Bůh dal porozumění a svolení mluvit, zdá se mi, že by si člověk nezasloužil mnoho chvály, kdyby mohl žít ctnostně jen proto, že ho nikdo nenaklonil k životu krutému, pokud by měl jak v přirozenosti příležitost, tak ve vůli touhu nenásledovat návrh; s pomocí však Toho, kdo pyšným vzdoruje a pokorným dává milost (Jakub 4:6). Proč tedy Bůh nedovolil, aby byl člověk vystaven pokušení, ačkoli předvídal, že pokušiteli podlehne, když to člověk dobrovolně musel udělat vlastní vinou a musel se stát předmětem spravedlnosti prostřednictvím trestu, aby tak Bůh mohl ukázat pyšné duši pro výchovu budoucích svatých, jak správně používá i zlou vůli duší, zatímco oni zvráceně používají dobro? Neměli bychom si ani myslet, že by se pokušiteli podařilo svést člověka, i kdyby v jeho duši nebylo nějaké povýšení, které by bylo třeba potlačit, aby ponížením skrze hřích poznal, jak chybně byl povýšen. Neboť je velmi pravdivě řečeno: „Pýcha předchází zkázu a povýšenost před pádem“ (Přísloví 16:18). Možná je v žalmu slyšet hlas tohoto muže: „A řekl jsem ve svém blahobytu: „Nikdy se neotřesu.“ (Ž 29:7). Potom, když už byl poučen zkušenostmi, jak mnoho zla je v pyšném vyvyšování vlastní síly a jak mnoho dobra je v pomoci z milosti Boží, říká: „Svým zalíbením, Hospodine, jsi posílil; ale ty jsi skryl svou tvář, a já jsem se znepokojil“ (Ž 29,8). Ale ať už se to říká o něm nebo o nějakém jiném člověku, v každém případě duše, která byla vznešená a takříkajíc až příliš spoléhající na vlastní síly, musela zkouškou a trestem pocítit, jak špatné je pro stvořenou přírodu, když se odvrací od svého Stvořitele. Především tímto způsobem se člověk učí, jaký je Bůh dobrý, protože nikdo, kdo se od Něho odvrací, nezažívá dobré věci; protože ani ti, kdo si užívají smrtelných rozkoší, se nemohou zbavit strachu ze smutku, a ti, kteří pro větší otupělost pýchy absolutně necítí zlo svého odpadnutí, se v očích ostatních, kteří si mohou všimnout podobného stavu, jeví zcela nešťastní; pokud tedy sami nechtějí brát léky, aby se takovému stavu vyhnuli, pak ať slouží ostatním jako příklad, aby se tomu vyhnuli. Neboť, jak říká apoštol Jakub: „Každý je pokoušen, nechává se přitahovat a svádět svou žádostivostí; žádostivost však, když počne, rodí hřích a hřích, jakmile se dopustí, porodí smrt“ (Jakub 1:14–15). Po uzdravení tímto příkladem z vředu pýchy je člověk uzdraven, jestliže jeho vůle, která byla dříve příliš slabá na to, aby zůstala s Bohem, po zkoušce zesílila natolik, že se stala schopnou vrátit se k Bohu. Mezitím otázka pokušení prvního člověka ve smyslu, proč Bůh dopustil, aby se to stalo, ostatní natolik mate, že se zdá, že ani nyní nevidí, že celé lidské pokolení je neustále pokoušeno ďáblovou lstí. Proč to Bůh také dopouští? Je to proto, že se tímto způsobem posiluje a uplatňuje ctnost a že odměna za ni je mnohem slavnější, kdyby nepodlehla pokušení, než kdyby pokušení nebyla podrobena vůbec, protože ti, kdo opustili Stvořitele a následují pokušitele, sami pokoušejí ty, kteří zůstávají věrni slovu Božímu, a dávají jim příklad, aby se jim nebáli vyhýbat pýchou a pýchou. Apoštol proto každému radí, aby na sebe dával pozor, „aby nebyl v pokušení“ (Galatským 6:1). Neboť je hodné údivu, s jakou neustálou péčí nám všechna božská Písma vštěpují tuto pokoru, která nás podřizuje Stvořiteli, abychom se nespoléhali na vlastní síly, ať potřebujeme Jeho pomoc sebevíc. Jestliže tedy i spravedliví jsou zdokonalováni skrze nespravedlivé a zbožní skrze bezbožné, pak je marné říkat: „Ať Bůh nestváří ty, kteří, jak předvídal, budou zlí. Neboť proč by neměl stvořit ty, kteří, jak předvídal, budou užiteční pro dobro, kteří se narodili za užitečným účelem vykonávat a napomínat dobrou vůli a spravedlivě nést trest za svou zlou vůli? "Bylo by lepší," říkají, "stvořil člověka tak, že by vůbec nechtěl hřešit." Ano, souhlasíme s tím, že lepší je ta přirozenost, která vůbec nechce hřešit: ať se dohodnou také na tom, že ta přirozenost není zlá, která byla stvořena tak, aby mohla, kdyby chtěla, nehřešit, a že rozsudek, kterým je potrestána, je spravedlivý, když hřešila z vůle, a ne z nutnosti. Proto nás zdravý rozum učí, že lepší je ta přirozenost, která se nenechává svést tím, co je nezákonné, tak nás zdravý rozum učí, že ta příroda je také dobrá, která dokáže potlačit nedovolené sklony, pokud se v ní objeví, a těší se nejen ze všeho, co je dovoleno a správně konáno, ale dokonce i ze samotného omezování tohoto zlého sklonu. Pokud je tedy tato přirozenost dobrá a ta je lepší, proč tedy Bůh stvořil pouze jednu, a ne obě? Proto ti, kdo jsou připraveni oslavit Boha za jednoho, by ho měli oslavovat tím více za oba. První patří svatým andělům, poslední svatým lidem. Pokud jde o ty, kteří dávali přednost zkaženosti a vlastní zavrženíhodnou vůlí převraceli chvályhodnou povahu, neměli být stvořeni, protože je Bůh předvídal. Mají své místo, které zaujímají ve světě ve prospěch svatých. Neboť sám Bůh nepotřebuje spravedlnost ctnostného člověka, tím méně nespravedlnost ničemného. Kdo, veden zdravým rozumem, řekne: „Bylo by lepší, kdyby Bůh nestvořil někoho, koho, jak předvídal, lze napravit zkažeností druhého, než aby také stvořil někoho, kdo by měl být za svou zkaženost potrestán, jak předvídal. To by znamenalo totéž, jako říci: „Je lepší nebýt tím, kdo využije zla druhého a obdrží korunu z milosrdenství, než být tím, kdo bude podle svých pouští spravedlivě potrestán. Jestliže totiž mysl ukazuje na dvě nerovné statky: jedno je vyšší a druhé nižší, pak ti, kdo říkají: „Ať je jedno a druhé takové a takové“, nechápou pro tupost srdce, co to znamená: „Ať je jen toto“. Ale protože chtějí tímto způsobem vyrovnat dva druhy zboží, pak jejich počet redukují a zvětšujíce jeden druh nad míru, eliminují druhý. Ale kdo jim bude naslouchat, když řeknou: „Vzhledem k tomu, že zrak je lepší než sluch, ať jsou čtyři oči a ne jedno ucho“? Stejně tak, je-li nadřazena rozumová přirozenost, která je podřízena Bohu, bez jakéhokoli strachu z trestu, bez ohledu na veškerou pýchu; a naopak v lidech je stvořen tak, že může rozpoznat Boží přízeň vůči sobě jen tím, že vidí trest druhého, „nebude pyšný, ale bojí se“ (Ř 11,20), tedy nespoléhá sám na sebe, ale důvěřuje Bohu: pak kdokoli při zdravém smýšlení řekne: „Nechť je ten stejný jako tamhle“ a neříká: jeden“? Je-li nevědomé a hloupé toto říkat, proč tedy Bůh nemůže stvořit ty, kteří, jak předvídal, budou zlí, chtějí projevit hněv a ukázat svou moc, a proto s velkou trpělivostí ušetří nádoby hněvu, připravené ke zničení, aby ukázal bohatství své slávy nad nádobami milosrdenství, které připravil ke slávě (Řím 9:22-23). )? Tedy „kdo se chlubí, chlub se v Pánu“ (2. Korintským 10:17) a uvědomuj si, že nejen tvé bytí není od tebe samého, ale od Boha, ale také tvé dobré bytí je od téhož, z něhož je tvé bytí. Je tedy krajně nevhodné říkat: „Ať nejsou ti, kterým by Bůh udělil takové dobrodiní ze svého milosrdenství, pokud mohou existovat jen tehdy, když jsou ti, na nichž by se ukázala spravedlnost pomsty.“ Neboť proč by nemohlo být obojí, když dobrota a spravedlnost Boží se zjevují v obou? Na druhou stranu, kdyby Bůh chtěl, bylo by dobro a zlo. O to lépe chtěl, aby byli tím, čím chtějí být oni sami, ale aby dobro nezůstalo neplodné a zlo nepotrestané, a tudíž neužitečné pro ostatní. Ale předvídal, že jejich vůle bude zlá? Samozřejmě, že předvídal, a protože Jeho prozíravost nemůže hřešit, pak není zlá jeho vůle, ale jejich vůle. Proč je stvořil, i když předvídal, že budou takoví? Protože předvídá, kolik zla udělají, i kolik dobra získá z jejich skutků. Neboť je stvořil tak, že jim něco zbylo, díky čemu mohou sami něco dělat, a ať už si vyberou za trest, cokoli, mohou Ho shledat, že v nich působí chvályhodně. Od sebe mají zlou vůli, ale od Něj mají dobrou povahu a spravedlivý trest, (zabírající) jim patřičné místo a (sloužící) druhým jako podpora pro cvičení a příklad pro strach. Ale říkají, že mohl obrátit jejich vůli k dobrému, protože je všemohoucí. Samozřejmě, že mohl. Proč to neudělal? Protože jsem nechtěl. A proč nechtěl, je jeho věc. Nesmíme „o sobě myslet víc, než bychom si měli myslet“ (Řím 12:3). Ale o něco výše jsme, věřím, dostatečně ukázali, že ani ta rozumová přirozenost není malým dobrem, které se zlu vyhýbá srovnáváním zla; a tento druh dobré přirozenosti by samozřejmě neexistoval, kdyby Bůh proměnil všechny zlé vůle v dobré a nepotrestal zkaženost zaslouženým trestem: v tom případě by zůstal jen jeden druh dobré přirozenosti, který zůstává dokonalý bez jakéhokoli srovnání hříchu a trestu za zlo. Tedy se zničením, abych tak řekl, počtu nejznamenitější rasy, počet ras samotných (dobré povahy) by se snížil. Říká se tedy, že v dílech Božích je něco, co potřebuje zlo druhého, čehož Bůh používá k dobru? Je možné, aby byli lidé tak hluší a zaslepení vášní pro argumentaci, že neslyší a nevidí, kolik je napravováno při pohledu na tresty druhých? Který pohan, jaký Žid, jaký kacíř to nezažívá denně ve svém domě? Mezitím, když dojde na zvažování a studium této pravdy, lidé ani nechtějí vědět, z jakého působení božské prozřetelnosti se u nich toto vzrušení k vnímání kázně objevuje, zapomínají, že i když trestaní nejsou napraveni, ostatní jsou stále udržováni ve strachu svým příkladem a spravedlivá smrt druhých přispívá k jejich spáse. Je Bůh skutečně původcem zloby a oplzlosti těch, jejichž spravedlivý trest řídí ve prospěch druhých, o které se rozhodl takto konkrétně pečovat? I když předvídal, že budou zlí svou vlastní zlou vůlí, neodmítl je stvořit, přičemž měl na mysli prospěch těch, které stvořil, takový, že nemohli uspět v dobru, než když budou mít před sebou příklad zla. Neboť kdyby tam tyto nebyly, pak by samozřejmě byly úplně k ničemu. Je ale skutečně triviální záležitostí, aby existovali ti, kteří jsou tomuto rodu nepochybně užiteční, a kdokoli, kdo si nepřeje, aby tento rod existoval, co chce, když v něm sám nebýt? „Veliká jsou díla Páně, žádoucí pro všechny, kdo je milují“ (Ž 111:2): předvídá, že budou dobrá, a činí je; předvídá, že budou zlí, a tvoří; opatřuje se dobru pro požitek a štědře obdarovává zlo mnoha svými milostmi, milosrdně odpouštějící a spravedlivě trestající a také milosrdně trestající a spravedlivě odpouštějící, vůbec se nebát něčí zloby a vůbec nepotřebovat něčí spravedlnost, nic pro sebe nebere ani z dobrých skutků samotných a obrací dobro k dobru. Proč by nepřipustil pokušení člověka, který musel být tímto pokušením zkoušen, poražen a potrestán, když s arogantní touhou po vlastní moci dosáhl toho, co si předtím naplánoval, svým činem se přivedl do nepořádku a spravedlivým trestem vyvolal strach ze zlé pýchy a neposlušnosti ve svých potomcích, kterým byl tento příběh popsán a stal se známým? Pokud se ptají, proč bylo ďáblu dovoleno spáchat pokušení právě prostřednictvím hada, pak koho nepřesvědčí Písmo, že se tak nestalo bez úmyslu – Písmo s tak vysokou autoritou, které pro prorocké účely používá tolik důkazů o božství, kolik je svět plný činů? Nechceme tím říci, že by nám ďábel chtěl něco ukázat pro naše povznesení; ale protože nemohl zahájit pokušení jinak než svolením, mohl to udělat pouze s pomocí někoho, jehož pomoc mu byla dovolena. A tak, ať už had myslí cokoli, to vše je třeba přičíst onomu průmyslu, pod jehož mocí ďábel, i když má touhu škodit, dostává schopnost škodit jen tomu, co je mu dáno buď pro svedení a zničení nádob hněvu, nebo pro pokoru a posílení nádob milosrdenství. Víme, odkud pochází povaha hada: podle slova Božího splodila země všechna hospodářská zvířata, zvířata a plazy; a všechno toto stvoření, mající v sobě živoucí nerozumnou duši, podle zákona božské prozřetelnosti, je podřízeno rozumové, dobré nebo zlé přírodě. Je překvapující, že bylo ďáblu dovoleno něco udělat prostřednictvím hada, když sám Kristus dovolil démonům vstoupit do prasat? Ještě subtilnější otázky jsou obvykle vzneseny nad samotnou povahou ďábla, kterého se někteří heretici, ohromeni jeho zlou vůlí, snaží zcela odstranit z řad tvorů Nejvyššího a Pravého Boha a dát mu jiný začátek, odporující Bohu. Nedokážou pochopit, že vše, co existuje, pokud je to nějaký druh substance, je něco dobrého a může pocházet pouze od toho pravého Boha, od něhož pocházejí všechny dobré věci, ale zlá vůle se pohybuje náhodně, dává přednost nižším dobrům před vyššími; A tak se stalo, že duch rozumové přírody, unášen svou silou, zpychl pýchou, v důsledku čehož ztratil blaženost duchovního ráje a začal být trýzněn závistí. Je v ní však něco dobrého, totiž že žije a oživuje tělo – ať už vzdušné, jako duch ďábla či démona samotného, ​​nebo pozemské, jako duše nějakého zlého a zvráceného člověka. Nepřipouštějí tedy hříchu ničemu, co stvořil Bůh, nazývají podstatu samotného Boha poškozenou a zvrácenou, nejprve nutností a pak vůlí. Ale o tomto jejich šíleném bludu jsme už mluvili jinde. V tomto díle musíme mluvit o ďáblovi na základě Písma svatého. A především, od samého počátku světa, unášen svou mocí, odpadl od oné společnosti a té lásky, s níž se blahoslavení andělé těší z Boha, nebo strávil nějaký čas v zástupu andělů, přičemž sám byl také spravedlivý a požehnaný? Někteří říkají, že padl z nejvyšších stupňů a záviděl člověku stvořenému k obrazu Božímu. Ale závist vyplývá z pýchy a nepředchází ji, protože závist není příčinou pýchy, ale pýcha je příčinou závisti, protože pýcha je láska k vlastní nadřazenosti a závist je nechuť k blahu druhých. V důsledku lásky k vlastní nadřazenosti každý závidí buď svým sobě rovným, protože jsou mu rovni, nebo svým podřízeným v obavě, že se mu nestanou rovnými, nebo svým nadřízeným, protože on sám se jim nerovná. Takže každý závidí z pýchy, ale ne ze závisti, každý je hrdý. Proto Písmo definuje pýchu jako počátek všeho hříchu a říká, že počátkem všeho hříchu je pýcha (Sir. 10:15). S tímto svědectvím je v souladu to, co říká apoštol: „Láska k penězům je kořenem všeho zla“ (1 Tim 6,10), pokud „láskou k penězům“ rozumíme chamtivost, v jejímž důsledku každý touží po něčem víc, než by měl, ve jménu své vlastní nadřazenosti a kvůli určité lásce k majetku, které latinsky moudře přidělilo jméno spíše ztráta než zisk ze zisku, soukromého (privatum). Neboť každá ztráta části (privatio) zmenšuje (celek). Tím, co chce pýcha povznést, ji uvrhne do stísněnosti a nedostatečnosti, jakmile zavrženíhodná láska k sobě směřuje od obecné k vlastní. Existuje však zvláštní chamtivost, která se nazývá láska k penězům. Označením určitého typu tímto jménem chtěl apoštol dát najevo, že má na mysli chamtivost jako takovou. Následkem chamtivosti totiž padl i ďábel, který nemiloval samozřejmě peníze, ale svou vlastní moc. Proto zvrácená sebeláska zbavuje pyšného ducha svaté společnosti, a když se nasytí nepravdou, uvrhne jej do neštěstí. Proto na jiném místě, když řekl: „Lidé budou milovat sami sebe“ (2 Tim 3,2), pak apoštol přidává „milovníky peněz“, přičemž přechází od chamtivosti v obecném smyslu, jejímž hlavou je pýcha, k chamtivosti ve zvláštním smyslu, který je charakteristický pro lidi. Neboť lidé by nebyli milovníci peněz, kdyby se nepovažovali za nadřazené bohatým. Opak této nemoci, láska „nezávidí,...nevyvyšuje se, není pyšná“ (1. Korintským 13:4), to znamená, že si nelibuje v soukromé nadřazenosti, a proto se nevyvyšuje. To jsou dva druhy lásky, z nichž jeden je svatý a druhý nečistý; jeden je veřejný a druhý soukromý; jeden se stará o obecné dobro ve jménu vysoké společnosti a druhý dokonce směřuje obecné dobro k vlastní moci ve jménu sobecké nadvlády; jeden se podřizuje Bohu a druhý s Ním soutěží; jeden je klidný a druhý vášnivý; jeden je mírumilovný a druhý vzpurný; jeden dává přednost pravdě před chválou bloudícího a druhý chtivý všelijaké chvály; jeden je přátelský a druhý závidí; jeden je ten, kdo chce pro svého souseda totéž, co chce pro sebe, a druhý, kdo chce, aby se soused podřídil sobě; jedno vládne bližnímu ve jménu bližního prospěchu a druhé ve jménu vlastního prospěchu – tyto dva druhy lásky existovaly v andělech, jeden v dobrém a druhý ve zlu, a určují rozdíl mezi dvěma městy vytvořenými v lidské rase pod podivuhodnou a nevýslovnou mocí Boží prozřetelnosti, která vládne všemu správnému stvoření – městu. Z jejich dočasného zmatku pomine současný věk, dokud se při posledním soudu nerozdělí a jeden, spojený s dobrými anděly, zdědí věčný život se svým králem, a druhý, spojený se zlými anděly, bude poslán se svým králem do věčného ohně. O těchto dvou městech, dá-li Pán, si možná řekneme podrobněji na jiném místě. Ale když to byla pýcha, která přesvědčila ďábla, aby převrátil svou dobrou povahu zlou vůlí, Písmo o tom nemluví; je však zřejmé, že se tak stalo dříve, než tomu muži záviděl. Neboť každý, kdo tomuto tématu věnuje pozornost, chápe, že pýcha se nerodí ze závisti, ale z pýchy – závisti. A není nadarmo se domnívat, že ďábel odnepaměti upadl do pýchy a že dříve nebylo doby, kdy žil pokojně a blaženě s anděly, ale že od samého počátku odpadl od svého Stvořitele; tedy slovy Páně: „Byl vrahem od počátku a nestál v pravdě“ (Jan 8:44), „od počátku“ je třeba chápat ve vztahu k obojímu: nejen k tomu, že byl vrahem, ale také k tomu, že nestál v pravdě. Stal se však vrahem od doby, kdy člověk mohl být zabit, a člověk nemohl být zabit dříve, než se objevil ten, který mohl být zabit. Ďábel je tedy „vrahem od počátku“, protože zabil prvního člověka, před nímž nebyl žádný jiný člověk. Ale nestál v pravdě od doby, z níž byl sám stvořen, kdo by v ní mohl, kdyby chtěl, stát. Jak je možné, že ten, kdo předem věděl o svém budoucím hříchu a trestu za něj, tedy odpadlictví a věčný oheň, se těšil blaženému životu mezi blaženými anděly? Pokud o tom nevěděl předem, pak je přirozené se ptát, proč to nevěděl? Svatí andělé vědí o svém věčném životě a své blaženosti. Neboť jak požehnaní by byli, kdyby toto poznání neměli? Možná, řekněme, že mu Bůh nechtěl zjevit, když byl ještě dobrým andělem, ani to, čím bude, ani co bude muset snášet; zatímco ostatním zjevil, že navždy zůstanou v Jeho pravdě? A pokud ano, znamená to, že nebyl požehnán ve stejné míře jako oni, dokonce nebyl požehnán vůbec, protože blažení jsou zcela přesvědčeni o své blaženosti, takže je již žádný strach nepřivádí do rozpaků. V čem se lišil od ostatních, aby mu Bůh neodhalil budoucnost, která se ho týkala? Byl Bůh skutečně mstitelem, než se ďábel stal hříšníkem? To se nestane! Bůh netrestá nevinné. Nebo snad ďábel patřil k jinému druhu andělů, kterým Bůh nesdělil předzvědění o jejich budoucnosti? Ale nechápu, jak mohli být požehnáni, když nepoznali vlastní blahoslavenství. Jiní věří, že ďábel nepatřil k oné vyšší přirozenosti andělů, kteří jsou nad nebesy, ale k přirozenosti těch, kteří byli stvořeni a obdařeni službou v poněkud nižší části světa. Předpokládejme, že by se takoví andělé mohli nechat unést něčím zakázaným; Pokud však nechtěli hřešit, mohli takovou vášeň potlačit pomocí svobodné vůle, stejně jako člověk, zvláště první člověk, který ještě neměl ve svých údech trest za hřích, neboť s pomocí Boží milosti i tento trest překonává zbožnost svatých a Bohu oddaných lidí. Dále lze za blaženou označit otázku, zda někdo, kdo neví, zda bude neustále vést blažený život, nebo to pro něj jednou vystřídá neštěstí – tato otázka může vyvstat i ohledně blaženého života úplně prvního člověka. Ve skutečnosti, pokud předem věděl o svém budoucím hříchu a božím trestu, jak by mohl být požehnán? Proto nebyl v nebi požehnán. Ale možná nevěděl o svém budoucím hříchu? Ale pak, v důsledku této nevědomosti, buď si nebyl jistý svou blažeností, a v tom případě, jak by mohl být skutečně požehnán, nebo si byl jistý falešnou nadějí, a v tom případě byl blázen. Můžeme však mít představu o jakémsi blaženém životě člověka, který je stále v duchovním těle a kterému by pro poslušný život mělo být dáno společenství andělů a proměna duchovního těla v duchovní, i když o svém budoucím hříchu nevěděl. Pro ty, kterým apoštol říká: „Upadne-li člověk do nějakého hříchu, vy, kteří jste duchovní, to nevíte, opravte ho v duchu mírnosti a hleďte na každého z vás, abyste nebyli pokoušeni“ (Gal. 6:1), a přesto nebude divné a absurdní, řekneme-li, že byli požehnáni již proto, že byli „duchovní vírou, ne spravedlivým tělem a tělem“. smutek... trpělivý“ (Řím 12,12). První člověk byl v ráji tím více a úplněji požehnán, ačkoli o svém budoucím pádu nevěděl, neboť odměna budoucí změny ho naplňovala takovou radostí, že v něm nebylo žádného smutku, pro který by byla důležitá trpělivost, aby vydržel. Neboť jeho důvěra nebyla marná naděje v neznámo, jako blázna, ale naděje věřícího; Než dosáhl toho stavu, kdy si musel být zcela jistý svým věčným životem, mohl se radovat, jak je psáno, s chvěním (Žalm 2:11) as touto radostí mohl zůstat v ráji mnohem blaženější, než jsou svatí požehnáni v tomto životě, i když samozřejmě o něco nižším způsobem než svatí budou požehnáni v jeho věčném životě a věčném životě v nebi. Tvrdit o některých andělech, že by mohli být určitým způsobem požehnáni, aniž by si byli jisti svou budoucí nespravedlností a zavržením, nebo alespoň neustálým blahobytem, ​​protože pro ně by v takovém případě neexistovala žádná naděje, že by si tím byli jistí v důsledku určité změny k lepšímu - to je stěží přípustné říci; pokud neřekneme, že tito andělé byli tak stvořeni a ve své světské službě byli podřízeni jiným vyšším a blaženějším andělům, aby pro správné plnění jim přidělených povinností mohli obdržet požehnaný a vyšší život, o kterém by si mohli být zcela jisti a radovat se v jeho naději již mohli být nazýváni blahoslavenými. Jestliže z jejich středu vypadl ďábel s komplici své nespravedlnosti, pak je to podobné, jako když lidé, kteří kvůli podobné pýše sejdou ze správné cesty, buď sami sebe klamou, nebo poslušně následují stejného podvodníka, odpadávají od spravedlnosti víry. Ale ať každý, kdo může potvrdit tyto dvě třídy andělů - nebeské, mezi nimiž nikdy nebyl ten, kdo se v důsledku pádu stal ďáblem, a světské, mezi nimiž byl - já za sebe přiznávám, že jsem v Písmu dosud nenašel nic, co by potvrzovalo přítomnost těchto dvou tříd, ale s ohledem na otázku, zda ďábel padl, buď vím, že o jeho pádu teď nevěděl, před andělem nebyli si vždy jisti svou blažeností, mluvil tak, že je důvod se domnívat, že ďábel padl a nestál v pravdě na samém počátku stvoření, tedy buď od samého počátku času, nebo od počátku svého stvoření. Jiní se proto domnívají, že do této zloby upadl ne ze své svobodné vůle, ale byl s ní stvořen, ačkoli byl stvořen Nejvyšším a pravým Pánem Bohem, stvořitelem všech přirozeností, a uvádějí důkazy z knihy Job, v níž je, když se mluví o ďáblovi, napsáno: „Toto je vrchol Božích cest; jen ten, kdo ho stvořil, může přiblížit svůj meč a přiblížit mu svůj meč“ (14) (Job) žalm: „Je tu leviatan, kterého jsi stvořil, aby v něm hrál“ (Ž 103,26), pokud výraz: „toto je vrchol Božích cest“ není totožný s výrazem: „kterého jsi stvořil“, tedy jako by to bylo Na počátku, Bůh ho stvořil jako zlého, závistivého podvodníka, ale nebyl stvořen svou vlastní vůlí; Ale jak lze tento názor uvést do souladu s tím, co je napsáno, že Bůh stvořil vše „velmi dobré“ (Gn 1,31)? Pravda, snaží se ospravedlnit sami sebe a ne bez nadsázky tvrdí, že nejen ve svém prvním stvoření, ale dokonce i v současné době, kdy existuje tolik zkažených vůlí, je všechno stvořené jako celek, tedy celé stvoření, „dobré, ale velmi dobré“ ne proto, že zlí v něm jsou dobří, ale proto, že své zlo neukazují natolik, že by krása a řád vesmíru byla v jakékoli části Boží moci, za předpokladu, že by byla znetvořena moudrost a moc pod autoritou Boha. neboť každá z vůlí, i ta zlá, má určité a odpovídající hranice moci a určitou míru zásluh, takže i při existenci tohoto druhu vůle, uspořádané vhodným a spravedlivým způsobem, zůstává vesmír krásný. Ale protože se každému zdá pravdivé a zřejmé, že by bylo nespravedlivé, kdyby Bůh bez jakékoli předchozí zásluhy v někom odsoudil to, co sám stvořil, a protože v evangeliu najdeme nepochybný a jasný příběh o odsouzení ďábla a jeho andělů, v němž Pán předpověděl, že těm po své levici řekne: „Jděte ode mne, prokleti jste se připravili do věčného ohně“ 25:41), pak si musíme myslet, že odsouzení k věčnému ohni by ďábla nemělo čekat na přirozenost, kterou Bůh stvořil, ale na základě jeho vlastní zlé vůle. A slovy: „Toto je vrchol Božích cest; jen ten, kdo ho stvořil, může k němu přiblížit svůj meč“ (Job 40:14) není vůbec naznačena jeho přirozenost, ale buď vzdušné tělo, kterým Bůh náležitě opatřil takovou vůli, nebo řád, kterým ho stvořil jako nedobrovolný nástroj užitku pro dobro, nebo skutečnost, že by ho nikdy nestvořil bez zla, ale nepředvídal jeho vůli. šetří svou dobrotu životem a hmotou, která se musí projevit škodlivou vůlí, a zároveň předvídá, kolik dobrého z ní udělá svou úžasnou dobrotou. Nazývá se vrcholem Pánova stvoření ne proto, že by ho Bůh zpočátku nebo na počátku stvořil zlého, ale proto, že ačkoli Bůh věděl, že ďábel bude zlý z jeho vlastní vůle, aby ublížil dobru, přesto ho stvořil, aby tím byl užitečný pro dobro. Je to počátek výčitek, protože zlí lidé, nádoby ďábla a takříkajíc tělo jeho hlavy, které, ačkoli Bůh předvídal, že budou zlí, přesto je stvořil ve prospěch svatých, jsou vyčítáni úplně stejným způsobem, když jejich příklad navzdory jejich touze ublížit svatým vštípí varování, uctivé podřízení se k nepřátelům, projevují se v lásce ke zlu a porozumění v lásce k Bohu. Ale on je vrcholem stvoření, které je vystaveno takovému znesvěcení, protože je převyšuje jak svou starobylostí, tak prvenstvím zloby. Tuto potupu mu Bůh zařídil prostřednictvím svatých andělů podle působení své prozřetelnosti, podle níž vládne stvořeným přirozenostem, podřizuje zlé anděly dobrým, aby zloba zla, a navíc zla nejen andělů, ale i lidí, měla moc ne do té míry, do jaké se ji snaží mít, ale do té míry, v jaké jsou naživu s pravdou lidé. trpělivost, obrátí se k soudu, aby i oni mohli soudit nejen dvanáct izraelských kmenů, ale i samotné anděly. Tedy myšlenku, že ďábel nikdy nestál v pravdě a že nikdy neprožil požehnaný život s anděly, ale padl od samého počátku svého stvoření, je třeba chápat tak, že byl zkažený svou vlastní vůlí a nebyl stvořen Bohem jako zlo; jinak by nebylo nutné říkat, že padl od počátku, neboť nepadl, protože byl tak stvořen. Ale když je stvořen, neustále se odvrací od světla pravdy, nafoukaný pýchou a zkažený chtíčem vlastní síly; proč neokusil sladkost blaženého a andělského života, který si nehnusil, když jej již přijal, ale odešel a obcházel jej, nechtějíce jej přijmout. Proto nemohl vědět předem o svém pádu, protože moudrost je ovocem zbožnosti. Protože byl neustále zlý, a proto slepý v mysli, neupadl z toho, co již přijal, ale z toho, co by dostal, kdyby se chtěl podřídit Bohu; a protože to nechtěl, odpadl od toho, co měl dostat, a neskrýval se před tím, komu se nechtěl podrobit. Proto se mu zcela zaslouženě stalo, že si nemohl užít ani světla pravdy, ani se osvobodit od jeho věty. Odtud slova proroka Izajáše: „Jak jsi spadl z nebe, Lucifere, synu úsvitu! spadl na zem a pošlapal národy. A řekl si v srdci: „Vystoupím na nebesa, vyvýším svůj trůn nad hvězdy Boží a posadím se na hoře ve shromáždění bohů, na okraji severu; Vystoupím nad výšiny mraků, budu jako Nejvyšší." Ale vy jste byli uvrženi do pekla, do hlubin propasti“ (Iz 14,12-15), - slova babylonského krále, která znamenají ďábla, se velmi vztahují k jeho tělu, které získává z lidského pokolení, a zvláště k těm, kteří odpadli od Božích přikázání a s pýchou se s ním spojili. Neboť jako v evangeliu je ten, kdo byl ďábel, nazýván člověkem, například slovy: „To udělal ten nepřítel“ (Mt 13,28), tak je v evangeliu ten, kdo byl člověk, nazýván ďáblem, například slovy: „Nevyvolil jsem si vás dvanáct?, ale jeden z vás je ďábel“ (Jan 6,70). A stejně tak se Kristovo tělo, tedy Církev, nazývá Kristus, například slovy: „Vy jste símě Abrahamovo a dědicové podle zaslíbení“ (Ga 3,29), neboť o něco výše řekl apoštol: „Ale zaslíbení byla dána Abrahamovi a jeho semeni. Neříká se: „A tvým potomkům, jako by jich bylo mnoho“, ale jako by byli jedno: „A tvému ​​semeni, jímž je Kristus“ (Galatským 3:16). A opět: „Jako tělo je jedno, ale má mnoho údů, a všechny údy jednoho těla, i když je jich mnoho, tvoří jedno tělo, tak je i Kristus“ (1. Korintským 12:12). Stejně tak tělo ďábla, jehož hlavou je ďábel, to jest množství bezbožných, zvláště těch, kteří odpadávají od Krista nebo církve, jako by padali z nebe, se nazývá ďábel, a to, co se nehodí ani tak na hlavu, jako na tělo a údy, se v alegorickém smyslu vztahuje k tomuto tělu. Tak podle hvězdy, která ráno vyšla a padla, lze pochopit rasu odpadlíků buď od Krista, nebo od církve; neboť jako se obrací do tmy, když ztratil světlo, jehož byl nositelem, tak ti, kdo se obracejí k Bohu, přecházejí z temnoty do světla, to znamená, že byli temnotou, stávají se světlem. Také obrazem tyrského knížete znamenají ďábla a slova proroka Ezechiela: "Ty jsi pečeť dokonalosti, plnost moudrosti a koruna krásy. Byl jsi v Edenu, v zahradě Boží, tvé šaty byly ozdobeny..." (Ez 28:12-13) atd., jak se k jeho tělu neslušelo jeho tělo - na prince se tolik nehodilo. Církev se totiž nazývá rájem, jak čteme v Písni písní: „Uzavřená zahrada je má sestra, má nevěsta, zavřená studna, zapečetěný pramen“ (Píseň 4:12). Heretici od ní odpadli, ať už viditelně, tělesně, nebo skrytě, duchovně, setrvávali v ní pro zdání, protože se nepotřebovali tolik naučit cestě spravedlnosti, ale když se ji naučili, zase se odvrátili od svatého přikázání, které jim bylo hlásáno. Pán popisuje toto nanejvýš neslušné pokolení, když říká, že z člověka vychází nečistý duch, pak se vrací se sedmi dalšími a usadí se v domě, který našel již očištěný; „A poslední věc je pro toho člověka horší než ta první“ (Matouš 12:45). Pro tento druh lidí, který se již stává tělem ďáblovým, platí i tato slova: „Byl jsi pomazaný cherub, abys zastínil (tj. trůn Boží, což v překladu znamená „mnoho rozmanitého poznání“), a ustanovil jsem tě k němu; byli jste na svaté hoře Boží (t. j. v Církvi), procházeli jste se mezi ohnivými kameny (t. j. světci, živými kameny sloužícími v duchu). Byli jste dokonalí na svých cestách ode dne, kdy jste byli stvořeni, dokud se u vás nenašla nepravost.“ (Ez 28:14–15) Tato místa je třeba podrobit pečlivějšímu zvážení, v důsledku čehož se možná najde jejich odlišné chápání, ale takové pochopení je samozřejmě spravedlivé. Ale protože by nás to zavedlo příliš daleko a naše otázka od nás vyžaduje zcela jiné uvažování, postačí, když řekneme, že buď ďábel, skrze zlou pýchu, od samého počátku odpadl od blaženosti, kterou by mohl mít, kdyby chtěl, nebo jsou v našem světě jiní andělé nižší služby, mezi nimiž žil, užívali si, aniž o tom věděl, nějaké blaženosti, a s nimiž vypadl ze společenství, s nímž byl pyšný jako anděl. Pokud se to dá nějak tvrdit (což by však bylo divné), pak je třeba najít vysvětlení buď toho, jak všichni svatí andělé, pokud mezi nimi kdysi žil ďábel spolu se svými anděly ve stejném blaženém životě, ještě nevěděli o jeho neustálé blaženosti, ale toto poznání se mu dostalo až po svém pádu, nebo pro jaký zločin byl exkomunikován se svými zbytkem spolupachatelů, protože o jeho budoucnosti nevěděli ani andělé. padli a byli si jisti svou pevností, pokud vůbec nepochybujeme, na jedné straně, že prohřešovaní andělé byli uvrženi do vězení této vzdušné temnoty ležící na vrcholu země podle apoštolské víry, že jsou uchováni pro trest na soudu (2Pt 2:4), na druhé straně, že v nejvyšší blaženosti andělů není žádná nejistota ohledně věčného života. Koneckonců, milostí a milostí Boží a Pravým zaslíbením si nejsme vědomi budoucího života, kdy po vzkříšení a změně našich současných těl budeme spojeni se svatými anděly. Pro tuto naději žijeme a pro tento slib jsme stvořeni. Avšak vše ostatní, co lze říci o ďáblovi, totiž: proč ho Bůh stvořil, když předvídal, že bude takový, a proč, jelikož je všemohoucí, neobrátil svou vůli k dobrému – to vše se vyjasní, nebo se alespoň trochu ukáže, když budeme mluvit o zlých lidech. Ten, kdo má svrchovanou moc nad celým stvořením prostřednictvím svatých andělů, kterým se ďábel vysmívá, když se i jeho zloba obrací ve prospěch Boží církve, dovolil ďáblu, aby pokoušel manželku pouze prostřednictvím hada a manžela pouze prostřednictvím manželky. Ale v hadovi mluvil, používal ho jako orgán a pohyboval jeho přirozeností, jak s ním mohl hýbat on, a ona s ním mohla hýbat, aby vyjadřovala slova a tělesná znamení, s jejichž pomocí mohla manželka pochopit vůli svůdce; v manželce, racionální povaze, která dokáže použít svůj vlastní pohyb k vyslovení slov, už nemluvil ďábel, ale jeho jednání a přesvědčení, i když s pomocí tajného instinktu více vnitřně přispěl k tomu, co předtím vykonal navenek s pomocí hada. V duši zachvácené pyšnou láskou k vlastní síle to mohl udělat pouze pomocí instinktu, vnitřně, jak jednal v Jidášovi, aby zradil Krista; ale, jak jsem již řekl, ďábel má vůli pokoušet, ale nebylo v jeho moci ani to pokušení provést, ani jak ho provést. Proto se dopustil pokušení, protože mu to bylo dovoleno, a udělal to, jak mu bylo dovoleno; ale nevěděl a nechtěl, aby z toho, co udělal, měli užitek všichni lidé, a proto mu andělé vyčítali. Had tedy nerozuměl slovním zvukům, které od něj jeho žena slyšela. Je totiž nepředstavitelné, aby se jeho duše proměnila v rozumnou přirozenost, neboť sami lidé, ačkoliv jejich povaha je rozumová, nevědí, co říkají, když v nich promlouvá démon v jejich bolestném stavu, v němž je zapotřebí kouzel; tím méně had rozuměl slovním zvukům, které ďábel vydával skrze něj a z něj, protože by nerozuměl mluvící osobě, kdyby ji slyšel ve stavu, který nebyl pod vlivem ďábla. I v případě, kdy, jak se domnívají, hadi slyší a rozumějí slovům Marsu, vylézajícího ze svých doupat při svých kouzlech, i tehdy působí ďáblova moc, která odhaluje, co a čemu podřizuje obecný průmysl podle přirozeného řádu a co s moudrou mocí umožňuje i zlým vůlím; v důsledku toho hadi poslouchají kouzla lidí častěji než jakýkoli jiný druh zvířat. Poslední okolnost slouží jako důkaz, že lidská přirozenost byla zpočátku svedena hadovou řečí. Démoni se radují z moci, která jim byla dána, že pomocí čarování s lidmi mohou pomocí hadů oklamat ty, které oklamat chtějí. Lidem je to dovoleno, aby si v nich uchovali vzpomínku na původní událost, která zakládá některé jejich společenství s tímto rodem zvířat. A tato událost sama o sobě byla dovolena, aby lidstvo, pro jehož vybudování bylo nutné tuto příhodu popsat, prostřednictvím hada uvedlo příklad každého ďábelského pokušení, což bude jasnější, když budeme mluvit o božském rozsudku nad hadem. Had je nazýván nejchytřejším ze všech zvířat kvůli ďáblově vychytralosti, která v něm i v něm vyvolala klam, stejně jako jazyk, který hýbe prozíravým nebo mazaným člověkem, se nazývá prozíravý nebo mazaný, aby prozíravě nebo lstivě přesvědčil (ostatní) o něčem. Neboť jazyk se nenazývá silou tělesného orgánu, ale bezpochyby silou mysli, která jazyk používá. Stejně tak styl písařů se nazývá klamný, ačkoli být klamný je vlastnost pouze živé a cítící bytosti; ale styl se nazývá podvodný, protože s jeho pomocí podvodník jedná podvodně, stejně jako by se ten had nazýval podvodným, protože ho ďábel podvodně použil jako styl. Považoval jsem za nutné to připomenout, aby se nikdo na základě představy, že zvířata zbavená lidského rozumu mohou mít porozumění nebo se náhle proměnit v rozumná zvířata, nenechal unést podivným a škodlivým míněním o proměně duší nebo lidí ve zvířata, nebo zvířat v lidi. Jestliže had mluvil k člověku, stejně jako osel, na kterém seděl Balám, mluvil k člověku, pak první bylo jednání ďábla a poslední bylo andělské. Neboť dobří a zlí andělé mají podobné činy, jako Mojžíš a faraonovi mágové. Ale v těchto činech jsou dobří andělé mnohem mocnější, a pokud něco podobného dokážou zlí andělé, je to jen proto, že jim to Bůh dovoluje prostřednictvím dobrých andělů, aby každý byl odměněn podle svého srdce nebo podle Boží milosti, ale v obou případech spravedlivě a milosrdně, skrze hloubku bohatství Boží moudrosti. "A had řekl ženě: Opravdu Bůh řekl: Nebudeš jíst ze žádného stromu v zahradě? A žena řekla hadovi: Ovoce stromů můžeme jíst, ale jen ovoce ze stromu, který je uprostřed zahrady, Bůh řekl: "Nejezte ho a nedotýkejte se ho, abyste nezemřeli." (Genesis 3:1–3). neomluvitelné, neboť již nelze říci, že by manželka zapomněla na přikázání Boží, ačkoliv zapomenutí přikázání, zvláště tak potřebného, by ji učinilo vinnou z trestuhodné nedbalosti, ale zločin tohoto přikázání je zjevnější, když se na něj vzpomíná a když je Bůh, jakoby přítomen v paměti, uražen. „Had řekl ženě: Ne, nezemřeš, ale Bůh ví, že v den, kdy z nich budeš jíst, otevřou se ti oči a budeš jako bohové, kteří budou znát dobro i zlo“ (Genesis 3:4–5). Pokud na základě těchto slov věřila, že jim Bůh zakázal něco dobrého a užitečného, ​​pak v její duši již neexistovala láska k vlastní síle a hrdému sebevyvyšování, které bylo třeba porazit a zničit tímto pokušením? Pak, nespokojená s hadovými slovy, pohlédla na strom, "viděla... že je ten strom dobrý k jídlu, že je příjemný pro oči a žádoucí" a nevěřila, že je možné na něj umřít (asi si myslela, že slova "abys nezemřela" vyřkl Bůh pro nějaké znamení), vzala z jeho ovoce, snědla je a dala to svému manželovi nějaké slovo, o něm, o něm, o něm. jen hádat (Gn 3,6). Nebo možná manžel už nepotřeboval žádné přesvědčování, protože viděl, že jeho žena na toto jedení nezemřela. „A oči obou se otevřely“ (Gn 3,7). za co? Nic jiného než vzájemný chtíč – to, generované smrtí, je trestem samotného těla za hřích; takže jejich tělo již nebylo duchovním tělem, které, kdyby zůstali poslušní, mohlo se bez smrti změnit v lepší a duchovní vlastnost, ale tělem smrti, v němž zákon existující v údech odporuje zákonu mysli. Vždyť nebyli stvořeni se zavřenýma očima a v ráji sladkostí nezůstali slepí a netápali po cestě, aby bez znalosti cesty dosáhli zakázaného stromu a tápali, aby si utrhli zakázané ovoce. A jak byla zvířata a ptáci přivedeni k Adamovi, kterému dal jména, když je neviděl? A jak byla manželka přivedena k manželovi, když byla stvořena, aby on, aniž by ji viděl, řekl, že je „kost z jeho kostí“ (Gn 2,23) a tak dále? A konečně, jak by manželka viděla, že „strom je dobrý k jídlu“ (Gn 3:6), kdyby měli zavřené oči? Vzhledem k přenesenému významu jednoho slova by však v žádném případě nemělo být vše bráno v alegorickém smyslu. Není mojí věcí, v jakém smyslu had řekl: „Otevřou se ti oči“ (Gn 3:5); co tak řekl, o tom mluví pisatel knihy a v jakém smyslu to řekl - to je ponecháno na čtenáři, aby diskutoval. Ale to, co je napsáno: „A oběma se otevřely oči a poznali, že jsou nazí,“ je napsáno ve stejném smyslu, ve kterém jsou vyprávěny všechny události, které se tehdy staly, a nemělo by nás vést k alegorickému výkladu. Evangelista totiž necituje cizí alegorické výroky, ale vypráví svým jménem, ​​co se stalo, když mluví o dvou učednících, z nichž jeden byl Kleofáš, že když jim Pán lámal chléb, „otevřely se jim oči a poznali Ho“ (Lukáš 24:31), poznali Toho, jehož cestou nepoznali; nepochybně nechodili se zavřenýma očima, ale s těmi, kteří nemohli poznat Pána. Vyprávění je tedy jak tam, tak i na tomto místě alegorické, i když Písmo v tomto případě používá obrazné vyjádření, aby nazvalo otevřené oči, které byly předtím otevřené - samozřejmě otevřené pro kontemplaci a poznání něčeho, čeho si předtím nevšimli. Vyvstala totiž chamtivá zvědavost na přestoupení přikázání, vášnivá touha zažít nepoznané, totiž to, co bude následovat po zakázaném jedení, a užívat si škodlivou svobodu odhodit pouta zákazu v domnění, že smrt, které se báli, nebude následovat. Opravdu, jablka na zakázaném stromě, je třeba si myslet, byla stejná jako na jiných stromech a ze zkušenosti věděli, že jsou neškodná; Bylo pro ně snazší myslet si, že jim Bůh odpustí, když zhřeší, než trpělivě snášet nevědomost o něčem, dokonce i o tom, proč jim Bůh zakázal brát ovoce z tohoto stromu. Proto ihned po přestoupení přikázání, zbaveni milosti, která je vnitřně opustila, kterou urazili arogancí a pyšnou láskou k vlastní síle, upřeli svůj pohled na své údy a pocítili v nich chtíč, který dosud nepoznali. Jejich oči se tedy otevřely něčemu, čemu předtím otevřeny nebyly, ačkoliv byly otevřené všemu ostatnímu. Ve stejný den, kdy se stalo to, co Bůh zakázal, se objevila smrt. Neboť se ztrátou jejich podivuhodného stavu, jejich těla, které bylo podporováno tajemnou silou ze stromu života, díky které nemohli podléhat nemoci ani změně věku, takže tím, že jedli ze stromu života ve svém těle, ačkoliv byli stále oduševnělí a pak se předpokládalo, že se změní k lepšímu, bylo naznačeno, že v andělech, kvůli jejich účasti na věčnosti, pochází ze stromu moudrosti, která jim nemohla sloužit jako potrava. k horšímu – tak, říkám, se ztrátou podivuhodného stavu jejich tělo získalo bolestivou a smrtelnou vlastnost, vlastní masu dobytka, a odtud samotný pohyb, v jehož důsledku vzniká u dobytka touha po styku, takže ti, kdo se narodí, následují umírání; ale jelikož právě v tomto trestu byla pochodní své vznešenosti, cítila rozumová duše před tímto bestiálním hnutím hanbu, hanbu, která do ní pronikla nejen proto, že cítila hanebný pohyb tam, kde nikdy předtím nic podobného necítila, ale také proto, že toto hnutí bylo důsledkem přestoupení přikázání. Neboť nyní pocítila milost, jíž byla dříve obdařena, když ve své nahotě nezažila nic obscénního. V tomto případě se naplnila slova: „Podle své dobré vůle, Hospodine, upevnil jsi mou horu, ale skryl jsi tvář svou, a já jsem se znepokojil“ (Ž 29,8). Ve stavu tohoto zmatku se uchýlili k fíkovým listům, ušili zástěry a když ztratili čestné, přikryli jimi hanebné. Nemyslím si, že v těchto listech viděli něco, co by považovali za slušné, aby zakrylo své již svědící členy; ale ve svém tehdejším zmatku, aniž by to sami věděli, se tajným instinktem rozhodli zařídit takové označení svého trestu, které by odhalilo čin hříšníků a popsalo by čtenáře poučilo. „A uslyšeli hlas Pána Boha, jak chodí po zahradě v chladu dne“ (Gn 3,8). Přesně v tuto (předvečerní) hodinu se slušelo navštívit ty, kteří odpadli od světla pravdy. Možná, že dříve k nim Bůh mluvil jinak, vnitřně, jako mluví k andělům, osvěcujíc jejich mysl neměnnou pravdou, jíž je dáno vědět najednou všechno, co se děje v čase, dokonce více než jednou. Možná, říkám, k nim mluvil, i když ne s takovou pozorností k božské moudrosti, jakou přijímají andělé, ale podle lidských měřítek s mnohem menším, ale stejným způsobem a možná tak, že se to děje prostřednictvím stvoření nebo ve stavu extáze prostřednictvím tělesných obrazů nebo tělesných orgánů, když se nějaký obraz objeví nebo se objeví nebo se objeví nebo se objeví nebo se objeví nějaký obraz nebo obraz nebo obraz se objeví buď zraku nebo sluchu v oblacích, jak je obvykle vidět jeho podoba Boha. Ale v tomto případě slyšeli Boží hlas kráčející v ráji, ne jinak než viditelně skrze médium stvoření, aby si nemysleli, že neviditelná a všudypřítomná substance Otce, Syna a Ducha svatého se zjevila jejich tělesným smyslům prostřednictvím místního a dočasného pohybu. „A Adam a jeho žena se skryli před přítomností Pána Boha mezi stromy zahrady“ (Gn 3,8). Je-li člověk zmatený, když od něj Bůh odvrátí svou tvář, pak se nedivme, že k něčemu podobnému šílenství dochází, a to jak z krajního studu a strachu, tak z neklidného tajného pudu, pod jehož vlivem nevědomě dělali to, co bylo důležité pro potomstvo, kvůli němuž jsou tyto události popisovány. "A zavolal Pán Bůh na Adama a řekl mu: "Kde jsi?" (Gn 3,9) Toto je hlas toho, kdo vyčítá, a ne toho, kdo neví a nepochybně má nějaké znamení, protože jako bylo přikázání dáno manželovi, skrze něhož se dostalo k manželce, tak je manžel žádán dopředu. Neboť přikázání od Pána přichází skrze muže k manželce a přikázání od ďábla skrze ženu k manželovi. To vše je plné tajemných znamení, nikoli na straně postav samotných, s nimiž se to stalo, ale na straně všemocné Boží moudrosti působící v nich. Ale v tomto případě neodhalujeme záhadné významy, ale obhajujeme události, které se staly. Adam odpovídá: „Slyšel jsem tvůj hlas v ráji a bál jsem se, protože jsem byl nahý a skryl jsem se“ (Gn 3,10). Je docela možné, že se Bůh obvykle zjevoval prvním lidem v lidské podobě prostřednictvím stvoření vhodného k tomuto jednání; ale obrátil jejich pozornost k nejvyšším a dovolil jim, aby si všimli jejich nahoty, jen když po hříchu pocítili ve svých údech hanebný pohyb. Proto se ocitli ve stavu, ve kterém lidé obvykle přicházejí, když jsou na ně upřeny zraky lidí, a tento stav jako důsledek trestu za hřích byl takový, že se chtěli schovat před Ním, před nímž nelze nic skrýt, a (před Ním), kdo vidí srdce, chtěli skrýt své tělo. Je však překvapující, že pyšní, kteří se chtěli stát „jako bohové“ (Gn 3,5), „se stali marnými ve svých spekulacích a jejich pošetilá srdce se zatemnila“ (Řím 1,21)? Říkali si moudří, ale když od nich odvrátil svou tvář, stali se blázny. Vlastně už se za sebe styděli, proto si zástěry vyrobili; tím více se báli i v těchto zástěrách předstoupit před Něho, který k nim prostřednictvím viditelných tvorů přátelsky vzhlížel jakoby jako na lidi. Jestliže se totiž zjevil, aby k Němu lidé mluvili jako k člověku, tak jako k Němu mluvil Abraham u dubu Mamre (Gn 18,1), pak tato přátelskost, která jim před hříchem sloužila jako zdroj smělosti, po hříchu byla potlačena hanbou a již se neodvažovali Ho ukazovat do očí své nahoty, která urážela jejich vlastní názory. Pán, který chce vyslýchané potrestat podle zvyklostí přijatých v soudním řízení větším trestem, než jaký byl ten, za který se již museli stydět, říká: "Kdo ti řekl, že jsi nahý? Nejedl jsi ze stromu, ze kterého jsem ti zakázal jíst?" (1. Mojžíšova 3:11) Smrt, která od té chvíle začala, podle strašlivého Božího rozsudku je přinutila věnovat chtivou pozornost svým členům, z čehož se jim otevřely oči, a to, co následovalo, je zahanbilo. „Adam řekl: Žena, kterou jsi mi dal, ta mi dala ze stromu a já jsem jedl“ (Gn 3,12). Tak to je hrdost! Řekl: „Zhřešil jsem“? Ne, cítí všechnu ošklivost trapnosti a neprozrazuje pokorné vědomí! To vše je popsáno proto, že samotné otázky byly položeny s jediným účelem, aby byl popis pravdivý a užitečný (protože je nepravdivý, je k ničemu), abychom viděli, do jaké nemoci pýchy nyní lidé upadli, když se snaží na Stvořitele přesunout to, co udělali špatně, a chtěli si připsat zásluhy za to, co udělali dobře. "Žena, kterou jsi mi dal"! Jako by k tomu byla dána, aby neposlechla manžela a oba - Boha! “And the Lord God said to the woman: Why have you done this? The woman said, “The serpent deceived me, and I ate” (Gen. 3:13). She also does not confess the sin, but blames it on someone else, different in kind, but equal in deceit. However, he was born from them, but did not imitate them, but was obviously oppressed by a multitude of evils, the one who said and will say until the end of čas: „Pane! have mercy on me, heal my soul, for I have sinned before You” (Ps. 40:5). Shouldn't they have done the same? But the Lord has not yet cut off the necks of sinners. What remains are labors, mortal sorrows, every contrition of the century and, finally, the grace of God, which in times of need helps people, whom it, depressing, teaches that they should not exalt themselves. “The had mě oklamal a já jsem jedl!" Jako by musela dát přednost něčímu přesvědčení před Božími přikázáními! "A řekl Hospodin Bůh hadovi: Protože jsi to udělal, jsi prokletý nade všecko dobytek a nade všechna polní zvěř; půjdeš na své břicho a budeš jíst prach po všechny dny svého života. A mezi tebe a ženu a mezi tvé semeno a její semeno vložím nepřátelství, rozdrtí ti to hlavu a rozdrtíš mu patu."153 (Gen:4) Celé toto rčení je alegorické, a pokud mu může spisovatelova svědomitost a pravdivost vyprávění nějak posloužit, pak je to, že bychom neměli pochybovat o tom, že bylo řečeno. Neboť pouze slova: „A řekl Pán Bůh hadovi“ jsou slova pisatele a je třeba je chápat ve svém vlastním významu. Není pochyb o tom, že toto rčení je určeno hadovi. Další slova jsou již slova Boží, která jsou ponechána na volném výkladu čtenáře, ať už ve smyslu vlastním nebo v přeneseném smyslu, je třeba jim rozumět, jak jsme řekli na začátku této knihy. Z toho, že se hada neptají, proč to udělal, můžeme usoudit, že to neudělal ze své přirozenosti a vlastní vůle, ale od něho, skrze něj a v něm, jednal ďábel, který byl kvůli hříchu špatnosti a pýchy již předurčen k věčnému ohni. Proto se v tomto případě říká hadovi a vztahuje se samozřejmě na toho, kdo jednal prostřednictvím hada, bezpochyby alegoricky; neboť v těchto slovech je popsán pokušitel, jaký bude pro lidskou rasu, která se začala šířit, když byla tato slova v osobě hada adresována ďáblu. Jak však po vysvětlení alegorie musíme těmto slovům porozumět, o tom jsme mluvili, jak jen jsme mohli, ve dvou dílech vydaných proti Manichejcům o knize Genesis, a pokud bychom o tom mohli něco říci pečlivěji a vhodněji na jiném místě, jsme připraveni to udělat s pomocí Boží; nyní se naše pozornost musí obrátit na něco jiného. Řekl ženě: „Rozmnožením rozmnožím tvůj smutek v těhotenství; v nemoci budete rodit děti; a tvá touha bude po tvém muži a on nad tebou bude panovat.“ (Gn 3,16). A je mnohem pohodlnější brát tato slova adresovaná manželce alegoricky a prorocky. Ale protože manželka ještě neporodila a nemoc a úpění rodící ženy pocházejí pouze z těla smrti, která začala od okamžiku, kdy bylo přikázání porušeno, i když tělo ještě nebylo údy smrti, ale ještě nebylo údy smrti. a měly by žít v jiném, šťastnějším stavu, dokud si po dobře prožitém životě nezaslouží změnu k lepšímu (jak jsme na to již vícekrát poukázali výše), pak lze trest (promluvený k manželce) chápat doslovně, s výjimkou slov: „Tvoje touha bude po tvém manželovi a on ti bude vládnout“, což vyžaduje zvážení, jak je chápat v jejich pravém smyslu. Na manželku je třeba myslet, ještě než hřích nebyl stvořen jinak než tak, že nad ní vládl manžel. Ale skutečnou závislost, ve spravedlnosti, lze chápat jako závislost transformativní, která se jeví spíše jako záležitost určitého stavu než lásky, takže otroctví samo, v jehož důsledku lidé později začali být otroky lidí, vzniklo z trestu za hřích. Apoštol řekl: „Služte si navzájem láskou“ (Galatským 5:13); nikdy by neřekl: "Vláda jeden nad druhým." Manželé si tedy mohou sloužit s láskou, ale apoštol nedovoluje manželce, aby „panovala nad svým manželem“ (1 Tim 2:12). Tato nadvláda je Božím verdiktem dána manželovi a manžel je poctěn tím, že může získat nadvládu nad svou ženou, a to z neúspěchu v zachování přírody, která bude více zkažená a vina bude narůstat. Bůh řekl Adamovi: „Protože jsi naslouchal hlasu své ženy a jedl jsi ze stromu, o kterém jsem ti přikázal: Nebudeš z něho jíst; kvůli tobě je země prokletá; budeš z ní jíst v smutku po všechny dny svého života; ona ti bude rodit trní a bodláky; a budeš jíst polní trávu, kterou jsi ze země vzal, budeš jíst chléb z tvé tváře; jste a v prach se obrátíte“ (Gn 3,17–19). Kdo by nevěděl, že práce lidské rasy souvisí se zemí? A protože by neexistovaly, kdyby si člověk zachoval blaženost, kterou si užíval v ráji, pak není pochyb o tom, že tato slova by měla být chápána v jejich vlastním smyslu. Je však pro ně nutné zachovat význam proroctví, kterým je zde myšlena zejména pozornost mluvícího Boha. Ne nadarmo dal sám Adam prostřednictvím nějakého úžasného pochopení své ženě jméno „Život“, „neboť se stala matkou všech živých“ (Gn 3,20). A tato slova je třeba chápat jako slova nikoli vyprávějícího nebo utvrzujícího spisovatele, ale úplně první osoby; Když to řekl, zdá se, že uvádí důvod, proč to nazval „Život“. „A Pán Bůh udělal Adamovi a jeho ženě kožený oděv a oblékl je“ (Gn 3,21). A to, ačkoli to bylo děláno pro znamení, bylo stále děláno, stejně jako to, co bylo řečeno, i když pro znamení, bylo stále řečeno. Neboť, jak jsem často říkal a nepřestanu říkat, vypravěč minulých událostí musí mluvit o tom, co se stalo, jako by se to stalo, ao tom, co bylo řečeno, jako by to bylo řečeno. Ale stejně jako v činech je rozdíl mezi tím, co bylo vykonáno a co to znamenalo, tak je rozdíl ve slovech mezi tím, co bylo řečeno, a tím, co to znamenalo. Neboť to, co je vyprávěno, jak bylo řečeno, je řečeno, ať už alegoricky nebo ve svém vlastním významu, ale nemělo by to být považováno za alegorii toho, co bylo řečeno. „A řekl Pán Bůh: Hle, Adam se stal jedním z nás, zná dobro i zlo“ (Gn 3,22). Protože tato slova, bez ohledu na to, jak byla vyřčena, byla vyslovena Bohem, výraz „jeden z nás“ by se neměl chápat jinak, než že je zde umístěno množné číslo kvůli Trojici, jak bylo dříve řečeno: „Učiňme člověka“ (Gn 1,26), a jak říká Pán o sobě a o Otci: „Přijdeme k němu a učiníme si u něj příbytek“ (Jan 214). Pyšnému muži je tedy připomenuto, z jakého důvodu toužil po tom, co navrhl had: „Budete jako bohové“ (Gn 3,5). „Adam se stal jako jeden z nás“ – to jsou slova Boha, která se mu ani tak nevysmívají, jako spíše děsí ostatní, aby nebyli stejně pyšní: pro ně je to všechno popsáno. A co jiného je zde třeba chápat, když ne příklad uvedený k podněcování strachu, protože Adam se nejen nestal tím, čím chtěl být, ale ani nezachoval to, čím byl stvořen. "A nyní, jako by nevztáhl ruku... a také vzal ze stromu života, nejedl a začal žít navěky. A Hospodin Bůh ho poslal ze zahrady Eden, aby obdělával zemi, z níž byl vzat" (Gn 3,22–23). První polovina obsahuje slova Boží a druhá polovina obsahuje činy, které po těchto slovech následovaly. Je samozřejmé, že Adam byl odcizen nejen od života, který by mohl obdržet na stejné úrovni jako andělé, kdyby dodržoval přikázání, ale dokonce i od toho, který strávil v ráji v určitém blaženém stavu těla, byl také vyřazen ze stromu života. A to buď proto, že strom života by v něm udržoval dřívější blažený stav těla, nebo proto, že tento strom obsahoval viditelnou svátost neviditelné moudrosti, a proto z něj musel být Adam odstraněn, buď jako poddaný smrti, nebo jakoby exkomunikován, stejně jako ve skutečném ráji, tedy v církvi, jsou lidé obvykle exkomunikováni církevní disciplínou z viditelných svátostí. "A vyhnal Adama." A to se stalo, sice pro znamení, ale přesto se tak stalo, aby hříšník i v neštěstí žil nedaleko ráje, který znamenal požehnaný život duchovně. „A postavil cherubína a plamenný meč, který se obrátil k zahradě Eden na východě, aby střežil cestu ke stromu života“ (Gn 3,24). Samozřejmě, že podle uspořádání nebeských autorit byla ve viditelném ráji nějaká ohnivá stráž prostřednictvím andělské služby; ale nemělo by být pochyb, že se tak stalo, s výjimkou určitého znamení, a ve vztahu k duchovnímu ráji. Někteří, jak jsem slyšel, se domnívají, že první lidé příliš brzy podlehli touze po poznání dobra a zla a předčasně chtěli přijmout to, co se pro ně odkládalo až na příznivější dobu; Tím, že se na pokušitelův návrh předem zmocnili něčeho pro ně dosud neobvyklého, urazili Boha a vyhnáni a potrestáni přišli o užitečnou věc, kterou, kdyby se k ní včas a podle vůle Boží obrátili, mohli spásně použít. Tento názor z hlediska správné víry a pravdy by měl jistou pravděpodobnost, kdybychom strom poznání dobra a zla chtěli chápat nikoli v jeho vlastním významu, jako pravý strom a s pravými plody, ale alegoricky. Někteří si také myslí, že první lidé tajně dovršili své manželství a měli styk dříve, než je Stvořitel spojil; což naznačovalo jméno stromu, které mu bylo před včasným svazem zakázáno. Jako bychom si měli myslet, že byli stvořeni v takovém věku, že museli počkat až do puberty – jako by to nebylo legální, když se to stát mohlo, a pokud se to stát nemohlo, tak by se to samozřejmě nestalo? Nebo snad bylo třeba přijmout nevěstu z rukou otce, počkat na slavnostní slib, oslavu svatební hostiny, vyúčtování věna a soupis matrik?! Podivný názor a kromě toho se odchyluje od doslovného významu událostí, který jsme hájili a hájili, pokud nám ho Bůh zalíbil. Mnohem zajímavější otázkou je, jak by Adam, kdyby byl duchovní, byť jen duchem, a ne tělem, mohl uvěřit hadím slovům, že jim Bůh zakázal jíst plody toho stromu, s vědomím, že kdyby to udělali, byli by jako bohové ve své schopnosti rozlišovat mezi dobrem a zlem: Zdálo se, že Stvořitel svému stvoření v tomto dobru závidí. Bylo by zvláštní, kdyby tomu mohl věřit člověk nadaný duchovní inteligencí. Nebo právě proto, že tomu sám nemohl uvěřit, dostal manželku, která byla obdařena méně rozumem a žila možná ještě podle tělesného smyslu, a ne podle ducha mysli, proč jí apoštol nepřipisuje Boží obraz? „Manžel,“ říká, „si nemá zakrývat hlavu, protože je obrazem a slávou Boží, ale žena je slávou manžela“ (1. Korintským 11:7). A nebylo to proto, že by ženská mysl nemohla vnímat stejný obraz, protože podle slova apoštola v milosti není ani muž, ani žena, ale proto, že manželka možná ještě nepřijala to, co je stvořeno v poznání Boha, a musela to postupně přijímat pod kontrolou a příkazem manžela. Ne nadarmo říká apoštol: „Nejprve byl stvořen Adam a potom Eva, a nebyl to Adam, kdo byl sveden, ale žena, když byla oklamána, upadla do přestoupení“ (1 Tim 2,13–14), tedy skrze manželku upadl do přestoupení i manžel. Neboť i jeho apoštol nazývá zločincem, když říká: „Jako zločin Adama, který je obrazem budoucnosti“ (Řím 5,14), ale nenazývá ho oklamaným. Je možné věřit, že Šalomoun, ten muž velké moudrosti, rozpoznal nějaký prospěch z modl? A přesto nedokázal odolat lásce svých manželek, která ho k tomuto zlu přitahovala, dělal to, o čem věděl, že by se dělat nemělo, aby nezatemnil jeho smrtící rozkoše, ve kterých se utopil a zemřel. Stejně tak Adam po své ženě oklamal, snědl ze zakázaného stromu a dal mu to, aby se mohli najíst oba, nechtěl ji zarmoutit, protože věřil, že by se bez jeho útěchy mohla cítit smutná, protože by byl její duši cizí a v důsledku tohoto odloučení úplně zahyne. Přemohla ho ne chtíč těla, kterou ještě nepocítil v zákoně údů, který je proti zákonu mysli, ale nějaká přátelská dobrotivost, v jejímž důsledku člověk velmi často uráží Boha v obavě, že by se z přítele mohl stát nepřítelem; a že to Adam neměl dělat, ukázalo spravedlivé vykonání božího rozsudku. Proto byl oklamán nějakým jiným způsobem; ale lstí hada, kterým byla žena svedena, se podle mého názoru nedal svést tak, jako ona. Apoštol přitom mínil klam ve vlastním slova smyslu, v důsledku čehož to, o čem byla manželka přesvědčena, považovala za pravdivé, i když to bylo falešné, to znamená, jako by jim Bůh zakázal dotýkat se stromu poznání dobra a zla s vědomím, že kdyby se ho dotkli, byli by jako bohové, a tedy jako by záviděli božstvu těch, které stvořil jako muže. Ale i kdyby manžel byl posedlý určitou touhou provést experiment kvůli jakési duševní povýšenosti, která se nemohla před Bohem skrývat, protože manžel viděl, že jeho žena nezemřela po jídle ze zakázaného stromu, jak jsme již řekli výše, pak, protože byl obdařen duchovní myslí, v žádném případě nemohl uvěřit, že jim Bůh zakázal plody tohoto stromu ze závisti. co víc? Sklon k hříchu nastal tak, jak se u nich mohl stát, a je popsán tak, jak by si to měl přečíst každý, i když to málokdo chápal tak, jak by měl. Mohlo by vás zajímat: