Книга 10

Вже сам порядок (оповідання) підводить до того, щоб ми приступили до міркування про гріх першої людини. Але розповівши про те, як була утворена плоть дружини і промовчила про її душу, Писання спонукає нас ретельно дослідити питання, чи можна, а якщо можна, то як спростувати тих, які вважають, що душа дружини походить від душі чоловіка, як її тіло – від його тіла, на тій лише підставі, що початки тіла і душі. При цьому вони посилаються на те, що Бог Своїм диханням в обличчя освіченого раніше із землі чоловіка створив одну душу, так що від неї вже творяться всі інші людські душі, як від тіла його – усяка людська плоть. (У Писанні) сказано тільки про те, звідки Адам отримав тіло і звідки душу, а саме: тіло із землі, а душу від дихання Божого; але сказавши, що дружина створена з ребра чоловіка, Писання не каже, що вона отримала душу від дихання Божого, ніби даючи зрозуміти, що те й інше у ній – від чоловіка. Бо, кажуть, Писання чи мало б промовчати також і про душу чоловіка, щоб ми могли думати чи вірити, що душа його дана згори; або, якщо воно не промовчало про це, щоб ми не подумали, ніби душа, як і тіло, сталася з землі, то не повинно було промовчати і про душу дружини. Але якщо, кажуть вони, не сказано, що Бог дунув в обличчя дружини, то отже, душа її походить від чоловіка. Припущення це спростовується досить легко. Якщо, насправді, вважати душу дружини, що походить від душі чоловіка, на тій підставі, що Писання не говорить про те, що Бог дунув в обличчя дружини, то чому неодмінно слід думати, що дружина була одухотворена від чоловіка, коли не написано і про це? Звідси, якщо всі душі народжуються Бог творить так само, як створив першу душу, то Писання промовчало про інших тому, що розповідь про одну природно поширити і на всі інші. Тому, якби з дружиною було скоєно щось таке, чого не було скоєно з чоловіком, тобто якби душа її була створена з одухотвореного тіла, а не так, як у чоловіка – плоть з одного джерела, а душа – з іншого, то саме про це Писання і не повинно було б мовчати, щоб ми не подумали, що знову зроблено. Але оскільки в Писанні не сказано, що душа дружини зроблена від душі чоловіка, то саме тому можна вважати, що цим воно дає нам зрозуміти: у цьому випадку сталося те саме, що й раніше, тобто душа дружини створена так само, як і душа чоловіка. Справді, трохи пізніше Адам прямо говорить: «Ось це кістка від моїх кісток і тіло від тіла мого» (Бут 2.23). Чому ж він при цьому не додав: Душа від душі моєї? Втім, це питання надто складне, щоб беззастережно наполягати на якомусь одному з можливих його рішень. Тут перш за все слід звернути увагу на те, чи залишає нам книга Святого Письма, досліджувана нами з самого початку, місце для сумніву; у такому разі ми маємо право поставити запитання, яку думку краще обрати щодо цього невизначеного предмета. Безсумнівно, Бог створив людину на Свій образ у шостий день; тоді ж сказано і таке: «Чоловіка і жінку створив їх» (Бут. 1:27). З цих місць перше, в якому згадується образ Божий, ми прийняли в додатку до душі, а друге, в якому вказується на відмінність статі, в додатку до тіла. І тому що при цьому розглянуті нами свідчення не давали приводу думати, що чоловік із землі, а дружина з ребра чоловіка утворені в шостий день, але що скоєно це було потім, після вже тих справ, в яких Бог створив все разом, то ми поставили тоді питання про те, що слід нам думати про душу людини, і, після всебічного обговорення, і після всебічного обговорення, душа людини створена у ряді згаданих справ, основа його тіла, як у сімені, створена тілесному світі. На цьому ми й зупинилися, з одного боку, з побоювання сказати що-небудь всупереч словам Писання, а саме: що як чоловік із землі, так і дружина з його ребра були створені в шостий день, або, що людина зовсім не була створена в ряді шестиденних справ, або, що тоді була створена причинна основа за людським тілом, але не душі; з іншого боку, виходячи з того міркування, що хоч і не було б прямою суперечністю словам Писання сказати, що основа людської душі була створена в такому духовному створінні, яке створено було виключно задля цього, хоча про саму таку тварюку в справах Божих і не згадується, або, що основа душі створена в якійсь згаданій серед існуючих творів Божих людей їхніх майбутніх дітей, але таке припущення було б грубим і безглуздим, бо тоді ми мали б вважати людську душу чи дочкою ангела, або ж, що ще неприпустиміше, породженням якогось тілесного елемента. Але якщо стверджувати, що дружина отримала душу не від чоловіка, а як і він – від Бога, на тій підставі, що Бог творив душу для кожної людини особливо, то, виходить, душа дружини не була створена у перших згаданих вище справах; або, якщо було створено загальну основу всіх душ, подібно до того, як у людях – причина дітонародження, у такому разі справа зводиться до тієї незрівнянної ні з чим думки, що людські душі суть породження чи ангелів, або, що ще гірше, тілесного неба, або навіть якогось нижчого елемента. Тому слід розглянути (хоча це й потаємно), що вірніше або, принаймні, допустиміше сказати: чи те, що я сказав зараз, чи те, що в ряді перших справ Божих була створена тільки душа першої людини, від якої творяться всі людські душі, або ж, нарешті, те, що творяться щоразу нові душі, ніякої. З цих трьох припущень два перших не перебувають у суперечності з тими справами творіння, в яких створено все разом. Згідно з цими припущеннями або основа душі створена в будь-якій тварі, як у своїй прародительці, так що всі душі народжуються вже від неї, а Богом творяться, коли даються кожному окремо людині, як тіла - від батьків; або ж створена не основа душі, як у батьках - основа потомства, а сама душа тоді, коли був "день один" (Бут. 1:5), - створена так само, як сам цей день, як небо, земля та небесні світила, згідно з чим і сказано, що Бог створив людину за образом Своїм. Важче зрозуміти, як узгоджується третє припущення з тією думкою, що людина створена на Божий образ у шостий день, хоча воно не суперечить тому, що вона створена в день сьомий. Бо якщо ми скажемо, що творяться нові душі, які не створені в шостий день ні самі, ні в своїй основі, як у батьках - основа потомства, у ряді тих справ, від яких, разом початих і завершених, Бог спочив у сьомий день, то в цьому випадку треба побоюватися, що священне Писання надарма з шостий день усі справи Свої, створені «добре вельми» (Бут. 1:31), коли Йому довелося ще творити нові природи, які не були створені тоді ні власними силами, ні причинно. Таке побоювання, втім, можливе лише в тому випадку, якщо ми при цьому думатимемо, що причина створення душі для кожного з тих, хто народжується, полягає не в самому Богу, а створена Ним у якомусь створінні; але оскільки душа є творінням, за яким людина в шостий день була створена на образ Божий, то ніяк не можна сказати, що Бог творить тепер щось таке, чого не створив тоді. Бо Він ще тоді створив таку душу, яку творить і тепер, а тому й не творить тепер нічого такого, чого не створив тоді в ряді досконалих діл Своїх. Його дія здійснюється не всупереч тим причинним основам майбутніх речей, які Він заклав тоді у всесвіті, а, навпаки, згідно з ними; бо в людські тіла, поширення яких від перших творчих справ наступає досі, Він вирішив поміщати саме такі душі, які тепер творить і в них поміщає. Тому, оскільки жодна з цих трьох думок явно не суперечить словам справжньої книги (Буття) про перший шестиденний витвір, приступимо тепер до більш ретельного розгляду цього питання. Може статися, що ми прийдемо якщо й не до твердої думки, щодо якої вже не можна буде сумніватися, то, принаймні, до настільки правдоподібного, що не буде безглуздим триматися його, доки не відкриється щось більш безсумнівне. А якщо й не прийдемо, то хоча б покажемо, що наша нерішучість виникає не з лінощів досліджувати, а з небажання щось необґрунтовано стверджувати; так що якщо хтось знає точну відповідь, нехай навчить і мене, але якщо його впевненість корениться не на авторитеті божественних висловів або очевидних доказів, а на упередженні, то нехай вона краще не погане разом зі мною залишитися в невіданні. Насамперед слід твердо триматися тієї думки, що природа душі не перетворюється ні на природу тіла, ні на природу нерозумної душі, тобто душа людини не може стати душею тварини, ні на природу Бога; таким чином, людська душа не звертається і не стає поперемінно ні тілом, ні нерозумною душею, ні субстанцією Бога. Не менш очевидним є й те, що душа – не що інше, як творіння Боже. Тому, якщо людську душу Бог не створив ні з тіла, ні з нерозумної душі, ні з Себе самого, залишається зробити висновок, що Він створив її або з нічого, або з якоїсь духовної та розумної тварі. Але припущення, що щось зроблено з нічого після скоєння тих справ, у яких Бог здійснив усе разом, вельми незгідно, і я не знаю, як це можна довести на підставі ясних свідчень. Та від нас і не слід вимагати розуміння того, чого людині зрозуміти не дано, а якщо комусь і дано, то не настільки, щоб вона могла переконати в цьому інших. Тому краще міркувати про предмети подібного роду не на підставі людських припущень, а спираючись на божественні свідчення. Отже, що Бог творить душі від ангелів, які ніби батьки душ, про це в канонічних книгах немає жодних свідчень. Ще менш імовірно припущення, що Він творить їх із світових тілесних елементів, якщо тільки при цьому нас не бентежить та обставина, що у пророка Єзекіїля, коли він говорить про воскресіння мертвих, у відновлені тіла закликається дух, що оживляє їх від чотирьох небесних вітрів. Бо тут написано: «Тоді сказав Він мені: Пророкуй пророцтво духові, проріки пророцтво, сину людський, і скажи духові: Так говорить Господь Бог: від чотирьох вітрів прийди дух, і дихни на цих убитих, і вони оживуть. І я сказав пророцтво, як Він наказав мені, і ввійшов у них дух, і вони ожили, і стали на ноги свої – дуже, дуже велике полчище» (Єз. 37:9–10). Тут, як мені здається, пророчо зазначено, що люди воскреснуть не тільки на полі, на якому відбувається описана подія, але й на всій обличчі землі, представленій у пророка в образі дихання вітру з чотирьох боків світу. Бо не було субстанцією Духа Святого і той подих із тіла Господнього, коли Він дунув і сказав: «Прийміть Духа Святого» (Ін. 20:22), але цією дією Господь показав, що як від Його тіла походить цей подих, так і від Нього походить Дух Святий. Але оскільки світ не приймається Богом у особисту з Собою єдність так, як прийнята була плоть Його Словом, Сином єдинородним, то ми не можемо сказати, що душа походить від субстанції Бога так само, як здійснено подих чотирьох вітрів з природи світу; думаю, втім, що саме цей подих був один, а означав собою інший, як це можна укласти з прикладу подиху, що вийшов з тіла Господа, хоча пророк Єзекіїль у цьому випадку під чином одкровення споглядав не воскресіння плоті, яким воно буде, а несподіване відновлення духу, що зневірився. Тепер подивимося, якій думці більш сприяють божественні свідчення - чи тому, що Бог створив одну душу, дав її першій людині і від неї почав творити інші, як з її тіла - всі інші тіла, або тому, що Він творить для кожної людини свою особливу душу, як одну з них створив для першої людини, а не від неї. Справді, сказане Богом через пророка Ісаю: «Всяке дихання, Мною створене» (Іс. 57:16) (а що це сказано про душу, досить ясно показують подальші слова) може бути зрозумілим у сенсі і тієї, і іншої думки. Бо безперечно, що всі душі творить Бог або від однієї душі першої людини, або з якихось тільки Йому таємних схованок. Так само, і написане: «Він створив серця всіх їх» (Пс. 32:15), якщо під серцями ми розумітимемо душі, не суперечить ні тій, ні іншій з тих думок, які ми в даному випадку маємо на увазі, хоча, на мою думку, ці слова швидше стосуються того оновлення на образ Божий. Тому апостол каже: «Бо благодаттю ви спасені через віру, і це не від вас, Божий дар: не від діл, щоб ніхто не хвалився. Бо ми – Його творіння, створені у Христі Ісусі на добрі діла» (Еф. 2:8–10). Адже не станемо ми думати, що благодаттю творяться чи утворюються наші тіла, але як написано в псалмі: «Серце чисте сотвори в мені, Боже» (Пс. 50:12). Сюди ж, гадаю, відноситься і вислів: «Господь... утворив дух людини всередині нього» (Зах. 12:1), бо одне – послати створену душу, а інше – створити її в самій людині, тобто відновити та оновити. Але якщо навіть розуміти цей вислів не в сенсі благодаті, якою ми оновлюємося, а в сенсі природи, в якій народжуємося, воно все одно не суперечить жодній з думок, тому що Бог або з однієї душі першої людини творить в людині як би насіння душі, щоб воно оживляло тіло, або ж не з того, щоб з'явитися в тім, а з якого-небудь тіла, а з якогось тіла людина «душою живою» (Бут. 2:7). Більш ретельного розгляду вимагає місце з книги Премудрості, де сказано про юнака, який «отримав душу благу» безпосередньо в тіло (Прем. 8:19). Очевидно, це місце говорить скоріше на користь тієї думки, що душі походять не від однієї душі, а є в тілі згори. Але що ж означають слова: «Отримав душу благу»? Виходить, що або в джерелі душ, буде їсти такий, одні душі добрі, а інші – ні, і що вони виходять звідти за якимось жеребом такими, які і кому з людей зумовлені, або що Бог під час зачаття і народження робить одні душі добрими, а інші – недобрими, і, таким чином, вони утворюються в кожному як би. Але ще було б дивовижніше, якби це місце сприяло тим, які вважають, що душі, створені десь, посилаються Богом кожна у своє тіло, а не тим, які стверджують, що душі посилаються в тіла відповідно до заслуг своїх справ, які вони зробили раніше тілесного життя. Бо чому одні з них входять у тіла добрими, а інші недобрими, якщо не за своїми справами? У всякому разі – не за природою, в якій вони створюються тим, хто всі природи творить добрими. Але не будемо суперечити апостолу, який, ведучи мову про близнюків, що були ще в утробі Ревеки, каже, що вони, ще не будучи народжені, не могли зробити нічого доброго або поганого, чому і стверджується, що «не від діл, але від Того, Хто закликає, сказано їй: більший буде в поневоленні». Тому покинемо поки це свідчення, бо не можна не звернути уваги і на тих, які вважають, що цей вислів говорить про душу Хлопця Бога і людей, людини Ісуса Христа. Якщо буде потрібно, розглянемо після того, що воно означає, і якщо виявиться, що цей вислів не можна прикладати до Христа, то досліджуємо, як нам слід його розуміти, щоб не стати в суперечність з апостольською вірою і при цьому продовжувати думати, що душі мають деякі заслуги за свої справи, перш ніж починають жити в тілах. Звернімо тепер увагу на те, в якому сенсі сказано: «Забереш дух їх – помирають і в палку свою повертаються; пошлеш дух Твій – творяться, і Ти оновлюєш обличчя землі» (Пс. 103:29–30). Схоже, вислів це говорить на користь тих, на думку яких душі, як і тіла, творяться від батьків, якщо розуміти його в тому сенсі, що дух називається тут "їх духом" тому, що вони отримують його від людей; мертвих. Тому, один і той самий дух названий і "їх", коли вони вмирають, і Божим, коли воскресають. посилається і від Нього повертається, то ясно: і це свідчення не суперечить ні тим, ні іншим. Зі свого боку, я схильний думати, що краще розуміти це як сказане про благодать, якою ми внутрішньо оновлюємося. Справді, дух усіх, охоплених гординею і звеличених своєю марністю, певним чином віднімається, коли вони зберігаються стару людину і, відмовившись від марноти, зміцнюються на шляху вдосконалення, говорячи Господу: «Він знає склад наш, пам'ятає, що ми – перст» (Пс. 10). Дивлячись очима віри на правду Божу, щоб, «не розуміючи праведності Божої» не бажати «поставити власну праведність» (Рим. 10:3), вони, як каже Іов, переводять свій погляд на себе самих, принижуються і вважають себе землею і попелом, а це і значить - "повертатися в свою перу". не я живу, але живе в мені Христос» (Гал. 2:20). Навіть написане у Еклезіаста: «І повернеться порох у землю, чим він і був; а дух повернеться до Бога, Який дав його» (Еккл. 12:7) не сприяє одній з цих думок всупереч іншому, а мириться з обома. Бо коли одні кажуть: «Цим вислівом виправдовується думка, що душа дається не від батьків, а від Бога, тому що за зверненням перстень, тобто плоті, створеної з перстя, у свою землю, дух повертається до Бога, який дав його», інші відповідають: «Безперечно, так. Дух повертається дійсно до Бога, який дарував його першій людині, коли вдунув в обличчя його, – повертається після того, як перст, тобто людське тіло, перетворюється на землю, з якої і створена спочатку. Не до батьків же повинен повернутися дух, хоча він і від них твориться з того духу, який був дано першій людині, як і плоть після смерті не повертається до батьків, від яких, як відомо всім, вона походить. Звідси, як тіло повертається не до людей, від яких вона створена, а в землю, з якої утворена першій людині, так і дух повертається не до людей, від яких вона була перелита, а до Бога, від якого було дано першу плоть». Але з цього свідчення недвозначно виявляється, що Бог створив душу і дав її першій людині не з якоїсь створеної тварі, як тіло – з землі, а з нічого; а тому, коли вона повертається, то не має куди повернутися, окрім як до Творця, який і дав її, а не до тварі, бо вона з нічого; отже, повертаючись, вона повертається до Творця, яким створена з нічого. Бо не всі й повертаються; є такі, про яких говориться: «Дихання, що йде і не повертається» (Пс. 77:39). Важко зібрати всі свідчення священного Писання щодо цього предмета, а якби ми взялися не лише пригадати їх, а й дослідити, то це вкрай затягло б нашу промову; причому, якби вони не уявляли чогось настільки безперечного, наскільки безсумнівними є свідчення, що душу створив Бог, або що Він дав її першій людині, я все-таки не наважився б сказати, яким чином мав би вирішитися це питання на підставі свідчення божественних висловів. Бо якби було написано, що Бог вдихнув подих і в особі дружини і вона стала «душею живою» (Бут. 2:7), то це, безсумнівно, підкріпило б нашу віру в те, що душа кожної людської плоті, що утворюється, дається не від батьків; але й у цьому випадку нам усе ще бажано було б знати, якої думки ми повинні триматися щодо потомства, що відбувається у звичайний для нас спосіб; бо (перша) жінка була створена інакше, тому можна було б сказати, що душа була дана Єві згори, а не від Адама тому, що вона не походить від нього як його потомство. Але якби Писання згадало, що та людина, яка від них була народжена першою, свою душу отримала не від батьків, а згори, це необхідно було б розуміти вже щодо всіх інших, хоча б Писання з цього приводу й мовчало. Розглянемо тепер, чи підтверджує те й інше думка вислів: «Як однією людиною гріх увійшов у світ, і гріхом смерть, так і смерть перейшла у всіх людей, тому що в ньому всі згрішили», і трохи далі: «Як непослухом однієї людини стало багато грішних, так і послухом одного зробиться праведними. Захисники походження душ від батьків намагаються підкріпити свою думку цими словами апостола таким чином: «Якщо гріховною може бути тільки тіло, то, зрозуміло, ці слова не означають, що душа походить від батьків, але якщо, нехай і за підбурюванням плоті, грішить саме душа, то в чому сенс слів, «як у ньому все згріш Адама? Або яким чином через послух Адама стало багато грішників, якщо вони в ньому були тільки по тілу, а не до душі?» І справді, треба побоюватися, як би комусь не здалося, що або Бог - винуватець гріха, якщо Він дає душу такої плоті, в якій вона за потребою грішить, або що крім душі Христа існує й інша, для звільнення якої від гріха не потрібна християнська благодать, бо вона не згрішила в грі тільки з Адама, якщо з нею згрішила в Адамі, якщо з нею згрішила в Адамі, якщо з нею не згрішила в Адамі, створеної, а чи не до душі; це, звичайно ж, гидко тій церковній вірі, що батьки прагнуть отримання благодаті святого хрещення навіть зі своїми малими дітьми та немовлятами. Але якщо в дітях ярмо гріха дозволяється в тілесній, а не в духовній природі, то природно запитати, яка буде шкода, якщо вони залишать тіло в цьому віці, не отримавши хрещення? Далі, якщо цим таїнством доставляється користь тілу, а чи не душі, слід було б хрестити і мертвих; але оскільки за церковним звичаєм це таїнство провадиться тільки над живими, ми можемо пояснити собі цей звичай лише так, що кожна дитина – не що інше, як Адам тілом і душею, а тому й необхідна для нього благодать Христа. Бо сам по собі цей вік не робить нічого доброго чи поганого; отже, в ньому душа сама безневинна, якщо вона не походить від Адама. Тому був би гідний здивування всякий, хто дотримується подібної думки про душу, хто зміг би нам пояснити, яким чином немовля може заслуговувати на засудження, якщо воно залишає тіло, не отримавши хрещення. Звичайно, цілком вірно і істинно написано: «Плоть бажає противного духу, а дух – противного плоті» (Гал. 5:17), але, гадаю, всякий вчений і невчений погодиться, що плоть без душі похотіти рішуче не може. Звідси, причина похоті полягає не в одній тільки душі, але ще менше - в одній тільки тілі. Вона походить від них обох, від душі тому, що без душі немає почуття насолоди, від плоті тому, що без плоті немає відчуття плотського насолоди. Таким чином, тілом, що бажає неприємного духу, апостол називає тілесне задоволення, яке дух має від плоті і з тілом всупереч задоволенню, яке він має один. Один він, якщо не помиляюся, має те чуже тілесне задоволення бажання, яким «утомилася душа, бажаючи у дворі Господні» (Пс. 83:3). Бо коли дух наказує членами тіла так, що вони служать тому бажанню, яким проникнуть він один, коли, наприклад, що-небудь пишеться, читається, слухається, коли переломлюється хліб голодному і здійснюються інші справи людинолюбства та милосердя, то тіло послухається духові, а не збуджує хіть. Коли цим та іншим добрим бажанням, якими пройнята одна душа, протистоїть щось таке, чим насолоджується душа тілесним чином, тоді говориться, що плоть бажає неприємного духу, а дух – неприємного тіла. Справді, коли апостол каже, що тіло бажає противного духу, то під тілом він має на увазі те, що робить сама душа за тілом, подібно до того, як ми говоримо, що «вухо чує», «око бачить». Бо хто не знає, що і через вухо чує, і через око бачить скоріше сама душа? Так само ми говоримо: «Твоя рука допомагає людині», коли простягненою рукою дається щось таке, що допомагає ближньому. А якщо навіть і про очі віри, якими засвоюється здатність вірувати в те, що невидимо, сказано: «І побачить всяке тіло спасіння Боже» (Лк. 3:6) – побачить, звичайно, душею, якою пожвавлюється плоть, тому що благоговійно споглядати Христа через нашу плоть, тобто через ту форму, якою Він заради нас був зодягнений, відноситься не до пожадливості, а до служіння, що надається тілом душі, – то набагато доречніше сказати, що плоть бажає не тільки чогось відповідно до плоті; тому що не в її владі - не бажати таким чином, поки живе якась чарівна краса плоті в цьому смертному тілі, що випливає з покарання за той гріх, звідки і ведемо ми свій початок, за яким ми всі до благодаті - чада гніву. Ті, хто перебуває під благодаттю, войовничають проти цього гріха не для того, щоб його не було в їхньому тілі, доки воно настільки смертне, що справедливо називається навіть мертвим, а для того, щоб він не царював над ними. А він уже не царює над ними, коли їхнє тіло не кориться його бажанням, тобто тим бажанням, які за тілом противяться духу. Тому апостол не сказав: «Хай не буде гріха у вашому смертному тілі» (бо він знав, що природі, ушкодженій першим злочином, притаманне гріховна насолода, що, власне, він і називає гріхом), але: «Хай не царює гріх у смертному вашому тілі, щоб вам коритися йому в похотях його»2. Залишаючись при цьому думці, ми, з одного боку, не висловлюємо такої вкрай безглуздої думки, що плоть забажає без душі, з іншого – не погоджуємося з маніхеями, які, бачачи, що плоть не може похотіти без душі, прийшли до думки, що плоть має якусь іншу, особливу, особливу душу, прої. бажає неприємного духу. Не слід нам висловлювати і таку думку, ніби є душі, яким не потрібна благодать Христа, коли міркуємо про те, що такого зробила душа немовляти, чому їй, якщо вона не отримала християнського хрещення, небезпечно було б виходити з тіла, якщо вона не зробила жодного свого гріха і не походить від Адієї душі. Насправді ми говоримо навіть не про тих досить дорослих дітей, яким не хочуть приписувати власного гріха раніше, ніж їм виповниться чотирнадцять років і губи їх покриються пухом. Така думка була б правильною, якби не існувало інших гріхів, крім тих, що відбуваються дітородними членами; але хто ж наважиться стверджувати, що злодійство, брехня, клятвозлочин – не гріхи, крім хіба того, хто хоче чинити їх безкарно? А тим часом, дитячий вік переповнений подібними гріхами, але тільки такі провини дітей не прийнято вважати такими, що заслуговують на покарання, як (такі ж провини) дорослих, бо є надія, що з часом, коли їхній розум стане зрілішим, вони зможуть краще розуміти рятівні настанови і охочіше їм повин. Але ми ведемо мову не про юнаків, які нерідко, бажаючи всупереч настановам отримати дитяче задоволення тіла чи душі, вдаються до брехні, оскільки, на їхню думку, тільки неправдою вони можуть забезпечити собі або досягнення того, чого бажають, або усунення того, що їм не подобається; ми говоримо про немовлят, причому не тому, що дуже часто вони народжуються від розпусти (бо і серед зіпсованих звичаїв не слід ганьбити дарів природи: хіба не повинні сходити зерна тому, що вони посаджені рукою злодія, або хіба зашкодить батькам розпуста, якщо вони, звернувшись до Бога, і справ чесно?), але тому, що цей вік викликає таке здивування: якщо душа немовляти не має жодного гріха на власну свою волю, то яким чином може вона виправдатися послухом однієї людини, якщо не винна у непослуху іншої? Так кажуть ті, на думку яких душі людей творяться лише від батьків, а не Творцем-Богом. Але й тіла творять не тільки батьки, хоч і не один Той, що говорить: «Перш ніж Я утворив тебе в утробі, Я пізнав тебе» (Єр. 1:5). На це слід відповісти так, що Бог дає тілам людей щоразу нові душі для того, щоб у гріховній плоті, що походить від первородного гріха, вони добрим життям і підкоренням плотських пожадливостей солодким ярмом благодаті Божої здобули нагороду, щоб разом з тим наслідувати в день воскресіння кращу долю і жити. З земними і смертними членами, що походять від гріховної плоті, вони повинні бути дивним чином з'єднані для того, щоб могли спочатку оживляти їх, а потім, у міру дорослішання, і керувати ними: це для душ як би стан забуття. Якби цей стан був для них безвихідним, його слід було б приписати Творцеві. Але оскільки, потроху приходячи від цього забуття ніби в себе, душа може звернутися до свого Бога і заслужити Його милосердне прощення і істину спочатку самим благочестям свого навернення, а потім постійністю у виконанні Його заповідей, то чим може зашкодити їй тимчасове занурення в цей як би сон, пробуджуючись Доброї волі обрати доброчесне життя, втім, не інакше, як за допомогою благодаті Ходата? Якщо людина цього не робить, вона не тільки за тілом, а й за духом – Адам; живучи ж правильно за духом, він очистить від гріховної скверни і те, що дісталося йому поганого від Адама. Але перш ніж з віком він зможе жити за духом, для нього необхідне таїнство Ходатая, щоб те, чого він не може ще зробити за своєю вірою, відбувалося вірою тих, хто його любить. Цим Його обрядом дозволяється вже в дитячому віці автомобіля первородного гріха; не будучи цим таїнством підкріплений ще в дитинстві, людина не в змозі потім приборкати плотську хіть; та й підкоривши її, зможе отримати нагороду вічного життя не інакше, як тільки в домі Того, Кого він намагається здобути. Тому він і повинен хреститися, будучи ще немовлям, щоб душі не шкодила спільнота з гріховною плоттю, поділяючи яку душа не може розуміти нічого за духом. Ця прихильність і обтяжує душу, що розлучається з тілом, якщо тільки, живучи в тілі, душа не буде викуплена єдиним жертвопринесенням Священика і Ходата. А якщо, заперечить хтось, рідні не подбають про це чи через невіру, чи через недбалість, то що тоді? Те саме можна сказати і щодо дорослих. І вони можуть або раптово померти, або захворіти у таких людей, де не буде кому подбати про їхнє хрещення. Але, скажуть, дорослі мають і свої власні гріхи, відпущення яких потребують, і якщо такі дозволені не будуть, кожен погодиться, що вони будуть заслужено мучитися за гріхи, вчинені протягом життя за своєю власною волею; тим часом душа, якої ні в якому разі не може бути осудна якась, що походить від гріховної плоті зараза, якщо тільки душа створена не від першої душі-грішниці (отже, без всякого гріха, а з такою природою, яка створена і дарована Богом), чому ж така душа буде відчужена від вічного? Чи, може, йому в такому разі не буде жодної шкоди? Яка користь тому, якому допоможуть хреститися, якщо немає шкоди тому, якому не допоможуть? Що в цьому випадку могли б відповісти ті, хто згідно зі Святим Письмом, чи на підставі того, що в ньому знаходиться, чи того, що йому не суперечить, стверджують, що тілам даються нові душі не від батьків? Цього, зізнаюся, я ще ніде не чув і не читав. Через це, звичайно, не слід відразу ж кидати саму справу, бо згодом, як знати, може й здасться щось таке, що могло б йому допомогти. Поки ж вони можуть сказати так: Бог, знаючи наперед, як житиме кожна душа, якщо залишатиметься в тілі довше, дбає про вчинення спасенної лазні над тією, про яку передбачає, що вона буде благочестивою, коли досягне років, здатних до віри, якщо тільки з якоїсь потаємної причини не попередить їх смертю. Отже, людському, моєму, принаймні, розумінню зовсім незрозуміла причина, для чого народжується немовля, яке зараз чи незабаром має померти, але прихована вона так, що ця обставина не дає переваги ні тому, ні іншому з тих думок, розбором яких ми в цьому випадку зайняті. Бо якщо відкинути думку, за якою душі посилаються в тіла за заслуги попереднього життя, так що якнайшвидшого дозволу, здавалося б, заслуговує душа, що мало згрішила, – відкинути з побоювання суперечити апостолу, за свідченням якого ще не народжені не зробили нічого доброго чи поганого, то нічого не чинили нічого доброго чи худого, - Пізніше, ні ті, які стверджують, що душі переходять від батьків, ні ті, на думку яких у кожному окремому випадку даються нові душі. Таким чином, причина ця, на мою думку, однаковим чином і тим і іншим ні сприяє, ні протистоїть. Тому, якщо ті, хто з приводу смерті немовлят задаються питанням, чому таїнство хрещення необхідно для всіх, якщо душі походять не від тієї душі, злочином якої багато хто став грішниками (Рим. 5:19 ), на це запитання дадуть відповідь так, що всі стали грішниками по тілу, а до душі тільки ті, які жили погано в той час, коли могли б жити добре; все ж таки душі, в тому числі й душі немовлят, необхідність у таїнстві хрещення мають тому, що гріховна зараза від гріховної плоті, що наділяє душу, впроваджуючись у неї через тілесні органи, буде їй шкодити і після смерті, якщо вона ще за життя в цьому тілі не очищена буде таїнством Ходата; а ця допомога згори дарується тій душі, про яку Бог наперед знає, що, досягнувши років, здатних до віри, вона буде жити благочестиво (або жила б так, якби досягла), для чого, власне, Він і дозволив їй народитися в тілі, – якщо, кажу, вони дадуть відповідь на це запитання таким чином, то що ж можна сказати проти них, окрім разу ми можемо сказати проти них, окрім разу, якщо ж можна сказати проти них, окрім разу провівши справжнє життя чеснотно, спочили у світі Церкви, оскільки кожен підлягає суду не лише за те, як жив, а й за те, як жив би, якби прожив довше. В Божих очах мають значення не тільки минулі, а й майбутні злочини, від відповідальності за які не звільняє і смерть, якщо вона настає раніше, ніж вони скоєні; немає користі і тому, хто захоплюється цим життям, перш ніж злість змінить розум його. Бо Бог, знаючи наперед його майбутню злість, буде судити його за цю злість, коли благоволив через хрещення доставити користь душі немовляти, щоб не пошкодила їй отримана від гріховної плоті погана, бо наперед знав, що вона, якщо довше проживе, житиме благочестиво і вірно? Але наскільки такого роду судження не суперечить апостолу, який, зупиняючи увагу на спасаючої нас благодаті, каже: «Як у Адамі всі вмирають, так у Христі все оживуть» (1Кор. 15:22) і ще: «Як непослухом однієї людини стало багато грішних, так і послухом одного з 19 . )?Желая показати, що під цими грішниками розуміються не деякі з людей, а все, він також сказав: «У ньому всі згрішили» (Рим. 5:12 ), що має на увазі, очевидно, і душі немовлят, на увазі, з одного боку, того, що сказано "все", а з іншого - того, що над немовлятами відбувається хрещення, як не безпідставно і вважають ті, які думають, що душі походять від однієї, якщо тільки це їх думкою не про- Писання даних, або ж авторитет самих цих Писань. Подивимося тепер, що означає вислів, наведений у книзі Премудрості, де сказано про юнака, який «отримав душу благу» (Прем. 8:19). Очевидно, це свідчення сприяє тим, хто каже, що душі творяться немає від батьків, а посилаються в тіло Богом; але, з іншого боку, воно їм і несприятливе, оскільки з їхньої точки зору душі, що посилаються Богом, або походять з одного джерела як свого роду струмка, або творяться однакової природи, а не так, що одні добрі чи добріші, а інші – недобрі або менш добрі. Звідки ж є вони більш менш добрими, якщо не стають такими внаслідок своїх вдач і згідно з вільним вибором своєї волі? Але перш, ніж душі входять у тіла, немає ніякої дії окремих душ, якими відрізнялися б їх звичаї. Тож чому можливий такий поділ? Таким чином, наведені слова з книги Премудрості загалом не шкодять ні прихильникам однієї точки зору, ні шанувальникам іншої. Якби ми захотіли цей вислів віднести до олюднення Господа, то не змогли б не помітити, що там є слова, що не відповідають Його переваги, наприклад, що "хлопець" ( Прем. 8:19 ) від насіння чоловіка в крові згустився ( Прем. 7:2 ), який спосіб народження чужий від чоловіка, що не народився від Діти чим не сумнівається жоден християнин. Але як і в псалмах, у яких Він говорить про Себе: «Можна було б перелічити всі мої кості; а вони дивляться та роблять із мене видовище; поділяють мої ризи між собою і про одежу мою кидають жереб» ( Пс. 21:18–19 ), що у власному розумінні належить Йому одному, і ще Він каже: «Боже мій! Боже мій! навіщо Ти залишив мене? Далекі від спасіння мого слова волання мого »(Пс. 21:2), що вже личить Йому в тому тільки сенсі, що Він перетворює тіло смирення нашого, бо ми члени Його тіла; і оскільки в самому Євангелії говориться, що отрок «успішував у премудрості та віці і в любові у Бога і людей» (Лк. 2:52); то, якщо й слова, читані в книзі Премудрості, можуть бути додані до Господа заради приниженого зрака раба і єдності тіла Церкви зі своїм Главою, то справді, хто може бути розумнішим за того Отрока, мудрість якого ще в дванадцять років дивувала старців? що краще за ту душу, щодо якої, хоча б стверджуючі перехід душ виявилися переможцями не тільки в суперечці, а й у доказах, хтось наважиться думати, що і вона походить від першої душі-неслухнянки, бо в цьому випадку через непослух одного виявився б грішником і сам Той, послухом Якого багато хто, очистившись від ви? що чистіше утроби тієї Діви, плоть якої, хоча вона й походить від гріховного джерела, але зачала не від гріховного, бо в іншому випадку і тіло Христа в утробі Марії породжене було б тим законом, який, будучи закладений у членах смертного тіла, протистоїть закону розуму і, приборкуючи який, святі отці, але допускали його пристрасного збудження? Тому тіло Христа, хоч і отримане від тіла дружини, зачаття від гріховного джерела, однак, будучи зачате інакше, не було тілом гріха, а лише подобою плоті гріха. Бо Він отримав від неї не підсудність смерті, яка виявляється в мимовільному, хоч і переможеному волею, тілесному русі, якому противиться дух, але отримав те, що заразі слухняності не підлягало, а спричиняло руйнування неналежної смерті і свідчення безсмертя, а це має значення для нас у тому відношенні, що ми не маємо, що ми не маємо, що ми не маємо. Нарешті, якби в мене запитали, звідки Ісус Христос отримав душу, то я вважав за краще б тут сам повчитися у людей ученіших і гідніших, ніж я; зі свого боку, швидше відповім так: «Звідти, звідки й Адам», ніж: «Від Адама». Бо якщо взята від землі перст, з якої раніше ніхто з людей не був освічений, заслужила бути одухотвореною згори, то чи не тим більше цього заслужило тіло, взяте від плоті, з якої вдруге ніхто з людей не був утворений, отримавши "душу благу ю"? "отримав (sortitus sum) душу благу" (якщо тільки ці слова треба розуміти в додатку до Нього) сказані тому, що те, що дається по жеребу (золі), дається, як правило, згори; а може, так треба було сказати для того, щоб навіть і цю душу не вважати поставленою деякими попередніми справами на таку висоту, що з нею саме Слово стало тілом і мешкало серед нас (Ін. 1:14), тобто. про жереб сказано лише для того, щоб усунути всяке припущення про попередні заслуги. У посланні до Євреїв є одне місце, що заслуговує на ретельний розгляд. Це – коли з приводу Мельхиседека, який був ніби образом майбутнього, (апостол) відрізняє священство Христа від левитського священства і каже: «Бачите, як великий той, якому і Авраам патріарх дав десятину з кращих здобичів своїх. Ті, хто отримує священство з Левієвих синів, мають заповідь – брати за законом десятину з народу, тобто зі своїх братів, хоч і ці походять від стегон Авраамових. Але той, що не походить від їхнього роду, отримав десятину від Авраама і благословив того, хто мав обітницю. Без будь-якої перемовини менший благословляється великим. І тут десятини беруть люди смертні, а там – свідчення, що він живе. І, так би мовити, сам Левій, що приймає десятини, в особі Авраама дав десятину: бо він був ще в стегнах батька, коли Мельхиседек зустрів його» (Євр. 7:4–10). Отже, якщо для визначення, наскільки священство Христа перевершує левитське священство, має значення і те, що священик Христос зображувався тим, хто отримав десятину від Авраама, в якому дав десятину і Левій, то Христос, зрозуміло, не дав десятини в особі Авраама. Але якщо Левій дав десятину тому, що був у стегнах Авраама, то Христос не дав десятини тому, що не був у стегнах Авраама. Тим часом, коли Левій був в Авраамі не до душі, а лише за тілом, то там же був і Христос, так як і Христос за тілом – від насіння Авраама; отже, і Він дав десятину. Чому ж на користь великої відмінності священства Христа від левитського священства наводиться та обставина, що Левій дав десятину Мельхиседеку, тому що перебував у стегнах Авраама, де був і Христос, отже, обидва вони дали десятину, – чому, якщо не тому, що Христос, слід думати, в ? А хто ж заперечуватиме, що за тілом Він був у ньому? Отже, Він не був у ньому до душі. Отже, душа Христа з'явилася не шляхом переходу від непослуху Адама, інакше і вона була б в Авраамі. Тут вступають захисники переходу душ і кажуть, що їхня думка отримує підтвердження, коли Левій і до душі був у стегнах Авраама, в якому він дав десятину Мельхиседеку, так що саме цією обставиною дачі десятини і визначається відмінність між ним і Христом, а саме: оскільки Христос не дав десятини, і проте по плоті Авраам укласти, що до душі Він там був, а звідси випливає, що Левій був у стегнах Авраама до душі. Мене це мало стосується: я скоріше готовий слухати дебати обох сторін, ніж захищати думку якоїсь однієї з них. Все, чого я хочу - це спираючись на наведене свідчення показати, що душа Христа не бере участі в такому переході. Знайдуться, мабуть, такі, які візьмуться відповісти за всіх інших і скажуть, що для мене важливим складним є те, що хоча душі людей не перебувають у стегнах їхніх батьків, проте Левій знаходився в стегнах Авраама за насіннєвим початком, за яким він повинен був народитися від матері внаслідок соїтії; але Христос, виходить, там не був, хоч плоть Марії і знаходилася на цьому початку в стегнах Авраама. Тому ні Левій, ні Христос до душі не були в стегнах Авраама, за тілом же були, як Левій, так і Христос, але Левій – за тілесною пожадливістю, а Христос – за тілесною субстанцією. Бо якщо в насінні полягає і видима тілесність і невидимий початок, то як те, так і інше від Авраама і навіть від самого Адама доходять до тіла Марії, бо й воно зачате таким же чином; але Христос видиму субстанцію тіла запозичив від плоті Марії, тим часом як причина Його зачаття отримана не від чоловічого насіння, а зовсім інакше і згори. Звідси Він був у стегнах Авраама через те, що отримав від матері. Отже, дав в Авраамі десятину той, хто хоч тільки за тілом, але знаходився в його стегнах так само, як сам Авраам знаходився в стегнах свого батька, тобто хто народився від батька Авраама так само, як народився і сам Авраам, а саме: за діянням закону, хоча й проти і добрі права шлюбу не заважають цьому закону мати значення, наскільки з його допомогою люди можуть досягати відшкодування роду; але не дав десятини той, плоть якого запозичала від Авраама не виразку запаленої рани, а матерію на лікування. Бо якщо дачу десятини ми віднесемо до передображення лікування, то в плоті Авраама давалося те, що вимагало лікування, а не лікування. А така плоть не тільки Авраама, а й найпершої земної людини: вона в один і той же час містить у собі і виразку непокори, і ліки від цієї виразки: виразку непокори – у законі, що протистоїть у членах закону розуму, ліки – у тому, що без участі похоті в одній тілесній матерії безвинного понесення смерті та неправдивого прикладу воскресіння. Тому, думаю, навіть і самі захисники переходу душ погодяться, що душа Христа з'явилася не шляхом переходу від першої душі-неслушниці, бо, на їхню думку, від насіння батька в соїїті виливається і насіння душі (а такого роду зачаття чужий Христос); погодяться також вони і з тим, що якби Він був в Авраамі до душі, то і Він дав би десятину, але Писання свідчить, що Він не дав десятини, вважаючи в цьому відмінність Його священства від левитського священства. Але, можливо, нам заперечать: чому ж Він не міг бути в стегнах Авраама до душі без дачі десятини подібно до того, як міг бути там по тілу і не дати десятини? Та тому, що й ті, які вважають душу тілом (а з них переважно і виступають прихильники твердження, що душа твориться від батьків), не допускають думки, щоб проста субстанція душі збільшувалася з тілесним зростанням. У тілесному насінні може бути невидима сила, яка безтілесним чином відрізняється не очима, а розумом від тілесності, доступної нашому зору та дотику; сама ж величина людського тіла, незрівнянно перевищує міру насіння, досить показує, що з нього може походити тільки щось таке, що містить у собі не насіннєву силу, а лише тілесну субстанцію, яка згори, а не від тих, хто вступає в сітті, і була отримана і утворена в тіло Христове. Але хто ж може стверджувати про душу, що вона має і те, й інше, тобто і видиму матерію насіння, і його прихований початок? Втім, до чого трудитися над предметом, в якому словами навряд чи кого можна переконати, крім хіба людини з таким гострим розумом, яка могла б наперед зрозуміти думку того, хто говорить, не чекаючи повного її вираження словами? Скажу тому коротко, що якщо і з душею може відбуватися те, що ми сказали про тіло (буде сказане нами зрозуміло), то душа Христа з'явилася шляхом переходу так, що не принесла з собою плями непослуху; а якщо шляхом переходу вона не могла з'явитися без цієї підсудності, значить – не шляхом переходу. Що ж до походження інших душ, то нехай ті, кому це подобається, сперечаються до хрипоти, чи від батьків вони, чи згори; я ж перебуваю поки що в сумніві і іноді схиляюся на користь однієї думки, іноді іншої; але я не вірю і ніколи не повірю, що душа – це або тіло, або якась тілесна властивість, або якась згода, якщо так можна перекласти грецьке слово αρμουια . Не слід забувати про інше свідчення, яке можуть привести на свою користь ті, які вважають, що душі є згори, а саме слова самого Господа: «Народжене від плоті є тіло, а народжене від Духа є дух» (Ів. 3:6). Що, скажуть вони, ще треба, щоб зрозуміти: душа не може народжуватися від плоті! Бо що таке душа, як дух життя, хоч і створений, а чи не творчий? А що ж, заперечать їм інші, хіба ми говоримо інше, коли стверджуємо, що тіло походить від плоті, а душа від душі? Бо людина складається з того та іншого; ось ми й думаємо, що від нього походить і те, й інше: тіло – від плоті того, хто чинить, а дух – від духу того, хто хоче; не треба при цьому забувати і про те, що Господь говорив ці слова не про тілесне народження, а про духовне відродження. Отже, дослідивши, наскільки це дозволили обставини, вищенаведені місця Святого Письма, я сказав би, що всі приватні пункти доказів і свідчень так само сприяють як тій, так і іншій стороні, і тільки факт хрищення немовлят дещо схиляє чашу терезів на користь думки тих, які вважають, що душі творять. Поки що мені важко щось сказати з цього приводу, але якщо Бог дозволить відкрити мені щось згодом, не вважаю за працю відразу повідомити про це людей, які цікавляться подібними предметами. У цьому випадку я наперед заявляю, що не можна вважати факт хрещення немовлят настільки малозначним, щоб його не варто було досліджувати. Про цей предмет або зовсім не потрібно порушувати питання, вважаючи для нашої віри достатнім знати, куди ми підемо після благочестивого життя, якщо навіть не знатимемо, звідки з'явилися; або ж, якщо розумна душа прагне знати про себе і це, нехай відкине зухвалість твердження, запасеться ретельністю дослідження, смиренністю прохання і сталістю того стукання, завдяки якому "від криється»; так що якщо вона може пояснити нам це, то вміння дає їй Той, хто краще за нас знає, що вимагає для нас пояснення, т. . (Мф. 7:7, 11) Однак, звичай матері-Церкви хрестити немовлят ні в якому разі не слід через це ні відкидати, ні мислити зайвим, а треба вважати його не інакше, як апостольським переказом Бо він і цей малий вік має значення свідчення, бо він перший. Я радив би тим, хто має думку, що душі походять від батьків, звернути, наскільки для них це можливо, увагу на самих себе і думати так, що їхні душі – не тіла. Бо немає ближчої природи, уважно вдивляючись у яку можна було б і Бога, що нерухомо перебуває понад усе своє створіння, мислити безтілесним чином, як природа, створена за Його образом, і, навпаки, цілком логічно, вважаючи, що душа - тіло, вважати, що і Бог - тіло. Тому люди, звикнувши і прив'язавшись до тілесних почуттів, не хочуть вважати душу чимось іншим, ніж тіло, побоюючись, що якщо вона не тіло, то ніщо; звідси вони настільки бояться вважати і Бога не тілом, наскільки бояться вважати Його нічим. Вони настільки занурені в привиди або фантастичні образи, які їх мислення черпає з тіла, що, відмовившись від них, бояться зникнути як би в порожнечі. Нарешті, Тертуліан, вважаючи душу тілом тільки тому, що він не міг її мислити безтілесною, а тому боявся, щоб вона, якщо не тіло, не була нічим, не міг мислити інакше і про Бога; але володіючи проникливим розумом, він часом підносився над своєю думкою, наближаючись до істини. Що, наприклад, міг сказати він вірніше наступного: «Все тілесне схильне до страждання? На підставі цих слів він мав би змінити свою думку, що Бог є тілом. Бо, думаю, не настільки ж він був дурний, щоб представляти і природу Бога схильною до страждання, вважаючи і Христа не тільки за тілом, або навіть за тілом і душею, а й у самому Слові, Якому створено все, схильним до страждання і зміненим: нехай буде далека подібна думка від християнського серця! Ось якими вухами та очима мав слухати і бачити Господа народ, ось якими душа користується уві сні, хоча якби хтось побачив уві сні самого Тертуліана, ні в якому разі не сказав би, що й Тертуліан бачив його, розмовляв з ним, кого сам не бачив! Потім, якщо душа бачить себе уві сні, хоча в той час, як члени її тіла знаходяться в одному місці, сама вона відноситься в різні образи, які бачить, хто ж коли-небудь бачив її уві сні зодягненою прозорим кольором, крім хіба людини, яка бачить і все інше так само хибно? Може він, звичайно, бачить її такою, але нехай не вважає такою прокинувшись; в іншому випадку, тобто якщо він бачитиме себе інакше, у більшості випадків або змінюється вже його душа, або ж їм видима буває тоді не субстанція душі, а безтілесний образ тіла, який ніби складається дивним чином у його мисленні. Бо який же ефіоп не бачить себе уві сні майже завжди чорним, або, якби побачив себе забарвленим в інший колір, не був вражений, якби згадав про це? Втім, я не знаю, чи бачив би хтось себе забарвленим у прозорий колір, якби ніколи не читав і не чув про такий колір... Чому ж люди прив'язуються до подібних видінь і в своє виправдання посилаються на Писання, що, мовляв, щось подібне є не душею, а сам Бог, яким Він образно був духом святих і яким уявляється навіть в алегоричній мові? Справді, бачення їх мають схожість із подібною мовою. Але вони помиляються, складаючи у своєму серці примари порожньої думки і не розуміючи, що святі судили про свої видіння так само, як стали б судити про них, якби читали або чули про них як про висловлених згори, наприклад, про те, що сім колосків і сім корів означають сім років (Бут. 41:26), полотно. різних тварин означає всю землю з усіма народами (Дії 10:11–12), та й усе інше, особливо те, що щодо безтілесних предметів позначається не тілесними речами, а образами. Втім, Тертуліан боявся, щоб хтось не подумав, що душа за своєю субстанцією зростає, як тіло, і наводив навіть причину свого страху: «Щоб, – зауважує він, – не сказали, що вона зростає по субстанції і, таким чином, не вирішили, що вона смертна». Але, однак, він ніби розтягував її по тілу і думав, що з малого насіння вона стає в чомусь рівною тілу: «Сила її, – каже, – у людині, в якій зберігаються природні дари, при здоровому стані субстанції дією Того, ким вона на початку була вдунута, зростає поступово разом із тілом». Цього ми б не зрозуміли, якби він сам не пояснив нам своїх слів, використавши аналогію з області видимих ​​предметів: «Візьми відомої тяжкості необроблений шматок золота чи срібла: у ньому зосереджено властивість металу і, хоч і в меншому порівняно з майбутнім вигляді, міститься все, що належить; потім, коли цей шматок розкочується в лист, він стає більшим, ніж був спочатку, але площею, а чи не за вагою, розтягуючись, а чи не збільшуючись, хоча розтягуючись він у той час і збільшується. Бо він може збільшуватись не за обсягом, а за якістю. Так, посилюється блиск золота чи срібла, який існував і раніше, але був темнішим, хоч і не зовсім був відсутній; додаються й інші нові властивості у міру обробки матерії, до якої доводить її майстер, повідомляючи її об'єм тільки зовнішній вигляд. Так треба розуміти і зростання душі, тобто не в сенсі субстанції, а прояви». Хто б повірив, що з таким (легким) серцем він міг бути таким промовистим? Але треба не сміятися з цього, а жахатися. Справді, хіба прийшов би він до подібних поглядів, якби міг зрозуміти, що є щось таке, що і існує, і не є тіло? Тим часом, що може бути безглуздіше від цієї його думки? Хіба маса якогось металу може зростати з одного боку, не зменшуючи при цьому з іншого, або збільшуватися в довжину, не применшуючись при цьому в товщину? Та й чи існує таке тіло, яке, зберігаючи якості своєї природи, з усіх боків зростає, не роблячись при цьому дедалі більш розрідженим? Як же, питається, з краплі насіння душа наповнить величину одушевлюваного нею тіла, якщо вона і сама тіло, субстанція якого не збільшується? Яким чином, кажу, наповнить вона тіло, яке одушевлює, якщо не буде тим усе рідше і рідше, чим більше стає те, що вона оживляє? Тертуліан боявся, як би не допустити в душі певного убутку, припустивши, що вона зростає, і в той же час не посоромився допустити в ній витончення або розрідженість, якщо вона зростає. Але не варто довго затримуватися на цьому питанні: мова моя і так занадто затягнулася і давно вже слід її закінчити, тим більше, що думка моя, чого мені триматися або в чому і чому сумніватися, вже досить прояснилося. Тому закінчимо цю книгу і перейдемо до подальшого розгляду. Вам може бути цікаво: