Книга 10

Сам редослед (нарације) наводи нас да почнемо да расправљамо о греху првог човека. Али, говорећи како је настало тело жене и прећуткујући њену душу, Писмо нас подстиче да пажљиво испитамо питање да ли је то могуће, и ако јесте, како оповргнути оне који верују да је женина душа настала из душе мужа, као њено тело из његовог тела, само на основу тога што се првине тела и душе преносе на родитеље. При томе се позивају на то да је Бог својим дахом на лицу човека претходно сазданог од земље створио једну душу, тако да се од ње стварају све друге људске душе, као што од његовог тела настаје и свако људско тело. (Писмо) само говори о томе где је Адам примио своје тело и где је примио своју душу, наиме: тело је од земље, а душа од даха Божијег; али рекавши да је жена створена од ребра свога мужа, Писмо не каже да је и она примила душу од даха Божијег, као да јасно даје до знања да су обоје у њој од њеног мужа. Јер, кажу, Свето писмо је или морало да прећути душу мужа, да бисмо могли да мислимо или верујемо да је његова душа дата одозго; или, да се о овоме није ћутало, да не бисмо помислили да је душа, као и тело, дошла од земље, онда није требало да се ћути о души жене. Али пошто се, кажу, не каже да је Бог дисао жени у лице, онда значи да је њена душа дошла од мужа. Ова претпоставка се прилично једноставно оповргава. Ако, у ствари, сматрамо да је душа жене произашла из душе мужа само на основу тога што Писмо не каже да је Бог дисао у лице жене, зашто би онда требало мислити да је жену оживео муж, када о томе не пише? Дакле, ако Бог ствара све душе људи који се рађају на исти начин као што је створио прву душу, онда Писмо ћути о осталима јер је природно да се прича о једном прошири на све остале. Дакле, да је жени учињено нешто што није учињено мужу, односно да је њена душа створена од живог тела, а не као мужева – месо из једног извора, а душа из другог, онда Писмо о томе не би смело да ћути, да не бисмо помислили да је поново учињено исто, што је већ речено. Али пошто Свето Писмо не каже да је душа жене створена од душе мужа, зато можемо веровати да нам то даје до знања: у овом случају се догодило исто што и раније, то јест, душа жене је створена на исти начин као и душа мужа. Заправо, мало касније Адам директно каже: „Ево, ово је кост од костију мојих и месо од меса мога“ (Пост. 2,23). Зашто није додао: „Душа из моје душе“? Међутим, ово питање је превише сложено да би се безусловно инсистирало на било ком његовом могућем решењу. Овде, пре свега, треба обратити пажњу на то да ли нам књига Светог Писма, коју проучавамо од самог њеног почетка, оставља места сумњи; у таквом случају имаћемо оправдање да се запитамо какво је мишљење најбоље заузети о овој неизвесној теми. Заиста је Бог створио човека на своју слику у шести дан; онда се каже следеће: „Мушко и женско створи их“ (Пост. 1,27). Од ових одломака, прихватили смо први, који помиње лик Божији, примењен на душу, и други, који се односи на разлику у полу, примењен на тело. А пошто докази које смо испитали нису дали повода да се мисли да је муж настао од земље, а жена од мужевљевог ребра, настао шестог дана, већ да је то учињено касније, после оних дела у којима је Бог створио све одједном, ми смо тада поставили питање шта треба да мислимо о души човековој, и, након свеобухватне расправе о овом питању, дошли смо до закључка да је највероватнији човек у низу био створен и тако смо дошли до закључка да је човек највероватнији поменута дела, док је темељ његовог тела, такорећи, семе, створено у телесном свету. Зауставили смо се овде, с једне стране, из страха да не кажемо нешто супротно речима Светог Писма, а то је: да су и човек од земље и жена од његовог ребра створени у шести дан, или да човек уопште није створен у низу шестодневних дела, или да је тада створена каузална основа само људског тела, али не и душе, иако је човек створен по лику Божијем; с друге стране, на основу разматрања да, иако не би било у директној супротности са речима Светог Писма рећи да је основа људске душе створена у таквом духовном створењу, које је створено искључиво за ту сврху, иако се само такво створење не помиње у делима Божијим, или да је основа душе створена у неким делима Божијим, основа душе која је створена у неким делима Божјег створења, као што се већ помиње основа створења Божијег, као што се управо помиње у будућим творевинама људи, али би таква претпоставка била груба и апсурдна, јер бисмо тада морали да сматрамо људску душу или ћерку анђела, или, што је још неприхватљивије, производ неког телесног елемента. Али ако тврдимо да жена није примила душу од свог мужа, него као и он, од Бога, на основу тога што је Бог створио душу за сваког човека посебно, онда се испоставља да душа жене није створена у првим случајевима наведеним; или, ако је створена заједничка основа свих душа, као што је код људи узрок рађања, онда се ствар своди на ону нескладну идеју да су људске душе потомци или анђела, или, што је још горе, телесног неба, или чак неког нижег елемента. Зато треба размислити (иако је то скривено) шта је исправније или бар дозвољеније рећи: или ово што сам сада рекао, или да је у низу првих Божијих дела створена само душа првог човека, из које се стварају све људске душе, или, коначно, да се сваки пут стварају нове душе, за шта није било основа у првим шестодневним делима Божијим. Од ове три претпоставке, прве две нису у супротности са оним делима стварања у којима је све настало одједном. Према овим претпоставкама, или је основа душе створена у неком створењу, као у свом претку, тако да се из њега рађају све душе, а створене су од Бога када се дају сваком поједином човеку, као тела од родитеља; или није створена основа душе, као код родитеља – основа потомства, него сама душа када је био „један дан“ (Пост. 1, 5) – створена на исти начин као и сам тај дан, као небо, земља и небеса, по коме се каже да је Бог створио човека по свом лику. Теже је разумети како је трећа претпоставка у складу са мишљењем да је човек створен по лику Божијем шестог дана, иако није у супротности са чињеницом да је створен седмог дана. Јер ако кажемо да се стварају нове душе, које се не стварају у шести дан ни саме ни у својој основи, као у родитељима – основу потомства, у низу оних дела од којих се, заједно започетих и довршених, Бог упокојио седмог дана, онда се у овом случају морамо бојати да нас Свето Писмо узалуд подсећа са таквом инсистирањем да је Бог у шест дана саздао сва добра дела која су „свршила“ (Пост. 1,31), будући да је Он још морао да створи нове природе, које тада нису створене ни саме по себи ни узрочно. Такав страх је, међутим, могућ само ако помислимо да разлог стварања душе за сваког од рођених не лежи у самом Богу, већ је од Њега створен у неком створењу; али пошто је душа творевина, по којој је човек шестог дана створен по образу Божијем, не може се рећи да Бог сада ствара нешто што тада није створио. Јер и тада је створио такву душу какву сада ствара, па стога не ствара ништа сада што није тада створио у низу Својих савршених дела. Његово деловање се не врши супротно каузалним основама будућих ствари које је Он тада поставио у васељени, већ, напротив, у складу са њима; јер је у људска тела, чије се ширење од првих стваралачких дела непрекидно наставља до данас, одлучио да смести управо такве душе какве сада ствара и смешта у њих. Стога, пошто ниједно од ова три мишљења није јасно у супротности са речима ове књиге (Постанак) о првом шестодневном стварању, пређимо сада на пажљивије разматрање овог питања. Може се десити да дођемо, ако не до чврстог мишљења у које више неће бити могуће сумњати, онда бар до једног толико веродостојног да неће бити апсурдно држати га се док се не открије нешто извесније. А чак и ако не дођемо, барем ћемо показати да наша неодлучност не потиче од лењости да истражујемо, већ од невољности да било шта неосновано тврдимо; па ако неко зна тачан одговор, нека и мене научи, али ако његово самопоуздање није засновано на ауторитету божанских изрека или очигледних аргумената, већ на предрасудама, онда му је боље да не презире да остане у незнању са мном. Због тога је боље размишљати о предметима ове врсте не на основу људских нагађања, већ на основу божанског сведочења. Дакле, да Бог ствара душе од анђела, који су, такорећи, родитељи душа, о томе нема доказа у канонским књигама. Још је мање вероватна претпоставка да их Он ствара од телесних елемената света, осим ако нас не збуни чињеница да је код пророка Језекиља, када говори о васкрсењу мртвих, дух који их оживљава позван у обновљена тела са четири небеска ветра. Јер овде је записано: „Тада ми рече: пророкуј духу, пророкуј, сине човечји, и реци духу: Овако вели Господ Бог: дођи од четири ветра и дахни на ове побијене, и оживеће. И прорекох како ми је заповедио, и дух уђе у њих, и они оживе и стадоше на ноге своје – а врло велика. Овде је, чини ми се, пророчански назначено да ће људи васкрснути не само на пољу на коме се одвија описани догађај, већ и на целом лицу земље, представљеног пророком у лику даха ветра из четири кардинална правца. Јер тај дах из тела Господњег није био супстанца Духа Светога када је Он дунуо и рекао: „Примите Духа Светога“ (Јн. 20,22), него је овим деловањем Господ показао да као што овај дах долази из Његовог тела, тако и Дух Свети долази од Њега. Али пошто Бог није прихваћен од Бога у лично јединство са Собом на исти начин као што је тело прихваћено Његовом Речју, Јединородним Сином, не можемо рећи да душа потиче од суштине Божије на исти начин као што је дување четири ветра произведено од природе света; Мислим, међутим, да је управо тај дах био једно, а да је значио нешто друго, као што се може закључити из примера даха који је дошао из тела Господњег, иако је пророк Језекиљ у овом случају, под ликом откривења, промишљао не васкрсење тела, као што би било, већ неочекивано обнављање духа очајника народа. Сада да видимо које је мишљење повољније од божанских доказа – или да је Бог створио једну душу, дао је првом човеку, и од ње почео да ствара остала, као од свог тела – сва друга тела, или да за сваког човека ствара своју посебну душу, као што је једну од њих створио за првог човека, а не од ње – све остале. У ствари, оно што је Бог рекао преко пророка Исаије: „Сваки дах који сам створио“ (Ис. 57:16) (а шта је ово речено о души јасно показују наредне речи) може се разумети у смислу оба мишљења. Јер нема сумње да Бог ствара све душе или од једне душе првог човека, или из неких само Њему познатих тајних места. Исто тако, оно што је написано: „Свима је створио срца“ (Пс. 32, 15), ако под срцима подразумевамо душе, није у супротности ни са једним ни са другим од оних мишљења које у овом случају имамо на уму, иако се, по мом мишљењу, ове речи пре односе на оно обнављање по лику Божијем, које се преноси на наше душе по благодати. Зато апостол каже: „Јер сте благодаћу спасени кроз веру; а ово није од вас, дар је Божији; не делима, да се нико не хвали, јер смо дело Његово, саздани у Христу Исусу за добра дела“ (Еф. 2,8–10). На крају крајева, нећемо мислити да су наша тела створена или образована благодаћу, него како је написано у псалму: „Срце чисто саздај у мени, Боже“ (Пс. 50,12). У то, верујем, спада и изрека: „Господ је... створио дух човека у њему“ (Зах. 12, 1), јер једно је послати створену душу, а друго је створити у самом човеку, односно обновити је и обновити. Али чак и да ову изреку разумемо не у смислу благодати којом се обнављамо, већ у смислу природе у којој се рађамо, она ипак није у супротности ни са једним мишљењем, јер Бог или од једне душе првог човека ствара у човеку неку врсту семена душе, тако да оно оживљава тело, или не из овога, него из неког другог тела, тако да у телу, кроз тело духа, Он уноси у тело, дакле, тело, дух. постаје „душа жива“ (Пост. 2:7). Пажљивије разматрање захтева место из Књиге мудрости, где се говори о младићу који је „добро примио душу“ директно у тело (Мудрости 8:19). Очигледно, овај одломак пре говори у прилог мишљењу да душе не долазе из једне душе, већ се појављују у телима одозго. Али шта значе речи: „Примио сам душу заувек“? Испада да су или у извору душа, ако тако нешто постоји, неке душе добре, а друге не, и да одатле излазе по одређеном жребу како су и предодређене за шта људи, или да Бог, приликом зачећа и рођења, чини једне душе добрима, а друге злим, и тако се у свакој обликују као случајно. Али било би још више изненађујуће да је ово место погодовало онима који верују да су душе створене од Бога послате сваку у своје тело, а не онима који тврде да се душе шаљу у тела у складу са заслугама својих дела која су чинили пре телесног живота. Јер зашто једни улазе у тела добра, а други зла, ако не по својим делима? У сваком случају, не по природи, у којој их ствара Онај Који све природе ствара добрим. Али немојмо противречити апостолу који, говорећи о близанцима који су још били у Ребекиној утроби, каже да су они, још нерођени, могли учинити било шта добро или лоше, због чега се каже да „не од дела, него од Онога који је позвао, речено јој је: старији ће поробити млађи“ (Рим. Зато, оставимо за сада ово сведочанство, јер је немогуће не обратити пажњу на оне који верују да ова изрека говори о души Заступника Божијег и људи, човека Исуса Христа. Ако је потребно, размотримо касније шта то значи, а ако се покаже да се ова изрека не може применити на Христа, онда ћемо испитати како треба да је разумемо, да не бисмо били у супротности са апостолском вером и да при томе наставимо да мислимо да душе имају неку заслугу за своја дела пре него што почну да живе у телу. Обратимо сада пажњу на смисао у коме је речено: „Ако им одузмеш дух, умру и вратиће се у прах свој; ако пошаљеш дух свој, биће створени, и Ти ћеш обновити лице земље“ (Пс. 103:29–30). Ова изрека као да говори у прилог онима који верују да су душе, као и тела, створене од родитеља, ако је разумемо у смислу да се дух овде назива „њиховим духом“ јер га примају од људи; када умру, дух им више не могу вратити људи да би васкрсли, јер он сада не долази од родитеља, као при рођењу, него га враћа Бог, који васкрсава мртве. Стога се исти дух назива и „њиховим“ када умру, и Божјим када ускрсну. Али пошто они који верују да се душе не шаљу од родитеља, него од Бога, могу да схвате ову изреку у смислу да се дух назива „њиховим“ када умру, јер је он био у њима и изашао из њих, и Божији када су васкрснули, јер је послан од Бога и враћа се од Њега, онда је јасно: ово сведочанство не противречи ни једном ни другом. Са своје стране, склон сам да мислим да је боље схватити ово као што се говори о благодати, којом се изнутра обнављамо. У ствари, дух свих обузетих гордошћу и узвишених у својој испразности бива на неки начин одузет када одбаце старца и, одрекавши се сујете, ојачају на путу савршенства, говорећи Господу: „Он зна састав наш, сећа се да смо прах“ (Пс. 103,14). Гледајући очима вере на истину Божију, да, „не разумејући правду Божију“, не желе да „правду своју утврде“ (Рим. 10,3), они, како каже Јов, окрећу поглед на себе, понижавају се и сматрају се земљом и пепелом, а то значи „враћање у прах свој“. Примивши од Духа Божијег, говоре: „И не живим више ја, него мени онај који живи у Христу“ (Гал. 2,20). Тако се благодаћу Новог Завета обнавља лице земље захваљујући мноштву светих! Чак и оно што је записано код Проповедника: „И вратиће се прах у земљу као што је био, и вратиће се дух Богу који га је дао“ (Проп. 12,7) не даје предност једном од ових мишљења у односу на друго, већ је помирено са оба. Јер када једни кажу: „Ова изрека оправдава идеју да се душа не даје од родитеља, него од Бога, пошто се након што се прах, односно тело створено од праха, врати у своју земљу, дух се враћа Богу који ју је дао“, други одговарају: „Несумњиво да је тако. претвара се у земљу из које је првобитно створена дух не треба да се враћа родитељима, иако је од њих створен од духа који је дат првом лицу, као што се тело после смрти не враћа родитељима, од којих, као што је свима познато, долази. Отуда, као што се тело не враћа народу од кога је створено, већ земљи од које га је сачинио први човек, тако се и дух не враћа људима из којих је преливено, него Богу, од кога је дат првом телу.” Али из овог сведочанства је недвосмислено јасно да је Бог створио душу и дао је првом човеку не од неког већ створеног створења, као тело од земље, него ни из чега; и зато, када се врати, нема где да се врати осим Творцу, који га је дао, а не створењу, јер је из ничега; па се, враћајући се, враћа Творцу, којим је створена ни из чега. Јер се не враћају сви; има оних за које је речено: „Дах који одлази и не враћа се“ (Пс. 77,39). Тешко је сакупити све доказе Светог Писма о овој теми, а ако бисмо предузели не само да их подсетимо, већ и да их испитамо, то би крајње одложило наш говор; Штавише, ако нису изнели нешто тако несумњиво као што је несумњив доказ да је Бог створио душу, или да је дао првом човеку, ја се ипак не бих усудио да кажем како ово питање треба решити на основу доказа божанских изрека. Јер ако би било записано да је Бог удахнуо дах у лице жени и она је постала „душа жива“ (Пост. 2:7), онда би то несумњиво ојачало наше уверење да душа сваког формираног људског тела није дата од родитеља; али и у овом случају би ипак било пожељно да знамо какво мишљење треба да имамо о потомству које се јавља на уобичајен начин за нас; јер је (прва) жена створена другачије, и стога би се могло рећи да је душа дата Еви одозго, а не од Адама, јер није потекла од њега као његово потомство. Али ако би Свето Писмо помињало да је онај ко је први од њих рођен примио своју душу не од својих родитеља, већ одозго, то би се морало разумети у односу на све друге, чак и када би Писмо о томе ћутало. Размотримо сада да ли су оба мишљења потврђена изреком: „Као што је кроз једног човека грех ушао у свет, а преко греха смрт, тако се и смрт проширила на све људе, јер су сви у њему сагрешили“, и мало даље: „Као што су непослушношћу једног човека многи постали грешни, тако ће послушношћу једнога многи постати праведни“ (Рим.12,19). Своје мишљење браниоци порекла душа од родитеља покушавају да поткрепе овим апостоловим речима: „Ако само тело може да буде грешно, онда, наравно, ове речи не значе да душа потиче од родитеља, него ако је и на подстицај тела душа та која греши, шта онда значи речи: „Свако тело нема грех ако од њега нема греха“. Адам или како су многи постали грешници због Адамове непослушности, ако су били у њему само по телу, а не по души? А у ствари, треба се пазити да се никоме не учини да је или Бог аутор греха ако даје душу таквом телу у коме оно нужно греши, или да поред душе Христове постоји још једна, за чије ослобођење од греха није потребна хришћанска благодат, јер није сагрешила у Адаму, ако се каже да свако у њему није сагрешио и тело није сагрешило само по њему; ово је, наравно, противно црквеној вери да се родитељи труде да приме благодат светог крштења и са својом малом децом и одојчади. Али ако се код деце ослободи јарам греха у телесној, а не у духовној природи, онда је природно запитати се, каква ће штета бити ако напусте тело у овом узрасту, а да нису примили крштење? Даље, ако ова тајна користи телу, а не души, онда и мртви треба да се крсте; али пошто се, по црквеном обичају, ова тајна врши само над живима, тај обичај можемо себи објаснити само тако да свако бебо није ништа друго до Адам телом и душом, и зато му је неопходна благодат Христова. Јер ово доба само по себи не чини ништа добро или лоше; дакле, душа у њему је најневинија, будући да не долази од Адама. Стога би свако ко има такво мишљење о души био достојан изненађења када би нам објаснио како дете може заслужити осуду ако напусти тело без крштења. Наравно, потпуно је тачно и истинито написано: „Тело жели оно што је противно духу, а дух оно што је противно телу“ (Гал. 5, 17), али мислим да ће се сваки учен и неучен човек сложити да тело апсолутно не може да пожели без душе. Дакле, узрок пожуде није само у души, а још мање само у телу. Она долази од обојице, од душе јер без душе нема осећања задовољства, од тела јер без плоти нема осећања плотског задовољства. Дакле, тиме што тело жели оно што је противно духу, апостол назива плотско наслађивање које дух има од тела и са телом, противним уживању које он сам има. Само он, ако се не варам, има ту жељу туђу телесном наслађивању, од које се „уморила душа, жудећи за дворима Господњим“ (Пс. 84,3). Јер када дух заповеда удовима тела да служе жељи којом је само оно прожето, када се, на пример, нешто пише, чита, слуша, када се ломи хлеб за гладне и врше друга дела човечанства и милосрђа, тада се тело покорава духу, а не изазива пожуду. Када се овим и другим добрим жељама којима је једна душа прожета супротстави нешто чиме се душа на плотски начин наслађује, онда се каже да тело жели оно што је противно духу, а дух оно што је противно телу. Заиста, када апостол каже да тело жели оно што је противно духу, он под телом подразумева оно што сама душа чини по телу, као што кажемо да „ухо чује“, „око види“. Јер ко не зна да је сама душа та која чује кроз ухо и види кроз око? Тако и ми кажемо: „Рука твоја помаже човеку“, када се испруженом руком даје нешто што помаже ближњем. Па чак и ако се каже за очи вере, којима је способност веровања у оно што је невидљиво, речено: „И видеће свако тело спасење Божије“ (Лк. 3,6) – видеће, наравно, душу којом се тело оживљава, будући да се побожно созерцање Христа кроз наше тело, то јест кроз обличје у који је Он био обучен ради нас, не односи на пожуду, него на службу коју тело чини души – онда је много прикладније рећи да супротност телу жели само оно што је дух животиња, тако да тело не жели само оно што им је живот. месо, али и жели нешто у складу са месом; јер није у њеној моћи да не жели на овај начин док у овом смртном телу живи нека неодољива чар плоти, проистекла из казне за тај грех, одакле потичемо, по коме смо сви деца гнева пред благодати. Против овог греха боре се они који су под благодатима, не да га нема у њиховом телу, док је толико смртан да се с правом назива чак и мртвим, него онда да не влада њима. Али он више не царује над њима када се њихово тело не покорава његовим жељама, односно оним жељама које су по телу супротне духу. Дакле, апостол није рекао: „Нека нема греха у твоме смртном телу“ (јер је знао да је природа, оштећена првим преступом, својствена грешној наслади, коју, у ствари, назива грехом), већ: „Нека не влада грех у твом смртном телу, да му се покораваш у његовим жељама“ (Рим. 6, 12). Остајући при том мишљењу, ми, с једне стране, не износимо тако крајње апсурдну мисао да тело жуди без душе, с друге стране, не слажемо се са манихејцима, који су, видевши да тело не може да жуди без душе, дошли до идеје да тело има неку другу, посебну душу, која долази од друге природе Бога, што је супротно од духа. Не треба да износимо мисао да постоје душе којима није потребна благодат Христова, када разговарамо о томе шта је урадила душа бебе, зашто би било опасно да она, ако није примила хришћанско крштење, напусти тело, будући да није починила никакав сопствени грех и не долази од душе која је прва сагрешила у Адаму. У ствари, не говоримо ни о оној деци која су довољно стара да им се припише сопствени грех пре него што напуне четрнаест година и да им усне буду прекривене пахуљицама. Такав поглед би био исправан да нема других грехова осим оних које су починили репродуктивни чланови; али ко би се усудио да тврди да крађа, лаж, кривоклетство нису греси, осим можда онога ко хоће некажњено да их почини? У међувремену, детињство је испуњено оваквим гресима, али само таква недела деце не заслужују казну као (иста недела) одраслих, јер постоји нада да ће временом, када њихов ум сазре, моћи боље разумети спасоносна упутства и спремније их послушати. Али не говоримо о младима који често, желећи, противно упутствима, да добију детињасту насладу тела или душе, прибегавају лажима, јер, по њиховом мишљењу, само неистином могу себи обезбедити или постизање онога што желе, или отклањање онога што им се не свиђа; говоримо о бебама, и то не зато што се врло често рађају из блуда (јер ни међу исквареним моралом не треба кривити дарове природе: не треба ли семе никнути зато што га је посадио лопов, или ће разврат нашкодити родитељима ако се обрате Богу и исправе, а још више - њиховој деци ако буду живели поштено за бебом?) нема никаквог греха по својој вољи, како се онда може оправдати послушношћу једног човека, ако није крив за непослушност другог? Тако кажу они, по којима душе људи стварају само родитељи, а не Бог Творац. Али нису само родитељи ти који стварају тела, али не само Он каже: „Пре него што сам те формирао у утроби, познах те“ (Јер. 1,5). Одговор на ово треба да гласи да Бог даје телима људи сваки пут нове душе како би они у грешном телу, које потиче од првобитног греха, добрим животом и покоравањем телесних пожуда слатким јармом благодати Божије задобили награду, да би у исто време наследили бољу судбину на дан васкрсења заувек са васкрсењем и анђелом. Морају се на задивљујући начин сјединити са земаљским и смртним члановима, који потичу од грешног тела, да би их прво могли оживети, а затим, како одрастају, овладати њима: ово је за душе својеврсно стање заборава. Да је ово стање за њих било безнадежно, требало би га приписати Творцу. Али пошто се, мало-помало, враћајући се из овог заборава као себи, душа може обратити своме Богу и заслужити Његов милосрдни опроштај и истину, најпре самом побожношћу свог обраћења, а потом и постојаношћу у испуњавању заповести Његових, како може привремено погружење у овакав створени сан може да јој нашкоди, буђење од којег је тако схватила, за коју је светлост властитог света била слободна. хоће ли, изабрати врлински живот, међутим, никако другачије него по благодати Заступнице? Ако човек то не чини, он је Адам не само по телу, већ и по духу; живећи исправно у духу, он ће очистити од грешне прљавштине оно што је примио од Адама што је за осуду. Али пре него што са годинама може да живи по духу, потребна му је тајна Заступника, како би оно што још не може својом вером да се изврши вером оних који га љубе. Овом Његовом тајном разрешава се казна првобитног греха већ у детињству; Без подршке овом сакраментом у детињству, особа тада неће моћи да обузда телесну пожуду; и победивши га, он ће моћи да прими награду вечног живота само у кући Онога кога покушава да освоји. Зато се мора крстити још као беба, да души не науди заједништво са грешним месом, делећи које душа не може ништа да разуме у духу. То је та везаност која оптерећује душу која је одвојена од тела, осим ако се душа, живећи у телу, не искупи једином жртвом Свештенослужитеља и Заступника. А ако, приговори неко, родбина не води рачуна о томе, било из неверице или немара, шта онда? Исто се може рећи и за одрасле. А они могу или изненада да умру или да се разболе код таквих где нема ко да се побрине за њихово крштење. Али, рећи ће, и одрасли имају своје грехе чије им је опроштење потребно, а ако се они не разреше, сви ће се сложити да ће заслужено пострадати за грехе учињене током живота својом вољом; Међутим, душа, која се ни у ком случају не може приписати некаквој зарази која произилази из грешног тела, осим ако је душа створена од прве грешне душе (дакле, без греха, али са таквом природом која је створена и дата од Бога), зашто ће таква душа бити отуђена од вечног живота ако се нико не стара да крсти бебу? Или му можда у овом случају неће бити штете? Каква је корист ономе коме се помогне да се крсти, ако нема зла ономе коме се не помогне? Шта би у овом случају могли да одговоре они који, по Светом Писму, или на основу онога што се у њему налази, или на основу онога што му не противрече, тврде да се нове душе не дају телима од родитеља? Признајем, ово никада нигде нисам ни чуо ни прочитао. Због тога, наравно, не треба одмах одустати од саме ствари, јер би се временом, ко зна, могло појавити нешто што би му могло помоћи. У међувремену, могу рећи и ово: Бог, знајући унапред како ће свака душа живети ако дуже остане у телу, стара се да се спасоносно окупа на оном, за који предвиђа да ће бити побожан када достигне године способан за веру, осим ако им из неког скривеног разлога не претходи смрћу. Дакле, људском уму, барем мени, потпуно је несхватљив разлог зашто се рађа беба која ће сада или ће ускоро умрети, али је скривена на начин да ова околност не даје предност ни једном ни другом од тих мишљења, које анализирамо у овом случају. Јер ако одбацимо мишљење по коме се душе шаљу у тела ради заслуга претходног живота, па да душа која је мало згрешила, чини се, заслужује брзо решење – одбацимо га из страха да не противречимо апостолу, по чијем сведочењу су још нерођени учинили било шта добро или лоше, онда не могу да објасне зашто смрт једних, а други настаје прерано, прерано настаје. родитеља, нити оних којима се, по њиховом мишљењу, у сваком појединачном случају дају нови. душе. Дакле, овај разлог, по мом мишљењу, нити фаворизује нити супротставља оба на исти начин. Дакле, ако се они који у вези са смрћу одојчади постављају питање зашто је тајна крштења неопходна свима, јер душе не долазе из те душе, чијим преступом су многи постали грешници (Рим. 5,19), на ово питање ће бити одговорено тако да сви постадоше грешни у телу, а у души само они који су лоше живели у време када су могли добро живети; па ипак, свим душама, па и душама одојчади, потребна је тајна крштења јер ће грешна зараза из грешног тела која облачи душу, продирући у њу кроз телесне органе, нанети јој штету и после смрти, ако се још за живота у овој плоти не очисти Тајном Заступника; и ова помоћ одозго је дата оној души за коју Бог унапред зна да ће, достигавши године способне за веру, живети побожно (или би тако живела да је то постигла), за шта јој је, у ствари, Он допустио да се роди у телу – ако, кажем, на ово питање одговоре на овај начин, шта онда рећи против њих, осим можда да смо ми остали у мраку и остали у мраку, они који су остали у мраку салв Цркве, једном свако подлеже суду не само због тога како је живео, већ и како би живео да је живео дуже. У Божјим очима важни су не само прошли, већ и будући злочини, од одговорности за које чак ни смрт не ослобађа ако се догоди пре него што су почињени; Нема користи никоме ко се диви овом животу пре него што се гнев предомисли. Јер ће му Бог, знајући унапред његову будућу злобу, судити за ову злобу, пошто се удостојио да крштењем користи душу бебе, да јој прљавштина примљена од грешног тела не би шкодила, јер је унапред знао да ће, ако поживи дуже, живети побожно и верно? Али у којој мери овакав суд не противречи апостолу, који, усредсређујући се на благодат која нас спасава, каже: „Као што у Адаму сви умиру, тако ће у Христу сви живети“ (1. Кор. 15, 22) и такође: „Као што су непослушношћу једног човека многи постали грешни, тако ће многи бити покорни једнога:“19 . Желећи да покаже да под овим грешницима нису само неки од људи, већ сви, он је такође рекао: „У њему су сви сагрешили“ (Рим. 5,12), што очигледно имплицира душе новорођенчади, с обзиром, с једне стране, на оно што се каже „све“, а с друге стране на чињеницу да се крштење врши над одојчадима, како не без разлога верују они који мисле да душе потичу од једног, осим ако ово њихово мишљење није оповргнуто било неким јасним и доследним списима скрипта са списима Хороскопа. сами себе. Погледајмо сада шта значи изрека дата у Књизи мудрости, где се каже о младићу који је „добио душу на добро“ (Мудр. 8:19). Очигледно, ово сведочанство иде у прилог онима који кажу да душе нису створене од родитеља, већ су послате у тело од Бога; али, с друге стране, то је и неповољно за њих, будући да са њихове тачке гледишта, душе послате од Бога или теку из истог извора као нека врста потока, или су створене исте природе, а не тако да су једни добри или љубазнији, а други нељубазни или мање љубазни. Како су они мање-више добри ако то не постану резултатом свог морала и у складу са слободним избором своје воље? Али пре него што душе уђу у тела, нема акције појединачних душа по којој се њихов морал разликује. Па зашто је таква подела могућа? Дакле, цитиране речи из Књиге мудрости у целини не штете ни присталицама једног гледишта ни поштоваоцима другог. Ако бисмо ову изреку желели да припишемо оваплоћењу Господњем, не бисмо могли а да не приметимо да тамо има речи које не одговарају Његовој супериорности, на пример, да је „дете“ (Муд. 8, 19) из семена човека згуснуто у крви (Мудр. 7, 2), који начин рођења је стран ономе рођеном од Христа, који није рођен од Христа, а не од тела. недоумице. Али баш као у псалмима, у којима Он говори о Себи: „Могао би избројати све кости моје, и оне гледају и праве од мене, дијеле хаљине моје међу собом, и бацају ждријеб за хаљине моје“ (Пс. 21, 18-19), што у правом смислу Њему јединому приличи, а Он и ти каже: „Зашто си Бог за мене! далеко од спасења мога“ (Пс. 21, 2), што Му већ приличи у једином смислу да Он преображава тело нашег смирења, јер смо ми удови тела Његовог; и пошто само Јеванђеље каже да је омладина „напредовала у мудрости и расту и милости код Бога и људи“ (Лк. 2:52); онда, ако се речи прочитане у књизи Премудрости могу применити на Господа ради смерног обличја слуге и јединства тела Цркве са Главом, онда, заиста, ко би могао бити паметнији од тог Омладина, чија је мудрост и са дванаест година задивила старешине? Шта је боље од те душе, за коју би се, иако су се они који потврђују прелазак душа испоставили као победници не само у аргументацији, већ и у доказима, неко усудио помислити да је и она настала од прве непослушне душе, јер би се у овом случају, непослушношћу једног, и Он сам испоставио као покорни грешник од многих, постао је покорни грешник, чист од многих? шта је чистије од утробе те Дјеве, чије тело, иако потиче од грешног извора, није зачело од грешног извора, јер би иначе тело Христово у утроби Маријиној настало по том закону, који се, уграђен у удове смртног тела, противи закону ума и, не обуздавајући који су му, иако су га у светом оцу забрањивали, нису дозволили. страствено узбуђење? Дакле, тело Христово, иако примљено од тела жене, зачето са грешног извора, међутим, зачето другачије, није било тело греха, него само подобије тела греха. Јер Он није од ње примио надлежност смрти, која се открива у невољном, иако надвладаном вољом, телесном кретању, коме се дух опире, него је примио оно што није било подложно непослушности зарази, већ је допринело уништењу неоправдане смрти и демонстрацији бесмртности, а то је важно за нас да не треба да гледамо на смрт и да се не бојимо смрти. Најзад, када би ме питали где је Исус Христос примио своју душу, онда бих више волео да овде учим од људи ученијих и достојнијих од мене; Са своје стране, радије бих одговорио овако: „Одакле долази Адам“ него: „Од Адама“. Јер, ако је прах узет са земље, из које нико раније није био створен, заслужио да се оживи одозго, зар то није заслужило тело, узето од тела, из којег ниједан човек није настао по други пут, примивши „душу за добро“? У првом случају подигао се онај који је требало да падне, у другом Онај који је дошао да обнови. И, можда, речи: „добио (сортитус сум) душу заувек. (ако се само ове речи треба разумети у примени на Њега) су изречене зато што је оно што је дато жребом (пепео) дато, по правилу, одозго; или је можда ово требало рећи да се и ова душа не би сматрала уздигнутом одређеним претходним делима до такве висине да је са њом Реч постала тело и настанила се међу нама (Јн. 1, 14), тј. жреб се каже само да би се елиминисала свака претпоставка о претходним заслугама. Постоји један одломак у посланици Јеврејима који заслужује пажљиво разматрање. Тада (апостол) о Мелхиседеку, који је био, такорећи, слика будућности, разликује свештенство Христово од левитског и каже: „Видите како је велики онај коме је патријарх Аврам дао десетину од најбољег плена. иако су и ови потекли из бедра Аврама, а овај, који није потицао из њихове лозе, примио је десетину од Аврама и благословио је без икакве супротности, мањи је благословен од стране смртника, а тамо од онога који има сведочанство о себи Авраам је давао десетину, јер је још био у бедрима свог оца када га је Мелхиседек срео“ (Јевр. 7:4–10). Дакле, ако је при одређивању колико Христово свештенство превазилази левитско свештенство, важно је и то што је свештеник Христос представљен као онај који је примио десетину од Авраама, у коме је и Левије дао десетину, онда Христос, наравно, није дао десетину у личности Аврама. Али ако је Левије дао десетину зато што је био у недрима Аврамовим, онда Христос није дао десетину зато што није био у недрима Авраамовим. Међутим, ако је Леви био у Аврааму не по души, него само по телу, онда је и Христос био ту, пошто је Христос по телу из семена Аврамовог; стога је и давао десетину. Зашто, онда, у прилог великој разлици између Христовог и левитског свештенства иде чињеница да је Левије давао десетину Мелхиседеку, пошто је он био у недрима Авраамовим, где је био Христос, дакле, обојица су давали десетину – зашто, ако не зато што Христос, треба мислити, у неким аспектима није био у Аврааму? И ко ће порећи да по телу беше у њему? То значи да му није био по вољи. Дакле, душа Христова се није појавила преласком из непослушности Адама, иначе би била у Аврааму. Овде ступају браниоци прелаза душа и кажу да је њихово мишљење потврђено, пошто је Левије по души био у недрима Аврамовим, у коме је дао десетину Мелхиседеку, тако да управо ова околност давања десетине одређује разлику између њега и Христа, наиме: пошто Христос није дао десетину, а да је у телу А ипак остала у десетини, а да је телу остало закључити да према души Он није био ту, а из овога следи да је Левије био у недрима Авраамовим према души. Ово ме мало брине: спремнији сам да слушам дебату обе стране него да браним мишљење било које од њих. Све што желим је да покажем, на основу датих доказа, да душа Христова не учествује у оваквој врсти транзиције. Биће, можда, оних који ће одговарати за све остале и рећи да је за мене важна тешкоћа то што иако душе људи нису у недрима њихових очева, Леви је био у недрима Авраамовим по основном принципу, по коме је морао да се роди од своје мајке као резултат сношаја својих родитеља; али Христа, испоставило се, није било, иако је Маријино тело, према овом почетку, било у недрима Авраамовим. Дакле, ни Левије ни Христос нису били у недрима Авраамовим по души, него су и Леви и Христ били по телу, али Левије по телесној пожуди, а Христ по телесној материји. Јер ако у семену постоји и видљива телесност и невидљиво начело, онда и једно и друго од Аврама па и од самог Адама доспевају у тело Маријино, јер је оно на исти начин зачето; али је Христос позајмио видљиву супстанцу тела од тела Марије, док је узрок Његовог зачећа примљен не од мушког семена, већ на сасвим другачији начин и одозго. Дакле, Он је био у недрима Аврамовим према ономе што је примио од своје мајке. Дакле, у Аврааму је дао десетину који је, иако само по телу, био у недрима његовим на исти начин као што је и сам Авраам био у недрима свог оца, односно који је рођен од оца Аврамовог на потпуно исти начин као што је рођен и сам Авраам, наиме: по дејству закона који се у члановима супротставља закону ума и закону добра, и невидљиви закон не спречавају да овај брак има своју чистоћу и закон. значење, утолико што уз његову помоћ људи могу постићи реституцију расе; али није давао десетину, чије је месо од Аврахама позајмило не чир упаљене ране, већ материју за исцељење. Јер ако давање десетине припишемо предсказању исцељења, онда је у Аврахамовом телу дато оно што је захтевало лечење, а не само лечење. А такво је тело не само Аврамово, већ и првог земаљског човека: оно истовремено садржи и чир непослушности и лек за овај чир: чир непослушности је у закону који се супротставља закону ума у удовима, лек је у томе што је без учешћа пожуде у једном дејству телесне материје, кроз њену творевину, од творевине божанске материје, кроз њену творевину, била раздвојена. невино наношење смрти и лажни пример васкрсења. Зато ће се, мислим, и сами браниоци преласка душа сложити да се душа Христова није појавила преласком из прве непослушне душе, јер се, по њиховом мишљењу, семе душе излива из очевог семена у општењу (а овакво зачеће је страно Христу); Они ће се такође сложити да да је Он био у Аврааму по својој души, дао би десетину, али Писмо сведочи да није давао десетину, сугеришући у томе разлику између Његовог свештенства и левитског свештенства. Али можда ће нам приговорити: зашто Он не би могао бити у недрима Авраамовим душом, а да не даје десетину, као што је могао бити тамо и телом, а да не даје десетину? Да, јер чак ни они који душу сматрају телом (а међу њима углавном присталице тврдње да је душа створена од родитеља) не допуштају идеју да се проста супстанца душе увећава телесним растом. У телесном семену може бити невидљива сила, која се бестелесно разликује не очима, већ умом од телесности доступне нашем виду и додиру; Сама величина људског тела, која неупоредиво превазилази меру семена, довољно показује да из њега може произаћи само нешто што не садржи семену силу, него само телесну супстанцу, која је одозго, а не од оних који ступају у сношај, а примљена и уобличена у тело Христово. Али ко може да тврди за душу да она има и једно и друго, односно и видљиву материју семена и њен скривени почетак? Међутим, зашто радити на теми у коју речи тешко могу некога да убеде, осим можда човека тако оштрог ума који би могао унапред да разуме говорникову мисао, не чекајући њен пуни израз у речима? Зато ћу укратко рећи да ако се души може десити оно што смо рекли о телу (ако се разуме оно што смо рекли), онда се душа Христова кроз прелаз појавила тако да са собом није донела мрљу непослушности; а ако се није могла појавити путем преноса без ове надлежности, онда се није појавила путем преноса. Што се тиче порекла преосталих душа, нека се свађају они који воле док не промукли да ли су од родитеља или одозго; Још увек сам у недоумици и понекад сам склон једном мишљењу, некад другом; али не верујем и никада нећу веровати да је душа или тело, или нека телесна својина, или нека врста сагласности, ако се тако може превести грчка реч αρμουια. Не треба губити из вида још једно сведочанство које у своју корист могу навести они који верују да су душе одозго, а то су речи самог Господа: „Што је рођено од тела тело је, а што је рођено од Духа, дух је“ (Јован 3:6). Шта је још, рећи ће, потребно да би се разумело: душа се не може родити од тела! Јер шта је душа ако не дух живота, иако створена а не стваралачка? Али шта, приговориће им други, кажемо ли другачије када тврдимо да тело долази од тела, а душа од душе? Јер човек се састоји од обоје; Зато мислимо да обоје долази од њега: тело долази од тела које рађа, а дух од духа који жели; При томе, не смемо заборавити да је Господ говорио ове речи не о телесном рођењу, већ о духовном препороду. Онима који сматрају да душе потичу од родитеља, саветовао бих да обрате пажњу на себе колико год је то могуће и мисле да њихове душе нису тела. Јер нема ближе природе, пажљивим завиривањем у коју би се могло мислити о Богу, који је непомичан над свим својим створењима, на бестелесни начин, као што је природа створена по Његовом лику, и, напротив, сасвим је логично, верујући да је душа тело, веровати да је Бог тело. Стога људи, навикнувши се и везавши се за телесна осећања, не желе да сматрају душу нечим другим осим тела, бојећи се да ако није тело, онда није ништа; дакле, они се боје да сматрају Бога не телом као што се боје да Га сматрају ништавим. Толико су уроњени у духове или фантастичне слике да њихово размишљање извлачи из тела да се, одрећи их се, плаше да нестану, као у празнини. Дакле, они у својим срцима сликају и истину и мудрост некаквим обликом и бојом, јер их не могу сматрати бестелесним, иако, оживљени истином и мудрошћу до те мере да их или хвале или чине нешто у складу са њима, не говоре које боје, које величине, у каквом лику или облику замишљају. Али о томе смо већ говорили на другом месту и, ако Бог да, поновићемо када околности буду захтевале. Сада смо почели да причамо о томе, јер да ли су неки сигурни у прелазак душа или нису сигурни, нека се не усуђују да помисле или кажу да је душа тело, јер ће тада нешто добро и самог Бога сматрати телом, заиста, најизврснијим телом, посебним, које стоји изнад свега другог, али ипак телом. Исто тако, чим души припише прозрачност и прозирну боју, долази и до осећања којима покушава да пружи душу, приписујући јој, као и тело, своје удове: „Ово ће, каже он, бити унутрашњи човек, а други ће бити спољашњи човек, један у два; јер први има своје очи и уши које мора да слуша, а друге удове мора да гледа, удове своје мора да слуша у сновима.” То су уши и очи којима је народ требало да слуша и види Господа, то су оне којима се душа служи у сновима, мада ако би неко видео самог Тертулијана у сну, ни под којим условима не би рекао да га је Тертулијан видео, разговарао са њим, кога он сам није видео! Затим, ако душа види себе у сну, иако док су чланови њеног тела на једном месту, она се сама заноси у разне слике које види, ко ју је икада видео у сну, обучену у провидну боју, осим можда човека који све друго види исто тако лажно? Можда је он, наравно, види овакву, али нека је не сматра оваквом кад се пробуди; иначе, односно, ако себе види другачије, у већини случајева се или мења његова душа, или оно што му је видљиво није супстанција душе, већ бестелесна слика тела, која као да је састављена на задивљујући начин у његовом размишљању. Јер, који Етиопљанин себе не види скоро увек црним у својим сновима, или, ако је видео себе обојеног у другу боју, не би био крајње зачуђен да се тога сећа? Међутим, не знам да ли би се неко видео обојеног у провидну боју да никада није читао или чуо за такву боју... Зашто се људи везују за таква виђења и у свом оправдању позивају се на Писмо да, кажу, овако нешто није душа, већ сам Бог, како се фигуративно јавио духу светих и како се јавља чак и у алегоријском говору? Заиста, њихове визије су сличне таквом говору. Али греше, стварајући у својим срцима духове празног мишљења и не схватајући да су светитељи о својим виђењима проценили на исти начин као што би о њима судили да су читали или чули за њих како се говори одозго, на пример, да седам класова и седам крава означавају седам година (1 Мојс. 41:26, на четири ћошка, на четири угла животиња). означава сву земљу са свим народима (Дела ап. 10,11–12), и све остало, а посебно оно што је у односу на бестелесне предмете означено не телесним стварима, већ сликама. Међутим, Тертулијан се плашио да ће неко помислити да се душа повећава у супстанцији као и тело, па је чак навео и разлоге за свој страх: „Да не би“, примећује он, „рекли да се повећава у супстанцији и тако одлучили да је смртна. Али, чинило се да га је развукао преко тела и помислио да је од малог семена оно на неки начин постало равно телу: „Његова снага“, каже он, „код човека у коме се чувају природни дарови, у здравом стању супстанце, дејством Онога од кога је унето на почетку, расте постепено заједно са месом. Ово не бисмо разумели да нам он сам није објаснио своје речи, користећи аналогију из области видљивих предмета: „Узмимо необрађен комад злата или сребра одређене тежине: у њему је сконцентрисано својство метала и, иако у мањем облику у односу на будућност, садржи све што припада његовој природи; онда, када је овај комад постао већи од рола, онда, када је овај комад постао већи од рола, површина, не растеже се, али се истовремено повећава у величини, јер се може повећати сјај злата или сребра, који је постојао и раније, али није био потпуно одсутан како се материја обрађује, у коју га уноси, а не у смислу да је то спољашњи изглед суштину, већ манифестацију.” Ко би поверовао да са таквим (лаким) срцем може бити тако елоквентан? Али не треба да се смејемо овоме, већ да будемо ужаснути. У ствари, да ли би он дошао до таквих погледа да је могао да схвати да постоји нешто што постоји и што није тело? У међувремену, шта може бити апсурдније од ове његове мисли? Може ли се маса било ког метала повећати на једној страни, а да се не смањи на другој, или повећати дужину без смањења дебљине? И постоји ли такво тело које, задржавајући особине своје природе, расте на све стране, а да се све више и више не разређује? Како, може се запитати, душа може испунити величину тела које оживљава из капи семена, ако је и сама тело чија се супстанца не повећава? Како ће, кажем, испунити тело које оживљава, ако не буде све ређе, све више оно што оживљава постаје све више и више? Тертулијан се плашио да спречи извесно опадање душе, претпостављајући да се она повећава, а притом се није устручавао да допусти префињеност или разређивање у њој, чим се повећава. Али нема потребе да се дуго задржавамо на овом питању: мој говор је већ предуго трајао и требало је да га завршим одавно, тим пре што је већ постало довољно јасно моје мишљење о томе чега да се држим или у шта и зашто да сумњам. Зато, хајде да завршимо ову књигу и пређимо на оно што следи. Можда ће вас занимати: