Книга 10

Samotný poriadok (rozprávania) nás vedie k tomu, aby sme začali diskutovať o hriechu prvého človeka. Ale keď sme povedali, ako sa formovalo telo manželky a mlčali o jej duši, Písmo nás povzbudzuje, aby sme pozorne preskúmali otázku, či je to možné, a ak áno, ako vyvrátiť tých, ktorí veria, že duša manželky pochádza z manželovej duše, ako jej telo z jeho tela, len na základe toho, že prvotiny tela a duše sa odovzdávajú deťom od ich rodičov. Zároveň sa odvolávajú na to, že Boh svojím dychom na tvári človeka, ktorý bol predtým sformovaný zo zeme, stvoril jednu dušu, takže z nej sú stvorené všetky ostatné ľudské duše, tak ako z jeho tela je stvorené celé ľudské telo. (Písmo) hovorí len o tom, kde Adam prijal svoje telo a kde prijal svoju dušu, totiž: telo je zo zeme a duša z Božieho dychu; ale keď povedali, že manželka bola stvorená z rebra svojho manžela, Písmo nehovorí, že dostala aj dušu z Božieho dychu, akoby objasňovalo, že oboje v nej pochádza z jej manžela. Hovorí sa, že Písmo muselo buď mlčať o manželovej duši, aby sme si mohli myslieť alebo veriť, že jeho duša bola daná zhora; alebo, ak by sa o tom nemlčalo, aby sme si nemysleli, že duša, ako telo, pochádza zo zeme, tak nemalo mlčať ani o duši manželky. Ale keďže sa hovorí, že sa nehovorí, že Boh vdýchol manželke na tvár, potom to znamená, že jej duša pochádza od jej manžela. Tento predpoklad je celkom jednoducho vyvrátený. Ak v skutočnosti uvažujeme, že duša manželky pochádza z duše manžela len na základe toho, že Písmo nehovorí, že Boh vdýchol manželke na tvár, prečo by sme si mali nutne myslieť, že manželku oživil manžel, keď sa o tom nepíše? Ak teda Boh stvorí všetky duše ľudí, ktorí sa narodili rovnakým spôsobom, ako stvoril prvú dušu, potom Písmo mlčí o ostatných, pretože je prirodzené rozšíriť príbeh o jednej na všetky ostatné. Ak by sa teda manželke urobilo niečo, čo sa neurobilo manželovi, teda ak jej duša bola stvorená zo živého tela a nie ako telo manžela z jedného zdroja a duša z iného, ​​potom by Písmo o tom nemalo mlčať, aby sme si nemysleli, že sa znova stalo to isté, čo už bolo povedané predtým. Ale keďže Písmo nehovorí, že duša manželky je vytvorená z duše manžela, preto môžeme veriť, že nám to dáva pochopenie: v tomto prípade sa stalo to isté ako predtým, to znamená, že duša manželky bola stvorená rovnakým spôsobom ako duša manžela. V skutočnosti o niečo neskôr Adam priamo hovorí: „Hľa, toto je kosť z mojich kostí a telo z môjho tela“ (Gn 2,23). Prečo nedodal: „Duša z mojej duše“? Tento problém je však príliš zložitý na to, aby sme bezpodmienečne trvali na niektorom z jeho možných riešení. Tu by sme si mali v prvom rade všímať, či nám kniha Svätého písma, ktorú študujeme od samého začiatku, nenecháva priestor na pochybnosti; v takom prípade sa budeme oprávnene pýtať, aký názor je najlepšie zaujať na túto neistú tému. Iste, Boh stvoril človeka na svoj obraz na šiesty deň; potom sa hovorí: „Muža a ženu ich stvoril“ (Gn 1:27). Z týchto pasáží sme prijali prvú, ktorá hovorí o Božom obraze aplikovanom na dušu, a druhú, ktorá sa týka rozdielu v pohlaví, aplikovaného na telo. A keďže dôkazy, ktoré sme skúmali, nedávali dôvod domnievať sa, že manžel bol stvorený zo zeme a manželka z manželovho rebra bola stvorená na šiesty deň, ale že sa tak stalo neskôr, po tých skutkoch, v ktorých Boh stvoril všetko naraz, potom sme si položili otázku, čo si máme myslieť o duši človeka, a po obsiahlej diskusii o tejto problematike sme dospeli k najpravdepodobnejšiemu záveru, že duša stvorená v sérii človeka bola najpravdepodobnejšia a najprijateľnejšia. jeho tela, akoby semena, vytvoreného v telesnom svete. Tu sme sa zastavili na jednej strane zo strachu, aby sme nepovedali niečo, čo je v rozpore so slovami Písma, a to: že muž zo zeme aj žena z jeho rebra boli stvorení šiesteho dňa, alebo že človek nebol vôbec stvorený v sérii šesťdňových prác, alebo že potom bol stvorený kauzálny základ len ľudského tela, ale nie duše, hoci na obraz Boha bol stvorený človek; na druhej strane vychádzajúc z úvahy, že hoci by nebolo v priamom rozpore so slovami Písma povedať, že základ ľudskej duše bol stvorený v takom duchovnom stvorení, ktoré bolo stvorené len na tento účel, hoci také stvorenie nie je v Božích dielach spomenuté, alebo že základ duše bol stvorený v nejakom stvorení spomínanom medzi Božími dielami, rovnako ako by bol základ ich budúcich detí skrytý, ale je skrytý v takom hrubom ľuďoch, ktoré už vtedy existujú. považovať ľudskú dušu alebo dcéru anjela alebo, čo je ešte neprijateľnejšie, za produkt nejakého telesného prvku. Ak však tvrdíme, že manželka neprijala dušu od svojho manžela, ale ako on od Boha na základe toho, že Boh stvoril dušu pre každú osobu osobitne, potom sa ukáže, že duša manželky nebola stvorená v prvých prípadoch uvedených vyššie; alebo, ak bol stvorený spoločný základ všetkých duší, tak ako v ľuďoch príčina plodenia, potom vec prichádza k tej nezmyselnej myšlienke, že ľudské duše sú potomkami buď anjelov, alebo, čo je ešte horšie, telesného neba, alebo dokonca nejakého nižšieho elementu. Preto by sme mali uvažovať (hoci je to skryté), čo je správnejšie alebo aspoň dovolenejšie povedať: buď to, čo som povedal teraz, alebo že v sérii prvých Božích diel bola stvorená iba duša prvého človeka, z ktorej sú stvorené všetky ľudské duše, alebo napokon, že sa zakaždým vytvárajú nové duše, pre ktoré v prvých šesťdňových Božích dielach nebol žiadny základ. Z týchto troch predpokladov nie sú prvé dva v rozpore s tými dielami stvorenia, v ktorých bolo všetko vytvorené naraz. Podľa týchto predpokladov bol buď základ duše stvorený v nejakom stvorení, akoby v jeho predkovi, takže sa z neho rodia všetky duše a sú stvorené Bohom, keď sú dané každému jednotlivému človeku, ako telá od rodičov; alebo to nebol základ duše, ktorý bol stvorený, ako u rodičov – základ potomstva, ale samotná duša, keď bol „jeden deň“ (1. Mojž. 1:5) – stvorená rovnakým spôsobom ako ten deň sám, ako nebo, zem a nebeské telesá, podľa ktorých sa hovorí, že Boh stvoril človeka na svoj obraz. Je ťažšie pochopiť, ako sa tretí predpoklad zhoduje s názorom, že človek bol stvorený na Boží obraz šiesteho dňa, hoci to neodporuje skutočnosti, že bol stvorený siedmeho dňa. Lebo ak hovoríme, že sú stvorené nové duše, ktoré nie sú stvorené v šiesty deň ani samy, ani na svojom základe, ako je to u rodičov – základ potomstva, v rade tých diel, od ktorých, spolu začatých a dokončených, Boh siedmeho dňa odpočíval, potom sa v tomto prípade musíme báť, že Sväté písmo nám márne pripomína s takou nástojčivosťou, že Boh dokončil šiesty deň, odkedy boli stvorené všetky jeho skutky1: „Všetky Jeho skutky boli stvorené“3. Stále musel vytvárať nové prirodzenosti, ktoré vtedy neboli vytvorené ani samy, ani kauzálne. Takýto strach je však možný len vtedy, ak si myslíme, že dôvod stvorenia duše pre každého z narodených nespočíva v samom Bohu, ale bol Ním stvorený v nejakom stvorení; ale keďže duša je stvorenie, podľa ktorého bol človek na šiesty deň stvorený na Boží obraz, nemožno povedať, že Boh teraz tvorí niečo, čo vtedy nestvoril. Lebo aj vtedy stvoril takú dušu, akú tvorí teraz, a preto teraz nestvorí nič, čo vtedy nestvoril v sérii svojich dokonalých diel. Jeho pôsobenie sa neuskutočňuje v rozpore s kauzálnymi základmi budúcich vecí, ktoré potom vo vesmíre položil, ale naopak, v súlade s nimi; lebo do ľudských tiel, ktorých šírenie od prvých tvorivých diel neprerušene pokračuje dodnes, sa rozhodol umiestniť práve také duše, aké teraz vytvára a do nich umiestňuje. Preto, keďže žiadny z týchto troch názorov jasne neodporuje slovám tejto knihy (Genesis) o prvom šesťdňovom stvorení, pristúpme teraz k starostlivejšej úvahe o tejto otázke. Môže sa stať, že dospejeme ak nie k pevnému názoru, o ktorom už nebude možné pochybovať, tak aspoň k takému hodnovernému, že nebude absurdné držať sa ho, kým sa neodhalí niečo istejšie. A ak aj neprídeme, aspoň ukážeme, že naša nerozhodnosť nepramení z lenivosti vyšetrovať, ale z neochoty niečo neopodstatnene tvrdiť; takže ak niekto pozná presnú odpoveď, nech ma poučí tiež, ale ak sa jeho sebadôvera nezakladá na autorite božích výrokov alebo zrejmých argumentov, ale na predsudkoch, potom by radšej nemal opovrhovať tým, že o mne zostane v nevedomosti. Predovšetkým sa treba pevne držať myšlienky, že prirodzenosť duše sa nepremení na prirodzenosť tela, ani na prirodzenosť nerozumnej duše, teda že duša človeka sa nemôže stať dušou zvieraťa, ani v prirodzenosť Božiu; Ľudská duša sa teda neobracia a nestáva sa striedavo ani telom, ani nerozumnou dušou, ani substanciou Boha. Nie je o nič menej zrejmé, že duša nie je ničím iným ako Božím stvorením. Ak teda Boh nestvoril ľudskú dušu ani z tela, ani z nerozumnej duše, ani zo seba samého, zostáva dospieť k záveru, že ju stvoril buď z ničoho, alebo z nejakého duchovného a rozumného stvorenia. Ale domnienka, že niečo vzniklo z ničoho po dokončení tých diel, v ktorých Boh vykonal všetko naraz, je veľmi nezmyselná a neviem, ako sa to dá dokázať na základe jasných dôkazov. Áno, nemalo by sa od nás vyžadovať, aby sme rozumeli niečomu, čo človeku nie je dané pochopiť, a ak je to niekomu dané, nie je to natoľko, aby o tom mohol presvedčiť ostatných. Preto je lepšie uvažovať o predmetoch tohto druhu nie na základe ľudských dohadov, ale na základe božského svedectva. Takže, že Boh vytvára duše z anjelov, ktorí sú akoby rodičmi duší, v kanonických knihách o tom nie je žiadny dôkaz. Ešte menej pravdepodobný je predpoklad, že ich stvoril z telesných prvkov sveta, ak nás nezmätie skutočnosť, že v prorokovi Ezechielovi, keď hovorí o vzkriesení mŕtvych, je do obnovených tiel povolaný zo štyroch nebeských vetrov duch, ktorý ich oživuje. Lebo tu je napísané: "Potom mi povedal: Prorokuj duchu, prorokuj, syn človeka, a povedz duchu: Toto hovorí Pán, Boh: Príďte zo štyroch vetrov a dýchnite na týchto zabitých a budú žiť. A ja som prorokoval, ako mi prikázal, a vošiel do nich duch a oni ožili a postavili sa na nohy." - 03: veľmi veľké vojsko. Zdá sa mi, že tu je prorocky naznačené, že ľudia budú vzkriesení nielen na poli, na ktorom sa opísaná udalosť odohráva, ale aj na celej tvári zeme, ktorú predstavuje prorok na obraze dychu vetra zo štyroch svetových strán. Lebo ten dych z Pánovho tela nebol podstatou Ducha Svätého, keď fúkal a povedal: „Prijmi Ducha Svätého“ (Ján 20:22), ale týmto konaním Pán ukázal, že ako tento dych pochádza z Jeho tela, tak aj Duch Svätý pochádza z Neho. Ale keďže Boh neprijal svet do osobnej jednoty so sebou samým tak, ako bolo telo prijaté Jeho Slovom, jednorodeným Synom, nemôžeme povedať, že duša pochádza z Božej podstaty rovnakým spôsobom, ako fúkanie štyroch vetrov pochádza z prirodzenosti sveta; Myslím si však, že práve tento dych bol jedna vec, ale znamenal niečo iné, ako sa dá usúdiť z príkladu dychu, ktorý vychádzal z Pánovho tela, hoci prorok Ezechiel v tomto prípade pod obrazom zjavenia neuvažoval o vzkriesení tela, ako by to bolo, ale o nečakanej obnove zúfalého ľudu duchom Pána. Teraz sa pozrime, ktorý názor je z božských dôkazov priaznivejší – buď že Boh stvoril jednu dušu, dal ju prvému človeku a z nej začal vytvárať zvyšok, ako zo svojho tela – všetky ostatné telá, alebo že vytvára pre každého človeka jeho osobitnú dušu, keďže jednu z nich stvoril pre prvého človeka, a nie z nej – všetky ostatné. V skutočnosti to, čo Boh povedal prostredníctvom proroka Izaiáša: „Každý dych, ktorý som stvoril“ (Iz. 57:16) (a to, čo sa hovorí o duši, jasne ukazujú nasledujúce slová) možno chápať v zmysle oboch názorov. Lebo niet pochýb o tom, že Boh stvoril všetky duše buď z jednej duše prvého človeka, alebo z nejakých tajných miest, ktoré pozná len on. Podobne ani to, čo je napísané: „Stvoril ich srdcia všetkých“ (Ž 32, 15), ak pod pojmom srdcia myslíme duše, nie je v rozpore ani s jedným, ani druhým názorom, ktorý máme v tomto prípade na mysli, aj keď podľa mňa tieto slová skôr súvisia s obnovou na Boží obraz, ktorá je našim dušiam sprostredkovaná milosťou. Preto apoštol hovorí: "Lebo ste milosťou spasení skrze vieru, a to nie z vás, je to Boží dar, nie zo skutkov, aby sa nikto nemohol chváliť. Sme totiž Jeho dielo, stvorení v Kristovi Ježišovi na dobré skutky" (Ef. 2:8-10). Nebudeme si predsa myslieť, že naše telá sú stvorené alebo utvorené milosťou, ale ako sa píše v žalme: „Stvor mi čisté srdce, Bože“ (Ž 50,12). Toto, verím, zahŕňa aj výrok: „Pán... utvoril v ňom ducha človeka“ (Zach 12,1), lebo jedna vec je poslať stvorenú dušu a druhá stvoriť ju v samotnom človeku, teda obnoviť a obnoviť. Ale aj keď toto porekadlo chápeme nie v zmysle milosti, ktorou sme obnovovaní, ale v zmysle prirodzenosti, do ktorej sme sa narodili, stále to nie je v rozpore so žiadnym z názorov, keďže Boh buď z jednej duše prvého človeka vytvára v človeku akési semeno duše, aby oživovalo telo, alebo nie z tohto, ale z iného princípu, „vlieva telo cez tú dušu smrteľného života do človeka, vlieva do tela ducha“ smrteľného života. 2:7). Dôkladnejšie zváženie si vyžaduje miesto z Knihy múdrosti, kde sa hovorí o mladíkovi, ktorý „prijal dobrú dušu“ priamo do tela (Múdr 8:19). Zdá sa, že táto pasáž hovorí skôr v prospech názoru, že duše nepochádzajú z jednej duše, ale zjavujú sa v telách zhora. Čo však znamenajú slová: „Dostal som dušu na dobro“? Ukazuje sa, že buď v zdroji duší, ak niečo také existuje, niektoré duše sú dobré a iné nie, a že odtiaľ vychádzajú podľa určitého žrebu, ako sú predurčené, na čo sú ľudia predurčení, alebo že Boh pri počatí a narodení robí niektoré duše dobrými a iné zlými, a tak sa v každej tvoria akoby náhodným žrebom. Bolo by však ešte prekvapivejšie, keby toto miesto uprednostňovalo tých, ktorí veria, že duše niekde stvorené, posiela Boh každú do svojho tela, a nie tých, ktorí tvrdia, že duše sú posielané do tiel podľa zásluh ich skutkov, ktoré vykonali pred telesným životom. Prečo niektorí z nich vstupujú do tela dobrí a iní zlí, ak nie podľa svojich vlastných skutkov? V žiadnom prípade nie podľa prírody, v ktorej ich stvoril Ten, ktorý vytvára dobré všetky prirodzenosti. Neprotirečime však apoštolke, ktorá hovorí o dvojčatách, ktoré boli ešte v Rebekinom lone, že ešte nenarodené môžu robiť čokoľvek dobré alebo zlé, preto sa hovorí, že „nie zo skutkov, ale od Toho, ktorý povolal, jej bolo povedané: Staršieho zotročí mladší“ (Rim 9,12). Preto nechajme nateraz toto svedectvo, pretože nemožno nevenovať pozornosť tým, ktorí veria, že toto príslovie hovorí o duši Príhovorcu Boha a ľudí, človeka Ježiša Krista. Ak to bude potrebné, uvažujme neskôr, čo to znamená, a ak sa ukáže, že tento výrok nemožno aplikovať na Krista, potom budeme skúmať, ako ho máme chápať, aby sme neodporovali apoštolskej viere a zároveň si aj naďalej mysleli, že duše majú nejakú zásluhu na svojich skutkoch, kým začnú žiť v telách. Venujme teraz pozornosť tomu, v akom zmysle sa hovorí: „Ak im vezmeš ducha, zomrú a vrátia sa do svojho prachu, ak zošleš svojho ducha, budú stvorení a ty obnovíš tvárnosť zeme“ (Ž 103, 29 – 30). Zdá sa, že tento výrok hovorí v prospech tých, ktorí veria, že duše, podobne ako telá, sú stvorené z rodičov, ak to chápeme v tom zmysle, že duch sa tu nazýva „ich duch“, pretože ho prijímajú od ľudí; keď zomrú, ľudia im už nemôžu vrátiť ducha, aby mohli byť vzkriesení, lebo teraz nepochádza od rodičov, ako pri narodení, ale vracia ho Boh, ktorý kriesi mŕtvych. Preto sa ten istý duch nazýva „ich“, keď zomierajú, a Boží, keď sú vzkriesení. Ale keďže tí, ktorí veria, že duše nie sú poslané od svojich rodičov, ale od Boha, môžu tomuto prísloviu rozumieť v tom zmysle, že duch sa nazýva „ich“, keď zomierajú, pretože bol v nich a vyšiel z nich, a Boží, keď sú vzkriesení, pretože je poslaný od Boha a vracia sa od Neho, potom je jasné: toto svedectvo nie je v rozpore ani s jedným, ani s druhým. Z mojej strany sa prikláňam k názoru, že je lepšie to chápať ako o milosti, ktorou sa vnútorne obnovujeme. V skutočnosti je duch všetkých tých, ktorí sú ohromení pýchou a povznesení vo svojej márnosti, nejakým spôsobom odňatý, keď odložia starého človeka a zrieknu sa márnivosti, sú posilnení na ceste dokonalosti, hovoriac Pánovi: „On pozná naše zloženie, pamätá, že sme prach“ (Ž 103, 14). Pozerajú sa očami viery na Božiu pravdu, aby „nepochopili Božiu spravodlivosť“, nechceli „ustanoviť svoju vlastnú spravodlivosť“ (Rim 10:3), a ako hovorí Jób, obracajú svoj zrak na seba, ponižujú sa a považujú sa za zem a popol, čo znamená „návrat do vlastného prachu“. Keď prijali od Ducha Božieho, hovoria: „A už nežijem ja, ale ten, kto mi žije v Kristovi“ (Gal 2:20). Tak sa vďaka milosti Nového zákona obnovuje tvár zeme vďaka množstvu svätých! Ani to, čo je napísané v Kazateľovi: „A prach sa vráti do zeme tak, ako bol, a duch sa vráti k Bohu, ktorý ho dal“ (Kaz. 12:7), neuprednostňuje jeden z týchto názorov pred druhým, ale je zmierený s oboma. Lebo keď niektorí hovoria: „Táto reč ospravedlňuje myšlienku, že duša nie je daná od rodičov, ale od Boha, keďže po navrátení prachu, teda tela stvoreného z prachu do svojej krajiny, sa duch vracia k Bohu, ktorý ho dal,“ iní odpovedajú: „Nepochybne áno. stvorený duch by sa nemal vrátiť k rodičom, hoci je z nich vytvorený z ducha, ktorý bol daný prvej osobe, tak ako sa telo po smrti nevracia k rodičom, od ktorých, ako každý vie, pochádza. Preto, ako sa telo nevracia k ľuďom, z ktorých bolo stvorené, ale k zemi, z ktorej ho stvoril prvý človek, tak sa duch nevracia k ľuďom, od ktorých bol prenesený, ale k Bohu, od ktorého bol daný prvému telu.“ Ale z tohto svedectva je jednoznačne jasné, že Boh stvoril dušu a dal ju prvému človeku nie z nejakého už stvoreného stvorenia, ako telo zo zeme, ale z ničoho; a preto, keď sa vráti, nemá sa kam vrátiť, iba k Stvoriteľovi, ktorý ho dal, a nie k stvoreniu, lebo je z ničoho; tak sa vracia, vracia sa k Stvoriteľovi, ktorým bola stvorená z ničoho. Lebo nie každý sa vráti; sú takí, o ktorých sa hovorí: „Dych, ktorý odchádza a nevracia sa“ (Ž 77:39). Je ťažké zhromaždiť všetky dôkazy Svätého písma o tejto téme, a ak by sme sa zaviazali ich nielen pripomenúť, ale aj preskúmať, nesmierne by to zdržalo našu reč; Navyše, ak nepredložili niečo také nespochybniteľné, ako je nespochybniteľný dôkaz, že Boh stvoril dušu, alebo že ju dal prvému človeku, aj tak by som sa neodvážil povedať, ako by sa táto otázka mala riešiť na základe dôkazov božích výrokov. Ak by totiž bolo napísané, že Boh vdýchol dych do tváre ženy a ona sa stala „živou dušou“ (1 Moj 2,7), potom by to nepochybne posilnilo našu vieru, že duša každého vytvoreného ľudského tela nie je daná rodičmi; ale aj v tomto prípade by bolo stále žiaduce, aby sme vedeli, aký názor máme mať na potomstvo, ktoré sa vyskytuje u nás obvyklým spôsobom; lebo (prvá) žena bola stvorená inak, a preto by sa dalo povedať, že duša bola daná Eve zhora, a nie od Adama, pretože nepochádzala z neho ako jeho potomok. Ak by však Písmo spomenulo, že človek, ktorý sa z nich narodil ako prvý, neprijal svoju dušu od svojich rodičov, ale zhora, muselo by sa to chápať vo vzťahu ku všetkým ostatným, aj keby Písmo o tejto veci mlčalo. Uvažujme teraz, či oba názory potvrdzuje výrok: „Ako skrze jedného človeka vošiel do sveta hriech a skrze hriech smrť, tak sa smrť rozšírila na všetkých ľudí, pretože všetci v ňom zhrešili,“ a o niečo ďalej: „Ako sa neposlušnosťou jedného človeka mnohí stali hriešnikmi, tak sa poslušnosťou jedného mnohí stanú spravodlivými“ (Rim 15,1). Obhajcovia pôvodu duší od rodičov sa snažia svoj názor podoprieť týmito apoštolovými slovami takto: „Ak len telo môže byť hriešne, tak tieto slová, samozrejme, neznamenajú, že duša pochádza od rodičov, ale ak aj na popud tela hreší duša, tak aký význam majú slová: „Ak duša v ňom zhrešila, všetci zhrešili? Ako sa mnohí stali hriešnikmi pre Adamovu neposlušnosť, ak v ňom boli len podľa tela a nie podľa duše?" A v skutočnosti sa treba mať na pozore, aby sa nikomu nezdalo, že buď je Boh pôvodcom hriechu, ak dáva dušu takému telu, v ktorom nevyhnutne hreší, alebo že okrem Kristovej duše je ešte iná, na oslobodenie ktorej od hriechu nie je potrebná kresťanská milosť, keďže nezhrešila v Adamovi, ak sa hovorí, že každý v ňom zhrešil iba podľa tela stvoreného podľa neho; to je, samozrejme, v rozpore s cirkevnou vierou, že rodičia sa snažia prijať milosť svätého krstu aj so svojimi malými deťmi a dojčatami. Ale ak sa u detí uvoľní jarmo hriechu v telesnej a nie v duchovnej prirodzenosti, potom je prirodzené pýtať sa, aká škoda bude, ak opustia telo v tomto veku bez prijatia krstu? Ďalej, ak táto sviatosť prospieva telu a nie duši, potom by mal byť pokrstený aj mŕtvy; ale keďže podľa cirkevného zvyku sa táto sviatosť vykonáva len na živých, môžeme si tento zvyk vysvetliť len tak, že každé bábätko nie je ničím iným ako Adam telom i dušou, a preto je preň potrebná Kristova milosť. Lebo tento vek sám o sebe nerobí nič dobré ani zlé; preto je duša v ňom najnevinnejšia, keďže nepochádza od Adama. Preto každý, kto zastáva takýto názor na dušu, by bol hodný prekvapenia, keby nám mohol vysvetliť, ako si dieťa môže zaslúžiť odsúdenie, ak opustí telo bez krstu. Samozrejme, je úplne pravdivé a pravdivo napísané: „Telo si žiada to, čo je v rozpore s duchom, a duch to, čo je v rozpore s telom“ (Gal. 5:17), ale myslím si, že každý učený a neučený človek bude súhlasiť s tým, že telo absolútne nemôže túžiť bez duše. Príčina žiadostivosti teda nespočíva v samotnej duši, tým menej v samotnom tele. Pochádza z oboch, z duše, pretože bez duše nie je pocit rozkoše, z tela, pretože bez tela nie je pocit telesnej rozkoše. Apoštol teda tým, že telo túži po tom, čo je v rozpore s duchom, nazýva telesné potešenie, ktoré má duch z tela a s telom, na rozdiel od potešenia, ktoré má on sám. Len on, ak sa nemýlim, má túžbu cudziu telesnému potešeniu, ktorou „duša bola unavená, túžila po nádvoriach Pánových“ (Ž 84:3). Lebo keď duch prikazuje údom tela, aby slúžili túžbe, ktorou je ono jediné naplnené, keď sa napríklad niečo píše, číta, počúva, keď sa láme chlieb pre hladných a konajú sa iné skutky ľudskosti a milosrdenstva, vtedy telo poslúcha ducha a nevzbudzuje žiadostivosť. Keď sa proti týmto a iným dobrým túžbam, ktorými je jedna duša preniknutá, postaví niečo, z čoho sa duša telesne teší, potom sa hovorí, že telo túži po tom, čo je v rozpore s duchom, a duch po tom, čo je v rozpore s telom. Vskutku, keď apoštol hovorí, že telo chce to, čo je v rozpore s duchom, telom myslí to, čo samotná duša robí podľa tela, rovnako ako hovoríme, že „ucho počuje“, „oko vidí“. Lebo kto nevie, že je to skôr samotná duša, ktorá počuje cez ucho a vidí cez oko? Rovnakým spôsobom hovoríme: „Tvoja ruka pomáha človeku“, keď sa s natiahnutou rukou podáva niečo, čo pomáha blížnemu. A aj keď sa hovorí o očiach viery, ktorými sa hovorí o schopnosti veriť v to, čo je neviditeľné: „A každé telo uvidí Božiu spásu“ (Lk. 3:6) – samozrejme uvidí dušu, ktorou sa telo oživuje, keďže úctivo kontemplovať Krista cez naše telo, teda cez podobu, do ktorej bol oblečený pre nás, sa nevzťahuje na žiadostivosť, ale na službu, ktorú telo poskytuje duši – potom je oveľa vhodnejšie povedať, že telo si neželá životu telo iba to, čo je rozdelené telom. ale tiež túži po niečom v súlade s telesnosťou; pretože nie je v jej silách, aby takto netúžila, kým v tomto smrteľnom tele žije akési neodolateľné kúzlo tela, prameniace z trestu za tento hriech, odkiaľ pochádzame, podľa ktorého sme všetci deťmi hnevu pred milosťou. Tí, čo sú pod milosťou, bojujú proti tomuto hriechu nie preto, aby neexistoval v ich tele, kým je taký smrteľný, že sa právom nazýva dokonca mŕtvym, ale preto, aby nad nimi nekraľoval. Ale už nad nimi nekraľuje, keď ich telo neposlúcha jeho túžby, teda túžby, ktoré sú podľa tela v protiklade s duchom. Preto apoštol nepovedal: „Nech nie je hriech v tvojom smrteľnom tele“ (lebo vedel, že prirodzenosť, poškodená prvým zločinom, je vlastná hriešnej rozkoši, ktorú v skutočnosti nazýva hriechom), ale: „Nech nevládne hriech v tvojom smrteľnom tele, aby si ho poslúchal v jeho žiadostiach“ (Rim 6:12). Zotrvávajúc pri tomto názore, na jednej strane nevyslovujeme takú krajne absurdnú myšlienku, že telo túži bez duše, na druhej strane nesúhlasíme s Manichejcami, ktorí vidiac, že ​​telo nemôže žiadať bez duše, dospeli k myšlienke, že telo má nejakú inú, zvláštnu dušu, pochádzajúcu z inej povahy, ktorá je v rozpore s Bohom, čo je dôvod, prečo si to duch praje. Nemali by sme vyjadrovať myšlienku, že existujú duše, ktoré nepotrebujú Kristovu milosť, keď hovoríme o tom, čo urobila duša dieťaťa, prečo by bolo pre ňu nebezpečné, ak by neprijalo kresťanský krst, opustiť telo, keďže sa nedopustilo žiadneho vlastného hriechu a nepochádza z duše, ktorá ako prvá zhrešila v Adamovi. V skutočnosti ani nehovoríme o tých deťoch, ktoré sú dosť staré na to, aby im bol pripisovaný vlastný hriech skôr, ako dovŕšili štrnásť rokov a ich pery sú pokryté páperím. Takýto názor by bol správny, keby neexistovali žiadne iné hriechy okrem tých, ktoré spáchali reprodukční členovia; ale kto by sa opovážil tvrdiť, že krádež, klamstvo, krivá prísaha nie sú hriechy, snáď okrem toho, kto ich chce páchať beztrestne? Medzitým je detstvo naplnené takýmito hriechmi, ale len také prehrešky detí sa nepovažujú za také hodné trestu ako (rovnaké prehrešky) dospelých, pretože existuje nádej, že časom, keď ich myseľ dospeje, budú môcť lepšie porozumieť spásnym pokynom a ochotnejšie ich poslúchať. Nehovoríme však o mládeži, ktorá často, v rozpore s pokynmi, chce získať detskú rozkoš tela alebo duše, sa uchyľuje ku lži, pretože podľa ich mienky iba nepravdou si môžu zabezpečiť buď dosiahnutie toho, po čom túžia, alebo odstránenie toho, čo sa im nepáči; hovoríme o bábätkách, a to nie preto, že sa veľmi často rodia zo smilstva (lebo ani medzi skazenými mravmi netreba obviňovať dary prírody: nemali by semená vyklíčiť preto, že ich zasadil zlodej, alebo neublíži zhýralosť rodičom, ak sa obrátia k Bohu a napravia sa, a ešte viac ich deťom, ak žijú poctivo?), ale preto, že tento vek nespôsobuje nasledujúce zmätky jeho vlastnej vôle: ako ho potom môže ospravedlniť poslušnosť jednej osoby, ak nie je vinná z neposlušnosti inej osoby? To je to, čo hovoria, podľa ktorých sú duše ľudí stvorené iba ich rodičmi, a nie Bohom Stvoriteľom. Ale nie sú to len rodičia, ktorí tvoria telá, hoci nielen On hovorí: „Skôr ako som ťa utvoril v lone, poznal som ťa“ (Jer 1:5). Odpoveďou na to by malo byť, že Boh dáva telám ľudí zakaždým nové duše, aby v hriešnom tele, ktoré pochádza z prvotného hriechu, dobrým životom a podrobením telesných žiadostí sladkým jarmom Božej milosti získali odmenu, aby zároveň zdedili lepší osud v deň zmŕtvychvstania s anjelom Kristom a žili navždy s anjelom. Musia byť úžasným spôsobom zjednotení s pozemskými a smrteľnými údmi, pochádzajúcimi z hriešneho tela, aby ich mohli najprv oživiť a potom, ako starnú, ich ovládať: toto je pre duše istý druh stavu zabudnutia. Ak bol tento stav pre nich beznádejný, treba to pripísať Stvoriteľovi. Ale keďže sa duša, ktorá sa kúsok po kúsku vracia z tohto zabudnutia akoby sama k sebe, môže obrátiť k svojmu Bohu a zaslúžiť si Jeho milosrdné odpustenie a pravdu, najprv samotnou zbožnosťou svojho obrátenia a potom vytrvalosťou v plnení Jeho prikázaní, ako jej môže uškodiť dočasné ponorenie sa do tohto druhu spánku, prebudenie, z ktorého sa do svetla porozumenia, ku ktorému by racionálna, slobodná duša nebola stvorená, iná, slobodná duša stvorená nemôže než z milosti príhovorcu? Ak to človek nerobí, je Adamom nielen v tele, ale aj v duchu; žije správne v duchu, očistí od hriešnej špiny to, čo dostal od Adama, čo je odsúdeniahodné. Ale skôr, než bude môcť s vekom žiť podľa ducha, potrebuje sviatosť príhovorcu, aby to, čo ešte nemôže urobiť vlastnou vierou, bolo možné uskutočniť vierou tých, ktorí ho milujú. Touto Jeho sviatosťou sa trest za dedičný hriech rieši už v detstve; Bez podpory touto sviatosťou v detstve nebude potom človek schopný potlačiť telesnú žiadostivosť; a keď ho porazí, bude môcť získať odmenu večného života iba v dome Toho, ktorého sa snaží získať. Preto musí byť pokrstený ešte ako dieťa, aby duši neublížilo spoločenstvo s hriešnym telom, ktorého zdieľaním duša nemôže v duchu nič pochopiť. Je to táto pripútanosť, ktorá zaťažuje dušu, ktorá je oddelená od tela, pokiaľ počas života v tele nie je duša vykúpená jedinou obetou Kňaza a Príhovorcu. A ak niekto namietne, príbuzní sa o to nepostarajú, či už z nevery alebo z nedbanlivosti, čo potom? To isté možno povedať o dospelých. A môžu buď náhle zomrieť, alebo ochorieť u takých ľudí, kde sa o ich krst nemá kto postarať. Ale povedia, aj dospelí majú svoje hriechy, ktorých odpustenie potrebujú, a ak sa tieto nevyriešia, každý bude súhlasiť, že za hriechy spáchané počas života budú zaslúžene trpieť z vlastnej vôle; Medzitým duša, ktorú v žiadnom prípade nemožno pripísať nejakému druhu infekcie pochádzajúcej z hriešneho tela, pokiaľ duša nebola stvorená z prvej hriešnej duše (teda bez hriechu, ale s takou prirodzenosťou, ktorú stvoril a dal Boh), prečo bude takáto duša odcudzená od večného života, ak sa nikto nestará o pokrstenie dieťaťa? Alebo možno v tomto prípade mu nebude nič zlé? Aký úžitok má ten, komu sa pomáha, aby sa dal pokrstiť, ak tomu, komu sa nepomohlo, nie je nič zlé? Čo by v tomto prípade mohli odpovedať tí, ktorí v súlade s Písmom svätým, buď na základe toho, čo sa v ňom nachádza, alebo na základe toho, čo mu neodporuje, tvrdia, že nové duše sa nedávajú telám od rodičov? Priznám sa, toto som ešte nikde nepočul ani nečítal. Z tohto dôvodu by sa, samozrejme, nemalo okamžite opustiť samotnú záležitosť, pretože časom, ktovie, sa môže objaviť niečo, čo by mu mohlo pomôcť. Zatiaľ môžu povedať toto: Boh, ktorý vopred vie, ako bude žiť každá duša, ak zostane dlhšie v tele, sa postará o to, aby vykonal spásonosný kúpeľ na tej, o ktorej predvída, že bude zbožná, keď dosiahne vek schopný viery, ak ju z nejakého skrytého dôvodu nepredbehne smrťou. Takže pre ľudskú myseľ, aspoň pre mňa, je dôvod, prečo sa narodí dieťa, ktoré teraz alebo čoskoro zomrie, úplne nepochopiteľný, ale je skrytý tak, že táto okolnosť nedá prednosť ani jednému, ani druhému z týchto názorov, ktoré v tomto prípade analyzujeme. Lebo ak odmietneme názor, podľa ktorého sa duše posielajú do tiel pre zásluhy predchádzajúceho života, takže duša, ktorá sa previnila málo, si, zdá sa, zaslúži rýchle riešenie – odmietneme ho zo strachu, že by odporovala apoštolovi, podľa ktorého svedectva tí, čo sa ešte nenarodili, neurobili nič dobré alebo zlé, potom nevedia vysvetliť, prečo smrť niektorých nastáva predčasne, ani tých, ktorí si nenárokujú dušu, z ich mienky, neskôr, v každom jednotlivom prípade. duše. Tento dôvod teda podľa mňa ani neuprednostňuje, ani neodporuje obom rovnako. Ak si teda tí, ktorí si v súvislosti so smrťou detí kladú otázku, prečo je sviatosť krstu potrebná pre každého, keďže duše nepochádzajú z duše, ktorej prestúpením sa mnohí stali hriešnikmi (Rim. 5:19), táto otázka bude zodpovedaná tak, že každý sa stane hriešnikom v tele a v duši iba ten, kto žil zle v čase, keď mohol žiť dobre; napriek tomu všetky duše, vrátane duší nemluvňat, potrebujú sviatosť krstu, pretože hriešna infekcia z hriešneho tela, ktoré dušu oblieka, prenikajúca do nej cez telesné orgány, jej bude škodiť aj po smrti, ak ju ešte za života v tomto tele neočistí sviatosťou Prostriedka; a táto pomoc zhora je daná tej duši, o ktorej Boh vopred vie, že po dosiahnutí veku schopnej viery bude žiť zbožne (alebo by tak žila, keby to dosiahla), za čo jej v skutočnosti dovolil narodiť sa v tele - ak, hovorím, odpovedia na túto otázku takto, potom čo možno proti nim povedať, okrem snáď toho, že zostaneme v tme o spáse sveta a tých, ktorí boli kedysi v skutočnom živote, odpočívali v Cirkvi. podlieha súdu nielen za to, ako žil, ale aj za to, ako by žil, keby žil dlhšie. V Božích očiach nie sú dôležité len minulé, ale aj budúce zločiny, zodpovednosti, za ktoré ani smrť nezbavuje, ak nastane skôr, ako boli spáchané; Nikto, kto obdivuje, nemá z tohto života žiaden úžitok, kým hnev nezmení názor. Lebo Boh, ktorý vopred pozná jeho budúcu zlobu, ho bude súdiť za túto zlobu, pretože sa rozhodol krstom prospieť duši dieťaťa, aby jej neškodila špina prijatá z hriešneho tela, pretože vopred vedel, že ak bude žiť dlhšie, bude žiť zbožne a verne? Do akej miery však tento druh úsudku neodporuje apoštolovi, ktorý so zameraním na milosť, ktorá nás zachraňuje, hovorí: „Ako v Adamovi všetci zomierajú, tak všetci budú žiť v Kristovi“ (1 Kor. 15:22) a tiež: „Ako sa neposlušnosťou jedného človeka mnohí stali hriešnikmi, tak sa poslušnosťou jedného mnohí stanú spravodlivými“ (Rím)5? Chcel ukázať, že pod týmito hriešnikmi nie sú len niektorí ľudia, ale všetci, povedal tiež: „V ňom všetci zhrešili“ (Rim. 5:12), čo zjavne zahŕňa duše nemluvňat, na jednej strane vzhľadom na to, čo sa hovorí „všetko“, a na druhej strane vzhľadom na skutočnosť, že krst sa vykonáva na nemluvňatách, ako nie bezdôvodne veria tí, ktorí si myslia, že duše pochádzajú z jedného, ​​pokiaľ tento ich názor nie je vyvrátený buď nejakými jasnými a zhodnými údajmi so samotnými Svätými Písmami. Pozrime sa teraz, čo znamená príslovie uvedené v Knihe múdrosti, kde sa hovorí o mládeži, ktorá „prijala dušu pre dobro“ (Múdr. 8:19). Toto svedectvo zjavne uprednostňuje tých, ktorí hovoria, že duše nie sú stvorené z rodičov, ale sú poslané do tela Bohom; ale na druhej strane je to pre nich aj nepriaznivé, keďže z ich pohľadu duše zoslané Bohom vytekajú buď z toho istého prameňa ako akýsi prúd, alebo sú stvorené tej istej povahy, a nie preto, aby boli jedny dobré alebo láskavejšie a iné neláskavé alebo menej láskavé. Ako sú viac-menej dobrí, ak sa nimi nestanú v dôsledku svojej morálky a v súlade so slobodnou voľbou svojej vôle? Ale predtým, ako duše vstúpia do tiel, neexistuje žiadna činnosť jednotlivých duší, ktorou by sa ich morálka líšila. Prečo je teda takéto rozdelenie možné? Citované slová z Knihy múdrosti ako celok teda neškodia ani zástancom jedného uhla pohľadu, ani obdivovateľom iného. Ak by sme chceli tento výrok pripísať vteleniu Pána, nemohli sme si nevšimnúť, že sú tam slová, ktoré nezodpovedajú Jeho nadradenosti, napríklad, že „dieťa“ (Múdr. 8:19) zo semena muža bolo zhustené v krvi (Múdr. 7:2), ktorý spôsob pôrodu je cudzí tomu, kto sa narodil z Panny Márie, ktorý neporodil Krista, muža z Panny, ktorý neporodil Krista. pochybnosti. Ale tak ako v žalmoch, v ktorých o sebe hovorí: „Mohol by si spočítať všetky moje kosti, hľadia a robia zo mňa divadlo, rozdeľujú si moje rúcha a o moje šaty losujú“ (Ž 21, 18-19), čo sa v pravom zmysle hodí iba na neho, a tiež hovorí: „Môj Boh! Od môjho Boha si vzdialený! spasenie“ (Ž 21,2), čo sa na Neho už hodí v jedinom zmysle, že premieňa telo našej pokory, lebo sme údmi Jeho tela; a keďže samotné evanjelium hovorí, že mládež „napredovala v múdrosti a postave a v priazni u Boha i u ľudí“ (Lk. 2:52); potom, ak slová čítané v knihe Múdrosti možno použiť na Pána kvôli pokornej podobe služobníka a jednote tela Cirkvi s jej Hlavou, potom skutočne, kto by mohol byť múdrejší ako ten Mladík, ktorého múdrosť už v dvanástich rokoch udivovala starších? Čo je lepšie ako tá duša, ohľadne ktorej, hoci tí, čo tvrdia, že prechod duší sa ukázali ako víťazi nielen v argumentácii, ale aj v dôkazoch, by sa niekto odvážil myslieť si, že pochádza aj z prvej neposlušnej duše, lebo v tomto prípade by sa sám neposlušnosťou jednej stal hriešnikom, ktorého poslušnosťou sa od mnohých stal právom? čo je čistejšie ako lono tej Panny, ktorej telo, hoci pochádza z hriešneho zdroja, nepočalo z hriešneho zdroja, lebo inak by bolo telo Kristovo v lone Márie stvorené týmto zákonom, ktorý, keď je vložený do údov smrteľného tela, odporuje zákonu mysle, a hoci to obmedzujú, svätí otcovia to v manželskom zväzku nedovolili? Preto Kristovo telo, hoci bolo prijaté z tela ženy, počaté z hriešneho zdroja, no počaté inak nebolo telom hriechu, ale iba podobou tela hriechu. Neprijal od nej totiž jurisdikciu smrti, ktorá sa zjavuje mimovoľným, hoci vôľou premoženým, telesným pohybom, ktorému sa duch bráni, ale dostal to, čo nepodliehalo neposlušnosti voči infekcii, ale prispelo k zničeniu nenáležitej smrti a preukázaniu nesmrteľnosti, a to je pre nás dôležité v tom zmysle, že sa nemáme báť smrti a tešiť sa na vzkriesenie. Nakoniec, ak by sa ma spýtali, kde Ježiš Kristus prijal svoju dušu, potom by som sa tu radšej učil od ľudí, ktorí sú učnejší a hodnejší ako ja; Z mojej strany by som odpovedal skôr takto: „Odkiaľ Adam pochádza“ ako: „Od Adama“. Lebo ak si prach zo zeme, z ktorého predtým nebol stvorený človek, zaslúžil byť oživený zhora, nezaslúžilo si to telo, vzaté z tela, z ktorého nebol stvorený nikto druhýkrát, keď dostalo „dušu k dobru“? V prvom prípade bol vzkriesený ten, kto mal padnúť, v druhom Ten, ktorý prišiel obnoviť. A možno aj slová: „prijal (sortitus sum) dušu za dobro“. (ak sa len tieto slová majú chápať vo vzťahu k Nemu) boli povedané, pretože to, čo je dané žrebom (popol), je dané spravidla zhora; alebo možno to bolo potrebné povedať, aby ani táto duša nebola považovaná za pozdvihnutú istými predchádzajúcimi skutkami do takej výšky, že sa ňou Slovo telom stalo a prebývalo medzi nami (Ján 1:14), t.j. Ak teda pri určovaní, do akej miery Kristovo kňazstvo prevyšuje kňazstvo levitské, záleží aj na tom, že kňaz Kristus bol predstavený ako ten, kto prijal desiatok od Abraháma, v ktorom aj Levi dával desiatok, potom Kristus, samozrejme, nedával desiatok v osobe Abraháma. Ale ak Lévi dal desiatok, pretože bol v bedrách Abrahámových, potom Kristus nedával desiatok, pretože nebol v bedrách Abrahámových. Medzitým, ak Lévi nebol v Abrahámovi podľa duše, ale iba podľa tela, potom tam bol aj Kristus, keďže Kristus podľa tela je zo semena Abrahámovho; preto dal aj desiatky. Prečo je teda v prospech veľkého rozdielu medzi Kristovým kňazstvom a kňazstvom Levitov skutočnosť, že Lévi dával desiatky Melchisedekovi, keďže bol v Abrahámových bedrách, kde bol Kristus, teda obaja dávali desiatky – prečo, ak nie preto, že Kristus, ako by sme si mali myslieť, v niektorých ohľadoch nebol v Abrahámovi? A kto popiera, že podľa tela bol v ňom? To znamená, že sa mu nepáčil. Takže duša Kristova sa nezjavila prechodom z neposlušnosti Adama, inak by bola v Abrahámovi. Tu prichádzajú obhajcovia prechodu duší a hovoria, že ich názor je potvrdený, keďže Lévi bol podľa svojej duše v bedrách Abrahámových, v ktorých dával desiatok Melchisedekovi, takže rozdiel medzi ním a Kristom určuje práve táto okolnosť dávania desiatku, a to: keďže Kristus nedal desiatok, a predsa bol v ostatkoch duše Abraháma, podľa jeho bedier nebol podľa Abraháma. a z toho vyplýva, že Lévi bol podľa duše v bedrách Abrahámových. Málo ma to znepokojuje: som skôr ochotný počúvať diskusiu oboch strán, ako obhajovať názor ktorejkoľvek z nich. Všetko, čo chcem urobiť, je ukázať na základe uvedených dôkazov, že Kristova duša sa nezúčastňuje tohto druhu prechodu. Možno sa nájdu takí, ktorí budú odpovedať za všetkých a povedia, že pre mňa je dôležitou ťažkosťou to, že hoci duše ľudí nie sú v bedrách ich otcov, Lévi bol v bedrách Abrahámových podľa základného princípu, podľa ktorého sa musel narodiť zo svojej matky v dôsledku pohlavného styku svojich rodičov; ale ukázalo sa, že Kristus tam nebol, hoci Máriino telo bolo podľa tohto počiatku v Abrahámových bedrách. Preto ani Lévi, ani Kristus neboli dušou v bedrách Abrahámových, ale Lévi aj Kristus telom, ale Lévi telesnou žiadostivosťou a Kristus telesnou substanciou. Lebo ak je v semene aj viditeľná telesnosť aj neviditeľný princíp, tak oboje od Abraháma a dokonca aj od samotného Adama dosahuje telo Márie, pretože bolo počaté rovnakým spôsobom; ale Kristus si vypožičal viditeľnú substanciu tela z tela Márie, pričom príčina Jeho počatia nebola prijatá z mužského semena, ale úplne iným spôsobom a zhora. Preto bol v Abrahámových bedrách podľa toho, čo dostal od svojej matky. V Abrahámovi teda dal desiatok, ktorý, hoci bol len v tele, bol v bedrách tak, ako bol Abrahám sám v bedrách svojho otca, to znamená, ktorý sa narodil z otca Abraháma presne tak, ako sa narodil sám Abrahám, totiž: podľa pôsobenia zákona, ktorý je v protiklade so zákonom mysle a neviditeľnou žiadostivosťou, hoci v tomto zákone nepomáhajú čisté a dobré práva. ľudia môžu dosiahnuť reštitúciu rasy; ale nedával desiatky, ktorých mäso si požičalo od Abraháma nie vred zapálenej rany, ale hmotu na uzdravenie. Lebo ak pripisujeme dávanie desiatkov predobrazu uzdravenia, potom v tele Abraháma bolo dané to, čo si vyžadovalo liečbu, a nie samotné liečenie. A také je telo nielen Abraháma, ale aj úplne prvého pozemského človeka: zároveň obsahuje vred neposlušnosti aj liek na tento vred: vred neposlušnosti je v zákone, ktorý sa stavia proti zákonu mysle v údoch, liekom je, že bez účasti žiadostivosti v jednej telesnej hmote, pôsobením toho, bola božským počatím a smrťou vypožičaná božská vina a smrť od Panny. falošný príklad vzkriesenia. Preto si myslím, že aj samotní obhajcovia prechodu duší budú súhlasiť s tým, že Kristova duša sa nezjavila prechodom z prvej neposlušnej duše, pretože podľa ich názoru sa semeno duše vylieva zo semena otca pri pohlavnom styku (a tento druh počatia je Kristovi cudzí); Budú tiež súhlasiť s tým, že keby bol v Abrahámovi podľa svojej duše, dal by desiatky, ale Písmo dosvedčuje, že desiatky nedával, čo naznačuje rozdiel medzi Jeho kňazstvom a levitským kňazstvom. Ale možno nám budú namietať: prečo by nemohol byť v duši Abraháma bez dania desiatkov, tak ako by tam mohol byť v tele a nedávať desiatky? Áno, pretože ani tí, ktorí dušu považujú za telo (a medzi nimi najmä zástancovia tvrdenia, že duša je stvorená z rodičov), nepripúšťajú myšlienku, že jednoduchá substancia duše pribúda s telesným rastom. V telesnom semene môže byť neviditeľná sila, ktorá sa nehmotne odlišuje nie očami, ale mysľou od telesnosti prístupnej nášmu zraku a hmatu; Už samotná veľkosť ľudského tela, neporovnateľne presahujúca mieru semena, dostatočne ukazuje, že z neho môže vzísť len niečo, čo neobsahuje semennú silu, ale iba telesnú substanciu, ktorá je zhora, a nie z tých, čo vstupujú do styku, a bola prijatá a sformovaná do tela Kristovho. Kto však môže o duši tvrdiť, že má oboje, teda aj viditeľnú hmotu semena, aj jeho skrytý začiatok? Prečo však pracovať na téme, v ktorej slová len ťažko niekoho presvedčia, možno s výnimkou človeka s takou bystrou mysľou, ktorý dokáže vopred pochopiť myšlienku rečníka bez toho, aby čakal na jej úplné vyjadrenie slovami? Preto stručne poviem, že ak sa duši môže stať to, čo sme povedali o tele (ak je pochopené to, čo sme povedali), potom sa duša Kristova zjavila prechodom takým spôsobom, že so sebou nepriniesla škvrnu neposlušnosti; a ak sa nemohla dostaviť prostredníctvom prevodu bez tejto právomoci, potom sa nedostavila prostredníctvom prevodu. Čo sa týka pôvodu zvyšných duší, nech sa tí, ktorým sa to páči, hádajú, až sú zachrípnutí, či sú od rodičov alebo zhora; Stále som na pochybách a niekedy sa prikláňam k jednému, inokedy druhému názoru; ale neverím a nikdy neuverím, že duša je buď telo, alebo nejaká telesná vlastnosť, alebo nejaký súhlas, ak sa tak dá preložiť grécke slovo αρμουια. Nemali by sme stratiť zo zreteľa ďalšie svedectvo, ktoré môžu uviesť v ich prospech tí, ktorí veria, že duše sú zhora, totiž slová samotného Pána: „Čo sa narodilo z tela, je telo, a čo sa narodilo z Ducha, je duch“ (Ján 3:6). Čo ešte, povedia, je potrebné, aby sme pochopili: duša sa nemôže narodiť z tela! Lebo čo je duša, ak nie duch života, hoci stvorený a nie tvorivý? Ale čo, budú proti nim namietať iní, hovoríme inak, keď tvrdíme, že telo pochádza z tela a duša z duše? Lebo človek pozostáva z oboch; Takže si myslíme, že oboje pochádza od neho: telo pochádza z tela, ktoré plodí, a duch z ducha, ktorý túži; Zároveň nesmieme zabúdať, že Pán nehovoril tieto slová o telesnom narodení, ale o duchovnom znovuzrodení. Keď som teda preskúmal, pokiaľ to okolnosti dovoľujú, vyššie uvedené pasáže Svätého písma, povedal by som, že všetky jednotlivé argumenty a dôkazy sú rovnako priaznivé pre obe strany a iba skutočnosť krstu detí trochu nakláňa misky váh v prospech názoru tých, ktorí veria, že duše sú stvorené z rodičov. Zatiaľ je pre mňa ťažké k tomu niečo povedať, ale ak sa mi Boh rozhodne niečo zjaviť neskôr, nebudem považovať za ťažké okamžite o tom informovať ľudí, ktorí sa o tento druh tém zaujímajú. V tomto prípade vopred vyhlasujem, že skutočnosť krstu dieťaťa nemožno považovať za tak bezvýznamnú, aby sa neoplatilo skúmať. O tejto téme si vôbec netreba klásť otázku, keďže naša viera považuje za postačujúce vedieť, kam pôjdeme po zbožnom živote, aj keď nevieme, odkiaľ sme prišli; alebo, ak sa to rozumná duša snaží o sebe vedieť, nech odhodí drzosť tvrdení, zásobí sa usilovnosťou bádania, prosebnou pokorou a stálosťou toho klopania, vďaka ktorému sa „ukáže“; takže ak nám to môže vysvetliť, potom tú schopnosť má ten, kto vie lepšie ako my, čo si vyžaduje vysvetlenie pre nás, t. j. Ten, ktorý dáva svojim deťom dary dobra (Mt 7:7, 11). Zvyk Matky Cirkvi krstiť deti by sa však v žiadnom prípade nemal kvôli tomu zavrhovať, ani by sa nemal považovať za zbytočný, ale nemal by sa považovať za nič iné ako za apoštolskú tradíciu, pretože aj tento malý vek má význam svedectva, pretože on bol prvý, kto prelial svoju krv za Krista. Odporučil by som tým, ktorí zastávajú názor, že duše pochádzajú od rodičov, aby obrátili, pokiaľ je to pre nich možné, pozornosť na seba a mysleli si, že ich duše nie sú telá. Niet totiž bližšej prirodzenosti, do ktorej by sa dalo pozorným nahliadnutím uvažovať o Bohu, ktorý je nehybný nad všetkým svojím stvorením, nehmotným spôsobom, ako príroda stvorená na Jeho obraz, a naopak, je celkom logické veriť, že duša je telo. Preto ľudia, keď si zvykli a pripútali sa k telesným citom, nechcú dušu považovať za nič iné ako za telo, obávajúc sa, že ak to nie je telo, potom nie je ničím; preto sa boja považovať Boha za telo, rovnako ako sa ho boja považovať za nič. Sú tak ponorení do duchov alebo fantastických obrazov, že ich myslenie čerpá z tela, že keď sa ich zrieknu, boja sa zmiznúť, akoby do prázdnoty. Preto si vo svojich srdciach predstavujú pravdu aj múdrosť s akousi formou a farbou, lebo ich nemôžu považovať za netelesné, hoci sú tak oživení pravdou a múdrosťou, že ich buď chvália, alebo robia niečo v súlade s nimi, nepovedia, akú farbu, akú veľkosť, v akom obraze alebo podobe si ich predstavujú. Ale o tom sme už hovorili na inom mieste a ak si to Boh želá, povieme to znova, keď si to okolnosti vyžiadajú. Teraz sme o tom začali hovoriť, pretože či už sú si niektorí istí prechodom duší, alebo si nie sú istí, nech sa neodvážia myslieť alebo povedať, že duša je telo, lebo vtedy budú považovať za telo niečo dobré a samotného Boha, ba telo nanajvýš vynikajúce, zvláštne, stojace nad všetkým ostatným, ale stále telo. Napokon Tertullianus, ktorý považoval dušu za telo len preto, že ju nemohol považovať za netelesnú, a preto sa obával, že ona, ak nie telo, nebude ničím, nemohol inak zmýšľať o Bohu; ale s prenikavou mysľou sa občas povzniesol nad svoje názory a priblížil sa k pravde. Čo by napríklad mohol povedať presnejšie ako toto: "Všetko telesné podlieha utrpeniu? Na základe týchto slov mal zmeniť názor, že Boh je telo. Myslím si totiž, že nebol taký hlúpy, aby si predstavoval Božiu prirodzenosť ako podriadenú utrpeniu, pretože Krista považoval nielen podľa tela, ba dokonca podľa tela a duše, ale aj v samotnom Slove, nech sú veci, ktoré sú predmetom takého utrpenia, stvorené tým, kto je vzdialený. Kresťanské srdce! Tak isto, len čo duši prisúdi vzdušnosť a priezračnú farbu, príde aj na pocity, ktorými sa snaží poskytnúť duši, pripisujúc jej, podobne ako telu, svoje údy: „Toto bude vnútorný človek a druhý vonkajší človek, jeden z dvoch, lebo ten prvý má svoje oči a uši, ktorými musí počúvať a vidieť Pána vo sne a iných údoch.“ Toto sú uši a oči, ktorými mal ľud počúvať a vidieť Pána, to sú tie, ktoré duša používa v snoch, hoci keby niekto videl samotného Tertulliana vo sne, za žiadnych okolností by nepovedal, že Tertullianus ho videl, rozprával sa s ním, ktorého on sám nevidel! Ak teda duša vidí samu seba vo sne, hoci sú údy jej tela na jednom mieste, sama je unášaná do rôznych obrazov, ktoré vidí, kto ju kedy videl vo sne, oblečenú v priehľadnej farbe, snáď okrem človeka, ktorý všetko ostatné vidí rovnako falošne? Možno ju, samozrejme, takto vidí, ale nech ju takto nepovažuje, keď sa prebudí; inak, teda ak sa vidí inak, vo väčšine prípadov sa buď zmení jeho duša, alebo to, čo je pre neho viditeľné, nie je substancia duše, ale netelesný obraz tela, ktorý sa v jeho myslení zdá byť zložený úžasným spôsobom. Pretože Etiópčan sa vo svojich snoch nevidí takmer vždy čierneho, alebo ak by sa videl namaľovaného inou farbou, nebol by extrémne prekvapený, keby si to pamätal? Tertullianus sa však obával, že by si niekto myslel, že duša narastá na hmote ako telo, a dokonca uviedol dôvod svojho strachu: „Aby nepovedali, že pribúda na hmote, a tak sa nerozhodli, že je smrteľná“. Zdalo sa mu však, že ho natiahne na telo a myslel si, že z malého semienka sa istým spôsobom vyrovná telu: „Jeho sila,“ hovorí, „u človeka, v ktorom sú zachované prirodzené dary, v zdravom stave podstaty, pôsobením Toho, ktorý ho na začiatku vdýchol, postupne rastie spolu s telom. Nechápali by sme to, keby nám on sám nevysvetlil svoje slová pomocou analógie z poľa viditeľných predmetov: „Vezmite si nespracovaný kúsok zlata alebo striebra určitej gravitácie: vlastnosť kovu je v ňom sústredená a, hoci v menšej forme v porovnaní s budúcnosťou, obsahuje všetko, čo patrí k jeho povahe; potom, keď sa tento kus rozvinie do plátu, nezväčší sa, nezväčší sa na začiatku, nezväčší sa na začiatku, nezväčší sa na ploche. Časom sa zväčšuje nie v objeme, ale v kvalite, a tak sa zväčšuje lesk zlata alebo striebra, ktoré existovalo predtým, ale bolo tmavšie, aj keď nie úplne chýbajúce, pri spracovaní hmoty, do ktorej ju majster vnáša, dávajúc jej objem len vonkajší vzhľad.“ Takto musíme chápať rast duše. Kto by veril, že s takým (ľahkým) srdcom môže byť taký výrečný? Ale nemali by sme sa tomu smiať, ale byť zhrození. V skutočnosti by dospel k takýmto názorom, keby mohol pochopiť, že existuje niečo, čo existuje a nie je telom? Medzitým, čo môže byť absurdnejšie ako táto jeho myšlienka? Môže sa hmotnosť akéhokoľvek kovu zväčšiť na jednej strane bez toho, aby sa na druhej strane zmenšila, alebo sa môže zväčšiť dĺžka bez toho, aby sa zmenšila hrúbka? A existuje také telo, ktoré pri zachovaní kvalít svojej povahy rastie na všetky strany bez toho, aby sa stávalo čoraz vzácnejším? Možno sa pýtať, ako môže duša naplniť veľkosť tela, ktoré oživuje, z kvapky semena, ak je sama telom, ktorého substancia sa nezväčšuje? Ako, hovorím, naplní telo, ktoré oživuje, ak to nebude čoraz menej časté, čím viac sa to, čo oživuje, stáva? Tertullianus sa bál zabrániť istému úpadku duše v domnienke, že sa zväčšuje, a zároveň neváhal dovoliť v nej zušľachťovanie alebo riedenie, len čo pribúda.