Книга 10

Ordinea însăși (a narațiunii) ne face să începem să discutăm despre păcatul primului om. Dar după ce a povestit cum s-a format trupul soției și păstrând tăcerea cu privire la sufletul ei, Scriptura ne încurajează să examinăm cu atenție întrebarea dacă este posibil și, dacă da, cum să-i respingem pe cei care cred că sufletul soției a venit din sufletul soțului, ca trupul ei din trupul său, pe singurul motiv că primele roade ale trupului și copiilor sunt transmise de la părinți la suflet. În același timp, ei se referă la faptul că Dumnezeu, cu suflarea Sa pe fața unui om format anterior din pământ, a creat un singur suflet, astfel încât din el sunt create toate celelalte suflete omenești, așa cum din trupul său este creat toată carnea umană. (Scriptura) vorbește doar despre locul unde Adam și-a primit trupul și unde și-a primit sufletul și anume: trupul este de pe pământ, iar sufletul din suflarea lui Dumnezeu; dar spunând că soția a fost creată din coasta soțului ei, Scriptura nu spune că și ea a primit un suflet din suflarea lui Dumnezeu, ca și cum ar fi lămurit că ambele în ea sunt de la soțul ei. Căci, spun ei, Scriptura fie trebuia să tacă cu privire la sufletul soțului, ca să putem gândi sau crede că sufletul lui a fost dat de sus; sau, dacă n-ar fi tăcut despre aceasta, ca să nu credem că sufletul, ca trupul, a venit de pe pământ, atunci nu ar fi trebuit să tacă despre sufletul soției. Dar din moment ce, spun ei, nu se spune că Dumnezeu a suflat pe fața soției, atunci înseamnă că sufletul ei a venit de la soțul ei. Această presupunere este infirmată destul de simplu. Dacă, de fapt, considerăm că sufletul soției a venit din sufletul soțului pe singura bază că Scriptura nu spune că Dumnezeu a suflat pe fața soției, atunci de ce ar trebui neapărat să credem că soția a fost animată de soț, când nu este scris despre asta? Prin urmare, dacă Dumnezeu creează toate sufletele oamenilor născuți în același mod în care a creat primul suflet, atunci Scriptura tace despre celelalte pentru că este firesc să extindem povestea despre unul la toți ceilalți. Prin urmare, dacă i s-ar fi făcut ceva soției care nu i s-a făcut soțului, adică dacă sufletul ei ar fi fost creat din carne însuflețită și nu ca al soțului - carne dintr-o sursă și suflet din alta, atunci Scriptura nu ar fi trebuit să tacă despre aceasta, ca să nu credem că același lucru s-a făcut din nou, ceea ce s-a spus deja mai înainte. Dar întrucât Scriptura nu spune că sufletul soției este făcut din sufletul soțului, de aceea putem crede că prin aceasta ne face să înțelegem: în acest caz s-a întâmplat același lucru ca înainte, adică sufletul soției a fost creat la fel ca și sufletul soțului. De fapt, puțin mai târziu Adam spune direct: „Iată, acesta este os din oasele mele și carne din carnea mea” (Gen. 2.23). De ce nu a adăugat: „Suflet din sufletul meu”? Cu toate acestea, această problemă este prea complexă pentru a insista necondiționat asupra oricăreia dintre soluțiile sale posibile. Aici, în primul rând, ar trebui să fim atenți dacă cartea Sfintei Scripturi, pe care o studiem de la început, ne lasă vreun loc de îndoială; într-un asemenea caz vom fi îndreptăţiţi să întrebăm ce părere este cel mai bine să ne luăm pe acest subiect incert. Cu siguranță Dumnezeu a creat pe om după chipul Său în ziua a șasea; apoi se spune următorul lucru: „El i-a creat bărbat și femeie” (Geneza 1:27). Dintre aceste pasaje, am acceptat primul, care menționează chipul lui Dumnezeu, așa cum este aplicat sufletului, iar al doilea, care se referă la diferența de sex, așa cum este aplicat corpului. Și întrucât dovezile pe care le-am examinat nu au dat motive să credem că un soț s-a format din pământ și o soție din coasta soțului s-a format în a șasea zi, ci că acest lucru s-a făcut mai târziu, după acele fapte în care Dumnezeu a creat totul deodată, ne-am pus atunci întrebarea ce ar trebui să credem despre sufletul omului și, după o discuție cuprinzătoare despre această problemă, am ajuns la concluzia că sufletul cel mai probabil și cel mai acceptabil a fost creat în sufletul omului. serie a faptelor amintite, în timp ce temelia trupului său, parcă, sămânță, creată în lumea corporală. Ne-am oprit aici, pe de o parte, de teamă să nu spunem ceva contrar cuvintelor Scripturii, și anume: că atât bărbatul de pe pământ, cât și soția din coasta lui au fost creați în a șasea zi, sau că omul nu a fost creat deloc în seria lucrărilor de șase zile, sau că atunci a fost creat doar baza cauzală a corpului uman, dar nu și sufletul, deși a fost creat după chipul sufletului omului; pe de altă parte, pe baza considerației că, deși nu ar fi o contradicție directă cu cuvintele Scripturii, să spunem că baza sufletului uman a fost creată într-o astfel de creatură spirituală, care a fost creată numai în acest scop, deși o astfel de creatură în sine nu este menționată în lucrările lui Dumnezeu, sau că baza sufletului a fost creată într-o creatură menționată printre lucrările lui Dumnezeu, dar în viitorul lor este baza ascunsă a lui Dumnezeu. presupunerea ar fi nepoliticos și absurd, căci atunci ar trebui să considerăm sufletul uman sau fiica unui înger sau, ceea ce este și mai inacceptabil, produsul unui element corporal. Dar dacă afirmăm că soția nu a primit sufletul de la soțul ei, ci ca și el, de la Dumnezeu, pe baza că Dumnezeu a creat sufletul pentru fiecare persoană separat, atunci se dovedește că sufletul soției nu a fost creat în primele cazuri menționate mai sus; sau, dacă a fost creată baza comună a tuturor sufletelor, la fel ca în oameni cauza procreării, atunci problema se reduce la acea idee incongruentă că sufletele umane sunt urmași fie ai îngerilor, fie, ceea ce este și mai rău, al raiului corporal, sau chiar al unui element inferior. Prin urmare, ar trebui să luăm în considerare (deși acest lucru este ascuns) ce este mai corect sau cel puțin mai permis de spus: fie ceea ce am spus acum, fie că în seria primelor lucrări ale lui Dumnezeu a fost creat doar sufletul primului om, din care sunt create toate sufletele omenești, fie, în sfârșit, că sunt create suflete noi de fiecare dată, pentru care nu a existat nicio bază în primele lucrări de șase zile ale lui Dumnezeu. Dintre aceste trei presupuneri, primele două nu sunt în conflict cu acele lucrări ale creației în care totul a fost creat deodată. Conform acestor presupuneri, fie baza sufletului a fost creată într-o făptură, ca în strămoșul ei, astfel încât toate sufletele se nasc din ea și sunt create de Dumnezeu atunci când sunt date fiecărei persoane în parte, ca trupurile părinților; sau nu baza sufletului a fost creată, ca la părinți - baza urmașilor, ci sufletul însuși când a fost „o zi” (Geneza 1, 5) - creat la fel ca în acea zi însăși, ca și cerul, pământul și trupurile cerești, conform cărora se spune că Dumnezeu a creat omul după chipul Său. Este mai greu de înțeles cum a treia presupunere este în concordanță cu opinia că omul a fost creat după chipul lui Dumnezeu în ziua a șasea, deși nu contrazice faptul că a fost creat în ziua a șaptea. Căci dacă spunem că sunt create suflete noi, care nu sunt create în ziua a șasea, nici ele înșiși, nici în baza lor, ca în părinți - baza urmașilor, în seria acelor lucrări din care, împreună, începute și desăvârșite, Dumnezeu S-a odihnit în ziua a șaptea, atunci în acest caz trebuie să ne temem că Sfânta Scriptură în zadar ne amintește cu atâta insistență că Dumnezeu a creat toate lucrările sale bune în ziua a șasea, care au fost împlinite. (Geneza 1:31), întrucât El încă mai trebuia să creeze naturi noi, care nu au fost create atunci nici prin ele însele, nici cauzal. O astfel de frică este însă posibilă numai dacă ne gândim că motivul creării sufletului pentru fiecare dintre cei născuți nu stă în Dumnezeu însuși, ci a fost creat de El într-o făptură; dar întrucât sufletul este o creație, conform căreia omul a fost creat în a șasea zi după chipul lui Dumnezeu, nu se poate spune că Dumnezeu creează acum ceva ce nu a creat atunci. Căci chiar și atunci El a creat un suflet așa cum creează El acum și, prin urmare, El nu creează nimic acum pe care să nu fi creat atunci în seria lucrărilor Sale desăvârșite. Acțiunea Lui nu se realizează contrar fundamentelor cauzale ale lucrurilor viitoare pe care El le-a pus atunci în univers, ci, dimpotrivă, în conformitate cu acestea; căci în corpurile umane, a căror răspândire de la primele lucrări creatoare continuă neîntrerupt până în zilele noastre, El a hotărât să plaseze tocmai acele suflete pe care acum le creează și le plasează. Prin urmare, deoarece niciuna dintre aceste trei opinii nu contrazice în mod clar cuvintele din această carte (Geneza) despre prima creație de șase zile, să trecem acum la o analiză mai atentă a acestei întrebări. Se poate întâmpla să ajungem, dacă nu la o părere fermă despre care nu se va mai putea pune la îndoială, atunci măcar la una atât de plauzibilă încât să nu fie absurd să ne ținem de ea până când nu se va dezvălui ceva mai sigur. Și chiar dacă nu venim, vom arăta măcar că nehotărârea noastră provine nu din lenea de a investiga, ci din reticența de a afirma ceva nefondat; deci dacă cineva știe răspunsul exact, să mă învețe și pe mine, dar dacă încrederea lui nu se bazează pe autoritatea zicerilor divine sau a argumentelor evidente, ci pe prejudecăți, atunci ar fi bine să nu disprețuiască să rămână ignorant cu mine. În primul rând, trebuie să aderăm ferm la ideea că natura sufletului nu se transformă în natura corpului, nici în natura sufletului irațional, adică sufletul unei persoane nu poate deveni sufletul unui animal, nici în natura lui Dumnezeu; Astfel, sufletul uman nu se întoarce și devine alternativ fie trup, suflet irațional, nici substanță a lui Dumnezeu. Nu este mai puțin evident că sufletul nu este altceva decât o creație a lui Dumnezeu. Prin urmare, dacă Dumnezeu nu a creat sufletul omenesc nici din trup, nici din sufletul irațional, nici din Sine, rămâne de concluzionat că El l-a creat fie din nimic, fie dintr-o făptură spirituală și rațională. Dar presupunerea că ceva a fost creat din nimic după terminarea acelor lucrări în care Dumnezeu a realizat totul deodată este foarte incongruentă și nu știu cum poate fi dovedită pe baza unor dovezi clare. Da, nu ar trebui să ni se ceară să înțelegem ceva pe care unei persoane nu i se dă să înțeleagă, iar dacă i se dă cuiva, nu este atât de mult încât să îi convingă pe alții de asta. Prin urmare, este mai bine să raționăm despre subiecte de acest fel nu pe baza presupunerilor umane, ci pe baza mărturiei divine. Deci, că Dumnezeu creează suflete din îngeri, care sunt, parcă, părinții sufletelor, nu există nicio dovadă în acest sens în cărțile canonice. Și mai puțin probabil este presupunerea că El le creează din elementele trupești ale lumii, cu excepția cazului în care suntem confuzi de faptul că în profetul Ezechiel, când vorbește despre învierea morților, spiritul care îi înviează este chemat în trupurile restaurate din cele patru vânturi cerești. Căci aici este scris: „Atunci El mi-a zis: „Proorocește duhului, proorocește, fiul omului, și spune duhului: „Așa vorbește Domnul Dumnezeu: Vino din cele patru vânturi și suflați peste acești uciși și ei vor trăi.” Și am proorocit așa cum mi-a poruncit El, și duhul a intrat în ei, și au trăit și au stat în picioare și au stat pe picioarele lor foarte mari. 37:9–10). Aici, mi se pare, este indicat profetic că oamenii vor învia nu numai pe câmpul pe care are loc evenimentul descris, ci și pe întreaga suprafață a pământului, reprezentată de profet în imaginea suflarii vântului din cele patru direcții cardinale. Căci acea suflare din trupul Domnului nu era substanța Duhului Sfânt când El a suflat și a spus: „Primiți Duhul Sfânt” (Ioan 20:22), dar prin această acțiune Domnul a arătat că, așa cum această suflare vine din trupul Său, tot așa și Duhul Sfânt vine de la El. Dar din moment ce lumea nu este acceptată de Dumnezeu în unitate personală cu Sine însuși în același mod în care trupul a fost acceptat de Cuvântul Său, singurul Fiu născut, nu putem spune că sufletul provine din substanța lui Dumnezeu în același mod în care suflarea celor patru vânturi a fost produsă din natura lumii; Cred, totuși, că tocmai această suflare a fost una, dar a însemnat altceva, așa cum se poate concluziona din exemplul suflarii venite din trupul Domnului, deși profetul Ezechiel în cazul de față, sub imaginea revelației, nu a contemplat învierea cărnii, așa cum ar fi ea, ci restaurarea neașteptată a unui popor deznădăjduit prin spiritul Domnului. Acum să vedem care părere este mai favorabilă din dovezile divine - fie că Dumnezeu a creat un suflet, l-a dat primului om și din el a început să creeze restul, ca din trupul său - toate celelalte trupuri, fie că El creează pentru fiecare persoană propriul său suflet special, așa cum a creat unul dintre ele pentru primul om, și nu din el - toate celelalte. De fapt, ceea ce Dumnezeu a spus prin profetul Isaia: „Orice suflare pe care am creat-o” (Is. 57:16) (și ceea ce se spune despre suflet este arătat clar prin cuvintele ulterioare) poate fi înțeles în sensul ambelor opinii. Căci nu există nicio îndoială că Dumnezeu creează toate sufletele fie dintr-un suflet al primului om, fie din niște locuri secrete cunoscute numai de El. La fel, ceea ce este scris: „El a creat inimile tuturor” (Ps. 32, 15), dacă prin inimă înțelegem suflete, nu contrazice nici una, nici alta dintre acele păreri pe care le avem în vedere în acest caz, deși, după părerea mea, aceste cuvinte se referă mai degrabă la acea reînnoire după chipul lui Dumnezeu, care este comunicată sufletelor noastre prin har. De aceea apostolul spune: „Căci prin har ați fost mântuiți, prin credință; și aceasta nu de la voi înșivă, este darul lui Dumnezeu; nu prin fapte, ca nimeni să nu se laude. Căci noi suntem lucrarea Lui, creați în Hristos Isus pentru fapte bune” (Efeseni 2:8-10). La urma urmei, nu vom crede că trupurile noastre sunt create sau formate prin har, ci după cum este scris în psalmul: „Fă-mi, Dumnezeule, o inimă curată” (Ps. 50:12). Aceasta, cred, include și zicala: „Domnul... a format în el duhul omului” (Zah. 12:1), căci una este să trimiți un suflet creat, iar altul să-l creezi în om însuși, adică să-l restaurezi și să-l reînnoiești. Dar chiar dacă înțelegem această zicală nu în sensul harului prin care suntem reînnoiți, ci în sensul naturii în care ne naștem, ea totuși nu contrazice niciuna dintre păreri, întrucât Dumnezeu fie dintr-un suflet al primului om creează în om un fel de sămânță a sufletului, astfel încât să însuflețește trupul, fie nu din acesta, ci dintr-un alt principiu, prin intermediul unui alt principiu al vieții, El devine în trup, astfel încât, prin spiritul vieții, pătrunde într-un trup. „suflet viu” (Geneza 2:7). O considerație mai atentă necesită un loc din Cartea Înțelepciunii, unde se spune despre un tânăr care „a primit un suflet bun” direct în trup (Înțelepciunea 8:19). Aparent, acest pasaj vorbește mai degrabă în favoarea părerii că sufletele nu provin dintr-un singur suflet, ci apar în trupuri de sus. Dar ce înseamnă cuvintele: „Am primit sufletul pentru bine”? Se dovedește că fie în izvorul sufletelor, dacă există așa ceva, unele suflete sunt bune, iar altele nu, și că de acolo ies după un anumit lot pe măsură ce sunt predestinați pentru care oameni, fie că Dumnezeu, în timpul concepției și nașterii, le face pe unele suflete bune și pe altele rele și astfel se formează în fiecare ca printr-o sorțiune aleatorie. Dar ar fi și mai surprinzător dacă acest loc i-ar favoriza pe cei care cred că sufletele create undeva sunt trimise de Dumnezeu fiecare în propriul trup, și nu pe cei care afirmă că sufletele sunt trimise în trupuri în conformitate cu meritele faptelor lor pe care le-au săvârșit înaintea vieții trupești. Căci de ce unii dintre ei intră în trupuri bune, iar alţii în rău, dacă nu după faptele lor? În orice caz, nu după natură, în care ele sunt create de Acela Care creează toate naturile bune. Dar să nu-l contrazicem pe apostol, care, vorbind despre gemenii care erau încă în pântecele Rebecăi, spune că ei, nenăscuți încă, puteau face orice bine sau rău, motiv pentru care se spune că „nu din fapte, ci de la Cel ce a chemat, i s-a spus: cel mare va fi rob de cel mic” (Rom. 12). De aceea, să lăsăm deocamdată această mărturie, pentru că este imposibil să nu fim atenți celor care cred că această vorbă vorbește despre sufletul Mijlocitorului lui Dumnezeu și al oamenilor, omul Iisus Hristos. Dacă este necesar, să luăm în considerare mai târziu ce înseamnă și dacă se va dovedi că această zicală nu poate fi aplicată lui Hristos, atunci vom examina cum ar trebui să o înțelegem, pentru a nu contrazice credința apostolică și, în același timp, să continuăm să credem că sufletele au vreun merit pentru faptele lor înainte de a începe să trăiască în trupuri. Să fim atenți acum la sensul în care se spune: „Dacă le iei duhul, ei mor și se întorc în țărâna lor; dacă vei trimite duhul Tău, ei vor fi creați și Tu vei înnoi fața pământului” (Ps. 103:29–30). Această zicală pare să vorbească în favoarea celor care cred că sufletele, ca și trupurile, sunt create din părinți, dacă o înțelegem în sensul că spiritul este numit aici „duhul lor” pentru că îl primesc de la oameni; când mor, duhul nu le mai poate fi întors de oameni pentru ca ei să poată învia, căci acum nu vine de la părinți, ca la naștere, ci este întors de Dumnezeu, care înviază morții. Prin urmare, același duh este numit atât „al lor” când mor, cât și al lui Dumnezeu când sunt înviați. Dar de vreme ce cei care cred că sufletele sunt trimise nu de la părinți, ci de la Dumnezeu, pot înțelege această zicală în sensul că spiritul este numit „al lor” atunci când mor, pentru că a fost în ei și a ieșit din ei, și a lui Dumnezeu când sunt înviați, căci este trimis de la Dumnezeu și se întoarce de la El, atunci este clar: această mărturie nu contrazice nici una, nici alta. Din partea mea, sunt înclinat să cred că este mai bine să înțelegem acest lucru ca fiind spus despre har, prin care suntem reînnoiți în interior. De fapt, spiritul tuturor celor copleșiți de mândrie și înălțați în zădărnicia lor este într-un fel luat atunci când lepădă de bătrân și, renunțând la deșertăciune, sunt întăriți pe calea desăvârșirii, spunând Domnului: „El cunoaște alcătuirea noastră, își amintește că suntem țărână” (Ps. 103, 14). Privind cu ochii credinței la adevărul lui Dumnezeu, astfel încât, „neînțelegând dreptatea lui Dumnezeu”, ei nu vor „să-și stabilească propria neprihănire” (Rom. 10:3), ei, așa cum spune Iov, își întorc privirea spre ei înșiși, se umilesc și se consideră pământ și cenuşă, iar aceasta înseamnă „întoarcerea la propria lor ţărână”. După ce au primit de la Duhul lui Dumnezeu, ei spun: „Și nu mai trăiesc eu, ci cel ce trăiește în Hristos pentru mine” (Gal. 2:20). Astfel, prin harul Noului Testament, fața pământului este reînnoită datorită mulțimii sfinților! Chiar și ceea ce este scris în Eclesiastul: „Și țărâna se va întoarce pe pământ așa cum era, și duhul se va întoarce la Dumnezeu, care l-a dat” (Eclesiastul 12:7) nu favorizează una dintre aceste păreri față de cealaltă, ci se împacă cu amândouă. Căci când unii spun: „Această vorbă îndreptățește ideea că sufletul nu este dat de la părinți, ci de la Dumnezeu, deoarece după ce țărâna, adică carnea creată din țărână, se întoarce în pământul ei, duhul se întoarce la Dumnezeu, care l-a dat”, alții răspund: „Fără îndoială, așadar. trupul, se transformă în pământul din care a fost creat inițial Spiritul nu trebuie să se întoarcă la părinți, deși este creat din spiritul care a fost dat persoanei întâi, așa cum carnea după moarte nu se întoarce la părinți, de la care, după cum știe toată lumea, provine. Prin urmare, după cum trupul nu se întoarce la oamenii din care a fost creat, ci la pământul din care a fost format de primul om, tot astfel duhul nu se întoarce la oamenii de la care a fost transfuzat, ci la Dumnezeu, de la care a fost dat primului trup.” Dar din această mărturie reiese fără echivoc că Dumnezeu a creat sufletul și l-a dat primului om nu dintr-o făptură deja creată, ca trupul de pe pământ, ci din nimic; şi de aceea, când se întoarce, nu are unde să se întoarcă decât Creatorului, care i-a dat-o, şi nu făpturii, căci este din nimic; așa că, întorcându-se, se întoarce la Creator, de care a fost creată din nimic. Căci nu toată lumea se întoarce; sunt aceia despre care se spune: „Suflarea care pleacă și nu se întoarce” (Ps. 77:39). Este greu să culegem toate dovezile Sfintei Scripturi pe această temă și dacă ne-am angaja nu numai să le amintim, ci și să le examinăm, ne-ar întârzia extrem de mult vorbirea; Mai mult decât atât, dacă nu au prezentat ceva la fel de indubitabil, precum este indubitabilă dovada că Dumnezeu a creat sufletul sau că l-a dat primului om, tot nu aș îndrăzni să spun cum ar trebui rezolvată această întrebare pe baza dovezilor zicerilor divine. Căci dacă s-ar fi scris că Dumnezeu a suflat suflare în fața femeii și ea a devenit „un suflet viu” (Geneza 2:7), atunci acest lucru ne-ar întări, fără îndoială, credința că sufletul fiecărei cărni umane formate nu este dat de la părinți; dar și în acest caz, ar fi totuși de dorit să știm ce părere ar trebui să avem cu privire la urmașii care se întâmplă în mod obișnuit pentru noi; căci (prima) femeie a fost creată altfel și de aceea s-ar putea spune că sufletul i-a fost dat Evei de sus, și nu de la Adam, pentru că ea nu a venit de la el ca odrasla lui. Dar dacă Scriptura ar menționa că persoana care s-a născut primul din ei și-a primit sufletul nu de la părinți, ci de sus, acest lucru ar trebui să fie înțeles în raport cu toți ceilalți, chiar dacă Scriptura a tăcut în această chestiune. Să ne gândim acum dacă ambele păreri sunt confirmate de zicala: „Așa cum printr-un singur om a intrat păcatul în lume, și prin păcat moartea, tot așa moartea s-a răspândit la toți oamenii, pentru că toți au păcătuit în el”, și puțin mai departe: „După cum prin neascultarea unui singur om mulți au fost făcuți păcătoși, tot așa prin ascultarea unuia mulți vor fi făcuți drepți” (Rom. 12, 15). Apărătorii originii sufletelor din părinți încearcă să-și susțină părerea cu aceste cuvinte ale apostolului în felul acesta: „Dacă numai trupul poate fi păcătos, atunci, desigur, aceste cuvinte nu înseamnă că sufletul provine de la părinți, dar dacă, chiar și la instigarea cărnii, sufletul este cel care păcătuiește, atunci care este sensul cuvintelor: „A, nu are sufletul în el”, dacă a păcătuit, în el, nu are păcătuit. trup, venit de la Adam sau câți au devenit păcătoși din cauza neascultării lui Adam, dacă erau în el numai după trup și nu după suflet? Și, de fapt, trebuie să fii precaut, ca să nu pară cuiva că fie Dumnezeu este autorul păcatului, dacă dă un suflet unui asemenea trup în care păcătuiește neapărat, fie că în afară de sufletul lui Hristos mai este altul, pentru a cărui eliberare de păcat nu este nevoie de harul creștin, pentru că n-a păcătuit în Adam, dacă se spune că toți cei din el au păcătuit numai după suflet, și nu a păcătuit numai după suflet; acest lucru, desigur, este contrar credinței bisericești că părinții se străduiesc să primească harul sfântului botez chiar și cu copiii lor mici și pruncii lor. Dar dacă la copii jugul păcatului este dezlegat în firea trupească și nu în cea spirituală, atunci este firesc să ne întrebăm, ce rău va fi dacă ei părăsesc trupul la această vârstă fără a primi botezul? Mai mult, dacă acest sacrament este benefic pentru trup și nu pentru suflet, atunci și morții ar trebui să fie botezați; dar de vreme ce, după obiceiul bisericesc, acest sacrament se săvârșește numai asupra celor vii, noi înșine ne putem explica acest obicei numai în așa fel încât fiecare prunc să nu fie altceva decât Adam în trup și în suflet și, de aceea, harul lui Hristos este necesar pentru el. Căci această vârstă în sine nu face nimic bun sau rău; prin urmare, sufletul din el este cel mai nevinovat, din moment ce nu vine de la Adam. Prin urmare, oricine are o astfel de părere despre suflet ar fi demn de surprins dacă ar putea să ne explice cum poate un copil să merite condamnat dacă părăsește trupul fără a primi botezul. Desigur, este absolut adevărat și scris cu adevărat: „Firul dorește ceea ce este împotriva duhului, și duhul ceea ce este împotriva cărnii” (Gal. 5:17), dar cred că fiecare persoană învățată și neînvățată va fi de acord că trupul nu poate pofti fără suflet. Prin urmare, cauza poftei nu se află numai în suflet, cu atât mai puțin doar în trup. Vine de la amândoi, din suflet pentru că fără suflet nu există sentiment de plăcere, din carne pentru că fără carne nu există sentiment de plăcere trupească. Astfel, prin cărnii dorind ceea ce este contrar spiritului, apostolul numește plăcerea trupească pe care duhul o are din trup și cu trupul, contrar plăcerii pe care o are singurul. Numai el, dacă nu mă înșel, are acea dorință străină de plăcerea trupească, cu care „sufletul era obosit, tânjind după curțile Domnului” (Ps. 84:3). Căci atunci când duhul poruncește mădularelor trupului astfel încât acestea să slujească dorinței de care numai el este impregnat, când, de exemplu, se scrie, se citește, se ascultă ceva, când se frânge pâinea pentru cei flămânzi și se săvârșesc alte fapte de omenie și milă, atunci carnea ascultă de spirit și nu stârnește pofta. Când acestor și altor dorințe bune cu care este pătruns un suflet se opun ceva ce sufletul se bucură într-un mod trupesc, atunci se spune că trupul dorește ceea ce este contrar spiritului, iar spiritul ceea ce este contrar trupului. Într-adevăr, când apostolul spune că trupul dorește ceea ce este contrar spiritului, prin carne el înțelege ceea ce sufletul însuși face după trup, așa cum spunem că „urechea aude”, „ochiul vede”. Căci cine nu știe că mai degrabă sufletul însuși aude prin ureche și vede prin ochi? La fel spunem: „Mâna ta ajută pe om”, când cu mâna întinsă se dă ceva care ajută aproapele. Și chiar dacă se spune despre ochii credinței, prin care capacitatea de a crede în ceea ce este invizibil, se spune: „Și orice făptură va vedea mântuirea lui Dumnezeu” (Lc. 3:6) - vom vedea, desigur, sufletul prin care trupul este însuflețit, deoarece contemplarea cu evlavie pe Hristos prin trupul nostru, adică prin forma cu care a fost îmbrăcat de dragul nostru, nu se referă la poftă, ci la slujirea adusă de trup sufletului - atunci este mult mai potrivit să spunem că trupul dorește viața, nu numai că sufletul dorește spiritul, ceea ce este contrar sufletului. carne, dar dorește și ceva conform cărnii; pentru că nu stă în puterea ei să nu dorească în acest fel în timp ce în acest trup muritor trăiește un oarecare farmec irezistibil al cărnii, izvorât din pedeapsa pentru acel păcat, de unde ne provenim, conform căruia toți suntem copii ai mâniei înaintea harului. Cei care se află sub har luptă împotriva acestui păcat, nu pentru ca el să nu existe în trupul lor, în timp ce este atât de muritor încât se numește pe bună dreptate chiar și mort, ci apoi ca să nu domnească peste ei. Dar el nu mai domnește peste ei când trupul lor nu se supune dorințelor lui, adică acele dorințe care după trup se opun spiritului. De aceea, apostolul nu a spus: „Să nu fie păcat în trupul vostru muritor” (căci știa că natura, vătămată de prima crimă, este inerentă plăcerii păcătoase, pe care, de fapt, el o numește păcat), ci: „Să nu stăpânească păcatul în trupul vostru muritor, ca să-l ascultați în poftele lui” (Rom. 6:12). Rămânând cu această părere, noi, pe de o parte, nu exprimăm o gândire atât de absurdă, că carnea poftește fără suflet, pe de altă parte, nu suntem de acord cu maniheenii, care, văzând că carnea nu poate pofti fără suflet, au ajuns la ideea că carnea are un alt suflet, deosebit, care provine dintr-o altă natură, ceea ce este contrar spiritului, ceea ce dorește Dumnezeu. Nu trebuie să ne exprimăm ideea că există suflete care nu au nevoie de harul lui Hristos, atunci când discutăm despre ce a făcut sufletul unui prunc, de ce ar fi periculos pentru acesta, dacă nu ar fi primit botezul creștin, să părăsească trupul, întrucât nu a făcut niciun păcat propriu și nu provine din sufletul care a păcătuit primul în Adam. De fapt, nici măcar nu vorbim despre acei copii care sunt suficient de mari încât să li se atribuie propriul păcat înainte de a împlini paisprezece ani și buzele sunt acoperite cu puf. Un astfel de punct de vedere ar fi corect dacă nu ar exista alte păcate în afară de cele comise de membrii reproducători; dar cine ar îndrăzni să afirme că furtul, minciuna, sperjurul nu sunt păcate, în afară poate de cel care vrea să le comită cu nepedepsire? Între timp, copilăria este plină de astfel de păcate, dar numai astfel de fapte rele ale copiilor nu sunt considerate a fi la fel de meritatoare de pedeapsă ca (aceleași fapte greșite) ale adulților, căci există speranță că, în timp, când mintea lor devine mai matură, ei vor putea înțelege mai bine instrucțiunile salvatoare și vor putea să le asculte mai binevoitor. Dar nu vorbim de tineri care deseori, dorind, contrar instrucțiunilor, să primească plăcerea copilărească a trupului sau a sufletului, recurg la minciuni, întrucât, după părerea lor, numai prin neadevăr își pot asigura fie realizarea a ceea ce își doresc, fie eliminarea a ceea ce nu le place; vorbim de bebeluși și nu pentru că de foarte multe ori se nasc din curvie (căci nici printre moravurile corupte nu ar trebui să învinovățim darurile naturii: nu ar trebui să încolțească semințele pentru că au fost plantate de un hoț sau desfrânarea va dăuna părinților dacă se întorc la Dumnezeu și se corectează, și cu atât mai mult - copiii lor dacă trăiesc cinstit?), dar pentru că este următorul copil, dacă trăiesc cinstit? nu are niciun păcat după propria sa voință, atunci cum poate fi îndreptățit prin ascultarea unei persoane, dacă nu este vinovat de neascultarea altuia? Așa spun ei, conform cărora sufletele oamenilor sunt create numai de părinții lor, și nu de Dumnezeul Creator. Dar nu numai părinții creează trupuri, deși nu numai El spune: „Înainte de a vă forma în pântece, vă cunoșteam” (Ier. 1:5). Răspunsul la aceasta ar trebui să fie că Dumnezeu dă trupurilor oamenilor de fiecare dată suflete noi, astfel încât în ​​carnea păcătoasă, care vine din păcatul originar, ei, printr-o viață bună și subjugarea poftelor trupești prin jugul dulce al harului lui Dumnezeu, să obțină o răsplată, astfel încât, în același timp, să moștenească o soartă mai bună în ziua învierii lui Hristos și să trăiască veșnic. Ei trebuie să fie uniți într-un mod uimitor cu mădularele pământești și muritoare, provenite din carnea păcătoasă, pentru ca mai întâi să-i reînvie, iar apoi, pe măsură ce îmbătrânesc, să-i stăpânească: aceasta este pentru suflete un fel de stare de uitare. Dacă această stare ar fi lipsită de speranță pentru ei, ar trebui să fie atribuită Creatorului. Dar de vreme ce, încetul cu încetul, revenind din această uitare ca la sine, sufletul se poate întoarce la Dumnezeul său și poate câștiga iertarea și adevărul Lui milostiv, mai întâi prin însăși evlavia convertirii sale și apoi prin perseverența în împlinirea poruncilor Sale, cum poate o scufundare temporară într-un astfel de somn să-i dăuneze, trezirea din care să-și aleagă sufletul, la lumina propriei înțelegeri raționale, a voinței sale libere. o viaţă virtuoasă, însă, altfel decât prin harul Mijlocitorului? Dacă o persoană nu face acest lucru, el este Adam nu numai în trup, ci și în duh; trăind corect în duh, el va curăța de murdăria păcătoasă ceea ce a primit de la Adam și care este condamnabil. Dar înainte de a putea trăi după duhul cu vârsta, are nevoie de sacramentul unui Mijlocitor, pentru ca ceea ce nu poate face încă prin propria credință să poată fi împlinit prin credința celor care îl iubesc. Prin acest sacrament al Său, pedeapsa păcatului originar este rezolvată deja în copilărie; Fără a fi sprijinită de acest sacrament în copilărie, o persoană va fi atunci incapabilă să înfrâneze pofta trupească; iar după ce l-a biruit, el va putea primi răsplata vieții veșnice numai în casa Celui pe care încearcă să-l câștige. De aceea trebuie să fie botezat încă prunc, pentru ca sufletul să nu fie vătămat de comunitatea cu trupul păcătos, împărtășire de care sufletul nu poate înțelege nimic în duh. Acest atașament este cel care cântărește sufletul, care este separat de trup, cu excepția cazului în care, în timp ce trăiește în trup, sufletul este răscumpărat prin singura jertfă a Preotului și a Mijlocitorului. Și dacă, obiectează cineva, rudele nu se ocupă de asta, fie din necredință, fie din neglijență, atunci ce anume? Același lucru se poate spune și pentru adulți. Și pot fie să moară subit, fie să se îmbolnăvească în astfel de oameni în care nu există nimeni care să aibă grijă de botezul lor. Dar, vor spune ei, și adulții au propriile păcate, de a căror iertare au nevoie, iar dacă acestea nu vor fi rezolvate, fiecare va fi de acord că va suferi cu merite pentru păcatele săvârșite în timpul vieții din propria voință; Între timp, sufletul, care în niciun caz nu poate fi imputat unui fel de infecție care decurge din carnea păcătoasă, decât dacă sufletul a fost creat din primul suflet păcătos (deci, fără niciun păcat, dar cu o astfel de natură care a fost creată și dată de Dumnezeu), de ce un astfel de suflet va fi înstrăinat de viața veșnică dacă nimeni nu are grijă să boteze pruncul? Sau poate că în acest caz nu va fi nici un rău pentru el? Care este folosul celui care este ajutat să fie botezat, dacă nu este rău celui care nu este ajutat? Ce ar putea răspunde în acest caz aceia care, potrivit Sfintei Scripturi, fie pe baza a ceea ce se găsește în ea, fie pe ceea ce nu o contrazice, afirmă că suflete noi nu sunt date trupurilor de la părinți? Recunosc, nu am auzit sau citit niciodată asta nicăieri. Din această cauză, bineînțeles, nu trebuie abandonat imediat problema în sine, pentru că în timp, cine știe, s-ar putea prezenta ceva care l-ar putea ajuta. Între timp, ei pot spune așa: Dumnezeu, știind dinainte cum va trăi fiecare suflet dacă va rămâne mai mult timp în trup, are grijă să-i facă o baie mântuitoare pe acela, despre care El prevede că va fi evlavios când va ajunge la vârsta capabilă de credință, dacă nu, dintr-un motiv ascuns, îi precede cu moartea. Așadar, pentru mintea umană, cel puțin pentru mine, motivul pentru care se naște un bebeluș care acum sau urmează să moară în curând este complet de neînțeles, dar este ascuns în așa fel încât această împrejurare să nu dea prioritate nici uneia, nici alteia dintre acele opinii, pe care le analizăm în cazul de față. Căci dacă respingem părerea potrivit căreia sufletele sunt trimise în trup pentru meritele unei vieți anterioare, astfel încât un suflet care a păcătuit puțin, s-ar părea, merită o soluție rapidă - respingem-o de teama să nu-l contrazic pe apostolul, după mărturia căruia cei nenăscuți încă au făcut ceva bine sau rău, atunci ei nu pot explica de ce moartea unora și alții nu se întâmplă prematur din cauza sufletului lor, nici celor care pretind că sufletul lor, nici alții, nu se întâmplă prematur. părinţilor, nici celor cărora, după părerea lor, li se dau altele noi în fiecare caz individual. suflete. Astfel, acest motiv, după părerea mea, nici nu le favorizează și nici nu se opune pe ambele în același mod. Așadar, dacă cei care, cu privire la moartea pruncilor, își pun întrebarea de ce sacramentul botezului este necesar pentru toată lumea, întrucât sufletele nu provin din acel suflet, prin a cărui încălcare mulți au devenit păcătoși (Rom. 5:19), la această întrebare se va răspunde în așa fel încât toți au devenit păcătoși în trup, iar în suflet doar cei care au trăit rău într-o vreme când ar fi putut trăi bine; cu toate acestea, toate sufletele, inclusiv sufletele pruncilor, au nevoie de sacramentul botezului pentru că infecția păcătoasă din carnea păcătoasă care îmbracă sufletul, pătrunzând în el prin organele trupești, îi va dăuna și după moarte, dacă nu va fi curățată prin sacramentul Mijlocitorului în viață în acest trup; iar acest ajutor de sus este dat aceluia suflet despre care Dumnezeu știe dinainte că, ajuns la vârsta capabilă de credință, ea va trăi cu evlavie (sau ar fi trăit așa dacă ar fi reușit-o), pentru care, de fapt, El i-a îngăduit să se nască în trup - dacă, zic eu, ei răspund astfel la această întrebare, atunci ce se poate spune împotriva lor, cu excepția, poate, că am rămas cu mântuire și întuneric într-o viață reală, în întuneric. lumea Bisericii, odată ce fiecare este supus judecății nu numai pentru felul în care a trăit, ci și pentru modul în care ar fi trăit dacă ar fi trăit mai mult. În ochii lui Dumnezeu contează nu numai crimele trecute, ci și cele viitoare, de responsabilitate pe care nici măcar moartea nu le scutește dacă are loc înainte de a fi comise; Nu există niciun beneficiu pentru nimeni care admiră din această viață înainte ca furia să-și schimbe părerea. Căci Dumnezeu, cunoscând dinainte răutatea sa viitoare, îl va judeca pentru această răutate, de vreme ce s-a demnat să folosească sufletul pruncului prin botez, pentru ca mizeria primită din carnea păcătoasă să nu-i facă rău, pentru că știa dinainte că dacă ea va trăi mai mult, va trăi cu evlavie și credincioșie? Dar în ce măsură acest fel de judecată nu îl contrazice pe apostol, care, concentrându-se asupra harului care ne mântuiește, spune: „Precum toți mor în Adam, așa vor trăi toți în Hristos” (1 Cor. 15:22) și de asemenea: „Cum prin neascultarea unui singur om mulți au fost făcuți păcătoși, așa prin ascultarea unui singur om vor fi făcute dreptate. Dorind să arate că sub acești păcătoși nu doar unii dintre oameni, ci toți, a mai spus: „În El toți au păcătuit” (Rom. 5:12), care implică în mod evident sufletele pruncilor, având în vedere, pe de o parte, ceea ce se spune „toți”, și, pe de altă parte, a faptului că botezul se face asupra pruncilor, așa cum nu fără întârziere cred cei care cred că sufletele provin de la unul, decât dacă această părere a lor este infirmată fie de unele date clare și consecvente cu Scripturile înseși ale Sfintelor Scripturi. Să vedem acum ce înseamnă zicala, dată în Cartea Înțelepciunii, unde se spune despre tinerii care „au primit un suflet spre bine” (Înțelepciunea 8:19). Aparent, această mărturie îi favorizează pe cei care spun că sufletele nu sunt create din părinți, ci sunt trimise în trup de Dumnezeu; dar, pe de altă parte, le este și nefavorabil, întrucât din punctul lor de vedere, sufletele trimise de Dumnezeu fie curg din același izvor ca un fel de pârâu, fie sunt create de aceeași natură, și nu astfel încât unele să fie bune sau mai amabile, iar altele să fie nebunești sau mai puțin amabile. Cum sunt ei mai mult sau mai puțin buni dacă nu devin așa ca urmare a moralei lor și în conformitate cu libera alegere a voinței lor? Dar înainte ca sufletele să intre în corpuri, nu există nicio acțiune a sufletelor individuale prin care morala lor să fie diferită. Deci de ce este posibilă o astfel de împărțire? Astfel, cuvintele citate din Cartea Înțelepciunii în ansamblu nu lezează nici susținătorilor unui punct de vedere, nici admiratorilor altuia. Dacă am vrea să atribuim această zicală întrupării Domnului, nu am putea să nu observăm că acolo există cuvinte care nu corespund superiorității Lui, de exemplu, că „copilul” (Înv. 8:19) din sămânța unui om s-a condensat în sânge (Înp. 7:2), care metodă de naștere este străină celui născut din Fecioara, care nu a născut din Fecioară, care nu a născut din Fecioara. soț, de care niciun creștin nu se îndoiește. Dar la fel ca în psalmii, în care El vorbește despre Sine: „Mi-ai putea număra toate oasele, și ei se uită și fac spectacol din Mine, Îmi împart hainele între ei și iau la sorți hainele mele” (Ps. 21, 18-19), ceea ce în sensul propriu se potrivește numai Lui, și tot El spune: „De ce ai Dumnezeul Meu de departe cuvintele mele? mântuirea” (Ps. 21:2), care deja se cuvine Lui în singurul sens că El transformă trupul smereniei noastre, căci suntem mădulare ale trupului Său; și din moment ce însăși Evanghelia spune că tinerii „a înaintat în înțelepciune, în statură și în favoare înaintea lui Dumnezeu și a oamenilor” (Lc. 2:52); atunci, dacă cuvintele citite în cartea Înțelepciunii pot fi aplicate Domnului de dragul formei smerite a unui slujitor și al unității trupului Bisericii cu Capul ei, atunci într-adevăr, cine ar putea fi mai deștept decât acel Tineret, a cărui înțelepciune chiar la vârsta de doisprezece ani i-a uimit pe bătrâni? Ce este mai bun decât acel suflet, despre care, deși cei care afirmă trecerea sufletelor s-au dovedit a fi învingători nu numai în argumentare, ci și în dovezi, ar îndrăzni cineva să creadă că și-a provenit și din primul suflet neascultător, căci în acest caz, prin neascultarea unuia, El însuși s-ar fi dovedit a fi un păcătos ascultător, de vina cine a fost curățit de drept? ce este mai curat decât pântecele acelei Fecioare, al cărei trup, deși provine dintr-un izvor păcătos, nu a conceput dintr-un izvor păcătos, căci altfel trupul lui Hristos în pântecele Mariei ar fi fost generat de acea lege, care, fiind înfiptă în mădularele trupului muritor, se opune legii minții și, înfrânând-o, sfinții părinți nu i-au îngăduit patima, care nu i-au îngăduit patima, care nu au îngăduit-o? Prin urmare, trupul lui Hristos, deși primit din trupul unei femei, conceput dintr-o sursă păcătoasă, totuși, fiind conceput diferit, nu era trupul păcatului, ci doar asemănarea cărnii păcatului. Căci El nu a primit de la ea jurisdicția morții, care se dezvăluie într-o mișcare involuntară, deși stăpânită de voință, trupească, căreia spiritul o rezistă, ci El a primit ceea ce nu a fost supus neascultării față de infecție, ci a contribuit la distrugerea morții necuvenite și la demonstrarea nemuririi, iar acest lucru contează pentru noi în sensul că nu trebuie să ne temem de înviere și să nu ne temem de înviere. În fine, dacă aș fi întrebat unde Iisus Hristos și-a primit sufletul, atunci aș prefera aici să învăț de la oameni mai învățați și mai vrednici decât mine; Din partea mea, mai degrabă aș răspunde așa: „De unde vine Adam” decât: „De la Adam”. Căci dacă ţărâna luată de pe pământ, din care nici un om nu fusese mai înainte format, merita să fie însufleţită de sus, oare trupul, luat din trup, din care nimeni nu a fost format a doua oară, nu a meritat-o, primind „un suflet pentru bine”? În primul caz, cel care era pe cale să cadă a fost ridicat, în al doilea, Cel care a venit să restaureze. Și, poate, cuvintele: „a primit (sortitus sum) un suflet pentru bine”. (dacă aceste cuvinte trebuie să fie înțelese în aplicare la El) au fost spuse pentru că ceea ce se dă prin sorți (cenusa) este dat, de regulă, de sus; sau poate că era necesar să spunem aceasta pentru ca nici măcar acest suflet să nu fie considerat ridicat prin anumite fapte anterioare la o asemenea înălțime încât odată cu el Cuvântul s-a făcut trup și a locuit printre noi (Ioan 1:14), adică. se spune că lotul elimină doar orice presupunere cu privire la meritele anterioare. Există un pasaj din cartea Evrei care merită o analiză atentă. Acesta este momentul în care, referitor la Melhisedec, care era, parcă, o imagine a viitorului, (apostolul) deosebește preoția lui Hristos de preoția levitică și spune: „Vedeți cât de mare este acela, căruia patriarhul Avraam i-a dat zecimi din cele mai bune prada ale sale. Acestea au venit și din coapsele lui Avraam, dar acesta, care nu era descendent din descendența lor, a primit zecimi de la Avraam și l-a binecuvântat pe cel care a avut promisiunile, fără nicio contradicție, cel mai mic este binecuvântat de oamenii muritori, și acolo de cel care are o mărturie despre el însuși, care a dat, însuși, a lui Avraam era încă în coapsele tatălui său când l-a întâlnit Melhisedec” (Evr. 7:4–10). Deci, dacă pentru a determina cât de mult depășește preoția lui Hristos preoția levitică, contează și faptul că preotul Hristos a fost reprezentat ca cel care a primit zecimea de la Avraam, în care și Levi a dat zecimea, atunci Hristos, desigur, nu a dat zecimea în persoana lui Avraam. Dar dacă Levi a dat zecimea pentru că era în coapsele lui Avraam, atunci Hristos nu a dat zecimea pentru că nu era în coapsele lui Avraam. Între timp, dacă Levi a fost în Avraam nu după suflet, ci numai după trup, atunci Hristos a fost și acolo, deoarece Hristos după trup este din sămânța lui Avraam; de aceea a dat și zeciuială. De ce, atunci, în favoarea marii diferențe dintre preoția lui Hristos și preoția levitică este faptul că Levi i-a dat zecimi lui Melhisedec, din moment ce el se afla în coapsele lui Avraam, acolo unde se afla Hristos, așadar, amândoi au dat zecimi - de ce, dacă nu pentru că Hristos, ar trebui să se gândească, în unele privințe nu a fost în Avraam? Și cine va nega că, după trup, El a fost în el? Aceasta înseamnă că El nu a fost pe placul lui. Deci, sufletul lui Hristos nu a apărut prin trecerea de la neascultarea lui Adam, altfel ar fi fost în Avraam. Aici intră apărătorii trecerii sufletelor și spun că părerea lor este confirmată, întrucât Levi a fost în coapsele lui Avraam după sufletul său, în care i-a dat zecimea lui Melhisedec, astfel încât tocmai această împrejurare a darii zecimii determină diferența dintre el și Hristos, și anume: din moment ce Hristos nu a dat zecimea și totuși a fost în coapsele lui Avraam, după aceea a rămas după coapsele sufletului. El nu era acolo și de aici rezultă că Levi era în coapsele lui Avraam după suflet. Acest lucru nu mă preocupă puțin: sunt mai dispus să ascult dezbaterea ambelor părți decât să apăr opinia oricăreia dintre ele. Tot ce vreau să fac este să arăt, pe baza dovezilor date, că sufletul lui Hristos nu participă la acest tip de tranziție. Vor fi, poate, cei care vor răspunde pentru toți ceilalți și vor spune că pentru mine o dificultate importantă este că, deși sufletele oamenilor nu sunt în coapsele părinților lor, Levi a fost în coapsele lui Avraam conform principiului seminal, conform căruia trebuia să se nască din mama sa ca urmare a actului sexual al părinților săi; dar Hristos, se dovedește, nu era acolo, deși trupul Mariei era, conform acestui început, în coapsele lui Avraam. Prin urmare, nici Levi, nici Hristos nu erau în coapsele lui Avraam prin suflet, ci atât Levi cât și Hristos erau prin trup, ci Levi prin pofta trupească și Hristos prin substanța trupească. Căci dacă în sămânță există atât corporalitate vizibilă, cât și un principiu invizibil, atunci amândoi de la Avraam și chiar de la Adam însuși ajung la trupul Mariei, pentru că a fost conceput în același fel; dar Hristos a împrumutat substanța vizibilă a trupului din carnea Mariei, în timp ce cauza zămislirii Sale nu a fost primită de la sămânța masculină, ci într-un mod complet diferit și de sus. Prin urmare, El a fost în coapsele lui Avraam conform ceea ce a primit de la mama Sa. Deci, în Avraam a dat zeciuiala care, deși numai în trup, era în coapsele sale, așa cum a fost Avraam însuși în coapsele tatălui său, adică care s-a născut din tatăl lui Avraam exact așa cum s-a născut Avraam însuși, și anume: după operarea legii opuse în mădulare legii minții și poftei nevăzute, deși legea să aibă drepturi curate și bune în sensul ei în mărime, nu împiedică această lege să aibă drepturi bune în sensul marii. ajuta oamenii să obțină restituirea rasei; dar nu a dat zecimi, a cărui carne a împrumutat de la Avraam nu ulcerul unei răni inflamate, ci materie pentru vindecare. Căci dacă atribuim darea zecimii unei prefigurari a vindecării, atunci în carnea lui Avraam ceea ce a fost dat a fost ceea ce a necesitat tratament, și nu tratamentul în sine. Și așa este carnea nu numai a lui Avraam, ci și a primului om pământesc: în același timp conține atât ulcerul neascultării, cât și vindecarea acestui ulcer: ulcerul neascultării este în legea care se opune legii minții în mădulare, leacul este că, fără participarea poftei într-o singură materie trupească, prin acțiunea divină a fost zămislită și împrumutată din acțiunea Fecioarei. apariția morții și un exemplu fals al învierii. Prin urmare, cred că chiar și apărătorii tranziției sufletelor înșiși vor fi de acord că sufletul lui Hristos nu a apărut printr-o trecere de la primul suflet neascultător, căci, după părerea lor, sămânța sufletului este revărsată din sămânța tatălui în relații sexuale (și acest tip de concepție este străin de Hristos); Ei vor fi, de asemenea, de acord că, dacă ar fi fost în Avraam după sufletul Său, El ar fi dat zecimi, dar Scriptura mărturisește că El nu a dat zecimi, sugerând în aceasta diferența dintre preoția Sa și preoția levitică. Dar poate că ne vor obiecta: de ce n-ar putea El să fie în coapsele lui Avraam în suflet, fără să dea zecimi, așa cum ar putea fi acolo în trup și să nu dea zecimi? Da, pentru că nici cei care consideră că sufletul este un corp (și printre ei în principal susținătorii afirmației că sufletul este creat din părinți) nu îngăduie ideea că substanța simplă a sufletului crește odată cu creșterea trupească. În sămânța trupească poate exista o forță invizibilă, care se distinge în mod incorporal nu prin ochi, ci prin minte de corporalitatea accesibilă vederii și atingerii noastre; Mărimea însăși a corpului omenesc, depășind incomparabil măsura sămânței, arată suficient că din ea poate ieși numai ceva care nu conține forța seminală, ci doar o substanță trupească, care este de sus, și nu din cei care intră în relație și a fost primit și format în trupul lui Hristos. Dar cine poate pretinde despre suflet că le are pe amândouă, adică atât materia vizibilă a seminței, cât și începutul ei ascuns? Totuși, de ce să lucrezi la un subiect în care cuvintele cu greu pot convinge pe nimeni, cu excepția poate unei persoane cu o minte atât de ascuțită, care ar putea înțelege dinainte gândul vorbitorului, fără a aștepta exprimarea lui deplină în cuvinte? Prin urmare, voi spune pe scurt că dacă ceea ce am spus despre trup se poate întâmpla sufletului (dacă ceea ce am spus este înțeles), atunci sufletul lui Hristos a apărut prin tranziție în așa fel încât să nu aducă cu el pata neascultării; iar dacă nu se putea prezenta pe cale de transfer fără această jurisdicţie, atunci nu s-a prezentat pe cale de transfer. Cât despre originea sufletelor rămase, cei cărora le place să se certe până vor fi răgușiți fie că sunt de la părinți, fie de sus; Sunt încă în îndoială și uneori sunt înclinat în favoarea unei păreri, alteori a alteia; dar nu cred și nu voi crede niciodată că sufletul este fie un trup, fie un fel de proprietate corporală, fie un fel de consimțământ, dacă așa poate fi tradus cuvântul grecesc αρμουια. Nu trebuie să pierdem din vedere o altă mărturie care poate fi citată în favoarea lor de către cei care cred că sufletele sunt de sus, și anume cuvintele Domnului însuși: „Ce este născut din trup este trup și ceea ce este născut din Duh este duh” (Ioan 3:6). Ce altceva, vor spune, este nevoie pentru a înțelege: sufletul nu se poate naște din trup! Căci ce este sufletul dacă nu spiritul vieții, deși creat și nu creator? Dar ce, le vor obiecta alții, spunem altfel când afirmăm că trupul vine din carne, iar sufletul din suflet? Căci omul constă din ambele; Deci credem că ambele provin de la El: carnea vine din carnea care produce, iar duhul din duhul care poftește; În același timp, nu trebuie să uităm că Domnul a spus aceste cuvinte nu despre nașterea trupească, ci despre renașterea spirituală. Deci, după ce am examinat, în măsura în care circumstanțele permit, pasajele de mai sus ale Sfintei Scripturi, aș spune că toate punctele particulare de argumentare și dovezi sunt la fel de favorabile ambelor părți și doar faptul că botezul copiilor înclină cumva balanța în favoarea opiniei celor care cred că sufletele sunt create din părinți. Deocamdată, îmi este greu să spun ceva despre asta, dar dacă Dumnezeu se demnează să-mi dezvăluie ceva mai târziu, nu voi considera că este dificil să informez imediat oamenii care sunt interesați de acest gen de subiecte despre asta. În speță, declar în prealabil că faptul botezului copiilor nu poate fi considerat atât de neînsemnat încât să nu merite investigat. Nu este deloc nevoie să punem întrebarea despre acest subiect, considerând că este suficient ca credința noastră să știe unde vom merge după o viață evlavioasă, chiar dacă nu știm de unde am venit; sau, dacă un suflet rezonabil se străduiește să cunoască acest lucru despre el însuși, să renunțe la insolența afirmației, să se aprovizioneze cu sârguința cercetării, smerenia cererii și constanța acelei bătăi, datorită cărora „va fi revelat”; astfel încât, dacă ne poate explica acest lucru, atunci abilitatea îi este dată de El, care știe mai bine decât noi ceea ce necesită explicații pentru noi, adică Cel care dă daruri de lucruri bune copiilor Săi (Matei 7:7, 11). Cu toate acestea, Obiceiul Bisericii Mame de a boteza pruncii nu trebuie în niciun caz respins din această cauză, nici nu trebuie considerat inutil, ci nu trebuie considerat altceva decât o tradiție apostolică, căci și această vârstă mică are semnificația mărturiei, întrucât el a fost primul care și-a vărsat sângele pentru Hristos. I-aș sfătui pe cei care sunt de părere că sufletele vin de la părinți să îndrepte, pe cât posibil pentru ei, atenția asupra lor și să creadă că sufletele lor nu sunt trupuri. Căci nu există o natură mai apropiată, cu privirea atentă în care să se poată gândi la Dumnezeu, care este nemișcat mai presus de toată creația Sa, într-un mod trupesc, ca natura creată după chipul Lui, și, dimpotrivă, este destul de logic, crezând că sufletul este un trup, să crezi că Dumnezeu este un trup. Prin urmare, oamenii, obișnuiți și atașați de sentimentele trupești, nu vor să considere sufletul ca altceva decât trup, temându-se că dacă nu este trup, atunci nu este nimic; prin urmare, le este la fel de frică să-L considere pe Dumnezeu ca nu un trup, precum le este frică să-L considere ca pe un nimic. Sunt atât de cufundați în fantome sau imagini fantastice încât gândirea lor trage din corp încât, renunțând la ele, le este frică să dispară, parcă în gol. Așadar, își imaginează în inimile lor atât adevărul, cât și înțelepciunea cu un fel de formă și culoare, căci nu le pot gândi ca fiind necorporale, deși, fiind însuflețite de adevăr și înțelepciune în așa măsură încât fie le laudă, fie fac ceva conform cu ele, nu spun ce culoare, ce dimensiune, în ce imagine sau formă le închipuie. Dar despre asta am vorbit deja în alt loc și, dacă dorește lui Dumnezeu, o vom spune din nou când împrejurările o vor cere. Acum am început să vorbim despre asta pentru că fie că unii sunt siguri de trecerea sufletelor sau nu sunt siguri, să nu îndrăznească să gândească sau să spună că sufletul este un trup, căci atunci ei vor socoti ceva bun și Dumnezeu însuși a fi un trup, într-adevăr, un trup excelent, deosebit, care stă mai presus de orice altceva, dar totuși un trup. În cele din urmă, Tertulian, considerând că sufletul este un trup numai pentru că nu putea să-l considere necorporal și, prin urmare, se temea că el, dacă nu trupul, nu va fi nimic, nu putea gândi diferit despre Dumnezeu; dar posedând o minte pătrunzătoare, se ridica uneori deasupra opiniilor sale, apropiindu-se de adevăr. Ce ar putea, de exemplu, să spună mai precis decât următoarele: „Tot ceea ce este trupesc este supus suferinței? Pe baza acestor cuvinte, ar fi trebuit să-și schimbe părerea că Dumnezeu este un trup. Căci, cred că nu a fost atât de prost încât să-și imagineze natura lui Dumnezeu ca fiind supusă suferinței, considerându-l pe Hristos nu numai după trup, sau chiar după trup și chiar după trup și suflet, ci și prin care era supus suferinței și sufletului însuși, prin care era supus tuturor suferințelor și sufletului. schimbător: un asemenea gând să fie departe de inima creștină! La fel, de îndată ce îi atribuie sufletului aerisire și culoare transparentă, vine și sentimentele cu care încearcă să ofere sufletului, atribuindu-i, ca și trupului, mădularele sale: „Acesta”, spune el, „va fi omul interior, iar celălalt va fi omul exterior, unul în doi; căci primul trebuie să-și asculte și să-l vadă pe ceilalți. membri, pe care îi folosește în gândire și în vise.” Acestea sunt urechile și ochii cu care oamenii trebuiau să asculte și să-L vadă pe Domnul, acestea sunt cele pe care sufletul le folosește în vise, deși dacă cineva l-ar vedea pe Tertulian în vis, nu ar spune sub nicio formă că Tertulian l-a văzut, a vorbit cu el, pe care el însuși nu l-a văzut! Apoi, dacă sufletul se vede pe sine în vis, deși în timp ce membrii corpului său se află într-un loc, el însuși este purtat în diferitele imagini pe care le vede, cine l-a văzut vreodată în vis, îmbrăcat într-o culoare transparentă, cu excepția poate unei persoane care vede totul la fel de fals? Poate că el, desigur, o vede așa, dar să nu o considere așa când se trezește; altfel, adică dacă se vede altfel, în cele mai multe cazuri ori i se schimbă sufletul, ori ceea ce îi este vizibil nu este substanţa sufletului, ci o imagine corporală a trupului, care pare să fie compusă într-un mod uluitor în gândirea lui. Căci ce etiopian nu se vede aproape întotdeauna negru în visele sale sau, dacă s-ar vedea pictat într-o altă culoare, nu ar fi extrem de uimit dacă și-ar aduce aminte? Cu toate acestea, Tertulian se temea că cineva ar crede că sufletul crește în substanță ca și trupul și chiar a dat motivul fricii sale: „Nu cumva”, notează el, „s-ar spune că crește în substanță și, astfel, să decidă că este muritor”. Dar, totuși, părea să o întindă peste corp și credea că dintr-o sămânță mică a devenit într-un fel egală cu corpul: „Puterea sa”, spune el, „la o persoană în care darurile naturale sunt păstrate, într-o stare sănătoasă a substanței, prin acțiunea Celui de care a fost suflată la început, crește treptat odată cu carnea”. N-am fi înțeles acest lucru dacă el însuși nu ne-ar fi explicat cuvintele sale, folosind o analogie din domeniul obiectelor vizibile: „Luați o bucată de aur sau argint neprelucrată de o anumită greutate: proprietatea metalului este concentrată în el și, deși într-o formă mai mică față de viitor, conține tot ceea ce aparține naturii sale; apoi, atunci când această foaie devine mai mare decât ea, a fost rulată la început. în suprafață, nu în greutate, întindere, nu crește, deși în același timp crește în dimensiune Pentru că poate crește nu în volum, ci în calitate de manifestare.” Cine ar fi crezut că cu o inimă atât de (uşoară) poate fi atât de elocvent? Dar nu ar trebui să râdem de asta, ci să fim îngroziți. De fapt, ar fi ajuns la asemenea vederi dacă ar fi putut înțelege că există ceva care există și nu este un corp? Între timp, ce poate fi mai absurd decât acest gând al lui? Poate crește masa oricărui metal pe o parte fără a scădea pe cealaltă, sau poate crește în lungime fără a scădea în grosime? Și există un astfel de corp care, menținându-și calitățile naturii, să crească din toate părțile, fără a deveni din ce în ce mai rarefiat? Cum, se poate întreba, poate un suflet să umple dimensiunea corpului pe care îl animă dintr-o picătură de material seminal, dacă el însuși este un corp a cărui substanță nu crește? Cum va umple, zic eu, carnea pe care o animă, dacă nu devine din ce în ce mai puțin frecventă, cu atât mai mult ceea ce o animă devine? Tertulian se temea să prevină un anumit declin al sufletului, presupunând că acesta crește și, în același timp, nu ezita să permită rafinamentul sau rarefierea în el, de îndată ce acesta creștea.