Книга 10

Już sam porządek (narracji) skłania nas do rozpoczęcia dyskusji na temat grzechu pierwszego człowieka. Ale powiedziawszy, jak powstało ciało żony, a przemilczając jej duszę, Pismo Święte zachęca nas do dokładnego zbadania kwestii, czy jest to możliwe, a jeśli tak, to jak odeprzeć twierdzenia, że ​​dusza żony pochodzi z duszy męża, podobnie jak jej ciało z jego ciała, tylko na tej podstawie, że pierwociny ciała i duszy przekazywane są dzieciom od rodziców. Jednocześnie nawiązują do faktu, że Bóg swoim tchnieniem na obliczu człowieka utworzonego wcześniej z ziemi stworzył jedną duszę, aby z niej powstały wszystkie inne dusze ludzkie, tak jak z Jego ciała stworzone jest wszelkie ciało ludzkie. (Pismo) mówi tylko o tym, gdzie Adam otrzymał swoje ciało i gdzie otrzymał swoją duszę, a mianowicie: ciało jest z ziemi, a dusza z tchnienia Bożego; ale powiedziawszy, że żona została stworzona z żebra męża, Pismo Święte nie mówi, że ona również otrzymała duszę z tchnienia Bożego, jakby dając do zrozumienia, że ​​oboje w niej pochodzą od męża. Mówią bowiem, że Pismo albo musiało milczeć na temat duszy męża, abyśmy mogli myśleć lub wierzyć, że jego dusza została dana z góry; albo gdyby o tym nie milczało, abyśmy nie myśleli, że dusza, podobnie jak ciało, wyszła z ziemi, to nie należało milczeć o duszy żony. Ale skoro, jak mówią, nie jest powiedziane, że Bóg tchnął na twarz żony, oznacza to, że jej dusza pochodzi od męża. Założenie to można po prostu obalić. Jeśli rzeczywiście uważamy, że dusza żony pochodzi z duszy męża tylko na tej podstawie, że Pismo Święte nie mówi, że Bóg tchnął na twarz żony, to dlaczego koniecznie trzeba sądzić, że żona była ożywiana przez męża, skoro nie jest o tym napisane? Jeśli więc Bóg stwarza wszystkie dusze rodzących się ludzi w taki sam sposób, w jaki stworzył pierwszą duszę, to Pismo Święte milczy na temat pozostałych, ponieważ naturalnym jest rozszerzenie historii o jednym na wszystkie pozostałe. Jeśli więc żonie zrobiono coś, czego nie zrobiono mężowi, to znaczy gdyby jej dusza została stworzona z ożywionego ciała, a nie jak mąż – ciało z jednego źródła, a dusza z innego, to Pismo Święte nie powinno o tym milczeć, abyśmy nie myśleli, że znowu stało się to samo, co zostało już powiedziane. Ponieważ jednak Pismo nie mówi, że dusza żony powstaje z duszy męża, dlatego możemy wierzyć, że przez to daje nam do zrozumienia: w tym przypadku stało się to samo, co poprzednio, to znaczy dusza żony została stworzona w taki sam sposób, jak dusza męża. W rzeczywistości nieco później Adam mówi wprost: „Oto jest to kość z moich kości i ciało z mojego ciała” (Rdz 2,23). Dlaczego nie dodał: „Dusza z mojej duszy”? Jednak kwestia ta jest zbyt złożona, aby bezwarunkowo nalegać na jedno z możliwych rozwiązań. W tym miejscu należy przede wszystkim zwrócić uwagę, czy księga Pisma Świętego, którą studiujemy od samego początku, nie pozostawia nam miejsca na wątpliwości; w takim przypadku uzasadnione będzie pytanie, jakie zdanie najlepiej przyjąć na ten niepewny temat. Zaprawdę, Bóg stworzył człowieka na swój obraz szóstego dnia; następnie powiedziane jest, co następuje: „Stworzył ich jako mężczyznę i kobietę” (Rdz 1,27). Z tych fragmentów przyjęliśmy pierwszy, który wspomina obraz Boga w odniesieniu do duszy, i drugi, który odnosi się do różnicy płci w odniesieniu do ciała. A ponieważ zbadany przez nas materiał dowodowy nie dawał podstaw do przypuszczenia, że mąż powstał z ziemi, a żona z żebra męża w szóstym dniu, lecz że stało się to później, po tych czynach, w których Bóg stworzył wszystko na raz, postawiliśmy wówczas pytanie, co powinniśmy sądzić o duszy człowieka i po obszernym omówieniu tej kwestii doszliśmy do najbardziej prawdopodobnego i akceptowalnego wniosku, że dusza ludzka została stworzona w szeregu wymienionych czynów, podczas gdy u podstaw jego ciało jest jakby nasieniem, stworzonym w świecie cielesnym. Zatrzymaliśmy się tutaj z jednej strony ze strachu, że nie powiemy czegoś sprzecznego ze słowami Pisma Świętego, a mianowicie: że w szóstym dniu stworzony został zarówno mężczyzna z ziemi, jak i żona z jego żebra, albo że człowiek w ogóle nie został stworzony w ciągu sześciodniowych dzieł, albo że wówczas została stworzona podstawa przyczynowa tylko ludzkiego ciała, a nie duszy, choć na obraz Boży człowiek został stworzony na wzór duszy; z drugiej strony, wychodząc z założenia, że choć nie byłoby bezpośrednią sprzecznością ze słowami Pisma Świętego stwierdzenie, że podstawa duszy ludzkiej została stworzona w takiej istocie duchowej, która została stworzona wyłącznie w tym celu, chociaż samo takie stworzenie nie jest wspomniane w dziełach Bożych, lub że podstawa duszy została stworzona w jakimś stworzeniu wymienionym wśród dzieł Bożych, tak jak podstawa ich przyszłych dzieci jest ukryta w już istniejących ludziach, ale takie założenie byłoby niegrzeczne i absurdalne, bo wówczas musielibyśmy brać pod uwagę duszę ludzką lub córka anioła, lub, co jest jeszcze bardziej niedopuszczalne, produkt jakiegoś elementu cielesnego. Jeśli jednak stwierdzimy, że żona nie otrzymała duszy od męża, ale podobnie jak on od Boga, na tej podstawie, że Bóg stworzył duszę dla każdej osoby z osobna, to okaże się, że dusza żony nie została stworzona w pierwszych wymienionych powyżej przypadkach; lub jeśli została stworzona wspólna podstawa wszystkich dusz, tak jak w ludziach przyczyna prokreacji, to sprawa sprowadza się do tej niedorzecznej idei, że dusze ludzkie są potomstwem albo aniołów, albo, co jest jeszcze gorsze, cielesnego nieba lub nawet jakiegoś niższego elementu. Dlatego powinniśmy rozważyć (choć jest to ukryte) co jest bardziej poprawne lub przynajmniej bardziej dopuszczalne do powiedzenia: albo to, co teraz powiedziałem, albo to, że w ciągu pierwszych dzieł Bożych została stworzona tylko dusza pierwszego człowieka, z którego stworzone są wszystkie dusze ludzkie, albo wreszcie, że za każdym razem tworzone są nowe dusze, co nie miało podstaw w pierwszych sześciodniowych dziełach Bożych. Z tych trzech założeń dwa pierwsze nie stoją w sprzeczności z dziełami stworzenia, w których wszystko zostało stworzone na raz. Zgodnie z tymi założeniami albo w jakimś stworzeniu, jak u jego przodka, została stworzona podstawa duszy, tak że z niej rodzą się wszystkie dusze i są tworzone przez Boga, gdy są dane każdemu pojedynczemu człowiekowi, niczym ciała rodziców; albo to nie podstawa duszy została stworzona, jak u rodziców - podstawa potomstwa, ale sama dusza, gdy był „jeden dzień” (Rdz 1,5) - stworzona w taki sam sposób, jak sam ten dzień, podobnie jak niebo, ziemia i ciała niebieskie, według czego powiedziane jest, że Bóg stworzył człowieka na swój obraz. Trudniej zrozumieć, w jaki sposób założenie trzecie jest zgodne z opinią, że człowiek został stworzony na obraz Boży w szóstym dniu, choć nie przeczy temu, że został stworzony w siódmym dniu. Jeśli bowiem mówimy, że powstają nowe dusze, które nie są tworzone szóstego dnia ani same, ani na ich podstawie, jak u rodziców – podstawa potomstwa, w szeregu tych dzieł, od których Bóg, wspólnie rozpoczęty i dokończony, odpoczął w siódmym dniu, to w tym wypadku należy się obawiać, że Pismo Święte na próżno przypomina nam z takim naciskiem, że Bóg ukończył w szóstym dniu wszystkie swoje dzieła, które zostały stworzone „bardzo dobre” (Rdz 1,31), gdyż jeszcze stworzyć nowe natury, które nie zostały wówczas stworzone ani przez siebie, ani przyczynowo. Taka obawa jest jednak możliwa tylko wtedy, gdy pomyślimy, że przyczyna stworzenia duszy każdego z narodzonych nie leży w samym Bogu, ale została przez Niego stworzona w jakimś stworzeniu; skoro jednak dusza jest stworzeniem, według którego człowiek został stworzony w szóstym dniu na obraz Boży, to nie można powiedzieć, że Bóg stwarza teraz coś, czego wówczas nie stworzył. Już wtedy bowiem stworzył taką duszę, jaką stwarza teraz, dlatego też nie stwarza teraz niczego, czego by wówczas nie stworzył w szeregu swoich doskonałych dzieł. Jego działanie nie dokonuje się wbrew przyczynowym podstawom przyszłych rzeczy, jakie następnie ustanowił we wszechświecie, ale wręcz przeciwnie, zgodnie z nimi; albowiem w ciałach ludzkich, których rozprzestrzenianie się od pierwszych dzieł stwórczych trwa nieprzerwanie do dziś, postanowił umieścić właśnie takie dusze, jakie teraz stwarza i w nich umieszcza. Ponieważ więc żadna z tych trzech opinii nie stoi w wyraźnej sprzeczności ze słowami niniejszej księgi (Księgi Rodzaju) o pierwszym sześciodniowym stworzeniu, przejdźmy teraz do dokładniejszego rozważenia tej kwestii. Może się zdarzyć, że dojdziemy jeśli nie do pewnej opinii, co do której nie będzie można już wątpić, to przynajmniej do takiej prawdopodobnej, że nie będzie absurdem trzymać się jej, dopóki nie zostanie ujawnione coś bardziej pewnego. A nawet jeśli nie przyjedziemy, to chociaż pokażemy, że nasze niezdecydowanie nie wynika z lenistwa w dociekaniu, ale z niechęci do bezpodstawnego twierdzenia; więc jeśli ktoś zna dokładną odpowiedź, niech mnie też nauczy, ale jeśli jego pewność siebie nie opiera się na autorytecie boskich wypowiedzi lub oczywistych argumentach, ale na uprzedzeniach, to niech lepiej nie gardzi pozostawaniem w niewiedzy. Przede wszystkim należy mocno trzymać się poglądu, że natura duszy nie zamienia się w naturę ciała ani w naturę duszy irracjonalnej, to znaczy, że dusza człowieka nie może stać się duszą zwierzęcia ani naturą Boga; Zatem dusza ludzka nie odwraca się i nie staje się na przemian ciałem, duszą irracjonalną lub substancją Boga. Nie mniej oczywiste jest, że dusza nie jest niczym więcej niż stworzeniem Bożym. Jeśli więc Bóg nie stworzył duszy ludzkiej ani z ciała, ani z duszy irracjonalnej, ani z siebie, to pozostaje stwierdzić, że stworzył ją albo z niczego, albo z jakiejś istoty duchowo-rozumnej. Ale przypuszczenie, że coś powstało z niczego po ukończeniu tych dzieł, w których Bóg dokonał wszystkiego na raz, jest bardzo niedorzeczne i nie wiem, jak można to udowodnić na podstawie jednoznacznych dowodów. Tak, nie powinniśmy wymagać od siebie zrozumienia czegoś, czego człowiekowi nie jest dane zrozumieć, a jeśli jest to już komuś dane, to nie chodzi o to, aby mógł przekonać o tym innych. Dlatego lepiej jest rozważać tego rodzaju tematy nie na podstawie ludzkich domysłów, ale na podstawie boskiego świadectwa. Tak więc, że Bóg stwarza dusze z aniołów, którzy są niejako rodzicami dusz, nie ma na to dowodów w księgach kanonicznych. Jeszcze mniej prawdopodobne jest założenie, że stwarza je z cielesnych elementów świata, chyba że zmyli nas fakt, że u proroka Ezechiela, gdy mówi o zmartwychwstaniu, duch, który ich ożywia, jest przywoływany do przywróconych ciał z czterech wiatrów niebieskich. Bo tu jest napisane: "Wtedy rzekł do mnie: Prorokuj duchowi, prorokuj, synu człowieczy, i mów do ducha: Tak mówi Pan Bóg: Przyjdź z czterech wiatrów i tchnij na tych poległych, a ożyją. I prorokowałem, jak mi rozkazał, i duch wstąpił w nich, i ożyli, i stanęli na nogach - wojsko bardzo, bardzo wielkie" (Ezech. 37:9-10). Wydaje mi się, że tutaj proroczo wskazano, że ludzie zmartwychwstaną nie tylko na polu, na którym ma miejsce opisywane wydarzenie, ale także na całej powierzchni ziemi, reprezentowanej przez proroka w obrazie tchnienia wiatru z czterech głównych kierunków. Albowiem to tchnienie z ciała Pańskiego nie było istotą Ducha Świętego, kiedy tchnął i powiedział: „Weźmijcie Ducha Świętego” (J 20,22), ale tym czynem Pan pokazał, że tak jak to tchnienie pochodzi z Jego Ciała, tak i Duch Święty pochodzi od Niego. Ponieważ jednak świat nie jest przyjęty przez Boga do osobowej jedności z Nim w taki sam sposób, w jaki ciało zostało przyjęte przez Jego Słowo, jednorodzonego Syna, nie możemy powiedzieć, że dusza pochodzi z istoty Bożej w taki sam sposób, w jaki podmuch czterech wiatrów powstał z natury świata; Myślę jednak, że samo to tchnienie było jedno, ale oznaczało coś innego, jak można wywnioskować z przykładu tchnienia, które wyszło z ciała Pańskiego, choć w tym przypadku prorok Ezechiel pod obrazem objawienia nie kontemplował zmartwychwstania cielesnego, jak by to miało miejsce, ale nieoczekiwanego odnowienia zrozpaczonego ludu przez ducha Pańskiego. Zastanówmy się teraz, która opinia jest bardziej przychylna z Boskich dowodów – albo że Bóg stworzył jedną duszę, dał ją pierwszemu człowiekowi i z niej zaczął tworzyć resztę, jak z jego ciała – wszystkie inne ciała, albo że stworzył dla każdego człowieka własną, szczególną duszę, tak jak stworzył jedną z nich dla pierwszego człowieka, a nie z niego – wszystkie pozostałe. Rzeczywiście to, co Bóg powiedział przez proroka Izajasza: „Każdy oddech, który stworzyłem” (Iz 57,16) (a co mówi się o duszy, jasno pokazują kolejne słowa) można rozumieć w znaczeniu obu opinii. Nie ma bowiem wątpliwości, że Bóg stwarza wszystkie dusze albo z jednej duszy pierwszego człowieka, albo z jakichś tajemnych miejsc znanych tylko Jemu. Podobnie to, co jest napisane: „Stworzył serca wszystkich” (Ps 32,15), jeśli przez serca rozumiemy dusze, nie zaprzecza ani jednemu, ani drugiemu z opinii, które mamy w tym przypadku na myśli, choć moim zdaniem słowa te odnoszą się raczej do owej odnowy na obraz Boży, która udziela się naszym duszom przez łaskę. Dlatego apostoł mówi: "Albowiem łaską zbawieni jesteście przez wiarę, i to nie z was, dar Boży jest darem, nie z uczynków, aby się nikt nie mógł chlubić. Jego dziełem bowiem jesteśmy, stworzeni w Chrystusie Jezusie do dobrych uczynków" (Efez. 2:8-10). Przecież nie będziemy myśleć, że nasze ciała zostały stworzone lub ukształtowane przez łaskę, ale jak napisano w psalmie: „Serce czyste stwórz we mnie, Boże” (Ps. 50,12). Do tego, jak sądzę, zalicza się także powiedzenie: „Pan (...) ukształtował w sobie ducha człowieka” (Za 12,1), bo czym innym jest posłać duszę stworzoną, a czym innym stworzyć ją w samym człowieku, czyli ją odnowić i odnowić. Ale nawet jeśli rozumiemy to powiedzenie nie w sensie łaski, dzięki której się odnawiamy, ale w sensie natury, w której się rodzimy, to jednak nie stoi to w sprzeczności z żadną z opinii, albowiem Bóg albo z jednej duszy pierwszego człowieka tworzy w człowieku coś w rodzaju nasienia duszy, aby ożywiała ona ciało, albo nie z tego, lecz z jakiejś innej zasady, wlewa w ciało ducha życia przez organy śmiertelne, tak że człowiek staje się „duszą żywą” (1 Mojż. 2:7). W każdym razie nie według natury, w której są one stworzone przez Tego, który stwarza wszystkie natury dobre. Nie zaprzeczajmy jednak apostołowi, który mówiąc o bliźniakach, które były jeszcze w łonie Rebeki, twierdzi, że one, jeszcze się nie narodzone, mogły uczynić coś dobrego lub złego, dlatego też jest powiedziane, że „nie z uczynków, lecz od Tego, który powołał, powiedziano jej: starszy będzie w niewoli młodszego” (Rz 9,12). Zostawmy więc na razie to świadectwo, bo nie sposób nie zwrócić uwagi na tych, którzy wierzą, że to powiedzenie mówi o duszy Wstawiennika Boga i ludzi, człowieka Jezusa Chrystusa. Jeśli zajdzie taka potrzeba, zastanówmy się później, co to oznacza, a jeśli okaże się, że tego powiedzenia nie można odnieść do Chrystusa, to zastanowimy się, jak to rozumieć, aby nie zaprzeczać wierze apostolskiej, a jednocześnie nadal sądzić, że dusze mają jakąś zasługę za swoje czyny, zanim zaczną żyć w ciałach. Zwróćmy teraz uwagę na sens, w jakim jest powiedziane: „Jeśli zabierzecie im ducha, umrą i powrócą do prochu, jeśli wyślecie ducha waszego, zostaną stworzone, a Ty odnowisz oblicze ziemi” (Ps 103,29-30). To powiedzenie zdaje się przemawiać na korzyść tych, którzy wierzą, że dusza, podobnie jak ciało, powstaje z rodziców, jeśli rozumiemy to w tym sensie, że duch nazywany jest tu „ich duchem”, ponieważ otrzymuje go od ludzi; kiedy umrą, ludzie nie będą już mogli zwrócić im ducha, aby mogli zmartwychwstać, ponieważ teraz nie pochodzi on od rodziców, jak przy urodzeniu, ale jest zwracany przez Boga, który wskrzesza umarłych. Dlatego ten sam duch nazywany jest zarówno „ich”, gdy umierają, jak i Bożym, gdy zmartwychwstają. Ponieważ jednak ci, którzy wierzą, że dusze są wysyłane nie od rodziców, ale od Boga, mogą zrozumieć to powiedzenie w tym sensie, że duch nazywany jest „ich”, gdy umierają, bo był w nich i wyszedł z nich, oraz Boży, gdy zmartwychwstają, ponieważ jest posłany od Boga i od Niego powraca, to jest jasne: to świadectwo nie zaprzecza ani jednemu, ani drugiemu. Ze swojej strony jestem skłonny sądzić, że lepiej to rozumieć jako powiedzenie o łasce, dzięki której odnawiamy się wewnętrznie. Istotnie, duch wszystkich przytłoczonych pychą i wywyższonych swoją daremnością zostaje w jakiś sposób zabrany, gdy odrzucą starego człowieka i wyrzekając się próżności, umacniają się na ścieżce doskonałości, mówiąc do Pana: „Zna nasz skład, pamięta, że ​​jesteśmy prochem” (Ps 103,14). Patrząc oczami wiary na prawdę Bożą, tak że „nie rozumiejąc sprawiedliwości Bożej” nie chcą „utwierdzać własnej sprawiedliwości” (Rz 10,3), jak mówi Hiob, kierują wzrok na siebie, poniżają się i uważają się za ziemię i popiół, a to oznacza „powrót do własnego prochu”. Otrzymawszy od Ducha Bożego, mówią: „A żyję już nie ja, ale żyje dla mnie Ten, który w Chrystusie” (Gal. 2,20). W ten sposób dzięki łasce Nowego Testamentu oblicze ziemi zostaje odnowione dzięki mnóstwu świętych! Nawet to, co napisano w Księdze Kaznodziei: „I proch powróci do ziemi tak, jak nią był, a duch powróci do Boga, który go dał” (Kazn. 12:7), nie faworyzuje żadnej z tych opinii ponad drugą, lecz godzi się z obydwoma. Gdy bowiem jedni mówią: „To powiedzenie uzasadnia pogląd, że dusza jest dana nie od rodziców, lecz od Boga, gdyż po powrocie prochu, to jest ciała stworzonego z prochu, duch wraca do swojej ziemi, duch powraca do Boga, który go dał”, inni odpowiadają: „Bez wątpienia tak. Duch rzeczywiście powraca do Boga, który dał go pierwszemu człowiekowi, gdy tchnął go w jego twarz, powraca po prochu, czyli ciele ludzkim, zamienia się w ziemię, z której został pierwotnie stworzony. Duch nie powinien powrócić do rodziców, chociaż jest z nich stworzone z ducha, który został dany pierwszej osobie, tak jak ciało po śmierci nie wraca do rodziców, od których, jak powszechnie wiadomo, pochodzi. Dlatego jak ciało powraca nie do ludu, z którego zostało stworzone, lecz do ziemi, z której zostało utworzone przez pierwszego człowieka, tak duch powraca nie do ludu, z którego został przeniesiony, lecz do Boga, od którego został oddany pierwszemu ciału. Ale z tego świadectwa jasno wynika, że Bóg stworzył duszę i dał ją pierwszemu człowiekowi nie z jakiegoś już stworzonego stworzenia, jak ciało z ziemi, ale z niczego; dlatego też, gdy powróci, nie ma innego miejsca, do którego mógłby wrócić, jak tylko do Stwórcy, który go dał, a nie do stworzenia, ponieważ jest z niczego; więc wracając, wraca do Stwórcy, przez którego została stworzona z niczego. Bo nie wszyscy wracają; są tacy, o których powiedziano: „Tchnienie, które uchodzi i nie wraca” (Ps. 77:39). Trudno jest zebrać na ten temat wszystkie dowody Pisma Świętego, a gdybyśmy podjęli się nie tylko ich przypomnienia, ale i zbadania, ogromnie opóźniłoby to naszą wypowiedź; Co więcej, gdyby nie przedstawili czegoś tak niewątpliwego, jak dowód, że Bóg stworzył duszę lub że dał ją pierwszemu człowiekowi, jest niewątpliwy, to nadal nie odważyłbym się powiedzieć, jak tę kwestię należy rozstrzygnąć na podstawie dowodów Boskich wypowiedzi. Gdyby bowiem było napisane, że Bóg tchnął tchnienie w twarz kobiety, a ona stała się „duszą żywą” (Rdz 2,7), to niewątpliwie wzmocniłoby to naszą wiarę, że dusza każdego uformowanego ciała ludzkiego nie jest dana od rodziców; ale nawet w tym przypadku byłoby pożądane, abyśmy wiedzieli, jaką opinię powinniśmy mieć odnośnie potomstwa, które pojawia się w zwykły dla nas sposób; bo (pierwsza) kobieta została stworzona inaczej i dlatego można powiedzieć, że dusza została dana Ewie z góry, a nie od Adama, ponieważ nie wyszła od niego jako jego potomstwo. Gdyby jednak Pismo wspomniało, że ten, kto narodził się z nich jako pierwszy, otrzymał swoją duszę nie od rodziców, ale z góry, to należałoby to rozumieć w odniesieniu do wszystkich innych, nawet gdyby Pismo milczało w tej sprawie. Zastanówmy się teraz, czy obydwie te opinie znajdują potwierdzenie w stwierdzeniu: „Jak przez jednego człowieka grzech wszedł na świat, a przez grzech śmierć, tak śmierć przeszła na wszystkich ludzi, gdyż wszyscy w nim zgrzeszyli” oraz nieco dalej: „Jak przez nieposłuszeństwo jednego człowieka wielu stało się grzesznikami, tak przez posłuszeństwo jednego wielu stanie się sprawiedliwymi” (Rz 5,12.19). Obrońcy pochodzenia dusz od rodziców starają się poprzeć swoją opinię słowami apostoła w ten sposób: „Jeśli tylko ciało może być grzeszne, to oczywiście te słowa nie oznaczają, że dusza pochodzi od rodziców, ale jeśli nawet za namową ciała to dusza grzeszy, to co oznaczają słowa: „Wszyscy w nim zgrzeszyli”, jeśli dusza nie jest, podobnie jak ciało, pochodzi od Adama? Albo jak wielu stało się grzesznikami z powodu nieposłuszeństwo Adama, gdyby byli w nim tylko według ciała, a nie według duszy?” I rzeczywiście trzeba się strzec, aby komukolwiek nie wydawało się, że albo Bóg jest sprawcą grzechu, jeśli daje duszę takiemu ciału, w którym koniecznie grzeszy, albo że oprócz duszy Chrystusa istnieje jeszcze inna, dla wyzwolenia z grzechu nie jest konieczna łaska chrześcijańska, ponieważ nie zgrzeszyła w Adamie, jeśli się mówi, że wszyscy w nim zgrzeszyli tylko według ciała stworzonego z niego, a nie według duszy; jest to oczywiście sprzeczne z wiarą Kościoła, że ​​rodzice starają się otrzymać łaskę chrztu świętego nawet w przypadku swoich małych dzieci i niemowląt. Jeśli jednak u dzieci jarzmo grzechu jest rozwiązane w naturze cielesnej, a nie duchowej, wówczas naturalne jest pytanie: jaka krzywda będzie, jeśli opuszczą ciało w tym wieku bez przyjęcia chrztu? Co więcej, jeśli sakrament ten przynosi korzyść ciału, a nie duszy, wówczas należy ochrzcić także zmarłych; Ponieważ jednak zgodnie ze zwyczajem kościelnym sakrament ten sprawuje się tylko na żywych, możemy sobie ten zwyczaj wytłumaczyć tylko w ten sposób, że każde dziecko jest niczym więcej niż Adamem w ciele i duszy, dlatego konieczna jest dla niego łaska Chrystusa. Bo ten wiek sam w sobie nie czyni nic dobrego ani złego; dlatego dusza w nim jest najbardziej niewinna, ponieważ nie pochodzi od Adama. Dlatego każdy, kto ma takie zdanie o duszy, byłby zdziwiony, gdyby potrafił nam wyjaśnić, w jaki sposób niemowlę może zasłużyć na potępienie, jeśli opuści ciało bez przyjęcia chrztu. Jest to oczywiście całkowicie prawdziwe i prawdziwie napisane: „Ciało pragnie tego, co jest sprzeczne z duchem, a duch, co jest sprzeczne z ciałem” (Gal. 5:17), ale myślę, że każdy uczony i niewykształcony zgodzi się, że ciało absolutnie nie może pożądać bez duszy. Zatem przyczyna pożądania nie leży wyłącznie w duszy, a tym bardziej w samym ciele. Pochodzi z obojga, z duszy, bo bez duszy nie ma uczucia przyjemności, z ciała, bo bez ciała nie ma uczucia przyjemności cielesnej. Tak więc, pragnąc przez ciało tego, co jest sprzeczne z duchem, apostoł nazywa przyjemność cielesną, którą duch czerpie z ciała i przez ciało, sprzeczną z przyjemnościami, które ma on sam. Tylko on, jeśli się nie mylę, ma to pragnienie, obce przyjemnościom cielesnym, którym „smęczona była dusza, tęskniąc za dziedzińcami Pana” (Ps 84,3). Gdy bowiem duch rozkazuje członkom ciała, aby służyły pragnieniom, którymi jedynie jest przepojony, gdy na przykład coś się pisze, czyta, słucha, gdy chleb jest łamany dla głodnych i spełniają się inne uczynki człowieczeństwa i miłosierdzia, wtedy ciało jest posłuszne duchowi i nie budzi pożądliwości. Gdy tym i innym dobrym pragnieniom, którymi przepojona jest jedna dusza, przeciwstawia się coś, czym dusza rozkoszuje się na sposób cielesny, wtedy mówi się, że ciało pragnie tego, co jest sprzeczne z duchem, a duch – tego, co jest sprzeczne z ciałem. Istotnie, gdy apostoł mówi, że ciało pragnie tego, co jest sprzeczne z duchem, przez ciało ma na myśli to, co sama dusza czyni według ciała, tak jak mówimy, że „ucho słyszy”, „oko widzi”. Któż bowiem nie wie, że to raczej sama dusza słyszy uchem i widzi okiem? Podobnie mówimy: „Twoja ręka pomaga człowiekowi”, gdy wyciągniętą ręką zostaje dane coś, co pomaga bliźniemu. A nawet jeśli mówi się o oczach wiary, przez które zdolność wiary w to, co niewidzialne, mówi się: „I wszelkie ciało ujrzy zbawienie Boże” (Łk. 3:6) - zobaczę oczywiście duszę, przez którą ciało zostaje ożywione, gdyż pełne czci kontemplowanie Chrystusa przez nasze ciało, to znaczy przez postać, w którą został przyobleczony dla nas, nie odnosi się do pożądliwości, ale do służby, jaką ciało pełni dla duszy - wówczas o wiele trafniejsze jest stwierdzenie, że ciało pragnie tego, co jest sprzeczne z duchem, gdy dusza nie tylko przekazuje ciału życie zwierzęce, ale także pragnie czegoś zgodnego z ciałem; gdyż nie jest w jej mocy nie pragnąć w ten sposób, dopóki w tym śmiertelnym ciele żyje jakiś nieodparty urok cielesny, wynikający z kary za ten grzech, z którego pochodzimy, zgodnie z którym wszyscy jesteśmy dziećmi gniewu przed łaską. Ci, którzy są pod łaską, walczą z tym grzechem nie po to, aby nie istniał w ich ciele, choć jest tak śmiertelny, że słusznie nazywa się go nawet martwym, ale po to, aby nad nimi nie panował. Ale nie panuje już nad nimi, gdy ich ciało nie jest posłuszne jego pragnieniom, to znaczy pragnieniom, które według ciała sprzeciwiają się duchowi. Dlatego apostoł nie mówił: „Niech nie będzie grzechu w waszym śmiertelnym ciele” (wiedział bowiem, że natura uszkodzona pierwszą zbrodnią tkwi w grzesznych przyjemnościach, które w rzeczywistości nazywa grzechem), ale: „Niech grzech nie króluje w waszym śmiertelnym ciele, abyście byli mu posłuszni w jego pożądliwościach” (Rz 6,12). Pozostając przy tym mniemaniu, z jednej strony nie wyrażamy tak skrajnie absurdalnej myśli, że ciało pożąda bez duszy, z drugiej strony nie zgadzamy się z manichejczykami, którzy widząc, że ciało nie może pożądać bez duszy, doszli do wniosku, że ciało ma jakąś inną, szczególną duszę, pochodzącą z innej natury, sprzecznej z Bogiem i dlatego pragnie tego, co sprzeczne z duchem. Nie wyrażajmy poglądu, że istnieją dusze, które nie potrzebują łaski Chrystusa, gdy mówimy o tym, co zrobiła dusza dziecka, dlaczego byłoby dla niej niebezpieczne opuścić ciało, gdyby nie otrzymało chrztu chrześcijańskiego, ponieważ nie popełniło żadnego własnego grzechu i nie pochodzi od duszy, która jako pierwsza zgrzeszyła w Adamie. Tak naprawdę nie mówimy nawet o tych dzieciach, które są na tyle dorosłe, że można im przypisać własny grzech przed ukończeniem czternastego roku życia, a ich usta są pokryte puchem. Taki pogląd byłby słuszny, gdyby nie było innych grzechów poza tymi, które popełniają członkowie rozrodczy; ale kto odważy się twierdzić, że kradzież, kłamstwo, krzywoprzysięstwo nie są grzechami, chyba że ten, kto chce je popełniać bezkarnie? Tymczasem dzieciństwo jest pełne takich grzechów, ale tylko takie występki dzieci nie są uważane za tak samo godne kary, jak (te same występki) dorosłych, istnieje bowiem nadzieja, że ​​z biegiem czasu, gdy ich umysły dojrzeją, będą mogły lepiej rozumieć zbawcze polecenia i chętniej je wypełniać. Ale nie mówimy o młodzieży, która często, chcąc wbrew instrukcjom uzyskać dziecinne przyjemności ciała lub duszy, ucieka się do kłamstwa, gdyż ich zdaniem tylko nieprawdą mogą zapewnić sobie albo osiągnięcie tego, czego pragną, albo wyeliminowanie tego, czego nie lubią; mówimy o dzieciach i nie dlatego, że bardzo często rodzą się z cudzołóstwa (bo nawet wśród zepsutej moralności nie należy winić darów natury: czy nasiona nie powinny wykiełkować, ponieważ zostały zasiane przez złodzieja, czy rozpusta zaszkodzi rodzicom, jeśli zwrócą się do Boga i poprawią się, a tym bardziej - swoim dzieciom, jeśli będą żyć uczciwie?), ale dlatego, że ten wiek powoduje następujące zamieszanie: jeśli dusza dziecka nie ma żadnego grzechu zgodnie z własną wolą, to jak może być usprawiedliwiony przez posłuszeństwo jednego, jeśli nie jest winny nieposłuszeństwa drugiego? Tak mówią, według których dusze ludzi są tworzone jedynie przez rodziców, a nie przez Boga Stwórcę. Ale nie tylko rodzice stwarzają ciała, chociaż nie tylko On mówi: „Zanim ukształtowałem cię w łonie matki, znałem cię” (Jr 1,5). Odpowiedź na to powinna być taka, że ​​Bóg za każdym razem daje ciałom ludzkim nowe dusze, aby w grzesznym ciele, które pochodzi z grzechu pierworodnego, oni poprzez dobre życie i ujarzmienie cielesnych pożądliwości słodkim jarzmem łaski Bożej zyskali nagrodę, aby jednocześnie odziedziczyli lepszy los w dniu zmartwychwstania i żyli na wieki z aniołami w Chrystusie. Muszą w przedziwny sposób zjednoczyć się z ziemskimi i śmiertelnymi członkami, wywodzącymi się z grzesznego ciała, aby mogli je najpierw ożywić, a potem, gdy dorosną, zapanować nad nimi: jest to dla dusz rodzaj stanu zapomnienia. Jeżeli ten stan był dla nich beznadziejny, to należy go przypisać Stwórcy. Skoro jednak dusza, powracając z tego zapomnienia jak do siebie, może zwrócić się do swego Boga i zasłużyć na Jego miłosierne przebaczenie i prawdę, najpierw przez samą pobożność swego nawrócenia, a następnie przez stałość w wypełnianiu Jego przykazań, jak może jej zaszkodzić chwilowe zanurzenie w tego rodzaju śnie, budząc się z niego do światła rozsądku, dla którego została stworzona dusza rozumna, może z własnej woli wybrać cnotliwe życie, jednakże nie inaczej niż za łaską wstawiennika? Jeśli ktoś tego nie czyni, jest Adamem nie tylko w ciele, ale także w duchu; żyjąc prawidłowo w duchu, oczyści z grzesznego brudu to, co otrzymał od Adama, co jest naganne. Zanim jednak będzie mógł z wiekiem żyć zgodnie z duchem, potrzebuje sakramentu wstawiennika, aby to, czego nie może jeszcze dokonać własną wiarą, mogło zostać dokonane przez wiarę tych, którzy go miłują. Przez ten Jego sakrament kara za grzech pierworodny zostaje rozwiązana już w niemowlęctwie; Bez wsparcia tego sakramentu w dzieciństwie człowiek nie będzie w stanie powstrzymać cielesnej pożądliwości; a po jej zwycięstwie będzie mógł otrzymać nagrodę życia wiecznego jedynie w domu Tego, którego stara się pozyskać. Dlatego trzeba go ochrzcić jeszcze w niemowlęctwie, aby duszy nie zaszkodziła wspólnota z grzesznym ciałem, dzielenie się, którego dusza nie jest w stanie zrozumieć w duchu. To właśnie to przywiązanie ciąży na duszy oddzielonej od ciała, chyba że żyjąc w ciele, dusza zostanie odkupiona przez jedną ofiarę Kapłana i Pośrednika. A jeśli ktoś się sprzeciwi, krewni nie zatroszczą się o to z powodu niewiary lub zaniedbania, to co wtedy? To samo można powiedzieć o dorosłych. A mogą albo nagle umrzeć, albo zachorować u takich osób, gdzie nie ma nikogo, kto mógłby się zająć ich chrztem. Ale, powiedzą, dorośli też mają swoje własne grzechy, których odpuszczenia potrzebują, a jeśli nie zostaną rozwiązane, wszyscy zgodzą się, że zasłużenie będą cierpieć za grzechy popełnione w życiu z własnej woli; Tymczasem dusza, której w żadnym wypadku nie można przypisać jakiejś infekcji wynikającej z grzesznego ciała, chyba że dusza została stworzona z pierwszej duszy grzesznej (a więc bez grzechu, ale z taką naturą, która została stworzona i dana przez Boga), dlaczego taka dusza będzie wyobcowana z życia wiecznego, jeśli nikt nie zadba o chrzest dziecka? A może w tym przypadku nie będzie mu krzywdy? Jaka jest korzyść dla tego, któremu udzielono pomocy, z przyjęcia chrztu, jeśli nie ma szkody dla tego, któremu nie udzielono pomocy? Cóż w takim wypadku mogliby odpowiedzieć ci, którzy zgodnie z Pismem Świętym, czy to na podstawie tego, co się w nim znajduje, czy też na podstawie tego, co mu nie zaprzecza, twierdzą, że nowych dusz nie oddaje się ciałom rodziców? Przyznam, że nigdzie o tym nie słyszałem ani nie czytałem. Z tego powodu oczywiście nie należy od razu porzucać samej sprawy, bo z czasem, kto wie, może pojawi się coś, co będzie mu mogło pomóc. Tymczasem mogą tak powiedzieć: Bóg, wiedząc z góry, jak będzie żyła każda dusza, jeśli dłużej pozostanie w ciele, troszczy się o dokonanie tej zbawiennej kąpieli, która, jak przewiduje, będzie pobożna, gdy osiągnie wiek zdolny do wiary, chyba że z jakiegoś ukrytego powodu poprzedzi ją śmiercią. Tak więc dla ludzkiego umysłu, przynajmniej dla mnie, powód narodzin dziecka, które teraz lub wkrótce umrze, jest całkowicie niezrozumiały, ale jest ukryty w taki sposób, że okoliczność ta nie daje pierwszeństwa ani jednej, ani drugiej opinii, którą analizujemy w niniejszej sprawie. Jeśli bowiem odrzucimy pogląd, zgodnie z którym dusze są wrzucane do ciał za zasługi poprzedniego życia, aby dusza, która zdawała się niewiele zgrzeszyła, zasługiwała na szybkie rozwiązanie, - odrzucimy ją w obawie przed zaprzeczeniem apostołowi, według którego zeznania nienarodzonych uczyniły coś dobrego lub złego, to nie będą w stanie wyjaśnić, dlaczego śmierć jednych następuje przedwcześnie, a innym - później, ani tym, którzy twierdzą, że dusze odchodzą od rodziców, ani tym, którzy ich zdaniem w każdym indywidualnym przypadku otrzymują nowe. dusze. Zatem ten powód, moim zdaniem, ani nie sprzyja, ani nie sprzeciwia się obu w ten sam sposób. Jeśli zatem ci, którzy w związku ze śmiercią niemowląt zadają pytanie, dlaczego sakrament chrztu jest konieczny dla każdego, skoro dusze nie pochodzą od tej duszy, przez której przestępstwo wielu stało się grzesznikami (Rzym. 5,19), na to pytanie zostanie udzielona odpowiedź w ten sposób, że wszyscy stali się grzesznikami w ciele, a w duszy tylko ci, którzy żyli źle w czasie, gdy mogli żyć dobrze; niemniej jednak wszystkie dusze, łącznie z duszami niemowląt, potrzebują sakramentu chrztu, ponieważ grzeszna infekcja grzesznego ciała, które okrywa duszę, przenikając do niej przez narządy cielesne, wyrządzi jej krzywdę nawet po śmierci, jeśli nie zostanie oczyszczona sakramentem wstawiennika, gdy jeszcze żyje w tym ciele; i ta pomoc z góry jest udzielana tej duszy, o której Bóg z góry wie, że osiągnąwszy wiek zdolny do wiary, będzie żyła pobożnie (lub tak by żyła, gdyby ją osiągnęła), dla której w istocie pozwolił jej narodzić się w ciele – jeśli, powiadam, tak odpowiedzą na to pytanie, to cóż można przeciwko nim powiedzieć, może z wyjątkiem tego, że pozostajemy w ciemnościach co do zbawienia i tych, którzy przeżywszy prawdziwe życie cnotliwie, odpoczęli w świecie Kościoła, gdy już wszyscy zostaną poddani osądzać nie tylko to, jak żył, ale także to, jak by żył, gdyby żył dłużej. W oczach Boga liczą się nie tylko przeszłe, ale i przyszłe zbrodnie, od odpowiedzialności których nawet śmierć nie zwalnia, jeśli nastąpi przed ich popełnieniem; Nie ma żadnej korzyści dla nikogo, kto podziwia z tego życia, zanim gniew zmieni zdanie. Albowiem Bóg, znając z góry jego przyszłą złośliwość, osądzi go za tę złośliwość, skoro raczył wyświadczyć dobrodziejstwo duszy dziecka przez chrzest, aby brud otrzymany z grzesznego ciała jej nie zaszkodził, bo z góry wiedział, że jeśli będzie żyła dłużej, będzie żyła pobożnie i wiernie? Ale w jakim stopniu tego rodzaju osąd nie stoi w sprzeczności z apostołem, który skupiając się na łasce, która nas zbawia, mówi: „Jak w Adamie wszyscy umierają, tak w Chrystusie wszyscy będą żyć” (1 Kor. 15:22), a także: „Jak przez nieposłuszeństwo jednego człowieka wielu stało się grzesznikami, tak przez posłuszeństwo jednego wielu stanie się sprawiedliwymi” (Rz 5,19)? Chcąc pokazać, że pod rządami tych grzeszników nie jest tylko część ludu, ale wszyscy, powiedział także: „W nim wszyscy zgrzeszyli” (Rzym. 5,12), co w oczywisty sposób implikuje dusze niemowląt, z jednej strony ze względu na to, co się mówi „wszyscy”, a z drugiej strony na fakt, że chrztu dokonuje się na niemowlętach, w co nie bez powodu wierzą ci, którzy uważają, że dusze pochodzą z jednego, chyba że ich opinia zostanie obalona albo przez jakieś jasne i spójne dane z Pisma Świętego, albo przez autorytet samego Pisma Świętego. Zobaczmy teraz, co oznacza powiedzenie podane w Księdze Mądrości, gdzie jest powiedziane o młodzieńcu, który „otrzymał duszę na dobre” (Mdr 8,19). Najwyraźniej to świadectwo faworyzuje tych, którzy twierdzą, że dusze nie powstają z rodziców, ale są wysyłane do ciała przez Boga; ale z drugiej strony jest to również dla nich niekorzystne, gdyż z ich punktu widzenia dusze posłane przez Boga albo wypływają z tego samego źródła jako rodzaj strumienia, albo są stworzone z tej samej natury, a nie tak, że jedne są dobre lub bardziej życzliwe, a inne niemiłe lub mniej życzliwe. Jak mogą być mniej lub bardziej dobrzy, jeśli nie stają się takimi w wyniku swojej moralności i zgodnie z wolnym wyborem swojej woli? Zanim jednak dusze wejdą w ciała, nie ma żadnego działania dusz indywidualnych, które spowodowałoby różnicę w ich moralności. Dlaczego więc taki podział jest możliwy? Zatem przytoczone słowa z Księgi Mądrości jako całość nie szkodzą ani zwolennikom jednego punktu widzenia, ani wielbicielom innego. Gdybyśmy chcieli przypisać to stwierdzenie wcieleniu Pana, nie moglibyśmy nie zauważyć, że są tam słowa, które nie odpowiadają Jego wyższości, na przykład, że „dziecko” (Mdr 8,19) z nasienia ludzkiego zostało skondensowane we krwi (Mdr 7,2), co jest obce temu, który narodził się z Dziewicy, który począł ciało Chrystusa nie z nasienia męża, w co żaden chrześcijanin nie wątpi. Ale tak jak w psalmach, w których mówi o sobie: „Mógłbyś policzyć wszystkie moje kości, a one patrzą i robią ze mnie widowisko, dzielą między siebie moje szaty i rzucają losy o moje szaty” (Ps 21,18-19), co tylko Jemu przystoi, a także mówi: „Boże mój! Boże mój! Dlaczego mnie opuściłeś? Słowa mojego wołania są dalekie od mojego zbawienia” (Ps. 21:2), co przystoi Mu już w tym tylko sensie, że przemienia ciało naszej pokory, gdyż jesteśmy członkami Jego Ciała; a ponieważ sama Ewangelia mówi, że młodzież „postępowała w mądrości i wzroście, i w łasce u Boga i u ludzi” (Łk. 2:52); zatem, jeśli słowa zapisane w Księdze Mądrości można odnieść do Pana ze względu na pokorną postać sługi i jedność ciała Kościoła z Głową, to w końcu któż może być mądrzejszy od tego Młodzieży, którego mądrość już w wieku dwunastu lat zadziwiała starszych? Cóż jest lepszego od tej duszy, w odniesieniu do której, choć ci, którzy twierdzą o przejściu dusz, okazali się zwycięzcami nie tylko w sporze, ale i w dowodach, czy ktoś odważy się pomyśleć, że pochodzi ona również od pierwszej nieposłusznej duszy, bo w tym przypadku przez nieposłuszeństwo jednej On sam okazałby się grzesznikiem, przez którego posłuszeństwo wielu, oczyszczonych z winy, stało się sprawiedliwymi? cóż czystszego niż łono tej Dziewicy, której ciało, choć pochodzi z grzesznego źródła, nie poczęło z grzesznego źródła, gdyż w przeciwnym razie ciało Chrystusa w łonie Maryi powstałoby przez to prawo, które wszczepiając się w członki śmiertelnego ciała, sprzeciwia się prawu umysłu i krępując je, święci ojcowie pozostający w zjednoczeniu małżeńskim, choć na to pozwalali, nie pozwolili na jego namiętne podniecenie? Zatem Ciało Chrystusa, chociaż otrzymane z ciała kobiety, poczęte z grzesznego źródła, jednak poczęte inaczej, nie było ciałem grzechu, lecz jedynie podobieństwem ciała grzechu. Nie otrzymał bowiem od niej władzy nad śmiercią, która objawia się w mimowolnym, choć obezwładnionym wolą, cielesnym ruchu, któremu duch się przeciwstawia, ale otrzymał to, co nie podlegało nieposłuszeństwu infekcji, ale przyczyniło się do zniszczenia niepotrzebnej śmierci i ukazania nieśmiertelności, a to ma dla nas znaczenie w tym sensie, że nie powinniśmy bać się śmierci i oczekiwać zmartwychwstania. Wreszcie, gdyby mnie zapytano, gdzie Jezus Chrystus otrzymał swoją duszę, wolałbym tutaj uczyć się od ludzi bardziej uczonych i godnych ode mnie; Ja ze swojej strony wolałbym odpowiedzieć tak: „Skąd pochodzi Adam”, niż: „Od Adama”. Jeżeli bowiem proch wzięty z ziemi, z którego wcześniej nie powstał żaden człowiek, zasługiwał na ożywienie z góry, czyż ciało wzięte z ciała, z którego nikt nie został stworzony po raz drugi, nie zasługiwało na to, otrzymawszy „duszę na dobre”? W pierwszym przypadku powstał ten, który miał upaść, w drugim Ten, który przyszedł, aby odnowić. I być może słowa: „otrzymałem (sortitis sum) duszę na dobre”. (jeśli tylko te słowa należy rozumieć w odniesieniu do Niego) zostały powiedziane, ponieważ to, co jest dane losowo (popiół), jest z reguły dane z góry; a może trzeba było to powiedzieć, aby i ta dusza nie została uznana za podniesioną przez pewne wcześniejsze czyny do takiej wysokości, że wraz z nią Słowo stało się ciałem i zamieszkało między nami (J 1,14), tj. los ten mówi się jedynie po to, aby wyeliminować wszelkie założenia dotyczące wcześniejszych zasług. Jest jeden fragment Listu do Hebrajczyków, który zasługuje na dokładne rozważenie. To wtedy w odniesieniu do Melchizedeka, który był jakby obrazem przyszłości, (apostoł) odróżnia kapłaństwo Chrystusa od kapłaństwa lewickiego i mówi: "Patrzcie, jak wielki jest ten, któremu Abraham, patriarcha, dał dziesięcinę ze swoich najlepszych łupów. Ci, którzy otrzymują kapłaństwo od synów Lewiego, mają przykazanie brać dziesięcinę zgodnie z prawem od ludu, to znaczy od swoich braci, choć i oni pochodzili z lędźwi Abrahama. Ale to ten, który nie pochodził z ich rodu, otrzymał dziesięcinę od Abrahama i błogosławił tego, który miał obietnice. Bez żadnej sprzeczności mniejszy jest błogosławiony przez większego. I tutaj dziesięciny pobierają śmiertelnicy, a tam ten, który ma świadectwo o sobie, że żyje, i, że tak powiem, sam Lewi, który otrzymuje dziesięcinę, w osobie Abrahama dawał dziesięcinę, gdyż był jeszcze w lędźwiach swego ojca, kiedy Melchizedek go spotkał” (Hebr. 7:4–10). Tak więc, jeśli przy ustalaniu, w jakim stopniu kapłaństwo Chrystusa przewyższa kapłaństwo lewickie, ważne jest również, że kapłan Chrystus był przedstawiony jako ten, który otrzymał dziesięcinę od Abrahama, w którym Lewi również dał dziesięcinę, to Chrystus oczywiście nie dał dziesięciny w osobie Abrahama. Ale jeśli Lewi dał dziesięcinę, ponieważ był w biodrach Abrahama, to Chrystus nie dał dziesięciny, ponieważ nie był w biodrach Abrahama. Tymczasem jeśli Lewi był w Abrahamie nie według duszy, ale tylko według ciała, to był tam także i Chrystus, gdyż Chrystus według ciała pochodzi z nasienia Abrahama; dlatego też dał dziesięcinę. Dlaczego więc na korzyść wielkiej różnicy między kapłaństwem Chrystusa a kapłaństwem lewickim przemawia fakt, że Lewi oddawał dziesięcinę Melchizedekowi, skoro był w lędźwiach Abrahama, gdzie był Chrystus, zatem obaj oddawali dziesięcinę – dlaczego, jeśli nie dlatego, że Chrystus, jak można sądzić, pod pewnymi względami nie był w Abrahamie? A któż zaprzeczy, że według ciała był w nim? Oznacza to, że nie przypadł mu do gustu. Tak więc dusza Chrystusa nie pojawiła się w wyniku przejścia z nieposłuszeństwa Adama, w przeciwnym razie pojawiłaby się w Abrahamie. Tutaj wkraczają obrońcy przejścia dusz i mówią, że ich opinia się potwierdza, gdyż Lewi znajdował się w lędźwiach Abrahama według jego duszy, w której oddał dziesięcinę Melchizedekowi, tak że właśnie ta okoliczność dawania dziesięciny decyduje o różnicy między nim a Chrystusem, a mianowicie: skoro Chrystus nie dał dziesięciny, a jednak według ciała był w lędźwiach Abrahama, pozostaje stwierdzić, że według duszy go tam nie było, i z tego wynika, że Lewi według duszy było w biodrach Abrahama. Mnie to nie obchodzi: wolę słuchać debaty obu stron, niż bronić zdania którejkolwiek z nich. Jedyne, co chcę zrobić, to wykazać na podstawie dostarczonych dowodów, że dusza Chrystusa nie uczestniczy w tego rodzaju przejściu. Być może znajdą się tacy, którzy odpowiedzą za wszystkich i powiedzą, że dla mnie istotną trudnością jest to, że chociaż dusze ludzi nie są w biodrach ich ojców, Lewi był w biodrach Abrahama zgodnie z zasadą nasienia, zgodnie z którą musiał narodzić się z matki w wyniku stosunku rodziców; ale okazuje się, że Chrystusa tam nie było, chociaż ciało Marii, zgodnie z tym początkiem, znajdowało się w biodrach Abrahama. Dlatego ani Lewi, ani Chrystus nie byli w biodrach Abrahama przez duszę, ale zarówno Lewi, jak i Chrystus byli przez ciało, Lewi zaś przez cielesną pożądliwość, a Chrystus przez cielesną substancję. Jeśli bowiem w nasieniu jest zarówno widzialna cielesność, jak i niewidzialna zasada, to oba z nich, od Abrahama, a nawet od samego Adama, dochodzą do ciała Marii, ponieważ zostało ono poczęte w ten sam sposób; lecz Chrystus zapożyczył widzialną substancję ciała z ciała Maryi, podczas gdy przyczyna Jego poczęcia została przyjęta nie z męskiego nasienia, ale w zupełnie inny sposób i z góry. Dlatego był w biodrach Abrahama zgodnie z tym, co otrzymał od swojej matki. Tak więc w Abrahamie oddał dziesięcinę, która choć tylko w ciele, była w jego biodrach, tak jak sam Abraham był w biodrach swego ojca, to znaczy, który narodził się z ojca Abrahama dokładnie w taki sam sposób, w jaki narodził się sam Abraham, a mianowicie: według działania prawa przeciwnego w członkach prawu umysłu i niewidzialnej pożądliwości, chociaż czyste i dobre prawa małżeńskie nie przeszkadzają temu prawu mieć znaczenia, o ile przy jego pomocy ludzie mogą osiągnąć restytucję wyścig; ale nie dał dziesięciny, której ciało pożyczyło od Abrahama nie wrzód rany zapalnej, ale materię do uzdrowienia. Jeśli bowiem przypiszemy dawanie dziesięciny zapowiedzi uzdrowienia, to w ciele Abrahama dane było to, co wymagało leczenia, a nie samo leczenie. I takie jest ciało nie tylko Abrahama, ale także pierwszego ziemskiego człowieka: jednocześnie zawiera wrzód nieposłuszeństwa i lekarstwo na ten wrzód: wrzód nieposłuszeństwa znajduje się w prawie sprzeciwiającym się prawu umysłu w członkach, lekarstwem jest to, że bez udziału pożądliwości w jednej materii cielesnej, poprzez działanie Boskiego poczęcia i formacji, zostało ono pożyczone od Dziewicy dla niewinnego sprowadzenia śmierci i fałszywego przykładu zmartwychwstanie. Dlatego myślę, że nawet sami obrońcy przejścia dusz zgodzą się, że dusza Chrystusowa nie pojawiła się poprzez przejście od pierwszej nieposłusznej duszy, gdyż ich zdaniem nasienie duszy wylewa się z nasienia ojcowskiego podczas stosunku płciowego (a tego rodzaju koncepcja jest obca Chrystusowi); Zgodzą się również, że gdyby był w Abrahamie zgodnie ze swoją duszą, dałby dziesięcinę, ale Pismo Święte poświadcza, że ​​nie dał dziesięciny, sugerując w tym różnicę między Jego kapłaństwem a kapłaństwem lewickim. Ale być może sprzeciwią się nam: dlaczego nie mógłby przebywać duszą w lędźwiach Abrahama, nie dając dziesięciny, tak jak mógłby być tam ciałem i nie dawać dziesięciny? Tak, ponieważ nawet ci, którzy uważają duszę za ciało (a wśród nich głównie zwolennicy twierdzenia, że ​​dusza powstaje z rodziców) nie dopuszczają poglądu, że prosta substancja duszy wzrasta wraz ze wzrostem ciała. W cielesnym nasieniu może znajdować się niewidzialna siła, którą bezcielesnie odróżniają nie oczy, ale umysł od cielesności dostępnej naszemu wzrokowi i dotykowi; Już sama wielkość ciała ludzkiego, nieporównywalnie przewyższająca miarę nasienia, pokazuje dostatecznie, że może z niego wyjść tylko coś, co nie zawiera siły nasienia, lecz jedynie substancję cielesną, która pochodzi z góry, a nie od osób wchodzących w stosunek, i została przyjęta i uformowana w ciało Chrystusa. Któż jednak może twierdzić o duszy, że ma ona jedno i drugie, czyli zarówno widzialną materię nasienia, jak i jego ukryty początek? Po co jednak pracować nad tematem, w którym słowa raczej nikogo nie przekonają, chyba że kogoś o tak bystrym umyśle, który byłby w stanie z góry zrozumieć myśl mówiącego, nie czekając na jej pełny wyraz w słowach? Dlatego powiem krótko, że jeśli to, co powiedzieliśmy o ciele, może przydarzyć się duszy (jeśli to, co powiedzieliśmy, zostanie zrozumiane), to dusza Chrystusa ukazała się poprzez przejście w taki sposób, że nie przyniosła ze sobą plamy nieposłuszeństwa; a jeżeli nie mogła stawić się w drodze przeniesienia bez tej jurysdykcji, to nie stawiła się w drodze przeniesienia. Jeśli chodzi o pochodzenie pozostałych dusz, niech ci, którym się to podoba, spierają się, aż zachrypną, czy pochodzą od rodziców, czy z góry; Wciąż mam wątpliwości i czasem skłaniam się ku temu, czasem innemu; ale nie wierzę i nigdy nie uwierzę, że dusza jest albo ciałem, albo jakąś własnością cielesną, albo jakimś rodzajem zgody, jeśli tak można przetłumaczyć greckie słowo αρμουια. Nie można tracić z oczu innego świadectwa, które na ich korzyść mogą przytoczyć ci, którzy wierzą, że dusze są z góry, a mianowicie słów samego Pana: „To, co się z ciała narodziło, jest ciałem, a to, co się z ducha narodziło, jest duchem” (Jan 3,6). Cóż jeszcze, powiedzą, potrzeba, aby zrozumieć: dusza nie może narodzić się z ciała! Czym bowiem jest dusza, jeśli nie duchem życia, chociaż stworzona, a nie twórcza? Ale co, inni będą im się sprzeciwiać, czy mówimy inaczej, gdy twierdzimy, że ciało pochodzi z ciała, a dusza z duszy? Człowiek bowiem składa się z obu; Uważamy więc, że jedno i drugie pochodzi od niego: ciało pochodzi z ciała rodzącego, a duch z ducha pożądliwego; Jednocześnie nie możemy zapominać, że Pan wypowiedział te słowa nie o narodzinach cielesnych, ale o odrodzeniu duchowym. Zatem po zbadaniu, o ile pozwalają na to okoliczności, powyższych fragmentów Pisma Świętego, stwierdzam, że wszystkie poszczególne argumenty i dowody są jednakowo korzystne dla obu stron i dopiero fakt chrztu niemowląt przechyla szalę nieco na korzyść opinii tych, którzy wierzą, że dusze powstają z rodziców. Na razie trudno mi cokolwiek na ten temat powiedzieć, ale jeśli Bóg raczy mi coś później ujawnić, to nie uznam za trudne, aby od razu poinformować o tym osoby zainteresowane tego typu tematyką. W niniejszej sprawie z góry oświadczam, że faktu chrztu niemowląt nie można uważać za na tyle nieistotny, aby nie warto go badać. Nie ma potrzeby w ogóle poruszać tego tematu, uznając, że wystarczy, aby nasza wiara wiedziała, dokąd pójdziemy po pobożnym życiu, nawet jeśli nie wiemy, skąd pochodzimy; albo jeśli dusza rozsądna stara się to o sobie dowiedzieć, niech odrzuci bezczelność twierdzeń, nabierze pilności badań, pokory prośby i stałości tego pukania, dzięki któremu „zostanie objawione”; tak że jeśli może nam to wyjaśnić, to taką możliwość daje mu Ten, który wie lepiej od nas, co wymaga wyjaśnienia dla nas, czyli Ten, który daje swoim dzieciom dary dobrych rzeczy (Mt 7:7, 11). Jednakże zwyczaju Matki Kościoła dotyczącego chrzczenia niemowląt w żadnym wypadku nie należy z tego powodu odrzucać ani uważać za zbędny, ale należy go uważać za nic innego jak tradycję apostolską, gdyż nawet ten niewielki wiek ma znaczenie świadectwa, ponieważ był on pierwszym, który przelał swoją krew za Chrystusa. Radziłbym tym, którzy uważają, że dusze pochodzą od rodziców, aby w miarę możliwości zwrócili uwagę na siebie i myśleli, że ich dusza nie jest ciałem. Nie ma bowiem bliższej natury, w której można by pomyśleć o Bogu, który jest nieruchomy ponad całym swoim stworzeniem, w sposób bezcielesny, jako natura stworzona na Jego obraz, a wręcz przeciwnie, całkiem logiczne jest wierzyć, że dusza jest ciałem, wierzyć, że Bóg jest ciałem. Dlatego ludzie, przyzwyczajeni i przywiązani do uczuć cielesnych, nie chcą uważać duszy za coś innego niż ciało, bojąc się, że jeśli nie jest ciałem, to jest niczym; stąd tak samo boją się uważać Boga za nieciało, jak boją się uważać Go za nic. Są tak zanurzeni w duchach lub fantastycznych obrazach, że swoje myślenie czerpią z ciała, że ​​wyrzekając się ich, boją się zniknąć, jakby w pustkę. Dlatego wyobrażają sobie w swoich sercach prawdę i mądrość w pewnego rodzaju formie i kolorze, bo nie mogą myśleć o nich jako o bezcielesnych, chociaż ożywiane prawdą i mądrością do tego stopnia, że ​​albo je chwalą, albo robią coś zgodnie z nimi, nie mówią, jakiego koloru, w jakiej wielkości, w jakim obrazie lub formie je sobie wyobrażają. Ale mówiliśmy już o tym w innym miejscu i jeśli Bóg pozwoli, powiemy to jeszcze raz, gdy wymagają tego okoliczności. Teraz zaczęliśmy o tym rozmawiać, bo czy niektórzy są pewni przejścia dusz, czy też nie są pewni, niech nie ważą się myśleć ani mówić, że dusza jest ciałem, bo wtedy uznają coś dobrego, a sam Bóg za ciało, co prawda ciało najdoskonalsze, szczególne, stojące ponad wszystko inne, ale jednak ciało. Wreszcie Tertulian, uznając duszę za ciało tylko dlatego, że nie mógł myśleć o niej jako o bezcielesnej i dlatego obawiał się, że gdyby nie ciało, nie byłaby niczym, nie mógł myśleć inaczej o Bogu; lecz posiadając przenikliwy umysł, czasami wznosił się ponad swoje opinie, zbliżając się do prawdy. Cóż mógłby na przykład powiedzieć trafniej niż: "Wszystko, co cielesne, podlega cierpieniu? Na podstawie tych słów powinien był zmienić swoje mniemanie, że Bóg jest ciałem. Bo, jak sądzę, nie był na tyle głupi, aby wyobrażać sobie naturę Boga poddaną cierpieniu, rozważając Chrystusa nie tylko według ciała, czy nawet według ciała i duszy, ale także w samym Słowie, przez które wszystko zostało stworzone, poddane cierpieniu i zmienne: niech taka myśl będzie daleka od chrześcijańskiego serca! Tak samo, gdy przypisuje duszy zwiewność i przezroczystość, odnosi się to także do uczuć, jakie stara się zapewnić duszy, przypisując jej, podobnie jak ciału, swoje członki: „Ten” – mówi – „będzie człowiekiem wewnętrznym, a drugi będzie człowiekiem zewnętrznym, jeden na dwóch; pierwszy bowiem ma własne oczy i uszy, którymi musi słuchać i widzieć Pana, oraz inne członki, którymi się posługuje w myśleniu i snach”. To są uszy i oczy, którymi ludzie mieli słuchać i widzieć Pana, to te, których używa dusza we śnie, choć gdyby ktoś widział we śnie samego Tertuliana, to w żadnym wypadku nie powiedziałby, że Tertulian go widział, rozmawiał z nim, którego sam nie widział! Zatem, jeśli dusza widzi siebie we śnie, chociaż członki jej ciała znajdują się w jednym miejscu, ona sama zostaje uniesiona w różne obrazy, które widzi. Kto kiedykolwiek widział ją we śnie ubraną w przezroczysty kolor, z wyjątkiem osoby, która wszystko inne widzi równie fałszywie? Może on oczywiście widzi ją taką, ale niech nie myśli o niej w ten sposób, kiedy się przebudzi; w przeciwnym razie, to znaczy, jeśli widzi siebie inaczej, w większości przypadków albo zmienia się jego dusza, albo to, co dla niego widzi, nie jest substancją duszy, ale bezcielesnym obrazem ciała, który zdaje się być w jego myśleniu w zadziwiający sposób komponowany. Bo który Etiopczyk nie widzi siebie w snach prawie zawsze czarnego, albo gdyby zobaczył siebie pomalowanego na inny kolor, nie byłby niezmiernie zdumiony, gdyby to zapamiętał? Nie wiem jednak, czy ktokolwiek widziałby siebie pomalowanego na kolor transparentny, gdyby nigdy o takim kolorze nie czytał i nie słyszał... Dlaczego ludzie przywiązują się do takich wizji i w swoim uzasadnieniu odwołują się do Pisma Świętego, które, jak mówią, czymś takim nie jest dusza, ale sam Bóg, jak w przenośni ukazał się duchowi świętych i jak objawia się nawet w mowie alegorycznej? Rzeczywiście, ich wizje są podobne do takiej mowy. Ale mylą się, tworząc w swoich sercach widma pustej opinii i nie zdając sobie sprawy, że święci osądzili ich wizje w taki sam sposób, w jaki by je osądzili, gdyby czytali lub słyszeli o nich, jak powiedziano z góry, na przykład, że siedem kłosów i siedem krów oznacza siedem lat (Rdz 41:26), płótno zawiązane na czterech rogach lub całun pełen różnych zwierząt oznacza całą ziemię ze wszystkimi narodami (Dz. 10,11-12) i wszystko inne, zwłaszcza to, co w odniesieniu do przedmiotów bezcielesnych wyznaczane jest nie przez rzeczy cielesne, ale przez obrazy. Tertulian obawiał się jednak, że ktoś pomyśli, że dusza zwiększa się w substancji podobnie jak ciało, a nawet podał powód swojej obawy: „Aby – zauważa – „nie powiedzieli, że wzrasta w substancji i tym samym uznali, że jest śmiertelna”. Jednak zdawało mu się, że rozciągnął go na ciele i myślał, że z małego nasionka stał się w jakiś sposób równy ciału: „Jego moc” – mówi – „w osobie, w której zachowane są naturalne dary, w zdrowym stanie substancji, dzięki działaniu Tego, przez którego została wdmuchnięta na początku, wzrasta stopniowo wraz z ciałem”. Nie zrozumielibyśmy tego, gdyby on sam nie wyjaśnił nam swoich słów, posługując się analogią z dziedziny przedmiotów widzialnych: „Weź nieprzetworzony kawałek złota lub srebra o określonej gramaturze: w nim skupiają się właściwości metalu i chociaż w mniejszej w porównaniu z przyszłością formie zawiera wszystko, co należy do jego natury; następnie, gdy kawałek ten zostanie zwinięty w arkusz, staje się większy niż był na początku, ale w obszarze, nie w wadze, nie rozciągając się, nie zwiększając, chociaż jednocześnie zwiększa swój rozmiar. Może bowiem wzrosnąć nie pod względem objętości, ale jakości. W ten sposób wzrasta blask złota lub srebra, który istniał wcześniej, ale był ciemniejszy, chociaż nie był całkowicie nieobecny; w miarę przetwarzania materii dodawane są inne nowe właściwości, do których mistrz doprowadza go, nadając jego objętości jedynie wygląd zewnętrzny. Tak należy rozumieć rozwój duszy, to znaczy nie w sensie substancji, ale przejawu. Kto by uwierzył, że z takim (lekkim) sercem może być tak elokwentny? Ale nie powinniśmy się z tego śmiać, ale być przerażeni. Czy rzeczywiście doszedłby do takich poglądów, gdyby mógł zrozumieć, że istnieje coś, co jednocześnie istnieje i nie jest ciałem? Tymczasem, co może być bardziej absurdalnego niż ta jego myśl? Czy masa dowolnego metalu może wzrosnąć z jednej strony bez zmniejszania się z drugiej lub zwiększyć długość bez zmniejszania grubości? A czy istnieje takie ciało, które zachowując cechy swej natury, rozrasta się na wszystkie strony, nie stając się coraz bardziej rozrzedzonym? Jak, ktoś może zapytać, dusza może wypełnić wielkość ciała, które ożywia, z kropli nasienia, skoro sama jest ciałem, którego substancja nie wzrasta? Jak, powiadam, wypełni ciało, które ożywia, jeśli nie będzie stawało się coraz rzadsze, w miarę jak coraz bardziej staje się tym, czym ożywia? Tertulian bał się zapobiec pewnemu upadkowi duszy, zakładając, że ona wzrasta, a jednocześnie nie wahał się dopuścić do jej wyrafinowania lub rozrzedzenia, gdy tylko wzrosła.