Книга 10
ორიგინალის მანქანური თარგმანი · ორიგინალის ჩვენება
თვით წესრიგი (ნარატივი) გვაიძულებს დავიწყოთ პირველი ადამიანის ცოდვის განხილვა. მაგრამ, როცა გვითხრა, როგორ ყალიბდებოდა ცოლის ხორცი და ვჩუმდებით მის სულზე, წმინდა წერილი მოგვიწოდებს, გულდასმით გამოვიკვლიოთ საკითხი, შესაძლებელია თუ არა ეს და თუ ასეა, როგორ უარვყოთ ისინი, ვინც თვლის, რომ ცოლის სული წარმოიშვა ქმრის სულიდან, როგორც მისი სხეული მისი სხეულიდან, მხოლოდ იმ მიზეზით, რომ სხეულისა და სულის პირველი ნაყოფი მშობლებს გადაეცემათ. ამავე დროს, ისინი მიუთითებენ იმ ფაქტზე, რომ ღმერთმა თავისი სუნთქვით ადრე მიწიდან ჩამოყალიბებული ადამიანის სახეზე შექმნა ერთი სული, ისე რომ მისგან იქმნება ყველა სხვა ადამიანის სული, ისევე როგორც მისი ხორცისგან იქმნება მთელი ადამიანური ხორცი. (წერილი) მხოლოდ იმაზე საუბრობს, თუ სად მიიღო ადამმა სხეული და სად მიიღო სული, კერძოდ: სხეული მიწიდანაა, სული კი ღვთის სუნთქვით; მაგრამ მას შემდეგ რაც თქვა, რომ ცოლი ქმრის ნეკნიდან შეიქმნა, წმინდა წერილში არ არის ნათქვამი, რომ მანაც მიიღო სული ღვთის სუნთქვისგან, თითქოს ცხადყოფს, რომ მასში ორივე ქმრისგან არის.
რადგან, როგორც ამბობენ, წმინდა წერილი ან უნდა გაჩუმებულიყო ქმრის სულის შესახებ, რათა გვეფიქრა ან გვჯეროდეს, რომ მისი სული ზემოდან იყო მოცემული; ან, თუ ამაზე არ იყო გაჩუმებული, რომ არ გვეფიქრა, რომ სული, როგორც სხეული, მიწიდან მოვიდა, მაშინ ცოლის სულზე არ უნდა გაჩუმებულიყო. მაგრამ რადგან, როგორც ამბობენ, არ არის ნათქვამი, რომ ღმერთმა ჩაისუნთქა ცოლის სახეზე, ეს ნიშნავს, რომ მისი სული ქმრისგან მოვიდა.
ეს ვარაუდი უარყოფილია საკმაოდ მარტივად. თუ, ფაქტობრივად, მეუღლის სულს ქმრის სულიდან გამომდინარე მივიჩნევთ მხოლოდ იმის საფუძველზე, რომ წმინდა წერილში არ არის ნათქვამი, რომ ღმერთმა ჩაისუნთქა ცოლის სახეზე, მაშინ რატომ უნდა ვიფიქროთ, რომ ცოლი ქმარმა გააცოცხლა, როცა ამის შესახებ არ წერია? მაშასადამე, თუ ღმერთი ქმნის დაბადებულ ადამიანთა ყველა სულს ისევე, როგორც მან შექმნა პირველი სული, მაშინ წმინდა წერილი დუმს სხვების შესახებ, რადგან ბუნებრივია ერთის შესახებ ამბის ყველა დანარჩენზე გავრცელება. მაშასადამე, თუ ცოლს გაუკეთებია ისეთი რამ, რაც ქმარს არ გაუკეთებია, ანუ მისი სული ცოცხალი ხორცისგან იყო შექმნილი და არა ქმრისავით - ხორცი ერთი წყაროდან და სული მეორედან, მაშინ წმინდა წერილი ამაზე არ უნდა გაჩუმებულიყო, რათა არ ვიფიქროთ, რომ იგივე განმეორდა, რაც უკვე ითქვა. მაგრამ რადგან წმინდა წერილში არ არის ნათქვამი, რომ ცოლის სული ქმრის სულისგან არის შექმნილი, ამიტომ შეგვიძლია დავიჯეროთ, რომ ამით გაგვაგებინებს: ამ შემთხვევაშიც იგივე მოხდა, რაც ადრე, ანუ ცოლის სული შეიქმნა ისევე, როგორც ქმრის სული.
სინამდვილეში, ცოტა მოგვიანებით ადამი პირდაპირ ამბობს: „აჰა, ეს არის ძვალი ჩემი ძვლებისგან და ხორცი ჩემი ხორციდან“ (დაბ. 2.23). რატომ არ დაამატა: „სული ჩემი სულიდან“? თუმცა, ეს საკითხი ძალიან რთულია იმისთვის, რომ უპირობოდ დაჟინებით მოვითხოვოთ მისი რომელიმე შესაძლო გადაწყვეტა.
აქ, უპირველეს ყოვლისა, ყურადღება უნდა მივაქციოთ იმას, ტოვებს თუ არა რაიმე საეჭვო ადგილს წმინდა წერილის წიგნი, რომელსაც თავიდანვე ვსწავლობდით; ასეთ შემთხვევაში ჩვენ გამართლებულები ვიქნებით ვიკითხოთ, რომელი აზრი ჯობია ამ გაურკვეველ საკითხზე. რა თქმა უნდა, ღმერთმა შექმნა ადამიანი თავის ხატად მეექვსე დღეს; შემდეგ ნათქვამია: „მამაკაცი და დედაკაცი შექმნა ისინი“ (დაბ. 1:27). ამ პასაჟებიდან ჩვენ მივიღეთ პირველი, რომელიც მოიხსენიებს ღმერთის ხატებას, როგორც სულს, და მეორე, რომელიც ეხება სქესის განსხვავებას, როგორც ეს ეხება სხეულს.
და რადგან ჩვენ მიერ გამოკვლეული მტკიცებულებები არ აძლევდა საფუძველს ვიფიქროთ, რომ ქმარი ჩამოყალიბდა დედამიწიდან და ცოლი ქმრის ნეკნიდან მეექვსე დღეს, მაგრამ ეს გაკეთდა მოგვიანებით, იმ საქმის შემდეგ, რომლებშიც ღმერთმა შექმნა ყველაფერი ერთდროულად, ჩვენ დავსვამთ კითხვას, თუ რა უნდა ვიფიქროთ ადამიანის სულზე და ამ საკითხის ყოვლისმომცველი განხილვის შემდეგ მივედით იმ დასკვნამდე, რომ ნახსენები იყო ადამიანის სული. საქმეებს, ხოლო მისი სხეულის საძირკველი, თითქოსდა თესლი, შექმნილია სხეულებრივ სამყაროში.
ჩვენ აქ გავჩერდით, ერთი მხრივ, იმის შიშით, რომ არ გვეთქვა რაიმე საღმრთო წერილის სიტყვების საწინააღმდეგოდ, კერძოდ: მიწიერი კაციც და ცოლიც მისი ნეკნიდან მეექვსე დღეს შეიქმნა, ან საერთოდ არ შექმნილა ექვსდღიანი სამუშაოების სერიაში, ან რომ მაშინ შეიქმნა მხოლოდ ადამიანის სხეულის მიზეზობრივი საფუძველი, მაგრამ არა სული, თუმცა ღმერთის ხატად შეიქმნა ადამიანი. მეორეს მხრივ, იმის გათვალისწინებით, რომ მართალია, არ იქნება პირდაპირი წინააღმდეგობა წმინდა წერილის სიტყვებთან იმის თქმა, რომ ადამიანის სულის საფუძველი შეიქმნა მხოლოდ ამ მიზნით შექმნილი სულიერი ქმნილებაში, თუმცა თავად ასეთი ქმნილება არ არის ნახსენები ღვთის საქმეებში, ან რომ სულის საფუძველი შეიქმნა ზოგიერთ ქმნილებაში, რომელიც უკვე მოხსენიებულია ღვთის საქმეებში. ვარაუდი იქნება უხეში და აბსურდული, რადგან მაშინ ჩვენ უნდა მივიჩნიოთ ადამიანის სული ან ანგელოზის ასული, ან, რაც უფრო მიუღებელია, რაიმე სხეულის ელემენტის პროდუქტი.
მაგრამ თუ ვამტკიცებთ, რომ ცოლმა სული არ მიიღო ქმრისგან, არამედ მის მსგავსად, ღმერთისგან, იმის საფუძველზე, რომ ღმერთმა შექმნა სული თითოეული ადამიანისთვის ცალ-ცალკე, მაშინ გამოდის, რომ ცოლის სული არ შექმნილა ზემოთ ხსენებულ პირველ შემთხვევებში; ან, თუ ყველა სულის საერთო საფუძველი შეიქმნა, ისევე როგორც ადამიანებში გამრავლების მიზეზი, მაშინ საქმე იმ შეუთავსებელ აზრამდე მიდის, რომ ადამიანთა სულები ან ანგელოზების, ან, რაც კიდევ უფრო უარესია, სხეულებრივი ზეცის, ან თუნდაც რომელიმე ქვედა ელემენტის შთამომავლები არიან. ამიტომ, უნდა ვიფიქროთ (თუმცა ეს იმალება) რა არის უფრო სწორი ან თუნდაც უფრო დასაშვები სათქმელი: ან ის, რაც ახლა ვთქვი, ან რომ ღვთის პირველი საქმეების სერიაში შეიქმნა მხოლოდ პირველი ადამიანის სული, საიდანაც იქმნება ყველა ადამიანის სული, ან, ბოლოს და ბოლოს, რომ ყოველ ჯერზე იქმნება ახალი სულები, რისთვისაც საფუძველი არ არსებობდა ღვთის პირველ ექვსდღიან საქმეებში. ამ სამი ვარაუდიდან პირველი ორი არ ეწინააღმდეგება შემოქმედების იმ ნაწარმოებებს, რომლებშიც ყველაფერი ერთდროულად შეიქმნა.
ამ ვარაუდების მიხედვით, ან სულის საფუძველი შეიქმნა რომელიმე ქმნილებაში, თითქოს მის წინაპარში, ისე რომ ყველა სული მისგან იბადება და ღმერთის მიერ იქმნება, როცა თითოეულ ინდივიდს ეძლევა, როგორც სხეულები მშობლებისგან; ან სულის საფუძველი კი არ იყო შექმნილი, როგორც მშობლებში - შთამომავლობის საფუძველი, არამედ თავად სული, როცა იყო „ერთი დღე“ (დაბ. 1:5) - შეიქმნა ისევე, როგორც თავად ის დღე, როგორც ცა, დედამიწა და ზეციური სხეულები, რომლის მიხედვითაც ნათქვამია, რომ ღმერთმა შექმნა ადამიანი თავის ხატად.
უფრო რთულია იმის გაგება, თუ რამდენად შეესაბამება მესამე ვარაუდი მოსაზრებას, რომ ადამიანი ღვთის ხატად შეიქმნა მეექვსე დღეს, თუმცა ეს არ ეწინააღმდეგება იმ ფაქტს, რომ იგი შეიქმნა მეშვიდე დღეს. რადგან თუ ვიტყვით, რომ იქმნება ახალი სულები, რომლებიც არ იქმნება მეექვსე დღეს არც თვითონ და არც მათ საფუძველზე, როგორც მშობლებმა - შთამომავლობის საფუძველი, იმ საქმეების სერიაში, საიდანაც ერთად დაიწყო და დასრულდა ღმერთი მეშვიდე დღეს დაისვენა, მაშინ ამ შემთხვევაში უნდა გვეშინოდეს, რომ წმინდა წერილი ამაოდ შეგვახსენებს ასეთი დაჟინებით, რომ ღმერთმა დაასრულა თავისი სიკეთე მეექვსე დღეს. 1:31), ვინაიდან მას ჯერ კიდევ უნდა შეექმნა ახალი ბუნები, რომლებიც მაშინ არ შექმნილა არც თვითონ და არც მიზეზობრივი გზით.
თუმცა ასეთი შიში მხოლოდ იმ შემთხვევაშია შესაძლებელი, თუ ვიფიქრებთ, რომ ყოველი დაბადებულის სულის შექმნის მიზეზი თავად ღმერთში კი არ არის, არამედ მის მიერ არის შექმნილი რომელიმე ქმნილებაში; მაგრამ რადგან სული არის ქმნილება, რომლის მიხედვითაც ადამიანი მეექვსე დღეს შეიქმნა ღვთის ხატად, არ შეიძლება ითქვას, რომ ღმერთი ახლა ქმნის იმას, რაც მაშინ არ შეუქმნია. ვინაიდან მაშინაც კი, მან შექმნა ისეთი სული, როგორსაც ახლა ქმნის, და ამიტომაც ის არ ქმნის ახლა არაფერს, რაც მაშინ არ შექმნა თავისი სრულყოფილი ნამუშევრების სერიაში. მისი ქმედება არ არის განხორციელებული მომავალი საგნების მიზეზობრივი საფუძვლების საწინააღმდეგოდ, რომლებიც მან შემდეგ ჩამოაყალიბა სამყაროში, არამედ, პირიქით, მათ შესაბამისად; რადგან ადამიანის სხეულებში, რომელთა გავრცელება პირველი შემოქმედებითი სამუშაოებიდან დღემდე შეუფერხებლად გრძელდება, მან გადაწყვიტა ზუსტად ისეთი სულები დაემკვიდრებინა, როგორსაც ახლა ქმნის და ათავსებს მათში.
ამიტომ, რადგან ამ სამი მოსაზრებიდან არც ერთი აშკარად არ ეწინააღმდეგება წინამდებარე წიგნის (დაბადება) სიტყვებს პირველი ექვსდღიანი შემოქმედების შესახებ, მოდით ახლა გადავიდეთ ამ საკითხის უფრო ფრთხილად განხილვაზე. შეიძლება მოხდეს, რომ მივალთ, თუ არა იმ მტკიცე აზრამდე, რომელზედაც უკვე შეუძლებელი იქნება ეჭვის შეტანა, მაშინ მაინც ისეთი დამაჯერებელი, რომ აბსურდული არ იქნება მისი შეკავება, სანამ რაიმე უფრო გარკვეული არ გამოვლინდება. და რომც არ მოხვიდეთ, მაინც დავანახოთ, რომ ჩვენი გაურკვევლობა მომდინარეობს არა გამოძიების სიზარმაცედან, არამედ რაიმეს უსაფუძვლო მტკიცების უხალისობაზე; ასე რომ, თუ ვინმემ იცის ზუსტი პასუხი, დაე, მეც მასწავლოს, მაგრამ თუ მისი ნდობა არ არის დაფუძნებული ღვთიური გამონათქვამების ავტორიტეტზე ან აშკარა არგუმენტებზე, არამედ ცრურწმენაზე, მაშინ ჯობია, არ შეურაცხყოს ჩემთან უმეცრება.
ამიტომ უმჯობესია ამ ტიპის საგნებზე მსჯელობა არა ადამიანური ვარაუდით, არამედ ღვთაებრივი მოწმობით.
ასე რომ, ღმერთი ქმნის სულებს ანგელოზებისგან, რომლებიც, თითქოსდა, სულების მშობლები არიან, ამის არანაირი მტკიცებულება არ არსებობს კანონიკურ წიგნებში. კიდევ უფრო ნაკლებად სავარაუდოა ვარაუდი, რომ ის ქმნის მათ სამყაროს სხეულის ელემენტებიდან, თუ ჩვენ არ გვაწუხებს ის ფაქტი, რომ წინასწარმეტყველ ეზეკიელში, როდესაც ის მკვდრეთით აღდგომაზე საუბრობს, სული, რომელიც მათ აცოცხლებს, ოთხი ზეციური ქარისგან აღდგენილ სხეულებშია მოწოდებული. რადგან აქ წერია: „მაშინ მითხრა: იწინასწარმეტყველე სულს, იწინასწარმეტყველე, კაცის ძეო, და უთხარი სულს: ასე ამბობს უფალი ღმერთი: მოდი ოთხი ქარიდან და ამოისუნთქე ამ დახოცილებზე და ისინი იცოცხლებენ. 37:9–10).
აქ, მეჩვენება, წინასწარმეტყველურად არის მითითებული, რომ ადამიანები აღდგებიან არა მხოლოდ იმ მინდორზე, სადაც აღწერილი მოვლენა ხდება, არამედ დედამიწის მთელ სახეზეც, რომელიც წარმოდგენილია წინასწარმეტყველის მიერ ქარის სუნთქვის გამოსახულებით ოთხი კარდინალური მიმართულებიდან. რადგან ეს სუნთქვა უფლის სხეულიდან არ იყო სულიწმიდის სუბსტანცია, როცა უბერავდა და ამბობდა: „მიიღეთ სულიწმიდა“ (იოანე 20:22), მაგრამ ამ მოქმედებით უფალმა აჩვენა, რომ როგორც ეს სუნთქვა მოდის მისი სხეულიდან, ასევე სულიწმიდა მოდის მისგან. მაგრამ რადგან სამყარო არ არის მიღებული ღმერთის მიერ საკუთარ თავთან პიროვნულ ერთობაში ისე, როგორც ხორცმა მიიღო მისმა სიტყვამ, მხოლოდშობილმა ძემ, ვერ ვიტყვით, რომ სული ღვთის არსებიდან მოდის ისე, როგორც ოთხი ქარის აფეთქება წარმოიშვა სამყაროს ბუნებიდან; თუმცა, ვფიქრობ, რომ ეს სუნთქვა ერთი იყო, მაგრამ სხვას ნიშნავდა, როგორც შეიძლება დავასკვნათ უფლის სხეულიდან გამოსული სუნთქვის მაგალითიდან, თუმცა წინასწარმეტყველი ეზეკიელი ამ შემთხვევაში, გამოცხადების ხატის ქვეშ, ფიქრობდა არა ხორცის აღდგომაზე, როგორც ეს იქნებოდა, არამედ სასოწარკვეთილი ხალხის მიერ უფლის მოულოდნელ აღდგენაზე.
ახლა ვნახოთ, რომელი მოსაზრებაა უფრო ხელსაყრელი ღვთაებრივი მტკიცებულებიდან - ან ღმერთმა შექმნა ერთი სული, მისცა იგი პირველ ადამიანს და მისგან დაიწყო დანარჩენის შექმნა, როგორც მისი სხეულიდან - ყველა სხვა სხეულები, ან რომ თითოეული ადამიანისთვის ქმნის თავის განსაკუთრებულ სულს, როგორც მან შექმნა ერთი მათგანი პირველი ადამიანისთვის და არა მისგან - ყველა დანარჩენი. სინამდვილეში, ის, რაც ღმერთმა თქვა ესაია წინასწარმეტყველის მეშვეობით: „ყოველი სუნთქვა, რომელიც მე შევქმენი“ (ეს. 57:16) (და ის, რაც სულზეა ნათქვამი, ნათლად ჩანს შემდგომი სიტყვებით) ორივე აზრის გაგებით შეიძლება გავიგოთ. რადგან ეჭვგარეშეა, რომ ღმერთი ყველა სულს ქმნის ან პირველი ადამიანის ერთი სულისგან, ან მხოლოდ მისთვის ცნობილი საიდუმლო ადგილებიდან. ასევე, ის, რაც წერია: „ყველას გულები შექმნა“ (ფსალმ. 32:15), თუ გულებში სულებს ვგულისხმობთ, არ ეწინააღმდეგება არც ერთს და არც მეორეს იმ მოსაზრებებს, რომლებიც ამ შემთხვევაში გვაქვს მხედველობაში, თუმცა, ჩემი აზრით, ეს სიტყვები უფრო მეტად ეხება იმ განახლებას ღვთის ხატად, რომელიც ჩვენს სულებს მადლით ეცნობა.
ამიტომ მოციქული ამბობს: „რადგან მადლით გადარჩით რწმენით, და ეს თქვენგან კი არა, ღვთის საჩუქარია და არა საქმეებით, რომ ვერავინ დაიკვეხნოს, რადგან ჩვენ ვართ მისი ქმნილებები, შექმნილი ქრისტე იესოში კეთილი საქმეებისთვის“ (ეფეს. 2:8–10). ჩვენ ხომ არ ვიფიქრებთ, რომ ჩვენი სხეულები მადლით არის შექმნილი ან ფორმირებული, არამედ როგორც ფსალმუნში წერია: „შექმნა ჩემში წმინდა გული, ღმერთო“ (ფსალმ. 50,12).
ამაში, მე მჯერა, ასევე შედის გამონათქვამი: „უფალმა... შექმნა სული კაცისა მასში“ (ზაქ. 12:1), რადგან ერთია ქმნილი სულის გაგზავნა და სხვაა მისი შექმნა ადამიანში, ანუ მისი აღდგენა და განახლება. მაგრამ ეს გამონათქვამი რომც გავიგოთ არა მადლის გაგებით, რომლითაც ჩვენ განვახლდებით, არამედ იმ ბუნების გაგებით, რომელშიც დავიბადეთ, ის მაინც არ ეწინააღმდეგება არცერთ მოსაზრებას, რადგან ღმერთი ან პირველი ადამიანის ერთი სულიდან ქმნის ადამიანში სულის ერთგვარ თესლს, რომ აცოცხლებს სხეულს, ან არა ამისგან, არამედ სხვა პრინციპიდან, რომ სული ხდება ადამიანის სხეულში. „ცოცხალი სული“ (დაბ. 2:7).
უფრო ფრთხილი განხილვისთვის საჭიროა ადგილი სიბრძნის წიგნიდან, სადაც ნათქვამია ახალგაზრდაზე, რომელმაც „კეთილი სული მიიღო“ პირდაპირ სხეულში (სიბრძნე 8:19). როგორც ჩანს, ეს მონაკვეთი მეტყველებს იმაზე, რომ სულები ერთი სულიდან კი არ მოდიან, არამედ სხეულებში ზემოდან ჩნდებიან. მაგრამ რას ნიშნავს სიტყვები: "მე მივიღე სული სიკეთისთვის"? გამოდის, რომ ან სულების წყაროში, თუ არის ასეთი, ზოგი სული კარგია, ზოგი კი არა, და გამოდიან იქიდან, როგორც წინასწარ განსაზღვრული, რომელ ადამიანებზეა განსაზღვრული, ან რომ ღმერთი ჩასახვისა და დაბადებისას ზოგს კეთილს აქცევს, ზოგს კი - ბოროტს, და ამგვარად ისინი ყალიბდებიან თითოეულში, თითქოს შემთხვევითი სიმრავლით. მაგრამ კიდევ უფრო გასაკვირი იქნებოდა, თუ ეს ადგილი უპირატესობას ანიჭებდა მათ, ვისაც სჯერა, რომ სადღაც შექმნილი სულები ღმერთის მიერ არის გაგზავნილი თითოეული თავის სხეულში, და არა მათ, ვინც ამტკიცებს, რომ სულები იგზავნება სხეულებში მათი ღვაწლის შესაბამისად, რაც მათ სხეულებრივ სიცოცხლემდე ასრულებდნენ. რატომ შემოდის ზოგი მათგანი სხეულში კეთილი, ზოგი კი ბოროტი, თუ არა საკუთარი საქმის მიხედვით?
ყოველ შემთხვევაში, არა ბუნების მიხედვით, რომელშიც ისინი იქმნება მის მიერ, ვინც ქმნის ყველა ბუნებას სიკეთეს. მაგრამ ნუ ვეწინააღმდეგებით მოციქულს, რომელიც ჯერ კიდევ რებეკას საშვილოსნოში მყოფ ტყუპებზე საუბრისას ამბობს, რომ მათ ჯერ კიდევ არ დაბადებულები შეეძლოთ რაიმე კარგი ან ცუდი გაეკეთებინათ, რის გამოც ნათქვამია, რომ „არა საქმეებიდან, არამედ მისგან, ვინც მოუწოდებდა, ეთქვა: უფროსი უმცროსის დამონება იქნება“ (რომ. 9:12).
მაშასადამე, ეს ჩვენება ჯერ-ჯერობით დავტოვოთ, რადგან შეუძლებელია ყურადღება არ მივაქციოთ მათ, ვისაც სწამს, რომ ეს გამონათქვამი საუბრობს ღვთისა და ხალხის შუამავლის, კაცის იესო ქრისტეს სულზე. საჭიროების შემთხვევაში, მოგვიანებით განვიხილოთ, რას ნიშნავს ეს და თუ აღმოჩნდება, რომ ეს გამონათქვამი შეუძლებელია ქრისტეს მიმართ, მაშინ განვიხილავთ, თუ როგორ უნდა გავიგოთ იგი, რათა არ შევეწინააღმდეგოთ სამოციქულო რწმენას და ამავე დროს გავაგრძელოთ ვიფიქროთ, რომ სულებს აქვთ გარკვეული დამსახურება თავიანთ საქმეებში, სანამ დაიწყებენ სხეულებში ცხოვრებას.
ახლა მივაქციოთ ყურადღება, რა აზრი აქვს ნათქვამი: „თუ წაართვი მათ სულს, მოკვდებიან და დაუბრუნდებიან თავის მტვერს; თუ შენს სულს გააგზავნი, ისინი შეიქმნებიან და შენ განაახლებ დედამიწის სახეს“ (ფსალმ. 103:29–30). ეს გამონათქვამი, როგორც ჩანს, მეტყველებს მათ სასარგებლოდ, ვისაც სჯერა, რომ სულები, ისევე როგორც სხეულები, მშობლებისგან არის შექმნილი, თუკი ამას იმ გაგებით გავიგებთ, რომ სულს აქ უწოდებენ „მათ სულს“, რადგან ისინი იღებენ მას ადამიანებისგან; როდესაც ისინი იღუპებიან, ადამიანები ვეღარ უბრუნებენ მათ სულს, რათა აღდგეს ისინი, რადგან ის ახლა მშობლებისგან კი არ მოდის, როგორც დაბადებისას, არამედ უბრუნდება ღმერთს, რომელიც მკვდრებს აცოცხლებს. მაშასადამე, ერთსა და იმავე სულს უწოდებენ როგორც „მათს“, როცა ისინი კვდებიან, ასევე ღვთისას, როცა ისინი აღდგებიან. მაგრამ რადგან მათ, ვისაც სწამს, რომ სულები მშობლებისგან კი არა, ღვთისგან არიან გამოგზავნილნი, შეუძლიათ გაიგონ ეს გამონათქვამი იმ გაგებით, რომ სული ჰქვია "მათს", როცა ისინი კვდებიან, რადგან ის იყო მათში და გამოვიდა მათგან, და ღვთისა, როდესაც ისინი აღდგებიან, რადგან ის ღვთისგან არის გაგზავნილი და მისგან ბრუნდება, მაშინ ცხადია: ეს ჩვენება არ ეწინააღმდეგება არც ერთს და არც მეორეს.
ჩემი მხრივ, მიდრეკილი ვარ ვიფიქრო, რომ სჯობს ეს გავიგოთ, როგორც ნათქვამია მადლზე, რომლითაც შინაგანად განვაახლეთ. ფაქტობრივად, ამპარტავნებით დაპყრობილთა და ამაოებით ამაღლებულთა სული ერთგვარად წაერთმევა, როცა მოხუცი აშორებენ და ამაოებაზე უარს იტყვიან, სრულყოფილების გზაზე ძლიერდებიან და ეუბნებიან უფალს: „იცის ჩვენი შემადგენლობა, ახსოვს, რომ მტვერი ვართ“ (ფსალმ. 103:14). რწმენის თვალით უყურებენ ღვთის ჭეშმარიტებას, რათა „არ ესმით ღვთის სიმართლე“, არ სურთ „დაამყარონ თავიანთი სიმართლე“ (რომ. 10:3), როგორც იობი ამბობს, მზერას მიმართავენ საკუთარ თავზე, თავს იმცირებენ და თავს მიწად და ფერფლად თვლიან და ეს ნიშნავს „თავის მტვერში დაბრუნებას“. მიიღეს ღვთის სულისაგან და ამბობენ: „მე კი არ ვცოცხლობ, არამედ ქრისტეში მცხოვრები ჩემთვის“ (გალ. 2:20). ამრიგად, ახალი აღთქმის მადლით, დედამიწის სახე განახლდება წმინდანთა სიმრავლის წყალობით!
თუნდაც ის, რაც ეკლესიასტეში წერია: „და დაბრუნდება მტვერი მიწაზე, როგორც იყო, და სული დაუბრუნდება ღმერთს, რომელმაც მისცა“ (ეკლ. 12:7) ამ მოსაზრებებიდან ერთს არ ანიჭებს უპირატესობას მეორეს, მაგრამ შეჯერებულია ორივესთან. რადგან, როცა ზოგი ამბობს: „ეს გამონათქვამი ამართლებს იმ აზრს, რომ სული მიცემულია არა მშობლებისგან, არამედ ღვთისაგან, რადგან მტვრის, ანუ მტვრისგან შექმნილი ხორცის დაბრუნების შემდეგ, სული უბრუნდება ღმერთს, რომელმაც ის მისცა“, სხვები პასუხობენ: „უეჭველად, ასეა. მიწა, საიდანაც იგი თავდაპირველად შეიქმნა, სული არ უნდა დაუბრუნდეს მშობლებს, თუმცა მათგან არის შექმნილი სულისგან, რომელიც მიეცა პირველ პირს, ისევე როგორც ხორცი სიკვდილის შემდეგ არ უბრუნდება მშობლებს, ვისგანაც, როგორც ყველამ იცის, მოდის.
მაშასადამე, როგორც ხორცი უბრუნდება არა ადამიანებს, ვისგანაც იგი შეიქმნა, არამედ დედამიწაზე, საიდანაც იგი შეიქმნა პირველმა ადამიანმა, ასევე სული უბრუნდება არა ადამიანებს, ვისგანაც იგი გადაუსხა, არამედ ღმერთს, ვისგანაც იგი მიეცა პირველ ხორცს.
მაგრამ ამ მოწმობიდან ცალსახად ირკვევა, რომ ღმერთმა შექმნა სული და მისცა პირველ ადამიანს არა რაიმე უკვე შექმნილი ქმნილებისგან, როგორც სხეული მიწიდან, არამედ არაფრისგან; და ამიტომ, როცა ის დაბრუნდება, დასაბრუნებელი ადგილი არ აქვს გარდა შემოქმედისა, რომელმაც ის მისცა და არა ქმნილებას, რადგან ის არაფრისგან არის; ასე რომ, დაბრუნების შემდეგ, იგი უბრუნდება შემოქმედს, რომლის მიერ იგი შეიქმნა არაფრისგან. რადგან ყველა არ ბრუნდება; არიან ისეთებიც, რომლებზეც ნათქვამია: „სუნთქვა, რომელიც მიდის და არ ბრუნდება“ (ფსალმ. 77:39).
ძნელია ამ საკითხზე წმინდა წერილის ყველა მტკიცებულების შეგროვება და თუკი მათ არა მხოლოდ გახსენებას, არამედ მათ შემოწმებასაც შევუდგებით ვალდებულებას, ეს უკიდურესად შეაფერხებდა ჩვენს ლაპარაკს; უფრო მეტიც, თუ მათ არ წარმოადგინეს ისეთი საეჭვო რამ, როგორც მტკიცებულება, რომ ღმერთმა შექმნა სული, ან რომ მან მისცა იგი პირველ ადამიანს, უდავოა, მე მაინც ვერ გავბედავ იმის თქმას, თუ როგორ უნდა გადაწყდეს ეს საკითხი ღვთაებრივი გამონათქვამების მტკიცებულებების საფუძველზე. თუ დაიწერა, რომ ღმერთმა ჩაისუნთქა ქალს სახეში და იგი გახდა „ცოცხალი სული“ (დაბ. 2:7), მაშინ ეს უდავოდ გააძლიერებდა ჩვენს რწმენას, რომ ყოველი ფორმირებული ადამიანის ხორცის სული მშობლებისგან არ არის მოცემული; მაგრამ ამ შემთხვევაშიც სასურველი იქნებოდა ვიცოდეთ, რა აზრი უნდა გვქონდეს ჩვენთვის ჩვეული წესით წარმოქმნილ შთამომავლობასთან დაკავშირებით; რადგან (პირველი) ქალი სხვაგვარად შეიქმნა და ამიტომ შეიძლება ითქვას, რომ სული ევას ზემოდან მიეცა და არა ადამისგან, რადგან მისგან არ მოვიდა, როგორც მისი შთამომავლობა.
მაგრამ თუ წმინდა წერილში ნათქვამია, რომ მათგან პირველმა დაბადებულმა სული მიიღო არა მშობლებისგან, არამედ ზემოდან, ეს უნდა გაგებულიყო ყველა სხვასთან მიმართებაში, თუნდაც წმინდა წერილი ამ საკითხზე დუმდა.
ახლა განვიხილოთ, ორივე მოსაზრება დასტურდება თუ არა გამონათქვამით: „როგორც ერთი კაცის მეშვეობით შემოვიდა ცოდვა ქვეყნიერებაში და სიკვდილი ცოდვის მიერ, ასევე სიკვდილი გავრცელდა ყველა ადამიანზე, რადგან ყველამ შესცოდა მასში“ და ცოტა შემდგომ: „როგორც ერთი კაცის ურჩობით ბევრი გახდა ცოდვილი, ასევე ერთის მორჩილებით ბევრი გამართლდება“ (რომ. მშობლებისგან სულების წარმოშობის დამცველები ცდილობენ თავიანთი აზრის დამტკიცებას მოციქულის ამ სიტყვებით: „თუ მხოლოდ ხორცი შეიძლება იყოს ცოდვილი, მაშინ, რა თქმა უნდა, ეს სიტყვები არ ნიშნავს იმას, რომ სული მშობლებისგან მოდის, მაგრამ თუ ხორცის წაქეზებითაც კი სული სცოდავს, მაშინ რა მნიშვნელობა აქვს სიტყვებს: „ყველა, როგორც ცოდვილია, სული არ არის? ან როგორ გახდა ბევრი ცოდვილი ადამის ურჩობის გამო, თუ ისინი მასში იყვნენ მხოლოდ ხორცის მიხედვით და არა სულის მიხედვით?”
ფაქტობრივად, უნდა ვიყოთ ფრთხილად, რომ ვინმეს არ მოეჩვენოს, რომ ან ღმერთი არის ცოდვის ავტორი, თუ ის მისცემს სულს იმ ხორცს, რომელშიც ის აუცილებლად სცოდავს, ან რომ ქრისტეს სულის გარდა არის სხვა, რომლის ცოდვისგან განთავისუფლებისთვის ქრისტიანული მადლი არ არის საჭირო, რადგან ის არ შესცოდა ადამში, თუ ნათქვამია, რომ მასში ყველამ შესცოდა მხოლოდ მის მიხედვით და არა სულის მიხედვით; ეს, რა თქმა უნდა, ეწინააღმდეგება საეკლესიო რწმენას, რომ მშობლები ცდილობენ მიიღონ წმინდა ნათლობის მადლი თუნდაც მცირეწლოვან შვილებთან და ჩვილებთან ერთად. მაგრამ თუ ბავშვებში ცოდვის უღელი ხორციელი და არა სულიერი ბუნებით არის განთავისუფლებული, მაშინ ბუნებრივია კითხვა, რა ზიანი ექნება, თუ ისინი ამ ასაკში დატოვებენ სხეულს ნათლობის გარეშე? გარდა ამისა, თუ ეს ზიარება სარგებელს მოუტანს სხეულს და არა სულს, მაშინ მკვდრებიც უნდა მოინათლონ; მაგრამ რადგან, საეკლესიო ჩვეულების თანახმად, ეს ზიარება მხოლოდ ცოცხალს აღესრულება, ჩვენ შეგვიძლია ავუხსნათ ეს ჩვეულება მხოლოდ ისე, რომ ყოველი ბავშვი სხვა არაფერია, თუ არა ადამი სხეულით და სულით და ამიტომ მისთვის აუცილებელია ქრისტეს მადლი.
ეს ასაკი თავისთავად არ აკეთებს კარგს და ცუდს; მაშასადამე, მასში სული ყველაზე უდანაშაულოა, რადგან ის ადამისგან არ მოდის. მაშასადამე, ვისაც სულის შესახებ ასეთი აზრი აქვს, გაკვირვების ღირსი იქნებოდა, თუ გვიხსნიდა, როგორ შეიძლება დაიმსახუროს ჩვილი ჩვილი, თუ ის სხეულს ნათლობის გარეშე დატოვებს.
რა თქმა უნდა, აბსოლუტურად მართალია და ჭეშმარიტად წერია: „ხორცს სულის საწინააღმდეგო სურს, სულს კი ხორცს“ (გალ. 5:17), მაგრამ ვფიქრობ, ყველა სწავლული და უსწავლელი დამეთანხმება, რომ ხორცს სულის გარეშე აბსოლუტურად არ შეუძლია ვნება. მაშასადამე, ვნების მიზეზი მხოლოდ სულში კი არ არის, მით უმეტეს მხოლოდ ხორცში. ეს ორივე მათგანისგან მოდის, სულიდან, რადგან სულის გარეშე არ არის სიამოვნების განცდა, ხორციდან იმიტომ, რომ ხორცის გარეშე არ არის ხორციელი სიამოვნების განცდა. ამგვარად, ხორცის სურვილით, რაც ეწინააღმდეგება სულს, მოციქული უწოდებს ხორციელ სიამოვნებას, რომელიც სულს აქვს ხორციდან და ხორცით, იმ სიამოვნების საწინააღმდეგოდ, რომელიც მხოლოდ მას აქვს. მხოლოდ მას აქვს, თუ არ ვცდები, ხორციელი სიამოვნებისთვის უცხო ის სურვილი, რომლითაც „დაიღალა სული, უფლის ეზოს სანატრელი“ (ფსალმ. 84,3).
რადგან როცა სული უბრძანებს სხეულის წევრებს, რომ ემსახურონ იმ სურვილს, რომლითაც მხოლოდ ის არის გამსჭვალული, როცა, მაგალითად, რაღაც იწერება, იკითხება, უსმენს, როცა პურს ტეხენ მშიერს და სრულდება სხვა კაცობრიობა და წყალობა, მაშინ ხორცი ემორჩილება სულს და არ აღძრავს ვნებას. როდესაც ამ და სხვა კეთილ სურვილებს, რომლებითაც ერთი სულია გაჟღენთილი, ეწინააღმდეგება რაღაც, რაც სულს ხორციელად ახარებს, მაშინ ნათქვამია, რომ ხორცს სურს ის, რაც ეწინააღმდეგება სულს, ხოლო სულს ის, რაც ხორცს ეწინააღმდეგება.
მართლაც, როცა მოციქული ამბობს, რომ ხორცს სურს ის, რაც სულის საწინააღმდეგოა, ხორცში ის გულისხმობს იმას, რასაც თავად სული აკეთებს ხორცის მიხედვით, ისევე როგორც ჩვენ ვამბობთ, რომ „ყური ისმენს“, „თვალი ხედავს“. ვინ არ იცის, რომ სული უფრო მეტად ისმენს ყურით და ხედავს თვალით? ანალოგიურად, ჩვენ ვამბობთ: "შენი ხელი ეხმარება კაცს", როდესაც გაშლილი ხელით ეძლევა რაღაც, რაც მეზობელს ეხმარება. და მაშინაც კი, თუ ნათქვამია რწმენის თვალებზე, რომლითაც უხილავის რწმენის უნარი ნათქვამია: „და ყოველი ხორციელი იხილავს ღვთის ხსნას“ (ლკ.
3:6) - რასაკვირველია, დაინახავს სულს, რომლითაც ხორცი ცოცხლდება, რადგან ქრისტესადმი პატივისცემით ჭვრეტა ჩვენი ხორცით, ანუ იმ სახით, რომლითაც იგი შემოსილი იყო ჩვენი გულისთვის, არ ეხება ვნებას, არამედ ხორცის მიერ სულისადმი მიძღვნილ მსახურებას - მაშინ ბევრად უფრო მიზანშეწონილია ვთქვათ, რომ ხორცს არა მხოლოდ სული სურს, არამედ ცხოველს, როცა სულს ეწინააღმდეგება. ასევე სურს რაღაც ხორცის შესაბამისად; რადგან მის ძალაში არ არის, რომ არ მოისურვოს ამ გზით, სანამ ამ მოკვდავ სხეულში ხორციელი რაღაც დაუძლეველი ხიბლი ცხოვრობს, გამომდინარეობს იმ ცოდვის სასჯელიდან, საიდანაც ჩვენ წარმოვადგენთ, რომლის მიხედვითაც ჩვენ ყველანი ვართ მადლის წინაშე რისხვის შვილები. მადლის ქვეშ მყოფნი ებრძვიან ამ ცოდვას, არა იმისთვის, რომ ის მათ სხეულში არ არსებობდეს, მაშინ როცა ის იმდენად მოკვდავია, რომ მას სამართლიანად მკვდრადაც კი ეძახიან, არამედ იმისთვის, რომ არ იმეფოს მათზე. მაგრამ ის აღარ მეფობს მათზე, როცა მათი სხეული არ ემორჩილება მის სურვილებს, ანუ იმ სურვილებს, რომლებიც ხორცის მიხედვით ეწინააღმდეგება სულს.
მაშასადამე, მოციქულს არ უთქვამს: „არ იყოს ცოდვა შენს მოკვდავ სხეულში“ (რადგან მან იცოდა, რომ პირველი დანაშაულით დაზიანებული ბუნება ცოდვილ სიამოვნებას ახასიათებს, რომელსაც, ფაქტობრივად, ცოდვას უწოდებს), არამედ: „ცოდვა ნუ მეფობს შენს მოკვდავ სხეულში, რათა დაემორჩილო მას მის ვნებებში“ (რომ. 6:12).
ამ მოსაზრებაზე დარჩენით, ჩვენ, ერთი მხრივ, არ გამოვთქვამთ ისეთ უკიდურესად აბსურდულ აზრს, რომ ხორცს სულის გარეშე სურს, მეორე მხრივ, არ ვეთანხმებით მანიქეველებს, რომლებმაც დაინახეს, რომ ხორცს სულის გარეშე არ შეუძლია, მივიდნენ იმ აზრზე, რომ ხორცს აქვს სხვა, განსაკუთრებული სული, განსხვავებული ბუნებიდან მოდის, ეწინააღმდეგება ღმერთს. არ უნდა გამოვთქვათ აზრი, რომ არსებობენ სულები, რომლებსაც არ სჭირდებათ ქრისტეს მადლი, როცა ვსაუბრობთ იმაზე, თუ რას აკეთებდა ჩვილის სული, რატომ იქნებოდა მისთვის საშიში, ქრისტიანულ ნათლობას რომ არ მიეღო, სხეულის დატოვება, რადგან მას არც ერთი საკუთარი ცოდვა არ ჩაუდენია და არ მოდის სულიდან, რომელმაც პირველად შესცოდა ადამში.
ფაქტობრივად, ჩვენ არც კი ვსაუბრობთ იმ ბავშვებზე, რომლებიც უკვე იმხელა ასაკში არიან, რომ თოთხმეტი წლის ასაკამდე საკუთარი ცოდვა მიეწერებათ და ტუჩები ფუმფულა აქვს. ასეთი შეხედულება სწორი იქნებოდა, თუ არ არსებობდა სხვა ცოდვები, გარდა რეპროდუქციული წევრების მიერ ჩადენილი; მაგრამ ვინ გაბედავს იმის მტკიცებას, რომ ქურდობა, ტყუილი, ცრუ ჩვენება არ არის ცოდვა, გარდა იმისა, ვისაც სურს დაუსჯელად ჩაიდინოს ისინი? იმავდროულად, ბავშვობა სავსეა ასეთი ცოდვებით, მაგრამ ბავშვების მხოლოდ ასეთი ცოდვები არ ითვლება სასჯელის ღირსად, როგორც უფროსების, რადგან არის იმედი, რომ დროთა განმავლობაში, როცა მათი გონება უფრო მომწიფდება, შეძლებენ უკეთ გაიგონ გადარჩენის მითითებები და უფრო ნებით დაემორჩილონ მათ.
მაგრამ ჩვენ არ ვსაუბრობთ ახალგაზრდებზე, რომლებსაც ხშირად სურთ, ინსტრუქციის საწინააღმდეგოდ, მიიღონ სხეულის ან სულის ბავშვური სიამოვნება, მიმართავენ სიცრუეს, რადგან, მათი აზრით, მხოლოდ სიცრუით შეუძლიათ უზრუნველყონ საკუთარი თავისთვის ან მიღწევა, რაც მათ სურთ, ან აღმოფხვრას ის, რაც არ მოსწონთ; ჩვენ ვსაუბრობთ ჩვილებზე და არა იმიტომ, რომ ისინი ხშირად სიძვით იბადებიან (რადგან გაფუჭებულ ზნეობრიობაშიც კი არ უნდა დააბრალოთ ბუნების საჩუქრები: ქურდმა არ უნდა ამოიზარდოს თესლი, ან გარყვნილება დააზარალებს მშობლებს, თუ ისინი ღმერთს მიმართავენ და გამოსწორდებიან, და მით უმეტეს - მათი შვილები, თუ ისინი უფრო პატიოსნად ცხოვრობენ შვილები?), ნებისმიერი ცოდვა საკუთარი ნებით, მაშინ როგორ შეიძლება ის გამართლდეს ერთი ადამიანის მორჩილებით, თუ ის არ არის დამნაშავე მეორის დაუმორჩილებლობაში? ასე ამბობენ ისინი, რომლის მიხედვითაც ადამიანების სულებს მხოლოდ მშობლები ქმნიან და არა შემოქმედი ღმერთი.
მაგრამ მხოლოდ მშობლები არ ქმნიან სხეულებს, თუმცა არა მხოლოდ ის, ვინც ამბობს: „სანამ საშვილოსნოში შეგქმნიდი, გიცნობდი“ (იერ. 1:5).
ამაზე პასუხი უნდა იყოს ის, რომ ღმერთი ყოველ ჯერზე აძლევს ადამიანებს სხეულებს ახალ სულებს, რათა ცოდვილ ხორცში, რომელიც მომდინარეობს თავდაპირველი ცოდვით, კარგი ცხოვრებითა და ღვთის მადლის ტკბილი უღლით ხორციელი ვნებების დამორჩილებით, მიიღონ ჯილდო, რათა ამავე დროს დაიმკვიდრონ უკეთესი ბედი ქრისტეს აღდგომის დღეს და მარადიულად იცხოვრონ ანგელოზში. ისინი გასაოცრად უნდა გაერთიანდნენ ცოდვილი ხორცისგან წარმოშობილ მიწიერ და მოკვდავ წევრებთან, რათა ჯერ გააცოცხლონ ისინი, შემდეგ კი, როცა გაიზრდებიან, გააკონტროლონ ისინი: ეს სულებისთვის არის ერთგვარი დავიწყების მდგომარეობა. თუ ეს მდგომარეობა მათთვის უიმედო იყო, შემოქმედს უნდა მიეწეროს.
მაგრამ რამდენადაც ნელ-ნელა დაბრუნდება ამ დავიწყებიდან, თითქოს საკუთარ თავს, სულს შეუძლია მიმართოს თავის ღმერთს და მოიპოვოს მისი მოწყალე პატიება და ჭეშმარიტება, ჯერ მისი მოქცევის ღვთისმოსაობით, შემდეგ კი მცნებების მუდმივი აღსრულებით, როგორ შეიძლება ზიანი მიაყენოს მას ამ სახის ძილში დროებითმა ჩაძირვამ. სათნო ცხოვრება, მაგრამ სხვა გზა, თუ არა შუამავლის მადლით? თუ ადამიანი ამას არ აკეთებს, ის ადამია არა მხოლოდ ხორცით, არამედ სულითაც; სულით სწორად ცხოვრობს, ის გაასუფთავებს ცოდვილი სიბინძურისგან იმას, რაც მან მიიღო ადამისგან, რაც საყვედურია.
მაგრამ სანამ ასაკთან ერთად სულის მიხედვით იცხოვრებს, მას სჭირდება შუამავლის საიდუმლო, რათა ის, რისი გაკეთებაც ჯერ არ შეუძლია საკუთარი რწმენით, შესრულდეს მათი რწმენით, ვისაც უყვარს. მისი ამ საიდუმლოებით, პირველქმნილი ცოდვის სასჯელი წყდება უკვე ჩვილობაში; ჩვილობის ასაკში ამ საიდუმლოს მხარდაჭერის გარეშე, ადამიანი მაშინ ვერ შეძლებს ხორციელი ვნების შეკავებას; და მას შემდეგ რაც დაიპყრო იგი, მარადიული სიცოცხლის ჯილდოს მიღებას შეძლებს მხოლოდ იმ სახლში, ვისი გამარჯვებასაც ცდილობს. ამიტომ ის ჯერ კიდევ ჩვილობისას უნდა მოინათლოს, რათა სულს ზიანი არ მიაყენოს ცოდვილი ხორცის საზოგადოებამ, რომლის გაზიარებაც სულს სულით ვერაფერს გაუგებს. სწორედ ეს მიჯაჭვულობა ამძიმებს სხეულს განცალკევებულ სულს, თუ სხეულში ცხოვრებისას სული არ გამოისყიდა მღვდლისა და შუამავლის ერთი მსხვერპლით.
და თუ ვინმე აპროტესტებს, ახლობლები არ იზრუნებენ ამაზე არც ურწმუნოების, არც უყურადღებობის გამო, მერე რა? იგივე შეიძლება ითქვას მოზარდებზეც. და ისინი შეიძლება ან მოულოდნელად მოკვდნენ, ან დაავადდნენ ისეთ ადამიანებში, სადაც არავინ არის, ვინც იზრუნებს მათ ნათლობაზე. მაგრამ, იტყვიან, მოზარდებსაც აქვთ საკუთარი ცოდვები, რომელთა მიტევებაც მათ სჭირდებათ, და თუ ეს არ მოგვარდება, ყველა დამეთანხმება, რომ დამსახურებულად დაიტანჯებიან საკუთარი ნებით ჩადენილ ცოდვებზე; იმავდროულად, სული, რომელიც არავითარ შემთხვევაში არ შეიძლება მიეკუთვნებოდეს ცოდვილი ხორცისგან წარმოშობილ ინფექციას, თუ სული არ შეიქმნა პირველი ცოდვილი სულისგან (აქედან, ყოველგვარი ცოდვის გარეშე, მაგრამ ღვთის მიერ შექმნილი და მოცემული ბუნებით), რატომ გაუცხოება ასეთი სული მარადიულ სიცოცხლეს, თუ არავინ ზრუნავს ბავშვის მონათვლაზე? ან იქნებ ამ შემთხვევაში მისთვის ზიანი არ იქნება? რა სარგებლობა მოაქვს მას, ვისაც ეხმარებიან მონათვლაში, თუ არავითარი ზიანი არ მოაქვს მას, ვისაც არ ეხმარებიან?
რა შეიძლება უპასუხონ ამ შემთხვევაში მათ, ვინც წმინდა წერილის მიხედვით, ან იმის საფუძველზე, რაც მასშია, ან იმის საფუძველზე, რაც არ ეწინააღმდეგება, ამტკიცებენ, რომ ახალი სულები მშობლებისგან სხეულებს არ ეძლევათ?
ვაღიარებ, არსად მსმენია და წამიკითხავს. ამის გამო, რა თქმა უნდა, დაუყოვნებლივ არ უნდა მიატოვო ეს საკითხი, რადგან დროთა განმავლობაში, ვინ იცის, შეიძლება აღმოჩნდეს ისეთი რამ, რაც მას დაეხმარება. ამასობაში მათ შეუძლიათ ეს თქვან: ღმერთმა წინასწარ იცის, თუ როგორ იცოცხლებს თითოეული სული, თუ ის დიდხანს დარჩება სხეულში, ზრუნავს მასზე მაშველი აბაზანის აღებაზე, რომელიც, მისი აზრით, ღვთისმოსავი იქნება, როცა რწმენის უნარის მქონე ასაკს მიაღწევს, თუ რაიმე ფარული მიზეზის გამო არ უსწრებს მათ სიკვდილს.
ასე რომ, ადამიანის გონებისთვის, ყოველ შემთხვევაში, ჩემი აზრით, სრულიად გაუგებარია მიზეზი იმისა, რის გამოც ბავშვი იბადება, რომელიც ახლა ან მალე მოკვდება, მაგრამ ის იმალება ისე, რომ ეს გარემოება არ ანიჭებს უპირატესობას არც ერთს და არც მეორეს იმ მოსაზრებებს, რომლებსაც ჩვენ განვიხილავთ მოცემულ შემთხვევაში. თუ ჩვენ უარვყოფთ მოსაზრებას, რომ სულები სხეულში იგზავნება წინა ცხოვრების ღვაწლის გამო, ისე რომ სული, რომელმაც ცოტა შესცოდა, ეტყობა, იმსახურებს სწრაფ გადაწყვეტას - უარვყოფთ მას მოციქულის წინააღმდეგობის შიშით, რომლის მოწმობით ჯერ არ დაბადებულებმა არაფერი გააკეთეს კარგი ან ცუდი, მაშინ არ შეუძლიათ ახსნან, თუ რატომ ხდება ზოგიერთის სიკვდილი, ვინც გვიან ხდება მათი სული არც მათ, ვისაც, მათი აზრით, ყოველ ცალკეულ შემთხვევაში აძლევენ ახალს. სულები. ამრიგად, ეს მიზეზი, ჩემი აზრით, ორივეს ერთნაირად არც ემხრობა და არც ეწინააღმდეგება.
მაშასადამე, თუ ისინი, ვინც ჩვილების სიკვდილთან დაკავშირებით სვამენ კითხვას, რატომ არის აუცილებელი ნათლობის საიდუმლო ყველასთვის, რადგან სულები არ მოდიან იმ სულიდან, რომლის დანაშაულითაც ბევრი გახდა ცოდვილი (რომ.
5:19), ამ კითხვას ისე გაეცემა პასუხი, რომ ხორციელად ყველა გახდა ცოდვილი, სულით კი მხოლოდ ის, ვინც ცუდად ცხოვრობდა იმ დროს, როცა შეეძლო კარგად ეცხოვრა; მიუხედავად ამისა, ყველა სულს, მათ შორის ჩვილთა სულებს, სჭირდება ნათლობის საიდუმლო, რადგან ცოდვილი ხორცისგან ცოდვილი ინფექცია, რომელიც ასახავს სულს, სხეულის ორგანოებით მასში შეღწევით, ზიანს აყენებს მას სიკვდილის შემდეგაც, თუ იგი არ განიწმინდება შუამავლის საიდუმლოებით ამ ხორცში ცოცხლად; და ეს დახმარება ზემოდან ეძლევა იმ სულს, რომლის შესახებაც ღმერთმა წინასწარ იცის, რომ რწმენის უნარის მქონე ასაკს რომ მიაღწია, იგი ღვთისმოსაად იცხოვრებს (ან ასე იცხოვრებდა, თუ მიაღწია ამას), რისთვისაც, ფაქტობრივად, მან დაუშვა სხეულში დაბადება - თუ, მე ვიტყვი, ამ კითხვაზე ასე უპასუხებენ, მაშინ რა შეიძლება ითქვას მათ წინააღმდეგ, გარდა იმისა, რომ ჩვენ ვრჩებით ნამდვილ ბნელში, ვინც ხსნის ჭეშმარიტ სამყაროში ცხოვრობს. ეკლესიის შესახებ, ერთხელაც ყველას ექვემდებარება განსჯა არა მხოლოდ იმის გამო, თუ როგორ ეცხოვრა, არამედ იმაზეც, თუ როგორ იცხოვრებდა უფრო დიდხანს რომ ეცხოვრა.
ღვთის თვალში მნიშვნელოვანია არა მხოლოდ წარსული, არამედ მომავალი დანაშაულებებიც, რომელთა პასუხისმგებლობისგან სიკვდილიც კი არ ათავისუფლებს, თუ ეს მოხდება მათ ჩადენამდე; არავითარი სარგებელი არ აქვს ვინმეს, ვინც აღფრთოვანებულია ამ ცხოვრებით, სანამ ბრაზი გადაიფიქრებს. რადგან ღმერთი, წინასწარ იცის მისი მომავალი ბოროტება, განსჯის მას ამ ბოროტების გამო, რადგან მან მოისურვა ნათლობის საშუალებით ბავშვის სულისთვის სარგებლობა, რათა ცოდვილი ხორცისგან მიღებული სიბინძურე არ დააზიანოს მას, რადგან წინასწარ იცოდა, რომ თუ იგი მეტხანს იცოცხლებდა, იცხოვრებდა ღვთისმოსაად და ერთგულად? მაგრამ რამდენად არ ეწინააღმდეგება ამგვარი განაჩენი მოციქულს, რომელიც ყურადღებას ამახვილებს ჩვენ გადარჩენილ მადლზე: „როგორც ადამში ყველა იღუპება, ისე ქრისტეში ყველა იცოცხლებს“ (1 კორ. 15:22) და ასევე: „როგორც ერთი კაცის ურჩობით ბევრი გახდა ცოდვილი, ასევე გამართლებული იქნება ერთის მორჩილებით“. სურდა ეჩვენებინა, რომ ამ ცოდვილთა ქვეშ არა მხოლოდ ზოგიერთი ხალხის, არამედ ყველა, მან ასევე თქვა: „მასში ყველამ შესცოდა“ (რომ.
5:12), რაც აშკარად გულისხმობს ჩვილების სულებს, ერთის მხრივ, იმის გათვალისწინებით, რაც არის ნათქვამი „ყველა“ და მეორე მხრივ, იმისა, რომ ნათლობა სრულდება ჩვილებზე, როგორც უსაფუძვლოდ არ სჯერათ მათ, ვინც ფიქრობს, რომ სულები ერთიდან მომდინარეობენ, თუ მათი ეს მოსაზრება უარჰყოფს წმინდა წმინდა წერილებთან ან წმინდა წერილებთან გარკვეული მკაფიო და თანმიმდევრული მონაცემებით.
ახლა ვნახოთ, რას ნიშნავს ეს გამონათქვამი, რომელიც მოცემულია სიბრძნის წიგნში, სადაც ნათქვამია ახალგაზრდობის შესახებ, რომელმაც „სიკეთისთვის სული მიიღო“ (ბრძ. 8:19). როგორც ჩანს, ეს ჩვენება ხელს უწყობს მათ, ვინც ამბობს, რომ სულები მშობლებისგან კი არ არის შექმნილი, არამედ ღმერთის მიერ სხეულში არის გაგზავნილი; მაგრამ, მეორე მხრივ, ეს მათთვისაც არახელსაყრელია, რადგან მათი გადმოსახედიდან ღმერთის მიერ გაგზავნილი სულები ან ერთი და იმავე წყაროდან მიედინება, როგორც ერთგვარი ნაკადი, ან შექმნილნი არიან იმავე ბუნებით და არა ისე, რომ ზოგი კარგია ან უფრო კეთილი, ზოგი კი არაკეთილსინდისიერი ან ნაკლებად კეთილი. როგორ არიან ისინი მეტ-ნაკლებად კარგები, თუ ზნეობის შედეგად და ნების თავისუფალი არჩევანის შესაბამისად არ გახდებიან ასე? მაგრამ სანამ სულები სხეულებში შევლენ, არ არსებობს ცალკეული სულების მოქმედება, რომლითაც მათი მორალი განსხვავდება. მაშ, რატომ არის შესაძლებელი ასეთი დაყოფა? ამრიგად, ციტირებული სიტყვები მთლიანობაში სიბრძნის წიგნიდან არ აზიანებს არც ერთი თვალსაზრისის მომხრეებს და არც მეორის თაყვანისმცემლებს.
თუ გვინდოდა ეს გამონათქვამი უფლის ხორცშესხმას მივაწეროთ, არ შეგვეჩნია, რომ არსებობს სიტყვები, რომლებიც არ შეესაბამება მის უპირატესობას, მაგალითად, რომ „ყრმა“ (სიბრძ. 8:19) კაცის შთამომავლიდან სისხლში იყო შედედებული (სიბრძ. 7:2), დაბადების რომელი მეთოდი უცხოა ქრისტეს შობილისთვის, რომელიც არ არის ქალწულიდან ქმრისგან დაბადებული. ქრისტიანი ეჭვობს. მაგრამ ისევე, როგორც ფსალმუნებში, სადაც ის საკუთარ თავზე ლაპარაკობს: „შეიძლება დათვალო ჩემი ყველა ძვალი, მიყურებენ და სანახაობას მაჩენენ, ჩემს სამოსს ერთმანეთში ყოფენ და ჩემს სამოსს წილს ყრიან“ (ფსალმ. 21:18-19), რაც სწორი მნიშვნელობით მას შეეფერება, და ისიც ამბობს: „რატომ ხარ ჩემს ღმერთზე! შორს ჩემი ხსნისგან“ (ფსალმ. 21:2), რაც უკვე შეეფერება მას მხოლოდ იმ გაგებით, რომ ის გარდაქმნის ჩვენი თავმდაბლობის სხეულს, რადგან ჩვენ მისი სხეულის წევრები ვართ; და რადგან თავად სახარება ამბობს, რომ ახალგაზრდობა „წინ დაწინაურდა სიბრძნით, აღზრდით და კეთილგანწყობით ღმერთთან და ადამიანებთან“ (ლკ.
2:52); მაშინ, თუ სიბრძნის წიგნში წაკითხული სიტყვები შეიძლება უფალს მივმართოთ მსახურის თავმდაბალი ფორმისა და ეკლესიის სხეულის თავთან ერთიანობისთვის, მაშინ მართლაც, ვინ შეიძლება იყოს იმ ახალგაზრდობაზე ჭკვიანი, რომლის სიბრძნემ თორმეტი წლის ასაკშიც გააოცა უხუცესები? რა სჯობს იმ სულს, რომელზედაც ისინი, ვინც ადასტურებენ სულთა გადასვლას, გამარჯვებულები აღმოჩნდნენ არა მხოლოდ კამათში, არამედ მტკიცებულებებშიც, გაბედავდა ვინმე იფიქროს, რომ ის ასევე წარმოიშვა პირველი ურჩი სულიდან, რადგან ამ შემთხვევაში, ერთის დაუმორჩილებლობის გამო, ის თავად აღმოჩნდებოდა ცოდვილი, ვისი მორჩილებითაც განიწმინდებოდა მრავალი? რა არის უფრო სუფთა, ვიდრე იმ ღვთისმშობლის საშვილოსნო, რომლის ხორცი, მართალია ცოდვილი წყაროდან მოდის, მაგრამ ცოდვილი წყაროდან არ დაორსულდა, რადგან სხვაგვარად, ქრისტეს სხეული მარიამის საშვილოსნოში წარმოიქმნებოდა ამ კანონით, რომელიც მოკვდავი სხეულის წევრებშია ჩადებული, ეწინააღმდეგება გონების კანონს და კრძალავს უწმინდესს. მისი ვნებიანი მღელვარება?
მაშასადამე, ქრისტეს სხეული, მართალია, ქალის ხორცისგან მიღებული, მაგრამ ცოდვილი წყაროდან ჩაფიქრებული, მაგრამ სხვაგვარად ჩაფიქრებული, არ იყო ცოდვის ხორცი, არამედ მხოლოდ ცოდვის ხორცის მსგავსება. ვინაიდან მან არ მიიღო მისგან სიკვდილის იურისდიქცია, რომელიც გამოვლინდა უნებლიე, თუმცა ხორციელი ნების ზემოქმედებით, რომელსაც სული ეწინააღმდეგება, მაგრამ მიიღო ის, რაც არ ექვემდებარებოდა ინფექციის დაუმორჩილებლობას, არამედ შეუწყო ხელი გაუმართლებელი სიკვდილის განადგურებას და უკვდავების დემონსტრირებას,
და ბოლოს, მე რომ მკითხონ, სად მიიღო იესო ქრისტემ სული, მაშინ მე მირჩევნია აქ ვისწავლო ჩემზე უფრო სწავლული და ღირსეული ადამიანებისგან; ჩემი მხრივ, მე მირჩევნია ასე ვუპასუხო: „საიდან მოდის ადამი“, ვიდრე: „ადამისგან“. თუკი მიწიდან ამოღებული მტვერი, რომლისგანაც მანამდე არც ერთი ადამიანი არ ჩამოყალიბებულა, იმსახურებდა ზემოდან გაცოცხლებას, განა ხორციდან აღებული სხეული, რომლისგანაც მეორედ არც ერთი ადამიანი არ ჩამოყალიბებულა, არ იმსახურებდა მას, რომელმაც მიიღო „სული სიკეთისთვის“? პირველ შემთხვევაში ამაღლდა ის, ვინც დაცემას აპირებდა, მეორეში კი აღსადგენად მოსულს. და, ალბათ, სიტყვები: "მიიღო (სორტიტუს ჯამი) სული სიკეთისთვის". (თუ მხოლოდ ეს სიტყვები უნდა გავიგოთ მის მიმართ) იმიტომ თქვეს, რაც წილისყრით (ნაცარი) მოცემულია, როგორც წესი, ზემოდან; ან იქნებ საჭირო იყო ამის თქმა, რათა ეს სულიც არ ჩაითვალოს ამაღლებულად გარკვეული წინა საქმით ისეთ სიმაღლეზე, რომ მასთან ერთად სიტყვა ხორცად იქცა და დამკვიდრებულიყო ჩვენ შორის (იოანე 1,14), ე.ი.
ლოტი ნათქვამია მხოლოდ იმისთვის, რომ აღმოიფხვრას რაიმე ვარაუდი წინა დამსახურების შესახებ.
ებრაელთა წიგნში არის ერთი მონაკვეთი, რომელიც იმსახურებს ფრთხილად განხილვას. ეს მაშინ, როდესაც მელქისედეკთან დაკავშირებით, რომელიც, თითქოსდა, მომავლის ხატი იყო, (მოციქული) განასხვავებს ქრისტეს სამღვდელოებას ლევიანთა მღვდლობისგან და ამბობს: „ნახე რა დიდია ის, რომელსაც პატრიარქმა აბრაამმა თავისი საუკეთესო ნადავლის მეათედი მისცა. ძმებო, თუმცა ესენიც აბრაამის შთამომავლებიდან მოდიოდნენ, აბრაამისგან აკურთხა მეათედი და აკურთხა უფროსმა მეათედი და აი, ვინც ასე ლაპარაკობს მეათედი, აბრაამის სახით, მისცა მეათედი, რადგან ის ჯერ კიდევ მამის წიაღში იყო, როცა მელქისედეკი შეხვდა მას“ (ებრ. 7:4–10).
ასე რომ, თუ იმის დადგენისას, თუ რამდენად აღემატება ქრისტეს სამღვდელოება ლევიანებს, ასევე მნიშვნელოვანია, რომ მღვდელი ქრისტე იყო წარმოდგენილი როგორც მეათედი აბრაამისგან, რომელშიც ლევიმ ასევე მისცა მეათედი, მაშინ ქრისტემ, რა თქმა უნდა, არ მისცა მეათედი აბრაამის სახით. მაგრამ თუ ლევიმ მისცა მეათედი იმიტომ, რომ ის აბრაამის წიაღში იყო, მაშინ ქრისტემ არ მისცა მეათედი, რადგან ის არ იყო აბრაამის წიაღში. იმავდროულად, თუ ლევი იყო აბრაამში არა სულის მიხედვით, არამედ მხოლოდ ხორცის მიხედვით, მაშინ ქრისტეც იქ იყო, ვინაიდან ქრისტე ხორციელად არის აბრაამის შთამომავლობიდან; ამიტომ მან ასევე მისცა მეათედი. მაშ, რატომ აძლევდა ქრისტესა და ლევიან მღვდლობას შორის დიდი განსხვავების სასარგებლოდ ის ფაქტი, რომ ლევიმ მეათედი მისცა მელქისედეკს, რადგან ის იყო აბრაამის წიაღში, სადაც ქრისტე იყო, ამიტომ ორივემ მისცა მეათედი - რატომ არ უნდა ვიფიქროთ, რომ ქრისტე გარკვეულწილად არ იყო აბრაამში? და ვინ უარყოფს, რომ ხორცის მიხედვით იყო მასში? ეს ნიშნავს, რომ ის არ იყო მისი სურვილისამებრ.
ასე რომ, ქრისტეს სული არ გაჩენილა ადამის ურჩობიდან გადასვლით, თორემ აბრაამში იქნებოდა.
აქ შემოდიან სულთა გადასვლის დამცველები და ამბობენ, რომ მათი აზრი დადასტურებულია, რადგან ლევი აბრაამის წიაღში იყო მისი სულის მიხედვით, რომელშიც მან მეათედი მისცა მელქისედეკს, ასე რომ, სწორედ მეათედის მიცემის გარემოება განაპირობებს მასსა და ქრისტეს შორის განსხვავებას, კერძოდ: ქრისტემ არ მისცა ხორცს A-ის მეათედი და მაინც დარჩა მის მიხედვით. სულისთვის ის იქ არ იყო და აქედან გამომდინარეობს, რომ ლევი სულის მიხედვით იყო აბრაამის წიაღში. ეს ჩემთვის ნაკლებად მაწუხებს: მე უფრო მზად ვარ მოვუსმინო ორივე მხარის დებატებს, ვიდრე დავიცვა რომელიმე მათგანის აზრი. ერთადერთი, რაც მინდა გავაკეთო, არის იმის ჩვენება, რომ მოწოდებულ მტკიცებულებებზე დაყრდნობით, რომ ქრისტეს სული არ მონაწილეობს ამ სახის გადასვლაში.
იქნებიან ისეთებიც, ვინც სხვის მაგივრად პასუხს გასცემენ და იტყვიან, რომ ჩემთვის მნიშვნელოვანი სირთულეა ის, რომ მიუხედავად იმისა, რომ ადამიანების სულები მამების წიაღში არ არის, ლევი იყო აბრაამის წიაღში იმ ძირითადი პრინციპის მიხედვით, რომლის მიხედვითაც იგი დედისგან უნდა დაბადებულიყო მშობლების სქესობრივი კავშირის შედეგად; მაგრამ ქრისტე, თურმე, იქ არ იყო, თუმცა მარიამის ხორცი, ამ დასაწყისის მიხედვით, აბრაამის წიაღში იყო. მაშასადამე, არც ლევი და არც ქრისტე არ იყვნენ აბრაამის წიაღში სულით, არამედ ლევიც და ქრისტეც ხორცით იყვნენ, ლევი ხორციელი ვნებით, ხოლო ქრისტე სხეულებრივი არსებით. რადგან თუ თესლში არის როგორც ხილული სხეულებრიობა, ასევე უხილავი პრინციპი, მაშინ ორივე მათგანი აბრაამისგან და თვით ადამისგანაც აღწევს მარიამის სხეულს, რადგანაც იგი ერთნაირად იყო ჩაფიქრებული; მაგრამ ქრისტემ სხეულის ხილული სუბსტანცია ისესხა მარიამის ხორცისგან, ხოლო მისი ჩასახვის მიზეზი მიიღეს არა მამრობითი თესლიდან, არამედ სრულიად განსხვავებული გზით და ზემოდან. მაშასადამე, ის იყო აბრაამის წიაღში, როგორც მან მიიღო დედისგან.
ასე რომ, აბრაამში მან მისცა მეათედი, რომელიც, თუმცა მხოლოდ ხორციელად იყო, თავის წელში იყო ისევე, როგორც თავად აბრაამი იყო მამის წიაღში, ანუ, რომელიც დაიბადა აბრაამის მამისგან ზუსტად ისე, როგორც თავად აბრაამი დაიბადა, კერძოდ: კანონის მოქმედების თანახმად, ეწინააღმდეგება წევრებში გონების კანონს, თუმცა უხილავი ქორწინება არ უშლის მის სიკეთეს და ვნების უფლებას. რამდენადაც მისი დახმარებით ადამიანებს შეუძლიათ მიაღწიონ რასის აღდგენას; მაგრამ მან არ მისცა მეათედი, რომლის ხორცმა ისესხა აბრაამისგან არა ანთებული ჭრილობის წყლული, არამედ სამკურნალო. ვინაიდან თუ მეათედის მიცემას განკურნების წინასწარმეტყველებას მივაწერთ, მაშინ აბრაამის ხორცში მიცემული იყო ის, რაც მოითხოვდა მკურნალობას და არა თავად მკურნალობას.
და ასეთია არა მხოლოდ აბრაამის, არამედ პირველი მიწიერი ადამიანის ხორციც: ამავე დროს იგი შეიცავს ურჩობის წყლულს და ამ წყლულის განკურნებას: ურჩობის წყლული არის კანონში, რომელიც ეწინააღმდეგება გონების კანონს წევრებში, განკურნება ის არის, რომ ვნების მონაწილეობის გარეშე იგი ერთ სხეულებრივ მატერიაში ცნებათა და მოქმედებით წარმოიშვა. სიკვდილის უდანაშაულო დადგომისა და აღდგომის ცრუ მაგალითისთვის. ამიტომ, ვფიქრობ, თვით სულთა გადასვლის დამცველებიც კი დაეთანხმებიან, რომ ქრისტეს სული არ გაჩენილა პირველი ურჩი სულიდან გადასვლის გზით, რადგან, მათი აზრით, სულის თესლი სქესობრივი კავშირის დროს იღვრება მამის თესლიდან (და ასეთი ჩანაფიქრი უცხოა ქრისტესთვის); ისინი ასევე დათანხმდებიან, რომ ის რომ ყოფილიყო აბრაამში თავისი სულის მიხედვით, ის მისცემდა მეათედს, მაგრამ წმინდა წერილი მოწმობს, რომ მან არ მისცა მეათედი, რაც მიუთითებს მის მღვდლობასა და ლევიანურ მღვდელმსახურებას შორის განსხვავებაზე.
მაგრამ, ალბათ, ისინი შეგვიპროტესტებენ: რატომ არ შეიძლებოდა იგი სულში აბრაამის წიაღში ყოფილიყო მეათედის მიცემის გარეშე, ისევე როგორც იქ იყო სხეულში და არ მისცემდა მეათედი? დიახ, რადგან ისინიც კი, ვინც სულს სხეულად თვლიან (და მათ შორის, ძირითადად, მტკიცების მომხრეები, რომ სული მშობლებისგან არის შექმნილი), არ უშვებს აზრს, რომ სულის უბრალო სუბსტანცია იზრდება სხეულის ზრდასთან ერთად. სხეულებრივ თესლში შეიძლება იყოს უხილავი ძალა, რომელიც არასხეულებრივად გამოირჩევა არა თვალებით, არამედ გონებით ჩვენი მხედველობისა და შეხებისთვის ხელმისაწვდომი ხორციელისაგან; ადამიანის სხეულის ზომა, რომელიც შეუდარებლად აღემატება თესლის ზომას, საკმარისად გვიჩვენებს, რომ მისგან შეიძლება გამოვიდეს მხოლოდ ის, რაც შეიცავს არა სათესლე ძალას, არამედ მხოლოდ სხეულებრივ სუბსტანციას, რომელიც არის ზემოდან და არა სქესობრივი კავშირის შემსვლელთაგან და მიღებული და ჩამოყალიბებულია ქრისტეს ხორცში. მაგრამ ვის შეუძლია თქვას სულზე, რომ მას აქვს ორივე, ანუ თესლის ხილული მატერია და მისი ფარული დასაწყისი?
თუმცა, რატომ უნდა იმუშაოთ საკითხზე, რომელშიც სიტყვები ძნელად დაარწმუნებს ვინმეს, გარდა, ალბათ, ისეთი მკვეთრი გონების მქონე ადამიანისა, რომელსაც შეეძლო წინასწარ გაეგო მოსაუბრე აზრს, სიტყვებით მის სრულ გამოხატვას არ მოელოდა? მაშასადამე, მოკლედ ვიტყვი, რომ თუ ის, რაც ჩვენ ვთქვით ხორცზე, შეიძლება დაემართოს სულს (თუ ის რაც ვთქვით გასაგებია), მაშინ ქრისტეს სული გარდამავალი გზით გამოჩნდა ისე, რომ მას არ მოუტანია ურჩობის ლაქა; და თუ იგი ვერ გამოცხადდა გადაცემის გზით ამ იურისდიქციის გარეშე, მაშინ იგი არ გამოცხადდა გადაცემის გზით. რაც შეეხება დარჩენილი სულების წარმომავლობას, ვისაც ეს მოსწონს, დაე, იჩხუბონ მანამ, სანამ არ გახმაურდებიან, მშობლებისგან არიან თუ ზემოდან; ჯერ კიდევ ეჭვი მეპარება და ხან ერთი აზრისკენ ვარ მიდრეკილი, ხან მეორეს; მაგრამ მე არ მჯერა და არასოდეს დავიჯერებ, რომ სული არის ან სხეული, ან რაიმე სახის სხეულებრივი საკუთრება, ან რაიმე სახის თანხმობა, თუ ასე შეიძლება ითარგმნოს ბერძნული სიტყვა αρμουια.
არ უნდა დაგვავიწყდეს სხვა მოწმობა, რომელიც შეიძლება მოჰყვეს მათ სასარგებლოდ მათ, ვისაც სწამს, რომ სულები ზემოდან არიან, კერძოდ, თავად უფლის სიტყვები: „ხორცისგან შობილი ხორცია და სულისაგან შობილი სულია“ (იოანე 3:6). კიდევ რა არის საჭირო, იტყვიან, გასაგებად: სული ხორცისგან ვერ იბადება! რა არის სული, თუ არა სიცოცხლის სული, თუმცა შექმნილი და არა შემოქმედებითი? მაგრამ რა, სხვები გააპროტესტებენ მათ, სხვაგვარად ხომ არ ვამბობთ, როცა ვადასტურებთ, რომ ხორცი ხორციდან მოდის, სული კი სულიდან? რადგან ადამიანი შედგება ორივესგან; ასე რომ, ჩვენ ვფიქრობთ, რომ ორივე მისგან მოდის: ხორცი მოდის ხორციდან, რომელიც წარმოშობს, სული კი სულიდან, რომელიც ვნებებს; ამასთან, არ უნდა დაგვავიწყდეს, რომ უფალმა ეს სიტყვები თქვა არა ხორციელ დაბადებაზე, არამედ სულიერ აღორძინებაზე.
ასე რომ, რამდენადაც გარემოებები საშუალებას იძლევა, წმინდა წერილის ზემოთ მოყვანილი მონაკვეთები გამოვიკვლიე, მე ვიტყოდი, რომ ყველა კონკრეტული არგუმენტი და მტკიცებულება ერთნაირად ხელსაყრელია ორივე მხარისთვის და მხოლოდ ჩვილის ნათლობის ფაქტი გარკვეულწილად ასწორებს მათ აზრს, ვინც თვლის, რომ სულები მშობლებისგან არის შექმნილი. ჯერჯერობით მიჭირს ამის შესახებ რაიმეს თქმა, მაგრამ თუ ღმერთი ინებებს, რომ მოგვიანებით რამე გამიმხილოს, არ გამიჭირდება დაუყოვნებლივ ვაცნობო ამ თემით დაინტერესებულ ადამიანებს. მოცემულ შემთხვევაში წინასწარ ვაცხადებ, რომ ჩვილის ნათლობის ფაქტი არ შეიძლება ჩაითვალოს ისე უმნიშვნელოდ, რომ არ ღირს გამოძიების ღირსი.
საერთოდ არ არის საჭირო ამ საკითხზე კითხვის დასმა, რადგან საკმარისია ჩვენი რწმენისთვის იმის ცოდნა, თუ სად წავალთ ღვთისმოსავი ცხოვრების შემდეგ, თუნდაც არ ვიცოდეთ, საიდან მოვედით; ან, თუ გონივრული სული ცდილობს ამის ცოდნას თავის შესახებ, უარი თქვას მტკიცების თავხედობაზე, მოიმარაგოს კვლევის შრომისმოყვარეობა, თხოვნის თავმდაბლობა და იმ კაკუნის მუდმივობა, რომლის წყალობითაც „გამოცხადდება“; ასე რომ, თუ მას შეუძლია ეს აგვიხსნას, მაშინ უნარი მას აძლევს მას, ვინც ჩვენზე უკეთ იცის, თუ რას მოითხოვს ჩვენთვის განმარტება, ანუ ის, ვინც სიკეთეს აძლევს თავის შვილებს (მათ. 7:7, 11). თუმცა, დედაეკლესიის ჩვეულება ჩვილების ნათლობის შესახებ არავითარ შემთხვევაში არ უნდა უარყოს და არც უნდა ჩაითვალოს ზედმეტად, არამედ სხვა არაფერი უნდა მივიჩნიოთ, თუ არა სამოციქულო ტრადიცია, რადგან ამ მცირე ასაკსაც აქვს მოწმობის მნიშვნელობა, რადგან მან პირველი დაღვარა სისხლი ქრისტესთვის.
მე ვურჩევდი მათ, ვინც ფიქრობს, რომ სულები მშობლებისგან მოდის, შეძლებისდაგვარად მიაქციონ ყურადღება საკუთარ თავს და იფიქრონ, რომ მათი სულები სხეულები არ არის. რადგან არ არსებობს უფრო ახლო ბუნება, რომლის გულდასმით შეხედვით შეიძლება ვიფიქროთ ღმერთზე, რომელიც უძრავია ყველა თავის ქმნილებაზე, უსხეულო სახით, როგორც ბუნება შექმნილი მისი ხატად, და, პირიქით, სრულიად ლოგიკურია, სწამდეს, რომ სული არის სხეული, დაიჯერო, რომ ღმერთი არის სხეული.
მაშასადამე, ადამიანებს, რომლებიც მიეჩვივნენ და მიეჩვივნენ სხეულებრივ გრძნობებს, არ სურთ სული სხეულის გარდა სხვა რამედ მიიჩნიონ, იმის შიშით, რომ თუ ის სხეული არ არის, მაშინ არაფერია; მაშასადამე, მათ ისევე ეშინიათ ღმერთის არა სხეულად მიჩნევის, როგორც ეშინიათ მისი არაფრად მიჩნევის. ისინი ისე არიან ჩაძირულნი მოჩვენებებში ან ფანტასტიკურ სურათებში, რომ მათი აზროვნება სხეულიდან იშლება, რომ მათზე უარის თქმის შემდეგ, ეშინიათ გაქრობის, თითქოს სიცარიელეში.
მაშასადამე, ისინი თავიანთ გულებში ასახავს ჭეშმარიტებასა და სიბრძნეს ერთგვარი ფორმითა და ფერით, რადგან ვერ თვლიან მათ უსხეულოებად, თუმცა ჭეშმარიტებითა და სიბრძნით იმდენად გაცოცხლებულები, რომ ან აქებენ ან აკეთებენ რაღაცას, არ ამბობენ, რა ფერს, რა ზომას, რა გამოსახულებასა თუ ფორმაში წარმოუდგენიათ. მაგრამ ამაზე უკვე სხვაგან ვისაუბრეთ და, თუ ღმერთი ინებებს, მაშინ კიდევ ვიტყვით, როცა ამას გარემოებები მოითხოვს. ახლა დავიწყეთ ამაზე ლაპარაკი, რადგან ზოგი დარწმუნებულია სულების გადასვლაში თუ არ არის დარწმუნებული, არ გაბედოს იფიქროს ან თქვას, რომ სული სხეულია, რადგან მაშინ ისინი თვლიან რაიმე კარგს და თავად ღმერთს სხეულად, მართლაც, ჩინებულ სხეულად, განსაკუთრებულ, ყველაფერზე მაღლა დგას, მაგრამ მაინც სხეულად.
დაბოლოს, ტერტულიანე, სულს სხეულად მხოლოდ იმიტომ თვლიდა, რომ მას უსხეულოდ არ თვლიდა და ამიტომაც ეშინოდა, რომ ის, თუ სხეული არა, არაფერი იქნებოდა, ღმერთზე სხვაგვარად ვერ იფიქრებდა; მაგრამ გამჭოლი გონების მქონე, ის ზოგჯერ მაღლა დგას თავის აზრზე, მიუახლოვდა სიმართლეს. რისი თქმა შეეძლო, მაგალითად, შემდეგზე უფრო ზუსტად: „ყოველი ხორციელი ტანჯვას ექვემდებარება? ამ სიტყვებიდან გამომდინარე, მას უნდა შეეცვალა აზრი, რომ ღმერთი არის სხეული. რადგან, ვფიქრობ, ის არ იყო ისეთი სულელი, რომ ღმერთის ბუნება ტანჯვას დაქვემდებარებული წარმოედგინა. ასეთი აზრი შორს იყოს ქრისტიანული გულიდან!
ისევე, როგორც კი სულს ჰაეროვნებას და გამჭვირვალე ფერს მიაწერს, ის გრძნობებსაც, რომლითაც ცდილობს სულის უზრუნველყოფას, მას სხეულის მსგავსად მის წევრებს მიაწერს: „ეს იქნება შინაგანი ადამიანი, მეორე კი გარე კაცი, ერთი ორში, რადგან პირველს აქვს საკუთარი თვალები და ყურები, ნახოს და იფიქროს უფალი, რომლითაც უნდა მოისმინოს და იფიქროს.
ეს ის ყურები და თვალებია, რომლითაც ხალხს უნდა მოუსმინოს და ენახა უფალი, ეს არის ის, რასაც სული იყენებს სიზმარში, თუმცა თუ ვინმემ სიზმარში თავად ტერტულიანე დაინახა, არავითარ შემთხვევაში არ იტყოდა, რომ ტერტულიანემ დაინახა, ესაუბრებოდა მას, რომელსაც თავად არ უნახავს! მაშინ, თუ სული საკუთარ თავს სიზმარში ხედავს, თუმცა სხეულის წევრები ერთ ადგილზე არიან, ის თავად გადაირევა სხვადასხვა გამოსახულებებში, რომლებსაც ხედავს, ვის უნახავს იგი სიზმარში, გამჭვირვალე ფერით შემოსილი, გარდა იმ ადამიანისა, ვინც ყველაფერს ხედავს ისევე ცრუ? შეიძლება ის, რასაკვირველია, ასე ხედავს, მაგრამ გამოფხიზლებისას ასე არ ჩათვალოს; წინააღმდეგ შემთხვევაში, ანუ თუ ის საკუთარ თავს სხვანაირად ხედავს, უმეტეს შემთხვევაში ან იცვლება მისი სული, ან რაც მისთვის ხილულია სულის სუბსტანცია კი არ არის, არამედ სხეულის უსხეულო გამოსახულება, რომელიც თითქოს საოცრად არის შედგენილი მის აზროვნებაში. რა ეთიოპელი ვერ ხედავს საკუთარ თავს სიზმარში თითქმის ყოველთვის შავკანიანად, ან სხვა ფერში შეღებილი რომ დაინახა, უკიდურესად არ გაოცდება, თუ ეს გაიხსენებს?
თუმცა, არ ვიცი, ვინმე დაინახავდა თუ არა თავს გამჭვირვალე ფერში შეღებილს, ასეთი ფერის შესახებ რომ არ წაეკითხა ან სმენოდა...
რატომ უერთდებიან ადამიანები ასეთ ხილვებს და, მათი დასაბუთებით, მიმართავენ წმინდა წერილს, რომ, მათი თქმით, მსგავსი რამ არის არა სული, არამედ თავად ღმერთი, როგორც იგი ხატოვნად ეჩვენა წმინდანთა სულს და როგორც ჩანს თუნდაც ალეგორიულ მეტყველებაში? მართლაც, მათი ხედვები მსგავსი მეტყველების მსგავსია. მაგრამ ისინი ცდებიან, გულებში ქმნიან ცარიელი აზრის აჩრდილებს და არ ესმით, რომ წმინდანები განიკითხავდნენ მათ ხილვებს ისე, როგორც განიკითხავდნენ ან მოისმენდნენ ზემოდან ნათქვამის შესახებ, მაგალითად, რომ შვიდი ყური და შვიდი ძროხა ნიშნავს შვიდ წელს (დაბ. 41:26). დედამიწა ყველა ერთან ერთად (საქმეები 10:11–12) და ყველაფერი დანარჩენი, განსაკუთრებით ის, რაც უსხეულო საგნებთან მიმართებაში არა სხეულებრივი საგნებით, არამედ გამოსახულებებით არის განსაზღვრული.
თუმცა, ტერტულიანეს ეშინოდა, ვინმეს არ ეფიქრა, რომ სული სხეულის მსგავსად მატულობს სუბსტანციაში, და შიშის მიზეზსაც კი ასახელებდა: „რომ არ თქვან, - შენიშნავს ის, - რომ არსებითად იზრდება და, ამრიგად, გადაწყვიტეს, რომ ის მოკვდავია“. მაგრამ, როგორც ჩანს, სხეულზე გადაჭიმა და იფიქრა, რომ პატარა თესლიდან იგი გარკვეულწილად გაუტოლდა სხეულს: ”მისი ძალა, - ამბობს ის, - ადამიანში, რომელშიც დაცულია ბუნებრივი ნიჭი, ნივთიერების ჯანსაღ მდგომარეობაში, იმ ადამიანის მოქმედებით, ვის მიერ იგი თავიდან იყო ჩაბერილი, თანდათან იზრდება ხორცთან ერთად.
ჩვენ ამას ვერ გავიგებდით, თუ ის თავად არ აგვიხსნიდა თავის სიტყვებს ხილული ობიექტების ველიდან ანალოგიის გამოყენებით: „აიღეთ გარკვეული სიმძიმის ოქრო ან ვერცხლი დაუმუშავებელი ნაჭერი: ლითონის თვისება კონცენტრირებულია მასში და, თუმცა მომავალთან შედარებით უფრო მცირე ფორმით, შეიცავს ყველაფერს, რაც მის ბუნებას ეკუთვნის; მაშინ, როცა ეს ნაჭერი უფრო დიდი გახდა, ფართობით, არა წონით, არ მატულობს, თუმცა ამავდროულად იზრდება არა მოცულობით, არამედ ხარისხით. ამრიგად, ოქროს ან ვერცხლის ბზინვარება მატულობს, თუმცა სრულებით არ ემატება მატერიის დამუშავება გამოვლინების“. ვინ დაიჯერებდა, რომ ასეთი (მსუბუქი) გულით შეიძლებოდა ასეთი მჭევრმეტყველი ყოფილიყო? მაგრამ ამაზე არ უნდა გავიცინოთ, არამედ შეშინებული ვიყოთ.
რეალურად მივიდოდა ის ასეთ შეხედულებებამდე, თუ მიხვდებოდა, რომ არის რაღაც, რაც ორივე არსებობს და არ არის სხეული? ამასობაში, რა შეიძლება იყოს უფრო აბსურდული, ვიდრე მისი ეს აზრი? შეიძლება თუ არა რომელიმე ლითონის მასა გაიზარდოს ერთ მხარეს მეორეზე შემცირების გარეშე, ან გაიზარდოს სიგრძე სისქის შემცირების გარეშე? და არის თუ არა ისეთი სხეული, რომელიც თავისი ბუნების თვისებების შენარჩუნებით იზრდება ყველა მხრიდან ისე, რომ სულ უფრო და უფრო იშვიათი არ ხდება? შეიძლება ვიკითხოთ, როგორ შეუძლია სულმა შეავსოს სხეულის ზომა, რომელსაც ის აცოცხლებს სპერმის წვეთიდან, თუ ის თავად არის სხეული, რომლის ნივთიერება არ იზრდება? მე ვამბობ, როგორ აავსებს ის ხორცს, რომელსაც აცოცხლებს, თუ სულ უფრო და უფრო ნაკლები ხდება, მით უფრო და უფრო მეტი ხდება ის, რაც აცოცხლებს? ტერტულიანეს ეშინოდა სულის გარკვეული დაცემის თავიდან აცილება, იმის ვარაუდით, რომ ის მატულობდა, და ამავე დროს არ ყოყმანობდა დაუშვას მასში დახვეწა ან დახვეწა, როგორც კი ის გაიზრდებოდა.
მაგრამ ამ კითხვაზე დიდხანს ფიქრი არ არის საჭირო: ჩემი გამოსვლა უკვე ზედმეტად გაგრძელდა და დიდი ხნის წინ უნდა დამემთავრებინა, მით უმეტეს, რომ ჩემი აზრი იმის შესახებ, თუ რა უნდა შემენარჩუნებინა ან რა და რატომ შემეპარა ეჭვი, უკვე საკმარისად ნათელი გახდა. ამიტომ, დავასრულოთ ეს წიგნი და გადავიდეთ შემდეგზე.
შეიძლება დაგაინტერესოთ: