Книга 10

L’ordre même (du récit) nous amène à commencer à discuter du péché du premier homme. Mais après avoir raconté comment s'est formée la chair de la femme et avoir gardé le silence sur son âme, l'Écriture nous encourage à examiner attentivement la question de savoir s'il est possible, et si oui, comment réfuter ceux qui croient que l'âme de la femme est issue de l'âme du mari, comme son corps de son corps, au seul motif que les prémices du corps et de l'âme sont transmises aux enfants par leurs parents. En même temps, ils font référence au fait que Dieu, avec son souffle sur le visage d'un homme préalablement formé à partir de la terre, a créé une âme, de sorte que toutes les autres âmes humaines sont créées à partir d'elle, tout comme de sa chair toute chair humaine est créée. (L'Écriture) ne parle que de l'endroit où Adam a reçu son corps et de l'endroit où il a reçu son âme, à savoir : le corps vient de la terre, et l'âme du souffle de Dieu ; mais ayant dit que la femme a été créée de la côte de son mari, l'Écriture ne dit pas qu'elle a aussi reçu une âme du souffle de Dieu, comme pour montrer clairement que les deux en elle viennent de son mari. Car, disent-ils, l’Écriture devait ou bien garder le silence sur l’âme du mari, pour que l’on puisse penser ou croire que son âme était donnée d’en haut ; ou, s'il n'avait pas gardé le silence à ce sujet, afin que nous ne pensions pas que l'âme, comme le corps, venait de la terre, alors il n'aurait pas dû garder le silence sur l'âme de la femme. Mais comme, disent-ils, il n’est pas dit que Dieu a soufflé sur le visage de la femme, cela signifie que son âme vient de son mari. Cette hypothèse est réfutée tout simplement. Si, en fait, nous considérons que l’âme de la femme est issue de l’âme du mari sur la seule base que l’Écriture ne dit pas que Dieu a soufflé sur le visage de la femme, alors pourquoi devrait-on nécessairement penser que la femme était animée par le mari, alors qu’il n’est pas écrit à ce sujet ? Par conséquent, si Dieu crée toutes les âmes des personnes nées de la même manière qu’il a créé la première âme, alors l’Écriture reste silencieuse sur les autres car il est naturel d’étendre l’histoire de l’une à toutes les autres. Par conséquent, si quelque chose avait été fait à la femme qui n'avait pas été fait au mari, c'est-à-dire si son âme avait été créée à partir d'une chair animée, et non comme celle d'un mari - la chair d'une source et l'âme d'une autre, alors l'Écriture n'aurait pas dû garder le silence à ce sujet, afin que nous ne pensions pas que la même chose a déjà été faite, ce qui a déjà été dit auparavant. Mais puisque l'Écriture ne dit pas que l'âme de la femme est faite de l'âme du mari, c'est pourquoi nous pouvons croire que par là elle nous fait comprendre : dans ce cas, la même chose s'est produite que précédemment, c'est-à-dire que l'âme de la femme a été créée de la même manière que l'âme du mari. En fait, un peu plus tard, Adam dit directement : « Voici, ceci est l'os de mes os et la chair de ma chair » (Gen. 2,23). Pourquoi n’a-t-il pas ajouté : « Âme de mon âme » ? Cependant, cette question est trop complexe pour insister inconditionnellement sur l’une ou l’autre de ses solutions possibles. Ici, nous devons tout d’abord faire attention à savoir si le livre de l’Écriture Sainte, que nous étudions depuis le début, nous laisse une place au doute ; dans un tel cas, nous serons en droit de nous demander quelle opinion il convient de prendre sur ce sujet incertain. Certes, Dieu a créé l’homme à sa propre image le sixième jour ; puis il est dit ce qui suit : « Il les créa mâle et femelle » (Genèse 1 : 27). Parmi ces passages, nous avons retenu le premier, qui mentionne l’image de Dieu, appliquée à l’âme, et le second, qui fait référence à la différence des sexes, appliquée au corps. Et comme les preuves que nous avons examinées ne donnaient aucune raison de penser qu'un mari avait été formé à partir de la terre, et une femme à partir de la côte d'un mari, le sixième jour, mais que cela avait été fait plus tard, après ces actes dans lesquels Dieu a tout créé en même temps, nous avons alors soulevé la question de savoir ce que nous devrions penser de l'âme de l'homme, et, après une discussion approfondie de cette question, nous sommes arrivés à la conclusion la plus probable et la plus acceptable que l'âme de l'homme a été créée dans une série des actes mentionnés, tandis que le fondement de son corps, pour ainsi dire, graine, créée dans le monde corporel. Nous nous sommes arrêtés ici, d'une part, de peur de dire quelque chose de contraire aux paroles de l'Écriture, à savoir : que l'homme issu de la terre et la femme de sa côte ont été créés le sixième jour, ou que l'homme n'a pas été créé du tout dans la série d'œuvres de six jours, ou qu'alors la base causale du corps humain seulement a été créée, mais non de l'âme, bien qu'à l'image de Dieu l'homme ait été créé après l'âme ; d'autre part, en partant du principe que même s'il ne serait pas en contradiction directe avec les paroles de l'Écriture de dire que la base de l'âme humaine a été créée dans une telle créature spirituelle, qui a été créée uniquement dans ce but, bien qu'une telle créature elle-même ne soit pas mentionnée dans les œuvres de Dieu, ou que la base de l'âme a été créée dans une créature mentionnée parmi les œuvres de Dieu, tout comme la base de leurs futurs enfants est cachée dans des personnes déjà existantes, une telle hypothèse serait grossière et absurde, car alors nous devrions considérer l'humain. âme ou la fille d'un ange, ou, ce qui est encore plus inacceptable, le produit d'un élément corporel. Mais si nous affirmons que la femme n’a pas reçu l’âme de son mari, mais, comme lui, de Dieu, en partant du principe que Dieu a créé l’âme pour chaque personne séparément, alors il s’avère que l’âme de la femme n’a pas été créée dans les premiers cas mentionnés ci-dessus ; ou bien, si la base commune de toutes les âmes était créée, tout comme chez les hommes la cause de la procréation, alors la question se résumerait à cette idée incongrue que les âmes humaines sont la descendance soit des anges, soit, ce qui est encore pire, du ciel corporel, ou même de quelque élément inférieur. Nous devrions donc considérer (bien que cela soit caché) ce qu'il est plus juste ou du moins plus permis de dire : soit ce que j'ai dit maintenant, soit que dans la série des premières œuvres de Dieu, seule a été créée l'âme du premier homme, à partir de laquelle toutes les âmes humaines sont créées, ou enfin que de nouvelles âmes sont créées à chaque fois, pour lesquelles il n'y avait aucune base dans les six premières œuvres de Dieu. De ces trois hypothèses, les deux premières ne sont pas en conflit avec les œuvres de création dans lesquelles tout a été créé en même temps. Il est plus difficile de comprendre en quoi la troisième hypothèse est cohérente avec l'opinion selon laquelle l'homme a été créé à l'image de Dieu le sixième jour, même si elle ne contredit pas le fait qu'il a été créé le septième jour. Car si nous disons que de nouvelles âmes sont créées, qui ne sont créées le sixième jour ni elles-mêmes ni dans leur base, comme chez les parents - la base de la progéniture, dans la série de ces œuvres à partir desquelles, ensemble commencées et achevées, Dieu s'est reposé le septième jour, alors dans ce cas nous devons craindre que la Sainte Écriture nous rappelle en vain avec une telle insistance que Dieu a achevé le sixième jour toutes ses œuvres, qui ont été créées « très bonnes » (Gen. 1 :31), puisqu'il devait encore créer de nouvelles natures, qui n’ont alors été créées ni par elles-mêmes ni par causalité. Mais une telle crainte n'est possible que si l'on pense que la raison de la création de l'âme de chacun des êtres nés ne réside pas en Dieu lui-même, mais qu'elle a été créée par Lui dans une créature ; mais puisque l'âme est une création, selon laquelle l'homme a été créé le sixième jour à l'image de Dieu, on ne peut pas dire que Dieu crée maintenant quelque chose qu'il n'a pas créé alors. Car déjà alors, Il a créé une âme telle qu'Il crée maintenant, et c'est pourquoi Il ne crée rien maintenant qu'Il n'a pas créé alors dans la série de Ses œuvres parfaites. Son action ne s'accomplit pas contrairement aux fondements causals des choses futures qu'Il a alors posés dans l'univers, mais, au contraire, conformément à eux ; car dans les corps humains, dont la propagation depuis les premières œuvres créatrices se poursuit sans interruption jusqu'à ce jour, Il a décidé de placer précisément les âmes qu'Il crée et y place maintenant. Par conséquent, puisqu'aucune de ces trois opinions ne contredit clairement les paroles du présent livre (Genèse) sur les six premiers jours de la création, passons maintenant à un examen plus attentif de cette question. Il se peut que nous parvenions, sinon à une opinion ferme sur laquelle il ne sera plus possible de douter, du moins à une opinion si plausible qu'il ne sera pas absurde de s'y accrocher jusqu'à ce que quelque chose de plus certain se révèle. Et même si nous n’y arrivons pas, nous montrerons au moins que notre indécision ne vient pas d’une paresse à enquêter, mais d’une réticence à affirmer quoi que ce soit sans fondement ; donc si quelqu'un connaît la réponse exacte, qu'il m'enseigne aussi, mais si sa confiance n'est pas basée sur l'autorité de paroles divines ou d'arguments évidents, mais sur des préjugés, alors il ferait mieux de ne pas dédaigner de rester ignorant à mon égard. Tout d'abord, il faut adhérer fermement à l'idée que la nature de l'âme ne se transforme pas en nature du corps, ni en nature de l'âme irrationnelle, c'est-à-dire que l'âme d'une personne ne peut pas devenir l'âme d'un animal, ni en la nature de Dieu ; Ainsi, l’âme humaine ne se transforme pas et devient alternativement soit le corps, soit l’âme irrationnelle, soit la substance de Dieu. Il n’en est pas moins évident que l’âme n’est rien d’autre qu’une création de Dieu. Donc, si Dieu n'a créé l'âme humaine ni à partir du corps, ni à partir de l'âme irrationnelle, ni à partir de lui-même, il reste à conclure qu'il l'a créée soit à partir de rien, soit à partir de quelque créature spirituelle et rationnelle. Mais l’hypothèse selon laquelle quelque chose a été créé à partir de rien après l’achèvement des œuvres dans lesquelles Dieu a tout accompli en même temps est très incongrue, et je ne sais pas comment cela peut être prouvé sur la base de preuves claires. Oui, nous ne devrions pas être obligés de comprendre quelque chose qu'une personne n'est pas donnée à comprendre, et si cela est donné à quelqu'un, ce n'est pas tant qu'il puisse en convaincre les autres. Il est donc préférable de raisonner sur des sujets de ce genre non pas sur la base de suppositions humaines, mais sur la base du témoignage divin. Ainsi, que Dieu crée les âmes à partir d'anges, qui sont pour ainsi dire les parents des âmes, il n'y a aucune preuve de cela dans les livres canoniques. L’hypothèse selon laquelle Il les a créés à partir des éléments corporels du monde est encore moins probable, à moins que nous ne soyons confus par le fait que dans le prophète Ézéchiel, lorsqu’il parle de la résurrection des morts, l’esprit qui les ravive est appelé dans les corps restaurés depuis les quatre vents célestes. Car ici il est écrit : "Alors il me dit : Prophétise à l'esprit, prophétise, ô fils de l'homme, et dis à l'esprit : Ainsi parle le Seigneur Dieu : Viens des quatre vents et souffle sur ces tués, et ils vivront. Et j'ai prophétisé comme il me l'a commandé, et l'esprit est entré en eux, et ils ont vécu et se sont tenus debout, une très, très grande armée" (Ézéchiel 37 : 9-10). Ici, me semble-t-il, il est prophétiquement indiqué que les gens ressusciteront non seulement sur le terrain où se déroule l'événement décrit, mais aussi sur toute la face de la terre, représentée par le prophète à l'image du souffle du vent venant des quatre directions cardinales. Car ce souffle du corps du Seigneur n'était pas la substance du Saint-Esprit lorsqu'il souffla et dit : « Recevez le Saint-Esprit » (Jean 20 :22), mais par cette action le Seigneur montra que, de même que ce souffle vient de son corps, de même le Saint-Esprit vient de lui. Mais puisque le monde n'est pas accepté par Dieu dans l'unité personnelle avec Lui de la même manière que la chair a été acceptée par Sa Parole, le Fils unique, nous ne pouvons pas dire que l'âme vient de la substance de Dieu de la même manière que le souffle des quatre vents a été produit de la nature du monde ; Je pense cependant que ce souffle même était une chose, mais qu'il signifiait autre chose, comme on peut le conclure de l'exemple du souffle qui venait du corps du Seigneur, bien que le prophète Ézéchiel dans le cas présent, sous l'image de la révélation, n'ait pas envisagé la résurrection de la chair, comme elle le serait, mais la restauration inattendue d'un peuple désespéré par l'esprit du Seigneur. Voyons maintenant quelle opinion est la plus favorable d'après la preuve divine - soit que Dieu a créé une âme, l'a donnée au premier homme, et à partir d'elle a commencé à créer le reste, comme à partir de son corps - tous les autres corps, soit qu'il crée pour chaque personne sa propre âme spéciale, comme il en a créé une pour le premier homme, et non à partir d'elle - tous les autres. En fait, ce que Dieu a dit par l'intermédiaire du prophète Isaïe : « Tout souffle que j'ai créé » (Is. 57, 16) (et ce qui est dit de l'âme est clairement montré par les paroles suivantes) peut être compris dans le sens des deux opinions. Car il ne fait aucun doute que Dieu a créé toutes les âmes, soit à partir de l'âme du premier homme, soit à partir de lieux secrets connus de Lui seul. De même, ce qui est écrit : « Il a créé le cœur de tous » (Ps. 32, 15), si par cœur nous entendons les âmes, ne contredit ni l'une ni l'autre des opinions que nous avons en tête dans ce cas, bien que, à mon avis, ces paroles se rapportent plutôt à ce renouveau à l'image de Dieu, qui est communiqué à nos âmes par la grâce. C'est pourquoi l'apôtre dit : "Car c'est par la grâce que vous avez été sauvés, par la foi ; et cela ne vient pas de vous, c'est un don de Dieu ; non par les œuvres, afin que personne ne puisse se glorifier. Car nous sommes son ouvrage, créés en Jésus-Christ pour de bonnes œuvres" (Eph. 2 : 8-10). Après tout, nous ne penserons pas que nos corps sont créés ou formés par grâce, mais comme il est écrit dans le psaume : « Crée en moi un cœur pur, ô Dieu » (Ps. 50 : 12). Ceci, je crois, inclut également le dicton : « Le Seigneur... forma en lui l'esprit de l'homme » (Zach. 12 : 1), car c'est une chose d'envoyer une âme créée, et une autre de la créer dans l'homme lui-même, c'est-à-dire de la restaurer et de la renouveler. Mais même si nous comprenons cette parole non pas dans le sens de la grâce par laquelle nous sommes renouvelés, mais dans le sens de la nature dans laquelle nous sommes nés, elle ne contredit cependant aucune des opinions, puisque Dieu, soit à partir d'une âme du premier homme, crée dans l'homme une sorte de semence de l'âme, de sorte qu'elle vivifie le corps, soit non à partir de cela, mais à partir d'un autre principe, il insuffle l'esprit de vie dans le corps à travers des organes mortels, de sorte que l'homme devient une « âme vivante » (Gen. 2, 7). Un examen plus attentif nécessite un passage du Livre de la Sagesse, où il est dit à propos d'un jeune qui « reçut une bonne âme » directement dans le corps (Sagesse 8 : 19). Apparemment, ce passage plaide plutôt en faveur de l'opinion selon laquelle les âmes ne viennent pas d'une seule âme, mais apparaissent dans des corps d'en haut. Mais que signifient les mots : « J'ai reçu l'âme pour de bon » ? Il s'avère que soit dans la source des âmes, s'il y en a, certaines âmes sont bonnes et d'autres non, et qu'elles en sortent selon un certain sort selon qu'elles sont prédestinées à quel peuple, ou que Dieu, lors de la conception et de la naissance, rend certaines âmes bonnes et d'autres mauvaises, et ainsi elles se forment en chacune comme par un sort aléatoire. Mais il serait encore plus surprenant que ce lieu favorise ceux qui croient que les âmes créées quelque part sont envoyées par Dieu chacune dans leur propre corps, et non ceux qui affirment que les âmes sont envoyées dans les corps selon les mérites des actes qu'elles ont accomplis avant la vie corporelle. Car pourquoi les uns entrent-ils dans un corps bon, et les autres mauvais, sinon selon leurs propres œuvres ? En tout cas, pas selon la nature, dans laquelle ils sont créés par Celui qui crée toutes les natures bonnes. Mais ne contredisons pas l'apôtre qui, parlant des jumeaux qui étaient encore dans le sein de Rébecca, dit que, même s'ils n'étaient pas encore nés, ils pouvaient faire tout ce qui était bon ou mauvais, c'est pourquoi il est dit que « ce n'est pas à cause des œuvres, mais de celui qui l'a appelée, qu'il lui fut dit : le plus âgé sera esclave du plus jeune » (Rom. 9 : 12). Laissons donc ce témoignage pour l'instant, car il est impossible de ne pas prêter attention à ceux qui croient que cette parole parle de l'âme de l'intercesseur de Dieu et des hommes, l'homme Jésus-Christ. Si nécessaire, réfléchissons plus tard à ce que cela signifie, et s'il s'avère que cette parole ne peut pas s'appliquer au Christ, alors nous examinerons comment nous devons la comprendre, afin de ne pas contredire la foi apostolique et en même temps continuer à penser que les âmes ont un certain mérite pour leurs actes avant de commencer à vivre dans les corps. Faisons maintenant attention au sens dans lequel il est dit : « Si tu leur enlèves l’esprit, ils meurent et retournent à leur poussière ; si tu envoies ton esprit, ils seront créés et tu renouvelleras la face de la terre » (Ps. 103 : 29-30). Ce dicton semble parler en faveur de ceux qui croient que les âmes, comme les corps, sont créées à partir des parents, si l'on l'entend dans le sens où l'esprit est appelé ici « leur esprit » parce qu'ils le reçoivent des hommes ; lorsqu'ils meurent, l'esprit ne peut plus leur être rendu par les hommes pour qu'ils ressuscitent, car il ne vient plus des parents, comme à la naissance, mais est rendu par Dieu, qui ressuscite les morts. Par conséquent, le même esprit est appelé à la fois « le leur » lorsqu'ils meurent, et celui de Dieu lorsqu'ils ressuscitent. Mais puisque ceux qui croient que les âmes ne sont pas envoyées de leurs parents, mais de Dieu, peuvent comprendre cette parole dans le sens que l'esprit est appelé « le leur » lorsqu'ils meurent, car il était en eux et est sorti d'eux, et celui de Dieu lorsqu'ils sont ressuscités, car il est envoyé de Dieu et revient de Lui, alors il est clair : ce témoignage ne contredit ni l'un ni l'autre. Pour ma part, j'incline à penser qu'il vaut mieux comprendre cela comme étant dit de la grâce, par laquelle nous sommes intérieurement renouvelés. En effet, l'esprit de tous ceux qui sont accablés par l'orgueil et exaltés dans leur futilité est en quelque sorte ôté lorsqu'ils se détournent du vieil homme et, renonçant à la vanité, se renforcent sur le chemin de la perfection, en disant au Seigneur : « Il connaît notre composition, se souvient que nous sommes poussière » (Ps. 103, 14). Regardant avec les yeux de la foi la vérité de Dieu, de sorte que, « ne comprenant pas la justice de Dieu », ils ne veulent pas « établir leur propre justice » (Rom. 10 : 3), ils, comme le dit Job, tournent leur regard vers eux-mêmes, s'humilient et se considèrent comme de la terre et de la cendre, et cela signifie « retourner à leur propre poussière ». Ayant reçu de l'Esprit de Dieu, ils disent : « Et ce n'est plus moi qui vis, mais celui qui vit pour moi en Christ » (Galates 2 :20). Ainsi, par la grâce du Nouveau Testament, la face de la terre se renouvelle grâce à la multitude des saints ! Même ce qui est écrit dans l'Ecclésiaste : « Et la poussière retournera à la terre telle qu'elle était, et l'esprit retournera à Dieu qui l'a donné » (Eccl. 12, 7) ne favorise pas l'une de ces opinions par rapport à l'autre, mais se réconcilie avec les deux. Car quand les uns disent : « Ce dicton justifie l'idée que l'âme n'est pas donnée des parents, mais de Dieu, puisqu'après que la poussière, c'est-à-dire la chair créée de poussière, est retournée à sa terre, l'esprit retourne à Dieu qui l'a donné », d'autres répondent : « Sans aucun doute, l'esprit retourne vraiment à Dieu, qui l'a donné au premier homme lorsqu'il la lui soufflait au visage ; il revient après que la poussière, c'est-à-dire le corps humain, se transforme en terre d'où il a été créé originellement. revient aux parents, bien qu'elle soit créée à partir d'eux à partir de l'esprit qui a été donné à la première personne, de même que la chair après la mort ne revient pas aux parents, dont, comme chacun le sait, elle vient. Ainsi, de même que la chair ne retourne pas au peuple dont elle a été créée, mais à la terre d'où elle a été formée par le premier homme, de même l'esprit ne retourne pas au peuple d'où il a été transfusé, mais à Dieu, de qui il a été donné à la première chair. Mais de ce témoignage il ressort sans équivoque que Dieu a créé l'âme et l'a donnée au premier homme, non pas à partir d'une créature déjà créée, comme le corps de la terre, mais à partir de rien ; et donc, quand il revient, il n'a d'autre endroit où retourner que vers le Créateur, qui l'a donné, et non vers la créature, car il vient du néant ; ainsi, en revenant, elle retourne au Créateur, par qui elle a été créée à partir de rien. Car tout le monde ne revient pas ; il y a ceux dont il est dit : « Souffle qui s'en va et qui ne revient pas » (Ps. 77, 39). Il est difficile de rassembler à ce sujet tous les témoignages de l'Écriture Sainte, et si nous entreprenions non seulement de les rappeler, mais aussi de les examiner, cela retarderait extrêmement notre discours ; En outre, s'ils ne présentaient pas quelque chose d'aussi indubitable que la preuve que Dieu a créé l'âme ou qu'il l'a donnée au premier homme est indubitable, je n'oserais toujours pas dire comment cette question devrait être résolue sur la base de la preuve des paroles divines. Car s’il était écrit que Dieu a soufflé son souffle sur le visage de la femme et qu’elle est devenue « une âme vivante » (Genèse 2 : 7), alors cela renforcerait sans aucun doute notre croyance que l’âme de toute chair humaine formée n’est pas donnée par les parents ; mais même dans ce cas, il serait encore désirable que nous sachions quelle opinion nous devrions avoir sur la descendance qui se produit de la manière habituelle pour nous ; car la (première) femme a été créée différemment, et c'est pourquoi on pourrait dire que l'âme a été donnée à Ève d'en haut, et non d'Adam, parce qu'elle n'est pas issue de lui comme sa descendance. Mais si l'Écriture disait que celui qui est né d'eux en premier a reçu son âme non de ses parents, mais d'en haut, il faudrait le comprendre par rapport à tous les autres, même si l'Écriture restait muette sur ce sujet. Voyons maintenant si les deux opinions sont confirmées par le dicton : « De même que par un seul homme le péché est entré dans le monde, et par le péché la mort, de même la mort s'est répandue sur tous les hommes, parce que tous ont péché en lui », et un peu plus loin : « Comme par la désobéissance d'un seul homme plusieurs ont été rendus pécheurs, ainsi par l'obéissance d'un seul plusieurs seront rendus justes » (Rom. 5 : 12, 19). Les défenseurs de l'origine des âmes des parents tentent d'étayer leur opinion avec ces paroles de l'apôtre de cette manière : « Si seulement la chair peut être pécheresse, alors, bien sûr, ces paroles ne signifient pas que l'âme vient des parents, mais si, même à l'instigation de la chair, c'est l'âme qui pèche, alors quel est le sens des mots : « Tous ont péché en lui », si l'âme ne vient pas, comme la chair, d'Adam ? Ou comment beaucoup sont-ils devenus pécheurs à cause de La désobéissance d’Adam, s’ils étaient en lui seulement selon la chair et non selon l’âme ? Et en effet, il faut se garder de penser que soit Dieu est l'auteur du péché, s'il donne une âme à une chair dans laquelle elle pèche nécessairement, soit qu'à côté de l'âme du Christ, il y en a une autre, pour la libération de laquelle la grâce chrétienne n'est pas nécessaire, puisqu'il n'a pas péché en Adam, si l'on dit que chacun en lui n'a péché que selon la chair créée de lui, et non selon l'âme ; ceci, bien sûr, est contraire à la foi de l'Église selon laquelle les parents s'efforcent de recevoir la grâce du saint baptême même avec leurs jeunes enfants et leurs nourrissons. Mais si chez les enfants le joug du péché est délié dans la nature charnelle et non dans la nature spirituelle, alors il est naturel de se demander quel mal y aura-t-il s'ils quittent le corps à cet âge sans recevoir le baptême ? De plus, si ce sacrement profite au corps et non à l'âme, alors les morts doivent aussi être baptisés ; mais puisque, selon la coutume de l'Église, ce sacrement n'est accompli que sur les vivants, nous ne pouvons nous expliquer cette coutume que de telle manière que chaque bébé n'est rien de plus qu'Adam dans le corps et l'âme, et donc la grâce du Christ lui est nécessaire. Car cet âge en lui-même ne fait rien de bon ou de mauvais ; donc l'âme en lui est la plus innocente, puisqu'elle ne vient pas d'Adam. Par conséquent, quiconque a une telle opinion sur l’âme serait surpris s’il pouvait nous expliquer comment un enfant peut mériter la condamnation s’il quitte le corps sans avoir reçu le baptême. Bien sûr, c’est absolument vrai et véritablement écrit : « La chair désire ce qui est contraire à l’esprit, et l’esprit ce qui est contraire à la chair » (Galates 5 : 17), mais je pense que toute personne instruite ou ignorante conviendra que la chair ne peut absolument pas convoiter sans âme. Par conséquent, la cause de la convoitise ne réside pas seulement dans l’âme, et encore moins dans la chair seule. Cela vient des deux, de l'âme car sans l'âme il n'y a pas de sentiment de plaisir, de la chair car sans la chair il n'y a pas de sentiment de plaisir charnel. Ainsi, par la chair désirant ce qui est contraire à l'esprit, l'apôtre appelle le plaisir charnel que l'esprit a de la chair et avec la chair, contraire au plaisir qu'il a seul. Lui seul, si je ne me trompe, a ce désir étranger aux plaisirs charnels, dont « l'âme était fatiguée, aspirant aux parvis du Seigneur » (Ps. 84, 3). Car lorsque l'esprit commande aux membres du corps de servir le désir dont lui seul est imprégné, lorsque, par exemple, quelque chose est écrit, lu, écouté, lorsque le pain est rompu pour celui qui a faim et que d'autres actes d'humanité et de miséricorde sont accomplis, alors la chair obéit à l'esprit et n'excite pas la convoitise. Lorsque ces bons désirs et d'autres dont une âme est imprégnée s'opposent à quelque chose dont l'âme se réjouit d'une manière charnelle, alors on dit que la chair désire ce qui est contraire à l'esprit, et l'esprit ce qui est contraire à la chair. En effet, lorsque l’apôtre dit que la chair désire ce qui est contraire à l’esprit, par chair il entend ce que l’âme elle-même fait selon la chair, tout comme on dit que « l’oreille entend », « l’œil voit ». Car qui ne sait que c'est plutôt l'âme elle-même qui entend par l'oreille et voit par l'œil ? De la même manière, nous disons : « Ta main aide un homme », lorsqu'avec une main tendue on donne quelque chose qui aide le prochain. Et même s’il est dit des yeux de la foi, par lesquels la capacité de croire à ce qui est invisible, est dit : « Et toute chair verra le salut de Dieu » (Lc. 3:6) - nous verrons bien sûr que l'âme par laquelle la chair est vivifiée, puisque contempler avec révérence le Christ à travers notre chair, c'est-à-dire à travers la forme dont il a été revêtu pour nous, ne se réfère pas à la convoitise, mais au service rendu par la chair à l'âme - alors il est beaucoup plus approprié de dire que la chair désire ce qui est contraire à l'esprit, alors que l'âme non seulement donne à la chair la vie animale, mais désire aussi quelque chose qui soit conforme à la chair ; car il n'est pas en son pouvoir de ne pas désirer ainsi, tandis qu'un charme irrésistible de la chair vit dans ce corps mortel, issu du châtiment de ce péché, d'où nous sommes originaires, selon lequel nous sommes tous enfants de la colère devant la grâce. Ceux qui sont sous la grâce luttent contre ce péché, non pas pour qu'il n'existe pas dans leur corps, alors qu'il est si mortel qu'on l'appelle à juste titre même mort, mais alors pour qu'il ne règne pas sur eux. Mais il ne règne plus sur eux lorsque leur corps n'obéit pas à ses désirs, c'est-à-dire à ces désirs qui, selon la chair, s'opposent à l'esprit. Par conséquent, l'apôtre n'a pas dit : « Qu'il n'y ait pas de péché dans votre corps mortel » (car il savait que la nature, endommagée par le premier crime, est inhérente au plaisir pécheur, qu'il appelle en fait péché), mais : « Que le péché ne règne pas dans votre corps mortel, afin que vous lui obéissiez dans ses convoitises » (Rom. 6 :12). Restant avec cette opinion, d'une part, nous n'exprimons pas une pensée aussi absurde que la chair convoite sans âme, d'autre part, nous ne sommes pas d'accord avec les manichéens, qui, voyant que la chair ne peut convoiter sans âme, en sont venus à l'idée que la chair a une autre âme spéciale, venant d'une autre nature, contrairement à Dieu, c'est pourquoi elle désire ce qui est contraire à l'esprit. Nous ne devrions pas exprimer l'idée qu'il y a des âmes qui n'ont pas besoin de la grâce du Christ, lorsque nous discutons de ce qu'a fait l'âme d'un bébé, pourquoi il serait dangereux pour lui, s'il n'avait pas reçu le baptême chrétien, de quitter le corps, puisqu'il n'a commis aucun péché propre et ne vient pas de l'âme qui a péché le premier en Adam. En fait, nous ne parlons même pas des enfants qui sont assez grands pour que leur propre péché leur soit imputé avant l’âge de quatorze ans et que leurs lèvres soient couvertes de peluches. Une telle vision serait correcte s'il n'y avait pas d'autres péchés que ceux commis par les membres reproducteurs ; mais qui oserait affirmer que le vol, le mensonge, le parjure ne sont pas des péchés, sauf peut-être celui qui veut les commettre impunément ? Pendant ce temps, l'enfance est remplie de tels péchés, mais seuls ces méfaits des enfants ne sont pas considérés comme méritant autant de punition que (les mêmes méfaits) des adultes, car on espère qu'avec le temps, lorsque leur esprit deviendra plus mature, ils seront capables de mieux comprendre les instructions salvatrices et d'y obéir plus volontiers. Mais ce ne sont pas seulement les parents qui créent les corps, mais pas seulement Lui qui dit : « Avant de vous former dans le sein maternel, je vous connaissais » (Jr. 1 : 5). La réponse à cela devrait être que Dieu donne chaque fois aux corps des hommes de nouvelles âmes afin que, dans une chair pécheresse, qui vient du péché originel, ils, par une vie bonne et la subjugation des convoitises charnelles par le joug doux de la grâce de Dieu, obtiennent une récompense, de sorte qu'en même temps ils héritent d'un sort meilleur au jour de la résurrection et vivent pour toujours avec les anges en Christ. Ils doivent être unis d'une manière étonnante avec des membres terrestres et mortels, issus de la chair pécheresse, pour qu'ils puissent d'abord les faire revivre, puis, en vieillissant, les contrôler : c'est pour les âmes une sorte d'état d'oubli. Si cet état était pour eux sans espoir, il faudrait l’attribuer au Créateur. Mais puisque peu à peu, revenant de cet oubli comme à elle-même, l'âme peut se tourner vers son Dieu et gagner son pardon miséricordieux et sa vérité, d'abord par la piété même de sa conversion, et ensuite par la constance dans l'accomplissement de ses commandements, comment une immersion momentanée dans ce genre de sommeil peut-elle lui nuire, s'éveillant à la lumière de la compréhension, pour laquelle l'âme rationnelle a été créée, elle peut, de son plein gré, choisir une vie vertueuse, mais pas autrement que par la grâce de l'Intercesseur ? Si une personne ne fait pas cela, elle est Adam non seulement dans la chair, mais aussi dans l'esprit ; vivant correctement en esprit, il purifiera de la saleté pécheresse ce qu'il a reçu d'Adam qui est répréhensible. Mais avant de pouvoir vivre selon l'Esprit avec l'âge, il lui faut le sacrement d'un intercesseur, afin que ce qu'il ne peut pas encore faire par sa propre foi, puisse être accompli par la foi de ceux qui l'aiment. Par ce sacrement, le châtiment du péché originel est résolu dès l'enfance ; Sans être soutenu par ce sacrement dans l'enfance, une personne sera alors incapable de freiner la luxure charnelle ; et l'ayant vaincu, il ne pourra recevoir la récompense de la vie éternelle que dans la maison de Celui qu'il cherche à conquérir. C'est pourquoi il doit être baptisé alors qu'il est encore bébé, afin que l'âme ne soit pas lésée par la communauté avec la chair pécheresse, partage dont l'âme ne peut rien comprendre dans l'esprit. C'est cet attachement qui pèse sur l'âme, qui est séparée du corps, à moins que, vivant dans le corps, l'âme ne soit rachetée par le seul sacrifice du Prêtre et de l'Intercesseur. Et si, objecte quelqu’un, les proches ne s’en occupent pas, soit par incrédulité, soit par négligence, alors que se passe-t-il ? La même chose peut être dite pour les adultes. Et ils peuvent soit mourir subitement, soit tomber malades chez des personnes où il n'y a personne pour s'occuper de leur baptême. Mais, diront-ils, les adultes ont aussi leurs propres péchés, dont ils ont besoin de la rémission, et si ceux-ci ne sont pas résolus, tout le monde conviendra qu'ils souffriront à juste titre pour les péchés commis au cours de leur vie de leur plein gré ; Pendant ce temps, l'âme, qui en aucun cas ne peut être imputée à une sorte d'infection provenant d'une chair pécheresse, à moins que l'âme n'ait été créée à partir de la première âme pécheresse (donc sans aucun péché, mais avec une telle nature qui a été créée et donnée par Dieu), pourquoi une telle âme serait-elle aliénée de la vie éternelle si personne ne prend soin de baptiser le bébé ? Ou peut-être que dans ce cas, il n'y aura aucun mal à lui ? Quel est l’avantage pour celui qui est aidé à se faire baptiser, s’il n’y a aucun mal pour celui qui n’est pas aidé ? Que pourraient répondre dans ce cas ceux qui, conformément à la Sainte Écriture, soit sur la base de ce qui s'y trouve, soit sur ce qui ne la contredit pas, affirment que les âmes nouvelles ne sont pas données aux corps par les parents ? J'avoue que je n'ai jamais entendu ni lu cela nulle part. Pour cette raison, bien sûr, il ne faut pas abandonner immédiatement l'affaire elle-même, car avec le temps, qui sait, quelque chose pourrait se présenter qui pourrait l'aider. En attendant, ils peuvent dire ceci : Dieu, sachant d'avance comment vivra chaque âme si elle reste plus longtemps dans le corps, se charge de faire à celle-là un bain salvateur, qu'Il prévoit qu'elle sera pieuse lorsqu'elle atteindra l'âge capable de foi, à moins que, pour quelque raison cachée, Il ne les précède de la mort. Ainsi, pour l’esprit humain, du moins pour moi, la raison pour laquelle naît un bébé qui va mourir maintenant ou bientôt est complètement incompréhensible, mais elle est cachée de telle manière que cette circonstance ne donne la priorité ni à l’une ni à l’autre de ces opinions que nous analysons dans le cas présent. Car si nous rejetons l'opinion selon laquelle les âmes sont envoyées dans des corps pour les mérites d'une vie antérieure, de sorte qu'une âme qui a peu péché, semble-t-il, mérite une solution rapide - la rejetons de peur de contredire l'apôtre, selon le témoignage duquel ceux qui ne sont pas encore nés ont fait quelque chose de bien ou de mal, alors ils ne peuvent pas expliquer pourquoi la mort des uns survient prématurément, et d'autres - plus tard, ni ceux qui prétendent que les âmes passent de leurs parents, ni ceux qui, à leur avis, en reçoivent de nouvelles dans chaque cas individuel. âmes. Ainsi, cette raison, à mon avis, ne favorise ni ne s’oppose ni aux deux de la même manière. C'est pourquoi ceux qui, à propos de la mort des enfants, se demandent pourquoi le sacrement du baptême est nécessaire à tous, puisque les âmes ne proviennent pas de celle par la transgression de laquelle beaucoup sont devenus pécheurs (Rom. 5:19), on répondra à cette question de telle manière que tous deviennent pécheurs dans la chair, et dans l'âme seulement ceux qui ont mal vécu à une époque où ils auraient pu bien vivre ; néanmoins, toutes les âmes, y compris les âmes des nourrissons, ont besoin du sacrement du baptême, car l'infection pécheresse de la chair pécheresse qui habille l'âme, y pénétrant par les organes corporels, lui nuira même après la mort, si elle n'est pas purifiée par le sacrement de l'Intercesseur alors qu'elle est encore en vie dans cette chair ; et cette aide d'en haut est donnée à cette âme dont Dieu sait d'avance qu'ayant atteint l'âge capable de foi, elle vivra pieusement (ou aurait vécu ainsi si elle l'avait atteint), pour laquelle, en fait, Il lui a permis de naître dans le corps - si, dis-je, ils répondent ainsi à cette question, alors que peut-on dire contre eux, sauf peut-être que nous restons dans l'obscurité sur le salut et ceux qui, après avoir mené une vie réelle vertueusement, se sont reposés dans le monde de l'Église, une fois que tout le monde est soumis à jugement non seulement sur la façon dont il a vécu, mais aussi sur la façon dont il aurait vécu s'il avait vécu plus longtemps. Aux yeux de Dieu, ce ne sont pas seulement les crimes passés qui comptent, mais aussi les crimes futurs, dont même la mort n'exonère pas de responsabilité si elle survient avant qu'ils ne soient commis ; Il n’y a aucun bénéfice pour quiconque admire cette vie avant que la colère ne le fasse changer d’avis. Car Dieu, connaissant d'avance sa méchanceté future, le jugera pour cette méchanceté, puisqu'il a daigné profiter à l'âme du bébé par le baptême, afin que la saleté reçue de la chair pécheresse ne lui nuise pas, car il savait d'avance que si elle vivait plus longtemps, elle vivrait pieusement et fidèlement ? Mais dans quelle mesure ce genre de jugement ne contredit-il pas l'apôtre qui, en se concentrant sur la grâce qui nous sauve, dit : « Comme tous meurent en Adam, ainsi tous vivront en Christ » (1 Cor. 15, 22) et aussi : « Comme par la désobéissance d'un seul homme plusieurs ont été rendus pécheurs, ainsi par l'obéissance d'un seul plusieurs seront rendus justes » (Rom. 5, 19) ? Voulant montrer que sous ces pécheurs, non seulement quelques-uns, mais tous, il dit aussi : « En lui tous ont péché » (Rom. 5, 12), ce qui implique évidemment les âmes des enfants, compte tenu, d'une part, de ce qui est dit « tout », et d'autre part, du fait que le baptême est pratiqué sur les enfants, comme le croient non sans raison ceux qui pensent que les âmes viennent d'un seul, à moins que cette opinion ne soit réfutée soit par quelques données claires et cohérentes avec les Saintes Écritures, soit par l'autorité de ces Écritures elles-mêmes. Voyons maintenant ce que signifie ce dicton, donné dans le Livre de la Sagesse, où il est dit à propos du jeune qui « reçut une âme pour le bien » (Sg 8 : 19). Apparemment, ce témoignage favorise ceux qui disent que les âmes ne sont pas créées à partir des parents, mais sont envoyées dans le corps par Dieu ; mais, d'un autre côté, cela leur est également défavorable, puisque de leur point de vue, les âmes envoyées par Dieu soit découlent de la même source comme une sorte de ruisseau, soit sont créées de la même nature, et non pour que certaines soient bonnes ou plus gentilles, et d'autres méchantes ou moins gentilles. Comment sont-ils plus ou moins bons s’ils ne le deviennent pas en raison de leur morale et selon le libre choix de leur volonté ? Mais avant que les âmes n’entrent dans les corps, il n’y a aucune action des âmes individuelles par laquelle leurs mœurs diffèrent. Alors pourquoi une telle division est-elle possible ? Ainsi, les paroles citées du Livre de la Sagesse dans leur ensemble ne nuisent ni aux partisans d'un point de vue ni aux admirateurs d'un autre. Si nous voulions attribuer cette parole à l'incarnation du Seigneur, nous ne pourrions nous empêcher de remarquer qu'il y a là des mots qui ne correspondent pas à sa supériorité, par exemple, que « l'enfant » (Sg. 8 : 19) de la semence d'un homme a été condensé dans le sang (Sg. 7 : 2), dont le mode de naissance est étranger à celui qui est né de la Vierge, qui a conçu la chair du Christ non de la semence d'un mari, ce dont aucun chrétien ne doute. Mais tout comme dans les Psaumes, dans lesquels Il parle de Lui-même : « Vous pourriez compter tous mes os ; 21, 2), ce qui lui convient déjà dans le seul sens où il transforme le corps de notre humilité, car nous sommes membres de son corps ; et puisque l’Évangile lui-même dit que les jeunes « avançaient en sagesse, en stature et en grâce devant Dieu et devant les hommes » (Lc. 2:52); alors, si les paroles lues dans le livre de la Sagesse peuvent être appliquées au Seigneur en faveur de l'humble forme du serviteur et de l'unité du corps de l'Église avec son chef, alors en effet, qui pourrait être plus intelligent que ce jeune dont la sagesse, même à l'âge de douze ans, émerveillait les anciens ? Quoi de mieux que cette âme dont, même si ceux qui affirment la transition des âmes se sont avérés vainqueurs non seulement dans le débat, mais aussi dans l'évidence, quelqu'un oserait-il penser qu'elle est également issue de la première âme désobéissante, car dans ce cas, par la désobéissance d'un seul, Lui-même se serait révélé être un pécheur, par l'obéissance duquel beaucoup, purifiés de leur culpabilité, seraient devenus justes ? Qu'y a-t-il de plus pur que le sein de cette Vierge, dont la chair, bien qu'elle vienne d'une source pécheresse, n'a pas conçu d'une source pécheresse, car autrement le corps du Christ dans le sein de Marie aurait été engendré par cette loi qui, étant ancrée dans les membres du corps mortel, s'oppose à la loi de l'esprit et, la freinant, les saints pères qui étaient en union conjugale, bien qu'ils l'aient permis, n'ont pas permis son excitation passionnée ? Par conséquent, le corps du Christ, bien que reçu de la chair d'une femme, conçu d'une source pécheresse, étant cependant conçu différemment, n'était pas la chair du péché, mais seulement la ressemblance de la chair du péché. Car Il n'a pas reçu d'elle la juridiction de la mort, qui se révèle dans un mouvement charnel involontaire, bien que maîtrisé par la volonté, auquel l'esprit résiste, mais Il a reçu ce qui n'était pas soumis à la désobéissance à l'infection, mais qui a contribué à la destruction de la mort injustifiée et à la démonstration de l'immortalité, et cela est important pour nous dans le sens où nous ne devons pas craindre la mort et espérer la résurrection. Enfin, si l'on me demandait où Jésus-Christ a reçu son âme, alors je préférerais ici apprendre de personnes plus instruites et plus dignes que moi ; Pour ma part, je préfère répondre ainsi : « D’où vient Adam » que : « D’Adam ». Car si la poussière tirée de la terre, de laquelle aucun homme n'avait été formé auparavant, méritait d'être animée d'en haut, le corps, tiré de la chair, dont aucun homme n'avait été formé une seconde fois, ne le méritait-il pas, ayant reçu « une âme pour le bien » ? Dans le premier cas, celui qui allait tomber a été relevé, dans le second, Celui qui est venu restaurer. Et peut-être les mots : « reçu (sortitus sum) une âme pour de bon ». (si seulement ces paroles doivent être comprises en s'appliquant à Lui) ont été dites parce que ce qui est donné par le sort (cendre) est donné, en règle générale, d'en haut ; ou peut-être était-il nécessaire de dire cela pour que même cette âme ne soit pas considérée comme élevée par certaines actions antérieures à une telle hauteur qu'avec elle le Verbe s'est fait chair et a habité parmi nous (Jean 1:14), c'est-à-dire le sort est dit uniquement pour éliminer toute hypothèse sur les mérites antérieurs. Il y a un passage dans le livre des Hébreux qui mérite une attention particulière. C'est alors qu'à propos de Melchisédek, qui était comme une image de l'avenir, (l'apôtre) distingue le sacerdoce du Christ du sacerdoce lévitique et dit : "Voyez combien est grand celui à qui Abraham, le patriarche, a donné la dîme de ses meilleurs dépouilles. Ceux qui reçoivent le sacerdoce des fils de Lévi ont le commandement de prélever la dîme, selon la loi, sur le peuple, c'est-à-dire sur leurs frères, bien que ceux-ci soient aussi sortis des reins d'Abraham. Mais ceci Celui qui n'était pas issu de leur lignée a reçu la dîme d'Abraham et a béni celui qui avait les promesses. Sans aucune contradiction, le plus petit est béni par le plus grand. Et ici les dîmes sont prises par les mortels, et là par celui qui a un témoignage de lui-même qu'il vit. Et, pour ainsi dire, Lévi lui-même, qui reçoit la dîme, en la personne d'Abraham a donné la dîme : car il était encore dans les reins de son père lorsque Melchisédek le rencontra. (Héb. 7 : 4-10). Ainsi, si pour déterminer à quel point le sacerdoce du Christ surpasse le sacerdoce lévitique, il est également important que le prêtre Christ ait été représenté comme celui qui a reçu la dîme d'Abraham, à qui Lévi a également donné la dîme, alors Christ, bien sûr, n'a pas donné la dîme en la personne d'Abraham. Mais si Lévi a donné la dîme parce qu'il était dans les reins d'Abraham, alors Christ n'a pas donné la dîme parce qu'il n'était pas dans les reins d'Abraham. Or, si Lévi était en Abraham non selon l'âme, mais seulement selon la chair, alors Christ était aussi là, puisque Christ selon la chair est issu de la postérité d'Abraham ; c'est pourquoi Il a également donné la dîme. Pourquoi, alors, en faveur de la grande différence entre le sacerdoce du Christ et le sacerdoce lévitique est le fait que Lévi a donné la dîme à Melchisédek, puisqu'il était dans les reins d'Abraham, là où Christ était, donc ils ont tous deux donné la dîme - pourquoi, sinon parce que Christ, devrait-on penser, à certains égards n'était pas en Abraham ? Et qui nierait qu’il était en lui selon la chair ? Cela signifie qu’il n’était pas à son goût. Ainsi, l’âme du Christ n’est pas apparue par transition à partir de la désobéissance d’Adam, sinon elle aurait été en Abraham. Ici interviennent les défenseurs de la transition des âmes et disent que leur opinion est confirmée, puisque Lévi était dans les reins d'Abraham selon son âme, en qui il a donné la dîme à Melchisédek, de sorte que c'est précisément cette circonstance de donner la dîme qui détermine la différence entre lui et Christ, à savoir : puisque Christ n'a pas donné la dîme, et pourtant était dans les reins d'Abraham selon la chair, il reste à conclure que selon l'âme Il n'était pas là, et de là il s'ensuit que Lévi était dans les reins d'Abraham selon son âme. Cela ne m'inquiète pas beaucoup : je suis plus disposé à écouter le débat des deux côtés qu'à défendre l'opinion de l'un d'entre eux. Tout ce que je veux faire, c'est montrer, sur la base des preuves apportées, que l'âme du Christ ne participe pas à ce genre de transition. Il y aura peut-être ceux qui répondront pour tout le monde et diront que pour moi une difficulté importante est que, bien que les âmes des gens ne soient pas dans les reins de leurs pères, Lévi était dans les reins d'Abraham selon le principe séminal, selon lequel il devait naître de sa mère à la suite des rapports sexuels de ses parents ; mais il s’avère que Christ n’était pas là, même si la chair de Marie était, selon ce commencement, dans les reins d’Abraham. Par conséquent, ni Lévi ni Christ n'étaient dans les reins d'Abraham par l'âme, mais Lévi et Christ étaient tous deux par la chair, mais Lévi par la convoitise charnelle et Christ par la substance corporelle. Car si dans la semence il y a à la fois une corporéité visible et un principe invisible, alors tous deux, issus d'Abraham et même d'Adam lui-même, parviennent au corps de Marie, parce qu'il a été conçu de la même manière ; mais le Christ a emprunté la substance visible du corps à la chair de Marie, tandis que la cause de sa conception n'a pas été reçue de la semence mâle, mais d'une manière complètement différente et d'en haut. Il était donc dans les reins d'Abraham selon ce qu'il avait reçu de sa mère. Ainsi, en Abraham, il a donné la dîme qui, bien que seulement dans la chair, était dans ses reins de la même manière qu'Abraham lui-même était dans les reins de son père, c'est-à-dire qui est né du père d'Abraham exactement de la même manière qu'Abraham lui-même est né, à savoir : selon l'opération de la loi opposée dans les membres à la loi de l'esprit et de la luxure invisible, bien que les droits purs et bons du mariage n'empêchent pas cette loi d'avoir son sens, dans la mesure où avec son aide on peut obtenir la restitution de la race ; mais il n'a pas donné la dîme, à ceux dont la chair a emprunté à Abraham non pas l'ulcère d'une blessure enflammée, mais de la matière à guérir. Car si nous attribuons le don de la dîme à une préfiguration de guérison, alors dans la chair d’Abraham, ce qui était donné était ce qui nécessitait un traitement, et non le traitement lui-même. Et telle est la chair non seulement d'Abraham, mais aussi du tout premier homme terrestre : en même temps elle contient à la fois l'ulcère de la désobéissance et le remède à cet ulcère : l'ulcère de la désobéissance est dans la loi qui s'oppose à la loi de l'esprit dans les membres, le remède est que sans la participation de la convoitise dans une matière corporelle, par l'action de la conception et de la formation divines, elle a été empruntée à la Vierge pour l'apparition innocente de la mort et un faux exemple de la résurrection. C’est pourquoi, je pense, même les défenseurs de la transition des âmes eux-mêmes seront d’accord sur le fait que l’âme du Christ n’est pas apparue par une transition à partir de la première âme désobéissante, car, à leur avis, la semence de l’âme est répandue à partir de la semence du père lors des rapports sexuels (et ce genre de conception est étrangère au Christ) ; Ils conviendront également que s’il avait été en Abraham selon son âme, il aurait donné la dîme, mais l’Écriture témoigne qu’il n’a pas donné la dîme, suggérant en cela la différence entre son sacerdoce et le sacerdoce lévitique. Mais peut-être nous objecteront-ils : pourquoi ne pourrait-il pas être dans les reins d’Abraham dans son âme sans donner la dîme, tout comme il pouvait être là dans son corps et ne pas donner la dîme ? Oui, car même ceux qui considèrent l'âme comme un corps (et parmi eux principalement les partisans de l'affirmation selon laquelle l'âme est créée à partir des parents) n'admettent pas l'idée que la simple substance de l'âme augmente avec la croissance corporelle. Dans la graine corporelle, il peut y avoir une force invisible, qui se distingue de manière incorporelle non par les yeux, mais par l'esprit, de la corporéité accessible à notre vue et à notre toucher ; La taille même du corps humain, qui dépasse incomparablement la mesure de la graine, montre suffisamment que seul peut en sortir quelque chose qui ne contient pas la force séminale, mais seulement une substance corporelle, qui vient d'en haut et non de ceux qui entrent en relation sexuelle, et qui a été reçue et formée dans la chair du Christ. Mais qui peut prétendre de l’âme qu’elle possède les deux, c’est-à-dire la matière visible de la graine et son commencement caché ? Cependant, pourquoi travailler sur un sujet sur lequel les mots ne peuvent guère convaincre personne, sauf peut-être une personne dotée d’un esprit aussi vif et capable de comprendre à l’avance la pensée de l’orateur, sans attendre qu’elle soit pleinement exprimée par des mots ? C'est pourquoi je dirai brièvement que si ce que nous avons dit de la chair peut arriver à l'âme (si ce que nous avons dit est compris), alors l'âme du Christ est apparue par transition de telle manière qu'elle n'a pas apporté avec elle la tache de la désobéissance ; et si elle ne pouvait comparaître par voie de mutation sans cette juridiction, alors elle ne comparaissait pas par voie de mutation. Quant à l'origine des âmes restantes, que ceux qui l'aiment discutent jusqu'à s'enrouer si elles viennent de leurs parents ou d'en haut ; Je suis encore dans le doute et je penche tantôt pour une opinion, tantôt pour une autre ; mais je ne crois pas et ne croirai jamais que l'âme soit soit un corps, soit une sorte de propriété corporelle, soit une sorte de consentement, si c'est ainsi que l'on peut traduire le mot grec αρμουια. Il ne faut pas perdre de vue un autre témoignage qui peut être cité en leur faveur par ceux qui croient que les âmes viennent d’en haut, à savoir les paroles du Seigneur lui-même : « Ce qui est né de la chair est chair, et ce qui est né de l’Esprit est esprit » (Jean 3, 6). Que faut-il d'autre, diront-ils, pour comprendre : l'âme ne peut pas naître de la chair ! Car qu’est-ce que l’âme, sinon l’esprit de vie, bien que créé et non créateur ? Mais que dirons-nous autrement, leur diront d'autres, quand nous affirmons que la chair vient de la chair, et l'âme de l'âme ? Car l’homme est composé des deux ; Nous pensons donc que les deux viennent de lui : la chair vient de la chair qui produit, et l'esprit de l'esprit qui convoite ; En même temps, nous ne devons pas oublier que le Seigneur a prononcé ces paroles non pas sur la naissance charnelle, mais sur la renaissance spirituelle. Ainsi, après avoir examiné, autant que les circonstances le permettent, les passages ci-dessus de l'Écriture Sainte, je dirais que tous les points particuliers d'argumentation et de preuve sont également favorables aux deux côtés, et seul le fait du baptême des enfants fait pencher quelque peu la balance en faveur de l'opinion de ceux qui croient que les âmes sont créées à partir des parents. Pour l’instant, il m’est difficile de dire quoi que ce soit à ce sujet, mais si Dieu daigne me révéler quelque chose plus tard, je ne trouverai pas difficile d’en informer immédiatement les personnes qui s’intéressent à ce genre de sujets. Dans le cas présent, je déclare d'avance que le fait du baptême des enfants ne peut pas être considéré comme si insignifiant qu'il ne mérite pas d'être étudié. Il n'est pas du tout nécessaire de poser la question à ce sujet, considérant qu'il suffit que notre foi sache où nous irons après une vie pieuse, même si nous ne savons pas d'où nous venons ; ou, si une âme raisonnable s'efforce de le savoir sur elle-même, qu'elle abandonne l'insolence de l'affirmation, s'approvisionne en diligence de la recherche, en humilité de la demande et en la constance de ce coup, grâce auquel « cela sera révélé » ; de sorte que s'il peut nous expliquer cela, alors cette capacité lui est donnée par Celui qui sait mieux que nous ce qui nécessite une explication pour nous, c'est-à-dire Celui qui donne des cadeaux de bonnes choses à Ses enfants (Matt. 7 : 7, 11). Cependant, la coutume de l'Église Mère de baptiser les enfants ne doit en aucun cas être rejetée pour cette raison, ni être considérée comme inutile, mais doit être considérée comme une tradition apostolique, car même ce petit âge a la signification de témoignage, puisqu'il a été le premier à verser son sang pour le Christ. C'est pourquoi ils représentent dans leur cœur la vérité et la sagesse avec une sorte de forme et de couleur, car ils ne peuvent pas les considérer comme incorporelles, bien que, étant animés par la vérité et la sagesse au point de les louer ou de faire quelque chose en accord avec elles, ils ne disent pas de quelle couleur, quelle taille, sous quelle image ou forme ils les imaginent. Mais nous en avons déjà parlé ailleurs et, s'il plaît à Dieu, nous le répéterons lorsque les circonstances l'exigeront. Maintenant, nous avons commencé à parler de cela parce que, que certains soient sûrs ou incertains de la transition des âmes, qu'ils n'osent pas penser ou dire que l'âme est un corps, car alors ils considéreront quelque chose de bon et Dieu lui-même comme un corps, voire un corps très excellent, spécial, au-dessus de tout, mais néanmoins un corps. Enfin, Tertullien, considérant l'âme comme un corps uniquement parce qu'il ne pouvait pas la penser comme incorporelle, et craignait donc que si ce n'était le corps, elle ne serait rien, ne pouvait pas penser différemment à propos de Dieu ; mais possédant un esprit pénétrant, il s'élevait parfois au-dessus de ses opinions et se rapprochait de la vérité. Que pourrait-il dire, par exemple, avec plus de précision que ceci : " Tout ce qui est corporel est sujet à la souffrance ? Sur la base de ces paroles, il aurait dû changer d'opinion selon laquelle Dieu est un corps. Car, je pense, il n'était pas assez stupide pour imaginer la nature de Dieu comme sujette à la souffrance, considérant le Christ non seulement selon la chair, ou même selon la chair et l'âme, mais aussi dans le Verbe lui-même, par qui toutes choses ont été créées, sujettes à la souffrance et changeantes : qu'une telle pensée soit loin du cœur chrétien ! Ce sont les oreilles et les yeux avec lesquels les gens étaient censés écouter et voir le Seigneur, ce sont ceux que l'âme utilise dans les rêves, bien que si quelqu'un voyait Tertullien lui-même dans un rêve, il ne dirait en aucun cas que Tertullien l'a vu, lui a parlé, qu'il n'a pas vu lui-même ! Alors, si l'âme se voit dans un rêve, bien que pendant que les membres de son corps sont au même endroit, elle est elle-même entraînée dans les diverses images qu'elle voit, qui l'a jamais vue dans un rêve, vêtue d'une couleur transparente, sauf peut-être une personne qui voit tout le reste aussi faux ? Peut-être qu'il la voit ainsi, bien sûr, mais qu'il ne la considère pas ainsi à son réveil ; sinon, c'est-à-dire s'il se voit différemment, dans la plupart des cas, soit son âme change, soit ce qui lui est visible n'est pas la substance de l'âme, mais une image incorporelle du corps, qui semble être composée d'une manière étonnante dans sa pensée. Car quel Ethiopien ne se voit pas presque toujours noir dans ses rêves, ou, s'il se voyait peint d'une couleur différente, ne serait pas extrêmement étonné s'il s'en souvenait ? Cependant, je ne sais pas si quelqu'un se verrait peint dans une couleur transparente s'il n'avait jamais lu ou entendu parler d'une telle couleur... Pourquoi les gens s'attachent-ils à de telles visions et, dans leur justification, se réfèrent-ils à l'Écriture selon laquelle, disent-ils, quelque chose comme ceci n'est pas l'âme, mais Dieu lui-même, tel qu'il est apparu de manière figurée à l'esprit des saints et tel qu'il apparaît même dans le discours allégorique ? En effet, leurs visions s’apparentent à de tels discours. Mais ils se trompent, formant dans leur cœur les fantômes d'une opinion vide et ne réalisant pas que les saints jugeaient leurs visions de la même manière qu'ils les auraient jugés s'ils les avaient lues ou entendues comme parlé d'en haut, par exemple, que sept épis et sept vaches signifient sept ans (Gen. 41:26), un linge noué aux quatre coins, ou un linceul rempli de divers animaux, signifient la terre entière avec toutes les nations (Actes. 10 : 11-12), et tout le reste, en particulier ce qui, par rapport aux objets incorporels, est désigné non par des choses corporelles, mais par des images. Cependant, Tertullien craignait que quelqu'un pense que l'âme augmente en substance comme le corps, et donne même la raison de sa peur : « De peur, note-t-il, qu'on ne dise qu'elle augmente en substance et qu'on décide ainsi qu'elle est mortelle. » Mais cependant, il semblait l'étendre sur le corps et pensait que d'une petite graine, elle devenait en quelque sorte égale au corps : « Sa puissance, dit-il, chez une personne chez qui les dons naturels sont conservés, dans un état sain de la substance, par l'action de Celui par qui elle a été insufflée au début, augmente progressivement avec la chair. » Nous n'aurions pas compris cela s'il ne nous avait pas lui-même expliqué ses paroles, en utilisant une analogie avec le domaine des objets visibles : « Prenez une pièce d'or ou d'argent non transformée d'une certaine gravité : la propriété du métal y est concentrée et, bien que sous une forme plus petite par rapport à l'avenir, elle contient tout ce qui appartient à sa nature ; alors, quand cette pièce est roulée en feuille, elle devient plus grande qu'elle ne l'était au début, mais en superficie, non en poids, s'étirant, n'augmentant pas, bien qu'en même temps elle car il peut augmenter non pas en volume, mais en qualité. Ainsi, l'éclat de l'or ou de l'argent augmente, qui existait auparavant, mais était plus sombre, bien que non complètement absent ; d'autres propriétés nouvelles s'ajoutent au fur et à mesure du traitement de la matière, auxquelles le maître l'apporte, en donnant à son volume seulement une apparence extérieure. Qui aurait cru qu'avec un cœur aussi (léger) il puisse être aussi éloquent ? Mais il ne faut pas en rire, mais en être horrifié. En fait, serait-il parvenu à de telles vues s’il avait pu comprendre qu’il existe quelque chose qui à la fois existe et n’est pas un corps ? En attendant, quoi de plus absurde que cette pensée de sa part ? La masse d’un métal quelconque peut-elle augmenter d’un côté sans diminuer de l’autre, ou augmenter en longueur sans diminuer en épaisseur ? Et existe-t-il un tel corps qui, tout en conservant les qualités de sa nature, grandit de toutes parts sans se raréfier de plus en plus ? Comment, peut-on se demander, une âme peut-elle remplir la taille du corps qu'elle anime d'une goutte de semence, si elle est elle-même un corps dont la substance n'augmente pas ? Comment, dis-je, remplira-t-il la chair qu'il anime, s'il ne devient de moins en moins fréquent, à mesure que devient de plus en plus ce qu'il anime ? Tertullien craignait d'empêcher un certain déclin de l'âme, en supposant qu'il augmentait, et en même temps n'hésitait pas à y permettre un raffinement ou une raréfaction dès qu'il augmentait.