Книга 10

El mismo orden (de la narración) nos lleva a comenzar a discutir el pecado del primer hombre. Pero habiendo contado cómo se formó la carne de la esposa y guardando silencio sobre su alma, la Escritura nos anima a examinar cuidadosamente la cuestión de si es posible y, de ser así, cómo refutar a aquellos que creen que el alma de la esposa proviene del alma del marido, como su cuerpo del cuerpo de éste, con el único motivo de que las primicias del cuerpo y del alma se transmiten a los hijos de sus padres. Al mismo tiempo, se refieren al hecho de que Dios, con su aliento sobre la faz de un hombre previamente formado de la tierra, creó un alma, para que de ella se creen todas las demás almas humanas, así como de su carne se crea toda la carne humana. (La Escritura) sólo habla de dónde Adán recibió su cuerpo y de dónde recibió su alma, a saber: el cuerpo es de la tierra, y el alma del aliento de Dios; pero habiendo dicho que la mujer fue creada de la costilla de su marido, la Escritura no dice que ella también recibió el alma del soplo de Dios, como si dejara claro que ambos en ella proceden de su marido. Porque, dicen, la Escritura tuvo que guardar silencio sobre el alma del marido, para que pudiéramos pensar o creer que su alma fue dada desde arriba; o, si no guardó silencio sobre esto, para que no pensáramos que el alma, como el cuerpo, proviene de la tierra, entonces no debería haber guardado silencio sobre el alma de su esposa. Pero como, dicen, no se dice que Dios sopló en el rostro de la esposa, entonces significa que su alma vino de su marido. Esta suposición se refuta de manera bastante simple. Si, de hecho, consideramos que el alma de la esposa proviene del alma del esposo simplemente porque la Escritura no dice que Dios sopló en el rostro de la esposa, entonces ¿por qué deberíamos pensar necesariamente que la esposa fue animada por el esposo, cuando no está escrito sobre esto? Por lo tanto, si Dios crea todas las almas de las personas que nacen de la misma manera que creó la primera alma, entonces la Escritura guarda silencio sobre las demás porque es natural extender la historia de una a todas las demás. Por lo tanto, si a la esposa se le hubiera hecho algo que no se le hizo al esposo, es decir, si su alma hubiera sido creada de carne animada, y no como la del esposo, carne de una fuente y alma de otra, entonces la Escritura no debería haber guardado silencio sobre esto, para que no pensáramos que se hizo nuevamente lo mismo, como ya se dijo antes. Pero como la Escritura no dice que el alma de la esposa esté hecha del alma del esposo, por eso podemos creer que con esto nos hace entender: en este caso sucedió lo mismo que antes, es decir, el alma de la esposa fue creada de la misma manera que el alma del esposo. De hecho, un poco más tarde Adán dice directamente: “He aquí, esto es hueso de mis huesos y carne de mi carne” (Gén. 2,23). ¿Por qué no añadió: “Alma de mi alma”? Sin embargo, esta cuestión es demasiado compleja para insistir incondicionalmente en alguna de sus posibles soluciones. Aquí, en primer lugar, debemos prestar atención a si el libro de la Sagrada Escritura, que hemos estado estudiando desde sus inicios, nos deja algún lugar a la duda; en tal caso estaríamos justificados a preguntar qué opinión es mejor adoptar sobre este tema incierto. Ciertamente Dios creó al hombre a su imagen en el sexto día; luego se dice lo siguiente: “Varón y hembra los creó” (Gén. 1:27). De estos pasajes aceptamos el primero, que menciona la imagen de Dios, aplicada al alma, y ​​el segundo, que se refiere a la diferencia de sexo, aplicada al cuerpo. Y como la evidencia que examinamos no daba motivos para pensar que el marido fue formado de la tierra, y la esposa de la costilla del marido, fue formada en el sexto día, sino que esto fue hecho más tarde, después de aquellas obras en las que Dios creó todo a la vez, entonces planteamos la pregunta de qué deberíamos pensar sobre el alma del hombre, y, después de una discusión exhaustiva de este tema, llegamos a la conclusión más probable y aceptable de que el alma del hombre fue creada en una serie de las obras mencionadas, mientras que el fundamento de su cuerpo, por así decirlo, semilla, creada en el mundo corpóreo. Nos detuvimos aquí, por un lado, por temor a decir algo contrario a las palabras de la Escritura, a saber: que tanto el hombre de la tierra como la esposa de su costilla fueron creados en el sexto día, o que el hombre no fue creado en absoluto en la serie de obras de seis días, o que entonces la base causal de sólo el cuerpo humano fue creada, pero no el alma, aunque a imagen de Dios el hombre fue creado después del alma; por otro lado, partiendo de la consideración de que si bien no sería una contradicción directa con las palabras de la Escritura decir que la base del alma humana fue creada en tal criatura espiritual, que fue creada únicamente para este propósito, aunque tal criatura en sí no se menciona en las obras de Dios, o que la base del alma fue creada en alguna criatura mencionada entre las obras de Dios, así como la base de sus futuros hijos está oculta en personas ya existentes, tal suposición sería grosera y absurda, porque entonces tendríamos que considerar el ser humano. alma o hija de un ángel, o, lo que es aún más inaceptable, producto de algún elemento corporal. Pero si afirmamos que la esposa no recibió el alma de su marido, sino, como él, de Dios, basándose en que Dios creó el alma para cada persona por separado, entonces resulta que el alma de la esposa no fue creada en los primeros casos mencionados anteriormente; o, si se creó la base común de todas las almas, como en los hombres la causa de la procreación, entonces la cuestión se reduce a la idea incongruente de que las almas humanas son descendientes de los ángeles o, lo que es peor, del cielo corpóreo o incluso de algún elemento inferior. Por lo tanto, debemos considerar (aunque esto esté oculto) qué es más correcto o al menos más lícito decir: o lo que dije ahora, o que en la serie de las primeras obras de Dios solo se creó el alma del primer hombre, de la cual se crean todas las almas humanas, o, finalmente, que cada vez se crean nuevas almas, para lo cual no había base en las primeras obras de Dios de seis días. De estos tres supuestos, los dos primeros no están en conflicto con aquellas obras de creación en las que todo fue creado a la vez. Según estos supuestos, o la base del alma fue creada en alguna criatura, como en su antepasado, de modo que todas las almas nacen de ella y son creadas por Dios cuando se les da a cada persona individual, como los cuerpos de sus padres; o no fue la base del alma la que fue creada, como en los padres - la base de la descendencia, sino el alma misma cuando hubo "un día" (Gén. 1:5) - creada de la misma manera que ese día mismo, como el cielo, la tierra y los cuerpos celestes, según el cual se dice que Dios creó al hombre a su imagen. Es más difícil entender cómo el tercer supuesto es consistente con la opinión de que el hombre fue creado a imagen de Dios en el sexto día, aunque no contradice el hecho de que fue creado en el séptimo día. Porque si decimos que se crean nuevas almas, que no son creadas en el sexto día ni ellas mismas ni en su base, como en los padres, la base de la descendencia, en la serie de aquellas obras de las cuales, comenzadas y completadas juntas, Dios descansó en el séptimo día, entonces en este caso debemos temer que la Sagrada Escritura en vano nos recuerda con tanta insistencia que Dios completó en el sexto día todas sus obras, que fueron creadas "muy buenas" (Gén. 1:31), ya que todavía tenía que crear nuevas naturalezas, que luego no fueron creados ni por sí mismos ni causalmente. Sin embargo, tal temor sólo es posible si pensamos que la razón de la creación del alma de cada uno de los nacidos no reside en Dios mismo, sino que fue creada por Él en alguna criatura; pero como el alma es una creación, según la cual el hombre fue creado el sexto día a imagen de Dios, no se puede decir que Dios esté creando ahora algo que no creó entonces. Pues ya entonces creó un alma tal como crea ahora, y por lo tanto no crea ahora nada que no haya creado entonces en la serie de sus obras perfectas. Su acción no se lleva a cabo contrariamente a los fundamentos causales de las cosas futuras que luego estableció en el universo, sino, al contrario, de acuerdo con ellos; porque en los cuerpos humanos, cuya difusión desde las primeras obras creativas continúa ininterrumpidamente hasta el día de hoy, decidió colocar precisamente las almas que ahora crea y coloca en ellos. Por lo tanto, dado que ninguna de estas tres opiniones contradice claramente las palabras del presente libro (Génesis) sobre la creación de los primeros seis días, procedamos ahora a una consideración más cuidadosa de esta cuestión. Puede suceder que lleguemos, si no a una opinión firme de la que ya no será posible dudar, al menos a una tan verosímil que no sea absurdo conservarla hasta que se revele algo más cierto. Y aunque no vayamos, al menos demostraremos que nuestra indecisión no se debe a la pereza de investigar, sino a la renuencia a afirmar algo sin fundamento; así que si alguien sabe la respuesta exacta, que me la enseñe también, pero si su confianza no se basa en la autoridad de dichos divinos o en argumentos obvios, sino en prejuicios, entonces será mejor que no desdeñe permanecer ignorante conmigo. En primer lugar, hay que adherirse firmemente a la idea de que la naturaleza del alma no se convierte en la naturaleza del cuerpo, ni en la naturaleza del alma irracional, es decir, que el alma de una persona no puede convertirse en alma de un animal, ni en la naturaleza de Dios; Así, el alma humana no se vuelve y se convierte alternativamente en cuerpo, alma irracional o sustancia de Dios. No es menos obvio que el alma no es más que una creación de Dios. Por tanto, si Dios no creó el alma humana ni del cuerpo, ni del alma irracional, ni de sí mismo, queda por concluir que la creó de la nada o de alguna criatura espiritual y racional. Pero la suposición de que algo fue creado de la nada después de la realización de aquellas obras en las que Dios realizó todo a la vez es muy incongruente, y no sé cómo se puede probar sobre la base de pruebas claras. Sí, no se nos debería exigir que comprendamos algo que a una persona no se le permite comprender, y si se le da a alguien, no es tanto que pueda convencer a otros de ello. Por lo tanto, es mejor razonar sobre temas de este tipo no basándose en conjeturas humanas, sino basándose en el testimonio divino. Entonces, que Dios crea las almas a partir de ángeles, que son, por así decirlo, los padres de las almas, no hay evidencia de esto en los libros canónicos. Aún menos probable es la suposición de que Él los crea a partir de los elementos corporales del mundo, a menos que nos confunda el hecho de que en el profeta Ezequiel, cuando habla de la resurrección de los muertos, el espíritu que los revive es llamado a los cuerpos restaurados por los cuatro vientos celestiales. Porque aquí está escrito: "Entonces me dijo: Profetiza al espíritu, profetiza, hijo del hombre, y di al espíritu: Así dice el Señor Dios: Ven de los cuatro vientos y sopla sobre estos muertos, y vivirán. Y yo profeticé como él me mandó, y el espíritu entró en ellos, y vivieron, y se mantuvieron en pie, un ejército muy, muy grande" (Ezequiel 37:9-10). Aquí, me parece, se indica proféticamente que las personas resucitarán no solo en el campo en el que tiene lugar el evento descrito, sino también en toda la faz de la tierra, representada por el profeta en la imagen del soplo del viento de los cuatro puntos cardinales. Porque ese aliento del cuerpo del Señor no era sustancia del Espíritu Santo cuando sopló y dijo: “Recibid el Espíritu Santo” (Juan 20:22), pero con esta acción el Señor mostró que así como este aliento sale de Su cuerpo, así el Espíritu Santo sale de Él. Pero como el mundo no es aceptado por Dios en unidad personal consigo mismo de la misma manera que la carne fue aceptada por su Verbo, el Hijo unigénito, no podemos decir que el alma proviene de la sustancia de Dios de la misma manera que el soplo de los cuatro vientos fue producido por la naturaleza del mundo; Pienso, sin embargo, que este mismo aliento era una cosa, pero significaba otra, como se puede concluir del ejemplo del aliento que salió del cuerpo del Señor, aunque el profeta Ezequiel en el presente caso, bajo la imagen de la revelación, contempló no la resurrección de la carne, como sería, sino la restauración inesperada de un pueblo desesperado por el espíritu del Señor. Ahora veamos qué opinión es más favorable a partir de la evidencia divina: o que Dios creó un alma, se la dio al primer hombre y a partir de ella comenzó a crear el resto, como a partir de su cuerpo, todos los demás cuerpos, o que crea para cada persona su propia alma especial, como creó uno de ellos para el primer hombre, y no a partir de ella, todos los demás. De hecho, lo que Dios dijo a través del profeta Isaías: “Todo aliento que yo creé” (Is. 57:16) (y lo que esto se dice sobre el alma se muestra claramente en las palabras posteriores) puede entenderse en el sentido de ambas opiniones. Porque no hay duda de que Dios crea todas las almas a partir de un alma del primer hombre o de algunos lugares secretos que sólo Él conoce. Asimismo, lo que está escrito: “Él creó los corazones de todos ellos” (Sal. 32,15), si por corazones entendemos almas, no contradice ni una ni otra de las opiniones que en este caso tenemos en mente, aunque, en mi opinión, estas palabras se refieren más bien a esa renovación a imagen de Dios, que es comunicada a nuestras almas por la gracia. Por eso el apóstol dice: "Porque por gracia sois salvos mediante la fe; y esto no de vosotros, es don de Dios, no por obras, para que nadie se gloríe. Porque somos hechura suya, creados en Cristo Jesús para buenas obras" (Efesios 2:8-10). Después de todo, no pensaremos que nuestros cuerpos son creados o formados por gracia, sino como está escrito en el salmo: “Crea en mí, oh Dios, un corazón limpio” (Sal. 50:12). Esto, creo, también incluye el dicho: “El Señor... formó el espíritu del hombre dentro de él” (Zac. 12:1), porque una cosa es enviar un alma creada, y otra es crearla en el hombre mismo, es decir, restaurarla y renovarla. Pero incluso si entendemos esta palabra no en el sentido de la gracia por la cual somos renovados, sino en el sentido de la naturaleza en la que nacemos, esto no contradice ninguna de las opiniones, ya que Dios, o de un alma del primer hombre crea en el hombre una especie de semilla del alma, para que vivifique el cuerpo, o no de esto, sino de algún otro principio, infunde el espíritu de vida en el cuerpo a través de órganos mortales, de modo que el hombre se convierte en un "alma viviente" (Gén. 2:7). Una consideración más cuidadosa requiere un lugar del Libro de la Sabiduría, donde se habla de un joven que “recibió un alma buena” directamente en el cuerpo (Sabiduría 8:19). Aparentemente, este pasaje habla más bien a favor de la opinión de que las almas no provienen de una sola alma, sino que aparecen en cuerpos desde arriba. Pero ¿qué significan las palabras: “Recibí el alma para bien”? Resulta que o en la fuente de las almas, si existe tal cosa, unas almas son buenas y otras no, y que salen de allí según una suerte determinada según están predestinadas para qué personas, o que Dios, durante la concepción y el nacimiento, hace a unas almas buenas y a otras malas, y así se forman en cada una como por suerte al azar. Pero sería aún más sorprendente si este lugar favoreciera a aquellos que creen que las almas creadas en algún lugar son enviadas por Dios cada una a su propio cuerpo, y no a aquellos que afirman que las almas son enviadas a los cuerpos de acuerdo con los méritos de las obras que realizaron antes de la vida corporal. ¿Por qué, pues, algunos de ellos entran en el cuerpo buenos y otros malos, si no según sus propias obras? En cualquier caso, no según la naturaleza, en la que son creados por Aquel que crea todas las naturalezas buenas. Pero no contradigamos al apóstol, quien, hablando de los gemelos que aún estaban en el vientre de Rebeca, dice que ellos, aún no nacidos, podían hacer cualquier cosa buena o mala, por lo que se afirma que “no por las obras, sino por el que llamó, le fue dicho: el mayor será esclavo del menor” (Rom. 9:12). Por tanto, dejemos este testimonio por ahora, porque es imposible no prestar atención a quienes creen que este dicho habla del alma del Intercesor de Dios y del pueblo, el hombre Jesucristo. Si es necesario, consideremos más adelante lo que significa, y si resulta que este dicho no se puede aplicar a Cristo, entonces examinaremos cómo debemos entenderlo, para no contradecir la fe apostólica y al mismo tiempo seguir pensando que las almas tienen algún mérito por sus obras antes de comenzar a vivir en los cuerpos. Prestemos ahora atención al sentido en que se dice: “Si les quitas el espíritu, mueren y vuelven al polvo; si envías tu espíritu, serán creados, y tú renovarás la faz de la tierra” (Sal. 103:29-30). Este dicho parece hablar a favor de quienes creen que las almas, como los cuerpos, son creadas a partir de los padres, si lo entendemos en el sentido de que al espíritu se le llama aquí “su espíritu” porque lo reciben de las personas; cuando mueren, el espíritu ya no puede ser devuelto por las personas para que puedan resucitar, porque ahora no proviene de los padres, como al nacer, sino que lo devuelve Dios, que resucita a los muertos. Por lo tanto, el mismo espíritu se llama “de ellos” cuando mueren y de Dios cuando resucitan. Pero como aquellos que creen que las almas no son enviadas por sus padres, sino por Dios, pueden entender este dicho en el sentido de que el espíritu es llamado “de ellos” cuando mueren, porque estaba en ellos y de ellos salió, y de Dios cuando resucitan, porque es enviado de Dios y de Él regresa, entonces está claro: este testimonio no contradice ni a uno ni a otro. Por mi parte, me inclino a pensar que es mejor entender esto como si se dijera de la gracia, por la cual nos renovamos interiormente. De hecho, el espíritu de todos aquellos abrumados por el orgullo y exaltados en su inutilidad, de algún modo es quitado cuando se despojan del viejo hombre y, renunciando a la vanidad, se fortalecen en el camino de la perfección, diciendo al Señor: “Él conoce nuestra composición, se acuerda de que somos polvo” (Sal. 103:14). Mirando con los ojos de la fe la verdad de Dios, de modo que, “no entendiendo la justicia de Dios”, no quieran “establecer la suya” (Rom. 10,3), ellos, como dice Job, vuelven la mirada hacia sí mismos, se humillan y se consideran tierra y ceniza, y esto significa “volver a su propio polvo”. Habiendo recibido del Espíritu de Dios, dicen: “Y ya no vivo yo, sino el que vive para mí en Cristo” (Gálatas 2:20). ¡Así, por la gracia del Nuevo Testamento, la faz de la tierra se renueva gracias a la multitud de los santos! Incluso lo que está escrito en Eclesiastés: “Y el polvo volverá a la tierra como era, y el espíritu volverá a Dios que lo dio” (Eclesiastés 12:7) no favorece una de estas opiniones sobre la otra, sino que se reconcilia con ambas. Porque cuando algunos dicen: "Este dicho justifica la idea de que el alma no es dada por los padres, sino por Dios, ya que después de que el polvo, es decir, la carne creada del polvo, regresa a su tierra, el espíritu regresa a Dios que lo dio", otros responden: "Sin duda, así es. El espíritu verdaderamente regresa a Dios, quien se lo dio al primer hombre cuando lo sopló en su rostro; regresa después de que el polvo, es decir, el cuerpo humano, se convierte en la tierra de la cual fue creado originalmente. El espíritu no debe vuelve a los padres, aunque es creada a partir de ellos a partir del espíritu que fue dado a la primera persona, así como la carne después de la muerte no vuelve a los padres, de quienes, como todos saben, procede. Por lo tanto, así como la carne no regresa al pueblo de quien fue creada, sino a la tierra de la cual fue formada por el primer hombre, así el espíritu no regresa al pueblo de quien fue transfundido, sino a Dios, de quien fue dado a la primera carne. Pero de este testimonio queda inequívocamente claro que Dios creó el alma y se la dio al primer hombre no de alguna criatura ya creada, como el cuerpo de la tierra, sino de la nada; y por tanto, cuando regresa, no tiene a dónde regresar sino al Creador que lo dio, y no a la criatura, porque es de la nada; así, al regresar, regresa al Creador, por quien fue creada de la nada. Porque no todos regresan; hay aquellos de quienes se dice: “Aliento que se va y no regresa” (Sal. 77:39). Es difícil reunir todos los testimonios de la Sagrada Escritura sobre este tema, y ​​si nos propusiéramos no sólo recordarlos, sino también examinarlos, retrasaría enormemente nuestro discurso; Además, si no presentaran algo tan indudable como es indudable la evidencia de que Dios creó el alma, o de que se la dio al primer hombre, todavía no me atrevería a decir cómo se debe resolver esta cuestión a partir de la evidencia de los dichos divinos. Porque si estuviera escrito que Dios sopló aliento en el rostro de la mujer y ella se convirtió en “alma viviente” (Gén. 2:7), entonces esto sin duda fortalecería nuestra creencia de que el alma de toda carne humana formada no es dada por los padres; pero también en este caso sería deseable que supiéramos qué opinión deberíamos tener acerca de la descendencia que nos ocurre de la forma habitual; porque la (primera) mujer fue creada de manera diferente, y por lo tanto se podría decir que el alma fue dada a Eva desde arriba, y no de Adán, porque ella no vino de él como descendencia suya. Pero si la Escritura menciona que el primero que nació de ellos recibió su alma no de sus padres, sino de arriba, esto debería entenderse en relación con todos los demás, incluso si la Escritura guardara silencio sobre este asunto. Consideremos ahora si ambas opiniones son confirmadas por el dicho: "Así como el pecado entró en el mundo por un hombre, y por el pecado la muerte, así la muerte pasó a todos los hombres, por cuanto todos pecaron en él", y un poco más lejos: "Como por la desobediencia de un hombre muchos fueron hechos pecadores, así por la obediencia de uno muchos serán hechos justos" (Rom. 5:12, 19). Los defensores del origen de las almas de los padres intentan apoyar su opinión con estas palabras del apóstol de esta manera: "Si sólo la carne puede ser pecadora, entonces, por supuesto, estas palabras no significan que el alma provenga de los padres, pero si, incluso por instigación de la carne, es el alma la que peca, entonces, ¿cuál es el significado de las palabras: "Todos pecaron en él", si el alma no proviene, como la carne, de Adán? ¿O cómo muchos se convirtieron en pecadores a causa de ¿La desobediencia de Adán, si estuvieran en él sólo según la carne y no según el alma? Y, de hecho, hay que tener cuidado de que a nadie le parezca que Dios es el autor del pecado, si da un alma a tal carne en la que necesariamente peca, o que además del alma de Cristo hay otra, para cuya liberación del pecado no es necesaria la gracia cristiana, ya que no pecó en Adán, si se dice que todos en él pecaron sólo según la carne creada de él, y no según el alma; Esto, por supuesto, es contrario a la fe de la Iglesia de que los padres se esfuerzan por recibir la gracia del santo bautismo incluso con sus niños pequeños y bebés. Pero si en los niños se suelta el yugo del pecado en la naturaleza carnal y no en la espiritual, entonces es natural preguntarse: ¿qué daño habrá si abandonan el cuerpo a esta edad sin recibir el bautismo? Además, si este sacramento beneficia al cuerpo y no al alma, entonces también los muertos deben ser bautizados; pero dado que, según la costumbre de la Iglesia, este sacramento se realiza sólo en los vivos, sólo podemos explicarnos esta costumbre de tal manera que cada bebé no es más que Adán en cuerpo y alma, y ​​por lo tanto la gracia de Cristo es necesaria para él. Porque esta época en sí misma no hace nada bueno ni malo; por tanto, el alma en él es la más inocente, ya que no proviene de Adán. Por lo tanto, cualquiera que tenga tal opinión sobre el alma se sorprendería si pudiera explicarnos cómo un niño puede merecer condenación si deja el cuerpo sin recibir el bautismo. Por supuesto, es absolutamente cierto y verdaderamente escrito: “La carne desea lo que es contrario al espíritu, y el espíritu lo que es contrario a la carne” (Gálatas 5:17), pero creo que toda persona instruida e inculta estará de acuerdo en que la carne en absoluto no puede codiciar sin un alma. Por lo tanto, la causa de la concupiscencia no está sólo en el alma, ni mucho menos sólo en la carne. Proviene de ambos, del alma porque sin alma no hay sentimiento de placer, de la carne porque sin carne no hay sentimiento de placer carnal. Así, al desear la carne lo que es contrario al espíritu, el apóstol llama al deleite carnal que el espíritu tiene de la carne y con la carne, contrario al deleite que sólo él tiene. Sólo él, si no me equivoco, tiene ese deseo ajeno al placer carnal, con el que “el alma se cansaba, añorando los atrios del Señor” (Sal. 84:3). Porque cuando el espíritu ordena a los miembros del cuerpo que sirvan al deseo que sólo él está imbuido, cuando, por ejemplo, se escribe, se lee, se escucha algo, cuando se parte el pan para los hambrientos y se realizan otros actos de humanidad y misericordia, entonces la carne obedece al espíritu y no despierta la concupiscencia. Cuando a estos y otros buenos deseos de que está impregnada una alma se les opone algo que el alma se deleita carnalmente, entonces se dice que la carne desea lo contrario al espíritu, y el espíritu lo contrario a la carne. En efecto, cuando el apóstol dice que la carne desea lo contrario al espíritu, entiende por carne lo que el alma misma hace según la carne, como decimos que el oído oye y el ojo ve. Porque ¿quién no sabe que es más bien el alma misma la que oye por el oído y ve por el ojo? De la misma manera decimos: “Tu mano ayuda al hombre”, cuando con la mano extendida se da algo que ayuda al prójimo. Y aunque se dice de los ojos de la fe, por los cuales se puede creer en lo invisible, se dice: “Y toda carne verá la salvación de Dios” (Lc. 3,6) - verán, por supuesto, el alma por la cual la carne es vivificada, ya que contemplar reverentemente a Cristo a través de nuestra carne, es decir, a través de la forma con la que se vistió por nosotros, no se refiere a la concupiscencia, sino al servicio que la carne presta al alma; entonces es mucho más apropiado decir que la carne desea lo contrario al espíritu, cuando el alma no sólo imparte vida animal a la carne, sino que también desea algo conforme a la carne; porque no está en su poder no desear de esta manera mientras viva en este cuerpo mortal algún encanto irresistible de la carne, proveniente del castigo por aquel pecado, de donde somos originarios, según el cual todos somos hijos de la ira antes que la gracia. Los que están bajo la gracia luchan contra este pecado, no para que no exista en su cuerpo, siendo tan mortal que con razón se le llama incluso muerto, sino para que no reine sobre ellos. Pero ya no reina sobre ellos cuando su cuerpo no obedece a sus deseos, es decir, aquellos deseos que según la carne se oponen al espíritu. Por tanto, el apóstol no dijo: “No haya pecado en vuestro cuerpo mortal” (porque sabía que la naturaleza, dañada por el primer crimen, es inherente al placer pecaminoso, que, de hecho, él llama pecado), sino: “No reine el pecado en vuestro cuerpo mortal, de modo que obedezcas a él en sus concupiscencias” (Rom. 6:12). Siguiendo con esta opinión, nosotros, por un lado, no expresamos un pensamiento tan extremadamente absurdo de que la carne codicia sin alma, por otro lado, no estamos de acuerdo con los maniqueos, quienes, viendo que la carne no puede codiciar sin alma, llegaron a la idea de que la carne tiene alguna otra alma especial, proveniente de otra naturaleza, contraria a Dios, por lo que desea lo contrario al espíritu. No debemos expresar la idea de que hay almas que no necesitan la gracia de Cristo, cuando discutimos lo que hizo el alma de un bebé, por qué sería peligroso para él, si no recibió el bautismo cristiano, dejar el cuerpo, ya que no ha cometido ningún pecado propio y no proviene del alma que pecó por primera vez en Adán. De hecho, ni siquiera estamos hablando de aquellos niños que tienen edad suficiente para que se les atribuya su propio pecado antes de cumplir los catorce años y sus labios estén cubiertos de pelusa. Tal punto de vista sería correcto si no hubiera otros pecados excepto los cometidos por los miembros reproductivos; pero ¿quién se atrevería a afirmar que el robo, la mentira y el perjurio no son pecados, excepto quizás quien quiera cometerlos impunemente? Mientras tanto, la infancia está llena de tales pecados, pero solo las fechorías de los niños no se consideran tan merecedoras de castigo como (las mismas fechorías) de los adultos, porque existe la esperanza de que con el tiempo, cuando sus mentes maduren, podrán comprender mejor las instrucciones salvadoras y obedecerlas con mayor disposición. Pero no estamos hablando de jóvenes que a menudo, queriendo, contrariamente a las instrucciones, obtener placeres infantiles en cuerpo o alma, recurren a la mentira, ya que, en su opinión, sólo mediante la mentira pueden asegurarse la realización de lo que desean o la eliminación de lo que no les gusta; Estamos hablando de bebés, y no porque muy a menudo nacen de la fornicación (pues incluso entre las costumbres corruptas no se debe culpar a los dones de la naturaleza: ¿no deberían brotar las semillas porque fueron plantadas por un ladrón, o el libertinaje dañará a los padres si se dirigen a Dios y se corrigen, y más aún, a sus hijos si viven honestamente?), sino porque esta edad causa el siguiente desconcierto: si el alma de un bebé no tiene ningún pecado por su propia voluntad, entonces, ¿cómo ¿Puede ser justificado por la obediencia de una persona, si no es culpable de la desobediencia de otra? Esto es lo que dicen, según quienes las almas de las personas son creadas sólo por sus padres, y no por el Dios Creador. Pero no son sólo los padres los que crean los cuerpos, aunque no sólo Aquél que dice: “Antes que os formase en el vientre, os conocí” (Jer. 1,5). La respuesta a esto debería ser que Dios da a los cuerpos de las personas cada vez nuevas almas para que en la carne pecaminosa, que proviene del pecado original, ellos, a través de una buena vida y el sometimiento de las concupiscencias carnales al dulce yugo de la gracia de Dios, obtengan una recompensa, para que al mismo tiempo hereden un mejor destino en el día de la resurrección y vivan para siempre con los ángeles en Cristo. Deben unirse de manera asombrosa con los miembros terrenales y mortales, provenientes de la carne pecaminosa, para poder primero revivirlos y luego, a medida que envejecen, controlarlos: esto es para las almas una especie de estado de olvido. Si este estado fuera desesperado para ellos, debería atribuirse al Creador. Pero como, poco a poco, volviendo de este olvido como a sí misma, el alma puede volverse a su Dios y ganarse su perdón misericordioso y su verdad, primero por la piedad misma de su conversión, y luego por la constancia en el cumplimiento de sus mandamientos, ¿cómo puede perjudicarla una inmersión temporal en esta especie de sueño, despertando de él a la luz del entendimiento, para la cual fue creada el alma racional, puede, por su propia voluntad, elegir una vida virtuosa, sin embargo, no de otro modo que a través de la gracia? del Intercesor? Si una persona no hace esto, es Adán no sólo en la carne, sino también en el espíritu; viviendo correctamente en espíritu, limpiará de la inmundicia pecaminosa lo reprensible que recibió de Adán. Pero antes de poder vivir según el espíritu con la edad, necesita el sacramento de un Intercesor, para que lo que aún no puede hacer por su propia fe, pueda realizarse por la fe de quienes lo aman. Por este sacramento suyo, la pena del pecado original se resuelve ya en la infancia; Sin el apoyo de este sacramento en la infancia, la persona no podrá frenar la lujuria carnal; y habiéndola conquistado, sólo podrá recibir la recompensa de la vida eterna en la casa de Aquel a quien intenta conquistar. Por eso es necesario bautizarlo siendo todavía un bebé, para que el alma no sufra daño por la comunidad con la carne pecaminosa, cuya participación el alma no puede entender nada en el espíritu. Es este apego el que pesa sobre el alma, que está separada del cuerpo, a menos que, mientras vive en el cuerpo, el alma sea redimida por el único sacrificio del Sacerdote y del Intercesor. Y si, alguien objeta, los familiares no se ocupan de esto, ya sea por incredulidad o por negligencia, ¿entonces qué? Lo mismo puede decirse de los adultos. Y pueden morir repentinamente o enfermarse en personas donde no hay nadie que se ocupe de su bautismo. Pero, dirán, los adultos también tienen sus propios pecados, cuya remisión necesitan, y si estos no se resuelven, todos estarán de acuerdo en que sufrirán merecidamente por los pecados cometidos durante la vida por su propia voluntad; Mientras tanto, el alma, que en ningún caso puede ser imputada a algún tipo de infección proveniente de la carne pecaminosa, a menos que haya sido creada a partir de la primera alma pecadora (por lo tanto, sin ningún pecado, pero con la naturaleza que fue creada y dada por Dios), ¿por qué tal alma será alejada de la vida eterna si nadie se ocupa de bautizar al bebé? ¿O tal vez en este caso no le hará ningún daño? ¿De qué le sirve a quien recibe ayuda para ser bautizado, si no hay perjuicio para quien no recibe ayuda? ¿Qué podrían responder en este caso aquellos que, de acuerdo con la Sagrada Escritura, ya sea por lo que en ella se encuentra, o por lo que no la contradice, afirman que las almas nuevas no se dan a los cuerpos de los padres? Lo admito, nunca he oído ni leído esto en ninguna parte. Por esta razón, por supuesto, no se debe abandonar inmediatamente el asunto, porque con el tiempo, quién sabe, puede surgir algo que pueda ayudarlo. Mientras tanto, pueden decir esto: Dios, sabiendo de antemano cómo vivirá cada alma si permanece más tiempo en el cuerpo, se encarga de hacer un baño salvador en aquella, que prevé será piadosa cuando llegue a la edad capaz de creer, a menos que por alguna razón oculta las preceda con la muerte. Entonces, para la mente humana, al menos para mí, la razón por la cual nace un bebé que ahora o pronto va a morir es completamente incomprensible, pero está oculta de tal manera que esta circunstancia no da prioridad ni a una ni a otra de las opiniones que estamos analizando en el presente caso. Porque si rechazamos la opinión según la cual las almas son enviadas a los cuerpos por los méritos de una vida anterior, de modo que un alma que ha pecado poco, al parecer, merece una solución rápida, la rechazamos por temor a contradecir al apóstol, según cuyo testimonio los que aún no han nacido han hecho algo bueno o malo, entonces no pueden explicar por qué la muerte de unos ocurre prematuramente y de otros, más tarde, ni los que afirman que las almas pasan de sus padres, ni los que, en su opinión, reciben nuevas en cada individuo. caso. almas. Así pues, esta razón, en mi opinión, no favorece ni se opone a ambos por igual. Por tanto, si quienes, a propósito de la muerte de los niños, se preguntan por qué el sacramento del bautismo es necesario para todos, ya que las almas no proceden de aquella alma por cuya transgresión muchos se han hecho pecadores (Rom. 5:19), esta pregunta será respondida de tal manera que todos se hicieron pecadores en la carne, y en el alma sólo aquellos que vivieron mal en un tiempo en que podían haber vivido bien; sin embargo, todas las almas, incluidas las almas de los niños, necesitan el sacramento del bautismo porque la infección pecaminosa de la carne pecaminosa que viste el alma, penetrando en ella a través de los órganos del cuerpo, la dañará incluso después de la muerte, si no es limpiada por el sacramento del Intercesor mientras aún está viva en esta carne; y esta ayuda de arriba se da a aquella alma de la que Dios sabe de antemano que, habiendo llegado a la edad capaz de tener fe, vivirá piadosamente (o habría vivido así si la hubiera logrado), por la cual, de hecho, Él le permitió nacer en el cuerpo - si, digo, responden a esta pregunta de esta manera, entonces qué se puede decir contra ellos, excepto quizás que permanecemos en la oscuridad sobre la salvación y aquellos que, habiendo pasado una vida real virtuosamente, descansaron en el mundo de la Iglesia, una vez que todos están sujetos. a juicio no sólo por cómo vivió, sino también por cómo habría vivido si hubiera vivido más. 5,12), lo que evidentemente implica las almas de los niños, teniendo en cuenta, por una parte, lo que se dice “todos”, y por otra parte, el hecho de que el bautismo se realiza en los niños, como no sin razón creen aquellos que piensan que las almas provienen de uno, a menos que esta opinión suya sea refutada por algún dato claro y consistente con las Sagradas Escrituras, o por la autoridad de estas mismas Escrituras. Veamos ahora qué significa el dicho, dado en el Libro de la Sabiduría, donde se dice del joven que “recibió un alma para bien” (Sab. 8,19). Al parecer, este testimonio favorece a quienes dicen que las almas no son creadas de los padres, sino que son enviadas al cuerpo por Dios; pero, por otro lado, también les resulta desfavorable, ya que, desde su punto de vista, las almas enviadas por Dios o fluyen de la misma fuente como una especie de corriente, o son creadas de la misma naturaleza, y no para que unas sean buenas o más amables, y otras sean crueles o menos amables. ¿Cómo son más o menos buenos si no lo son por su moral y según la libre elección de su voluntad? Pero antes de que las almas entren en los cuerpos, no hay ninguna acción de las almas individuales por la cual sus costumbres difieran. Entonces, ¿por qué es posible tal división? Por lo tanto, las palabras citadas del Libro de la Sabiduría en su conjunto no perjudican ni a los partidarios de un punto de vista ni a los admiradores de otro. Si quisiéramos atribuir este dicho a la encarnación del Señor, no podríamos dejar de notar que hay palabras allí que no corresponden a su superioridad, por ejemplo, que el “niño” (Sab. 8,19) de la simiente del hombre fue condensado en la sangre (Sab. 7,2), método de nacimiento ajeno al nacido de la Virgen, que concibió la carne de Cristo no de la simiente de un marido, de lo que ningún cristiano duda. Pero como en los salmos, en los que habla de sí mismo: "Podrías contar todos mis huesos; y me miran, y hacen de mí un espectáculo; reparten entre sí mis vestidos, y sobre mis vestidos echan suertes" (Sal. 21, 18-19), lo que en sentido propio le conviene sólo a Él, y también dice: "¡Dios mío! ¡Dios mío! ¿Por qué me has desamparado? Las palabras de mi clamor están lejos de mi salvación" (Sal. 21:2), lo cual ya le conviene en el único sentido de que transforma el cuerpo de nuestra humildad, porque somos miembros de su cuerpo; y como el mismo Evangelio dice que los jóvenes “crecían en sabiduría y en estatura y en gracia ante Dios y ante los hombres” (Lc. 2:52); entonces, si las palabras leídas en el libro de la Sabiduría pueden aplicarse al Señor en aras de la forma humilde del siervo y de la unidad del cuerpo de la Iglesia con su Cabeza, entonces, en verdad, ¿quién podría ser más inteligente que aquel Joven, cuya sabiduría ya a la edad de doce años asombró a los mayores? ¿Qué mejor que aquella alma, respecto de la cual, si bien los que afirman la transición de las almas resultaron vencedores no sólo en el argumento, sino también en la evidencia, alguien se atrevería a pensar que también surgió de la primera alma desobediente, pues en este caso, por la desobediencia de uno, Él mismo habría resultado ser un pecador, por cuya obediencia muchos, una vez limpios de culpa, se volvieron justos? ¿Qué hay más puro que el vientre de aquella Virgen, cuya carne, si bien es de fuente pecaminosa, no concibió de fuente pecaminosa, pues de otro modo el cuerpo de Cristo en el vientre de María habría sido engendrado por aquella ley que, estando incrustada en los miembros del cuerpo mortal, se opone a la ley de la mente y, frenándola, los santos padres que estaban en unión conyugal, aunque la permitieron, no permitieron su excitación apasionada? Por tanto, el cuerpo de Cristo, aunque recibido de la carne de una mujer, concebido de fuente pecaminosa, sin embargo, al ser concebido de otra manera, no era carne de pecado, sino sólo semejanza de la carne de pecado. Porque Él no recibió de ella la jurisdicción de la muerte, que se revela en un movimiento carnal involuntario, aunque dominado por la voluntad, al que el espíritu resiste, sino que recibió aquello que no estaba sujeto a la desobediencia a la infección, sino que contribuyó a la destrucción de la muerte indebida y a la demostración de la inmortalidad, y esto nos importa en el sentido de que no debemos temer a la muerte y esperar la resurrección. Finalmente, si me preguntaran dónde recibió Jesucristo su alma, entonces preferiría aquí aprender de personas más cultas y dignas que yo; Por mi parte, prefiero responder así: “De donde viene Adán” que: “De Adán”. Porque si el polvo tomado de la tierra, del cual ningún hombre había sido formado previamente, merecía ser animado desde arriba, ¿no lo merecía el cuerpo tomado de la carne, de la cual ningún hombre fue formado por segunda vez, habiendo recibido “un alma para bien”? En el primer caso, resucitó el que estaba a punto de caer; en el segundo, el que vino a restaurar. Y, tal vez, las palabras: “recibí (sortitus sum) un alma para bien”. (si tan solo estas palabras deben entenderse en su aplicación a Él) se dijeron porque lo que se da por sorteo (ceniza) se da, por regla general, desde arriba; o tal vez fue necesario decir esto para que ni siquiera esta alma fuera considerada elevada por ciertos hechos anteriores a tal altura que con ella el Verbo se hizo carne y habitó entre nosotros (Juan 1,14), es decir. Se dice que el sorteo sólo elimina cualquier suposición sobre méritos anteriores. Hay un pasaje en el libro de Hebreos que merece una cuidadosa consideración. Es entonces cuando, respecto a Melquisedec, que era como imagen del futuro, (el apóstol) distingue el sacerdocio de Cristo del sacerdocio levítico y dice: "Mirad cuán grande es aquel a quien el patriarca Abraham dio diezmos de sus mejores despojos. Los que reciben el sacerdocio de los hijos de Leví tienen mandamiento de tomar los diezmos, conforme a la ley, del pueblo, es decir, de sus hermanos, aunque estos también provinieron de los lomos de Abraham. Pero esto uno, que no era descendiente de su linaje, recibió los diezmos de Abraham y bendijo al que tenía las promesas, sin contradicción alguna, el menor es bendecido por el mayor. Y aquí los diezmos son tomados por los hombres mortales, y allí por el que tiene testimonio de sí mismo de que vive y, por así decirlo, el mismo Leví que recibe los diezmos, dio los diezmos en la persona de Abraham: porque aún estaba en los lomos de su padre cuando Melquisedec le salió al encuentro” (Heb. 7:4–10). Entonces, si para determinar en qué medida el sacerdocio de Cristo supera al sacerdocio levítico, también importa que el sacerdote Cristo fue representado como aquel que recibió el diezmo de Abraham, en quien Leví también dio el diezmo, entonces Cristo, por supuesto, no dio el diezmo en la persona de Abraham. Pero si Leví dio el diezmo porque estaba en los lomos de Abraham, entonces Cristo no dio el diezmo porque no estaba en los lomos de Abraham. Mientras tanto, si Leví estaba en Abraham no según el alma, sino sólo según la carne, entonces también Cristo estaba allí, ya que Cristo según la carne es de la simiente de Abraham; por eso también dio los diezmos. ¿Por qué, entonces, a favor de la gran diferencia entre el sacerdocio de Cristo y el sacerdocio levítico está el hecho de que Leví dio diezmos a Melquisedec, ya que él estaba en los lomos de Abraham, donde estaba Cristo, por lo tanto, ambos dieron diezmos? ¿Por qué, si no porque Cristo, uno debería pensar, en algunos aspectos no estaba en Abraham? ¿Y quién negará que según la carne era en él? Esto significa que no era de su agrado. Entonces, el alma de Cristo no apareció por transición de la desobediencia de Adán, de lo contrario habría estado en Abraham. Aquí entran los defensores de la transición de las almas y dicen que su opinión está confirmada, ya que Leví estaba en los lomos de Abraham según su alma, en quien dio el diezmo a Melquisedec, de modo que es precisamente esta circunstancia de dar el diezmo la que determina la diferencia entre él y Cristo, a saber: como Cristo no dio el diezmo, y sin embargo estaba en los lomos de Abraham según la carne, queda por concluir que según el alma no estaba allí, y de esto se sigue que Leví estaba en los lomos de Abraham según el alma. Esto me preocupa poco: estoy más dispuesto a escuchar el debate de ambas partes que a defender la opinión de cualquiera de ellas. Todo lo que quiero hacer es mostrar, basado en la evidencia dada, que el alma de Cristo no participa en este tipo de transición. Habrá, tal vez, quien responderá por todos los demás y dirá que para mí una dificultad importante es que aunque las almas de las personas no están en los lomos de sus padres, Leví estaba en los lomos de Abraham según el principio seminal, según el cual debía nacer de su madre como resultado del coito de sus padres; pero resulta que Cristo no estaba allí, aunque la carne de María estaba, según este principio, en los lomos de Abraham. Por tanto, ni Leví ni Cristo estaban en los lomos de Abraham por alma, sino Leví y Cristo por carne, sino Leví por concupiscencia carnal, y Cristo por sustancia corporal. Porque si en la semilla hay tanto una corporeidad visible como un principio invisible, entonces ambos desde Abraham y hasta desde el mismo Adán llegan al cuerpo de María, porque fue concebido de la misma manera; pero Cristo tomó prestada la sustancia visible del cuerpo de la carne de María, mientras que la causa de su concepción no la recibió de la semilla masculina, sino de una manera completamente diferente y desde arriba. Por tanto, estaba en los lomos de Abraham según lo que recibió de su madre. Así, dio el diezmo en Abraham que, aunque sólo en la carne, estaba en sus lomos de la misma manera que Abraham mismo estaba en los lomos de su padre, es decir, que nació del padre de Abraham exactamente de la misma manera como nació Abraham mismo, a saber: según la operación de la ley opuesta en los miembros a la ley de la mente y a la concupiscencia invisible, aunque los derechos puros y buenos del matrimonio no impiden que esta ley tenga su significado, en la medida en que con su ayuda se puede lograr la restitución del raza; pero no dio diezmos, cuya carne tomó prestada de Abraham no la úlcera de una herida inflamada, sino materia para curar. Porque si atribuimos la entrega del diezmo a un presagio de curación, entonces en la carne de Abraham lo que se dio fue lo que requirió tratamiento, y no el tratamiento en sí. Y así es la carne no sólo de Abraham, sino también del primer hombre terrenal: al mismo tiempo contiene la úlcera de la desobediencia y la cura para esta úlcera: la úlcera de la desobediencia está en la ley que se opone a la ley de la mente en los miembros, la cura es que sin la participación de la lujuria en una materia corporal, por la acción de la concepción y formación divina, fue tomada de la Virgen para incurrir sin culpa en la muerte y un falso ejemplo de la resurrección. Por lo tanto, creo, incluso los propios defensores de la transición de las almas estarán de acuerdo en que el alma de Cristo no apareció a través de una transición de la primera alma desobediente, pues, en su opinión, la semilla del alma se derrama de la semilla del padre en la relación sexual (y esta clase de concepción es ajena a Cristo); También estarán de acuerdo en que si hubiera estado en Abraham según Su alma, habría dado los diezmos, pero las Escrituras testifican que Él no dio los diezmos, sugiriendo en esto la diferencia entre Su sacerdocio y el sacerdocio levítico. Pero tal vez nos objeten: ¿por qué no podría estar en los lomos de Abraham en alma sin dar diezmos, así como podría estar allí en cuerpo y no dar diezmos? Sí, porque incluso aquellos que consideran el alma como un cuerpo (y entre ellos principalmente los partidarios de la afirmación de que el alma es creada a partir de los padres) no admiten la idea de que la sustancia simple del alma aumenta con el crecimiento del cuerpo. En la semilla corporal puede haber una fuerza invisible, que se distingue incorpóreamente no por los ojos, sino por la mente, de la corporalidad accesible a nuestra vista y tacto; El tamaño mismo del cuerpo humano, que excede incomparablemente la medida de la semilla, muestra suficientemente que de él sólo puede surgir algo que no contenga la fuerza seminal, sino sólo una sustancia corporal, que proviene de arriba, y no de quienes entran en contacto sexual, y fue recibida y formada en la carne de Cristo. Pero ¿quién puede decir que el alma tiene ambas cosas, es decir, la materia visible de la semilla y su principio oculto? Sin embargo, ¿por qué trabajar en un tema en el que las palabras difícilmente pueden convencer a nadie, excepto quizás a una persona con una mente tan aguda que pueda comprender de antemano el pensamiento del hablante, sin esperar su plena expresión en palabras? Por lo tanto, diré brevemente que si lo que dijimos de la carne puede sucederle al alma (si se entiende lo que dijimos), entonces el alma de Cristo apareció por transición de tal manera que no trajo consigo la mancha de la desobediencia; y si no podía comparecer por vía de traslado sin esta competencia, entonces no compareció por vía de traslado. En cuanto al origen de las almas restantes, que los que gusten discutan hasta quedar roncos si son de sus padres o de arriba; Todavía tengo dudas y unas veces me inclino por una opinión, otras por otra; pero no creo ni creeré nunca que el alma sea un cuerpo, ni una propiedad corporal, ni un consentimiento, si así se puede traducir la palabra griega αρμουια. No se debe perder de vista otro testimonio que pueden citar a su favor quienes creen que las almas son de arriba, a saber, las palabras del mismo Señor: “Lo que es nacido de la carne, carne es, y lo que es nacido del Espíritu, espíritu es” (Juan 3,6). ¿Qué más, dirán, se necesita para comprender: el alma no puede nacer de la carne? Porque ¿qué es el alma sino el espíritu de vida, aunque creado y no creador? Pero ¿qué, les objetarán otros, decimos de otra manera cuando afirmamos que la carne proviene de la carne, y el alma del alma? Porque el hombre se compone de ambos; Así pensamos que ambos provienen de él: la carne proviene de la carne que produce, y el espíritu del espíritu que codicia; Al mismo tiempo, no debemos olvidar que el Señor pronunció estas palabras no sobre el nacimiento carnal, sino sobre el renacimiento espiritual. Entonces, habiendo examinado, hasta donde las circunstancias lo permiten, los pasajes anteriores de las Sagradas Escrituras, diría que todos los puntos particulares de argumento y evidencia son igualmente favorables para ambas partes, y sólo el hecho del bautismo infantil inclina la balanza un poco a favor de la opinión de aquellos que creen que las almas son creadas a partir de los padres. Por ahora me resulta difícil decir algo sobre esto, pero si Dios se digna revelarme algo más adelante, no consideraré difícil informar de inmediato al respecto a las personas que estén interesadas en este tipo de temas. En el presente caso, declaro de antemano que el hecho del bautismo infantil no puede considerarse tan insignificante que no valga la pena investigarlo. No es necesario en absoluto plantear la cuestión sobre este tema, considerándose suficiente para nuestra fe saber adónde iremos después de una vida piadosa, aunque no sepamos de dónde venimos; o, si un alma razonable se esfuerza por saber esto de sí misma, que descarte la insolencia de la afirmación, se abastezca de la diligencia de la investigación, de la humildad de la petición y de la constancia de ese llamado, gracias al cual “será revelado”; de modo que si puede explicarnos esto, entonces la capacidad se la da Aquel que sabe mejor que nosotros lo que requiere explicación para nosotros, es decir, Aquel que da regalos de cosas buenas a Sus hijos (Mateo 7:7, 11). Sin embargo, la costumbre de la Iglesia Madre de bautizar a los niños en ningún caso debe ser descartada por esto, ni debe considerarse innecesaria, sino que debe considerarse nada más que una tradición apostólica, porque incluso esta pequeña edad tiene significado de testimonio, ya que fue la primera que derramó su sangre por Cristo. Aconsejaría a quienes sostienen la opinión de que las almas provienen de los padres que, en la medida de lo posible, presten atención a sí mismos y piensen que sus almas no son cuerpos. Porque no hay naturaleza más cercana, mirando atentamente en la que se pueda pensar en Dios, inmóvil sobre toda su creación, de manera incorpórea, como naturaleza creada a su imagen, y, por el contrario, es bastante lógico, creyendo que el alma es un cuerpo, creer que Dios es un cuerpo. Por lo tanto, la gente, habiéndose acostumbrado y apegado a los sentimientos corporales, no quiere considerar el alma como otra cosa que el cuerpo, temiendo que si no es el cuerpo, entonces no es nada; por lo tanto, tienen tanto miedo de considerar a Dios como no un cuerpo como temen considerarlo como nada. Están tan inmersos en fantasmas o imágenes fantásticas que su pensamiento se extrae del cuerpo que, habiendo renunciado a ellos, tienen miedo de desaparecer, como en el vacío. Por lo tanto, imaginan en sus corazones la verdad y la sabiduría con una especie de forma y color, porque no pueden pensar en ellas como incorpóreas, aunque, estando animados por la verdad y la sabiduría hasta tal punto que las elogian o hacen algo de acuerdo con ellas, no dicen de qué color, de qué tamaño, en qué imagen o forma las imaginan. Pero de esto ya hemos hablado en otro lugar y, si Dios quiere, lo volveremos a decir cuando las circunstancias lo requieran. Ahora empezamos a hablar de esto porque, ya sea que algunos estén seguros o no del paso de las almas, no se atrevan a pensar ni a decir que el alma es un cuerpo, porque entonces tendrán por algo bueno y a Dios mismo por un cuerpo, más aún, un cuerpo excelentísimo, especial, que está por encima de todo, pero aún así un cuerpo. Finalmente, Tertuliano, considerando el alma como un cuerpo únicamente porque no podía pensar en ella como incorpórea y, por lo tanto, temía que, si no el cuerpo, no sería nada, no podía pensar de otra manera acerca de Dios; pero poseyendo una mente penetrante, a veces se elevaba por encima de sus opiniones, acercándose a la verdad. ¿Qué, por ejemplo, podría decir con mayor precisión que lo siguiente: "¿Todo lo corpóreo está sujeto al sufrimiento? Basándose en estas palabras, debería haber cambiado su opinión de que Dios es un cuerpo. Porque, creo, no fue tan estúpido como para imaginar la naturaleza de Dios como sujeta al sufrimiento, considerando a Cristo no sólo según la carne, o incluso según la carne y el alma, sino también en el Verbo mismo, por quien todas las cosas fueron creadas, sujetas al sufrimiento y mudables: ¡que tal pensamiento esté lejos del corazón cristiano! " De la misma manera, así como atribuye al alma ligereza y color transparente, se trata también de los sentimientos que trata de proporcionar al alma, atribuyéndole, como al cuerpo, sus miembros: "Éste", dice, "será el hombre interior, y el otro será el hombre exterior, uno en dos; porque el primero tiene sus propios ojos y oídos, con los que debe escuchar y ver al Señor, y otros miembros, de los que se sirve en el pensar y en los sueños". Estos son los oídos y los ojos con los que el pueblo debía escuchar y ver al Señor, estos son los que el alma usa en los sueños, aunque si alguien viera al propio Tertuliano en un sueño, bajo ninguna circunstancia diría que Tertuliano lo vio, habló con él, ¡a quien él mismo no vio! Entonces, si el alma se ve a sí misma en un sueño, aunque mientras los miembros de su cuerpo están en un mismo lugar, ella misma se deja llevar por las diversas imágenes que ve, ¿quién la ha visto alguna vez en sueños vestida de un color transparente, excepto quizás quien ve todo lo demás igual de falso? Quizás él, por supuesto, la vea así, pero que no la considere así cuando despierte; de lo contrario, es decir, si se ve a sí mismo de otra manera, en la mayoría de los casos o su alma cambia, o lo que le es visible no es la sustancia del alma, sino una imagen incorpórea del cuerpo, que parece estar compuesta de manera asombrosa en su pensamiento. ¿Pues qué etíope no se ve casi siempre negro en sus sueños, o, si se viera pintado de otro color, no se sorprendería sobremanera si lo recordara? Sin embargo, no sé si alguien se vería pintado de un color transparente si nunca hubiera leído u oído hablar de ese color... ¿Por qué la gente se apega a tales visiones y, en su justificación, se refiere a las Escrituras que, dicen, algo así no es el alma, sino Dios mismo, tal como se apareció en sentido figurado al espíritu de los santos y como aparece incluso en el discurso alegórico? De hecho, sus visiones son similares a ese discurso. Pero se equivocan, formando en sus corazones los fantasmas de una opinión vacía y no comprendiendo que los santos juzgaron sus visiones de la misma manera que las habrían juzgado si hubieran leído u oído hablar de ellas desde arriba, por ejemplo, que siete espigas y siete vacas significan siete años (Gén. 41:26), un lienzo atado en las cuatro esquinas, o un sudario lleno de diversos animales, significa toda la tierra con todas las naciones (Hechos. 10:11-12), y todo lo demás, especialmente lo que en relación con los objetos incorpóreos se designa no por cosas corpóreas, sino por imágenes. Sin embargo, Tertuliano temía que alguien pensara que el alma aumenta en sustancia como el cuerpo, e incluso dio la razón de su temor: “No sea que”, señala, “no digan que aumenta en sustancia y, por tanto, decidan que es mortal”. Pero, sin embargo, le pareció extenderlo sobre el cuerpo y pensó que a partir de una pequeña semilla se volvía de alguna manera igual al cuerpo: "Su poder", dice, "en una persona en la que se conservan los dones naturales, en un estado saludable de la sustancia, por la acción de Aquel que fue insuflado al principio, aumenta gradualmente junto con la carne". No lo habríamos entendido si él mismo no nos hubiera explicado sus palabras, utilizando una analogía del campo de los objetos visibles: "Tomemos una pieza de oro o plata sin procesar de cierta gravedad: la propiedad del metal se concentra en ella y, aunque en una forma más pequeña en comparación con el futuro, contiene todo lo que pertenece a su naturaleza; luego, cuando esta pieza se enrolla en una hoja, se vuelve más grande de lo que era al principio, pero en área, no en peso, estirándose, no aumentando, aunque al mismo tiempo aumenta de tamaño, porque puede aumentar no en volumen, sino en calidad, así aumenta el brillo del oro o de la plata, que antes existía, pero que era más oscuro, aunque no completamente ausente; a medida que se procesa la materia, se le añaden otras nuevas propiedades, a las que el maestro le da, dando a su volumen sólo una apariencia externa, es decir, no en el sentido de sustancia, sino de manifestación. ¿Quién hubiera creído que con un corazón tan (ligero) podría ser tan elocuente? Pero no deberíamos reírnos de esto, sino horrorizarnos. De hecho, ¿habría llegado a tales puntos de vista si pudiera entender que hay algo que existe y no es un cuerpo? Mientras tanto, ¿qué podría ser más absurdo que este pensamiento suyo? ¿Puede la masa de cualquier metal aumentar en un lado sin disminuir en el otro, o aumentar en longitud sin disminuir en espesor? ¿Y existe tal cuerpo que, manteniendo las cualidades de su naturaleza, crece por todas partes sin enrarecerse cada vez más? ¿Cómo puede un alma llenar el tamaño del cuerpo que anima con una gota de semen, si ella misma es un cuerpo cuya sustancia no aumenta? ¿Cómo, digo, llenará la carne que anima, si no se hace cada vez menos frecuente cuanto más se hace lo que anima? Tertuliano temía impedir una cierta decadencia del alma, suponiendo que iba aumentando, y al mismo tiempo no dudaba en permitir en ella un refinamiento o un enrarecimiento, en cuanto iba aumentando. Pero no es necesario insistir mucho en esta cuestión: mi discurso ya se ha prolongado demasiado y debería haberlo terminado hace mucho tiempo, sobre todo porque mi opinión sobre a qué debo aferrarme o a qué y por qué dudar ya ha quedado suficientemente clara. Por lo tanto, terminemos este libro y pasemos a lo que sigue. Quizás te interese: