Книга 10

Die eigentliche Reihenfolge (der Erzählung) führt uns dazu, mit der Erörterung der Sünde des ersten Menschen zu beginnen. Doch nachdem die Heilige Schrift erzählt hat, wie das Fleisch der Frau geformt wurde und über ihre Seele schweigt, ermutigt sie uns, sorgfältig zu prüfen, ob dies möglich ist, und wenn ja, wie wir diejenigen widerlegen können, die glauben, dass die Seele der Frau aus der Seele des Mannes und ihr Körper aus seinem Körper entstanden sei, und zwar nur mit der Begründung, dass die Erstlinge des Körpers und der Seele von ihren Eltern an die Kinder weitergegeben werden. Gleichzeitig verweisen sie darauf, dass Gott mit seinem Hauch auf dem Gesicht eines zuvor aus der Erde geformten Menschen eine Seele erschaffen hat, so dass aus ihr alle anderen Menschenseelen erschaffen werden, so wie aus seinem Fleisch alles Menschenfleisch erschaffen wird. (Die Schrift) spricht nur davon, wo Adam seinen Körper und wo er seine Seele erhielt, nämlich: Der Körper kommt von der Erde und die Seele vom Atem Gottes; Aber obwohl die Schrift sagt, dass die Frau aus der Rippe ihres Mannes erschaffen wurde, sagt sie nicht, dass sie auch eine Seele aus dem Atem Gottes erhalten hat, als ob sie klarstellen würde, dass beides in ihr von ihrem Ehemann stammt. Denn, sagen sie, die Heilige Schrift musste entweder über die Seele des Mannes schweigen, damit wir denken oder glauben konnten, dass seine Seele von oben kam; oder wenn es darüber nicht geschwiegen hätte, damit wir nicht denken würden, dass die Seele wie der Körper von der Erde stamme, dann hätte es über die Seele der Frau nicht schweigen dürfen. Da aber, so heißt es, nicht gesagt wird, dass Gott der Frau ins Gesicht gehaucht hat, bedeutet das, dass ihre Seele von ihrem Mann kam. Diese Annahme wird ganz einfach widerlegt. Wenn wir tatsächlich davon ausgehen, dass die Seele der Frau aus der Seele des Mannes stammt, und zwar nur auf der Grundlage, dass die Heilige Schrift nicht sagt, dass Gott der Frau ins Gesicht hauchte, warum sollte man dann unbedingt denken, dass die Frau vom Mann beseelt wurde, wenn darüber nicht geschrieben steht? Wenn also Gott alle Seelen der neugeborenen Menschen auf die gleiche Weise erschafft, wie er die erste Seele erschaffen hat, dann schweigt die Heilige Schrift über die anderen, weil es natürlich ist, die Geschichte über eine auf alle anderen auszudehnen. Wenn also der Frau etwas angetan worden wäre, was dem Ehemann nicht angetan wurde, das heißt, wenn ihre Seele aus belebtem Fleisch erschaffen worden wäre und nicht wie die eines Mannes – Fleisch aus einer Quelle und Seele aus einer anderen, dann hätte die Schrift darüber nicht schweigen dürfen, damit wir nicht denken würden, dass dasselbe noch einmal getan wurde, was bereits zuvor gesagt wurde. Aber da die Heilige Schrift nicht sagt, dass die Seele der Frau aus der Seele des Mannes gemacht ist, können wir glauben, dass sie uns dadurch verständlich macht: In diesem Fall geschah dasselbe wie zuvor, das heißt, die Seele der Frau wurde auf die gleiche Weise geschaffen wie die Seele des Mannes. Tatsächlich sagt Adam wenig später direkt: „Siehe, das ist Bein von meinem Gebein und Fleisch von meinem Fleisch“ (Gen. 2,23). Warum fügte er nicht hinzu: „Seele aus meiner Seele“? Allerdings ist dieses Problem zu komplex, als dass man bedingungslos auf einer seiner Lösungsmöglichkeiten beharren könnte. Hier sollten wir zunächst darauf achten, ob das Buch der Heiligen Schrift, das wir von Anfang an studiert haben, uns Raum für Zweifel lässt; In einem solchen Fall werden wir berechtigt sein, zu fragen, welche Meinung zu diesem unsicheren Thema am besten zu vertreten ist. Gewiss, Gott hat den Menschen am sechsten Tag nach seinem eigenen Bild erschaffen; dann heißt es: „Als Mann und Frau erschuf er sie“ (Gen 1,27). Von diesen Passagen haben wir den ersten übernommen, der das Bild Gottes in Bezug auf die Seele erwähnt, und den zweiten, der sich auf den Geschlechtsunterschied bezieht, wenn er auf den Körper angewendet wird. Und da die von uns untersuchten Beweise keinen Anlass zu der Annahme gaben, dass ein Mann aus der Erde und eine Frau aus der Rippe eines Mannes am sechsten Tag geformt wurde, sondern dass dies später geschah, nach jenen Taten, in denen Gott alles auf einmal erschuf, stellten wir dann die Frage, was wir über die Seele des Menschen denken sollten, und nach einer umfassenden Diskussion dieser Frage kamen wir zu dem wahrscheinlichsten und akzeptablen Schluss, dass die Seele des Menschen in einer Reihe der genannten Taten geschaffen wurde, während die Grundlage dafür war sein Körper war sozusagen ein Samen, der in der körperlichen Welt geschaffen wurde. Wir haben hier einerseits aufgehört, aus Angst, etwas zu sagen, was im Widerspruch zu den Worten der Heiligen Schrift steht, nämlich dass am sechsten Tag sowohl der Mann aus der Erde als auch die Frau aus seiner Rippe erschaffen wurden, oder dass der Mensch in der Reihe der sechstägigen Werke überhaupt nicht erschaffen wurde, oder dass dann nur die kausale Grundlage des menschlichen Körpers geschaffen wurde, nicht aber der Seele, obwohl der Mensch nach dem Bild Gottes nach der Seele erschaffen wurde; andererseits auf der Grundlage der Überlegung, dass es zwar kein direkter Widerspruch zu den Worten der Heiligen Schrift wäre, zu sagen, dass die Grundlage der menschlichen Seele in einem solchen geistigen Geschöpf geschaffen wurde, das ausschließlich zu diesem Zweck geschaffen wurde, obwohl ein solches Geschöpf selbst in den Werken Gottes nicht erwähnt wird, oder dass die Grundlage der Seele in einem unter den Werken Gottes erwähnten Geschöpf geschaffen wurde, so wie die Grundlage ihrer zukünftigen Kinder in bereits existierenden Menschen verborgen ist, eine solche Annahme jedoch unhöflich und absurd wäre, denn dann müssten wir es tun Betrachten Sie die menschliche Seele oder die Tochter eines Engels oder, was noch inakzeptabler ist, das Produkt eines körperlichen Elements. Wenn wir jedoch behaupten, dass die Frau die Seele nicht von ihrem Mann, sondern wie dieser von Gott erhalten hat, auf der Grundlage, dass Gott die Seele für jeden Menschen separat geschaffen hat, dann stellt sich heraus, dass die Seele der Frau in den ersten oben genannten Fällen nicht geschaffen wurde; oder wenn die gemeinsame Grundlage aller Seelen geschaffen wurde, so wie bei den Menschen die Ursache der Fortpflanzung, dann läuft die Sache auf die widersprüchliche Vorstellung hinaus, dass menschliche Seelen die Nachkommen von Engeln oder, was noch schlimmer ist, des körperlichen Himmels oder sogar eines niederen Elements sind. Daher sollten wir überlegen (obwohl dies verborgen bleibt), was richtiger oder zumindest zulässiger zu sagen ist: entweder das, was ich jetzt gesagt habe, oder dass in der Reihe der ersten Werke Gottes nur die Seele des ersten Menschen erschaffen wurde, aus der alle menschlichen Seelen erschaffen werden, oder schließlich, dass jedes Mal neue Seelen erschaffen werden, wofür es in den ersten sechstägigen Werken Gottes keine Grundlage gab. Von diesen drei Annahmen stehen die ersten beiden nicht im Widerspruch zu jenen Schöpfungswerken, in denen alles auf einmal geschaffen wurde. Nach diesen Annahmen wurde entweder die Grundlage der Seele in einem Geschöpf wie in seinem Vorfahren geschaffen, so dass alle Seelen daraus geboren werden und von Gott geschaffen werden, wenn sie jedem einzelnen Menschen wie Körper von Eltern gegeben werden; oder es war nicht die Grundlage der Seele, die wie bei den Eltern geschaffen wurde – die Grundlage der Nachkommenschaft, sondern die Seele selbst, als es „einen Tag“ gab (Gen 1,5) – auf die gleiche Weise geschaffen wie dieser Tag selbst, wie der Himmel, die Erde und die Himmelskörper, nach denen Gott den Menschen nach seinem Bild erschaffen hat. Es ist schwieriger zu verstehen, wie die dritte Annahme mit der Meinung übereinstimmt, dass der Mensch am sechsten Tag nach dem Bilde Gottes geschaffen wurde, obwohl sie nicht im Widerspruch zur Tatsache steht, dass er am siebten Tag geschaffen wurde. Denn wenn wir sagen, dass neue Seelen geschaffen werden, die am sechsten Tag weder selbst noch in ihrer Basis, wie bei den Eltern – der Basis der Nachkommen, in der Reihe jener Werke geschaffen werden, aus denen Gott am siebten Tag gemeinsam begonnen und vollendet ruhte, dann müssen wir in diesem Fall befürchten, dass die Heilige Schrift uns vergeblich daran erinnert, dass Gott am sechsten Tag alle seine Werke vollendete, die „sehr gut“ geschaffen wurden (Gen 1,31), da er noch Neues schaffen musste Naturen, die damals weder von selbst noch kausal entstanden sind. Eine solche Angst ist jedoch nur möglich, wenn wir denken, dass der Grund für die Erschaffung der Seele eines jeden Geborenen nicht in Gott selbst liegt, sondern von Ihm in einem Geschöpf geschaffen wurde; Aber da die Seele eine Schöpfung ist, nach der der Mensch am sechsten Tag nach dem Bilde Gottes geschaffen wurde, kann man nicht sagen, dass Gott jetzt etwas erschafft, was er damals nicht geschaffen hat. Denn schon damals hat Er eine solche Seele geschaffen, wie Er sie jetzt erschafft, und deshalb erschafft Er jetzt nichts, was Er nicht damals in der Reihe Seiner vollkommenen Werke geschaffen hätte. Sein Handeln geschieht nicht entgegen den kausalen Grundlagen zukünftiger Dinge, die Er damals im Universum festgelegt hat, sondern im Gegenteil in Übereinstimmung mit ihnen; Denn in den menschlichen Körpern, deren Ausbreitung von den ersten schöpferischen Werken bis zum heutigen Tag ununterbrochen anhält, beschloss Er, genau solche Seelen zu platzieren, wie Er sie jetzt erschafft und in sie einfügt. Da keine dieser drei Meinungen eindeutig im Widerspruch zu den Worten des vorliegenden Buches (Genesis) über die erste sechstägige Schöpfung steht, wollen wir nun zu einer sorgfältigeren Betrachtung dieser Frage übergehen. Es kann sein, dass wir, wenn auch nicht zu einer festen Meinung, an der man nicht mehr zweifeln kann, so doch zumindest zu einer so plausiblen Meinung gelangen, dass es nicht absurd ist, daran festzuhalten, bis etwas Sichereres ans Licht kommt. Und selbst wenn wir nicht kommen, werden wir zumindest zeigen, dass unsere Unentschlossenheit nicht auf Nachforschungsfaulheit zurückzuführen ist, sondern auf der Abneigung, etwas Unbegründetes zu behaupten; Wenn also jemand die genaue Antwort weiß, soll er mich auch belehren, aber wenn sein Vertrauen nicht auf der Autorität göttlicher Aussagen oder offensichtlicher Argumente beruht, sondern auf Vorurteilen, dann sollte er es besser nicht verschmähen, mir gegenüber unwissend zu bleiben. Zunächst muss man fest an der Idee festhalten, dass sich die Natur der Seele nicht in die Natur des Körpers oder in die Natur der irrationalen Seele verwandelt, das heißt, dass die Seele eines Menschen nicht zur Seele eines Tieres oder in die Natur Gottes werden kann; Somit verwandelt sich die menschliche Seele nicht und wird abwechselnd entweder zum Körper, zur irrationalen Seele oder zur Substanz Gottes. Es ist nicht weniger offensichtlich, dass die Seele nichts anderes als eine Schöpfung Gottes ist. Wenn also Gott die menschliche Seele weder aus dem Körper noch aus der irrationalen Seele oder aus sich selbst erschaffen hat, bleibt der Schluss, dass er sie entweder aus dem Nichts oder aus einem spirituellen und rationalen Geschöpf erschaffen hat. Aber die Annahme, dass nach der Vollendung jener Werke, in denen Gott alles auf einmal vollbrachte, etwas aus dem Nichts erschaffen wurde, ist sehr widersprüchlich, und ich weiß nicht, wie das anhand klarer Beweise bewiesen werden kann. Ja, von uns sollte nicht verlangt werden, etwas zu verstehen, das einer Person nicht gegeben ist, und wenn es jemandem gegeben wird, dann nicht so sehr, dass er andere davon überzeugen kann. Daher ist es besser, über Themen dieser Art nachzudenken, nicht auf der Grundlage menschlicher Vermutungen, sondern auf der Grundlage göttlicher Zeugnisse. Dass Gott also Seelen aus Engeln erschafft, die sozusagen die Eltern der Seelen sind, dafür gibt es in den kanonischen Büchern keinen Hinweis. Noch unwahrscheinlicher ist die Annahme, dass Er sie aus den körperlichen Elementen der Welt erschafft, es sei denn, wir werden durch die Tatsache verwirrt, dass im Propheten Hesekiel, als er von der Auferstehung der Toten spricht, der Geist, der sie wiederbelebt, aus den vier Himmelswinden in die wiederhergestellten Körper gerufen wird. Denn hier steht geschrieben: „Da sprach er zu mir: Prophezeie dem Geist, prophezeie, Menschensohn, und sprich zum Geist: So spricht Gott, der Herr: Komm her von den vier Winden und hauche diese Erschlagenen an, so werden sie leben! Und ich prophezeite, wie er mir befohlen hatte, und der Geist kam in sie hinein, und sie lebten und standen auf ihren Füßen – ein sehr, sehr großes Heer“ (Hes 37,9-10). Hier scheint mir prophetisch angedeutet zu werden, dass die Menschen nicht nur auf dem Feld, auf dem das beschriebene Ereignis stattfindet, auferstehen werden, sondern auf der gesamten Erdoberfläche, dargestellt durch den Propheten im Bild des Windhauchs aus den vier Himmelsrichtungen. Denn dieser Atemzug aus dem Körper des Herrn war nicht die Substanz des Heiligen Geistes, als Er blies und sagte: „Empfange den Heiligen Geist“ (Johannes 20:22), sondern durch dieses Handeln zeigte der Herr, dass genau wie dieser Atemzug aus Seinem Körper kommt, auch der Heilige Geist von Ihm kommt. Aber da die Welt von Gott nicht in der gleichen Weise in die persönliche Einheit mit sich selbst aufgenommen wird, wie das Fleisch von seinem Wort, dem eingeborenen Sohn, angenommen wurde, können wir nicht sagen, dass die Seele aus der Substanz Gottes stammt, so wie das Wehen der vier Winde aus der Natur der Welt hervorgegangen ist; Ich denke jedoch, dass genau dieser Atem eine Sache war, aber etwas anderes bedeutete, wie aus dem Beispiel des Atems, der aus dem Körper des Herrn kam, geschlossen werden kann, obwohl der Prophet Hesekiel im vorliegenden Fall unter dem Bild der Offenbarung nicht an die Auferstehung des Fleisches dachte, wie es sein würde, sondern an die unerwartete Wiederherstellung eines verzweifelten Volkes durch den Geist des Herrn. Sehen wir uns nun an, welche Meinung aufgrund göttlicher Beweise günstiger ist – entweder dass Gott eine Seele erschuf, sie dem ersten Menschen gab und aus ihr den Rest zu erschaffen begann, wie aus seinem Körper – alle anderen Körper, oder dass er für jeden Menschen seine eigene besondere Seele erschuf, wie er eine von ihnen für den ersten Menschen erschuf, und nicht daraus – alle anderen. Tatsächlich kann das, was Gott durch den Propheten Jesaja sagte: „Jeder Atemzug, den ich erschaffen habe“ (Jes 57,16) (und was dies über die Seele gesagt wird, aus den folgenden Worten deutlich hervorgeht), im Sinne beider Meinungen verstanden werden. Denn es besteht kein Zweifel daran, dass Gott alle Seelen entweder aus einer Seele des ersten Menschen oder aus geheimen Orten erschafft, die nur Ihm bekannt sind. Ebenso widerspricht das, was geschrieben steht: „Er erschuf die Herzen aller“ (Ps 32,15), wenn wir mit Herzen die Seelen meinen, weder der einen noch der anderen der Meinungen, die wir in diesem Fall im Sinn haben, obwohl sich diese Worte meiner Meinung nach eher auf jene Erneuerung nach dem Bilde Gottes beziehen, die unseren Seelen durch die Gnade mitgeteilt wird. Deshalb sagt der Apostel: „Denn aus Gnade seid ihr gerettet, durch den Glauben; und das nicht aus euch selbst, es ist eine Gabe Gottes, nicht aus Werken, damit sich niemand rühmen kann. Denn wir sind sein Werk, geschaffen in Christus Jesus zu guten Werken“ (Eph. 2,8–10). Schließlich werden wir nicht denken, dass unser Körper durch Gnade geschaffen oder geformt wurde, sondern wie es im Psalm geschrieben steht: „Erschaffe in mir ein reines Herz, o Gott“ (Psalm 50,12). Dazu gehört meines Erachtens auch das Sprichwort: „Der Herr ... bildete den Geist des Menschen in sich“ (Sach 12,1), denn es ist eine Sache, eine erschaffene Seele zu senden, und eine andere, sie im Menschen selbst zu erschaffen, das heißt sie wiederherzustellen und zu erneuern. Aber selbst wenn wir dieses Sprichwort nicht im Sinne der Gnade verstehen, durch die wir erneuert werden, sondern im Sinne der Natur, in die wir hineingeboren werden, widerspricht es dennoch keiner der Meinungen, da Gott entweder aus einer Seele des ersten Menschen im Menschen eine Art Samen der Seele erschafft, damit dieser den Körper belebt, oder nicht aus diesem, sondern aus einem anderen Prinzip, Er flößt dem Körper durch sterbliche Organe den Geist des Lebens ein, so dass der Mensch eine „lebendige Seele“ wird (Gen. 2:7). Eine genauere Betrachtung erfordert eine Stelle aus dem Buch der Weisheit, wo von einem Jüngling die Rede ist, der „eine gute Seele direkt in den Körper aufgenommen“ hat (Weisheit 8,19). Anscheinend spricht diese Passage eher für die Meinung, dass Seelen nicht aus einer Seele stammen, sondern in Körpern von oben erscheinen. Aber was bedeuten die Worte: „Ich habe die Seele für immer empfangen“? Es stellt sich heraus, dass entweder in der Quelle der Seelen, wenn es so etwas gibt, einige Seelen gut sind und andere nicht, und dass sie dort nach einem bestimmten Los hervorgehen, wie sie für welche Menschen vorherbestimmt sind, oder dass Gott während der Empfängnis und Geburt einige Seelen gut und andere böse macht und sie so in jeder wie durch ein zufälliges Los geformt werden. Aber es wäre noch überraschender, wenn dieser Ort diejenigen begünstigen würde, die glauben, dass jede von Gott erschaffene Seele von Gott in ihren eigenen Körper geschickt wird, und nicht diejenigen, die behaupten, dass Seelen in Übereinstimmung mit den Verdiensten ihrer Taten, die sie vor dem körperlichen Leben vollbracht haben, in den Körper geschickt werden. Denn warum gehen einige von ihnen in einen guten und andere in einen bösen Körper ein, wenn nicht gemäß ihren eigenen Taten? Auf jeden Fall nicht gemäß der Natur, in der sie von Ihm geschaffen wurden, der alle Naturen zum Guten erschafft. Aber widersprechen wir nicht dem Apostel, der über die Zwillinge spricht, die noch im Schoß Rebekkas waren, und sagt, dass sie, noch nicht geboren, alles Gute oder Böse tun könnten, weshalb es heißt, dass „nicht aus Werken, sondern von dem, der berufen hat, zu ihr gesagt wurde: Der Ältere wird von dem Jüngeren versklavt werden“ (Röm 9,12). Deshalb lassen wir dieses Zeugnis vorerst beiseite, denn es ist unmöglich, diejenigen nicht zu beachten, die glauben, dass dieses Sprichwort von der Seele des Fürsprechers Gottes und der Menschen, des Menschen Jesus Christus, spricht. Wenn nötig, überlegen wir später, was es bedeutet, und wenn sich herausstellt, dass dieses Sprichwort nicht auf Christus angewendet werden kann, dann werden wir untersuchen, wie wir es verstehen sollten, um dem apostolischen Glauben nicht zu widersprechen und gleichzeitig weiterhin zu denken, dass Seelen einen gewissen Verdienst für ihre Taten haben, bevor sie beginnen, in Körpern zu leben. Achten wir nun auf den Sinn, in dem es heißt: „Wenn du ihren Geist wegnimmst, sterben sie und werden zu ihrem Staub. Wenn du deinen Geist aussendest, werden sie erschaffen, und du wirst das Antlitz der Erde erneuern“ (Psalm 103,29-30). Dieses Sprichwort scheint für diejenigen zu sprechen, die glauben, dass Seelen wie Körper von Eltern geschaffen werden, wenn wir es in dem Sinne verstehen, dass der Geist hier „ihr Geist“ genannt wird, weil sie ihn von Menschen erhalten; Wenn sie sterben, kann ihnen der Geist nicht mehr von den Menschen zurückgegeben werden, damit sie auferstehen können, denn er kommt jetzt nicht von den Eltern wie bei der Geburt, sondern wird von Gott zurückgegeben, der die Toten auferweckt. Daher wird derselbe Geist sowohl „ihr“ genannt, wenn sie sterben, als auch „Gottes“, wenn sie auferstehen. Aber da diejenigen, die glauben, dass die Seelen nicht von ihren Eltern, sondern von Gott gesandt werden, dieses Sprichwort in dem Sinne verstehen können, dass der Geist „ihr“ genannt wird, wenn sie sterben, denn er war in ihnen und kam aus ihnen, und Gott, wenn sie auferstanden sind, denn er ist von Gott gesandt und kehrt von Ihm zurück, dann ist es klar: Dieses Zeugnis widerspricht weder dem einen noch dem anderen. Ich für meinen Teil neige dazu zu glauben, dass es besser ist, dies so zu verstehen, dass es um die Gnade geht, durch die wir innerlich erneuert werden. Tatsächlich wird allen, die von Stolz überwältigt und in ihrer Vergeblichkeit überheblich sind, in gewisser Weise der Geist genommen, wenn sie den alten Mann ablegen und, indem sie der Eitelkeit entsagen, auf dem Weg der Vollkommenheit gestärkt werden und zum Herrn sagen: „Er kennt unsere Beschaffenheit und denkt daran, dass wir Staub sind“ (Psalm 103,14). Wenn sie mit den Augen des Glaubens auf die Wahrheit Gottes blicken, so dass sie, „die Gerechtigkeit Gottes nicht verstehend“, „ihre eigene Gerechtigkeit nicht aufrichten“ wollen (Römer 10,3), richten sie, wie Hiob sagt, ihren Blick auf sich selbst, demütigen sich und betrachten sich selbst als Erde und Asche, und das bedeutet „zu ihrem eigenen Staub zurückkehren“. Nachdem sie vom Geist Gottes empfangen haben, sagen sie: „Und nicht mehr ich lebe, sondern wer in Christus für mich lebt“ (Gal. 2,20). So wird durch die Gnade des Neuen Testaments das Antlitz der Erde dank der Vielzahl der Heiligen erneuert! Sogar das, was in Prediger geschrieben steht: „Und der Staub wird zur Erde zurückkehren, wie er war, und der Geist wird zu Gott zurückkehren, der ihn gegeben hat“ (Prediger 12,7), begünstigt nicht eine dieser Meinungen gegenüber der anderen, sondern ist mit beiden versöhnt. Denn wenn einige sagen: „Dieses Sprichwort rechtfertigt die Vorstellung, dass die Seele nicht von den Eltern, sondern von Gott gegeben wurde, denn nachdem der Staub, das heißt das aus Staub geschaffene Fleisch, in sein Land zurückgekehrt ist, kehrt der Geist zu Gott zurück, der ihn gegeben hat“, antworten andere: „Zweifellos. Der Geist kehrt wirklich zu Gott zurück, der ihn dem ersten Menschen gab, als er ihn ihm ins Gesicht hauchte; er kehrt zurück, nachdem der Staub, das heißt der menschliche Körper, sich in die Erde verwandelt hat, aus der er ursprünglich erschaffen wurde. Der Geist sollte nicht.“ zu den Eltern zurückkehren, obwohl es von ihnen aus dem Geist geschaffen wird, der dem ersten Menschen gegeben wurde, so wie das Fleisch nach dem Tod nicht zu den Eltern zurückkehrt, von denen es, wie jeder weiß, stammt. So wie das Fleisch nicht zu dem Volk zurückkehrt, von dem es geschaffen wurde, sondern zur Erde, aus der es vom ersten Menschen geformt wurde, so kehrt der Geist nicht zu dem Volk zurück, von dem er übertragen wurde, sondern zu Gott, von dem er dem ersten Fleisch gegeben wurde.“ Aber aus diesem Zeugnis geht eindeutig hervor, dass Gott die Seele nicht aus einem bereits erschaffenen Geschöpf erschaffen und dem ersten Menschen geschenkt hat, wie der Körper aus der Erde, sondern aus dem Nichts; und wenn es daher zurückkehrt, kann es nur zum Schöpfer zurückkehren, der es gegeben hat, und nicht zum Geschöpf, denn es ist aus dem Nichts; Wenn sie also zurückkehrt, kehrt sie zum Schöpfer zurück, von dem sie aus dem Nichts erschaffen wurde. Denn nicht jeder kehrt zurück; Es gibt diejenigen, von denen gesagt wird: „Atem, der vergeht und nicht zurückkehrt“ (Psalm 77,39). Es ist schwierig, alle Beweise der Heiligen Schrift zu diesem Thema zu sammeln, und wenn wir uns verpflichten würden, sie nicht nur in Erinnerung zu rufen, sondern auch zu prüfen, würde dies unsere Rede extrem verzögern; Wenn sie darüber hinaus nicht etwas so Unzweifelhaftes vorlegen würden, wie den Beweis, dass Gott die Seele erschaffen hat oder dass Er sie dem ersten Menschen gegeben hat, unzweifelhaft ist, würde ich immer noch nicht wagen zu sagen, wie diese Frage auf der Grundlage der Beweise göttlicher Aussprüche gelöst werden sollte. Denn wenn geschrieben steht, dass Gott der Frau Atem ins Gesicht hauchte und sie „eine lebendige Seele“ wurde (Gen 2,7), dann würde dies zweifellos unseren Glauben stärken, dass die Seele jedes geformten menschlichen Fleisches nicht von den Eltern gegeben wird; Aber auch in diesem Fall wäre es für uns dennoch wünschenswert zu wissen, welche Meinung wir über die bei uns übliche Nachkommenschaft haben sollen; denn die (erste) Frau wurde anders geschaffen, und daher könnte man sagen, dass die Seele Eva von oben gegeben wurde und nicht von Adam, weil sie nicht von ihm als seiner Nachkommenschaft abstammte. Wenn aber in der Schrift erwähnt wird, dass derjenige, der zuerst von ihnen geboren wurde, seine Seele nicht von seinen Eltern, sondern von oben erhielt, müsste dies in Bezug auf alle anderen verstanden werden, auch wenn die Schrift zu diesem Thema schweigt. Betrachten wir nun, ob beide Meinungen durch das Sprichwort bestätigt werden: „Wie durch einen Menschen die Sünde in die Welt gekommen ist und durch die Sünde der Tod, so hat sich der Tod zu allen Menschen ausgebreitet, weil alle in ihm gesündigt haben“, und noch etwas weiter: „Wie durch den Ungehorsam eines Menschen viele zu Sündern geworden sind, so werden durch den Gehorsam eines Menschen viele gerecht gemacht werden“ (Röm 5,12.19). Verteidiger der Herkunft der Seelen von den Eltern versuchen ihre Meinung mit diesen Worten des Apostels auf diese Weise zu untermauern: „Wenn nur das Fleisch sündig sein kann, dann bedeuten diese Worte natürlich nicht, dass die Seele von den Eltern kommt, aber wenn selbst auf Veranlassung des Fleisches die Seele sündigt, was bedeuten dann die Worte: „Alle haben in ihm gesündigt“, wenn die Seele nicht wie das Fleisch von Adam stammt? Oder wie wurden viele Sünder, weil.“ von Adams Ungehorsam, wenn sie nur nach dem Fleisch und nicht nach der Seele in ihm wären?“ Und in der Tat muss man sich davor hüten, irgendjemandem den Eindruck zu machen, dass entweder Gott der Urheber der Sünde ist, wenn er einem solchen Fleisch eine Seele gibt, in dem es notwendigerweise sündigt, oder dass es neben der Seele Christi eine andere gibt, für deren Befreiung von der Sünde die christliche Gnade nicht notwendig ist, da sie in Adam nicht gesündigt hat, wenn gesagt wird, dass jeder in ihm nur gemäß dem aus ihm geschaffenen Fleisch und nicht gemäß der Seele gesündigt hat; Dies steht natürlich im Widerspruch zum kirchlichen Glauben, dass Eltern auch mit ihren kleinen Kindern und Säuglingen danach streben, die Gnade der heiligen Taufe zu empfangen. Aber wenn bei Kindern das Joch der Sünde in der fleischlichen und nicht in der spirituellen Natur gelöst ist, dann ist es natürlich zu fragen: Welchen Schaden wird es anrichten, wenn sie in diesem Alter den Körper verlassen, ohne die Taufe zu empfangen? Wenn dieses Sakrament außerdem dem Körper und nicht der Seele zugute kommt, sollten auch die Verstorbenen getauft werden; Da dieses Sakrament aber nach kirchlichem Brauch nur an den Lebenden gespendet wird, können wir uns diesen Brauch nur so erklären, dass jedes Baby an Leib und Seele nichts anderes als Adam ist und deshalb die Gnade Christi für ihn notwendig ist. Denn dieses Zeitalter an sich bringt weder Gutes noch Schlechtes mit sich; daher ist die Seele in ihm die unschuldigste, da sie nicht von Adam stammt. Deshalb wäre jeder, der eine solche Meinung über die Seele vertritt, eine Überraschung wert, wenn er uns erklären könnte, wie ein Säugling eine Verurteilung verdienen kann, wenn er den Körper verlässt, ohne die Taufe zu empfangen. Natürlich ist es absolut wahr und wahrhaftig geschrieben: „Das Fleisch begehrt, was dem Geist widerspricht, und der Geist, was dem Fleisch widerspricht“ (Gal. 5,17), aber ich denke, jeder gelehrte und ungebildete Mensch wird zustimmen, dass das Fleisch ohne Seele absolut keine Lust haben kann. Daher liegt die Ursache der Lust nicht allein in der Seele, geschweige denn allein im Fleisch. Es kommt von beiden, von der Seele, weil es ohne die Seele kein Gefühl der Lust gibt, vom Fleisch, weil es ohne das Fleisch kein Gefühl der fleischlichen Lust gibt. Wenn also das Fleisch das begehrt, was dem Geist widerspricht, nennt der Apostel die fleischliche Lust, die der Geist am Fleisch und mit dem Fleisch hat, im Gegensatz zu der Lust, die er allein hat. Er allein hat, wenn ich mich nicht irre, jenes Verlangen, das dem fleischlichen Vergnügen fremd ist, von dem „die Seele müde wurde und sich nach den Vorhöfen des Herrn sehnte“ (Psalm 84,3). Denn wenn der Geist den Gliedern des Körpers befiehlt, dem Verlangen zu dienen, von dem er allein erfüllt ist, wenn zum Beispiel etwas geschrieben, gelesen, gehört wird, wenn Brot für Hungrige gebrochen wird und andere Taten der Menschlichkeit und Barmherzigkeit vollbracht werden, dann gehorcht das Fleisch dem Geist und erregt keine Lust. Wenn diesen und anderen guten Wünschen, von denen eine Seele durchdrungen ist, etwas entgegensteht, an dem sich die Seele auf fleischliche Weise erfreut, dann sagt man, dass das Fleisch begehrt, was dem Geist widerspricht, und der Geist, was dem Fleisch widerspricht. Wenn der Apostel nämlich sagt, dass das Fleisch das begehrt, was dem Geist widerspricht, meint er mit Fleisch das, was die Seele selbst gemäß dem Fleisch tut, so wie wir sagen: „Das Ohr hört“, „das Auge sieht“. Denn wer wüsste nicht, dass es vielmehr die Seele selbst ist, die mit dem Ohr hört und mit dem Auge sieht? Ebenso sagen wir: „Deine Hand hilft einem Menschen“, wenn mit ausgestreckter Hand etwas gegeben wird, das einem Nächsten hilft. Und selbst wenn von den Augen des Glaubens gesagt wird, durch die man an das Unsichtbare glauben kann, heißt es: „Und alles Fleisch wird das Heil Gottes sehen“ (Luk. 3,6) – werden wir natürlich die Seele sehen, durch die das Fleisch belebt wird, denn die ehrfürchtige Betrachtung Christi durch unser Fleisch, das heißt durch die Gestalt, mit der er um unseretwillen bekleidet wurde, bezieht sich nicht auf Lust, sondern auf den Dienst, den das Fleisch der Seele erweist – dann ist es viel passender zu sagen, dass das Fleisch das begehrt, was dem Geist widerspricht, wenn die Seele dem Fleisch nicht nur tierisches Leben verleiht, sondern auch etwas dementsprechendes begehrt Fleisch; denn es liegt nicht in ihrer Macht, dies nicht zu begehren, während in diesem sterblichen Körper ein unwiderstehlicher Zauber des Fleisches lebt, der von der Strafe für jene Sünde herrührt, aus der wir stammen, nach der wir alle Kinder des Zorns vor der Gnade sind. Diejenigen, die unter der Gnade stehen, kämpfen gegen diese Sünde, nicht damit sie nicht in ihrem Körper existiert, während sie so sterblich ist, dass man sie mit Recht sogar als tot bezeichnen kann, sondern damit sie nicht über sie herrscht. Aber er herrscht nicht mehr über sie, wenn ihr Körper seinen Wünschen nicht gehorcht, das heißt jenen Wünschen, die dem Fleisch nach im Gegensatz zum Geist stehen. Deshalb sagte der Apostel nicht: „Es soll keine Sünde in deinem sterblichen Körper sein“ (denn er wusste, dass der durch das erste Verbrechen geschädigten Natur sündiges Vergnügen innewohnt, das er tatsächlich Sünde nennt), sondern: „Lass die Sünde nicht in deinem sterblichen Körper herrschen, damit du ihr in ihren Begierden gehorchst“ (Röm 6,12). Wenn wir bei dieser Meinung bleiben, äußern wir einerseits keinen so äußerst absurden Gedanken, dass das Fleisch ohne Seele Lust hat, andererseits stimmen wir nicht mit den Manichäern überein, die, da sie sahen, dass das Fleisch ohne Seele keine Lust haben kann, zu der Idee kamen, dass das Fleisch eine andere, besondere Seele hat, die aus einer anderen Natur stammt, im Gegensatz zu Gott, weshalb es das begehrt, was dem Geist widerspricht. Wir sollten nicht die Idee zum Ausdruck bringen, dass es Seelen gibt, die die Gnade Christi nicht brauchen, wenn wir diskutieren, was die Seele eines Babys getan hat, warum es für es gefährlich wäre, den Körper zu verlassen, wenn es nicht die christliche Taufe erhalten hätte, da es keine eigene Sünde begangen hat und nicht von der Seele stammt, die zuerst in Adam gesündigt hat. Tatsächlich sprechen wir noch nicht einmal von den Kindern, denen ihre eigene Sünde zugeschrieben wird, bevor sie vierzehn Jahre alt sind und ihre Lippen mit Flaum bedeckt sind. Eine solche Ansicht wäre richtig, wenn es außer den Sünden der Fortpflanzungsglieder keine anderen Sünden gäbe; Aber wer würde es wagen zu behaupten, dass Diebstahl, Lügen und Meineid keine Sünden seien, außer vielleicht derjenige, der sie ungestraft begehen will? Mittlerweile ist die Kindheit voller solcher Sünden, aber nur solche Missetaten von Kindern gelten nicht als ebenso strafwürdig wie (dieselben Missetaten) von Erwachsenen, denn es besteht die Hoffnung, dass sie mit der Zeit, wenn ihr Geist reifer wird, in der Lage sein werden, rettende Anweisungen besser zu verstehen und ihnen eher zu gehorchen. Wir reden hier aber nicht von Jugendlichen, die oft, entgegen den Anweisungen, kindische körperliche oder seelische Freuden erfahren wollen, zu Lügen greifen, da sie ihrer Meinung nach nur durch Unwahrheit entweder die Verwirklichung dessen, was sie sich wünschen, oder die Beseitigung dessen, was ihnen nicht gefällt, sicherstellen können; Wir sprechen von Babys, und zwar nicht, weil sie sehr oft aus Unzucht geboren werden (denn selbst unter verdorbenen Moralvorstellungen sollte man nicht die Gaben der Natur dafür verantwortlich machen: Sollten Samen nicht keimen, weil sie von einem Dieb gepflanzt wurden, oder wird Ausschweifung den Eltern schaden, wenn sie sich an Gott wenden und sich selbst korrigieren, und noch mehr – ihren Kindern, wenn sie ehrlich leben?), sondern weil dieses Alter die folgende Verwirrung hervorruft: Wenn die Seele eines Babys keine Sünde nach seinem eigenen Willen hat, wie kann das dann? Wird er durch den Gehorsam einer Person gerechtfertigt, wenn er sich nicht des Ungehorsams einer anderen Person schuldig gemacht hat? Das sagen sie, wonach die Seelen der Menschen nur von ihren Eltern und nicht vom Schöpfergott geschaffen werden. Aber es sind nicht nur die Eltern, die Körper erschaffen, obwohl nicht nur Er sagt: „Bevor ich dich im Mutterleib geformt habe, kannte ich dich“ (Jer 1,5). Die Antwort darauf sollte sein, dass Gott den Körpern der Menschen jedes Mal neue Seelen gibt, damit sie im sündigen Fleisch, das aus der Erbsünde stammt, durch ein gutes Leben und die Unterwerfung der fleischlichen Begierden durch das süße Joch der Gnade Gottes eine Belohnung erlangen, so dass sie gleichzeitig am Tag der Auferstehung ein besseres Schicksal erben und für immer mit den Engeln in Christus leben. Sie müssen auf erstaunliche Weise mit irdischen und sterblichen Gliedern, die aus sündigem Fleisch stammen, vereint werden, damit sie sie zunächst wiederbeleben und dann, wenn sie älter werden, kontrollieren können: Dies ist für die Seelen eine Art Zustand des Vergessens. Wenn dieser Zustand für sie hoffnungslos wäre, sollte er dem Schöpfer zugeschrieben werden. Da sich die Seele aber nach und nach aus dieser Vergessenheit, als ob sie zu sich selbst zurückkäme, an ihren Gott wenden und seine barmherzige Vergebung und Wahrheit verdienen kann, zunächst durch die Frömmigkeit ihrer Bekehrung und dann durch die Beständigkeit in der Erfüllung seiner Gebote, wie kann ihr ein vorübergehendes Eintauchen in diese Art von Schlaf schaden, aus dem sie zum Licht des Verstehens erwacht, für das die vernünftige Seele geschaffen wurde, und aus freiem Willen ein tugendhaftes Leben wählen kann, jedoch keinen anderen Weg als durch die Gnade des Fürsprechers? Wenn ein Mensch dies nicht tut, ist er Adam nicht nur im Fleisch, sondern auch im Geiste; Wenn er im Geiste richtig lebt, wird er das, was er von Adam erhalten hat und das verwerflich ist, von sündigem Schmutz reinigen. Doch bevor er mit zunehmendem Alter nach dem Geist leben kann, bedarf er des Sakraments eines Fürsprechers, damit das, was er aus eigenem Glauben noch nicht leisten kann, durch den Glauben derer, die ihn lieben, vollbracht werden kann. Durch dieses Sakrament wird die Bestrafung der Erbsünde bereits im Säuglingsalter beschlossen; Ohne die Unterstützung durch dieses Sakrament im Säuglingsalter wird ein Mensch dann nicht in der Lage sein, die fleischliche Lust zu zügeln; und nachdem er es erobert hat, wird er die Belohnung des ewigen Lebens nur im Haus dessen empfangen können, den er zu gewinnen versucht. Deshalb muss er bereits als Baby getauft werden, damit die Seele nicht durch die Gemeinschaft mit dem sündigen Fleisch geschädigt wird, deren Teilen die Seele im Geiste nicht verstehen kann. Es ist diese Bindung, die auf der Seele lastet, die vom Körper getrennt ist, es sei denn, die Seele wird während ihres Lebens im Körper durch das einzige Opfer des Priesters und des Fürsprechers erlöst. Und wenn, so wendet jemand ein, die Angehörigen sich nicht darum kümmern, sei es aus Unglauben oder aus Nachlässigkeit, was dann? Das Gleiche gilt auch für Erwachsene. Und sie können entweder plötzlich sterben oder krank werden, wenn niemand da ist, der sich um ihre Taufe kümmert. Aber sie werden sagen, dass auch Erwachsene ihre eigenen Sünden haben, deren Vergebung sie brauchen, und wenn diese nicht gelöst werden, werden alle zustimmen, dass sie verdientermaßen für die Sünden leiden werden, die sie im Laufe ihres Lebens aus freien Stücken begangen haben; In der Zwischenzeit, die Seele, die in keinem Fall einer Infektion zugeschrieben werden kann, die aus sündigem Fleisch stammt, es sei denn, die Seele wurde aus der ersten sündigen Seele erschaffen (also ohne Sünde, aber mit einer solchen Natur, die von Gott geschaffen und gegeben wurde), warum wird eine solche Seele vom ewigen Leben entfremdet, wenn sich niemand darum kümmert, das Baby zu taufen? Oder wird ihm in diesem Fall vielleicht kein Schaden entstehen? Welchen Nutzen hat derjenige, dem geholfen wird, sich taufen zu lassen, wenn dem, dem nicht geholfen wird, kein Schaden entsteht? Was könnten in diesem Fall diejenigen antworten, die in Übereinstimmung mit der Heiligen Schrift entweder aufgrund dessen, was darin steht, oder aufgrund dessen, was ihr nicht widerspricht, behaupten, dass den Körpern von den Eltern keine neuen Seelen gegeben werden? Ich gebe zu, ich habe das noch nie irgendwo gehört oder gelesen. Aus diesem Grund sollte man die Sache natürlich nicht sofort aufgeben, denn mit der Zeit, wer weiß, könnte sich etwas ergeben, das einem helfen könnte. In der Zwischenzeit können sie Folgendes sagen: Gott, der im Voraus weiß, wie jede Seele leben wird, wenn sie länger im Körper bleibt, sorgt dafür, dass sie ein rettendes Bad nimmt, von dem er voraussieht, dass es fromm sein wird, wenn es das glaubwürdige Alter erreicht, es sei denn, er geht ihnen aus irgendeinem verborgenen Grund den Tod voraus. Für den menschlichen Verstand, zumindest für mich, ist der Grund, warum ein Baby geboren wird, das jetzt oder bald sterben wird, völlig unverständlich, aber er wird so verborgen, dass dieser Umstand weder der einen noch der anderen der Meinungen, die wir im vorliegenden Fall analysieren, Vorrang gibt. Denn wenn wir die Meinung ablehnen, nach der Seelen wegen der Verdienste eines früheren Lebens in Körper geschickt werden, so dass eine Seele, die wenig gesündigt hat, scheinbar eine schnelle Lösung verdient – sie ablehnen aus Angst, dem Apostel zu widersprechen, nach dessen Aussage die noch nicht Geborenen etwas Gutes oder Schlechtes getan haben, dann können sie nicht erklären, warum der Tod einiger vorzeitig erfolgt, und andere – später, weder diejenigen, die behaupten, dass Seelen von ihren Eltern abgehen, noch diejenigen, die ihrer Meinung nach neu gegeben werden im Einzelfall. Seelen. Daher begünstigt und widerspricht dieser Grund meiner Meinung nach weder beidem gleichermaßen. Wenn also diejenigen, die sich im Hinblick auf den Tod von Säuglingen fragen, warum das Sakrament der Taufe für jeden notwendig ist, da die Seelen nicht aus dieser Seele stammen, durch deren Übertretung viele zu Sündern geworden sind (Röm. In den Augen Gottes sind nicht nur vergangene, sondern auch zukünftige Verbrechen von Bedeutung, für die selbst der Tod nicht von der Verantwortung entbindet, wenn sie vor ihrer Begehung geschehen; Es hat keinen Nutzen für jemanden, der dieses Leben bewundert, bevor die Wut seine Meinung ändert. Denn Gott, der seine künftige Bosheit im Voraus kennt, wird ihn für diese Bosheit verurteilen, da er sich geruht hat, der Seele des Babys durch die Taufe zu helfen, damit der vom sündigen Fleisch empfangene Schmutz ihr keinen Schaden zufügt, weil er im Voraus wusste, dass sie, wenn sie länger leben würde, fromm und treu leben würde? Aber inwieweit steht ein solches Urteil nicht im Widerspruch zum Apostel, der mit Blick auf die Gnade, die uns rettet, sagt: „Wie in Adam alle sterben, so werden in Christus alle leben“ (1. Korinther 15,22) und auch: „Wie durch den Ungehorsam eines Menschen viele zu Sündern geworden sind, so werden durch den Gehorsam eines Menschen viele gerecht gemacht werden“ (Röm. 5,19)? Um zu zeigen, dass es unter diesen Sündern nicht nur einen Teil des Volkes, sondern alle gibt, sagte er auch: „In ihm haben alle gesündigt“ (Röm. 5:12), was offensichtlich die Seelen von Säuglingen impliziert, einerseits im Hinblick auf das, was „alle“ heißt, und andererseits auf die Tatsache, dass die Taufe an Säuglingen durchgeführt wird, was nicht ohne Grund von denen angenommen wird, die denken, dass Seelen von einem stammen, es sei denn, ihre Meinung wird entweder durch klare und mit der Heiligen Schrift übereinstimmende Daten oder durch die Autorität dieser Schriften selbst widerlegt. Sehen wir uns nun an, was das Sprichwort aus dem Buch der Weisheit bedeutet, wo es um den Jüngling geht, der „eine Seele zum Guten empfing“ (Weisheit 8,19). Anscheinend begünstigt dieses Zeugnis diejenigen, die sagen, dass Seelen nicht von Eltern geschaffen, sondern von Gott in den Körper gesandt werden; Andererseits ist es aber auch ungünstig für sie, da aus ihrer Sicht die von Gott gesandten Seelen entweder als eine Art Strom aus derselben Quelle stammen oder von derselben Natur geschaffen sind, und nicht so, dass einige gut oder freundlicher und andere unfreundlich oder weniger freundlich sind. Wie sind sie mehr oder weniger gut, wenn sie es nicht aufgrund ihrer Moral und im Einklang mit der freien Willenswahl werden? Aber bevor Seelen in Körper eintreten, gibt es keine Handlung einzelner Seelen, durch die sich ihre Moral unterscheidet. Warum ist eine solche Aufteilung möglich? Somit schaden die zitierten Worte aus dem Buch der Weisheit insgesamt weder den Anhängern eines Standpunkts noch den Bewunderern eines anderen. Wenn wir dieses Sprichwort der Menschwerdung des Herrn zuschreiben wollten, mussten wir feststellen, dass es dort Wörter gibt, die nicht seiner Überlegenheit entsprechen, zum Beispiel, dass das „Kind“ (Weish. 8,19) aus dem Samen eines Mannes im Blut verdichtet wurde (Weish. 7,2), eine Geburtsmethode, die einem von der Jungfrau Geborenen fremd ist, der das Fleisch Christi nicht aus dem Samen eines Mannes empfing, woran kein Christ zweifelt. Aber genauso wie in den Psalmen, in denen er von sich selbst spricht: „Ihr könntet alle meine Gebeine zählen; und sie schauten und machten ein Schauspiel aus mir; sie teilten meine Kleider unter sich und warfen das Los um meine Kleider“ (Psalm 21,18-19), was im eigentlichen Sinne Ihm allein zusteht, und Er sagt auch: „Mein Gott! Mein Gott! Warum hast du mich verlassen? Die Worte meines Schreies sind weit entfernt von meiner Erlösung.“ (Psalm 21,2), was Ihm bereits in dem einzigen Sinne zusteht, dass Er den Körper unserer Demut verwandelt, denn wir sind Glieder Seines Körpers; und da das Evangelium selbst sagt, dass die Jugend „an Weisheit und Größe zunahm und bei Gott und den Menschen Anklang fand“ (Luk. 2:52); Wenn dann die im Buch der Weisheit gelesenen Worte auf den Herrn angewendet werden können, um die demütige Gestalt eines Dieners und die Einheit des Leibes der Kirche mit ihrem Oberhaupt zu wahren, wer könnte dann tatsächlich klüger sein als dieser junge Mann, dessen Weisheit schon im Alter von zwölf Jahren die Ältesten in Erstaunen versetzte? Was ist besser als diese Seele, von der, auch wenn diejenigen, die den Übergang der Seelen behaupten, nicht nur in der Argumentation, sondern auch in den Beweisen als Sieger hervorgingen, irgendjemand zu glauben wagen würde, dass sie auch von der ersten ungehorsamen Seele stammte, denn in diesem Fall wäre Er selbst durch den Ungehorsam eines Menschen zum Sünder geworden, durch dessen Gehorsam viele, von der Schuld gereinigt, gerecht geworden wären? Was ist reiner als der Schoß dieser Jungfrau, deren Fleisch, obwohl es aus einer sündigen Quelle stammt, nicht aus einer sündigen Quelle empfangen wurde, denn sonst wäre der Leib Christi im Schoß Mariens durch dieses Gesetz entstanden, das, da es in die Glieder des sterblichen Leibes eingebettet ist, dem Gesetz des Geistes widerspricht und, um es zu zügeln, die heiligen Väter, die in der Ehe standen, seine leidenschaftliche Erregung nicht zuließen, obwohl sie es erlaubten? Daher war der Leib Christi, obwohl er aus dem Fleisch einer Frau stammte, aus einer sündigen Quelle gezeugt wurde, jedoch, da er anders gezeugt wurde, nicht das Fleisch der Sünde, sondern nur das Abbild des Fleisches der Sünde. Denn er hat von ihr nicht die Gerichtsbarkeit über den Tod erhalten, die sich in einer unfreiwilligen, wenn auch vom Willen überwältigten, fleischlichen Bewegung offenbart, der der Geist widersteht, sondern er hat das empfangen, was nicht dem Ungehorsam gegenüber der Infektion unterworfen war, sondern zur Zerstörung des ungerechtfertigten Todes und zur Demonstration der Unsterblichkeit beitrug, und das ist für uns in dem Sinne wichtig, dass wir den Tod nicht fürchten und uns auf die Auferstehung freuen sollten. Wenn ich schließlich gefragt würde, wo Jesus Christus seine Seele empfangen hat, dann würde ich es vorziehen, hier von Menschen zu lernen, die gelehrter und würdiger sind als ich; Ich für meinen Teil würde lieber so antworten: „Von wo Adam herkommt“ als: „Von Adam.“ Denn wenn der aus der Erde entnommene Staub, aus dem zuvor kein Mensch entstanden war, es verdiente, von oben belebt zu werden, verdiente es dann nicht auch der aus dem Fleisch entnommene Körper, aus dem kein Mensch ein zweites Mal entstanden war, da er „eine Seele zum Guten“ erhalten hatte? Im ersten Fall wurde derjenige auferweckt, der im Begriff war zu fallen, im zweiten Fall wurde derjenige auferweckt, der kam, um wiederherzustellen. Und vielleicht die Worte: „eine Seele für immer empfangen“ (sortitus sum). (wenn diese Worte nur in Bezug auf Ihn verstanden werden sollen) wurden gesagt, weil das, was durch das Los (Asche) gegeben wird, in der Regel von oben gegeben wird; oder vielleicht war es notwendig, dies zu sagen, damit auch diese Seele nicht durch bestimmte frühere Taten zu einer solchen Höhe erhoben wurde, dass mit ihr das Wort Fleisch wurde und unter uns wohnte (Johannes 1,14), d. h. Das Los soll lediglich jede Vermutung über frühere Verdienste ausschließen. Es gibt eine Passage im Hebräerbrief, die sorgfältige Betrachtung verdient. Hier unterscheidet (der Apostel) in Bezug auf Melchisedek, der sozusagen ein Bild der Zukunft war, das Priestertum Christi vom levitischen Priestertum und sagt: „Seht, wie groß ist der, dem Abraham, der Patriarch, den Zehnten seiner besten Beute gab. Diejenigen, die das Priestertum von den Söhnen Levis empfangen, haben das Gebot, den Zehnten nach dem Gesetz vom Volk, das heißt von ihren Brüdern, zu nehmen, obwohl auch diese aus den Lenden Abrahams stammten. Aber dies.“ Einer, der nicht von ihrer Abstammung abstammte, empfing den Zehnten von Abraham und segnete den, der die Verheißungen hatte. Ohne jeden Widerspruch wird der Kleinere von den sterblichen Menschen gesegnet, und dort von demjenigen, der ein Zeugnis über sich selbst hat, dass er lebt, in der Person Abrahams, der den Zehnten gab: denn er war noch in den Lenden seines Vaters, als Melchisedek ihm begegnete. (Hebr. 7:4–10). Wenn also bei der Bestimmung, um wie viel das Priestertum Christi das levitische Priestertum übertrifft, auch wichtig ist, dass der Priester Christus als derjenige dargestellt wurde, der den Zehnten von Abraham erhielt, in dem auch Levi den Zehnten gab, dann gab Christus natürlich nicht den Zehnten in der Person Abrahams. Aber wenn Levi den Zehnten gab, weil er in den Lenden Abrahams war, dann gab Christus den Zehnten nicht, weil er nicht in den Lenden Abrahams war. Wenn aber Levi in ​​Abraham nicht der Seele nach, sondern nur dem Fleisch nach war, dann war auch Christus dort, da Christus dem Fleisch nach aus dem Samen Abrahams stammt; deshalb gab er auch den Zehnten. Warum spricht dann für den großen Unterschied zwischen dem Priestertum Christi und dem levitischen Priestertum die Tatsache, dass Levi Melchisedek den Zehnten gab, da er in den Lenden Abrahams war, wo Christus war, und beide daher den Zehnten gaben – warum, wenn nicht, weil Christus, sollte man meinen, in mancher Hinsicht nicht in Abraham war? Und wer wird leugnen, dass Er dem Fleisch nach in ihm war? Das bedeutet, dass er ihm nicht gefiel. Die Seele Christi erschien also nicht durch den Übergang aus dem Ungehorsam Adams, sonst wäre sie in Abraham gewesen. Hier kommen die Verteidiger des Übergangs der Seelen ins Spiel und sagen, dass ihre Meinung bestätigt wird, da Levi seiner Seele nach in den Lenden Abrahams war, in dem er Melchisedek den Zehnten gab, so dass gerade dieser Umstand der Abgabe des Zehnten den Unterschied zwischen ihm und Christus ausmacht, nämlich: Da Christus den Zehnten nicht gab und dennoch dem Fleisch nach in den Lenden Abrahams war, bleibt der Schluss, dass Er der Seele nach nicht da war, und daraus folgt dass Levi seiner Seele nach in den Lenden Abrahams war. Das stört mich wenig: Ich bin eher bereit, der Debatte beider Seiten zuzuhören, als die Meinung einer von ihnen zu verteidigen. Ich möchte lediglich auf der Grundlage der vorgelegten Beweise zeigen, dass die Seele Christi an dieser Art von Übergang nicht teilnimmt. Es wird vielleicht diejenigen geben, die für alle anderen einstehen und sagen, dass für mich eine wichtige Schwierigkeit darin besteht, dass, obwohl die Seelen der Menschen nicht in den Lenden ihrer Väter sind, Levi in ​​den Lenden Abrahams war, gemäß dem Samenprinzip, nach dem er aufgrund des Geschlechtsverkehrs seiner Eltern von seiner Mutter geboren werden musste; aber Christus war, wie sich herausstellte, nicht da, obwohl sich Marias Fleisch diesem Anfang zufolge in den Lenden Abrahams befand. Daher waren weder Levi noch Christus ihrer Seele nach in den Lenden Abrahams, sondern sowohl Levi als auch Christus dem Fleisch nach, Levi aber der fleischlichen Begierde und Christus der körperlichen Substanz nach. Denn wenn im Samen sowohl sichtbare Körperlichkeit als auch ein unsichtbares Prinzip vorhanden ist, dann gelangen beide von Abraham und sogar von Adam selbst zum Körper Mariens, weil er auf die gleiche Weise empfangen wurde; aber Christus entlehnte die sichtbare Substanz des Körpers vom Fleisch Mariens, während die Ursache seiner Empfängnis nicht vom männlichen Samen, sondern auf völlig andere Weise und von oben empfangen wurde. Daher war er in den Lenden Abrahams, entsprechend dem, was er von seiner Mutter empfangen hatte. So gab er in Abraham den Zehnten, der, wenn auch nur im Fleisch, in seinen Lenden war, so wie Abraham selbst in den Lenden seines Vaters war, d das Rennen; aber er gab keinen Zehnten, dessen Fleisch von Abraham nicht das Geschwür einer entzündeten Wunde, sondern Stoff zur Heilung entlehnte. Denn wenn wir die Gabe des Zehnten auf eine Vorahnung der Heilung zurückführen, dann war im Fleisch Abrahams das, was gegeben wurde, das, was eine Behandlung erforderte, und nicht die Behandlung selbst. Und so ist das Fleisch nicht nur Abrahams, sondern auch des allerersten irdischen Menschen: Gleichzeitig enthält es sowohl das Geschwür des Ungehorsams als auch das Heilmittel für dieses Geschwür: Das Geschwür des Ungehorsams liegt im Gesetz, das dem Gesetz des Geistes in den Gliedern entgegensteht. Das Heilmittel besteht darin, dass es ohne Beteiligung der Lust an einer Körpermaterie durch die Wirkung der göttlichen Konzeption und Bildung von der Jungfrau für das schuldlose Eintreten des Todes und ein falsches Beispiel dafür entlehnt wurde Auferstehung. Daher denke ich, dass sogar die Befürworter des Übergangs der Seelen selbst zustimmen werden, dass die Seele Christi nicht durch einen Übergang aus der ersten ungehorsamen Seele entstanden ist, denn ihrer Meinung nach wird der Samen der Seele aus dem Samen des Vaters beim Geschlechtsverkehr ausgegossen (und diese Art der Vorstellung ist Christus fremd); Sie werden auch zustimmen, dass er, wenn er gemäß seiner Seele in Abraham gewesen wäre, den Zehnten gegeben hätte, aber die Heilige Schrift bezeugt, dass er keinen Zehnten gab, was auf den Unterschied zwischen seinem Priestertum und dem levitischen Priestertum hindeutet. Aber vielleicht werden sie uns widersprechen: Warum konnte Er nicht mit der Seele in den Lenden Abrahams sein, ohne den Zehnten zu geben, so wie Er mit dem Körper dort sein konnte und keinen Zehnten gab? Ja, denn selbst diejenigen, die die Seele für einen Körper halten (und unter ihnen vor allem Befürworter der Behauptung, dass die Seele von den Eltern geschaffen wird), lassen die Vorstellung nicht zu, dass die einfache Substanz der Seele mit dem körperlichen Wachstum zunimmt. Im körperlichen Samen kann eine unsichtbare Kraft stecken, die nicht durch die Augen, sondern durch den Geist unkörperlich von der Körperlichkeit unterschieden wird, die unserem Sehen und Fühlen zugänglich ist; Allein die Größe des menschlichen Körpers, die das Maß des Samens unvergleichlich übersteigt, zeigt hinreichend, dass aus ihm nur etwas entstehen kann, das nicht die Samenkraft enthält, sondern nur eine körperliche Substanz, die von oben und nicht von denen, die in den Verkehr eintreten, stammt und in das Fleisch Christi aufgenommen und geformt wurde. Aber wer kann von der Seele behaupten, dass sie beides hat, also sowohl die sichtbare Materie des Samens als auch seinen verborgenen Anfang? Aber warum sollte man sich mit einem Thema befassen, bei dem Worte kaum jemanden überzeugen können, außer vielleicht einer Person mit einem so scharfen Verstand, die den Gedanken des Sprechers im Voraus verstehen konnte, ohne auf seinen vollständigen Ausdruck in Worten zu warten? Deshalb möchte ich kurz sagen: Wenn das, was wir über das Fleisch gesagt haben, der Seele widerfahren kann (wenn man versteht, was wir gesagt haben), dann erschien die Seele Christi durch den Übergang auf eine Weise, die nicht den Makel des Ungehorsams mit sich brachte; und wenn sie ohne diese Zuständigkeit nicht im Wege der Überstellung erscheinen konnte, dann ist sie nicht im Wege der Überstellung erschienen. Was den Ursprung der übrigen Seelen betrifft, mögen diejenigen, die es mögen, bis zur Heiserkeit streiten, ob sie von ihren Eltern oder von oben stammen; Ich bin immer noch im Zweifel und neige manchmal zu einer Meinung, manchmal zu einer anderen; aber ich glaube nicht und werde auch nie glauben, dass die Seele entweder ein Körper oder eine Art körperliches Eigentum oder eine Art Zustimmung ist, wenn das griechische Wort αρμουια so übersetzt werden kann. Man sollte ein anderes Zeugnis nicht aus den Augen verlieren, das diejenigen, die glauben, dass die Seelen von oben kommen, zu ihren Gunsten anführen können, nämlich die Worte des Herrn selbst: „Was aus dem Fleisch geboren ist, ist Fleisch, und was aus dem Geist geboren ist, ist Geist“ (Johannes 3,6). Was braucht es sonst noch, werden sie sagen, um zu verstehen: Die Seele kann nicht aus dem Fleisch geboren werden! Denn was ist die Seele anderes als der Geist des Lebens, obwohl er geschaffen und nicht schöpferisch ist? Aber was, werden andere dagegen einwenden, sagen wir etwas anderes, wenn wir behaupten, dass das Fleisch vom Fleisch und die Seele von der Seele kommt? Denn der Mensch besteht aus beidem; Wir denken also, dass beides von ihm kommt: Das Fleisch kommt von dem Fleisch, das hervorbringt, und der Geist von dem Geist, der Begierden hat; Gleichzeitig dürfen wir nicht vergessen, dass der Herr diese Worte nicht über die fleischliche Geburt, sondern über die geistige Wiedergeburt sprach. Nachdem ich also, soweit die Umstände es zulassen, die oben genannten Passagen der Heiligen Schrift untersucht habe, würde ich sagen, dass alle einzelnen Argumentations- und Beweispunkte für beide Seiten gleichermaßen positiv sind und nur die Tatsache der Kindertaufe den Ausschlag für die Meinung derjenigen gibt, die glauben, dass Seelen aus Eltern erschaffen werden. Im Moment fällt es mir schwer, dazu etwas zu sagen, aber wenn Gott mir später etwas offenbart, werde ich es nicht für schwierig halten, Menschen, die sich für solche Themen interessieren, sofort darüber zu informieren. Im vorliegenden Fall erkläre ich vorab, dass die Tatsache der Kindertaufe nicht als so unbedeutend angesehen werden kann, dass es sich nicht lohnt, sie zu untersuchen. Es ist überhaupt nicht nötig, die Frage zu diesem Thema zu stellen, da es für unseren Glauben ausreichend ist, zu wissen, wohin wir nach einem frommen Leben gehen werden, auch wenn wir nicht wissen, woher wir kommen; oder, wenn eine vernünftige Seele danach strebt, dies über sich selbst zu wissen, soll sie die Unverschämtheit der Behauptung ablegen, sich mit der Sorgfalt der Forschung, der Demut der Bitte und der Beständigkeit dieses Klopfens eindecken, dank dessen „es offenbart wird“; Wenn es uns also dies erklären kann, dann wird ihm diese Fähigkeit von dem gegeben, der besser als wir weiß, was für uns einer Erklärung bedarf, d. h. von dem, der seinen Kindern gute Dinge schenkt (Mt 7,7.11). Allerdings sollte der Brauch der Mutterkirche, Kleinkinder zu taufen, auf keinen Fall aus diesem Grund abgetan oder als unnötig angesehen werden, sondern als nichts anderes als eine apostolische Tradition betrachtet werden, denn selbst dieses kleine Alter hat die Bedeutung eines Zeugnisses, da er der erste war, der sein Blut für Christus vergoss. Deshalb stellen sie sich Wahrheit und Weisheit in ihrem Herzen in einer Art Form und Farbe vor, denn sie können sie sich nicht als unkörperlich vorstellen, obwohl sie, da sie von Wahrheit und Weisheit so sehr beseelt sind, dass sie sie entweder loben oder etwas in Übereinstimmung mit ihnen tun, nicht sagen, welche Farbe, welche Größe, in welchem ​​Bild oder welcher Form sie sich vorstellen. Aber darüber haben wir bereits an anderer Stelle gesprochen und werden es, wenn Gott will, noch einmal sagen, wenn die Umstände es erfordern. Nun haben wir begonnen, darüber zu reden, denn ob nun einige sich über den Übergang der Seelen sicher sind oder nicht, mögen sie es nicht wagen zu denken oder zu sagen, dass die Seele ein Körper ist, denn dann werden sie etwas Gutes und Gott selbst für einen Körper halten, tatsächlich für einen höchst hervorragenden Körper, besonders, der über allem anderen steht, aber immer noch ein Körper ist. Schließlich konnte Tertullian, der die Seele nur deshalb für einen Körper hielt, weil er sie nicht als unkörperlich betrachten konnte und deshalb befürchtete, dass sie, wenn nicht der Körper, nichts wäre, nicht anders über Gott denken; aber da er einen durchdringenden Geist besaß, erhob er sich manchmal über seine Meinungen und näherte sich der Wahrheit. Was könnte er zum Beispiel genauer sagen als Folgendes: „Alles Körperliche ist dem Leiden unterworfen? Auf der Grundlage dieser Worte hätte er seine Meinung ändern sollen, dass Gott ein Körper ist. Denn ich denke, er war nicht so dumm, sich die Natur Gottes als dem Leiden unterworfen vorzustellen, indem er Christus nicht nur nach dem Fleisch oder sogar nach dem Fleisch und der Seele betrachtete, sondern auch im Wort selbst, durch das alles geschaffen wurde, dem Leiden unterworfen und veränderlich: Möge ein solcher Gedanke dem christlichen Herzen fern sein!“ Sobald er der Seele Luftigkeit und transparente Farbe zuschreibt, kommt es auch zu den Gefühlen, mit denen er die Seele zu versehen versucht, indem er ihr, wie dem Körper, seine Glieder zuschreibt: „Dieser“, sagt er, „wird der innere Mensch sein, und der andere wird der äußere Mensch sein, einer von zwei; denn der erste hat seine eigenen Augen und Ohren, mit denen er den Herrn hören und sehen muss, und andere Glieder, die er beim Denken und Träumen verwendet.“ Das sind die Ohren und Augen, mit denen die Menschen zuhören und den Herrn sehen sollten, das sind die, die die Seele in Träumen benutzt, obwohl jemand, der Tertullian selbst in einem Traum gesehen hat, unter keinen Umständen sagen würde, dass Tertullian ihn gesehen hat, mit ihm gesprochen hat, den er selbst nicht gesehen hat! Wenn sich die Seele dann im Traum sieht, obwohl die Glieder ihres Körpers an einem Ort sind, wird sie selbst in die verschiedenen Bilder, die sie sieht, hineingetragen, wer hat sie jemals in einem Traum gesehen, gekleidet in eine durchsichtige Farbe, außer vielleicht jemand, der alles andere genauso falsch sieht? Vielleicht sieht er sie natürlich so, aber er soll sie nicht so betrachten, wenn er aufwacht; andernfalls, das heißt, wenn er sich selbst anders sieht, verändert sich in den meisten Fällen entweder seine Seele, oder was für ihn sichtbar ist, ist nicht die Substanz der Seele, sondern ein unkörperliches Bild des Körpers, das in seinem Denken auf erstaunliche Weise zusammengesetzt zu sein scheint. Denn welcher Äthiopier sieht sich in seinen Träumen nicht fast immer schwarz oder wäre, wenn er sich selbst in einer anderen Farbe gemalt sehen würde, nicht äußerst erstaunt, wenn er sich daran erinnern würde? Allerdings weiß ich nicht, ob sich jemand mit einer transparenten Farbe bemalt sehen würde, wenn er noch nie von einer solchen Farbe gelesen oder gehört hätte ... Warum hängen die Menschen an solchen Visionen und berufen sich zu ihrer Rechtfertigung auf die Heilige Schrift, dass es sich bei so etwas nicht um die Seele, sondern um Gott selbst handelt, wie er dem Geist der Heiligen bildlich erschien und wie er sogar in allegorischer Sprache erscheint? Tatsächlich ähneln ihre Visionen solchen Reden. Aber sie irren sich, indem sie in ihren Herzen die Geister einer leeren Meinung bilden und nicht erkennen, dass die Heiligen ihre Visionen auf die gleiche Weise beurteilten, wie sie sie beurteilt hätten, wenn sie von ihnen gelesen oder gehört hätten, was von oben gesagt wurde, zum Beispiel, dass sieben Ähren und sieben Kühe sieben Jahre bedeuten (Gen 41,26), ein an den vier Ecken zusammengebundenes Leinen oder ein Leichentuch voller verschiedener Tiere die ganze Erde mit allen Nationen bedeutet (Apostelgeschichte). 10:11–12) und alles andere, insbesondere das, was in Bezug auf unkörperliche Gegenstände nicht durch körperliche Dinge, sondern durch Bilder bezeichnet wird. Tertullian befürchtete jedoch, dass jemand denken könnte, dass die Seele an Substanz zunimmt wie der Körper, und gab sogar den Grund für seine Befürchtung an: „Es sei denn,“ bemerkt er, „sie würden sagen, dass sie an Substanz zunimmt und daher entscheiden, dass sie sterblich ist.“ Aber er schien es jedoch über den Körper auszudehnen und dachte, dass es aus einem kleinen Samenkorn in gewisser Weise dem Körper gleich wurde: „Seine Kraft“, sagt er, „nimmt bei einem Menschen, in dem die natürlichen Gaben erhalten bleiben, in einem gesunden Zustand der Substanz, durch die Wirkung dessen, von dem sie am Anfang eingeblasen wurde, allmählich zusammen mit dem Fleisch zu.“ Wir hätten das nicht verstanden, wenn er uns seine Worte nicht selbst mit einer Analogie aus dem Bereich der sichtbaren Gegenstände erklärt hätte: „Nehmen Sie ein unverarbeitetes Stück Gold oder Silber von einem bestimmten Gewicht: Die Eigenschaft des Metalls ist darin konzentriert und enthält, obwohl im Vergleich zur Zukunft kleiner, alles, was zu seiner Natur gehört; wenn dieses Stück dann zu einem Blatt ausgerollt wird, wird es größer als am Anfang, aber in der Fläche, nicht im Gewicht, dehnt sich, nicht zu, obwohl es gleichzeitig.“ Denn es kann nicht an Volumen, sondern an Qualität zunehmen. So nimmt der Glanz von Gold oder Silber zu, der vorher existierte, aber nicht ganz fehlte, während die Materie verarbeitet wurde und ihr Volumen nur ein äußeres Erscheinungsbild verleiht. Wer hätte gedacht, dass er mit solch einem (leichten) Herzen so eloquent sein könnte? Aber wir sollten darüber nicht lachen, sondern entsetzt sein. Wäre er tatsächlich zu solchen Ansichten gekommen, wenn er verstehen könnte, dass es etwas gibt, das sowohl existiert als auch kein Körper ist? Was könnte inzwischen absurder sein als dieser Gedanke? Kann die Masse eines Metalls auf der einen Seite zunehmen, ohne auf der anderen abzunehmen, oder in der Länge zunehmen, ohne dass die Dicke abnimmt? Und gibt es einen solchen Körper, der unter Beibehaltung seiner Natureigenschaften nach allen Seiten wächst, ohne immer dünner zu werden? Wie, so könnte man fragen, kann eine Seele die Größe des Körpers, den sie belebt, aus einem Tropfen Samen füllen, wenn sie selbst ein Körper ist, dessen Substanz nicht zunimmt? Wie, sage ich, wird es das Fleisch, das es belebt, füllen, wenn es nicht immer seltener wird, je mehr das, was es belebt, wird? Tertullian hatte Angst, einen gewissen Verfall der Seele zu verhindern, indem er annahm, dass sie zunahm, und zögerte gleichzeitig nicht, eine Verfeinerung oder Verdünnung in ihr zuzulassen, sobald sie zunahm. Aber bei dieser Frage muss man nicht lange verweilen: Meine Rede hat schon zu lange gedauert und ich hätte sie schon längst beenden sollen, zumal meine Meinung darüber, woran ich festhalten oder was und warum ich zweifeln sollte, bereits hinreichend klar geworden ist. Lassen Sie uns daher dieses Buch beenden und mit dem Folgenden fortfahren. Sie könnten interessiert sein an: