Книга 10

Samotný řád (vyprávění) nás vede k tomu, abychom začali diskutovat o hříchu prvního člověka. Ale když jsme vyprávěli o tom, jak se utvořilo tělo manželky, a mlčíme o její duši, Písmo nás vybízí, abychom pečlivě prozkoumali otázku, zda je to možné, a pokud ano, jak vyvrátit ty, kteří věří, že duše manželky vzešla z manželovy duše, jako její tělo z jeho těla, pouze na základě toho, že prvotiny těla a duše se předávají dětem od jejich rodičů. Zároveň se odvolávají na to, že Bůh svým dechem na tváři člověka, který byl dříve zformován ze země, stvořil jednu duši, takže z ní jsou stvořeny všechny ostatní lidské duše, stejně jako z jeho těla je stvořeno veškeré lidské tělo. (Písmo) mluví jen o tom, kde Adam přijal své tělo a kde přijal svou duši, totiž: tělo je ze země a duše z dechu Božího; ale když řekl, že manželka byla stvořena ze žebra svého manžela, Písmo neříká, že také přijala duši z Božího dechu, jako by tím dávalo najevo, že obojí v ní je z jejího manžela. Neboť, jak říkají, Písmo muselo buď mlčet o manželově duši, abychom si mohli myslet nebo věřit, že jeho duše byla dána shůry; nebo, kdyby se o tom nemlčelo, abychom si nemysleli, že duše, jako tělo, pochází ze země, pak by se nemělo mlčet o duši manželky. Ale protože se říká, že se neříká, že Bůh vdechl manželce na tvář, znamená to, že její duše pocházela od jejího manžela. Tento předpoklad je zcela jednoduše vyvrácen. Pokud ve skutečnosti považujeme duši manželky za vycházející z duše manžela pouze na základě toho, že Písmo neříká, že Bůh dýchl na tvář manželky, proč bychom si měli nutně myslet, že manželka byla oživována manželem, když se o tom nepíše? Jestliže tedy Bůh stvořil všechny duše lidí, kteří se narodili, stejným způsobem jako stvořil první duši, pak Písmo o ostatních mlčí, protože je přirozené rozšířit příběh o jedné na všechny ostatní. Pokud by tedy bylo manželce uděláno něco, co nebylo učiněno manželovi, tedy kdyby její duše byla stvořena z živého těla a ne jako tělo manžela z jednoho zdroje a duše z jiného, ​​pak by o tom nemělo Písmo mlčet, abychom si nemysleli, že se stalo znovu totéž, co již bylo řečeno dříve. Ale protože Písmo neříká, že duše manželky je stvořena z duše manžela, můžeme věřit, že nám to dává rozumět: v tomto případě se stalo totéž, co předtím, to znamená, že duše manželky byla stvořena stejným způsobem jako duše manžela. Ve skutečnosti o něco později Adam přímo říká: „Hle, toto je kost z mých kostí a tělo z mého těla“ (Gn 2,23). Proč nedodal: „Duše z mé duše“? Tento problém je však příliš složitý na to, abychom bezpodmínečně trvali na některém z jeho možných řešení. Zde bychom měli především věnovat pozornost tomu, zda nám kniha Písma svatého, kterou studujeme od samého počátku, nenechává prostor pro pochybnosti; v takovém případě se budeme oprávněně ptát, jaký názor je na toto nejisté téma nejlepší zaujmout. Bůh jistě stvořil člověka ke svému obrazu šestého dne; pak je řečeno: „Stvořil je jako muže a ženu“ (Gn 1:27). Z těchto pasáží jsme přijali první, která zmiňuje obraz Boha, jak je aplikován na duši, a druhý, který odkazuje na rozdíl v pohlaví, jak je aplikován na tělo. A protože námi zkoumané důkazy nedávaly důvod myslet si, že manžel byl stvořen ze země a manželka z manželova žebra byla zformována šestého dne, ale že se tak stalo později, po těch činech, ve kterých Bůh stvořil vše najednou, položili jsme si otázku, co bychom si měli myslet o duši člověka, a po obsáhlé diskusi o této otázce jsme dospěli k nejpravděpodobnějšímu, nejpravděpodobnějšímu stvořenému člověku v řadě základů, když byl nejpravděpodobnější a přijatelný závěr. jeho těla, jakoby semene, vytvořeného v tělesném světě. Zde jsme se zastavili jednak ze strachu, abychom neřekli něco, co je v rozporu se slovy Písma, totiž: že jak muž ze země, tak žena z jeho žebra byli stvořeni šestého dne, nebo že člověk vůbec nebyl stvořen v sérii šestidenních prací, nebo že tehdy byl stvořen kauzální základ pouze lidského těla, ale nikoli duše, i když k obrazu Božímu byl stvořen člověk; na druhé straně na základě úvahy, že ačkoliv by nebylo v přímém rozporu se slovy Písma říci, že základ lidské duše byl stvořen v takovém duchovním stvoření, které bylo stvořeno výhradně pro tento účel, ačkoliv takové stvoření samo o sobě není v dílech Božích zmíněno, nebo že základ duše byl stvořen v nějakém stvoření zmíněném mezi Božími skutky, stejně jako by základ jejich budoucích dětí byl skryt, ale je skrytý v takovémto hrubém již existujícím lidu. považovat lidskou duši nebo dceru anděla, nebo, co je ještě nepřijatelnější, za produkt nějakého tělesného prvku. Tvrdíme-li však, že manželka nepřijala duši od svého manžela, ale jako on od Boha na základě toho, že Bůh stvořil duši pro každého zvlášť, pak se ukáže, že duše manželky nebyla stvořena v prvních výše zmíněných případech; nebo, pokud byl vytvořen společný základ všech duší, stejně jako u lidí příčina plození, pak věc sestává z oné nesourodé představy, že lidské duše jsou potomky buď andělů, nebo, co je ještě horší, tělesného nebe, nebo dokonce nějakého nižšího živlu. Proto bychom měli zvážit (ačkoli je to skryté), co je správnější nebo alespoň přípustnější říci: buď to, co jsem řekl nyní, nebo že v řadě prvních Božích děl byla stvořena pouze duše prvního člověka, z níž jsou stvořeny všechny lidské duše, nebo konečně, že jsou pokaždé stvořeny nové duše, pro které v prvních šestidenních dílech Božích nebyl žádný základ. Z těchto tří předpokladů nejsou první dva v rozporu s těmi stvořeními, v nichž bylo vše stvořeno najednou. Podle těchto předpokladů byl buď základ duše stvořen v nějakém tvoru, jakoby v jeho praotci, takže se z něj rodí všechny duše a jsou stvořeny Bohem, když jsou dány každému jednotlivému člověku, jako těla od rodičů; nebo to nebyl základ duše, který byl stvořen, jako u rodičů – základ potomstva, ale duše sama, když nastal „jeden den“ (Gn 1,5) – stvořená stejným způsobem jako ten den sám, jako nebe, země a nebeská tělesa, podle nichž se říká, že Bůh stvořil člověka ke svému obrazu. Je obtížnější pochopit, jak je třetí předpoklad v souladu s názorem, že člověk byl stvořen k obrazu Božímu šestého dne, ačkoli to neodporuje skutečnosti, že byl stvořen sedmého dne. Říkáme-li totiž, že jsou stvořeny nové duše, které nejsou stvořeny šestého dne ani samy o sobě, ani ve svém základu, jako u rodičů - základu potomků, v řadě těch skutků, od kterých, společně započatých a dokončených, Bůh sedmého dne odpočíval, pak se v tomto případě musíme obávat, že nám Písmo svaté marně připomíná s takovým naléháním, že Bůh dokončil, od šestého dne, všechna svá díla, která byla stvořena1:3G1. Stále musel vytvářet nové přirozenosti, které pak nebyly stvořeny ani samy o sobě, ani kauzálně. Takový strach je však možný jen tehdy, domníváme-li se, že důvod stvoření duše pro každého z narozených nespočívá v samotném Bohu, ale byl jím stvořen v nějakém stvoření; ale protože duše je stvoření, podle něhož byl člověk stvořen šestého dne k obrazu Božímu, nelze říci, že Bůh nyní tvoří něco, co tehdy nestvořil. Neboť i tehdy stvořil takovou duši, jakou tvoří nyní, a proto nyní netvoří nic, co tehdy nestvořil v řadě svých dokonalých děl. Jeho jednání není prováděno v rozporu s kauzálními základy budoucích věcí, které pak ve vesmíru položil, ale naopak v souladu s nimi; neboť do lidských těl, jejichž šíření od prvních stvořitelských děl nepřetržitě pokračuje dodnes, se rozhodl umístit právě takové duše, jaké nyní tvoří a umisťuje do nich. Protože tedy žádný z těchto tří názorů jasně neodporuje slovům této knihy (Genesis) o prvním šestidenním stvoření, přistupme nyní k pečlivějšímu zvážení této otázky. Může se stát, že dojdeme, ne-li k pevnému názoru, o kterém již nebude možné pochybovat, tak alespoň k takovému věrohodnému, že nebude absurdní se ho držet, dokud nebude odhaleno něco jistějšího. A i kdybychom nepřišli, ukážeme alespoň, že naše nerozhodnost nepramení z lenosti vyšetřovat, ale z neochoty cokoliv neopodstatněně tvrdit; takže pokud někdo zná přesnou odpověď, ať mě poučí také, ale pokud se jeho důvěra nezakládá na autoritě božských výroků nebo zřejmých argumentů, ale na předsudcích, pak by raději neměl pohrdat tím, že se mnou zůstane v nevědomosti. Především se musí pevně držet myšlenky, že přirozenost duše se nepřemění v přirozenost těla, ani v přirozenost nerozumné duše, tedy že duše člověka se nemůže stát duší zvířete, ani v přirozenost Boží; Lidská duše se tedy neotáčí a stává se střídavě buď tělem, iracionální duší, nebo substancí Boha. Není o nic méně zřejmé, že duše není nic jiného než výtvor Boha. Jestliže tedy Bůh nestvořil lidskou duši ani z těla, ani z nerozumné duše, ani ze sebe, nezbývá než dospět k závěru, že ji stvořil buď z ničeho, nebo z nějakého duchovního a rozumného tvora. Ale domněnka, že něco bylo stvořeno z ničeho po dokončení těch děl, v nichž Bůh vykonal vše najednou, je velmi nesourodá a nevím, jak to lze dokázat na základě jasných důkazů. Ano, nemělo by se po nás vyžadovat, abychom rozuměli něčemu, co člověku není dáno rozumět, a pokud je to někomu dáno, není to ani tak, aby o tom mohl ostatní přesvědčit. Proto je lepší uvažovat o předmětech tohoto druhu ne na základě lidských dohadů, ale na základě božského svědectví. Takže, že Bůh vytváří duše z andělů, kteří jsou jakoby rodiči duší, o tom v kanonických knihách není žádný důkaz. Ještě méně pravděpodobný je předpoklad, že je stvořil z tělesných prvků světa, ledaže bychom byli zmateni skutečností, že v proroku Ezechielovi, když mluví o vzkříšení mrtvých, je do obnovených těl ze čtyř nebeských větrů povolán duch, který je oživuje. Neboť zde je psáno: "Potom mi řekl: Prorokuj duchu, prorokuj, synu člověčí, a řekni duchu: Toto praví Pán Bůh: Přijď ze čtyř větrů a dýchni na tyto zabité a budou žít. A já jsem prorokoval, jak mi přikázal, a duch do nich vstoupil, a oni žili a postavili se na nohy" – velmi, velmi velké vojsko. Zdá se mi, že zde je prorocky naznačeno, že lidé budou vzkříšeni nejen na poli, na kterém se popisovaná událost odehrává, ale také na celém povrchu země, reprezentovaném prorokem v obraze dechu větru ze čtyř světových stran. Neboť ten dech z těla Páně nebyl podstatou Ducha svatého, když foukal a řekl: „Přijměte Ducha svatého“ (Jan 20:22), ale tímto činem Pán ukázal, že stejně jako tento dech pochází z Jeho těla, tak Duch Svatý pochází z Něho. Ale protože Bůh nepřijal svět do osobní jednoty se sebou samým stejným způsobem, jako bylo tělo přijato Jeho Slovem, jednorozeným Synem, nemůžeme říci, že duše pochází z podstaty Boha stejným způsobem, jakým bylo foukání čtyř větrů vytvořeno z podstaty světa; Myslím si však, že právě tento dech byl jedna věc, ale znamenal něco jiného, ​​jak lze usoudit z příkladu dechu, který vycházel z těla Páně, i když prorok Ezekiel v tomto případě pod obrazem zjevení neuvažoval o vzkříšení těla, jak by bylo, ale o nečekané obnově zoufalého lidu duchem Páně. Nyní se podívejme, který názor je příznivější z božských důkazů - buď že Bůh stvořil jednu duši, dal ji prvnímu člověku a z ní začal tvořit zbytek, jako ze svého těla - všechna ostatní těla, nebo že vytváří pro každého člověka jeho vlastní zvláštní duši, jako stvořil jednu z nich pro prvního člověka, a ne z ní - všechna ostatní. To, co Bůh řekl ústy proroka Izajáše: „Každý dech, který jsem stvořil“ (Iz. 57:16) (a to, co se to říká o duši, jasně ukazují následující slova) lze chápat ve smyslu obou názorů. Neboť není pochyb o tom, že Bůh tvoří všechny duše buď z jedné duše prvního člověka, nebo z nějakých tajných míst, která zná pouze On. Stejně tak to, co je napsáno: „Stvořil srdce všech“ (Ž 32,15), pokud srdcem myslíme duše, neodporuje ani jednomu, ani druhému z názorů, které máme v tomto případě na mysli, i když podle mého názoru se tato slova týkají spíše oné obnovy k obrazu Božímu, která je našim duším sdělována milostí. Proto apoštol říká: "Neboť jste spaseni milostí skrze víru; a to ne z vás, to je dar Boží, ne ze skutků, aby se nikdo nemohl chlubit. Jsme totiž jeho dílo, stvořeni v Kristu Ježíši k dobrým skutkům" (Ef 2,8-10). Ostatně nebudeme si myslet, že naše těla jsou stvořena nebo utvářena milostí, ale jak je psáno v žalmu: „Stvoř ve mně srdce čisté, Bože“ (Ž 50,12). K tomu, věřím, patří i rčení: „Hospodin... utvořil v něm ducha člověka“ (Zach 12,1), neboť jedna věc je poslat stvořenou duši a druhá věc je stvořit ji v člověku samotném, tedy obnovit a obnovit. Ale i když toto rčení chápeme nikoli ve smyslu milosti, kterou jsme obnovováni, ale ve smyslu přirozenosti, do které jsme se narodili, stále to neodporuje žádnému z názorů, protože Bůh buď z jedné duše pračlověka vytváří v člověku jakési semeno duše, aby oživovalo tělo, nebo ne z tohoto, ale z nějakého jiného principu, vlévá do těla „živou duši“ smrtelného života, G. 2:7). Pečlivější úvaha vyžaduje místo z Knihy moudrosti, kde se říká o mladíkovi, který „přijal dobrou duši“ přímo do těla (Moudr 8:19). Tato pasáž zřejmě hovoří spíše ve prospěch názoru, že duše nepocházejí z jedné duše, ale objevují se v tělech shora. Co však znamenají slova: „Přijal jsem duši k dobru“? Ukazuje se, že buď ve zdroji duší, pokud něco takového existuje, jsou některé duše dobré a jiné ne, a že odtamtud vycházejí podle určitého losu, jak jsou předurčeny, pro který jsou lidé předurčeni, nebo že Bůh při početí a zrození činí některé duše dobrými a jiné zlými, a tak jsou v každé utvářeny jakoby náhodným losem. Bylo by však ještě překvapivější, kdyby toto místo upřednostňovalo ty, kteří věří, že duše někde stvořené, jsou poslány Bohem každá do svého těla, a ne ty, kteří tvrdí, že duše jsou posílány do těl podle zásluh svých činů, které vykonaly před tělesným životem. Proč někteří z nich vstupují do těla dobří a jiní zlí, když ne podle svých vlastních skutků? V žádném případě ne podle přírody, ve které jsou stvořeny tím, kdo tvoří dobro všech přirozeností. Neodporujme však apoštolce, která mluví o dvojčatech, která byla ještě v Rebečině lůně, říká, že ještě nenarozená mohla dělat cokoli dobrého nebo špatného, ​​proto se říká, že „ne ze skutků, ale od Toho, který povolal, jí bylo řečeno: Starší bude zotročen mladším“ (Ř 9,12). Nechme proto zatím toto svědectví, protože není možné nevěnovat pozornost těm, kdo věří, že toto rčení mluví o duši Přímluvce Božího a lidí, člověka Ježíše Krista. Bude-li třeba, uvažujme později, co to znamená, a pokud se ukáže, že toto rčení nelze vztáhnout na Krista, pak prozkoumáme, jak mu máme rozumět, abychom neodporovali apoštolské víře a zároveň si nadále mysleli, že duše mají nějakou zásluhu na svých skutcích, než začnou žít v tělech. Věnujme nyní pozornost tomu, v jakém smyslu se říká: „Když jim vezmeš ducha, zemřou a vrátí se do svého prachu, když sešleš svého ducha, budou stvořeni a ty obnovíš tvářnost země“ (Ž 103:29–30). Zdá se, že toto rčení mluví ve prospěch těch, kteří věří, že duše, stejně jako těla, jsou stvořeny z rodičů, pokud to chápeme v tom smyslu, že duch je zde nazýván „jejich duchem“, protože jej přijímají od lidí; když zemřou, lidé jim již nemohou vrátit ducha, aby mohli být vzkříšeni, protože nyní nepochází od rodičů, jako při narození, ale vrací ho Bůh, který křísí mrtvé. Proto je stejný duch nazýván jak „jejich“, když zemřou, tak Božím, když jsou vzkříšeni. Ale protože ti, kdo věří, že duše nejsou poslány od svých rodičů, ale od Boha, mohou tomuto rčení rozumět v tom smyslu, že duch je nazýván „jejich“, když zemřou, protože byl v nich a vyšel z nich, a Boží, když jsou vzkříšeni, protože je poslán od Boha a vrací se od Něho, pak je jasné: toto svědectví neodporuje ani jednomu, ani druhému. Pokud jde o mě, přikláním se k názoru, že je lepší to chápat tak, že se to říká o milosti, kterou jsme vnitřně obnovováni. Ve skutečnosti je duch všech těch, kteří jsou zavaleni pýchou a povýšeni ve své marnosti, nějakým způsobem zbaven, když odloží starého člověka a zřeknou se marnivosti, jsou posíleni na cestě dokonalosti, říkajíce Pánu: „Zná naše složení, pamatuje, že jsme prach“ (Ž 103,14). Dívají se očima víry na Boží pravdu, aby „nerozuměli Boží spravedlnosti“, nechtěli „ustanovit svou vlastní spravedlnost“ (Řím 10:3), obracejí svůj pohled k sobě, jak říká Job, ponižují se a považují se za zemi a popel, což znamená „návrat do vlastního prachu“. Když přijali od Ducha Božího, říkají: „A už nežiji já, ale on mi žije v Kristu“ (Galatským 2:20). Tak se díky milosti Nového zákona obnovuje tvář země díky množství svatých! Ani to, co je psáno v Kazateli: „A prach se vrátí do země, jak byl, a duch se navrátí k Bohu, který ho dal“ (Kaz 12,7) neupřednostňuje jeden z těchto názorů před druhým, ale je smířen s oběma. Neboť když někteří říkají: „Toto rčení ospravedlňuje myšlenku, že duše není dána od rodičů, ale od Boha, protože po návratu prachu, tedy těla stvořeného z prachu do své země, se duch vrací k Bohu, který jej dal,“ jiní odpovídají: „Bezpochyby ano. Duch se skutečně vrací k Bohu, který ji dal prvnímu člověku, když ji vdechl do těla, původně se vrací do jeho tváře; stvořený duch by se neměl vrátit k rodičům, ačkoli je z nich stvořen z ducha, který byl dán první osobě, stejně jako se tělo po smrti nevrací k rodičům, od nichž, jak každý ví, pochází. Tedy jako se tělo nevrací k lidem, z nichž bylo stvořeno, ale k zemi, ze které bylo utvořeno prvním člověkem, tak se duch nevrací k lidem, od nichž byl transfuzován, ale k Bohu, od něhož byl dán prvnímu tělu." Ale z tohoto svědectví je jednoznačně jasné, že Bůh stvořil duši a dal ji prvnímu člověku ne z nějakého již stvořeného tvora, jako tělo ze země, ale z ničeho; a proto, když se vrátí, nemá se kam vrátit, než ke Stvořiteli, který to dal, a ne ke stvoření, protože je z ničeho; tak se vrací, vrací se ke Stvořiteli, kterým byla stvořena z ničeho. Neboť ne každý se vrací; jsou tací, o nichž se říká: „Dech, který odchází a nevrací se“ (Ž 77:39). Je těžké shromáždit všechny důkazy Písma svatého na toto téma, a pokud bychom se zavázali, že je nejen připomeneme, ale také prozkoumáme, nesmírně by to zdrželo naši řeč; Pokud navíc nepředložili něco tak nepochybného, ​​jako je nepochybný důkaz, že Bůh stvořil duši, nebo že ji dal prvnímu člověku, stejně bych si netroufl tvrdit, jak by se tato otázka měla řešit na základě důkazů božských výroků. Neboť kdyby bylo napsáno, že Bůh vdechl dech do tváře ženy a ona se stala „živou duší“ (Gn 2,7), pak by to nepochybně posílilo naši víru, že duše každého vytvořeného lidského těla není dána rodiči; ale i v tomto případě by bylo stále žádoucí, abychom věděli, jaký názor máme mít na potomstvo, které se u nás vyskytuje obvyklým způsobem; neboť (první) žena byla stvořena jinak, a proto by se dalo říci, že duše byla dána Evě shůry, a ne od Adama, protože nepocházela z něj jako z jeho potomka. Pokud by však Písmo zmínilo, že člověk, který se z nich narodil jako první, nepřijal svou duši od svých rodičů, ale shůry, muselo by to být chápáno ve vztahu ke všem ostatním, i kdyby Písmo o této věci mlčelo. Podívejme se nyní, zda oba názory potvrzuje rčení: „Jako skrze jednoho člověka vešel do světa hřích a skrze hřích smrt, tak se smrt rozšířila na všechny lidi, protože všichni v něm zhřešili,“ a o něco dále: „Jako neposlušností jednoho člověka se mnozí stali hříšníky, tak se poslušností jednoho mnozí stanou spravedlivými“ (Řím 15:1). Obránci původu duší od rodičů se snaží svůj názor podepřít těmito slovy apoštola takto: „Pokud jen tělo může být hříšné, pak tato slova samozřejmě neznamenají, že duše pochází od rodičů, ale pokud i na popud těla hřeší duše, tak jaký význam mají slova: „Nebo když duše zhřešila v něm, všichni zhřešili? jak se mnozí stali hříšníky kvůli Adamově neposlušnosti, když v něm byli jen podle těla, a ne podle duše? A ve skutečnosti je třeba se mít na pozoru, aby se nikomu nezdálo, že buď je původcem hříchu Bůh, když dává duši takovému tělu, ve kterém nutně hřeší, nebo že kromě duše Kristovy je ještě jiná, pro jejíž osvobození od hříchu není nutná křesťanská milost, protože nezhřešila v Adamovi, pokud se říká, že každý v něm zhřešil pouze podle těla stvořeného podle něj, to je samozřejmě v rozporu s církevní vírou, že rodiče se snaží přijmout milost svatého křtu i se svými malými dětmi a kojenci. Jestliže se však u dětí uvolní jho hříchu v tělesné a ne v duchovní přirozenosti, pak je přirozené se ptát, jaká škoda bude, když opustí tělo v tomto věku bez přijetí křtu? Dále, jestliže tato svátost prospívá tělu a ne duši, pak by mrtví měli být také pokřtěni; poněvadž však podle církevního zvyku se tato svátost vykonává pouze na živých, můžeme si tento zvyk vysvětlit jen tak, že každé miminko není nic jiného než Adam tělem i duší, a proto je pro něj nutná Kristova milost. Neboť tento věk sám o sobě nedělá nic dobrého ani špatného; duše v něm je tedy nejnevinnější, jelikož nepochází od Adama. Proto by každý, kdo zastává takový názor na duši, byl hoden překvapení, kdyby nám mohl vysvětlit, jak si nemluvně může zasloužit odsouzení, když opustí tělo, aniž by přijalo křest. Samozřejmě je naprostá pravda a pravdivě napsáno: „Tělo touží po tom, co je proti duchu, a duch po tom, co je proti tělu“ (Gal. 5:17), ale myslím, že každý učený a neučený člověk bude souhlasit s tím, že tělo absolutně nemůže chtít bez duše. Příčina chtíče tedy nespočívá pouze v duši, tím méně v samotném těle. Pochází z obou, z duše, protože bez duše není žádný pocit potěšení, z těla, protože bez těla není žádný pocit tělesného potěšení. Apoštol tedy tím, že tělo touží po tom, co je v rozporu s duchem, nazývá tělesnou rozkoš, kterou má duch z těla a s tělem, na rozdíl od rozkoše, kterou má on sám. On jediný, pokud se nemýlím, má onu touhu cizí tělesné rozkoši, kterou „byla duše unavena, touží po nádvořích Páně“ (Ž 84:3). Když totiž duch přikazuje údům těla, aby sloužily touze, kterou je ono jediné prodchnuto, když se například něco píše, čte, poslouchá, když se láme chléb pro hladové a konají se jiné skutky lidskosti a milosrdenství, pak tělo poslouchá ducha a nebudí chtíč. Když se těmto a dalším dobrým touhám, kterými je jedna duše prostoupena, staví proti něčemu, v čem se duše tělesně těší, pak se říká, že tělo touží po tom, co je v rozporu s duchem, a duch touží po tom, co je v rozporu s tělem. Když totiž apoštol říká, že tělo touží po tom, co je v rozporu s duchem, myslí tělem to, co sama duše dělá podle těla, stejně jako říkáme, že „ucho slyší“, „oko vidí“. Neboť kdo neví, že je to spíše duše sama, která slyší skrze ucho a vidí skrze oko? Stejně tak říkáme: „Tvá ruka pomáhá člověku“, když se nataženou rukou podává něco, co pomáhá bližnímu. A i když se říká o očích víry, jimiž se říká schopnost věřit v to, co je neviditelné: „A každé tělo uvidí spasení Boží“ (Lk. 3:6) - samozřejmě uvidí duši, kterou tělo oživuje, protože uctivě kontemplovat Krista skrze naše tělo, to jest skrze podobu, do které byl pro nás oděn, se nevztahuje na chtíč, ale na službu, kterou tělo prokazuje duši - pak je mnohem vhodnější říci, že tělo si nepřálo životu pouze to, co je dáno tělem. ale také touží po něčem v souladu s tělem; protože není v její moci si takto nepřát, zatímco v tomto smrtelném těle žije jakési neodolatelné kouzlo těla, pramenící z trestu za onen hřích, odkud pocházíme, podle něhož jsme všichni děti hněvu před milostí. Ti, kdo jsou pod milostí, bojují proti tomuto hříchu ne proto, aby neexistoval v jejich těle, zatímco je tak smrtelný, že je právem nazýván dokonce mrtvým, ale proto, aby nad nimi nevládl. Ale už jim nevládne, když jejich tělo neposlouchá jeho touhy, to jest touhy, které podle těla odporují duchu. Apoštol proto neřekl: „V tvém smrtelném těle ať není hřích“ (neboť věděl, že přirozenost, poškozená prvním zločinem, je vlastní hříšné rozkoši, kterou ve skutečnosti nazývá hříchem), ale: „Ať hřích nevládne ve vašem smrtelném těle, abyste ho poslouchali v jeho žádostech“ (Řím 6:12). Zůstaneme-li u tohoto názoru, na jedné straně nevyslovujeme tak krajně absurdní myšlenku, že tělo touží bez duše, na druhé straně nesouhlasíme s manichejci, kteří, když viděli, že tělo nemůže chtít bez duše, dospěli k myšlence, že tělo má nějakou jinou, zvláštní duši, pocházející z jiné přirozenosti, na rozdíl od Boha, což je důvod, proč duch touží. Neměli bychom vyjadřovat myšlenku, že existují duše, které nepotřebují Kristovu milost, když mluvíme o tom, co udělala duše nemluvněte, proč by pro ni bylo nebezpečné opustit tělo, pokud by nepřijalo křesťanský křest, protože se nedopustilo žádného vlastního hříchu a nepochází z duše, která jako první zhřešila v Adamovi. Vlastně ani nemluvíme o těch dětech, které jsou dost staré na to, aby jim byl přisouzen vlastní hřích ještě před dovršením čtrnácti let a jejich rty byly pokryty chmýřím. Takový názor by byl správný, kdyby neexistovaly žádné jiné hříchy kromě těch, kterých se dopustili reprodukční členové; ale kdo by se odvážil tvrdit, že krádež, lhaní, křivá přísaha nejsou hříchy, snad kromě toho, kdo je chce beztrestně páchat? Mezitím je dětství naplněno takovými hříchy, ale pouze takové prohřešky dětí nejsou považovány za tak zasluhující trest jako (stejné prohřešky) dospělých, protože existuje naděje, že časem, až jejich mysl dospěje, budou moci lépe porozumět spásným pokynům a ochotněji je poslouchat. Nemluvíme však o mládeži, která často, v rozporu s pokyny, chce získat dětské potěšení těla nebo duše, se uchyluje ke lžím, protože podle jejich mínění si pouze nepravdou mohou zajistit buď dosažení toho, po čem touží, nebo odstranění toho, co se jim nelíbí; mluvíme o nemluvňatech, a ne proto, že se velmi často rodí ze smilstva (neboť ani mezi zkaženými mravy bychom neměli obviňovat dary přírody: neměla by semena vyklíčit proto, že je zasadil zloděj, nebo neublíží zhýralost rodičům, pokud se obrátí k Bohu a napraví se, a ještě více jejich dětem, pokud žijí poctivě?), ale proto, že tento věk nezpůsobuje následující zmatek jeho vlastní vůle: jak pak může být ospravedlněn poslušností jedné osoby, když není vinen neposlušností druhé? To říkají oni, podle nichž jsou duše lidí stvořeny pouze jejich rodiči, a ne Bohem Stvořitelem. Ale nejsou to jen rodiče, kdo tvoří těla, i když nejen On říká: „Než jsem tě utvořil v lůně, znal jsem tě“ (Jer 1:5). Odpovědí na to by mělo být, že Bůh dává tělům lidí pokaždé nové duše, aby v hříšném těle, pocházejícím z prvotního hříchu, získali dobrým životem a podrobením tělesných žádostí sladkým jhem Boží milosti odměnu, aby zároveň zdědili lepší osud v den zmrtvýchvstání s anděly a žili navždy s andělem. Musí být úžasným způsobem sjednoceni s pozemskými a smrtelnými členy, pocházejícími z hříšného těla, aby je mohli nejprve oživit a poté, jak stárnou, je ovládat: to je pro duše určitý druh stavu zapomnění. Pokud byl pro ně tento stav beznadějný, měl by být připsán Stvořiteli. Ale protože se duše kousek po kousku, vracející se z tohoto zapomnění jakoby sama k sobě, může obrátit ke svému Bohu a zasloužit si Jeho milosrdné odpuštění a pravdu, nejprve samotnou zbožností svého obrácení a pak stálostí v naplňování Jeho přikázání, jak jí může dočasné ponoření do tohoto druhu spánku uškodit, probuzení, z něhož do světla porozumění, k němuž racionální, svobodná duše nebyla stvořena, nebyla stvořena žádná jiná, svobodná, svobodná cesta? než skrze milost Přímluvce? Pokud to člověk nedělá, je Adamem nejen v těle, ale i v duchu; žije správně v duchu, očistí od hříšné špíny to, co přijal od Adama a je zavrženíhodné. Než však bude moci s věkem žít podle ducha, potřebuje svátost Přímluvce, aby to, co ještě nemůže udělat vlastní vírou, mohlo být vykonáno vírou těch, kdo ho milují. Touto Jeho svátostí je trest za dědičný hřích vyřešen již v dětství; Bez podpory touto svátostí v dětství nebude potom člověk schopen krotit tělesnou žádostivost; a když jej porazí, bude moci obdržet odměnu věčného života pouze v domě Toho, kterého se snaží získat. Proto musí být pokřtěn ještě jako dítě, aby duši neublížilo společenství s hříšným tělem, jehož sdílením duše nemůže v duchu nic pochopit. Je to tato připoutanost, která tíží duši, která je oddělena od těla, pokud duše není během života v těle vykoupena jedinou obětí Kněze a Přímluvce. A pokud, někdo namítne, příbuzní se o to nepostarají, ať už z nevěry nebo z nedbalosti, co pak? Totéž lze říci o dospělých. A mohou buď náhle zemřít, nebo onemocnět u takových lidí, kde se o jejich křest nemá kdo postarat. Ale řeknou, že i dospělí mají své hříchy, jejichž odpuštění potřebují, a pokud se nevyřeší, všichni budou souhlasit s tím, že za hříchy spáchané během života budou zaslouženě trpět z vlastní vůle; Mezitím duše, kterou v žádném případě nelze přičítat nějaké infekci pocházející z hříšného těla, ledaže by duše byla stvořena z první hříšné duše (tedy bez hříchu, ale s takovou přirozeností, která byla stvořena a dána Bohem), proč bude taková duše odcizena věčnému životu, když se nikdo nestará o to, aby dítě pokřtil? Nebo mu možná v tomto případě neublíží? Jaký užitek má ten, komu se pomáhá, aby byl pokřtěn, není-li tomu, komu se nepomáhá, žádná škoda? Co by v tomto případě mohli odpovědět ti, kteří v souladu s Písmem svatým, buď na základě toho, co se v něm nachází, nebo na základě toho, co mu neodporuje, tvrdí, že nové duše nejsou dány tělům od rodičů? Přiznám se, že jsem to nikdy nikde neslyšela ani nečetla. Z toho důvodu by člověk samozřejmě neměl hned opustit věc samotnou, protože časem, kdo ví, se může objevit něco, co by mu mohlo pomoci. Mezitím mohou říci toto: Bůh, který předem ví, jak bude každá duše žít, zůstane-li déle v těle, se postará o to, aby na ní provedl spásnou koupel, o níž předvídá, že bude zbožná, až dosáhne věku schopné víry, pokud ji z nějakého skrytého důvodu nepředejde smrtí. Takže pro lidskou mysl, alespoň pro mě, je důvod, proč se narodí dítě, které nyní nebo brzy zemře, zcela nepochopitelný, ale je skryt tak, že tato okolnost nedá přednost ani jednomu, ani druhému z názorů, které v tomto případě rozebíráme. Odmítneme-li totiž názor, podle kterého se duše posílají do těl za zásluhy předchozího života, takže duše, která málo zhřešila, zdá se, si zaslouží rychlé řešení – odmítneme jej ze strachu, že by odporovala apoštolovi, podle jehož svědectví ti, kdo se ještě nenarodili, udělali něco dobrého nebo špatného, pak nedokážou vysvětlit, proč smrt některých nastává předčasně, a jiní si nenárokují, že z jejich rodičů pominou později, dány nové v každém jednotlivém případě. duše. Tento důvod tedy podle mého názoru ani neprospívá, ani neodporuje oběma stejným způsobem. Pokud si tedy ti, kdo se ohledně smrti nemluvňat, ptají, proč je svátost křtu nezbytná pro každého, protože duše nepocházejí z té duše, jejímž proviněním se mnozí stali hříšníky (Řím. 5:19), tato otázka bude zodpovězena tak, že každý se stane hříšníkem v těle a v duši pouze ten, kdo žil špatně v době, kdy mohl žít dobře; nicméně všechny duše, včetně duší nemluvňat, potřebují svátost křtu, protože hříšná infekce z hříšného těla, které duši obléká, pronikající do ní prostřednictvím tělesných orgánů, jí ublíží i po smrti, nebude-li očištěna svátostí Přímluvce za života v tomto těle; a tato pomoc shůry je dána té duši, o níž Bůh předem ví, že po dosažení věku schopného víry bude žít zbožně (nebo by tak žila, kdyby toho dosáhla), za což jí ve skutečnosti dovolil narodit se v těle - pokud, říkám, odpoví na tuto otázku tímto způsobem, co pak proti nim lze říci, snad kromě toho, že zůstáváme v temnotě o spáse světa a těch, kteří kdysi byli skutečně v církvi. podléhá soudu nejen za to, jak žil, ale také za to, jak by žil, kdyby žil déle. V Božích očích nezáleží pouze na minulých, ale i budoucích zločinech, odpovědnosti, za něž ani smrt nezbavuje, pokud k ní dojde dříve, než byly spáchány; Pro nikoho, kdo obdivuje, není žádný užitek z tohoto života, než hněv změní jeho názor. Neboť Bůh, který předem zná jeho budoucí zlobu, ho bude za tuto zlobu soudit, protože se rozhodl prospět duši dítěte křtem, aby jí nešpína přijatá z hříšného těla neublížila, protože předem věděl, že bude-li žít déle, bude žít zbožně a věrně? Do jaké míry však tento druh soudu neodporuje apoštolovi, který se zaměřením na milost, která nás zachraňuje, říká: „Jako v Adamovi všichni zemřou, tak všichni budou žít v Kristu“ (1 Kor 15,22) a také: „Jako neposlušností jednoho člověka se mnozí stali hříšníky, tak se mnozí stanou spravedlivými.19“ (Řím)5? Chtěl ukázat, že pod těmito hříšníky nejen někteří lidé, ale všichni, řekl také: „V něm všichni zhřešili“ (Řím. 5:12), což zjevně zahrnuje duše nemluvňat, na jedné straně s ohledem na to, co se říká „všechno“, a na druhé straně na skutečnost, že křest se provádí na nemluvňatech, jak ne bezdůvodně věří ti, kdo si myslí, že duše pocházejí z jednoho, pokud tento jejich názor není vyvrácen buď nějakými jasnými a konzistentními údaji s Písmem svatým samotným, nebo samotným Písmem svatým. Podívejme se nyní, co znamená přísloví uvedené v Knize moudrosti, kde se říká o mladíkovi, který „přijal duši k dobru“ (Moudr 8:19). Toto svědectví zjevně upřednostňuje ty, kdo říkají, že duše nejsou stvořeny z rodičů, ale jsou poslány do těla Bohem; ale na druhé straně je to pro ně také nepříznivé, protože z jejich pohledu duše poslané Bohem buď plynou ze stejného zdroje jako jakýsi proud, nebo jsou stvořeny stejné povahy, a ne proto, aby některé byly dobré nebo laskavější a jiné byly nelaskavé nebo méně laskavé. Jak jsou více či méně dobří, když se jimi nestanou v důsledku své morálky a v souladu se svobodnou volbou své vůle? Než však duše vstoupí do těl, nedojde k žádnému jednání jednotlivých duší, kterým by se jejich morálka lišila. Proč je tedy takové rozdělení možné? Citovaná slova z Knihy moudrosti jako celek tedy nepoškozují ani zastánce jednoho úhlu pohledu, ani obdivovatele jiného. Pokud bychom chtěli toto rčení připsat vtělení Pána, nemohli jsme si nevšimnout, že jsou tam slova, která neodpovídají Jeho nadřazenosti, např. že „dítě“ (Moudr. 8:19) ze semene člověka bylo zhuštěno v krvi (Mdr 7:2), kterýžto způsob zrození je cizí tomu, kdo se narodil z Panny Marie, který nepoplodil z Krista manžela z Panny, který nepoplodil. pochybnosti. Ale stejně jako v žalmech, ve kterých o sobě mluví: „Mohl bys spočítat všechny mé kosti; a hledí a dělají ze mě podívanou; rozdělují si mé šaty a losují o mé šaty“ (Ž 21,18-19), což se v pravém slova smyslu sluší jen jemu samotnému, a také říká: „Můj Bůh! spasení“ (Ž 21,2), která Mu již sluší v jediném smyslu, že proměňuje tělo naší pokory, neboť jsme údy Jeho těla; a protože samotné evangelium říká, že mládež „pokročila v moudrosti a velikosti a v přízni u Boha i u lidí“ (Lk. 2:52); Jestliže tedy slova čtená v knize Moudrosti mohou být aplikována na Pána kvůli pokorné podobě služebníka a jednotě těla Církve s její Hlavou, pak skutečně, kdo by mohl být chytřejší než onen mladík, jehož moudrost i ve věku dvanácti let ohromila starší? Co je lepšího než ta duše, o které by se někdo odvážil myslet, i když se ukázalo, že vítězí nejen v argumentaci, ale také v důkazech, že pochází z první neposlušné duše, protože v tomto případě by se on sám neposlušností jedné z nich ukázal jako hříšník, jehož poslušností se od mnohých stal právem? co je čistší než lůno oné Panny, jejíž tělo, i když pochází z hříšného zdroje, nepočalo z hříšného zdroje, neboť jinak by bylo tělo Kristovo v lůně Marie stvořeno tímto zákonem, který, je-li zabudován do údů smrtelného těla, odporuje zákonu mysli, a když to omezují, svatí otcové to nedovolili, v manželském svazku, kteří nebyli povoleni? Tělo Kristovo, i když bylo přijato z těla ženy, počato z hříšného zdroje, ale bylo počato jinak, nebylo tělem hříchu, ale pouze podobou těla hříchu. Nepřijal od ní totiž jurisdikci smrti, která se zjevuje nedobrovolným, byť vůlí přemoženým tělesným pohybem, kterému se duch brání, ale přijal to, co nepodléhalo neposlušnosti nákaze, ale přispělo ke zničení nepřiměřené smrti a demonstraci nesmrtelnosti, a to je pro nás důležité v tom smyslu, že se nemáme bát smrti a těšit se na vzkříšení. A konečně, kdybych se mě zeptal, kde Ježíš Kristus přijal svou duši, pak bych se zde raději učil od lidí učnějších a hodnějších, než jsem já; Z mé strany bych odpověděl spíše takto: „Odkud Adam pochází“ než: „Od Adama“. Jestliže si totiž prach vzatý ze země, z něhož předtím nebyl utvořen žádný člověk, zasloužil být oživen shůry, nezasloužilo si to tělo, vzaté z těla, z něhož nebyl vytvořen žádný člověk podruhé, když dostalo „duši k dobru“? V prvním případě byl vzkříšen ten, kdo měl spadnout, ve druhém Ten, který přišel obnovit. A možná i slova: „přijal (sortitus sum) duši k dobru“. (pokud tato slova je třeba chápat při použití na Něho) bylo řečeno, protože to, co je dáno losem (popel), je dáno zpravidla shora; nebo to snad bylo třeba říci, aby ani tato duše nebyla považována za povznesenou jistými předchozími skutky do takové výše, že se s ní Slovo stalo tělem a přebývalo mezi námi (Jan 1,14), tzn. los prý pouze eliminuje jakýkoli předpoklad o předchozích zásluhách. V knize Židům je jedna pasáž, která si zaslouží pečlivou úvahu. To je, když o Melchisedechovi, který byl jakoby obrazem budoucnosti, (apoštol) odlišuje Kristovo kněžství od levitského kněžství a říká: „Hleďte, jak velký je on, kterému patriarcha Abraham dal desátky ze své nejlepší kořisti. bedra Abrahama, ale tento, který nepocházel z jejich rodu, přijal desátky od Abrahama a žehnal tomu, kdo měl zaslíbení. bedra svého otce, když se s ním Melchisedech setkal“ (Židům 7:4–10). Pokud tedy při určování toho, jak moc Kristovo kněžství převyšuje levitské kněžství, záleží také na tom, že kněz Kristus byl reprezentován jako ten, kdo přijal desátek od Abrahama, ve kterém Levi také desátek dával, pak Kristus samozřejmě nedával desátek v osobě Abrahama. Jestliže však Levi dával desátek, protože byl v bedrech Abrahamových, pak Kristus nedával desátek, protože nebyl v bedrech Abrahamových. Mezitím, jestliže Levi nebyl v Abrahamovi podle duše, ale pouze podle těla, pak tam byl také Kristus, protože Kristus podle těla je ze semene Abrahamova; proto také dával desátky. Proč tedy ve prospěch velkého rozdílu mezi Kristovým kněžstvím a levitským kněžstvím je skutečnost, že Lévi dával desátky Melchisedechovi, protože byl v bedrech Abrahamových, kde byl Kristus, tedy oba dávali desátky – proč, když ne proto, že by se mělo zdát, že Kristus v některých ohledech nebyl v Abrahamovi? A kdo popře, že podle těla byl v něm? To znamená, že se mu nelíbil. Duše Kristova se tedy nezjevila přechodem z Adamovy neposlušnosti, jinak by byla v Abrahamovi. Zde přicházejí zastánci přechodu duší a říkají, že jejich názor je potvrzen, protože Levi byl podle své duše v bedrech Abrahamových, v nichž dával desátek Melchisedechovi, takže je to právě okolnost dávání desátku, která určuje rozdíl mezi ním a Kristem, totiž: protože Kristus nedal desátek, a přesto byl v ostatcích na duši Abrahama, podle jeho beder tam nebyl. a z toho vyplývá, že Levi byl podle duše v bedrech Abrahamových. To mě příliš netrápí: jsem ochoten spíše naslouchat debatě obou stran, než hájit názor kterékoli z nich. Vše, co chci udělat, je ukázat na základě uvedených důkazů, že duše Kristova se tohoto druhu přechodu neúčastní. Možná se najdou tací, kteří budou odpovídat za všechny ostatní a řeknou, že pro mě je důležitým problémem to, že ačkoli duše lidí nejsou v bedrech svých otců, Levi byl v bedrech Abrahamových podle základního principu, podle kterého se musel narodit z matky v důsledku styku svých rodičů; ale Kristus, jak se ukázalo, tam nebyl, ačkoliv Mariino tělo bylo podle tohoto počátku v bedrech Abrahamových. Proto ani Levi, ani Kristus nebyli duší v bedrech Abrahamových, ale jak Levi, tak Kristus byli tělem, ale Levi tělesnou žádostivostí a Kristus tělesnou substancí. Neboť je-li v semeni jak viditelná tělesnost, tak neviditelný princip, pak obojí od Abrahama a dokonce i od samotného Adama dosahuje těla Marie, protože bylo počato stejným způsobem; ale Kristus si vypůjčil viditelnou substanci těla z těla Marie, zatímco příčina Jeho početí nebyla přijata z mužského semene, ale zcela jiným způsobem a shůry. Byl tedy v bedrech Abrahamových podle toho, co přijal od své matky. V Abrahamovi tedy dal desátek, který, ač pouze v těle, byl ve svých bedrech stejně jako Abraham sám v bedrech svého otce, to jest, který se narodil z otce Abrahamova přesně tak, jako se narodil sám Abraham, totiž: podle působení zákona, který je v rozporu se zákonem mysli a neviditelným chtíčem, ačkoliv tento zákon nebrání v jeho dobrém smyslu. lidé mohou dosáhnout restituce rasy; ale nedával desátky, jejichž maso si od Abrahama nevypůjčilo vřed zanícené rány, ale hmotu k uzdravení. Jestliže totiž přisuzujeme dávání desátků předobrazu uzdravení, pak v těle Abrahama bylo dáno to, co vyžadovalo léčbu, a nikoli léčbu samotnou. A takové je tělo nejen Abrahama, ale i úplně prvního pozemského člověka: zároveň obsahuje jak vřed neposlušnosti, tak i lék na tento vřed: vřed neposlušnosti je v zákoně, který odporuje zákonu mysli v údech, lék spočívá v tom, že bez účasti chtíče v jedné tělesné hmotě, působením toho byla božská vina za početí a smrt vypůjčena od Panny, boží početí a smrt. falešný příklad vzkříšení. Proto si myslím, že i zastánci přechodu duší sami budou souhlasit s tím, že Kristova duše se nezjevila přechodem z první neposlušné duše, neboť podle jejich názoru se semeno duše vylévá ze semene otce při styku (a tento druh pojetí je Kristu cizí); Budou také souhlasit s tím, že kdyby byl v Abrahamovi podle své duše, dával by desátky, ale Písmo dosvědčuje, že desátky nedával, čímž naznačuje rozdíl mezi Jeho kněžstvím a levitským kněžstvím. Ale možná nám budou namítat: proč by nemohl být v duši Abrahamových, aniž by dával desátky, stejně jako by tam mohl být v těle a nedávat desátky? Ano, protože ani ti, kdo považují duši za tělo (a mezi nimi hlavně zastánci tvrzení, že duše je stvořena z rodičů), nepřipouštějí myšlenku, že by se s tělesným růstem zvětšovala jednoduchá substance duše. V tělesném semeni může být neviditelná síla, která se netělesně odlišuje ne očima, ale myslí od tělesnosti přístupné našemu zraku a hmatu; Sama velikost lidského těla, nesrovnatelně přesahující míru semene, dostatečně ukazuje, že z něj může vzejít jen něco, co neobsahuje semennou sílu, ale pouze tělesnou substanci, která je shůry, a nikoli od těch, kteří vstupují do styku, a byla přijata a zformována do těla Kristova. Ale kdo může o duši tvrdit, že má obojí, tedy jak viditelnou hmotu semene, tak jeho skrytý počátek? Proč se však zabývat tématem, o kterém slova stěží někoho přesvědčí, snad kromě člověka s tak bystrým rozumem, který dokázal předem pochopit myšlenku mluvčího, aniž by čekal na její plné vyjádření ve slovech? Proto řeknu krátce, že pokud se duši může stát to, co jsme řekli o těle (pokud je pochopeno to, co jsme řekli), pak se duše Kristova zjevila přechodem takovým způsobem, že s sebou nepřinesla skvrnu neposlušnosti; a pokud se nemohla dostavit prostřednictvím převodu bez této pravomoci, pak se nedostavila prostřednictvím převodu. Pokud jde o původ zbylých duší, ať se ti, kterým se to líbí, dohadují, až ochraptí ať jsou od rodičů nebo shůry; Jsem stále na pochybách a někdy se přikláním k jednomu, jindy jinému názoru; ale nevěřím a nikdy neuvěřím, že duše je buď tělo, nebo nějaká tělesná vlastnost, nebo nějaký druh souhlasu, pokud se tak dá přeložit řecké slovo αρμουια. Člověk by neměl ztrácet ze zřetele další svědectví, které mohou uvést ve svůj prospěch ti, kdo věří, že duše jsou shůry, totiž slova samotného Pána: „Co se narodilo z těla, je tělo, a co se narodilo z Ducha, je duch“ (Jan 3:6). Co jiného, ​​řeknou, je potřeba k pochopení: duše se nemůže narodit z těla! Neboť co je duše, když ne duch života, i když je stvořen a není tvořivý? Ale co, namítnou proti nim jiní, říkáme jinak, když tvrdíme, že tělo pochází z těla a duše z duše? Neboť člověk se skládá z obojího; Myslíme si tedy, že obojí pochází od něho: tělo pochází z těla, které plodí, a duch z ducha, který touží; Zároveň nesmíme zapomínat, že Pán nemluvil tato slova o tělesném zrození, ale o duchovním znovuzrození. Když jsem tedy prozkoumal, pokud to okolnosti dovolí, výše uvedené pasáže Písma svatého, řekl bych, že všechny konkrétní argumenty a důkazy jsou stejně příznivé pro obě strany a pouze skutečnost, že se jedná o křest nemluvňat, poněkud naklání misky vah ve prospěch názoru těch, kteří věří, že duše jsou stvořeny z rodičů. Zatím je pro mě těžké k tomu něco říct, ale pokud se Bůh rozhodne mi něco odhalit později, nebudu mít za to, že bych o tom okamžitě informoval lidi, kteří se o tento druh témat zajímají. V projednávané věci předem prohlašuji, že skutečnost křtu kojenců nelze považovat za tak bezvýznamnou, aby ji nestálo za to zkoumat. Na toto téma není třeba vůbec klást otázku, pokládáme-li za dostatečné, aby naše víra věděla, kam půjdeme po zbožném životě, i když nevíme, odkud jsme přišli; nebo, pokud se to rozumná duše snaží o sobě vědět, ať odhodí drzost tvrzení, zásobí se pečlivostí bádání, pokorou prosby a stálostí onoho klepání, díky kterému se „ukáže“; takže pokud nám to může vysvětlit, pak tomu dává schopnost ten, kdo ví lépe než my, co pro nás vyžaduje vysvětlení, tj. ten, kdo dává svým dětem dary dobra (Mt 7,7.11). Zvyk Matky Církve křtít nemluvňata by však kvůli tomu v žádném případě neměl být zavrhován, ani by neměl být považován za zbytečný, ale neměl by být považován za nic jiného než za apoštolskou tradici, protože i tento malý věk má význam svědectví, protože on byl první, kdo prolil svou krev pro Krista. Ve svých srdcích si tedy představují pravdu i moudrost jakousi formou a barvou, protože je nemohou považovat za netělesné, ačkoliv jsouce pravdou a moudrostí oživeni do té míry, že je buď chválí, nebo dělají něco v souladu s nimi, neříkají, jakou barvu, jakou velikost, v jakém obrazu nebo podobě si je představují. Ale o tom jsme již mluvili na jiném místě a bude-li Bůh chtít, řekneme to znovu, až to okolnosti budou vyžadovat. Nyní jsme o tom začali mluvit, protože ať už jsou si někteří jisti přechodem duší nebo si nejsou jisti, ať se neodvažují myslet nebo říkat, že duše je tělo, protože pak budou považovat něco dobrého a samotného Boha za tělo, vskutku za tělo nanejvýš vynikající, zvláštní, stojící nad vším ostatním, ale přesto za tělo. Konečně Tertullianus, pokládajíc duši za tělo jen proto, že ji nemohl považovat za netelesnou, a proto se obával, že ona, ne-li tělo, nebude ničím, nemohl o Bohu smýšlet jinak; ale s pronikavou myslí se občas povznesl nad své názory a přiblížil se pravdě. Co by například mohl říci přesněji než toto: "Vše tělesné podléhá utrpení? Na základě těchto slov měl změnit svůj názor, že Bůh je tělo. Myslím si totiž, že nebyl tak hloupý, aby si představoval Boží přirozenost jako podřízenou utrpení, když uvažoval o Kristu nejen podle těla, nebo dokonce podle těla a duše, ale také ve Slově samotném nechal takovéto utrpení a proměnu stvořit, tím, kdo byl stvořen." Křesťanské srdce! Stejně tak, jakmile duši přisuzuje vzdušnost a průzračnou barvu, dochází i k pocitům, kterými se snaží duši opatřit a přisuzuje jí, stejně jako tělu, své údy: „Tohle,“ říká, „bude vnitřní člověk a druhý vnější člověk, jeden ve dvou; neboť první má své vlastní oči a uši, kterými musí naslouchat a vidět Pána ve snech a myšlení.“ To jsou uši a oči, kterými měl lid naslouchat a vidět Pána, to jsou ty, které duše používá ve snech, ačkoli kdyby někdo viděl samotného Tertulliana ve snu, za žádných okolností by neřekl, že ho Tertullian viděl, mluvil s ním, kterého on sám neviděl! Vidí-li tedy duše sama sebe ve snu, ačkoli jsou údy jejího těla na jednom místě, sama je unesena do různých obrazů, které vidí, kdo ji kdy viděl ve snu, oblečenou v průhledné barvě, snad kromě člověka, který všechno ostatní vidí stejně falešně? Možná ji samozřejmě takto vidí, ale ať ji takhle nepovažuje, až se probudí; jinak, tedy pokud se vidí jinak, ve většině případů se buď jeho duše změní, nebo to, co je pro něj viditelné, není hmota duše, ale netělesný obraz těla, který se v jeho myšlení zdá být složen úžasným způsobem. Neboť co Etiopan nevidí ve svých snech téměř vždy černého, ​​nebo kdyby se viděl namalovaného v jiné barvě, nebyl by extrémně ohromen, kdyby si to pamatoval? Nevím však, jestli by se někdo viděl namalované v průhledné barvě, kdyby o takové barvě nikdy nečetl ani neslyšel... Proč lidé přilnou k takovým vizím a ve svém odůvodnění se odvolávají na Písmo, že prý něco takového není duše, ale sám Bůh, jak se obrazně zjevil duchu svatých a jak se zjevuje i v alegorické řeči? Jejich vize jsou skutečně podobné takové řeči. Ale mýlí se, utvářejí si ve svých srdcích duchy prázdného mínění a neuvědomují si, že svatí posuzovali svá vidění stejným způsobem, jakým by je soudili, kdyby je četli nebo slyšeli o nich, jak je mluveno shora, například že sedm klasů a sedm krav značí sedm let (Gn 41,26), plátno, znamení všech úhlů svázaných nebo plných čtyř zemí národy (Skutky 10:11–12) a vše ostatní, zvláště to, co ve vztahu k nehmotným předmětům není označeno tělesnými věcmi, ale obrazy. Nerozuměli bychom tomu, kdyby nám sám nevysvětlil svá slova pomocí přirovnání z oblasti viditelných předmětů: „Vezměte si neopracovaný kus zlata nebo stříbra určité gravitace: vlastnost kovu je v něm soustředěna a, i když v menší podobě oproti budoucnosti, obsahuje vše, co patří k jeho přirozenosti; pak, když je tento kus rozvinut do plátu, nezvětšuje se, nezvětšuje, ale nezvětšuje plochu, na začátku se neroztahuje, nezvětšuje. časem se může zvětšovat ne objemem, ale kvalitou, tak se zvětšuje lesk zlata nebo stříbra, který existoval dříve, ale byl tmavší, i když ne zcela nepřítomné, přidávají se další nové vlastnosti, do kterých ji mistr přivádí a dává jejímu objemu pouze vnější vzhled." Kdo by věřil, že s takovým (lehkým) srdcem může být tak výmluvný? Ale neměli bychom se tomu smát, ale být zděšeni. Ve skutečnosti by k takovým názorům došel, kdyby dokázal pochopit, že existuje něco, co existuje a zároveň není tělem? Mezitím, co může být absurdnější než tato jeho myšlenka? Může se hmotnost jakéhokoli kovu zvětšit na jedné straně, aniž by se na druhé zmenšila, nebo se zvětšit na délku, aniž by se zmenšila tloušťka? A existuje takové těleso, které při zachování kvalit své přirozenosti roste na všechny strany, aniž by bylo čím dál vzácnější? Někdo se může ptát, jak může duše naplnit velikost těla, které oživuje z kapky semene, když je sama tělem, jehož substance se nezvětšuje? Jak, říkám, naplní tělo, které oživuje, pokud nebude stále méně časté, čím více se stává to, co oživuje? Tertullianus se bál zabránit určitému úpadku duše v domnění, že se zvětšuje, a zároveň v ní neváhal dovolit zušlechťování nebo zjemňování, jakmile se zvětšila.