Книга 10

Самият ред (на разказа) ни кара да започнем да обсъждаме греха на първия човек. Но след като разказваме как се е формирала плътта на съпругата и премълчаваме нейната душа, Писанието ни насърчава внимателно да проучим въпроса дали е възможно и ако е така, как да опровергаем онези, които вярват, че душата на съпругата е произлязла от душата на съпруга, както нейното тяло от неговото тяло, само на основание, че първите плодове на тялото и душата се предават на децата от техните родители. В същото време те се позовават на факта, че Бог с диханието си върху лицето на човек, образуван преди това от земята, е създал една душа, така че от нея са създадени всички други човешки души, както от неговата плът е създадена цялата човешка плът. (Писанието) говори само за това откъде Адам получи тялото си и откъде получи душата си, а именно: тялото е от земята, а душата от диханието Божие; но след като каза, че съпругата е създадена от реброто на своя съпруг, Писанието не казва, че тя също е получила душа от Божия дъх, като че ли изяснява, че и двете в нея са от нейния съпруг. Защото, казват те, Писанието или трябваше да мълчи за душата на съпруга, за да можем да мислим или вярваме, че душата му е дадена отгоре; или, ако не се мълчеше за това, за да не мислим, че душата, както и тялото, идва от земята, тогава не трябваше да се мълчи и за душата на съпругата. Но тъй като, казват те, не се казва, че Бог е вдъхнал върху лицето на съпругата, тогава това означава, че душата й е произлязла от съпруга й. Това предположение се опровергава съвсем просто. Ако всъщност считаме, че душата на съпругата е произлязла от душата на съпруга единствено на основание, че Писанието не казва, че Бог е вдъхнал върху лицето на съпругата, тогава защо трябва непременно да мислим, че съпругата е била оживена от съпруга, когато не е писано за това? Следователно, ако Бог създава всички души на хората, които се раждат по същия начин, както е създал първата душа, тогава Писанието мълчи за другите, защото е естествено да разширим историята за една върху всички останали. Следователно, ако на жената е било направено нещо, което не е направено на съпруга, тоест ако душата й е била създадена от жива плът, а не като на съпруга - плътта от един източник, а душата от друг, тогава Писанието не би трябвало да мълчи за това, за да не мислим, че отново е направено същото, за което вече беше казано. Но тъй като Писанието не казва, че душата на съпругата е направена от душата на съпруга, ето защо можем да вярваме, че чрез това ни дава да разберем: в този случай се случи същото, както преди, тоест душата на съпругата беше създадена по същия начин, както душата на съпруга. Всъщност малко по-късно Адам директно казва: „Ето, това е кост от костите ми и плът от плътта ми” (Бит. 2:23). Защо не добави: „Душа от моята душа“? Този въпрос обаче е твърде сложен, за да се настоява безусловно за някое от възможните му решения. Тук преди всичко трябва да обърнем внимание дали книгата на Свещеното Писание, която изучаваме от самото си начало, ни оставя място за съмнение; в такъв случай ние ще бъдем оправдани да попитаме какво мнение е най-добре да приемем по този несигурен въпрос. Със сигурност Бог създаде човека по Своя собствен образ на шестия ден; тогава се казва следното: „Мъж и жена ги създаде” (Бит. 1:27). От тези пасажи ние приехме първия, който споменава образа на Бог, приложен към душата, и втория, който се отнася до разликата в пола, приложен към тялото. И тъй като доказателствата, които разгледахме, не дадоха основание да мислим, че съпругът е бил образуван от земята, а съпругата от реброто на съпруга, е била образувана на шестия ден, а че това е станало по-късно, след онези дела, в които Бог е създал всичко наведнъж, ние повдигнахме въпроса какво трябва да мислим за човешката душа и след цялостно обсъждане на този въпрос стигнахме до най-вероятното и приемливо заключение, че душата на човека е създадена в поредица от споменатите. дела, докато основата на тялото му, сякаш семе, създадено в телесния свят. Ние спряхме тук, от една страна, от страх да не кажем нещо противно на думите на Писанието, а именно: че и мъжът от земята, и жената от реброто му са създадени на шестия ден, или че човекът изобщо не е създаден в поредицата от шестдневни дела, или че тогава е създадена причинната основа само на човешкото тяло, но не и на душата, въпреки че по Божия образ човекът е създаден след душата; от друга страна, въз основа на съображението, че въпреки че не би било пряко противоречие с думите на Писанието да се каже, че основата на човешката душа е създадена в такова духовно създание, което е създадено единствено за тази цел, въпреки че самото такова създание не се споменава в Божиите дела, или че основата на душата е създадена в някакво създание, споменато сред Божиите дела, точно както основата на техните бъдещи деца е скрита във вече съществуващи хора, но подобно предположение би било грубо и абсурдно, защото тогава ще трябва да разгледаме човешката душа или дъщерята на ангел, или, което е още по-неприемливо, продуктът на някакъв телесен елемент. Но ако твърдим, че съпругата не е получила душата от съпруга си, а като него от Бога, въз основа на това, че Бог е създал душата за всеки човек поотделно, тогава се оказва, че душата на съпругата не е създадена в първите случаи, споменати по-горе; или, ако общата основа на всички души е създадена, точно както при хората причината за размножаването, тогава въпросът се свежда до онази несъвместима идея, че човешките души са потомство или на ангели, или, което е още по-лошо, на телесното небе, или дори на някакъв по-нисш елемент. Следователно трябва да помислим (макар и това да е скрито) кое е по-правилно или поне по-допустимо да се каже: или това, което казах сега, или че в поредицата от първите Божии дела е създадена само душата на първия човек, от която са създадени всички човешки души, или накрая, че всеки път се създават нови души, за което не е имало основание в първите шестдневни Божии дела. От тези три предположения, първите две не са в конфликт с онези творения, в които всичко е създадено наведнъж. Според тези предположения или основата на душата е създадена в някое същество, сякаш в неговия прародител, така че всички души се раждат от нея и са създадени от Бог, когато са дадени на всеки отделен човек, като тела от родители; или не е била създадена основата на душата, както при родителите - основата на потомството, а самата душа, когато е имало "един ден" (Бит. 1:5) - създадена по същия начин, както самия ден, както небето, земята и небесните тела, според които се казва, че Бог е създал човека по Свой образ. По-трудно е да се разбере как третото предположение е в съответствие с мнението, че човекът е създаден по Божия образ на шестия ден, въпреки че не противоречи на факта, че той е създаден на седмия ден. Защото, ако кажем, че се създават нови души, които не се създават на шестия ден нито сами по себе си, нито в тяхната основа, както при родителите - основата на потомството, в поредицата от онези дела, от които, заедно започнати и завършени, Бог си почина на седмия ден, тогава в този случай трябва да се опасяваме, че Светото писание напразно ни напомня с такава настойчивост, че Бог завърши на шестия ден всичките Си дела, които бяха създадени „много добри“. (Бит. 1:31), тъй като Той все още трябваше да създаде нови природи, които тогава не бяха създадени нито сами по себе си, нито каузално. Такъв страх обаче е възможен само ако мислим, че причината за създаването на душата за всеки от родените не се крие в самия Бог, а е създадена от Него в някое създание; но тъй като душата е творение, според което човекът е създаден на шестия ден по Божи образ, не може да се каже, че Бог сега създава нещо, което не е създал тогава. Защото дори тогава Той създаде такава душа, каквато създава сега, и следователно Той не създава нищо сега, което не е създал тогава в поредицата от Неговите съвършени дела. Неговото действие не се извършва противно на причинно-следствените основи на бъдещите неща, които Той тогава е положил във вселената, а напротив, в съответствие с тях; тъй като в човешките тела, разпространението на които от първите творчески дела продължава непрекъснато до днес, Той реши да постави точно такива души, каквито сега създава и поставя в тях. Следователно, тъй като нито едно от тези три мнения не противоречи ясно на думите на настоящата книга (Битие) за първото шестдневно сътворение, нека сега пристъпим към по-внимателно разглеждане на този въпрос. Може да се случи, че ще стигнем, ако не до твърдо мнение, в което вече няма да е възможно да се съмняваме, то поне до толкова правдоподобно, че няма да е абсурдно да се придържаме към него, докато не се разкрие нещо по-сигурно. И дори да не дойдем, поне ще покажем, че нашата нерешителност не произтича от мързел да разследваме, а от нежелание да твърдим нещо неоснователно; така че, ако някой знае точния отговор, нека и мен ме научи, но ако увереността му не се основава на авторитета на божествени думи или очевидни аргументи, а на предразсъдъци, тогава по-добре да не презира да остане невеж с мен. Преди всичко трябва твърдо да се придържаме към идеята, че природата на душата не се превръща в природата на тялото, нито в природата на неразумната душа, тоест, че душата на човека не може да стане душа на животно, нито в природата на Бога; По този начин човешката душа не се обръща и не става последователно нито тяло, нито ирационална душа, нито субстанция на Бог. Не по-малко очевидно е, че душата не е нищо повече от Божие творение. Следователно, ако Бог не е създал човешката душа нито от тялото, нито от неразумната душа, нито от Себе Си, остава да заключим, че Той я е създал или от нищото, или от някакво духовно и разумно създание. Но предположението, че нещо е създадено от нищото след завършването на тези дела, в които Бог е извършил всичко наведнъж, е много неуместно и не знам как може да бъде доказано въз основа на ясни доказателства. Да, не бива да се изисква от нас да разберем нещо, което на човек не му е дадено да разбере, а ако е дадено на някого, то не е толкова, че да убеди другите в това. Ето защо е по-добре да разсъждаваме за подобни теми не въз основа на човешки догадки, а въз основа на божествено свидетелство. И така, че Бог създава душите от ангели, които са като че ли родители на душите, за това няма доказателства в каноничните книги. Even less likely is the assumption that He creates them from the world’s bodily elements, unless we are confused by the fact that in the prophet Ezekiel, when he speaks of the resurrection of the dead, the spirit that revives them is called into the restored bodies from the four heavenly winds. For here it is written: “Then He said to me, Prophesy to the spirit, prophesy, O son of man, and say to the spirit, Thus says the Lord God: Come from the four winds and breathe on these slain, and they will live. And I prophesied as He commanded me, and the spirit entered into them, and they lived and stood on their feet—a very, very great army” (Ezek. 37:9–10). Тук, струва ми се, пророчески е посочено, че хората ще бъдат възкресени не само на полето, на което се случва описаното събитие, но и по цялото лице на земята, представено от пророка в образа на дъха на вятъра от четирите кардинални посоки. Защото този дъх от тялото на Господа не беше субстанцията на Светия Дух, когато Той духна и каза: „Приемете Светия Дух” (Йоан 20:22), но чрез това действие Господ показа, че както този дъх идва от Неговото тяло, така и Светият Дух идва от Него. Но тъй като светът не е приет от Бог в лично единство с Него по същия начин, както плътта беше приета от Неговото Слово, единородния Син, ние не можем да кажем, че душата произлиза от субстанцията на Бог по същия начин, както духането на четирите вятъра е произведено от природата на света; Мисля обаче, че самият този дъх беше едно, но означаваше нещо друго, както може да се заключи от примера за дъха, който идваше от тялото на Господа, въпреки че пророк Езекиил в настоящия случай, под образа на откровението, обмисляше не възкресението на плътта, както би било, а неочакваното възстановяване на един отчаян народ от духа на Господа. Сега да видим кое мнение е по-благоприятно от божествените доказателства - или че Бог създаде една душа, даде я на първия човек и от нея започна да създава останалите, както от неговото тяло - всички останали тела, или че Той създава за всеки човек своя специална душа, тъй като Той създаде една от тях за първия човек, а не от нея - всички останали. Всъщност това, което Бог каза чрез пророк Исая: „Всяко дихание, което сътворих” (Ис. 57:16) (и това, което се казва за душата, е ясно показано от следващите думи) може да се разбере в смисъла на двете мнения. Защото няма съмнение, че Бог създава всички души или от една душа на първия човек, или от някакви тайни места, известни само на Него. По същия начин написаното: „Той създаде сърцата на всички тях“ (Пс. 32:15), ако под сърца имаме предвид душите, не противоречи нито на едното, нито на другото от мненията, които имаме предвид в този случай, въпреки че според мен тези думи по-скоро се отнасят до онова обновление в Божия образ, което се съобщава на нашите души по благодат. Затова апостолът казва: "Защото по благодат сте спасени, чрез вяра; и това не е от вас, дар е от Бога; не чрез дела, за да не се похвали никой; защото ние сме Негово творение, създадени в Христа Исуса за добри дела" (Еф. 2:8-10). В края на краищата ние няма да мислим, че нашите тела са създадени или формирани по благодат, но както е писано в псалма: „Сърце чисто създаде в мене, Боже“ (Пс. 50:12). Това, според мен, включва и поговорката: „Господ... създаде духа на човека в него” (Зах. 12:1), защото едно е да изпратиш създадена душа, а друго е да я създадеш в самия човек, тоест да я възстановиш и обновиш. Но дори и да разбираме тази поговорка не в смисъла на благодатта, чрез която сме обновени, а в смисъла на природата, в която сме родени, тя все пак не противоречи на нито едно от мненията, тъй като Бог или от една душа на първия човек създава в човека нещо като семе на душата, така че тя оживява тялото, или не от този, а от някакъв друг принцип, Той влива духа на живота в тялото чрез смъртните органи, така че човекът става „жива душа” (Бит. 2:7). По-внимателно разглеждане изисква място от Книгата на мъдростта, където се казва за младеж, който „прие добра душа“ директно в тялото (Мъдрост 8:19). Очевидно този пасаж говори по-скоро в полза на мнението, че душите не произлизат от една душа, а се появяват в тела отгоре. Но какво означават думите: „Получих душата за добро“? Оказва се, че или в извора на душите, ако има такова нещо, едни души са добри, а други не, и че те излизат от там по определен жребий, както са предопределени за какви хора, или че Бог при зачеването и раждането прави едни души добри, а други зли, и така те се образуват във всяка като че ли по случаен жребий. Но би било още по-изненадващо, ако това място облагодетелства онези, които вярват, че душите, създадени някъде, са изпратени от Бог всяка в собственото си тяло, а не онези, които твърдят, че душите са изпратени в тела в съответствие с достойнствата на делата си, които са извършили преди телесния живот. Защото защо едни от тях влизат в добри тела, а други – зли, ако не според собствените си дела? Във всеки случай не според природата, в която са създадени от Онзи, Който създава всички природи добри. Но нека не противоречим на апостола, който, говорейки за близнаците, които бяха още в утробата на Ревека, казва, че те, още не родени, можеха да направят нещо добро или зло, поради което се казва, че „не от делата, а от Този, Който призова, й се каза: по-големият ще бъде поробен от по-младия“ (Рим. 9:12). Затова нека оставим това свидетелство засега, защото е невъзможно да не обърнем внимание на онези, които вярват, че тази поговорка говори за душата на Застъпника на Бога и хората, човека Исус Христос. Ако е необходимо, нека по-късно да разгледаме какво означава това и ако се окаже, че тази поговорка не може да се приложи към Христос, тогава ще разгледаме как трябва да я разбираме, за да не противоречим на апостолската вяра и в същото време да продължим да мислим, че душите имат някаква заслуга за делата си, преди да започнат да живеят в тела. Нека сега обърнем внимание на смисъла, в който е казано: „Ако отнемеш духа им, те умират и се връщат в пръстта си; ако изпратиш духа Си, те ще се създадат и Ти ще обновиш лицето на земята“ (Пс. 103:29-30). Тази поговорка изглежда говори в полза на онези, които вярват, че душите, както и телата, са създадени от родители, ако го разбираме в смисъл, че духът тук се нарича „техният дух“, защото го получават от хората; когато умрат, духът вече не може да им бъде върнат от хората, за да могат да бъдат възкресени, защото сега той не идва от родителите, както при раждането, но се връща от Бог, който възкресява мъртвите. Следователно един и същи дух се нарича и „тяхен“, когато умрат, и Божи, когато възкръснат. Но тъй като тези, които вярват, че душите са изпратени не от техните родители, а от Бог, могат да разберат тази поговорка в смисъл, че духът се нарича "техн", когато умрат, защото е бил в тях и е излязъл от тях, и Божи, когато са възкресени, защото е изпратен от Бога и се връща от Него, тогава е ясно: това свидетелство не противоречи нито на едното, нито на другото. От своя страна съм склонен да мисля, че е по-добре да разбираме това като казано за благодатта, чрез която се обновяваме вътрешно. Всъщност духът на всички, обхванати от гордост и превъзнесени в своята безсмисленост, е по някакъв начин отнет, когато съблекат стария човек и, като се откажат от суетата, се укрепят по пътя на съвършенството, казвайки на Господа: „Той знае състава ни, помни, че сме пръст“ (Пс. 103:14). Гледайки с очите на вярата на Божията истина, така че, „неразбирайки правдата Божия“, те не искат да „утвърдят своята правда“ (Рим. 10:3), те, както казва Йов, обръщат поглед към себе си, унижават се и се смятат за земя и пепел, а това означава „връщане в пръстта си“. Получили от Божия Дух, те казват: „И вече не аз живея, а който живее в Христа за мене” (Гал. 2:20). Така чрез благодатта на Новия Завет лицето на земята се обновява благодарение на множеството светии! Дори това, което е написано в Еклисиаст: „И пръстта ще се върне в земята, както беше, и духът ще се върне при Бога, който го е дал” (Екл. 12:7) не дава предимство на едно от тези мнения пред другото, а се примирява и с двете. Защото, когато някои казват: „Тази поговорка оправдава идеята, че душата е дадена не от родители, а от Бога, тъй като след като пръстта, тоест плътта, създадена от пръстта, се върне в земята си, духът се връща при Бога, който го е дал", други отговарят: „Несъмнено така. Духът наистина се връща при Бога, който го даде на първия човек, когато го вдъхна в лицето му; той се връща след пръстта, тоест човешкото тяло, се превръща в земята, от която първоначално е създаден. Духът не трябва да се връща при родителите, въпреки че е създаден от тях от духа, който е даден на първия човек, както плътта след смъртта не се връща при родителите, от които, както всички знаят, произлиза. Следователно, както плътта се връща не при хората, от които е създадена, а в земята, от която е създадена от първия човек, така и духът се връща не при хората, от които е прелят, а при Бога, от когото е даден на първата плът.” Но от това свидетелство недвусмислено става ясно, че Бог е създал душата и я е дал на първия човек не от някакво вече създадено създание, както тялото от земята, а от нищото; и следователно, когато се връща, няма къде да се връща освен при Създателя, който го е дал, а не при създанието, защото е от нищото; така, връщайки се, тя се връща при Твореца, от Когото е създадена от нищото. Защото не всеки се връща; има такива, за които е казано: „Дъхание, което отива и не се връща” (Пс. 77:39). Трудно е да се съберат всички свидетелства на Светото писание по този въпрос и ако се заемем не само да ги припомним, но и да ги изследваме, това изключително много би забавило нашата реч; Освен това, ако не представиха нещо толкова несъмнено, колкото е несъмнено доказателството, че Бог е създал душата или че Той я е дал на първия човек, аз все още не бих се осмелил да кажа как този въпрос трябва да бъде решен въз основа на доказателствата на божествените изказвания. Защото, ако беше писано, че Бог вдъхна дъх в лицето на жената и тя стана „жива душа” (Бит. 2:7), то това несъмнено би укрепило нашето убеждение, че душата на всяка формирана човешка плът не е дадена от родителите; но дори и в този случай би било желателно да знаем какво мнение трябва да имаме относно потомството, което се случва по обичайния за нас начин; защото (първата) жена е създадена по различен начин и следователно може да се каже, че душата е дадена на Ева отгоре, а не от Адам, защото тя не произлиза от него като негово потомство. Но ако Писанието споменава, че човекът, който е роден пръв от тях, е получил душата си не от родителите си, а отгоре, това трябва да се разбере по отношение на всички останали, дори ако Писанието мълчи по този въпрос. Нека сега разгледаме дали и двете мнения се потвърждават от поговорката: „Както чрез един човек грехът влезе в света и чрез греха смъртта, така и смъртта премина във всички човеци, понеже всички в него съгрешиха” и малко по-нататък: „Както чрез непокорството на един човек мнозина станаха грешни, така и чрез послушанието на един мнозина ще станат праведни” (Рим. 5:12, 19). Защитниците на произхода на душите от родителите се опитват да подкрепят мнението си с тези думи на апостола по следния начин: „Ако само плътта може да бъде грешна, тогава, разбира се, тези думи не означават, че душата произлиза от родителите, но ако, дори и по подбуда на плътта, душата е тази, която греши, тогава какъв е смисълът на думите: „Всички съгрешиха в него“, ако душата не произлиза, както плътта, от Адам, как мнозина станаха грешници поради непокорството на Адам, ако бяха в него само по плът, а не по душа?“ И всъщност трябва да се внимава да не се стори на някого, че или Бог е авторът на греха, ако дава душа на такава плът, в която тя непременно съгрешава, или че освен душата на Христос има друга, за чието освобождаване от греха не е необходима християнска благодат, тъй като тя не е съгрешила в Адам, ако се каже, че всички в него са съгрешили само според плътта, създадена от него, а не според душата; това, разбира се, противоречи на църковната вяра, че родителите се стремят да получат благодатта на светото кръщение дори с малките си деца и кърмачета. Но ако при децата игото на греха е развързано в плътското, а не в духовното естество, тогава естествено е да се запитаме, каква вреда ще има, ако те напуснат тялото на тази възраст, без да получат кръщение? Освен това, ако това тайнство е от полза за тялото, а не за душата, тогава мъртвите също трябва да бъдат кръстени; но тъй като според църковния обичай това тайнство се извършва само върху живи, ние можем да си обясним този обичай само по такъв начин, че всяко бебе не е нищо повече от Адам по тяло и душа и следователно благодатта на Христос е необходима за него. Защото тази възраст сама по себе си не прави нищо добро или лошо; следователно душата в него е най-невинната, тъй като не идва от Адам. Следователно всеки, който има такова мнение за душата, би бил достоен за изненада, ако можеше да ни обясни как едно дете може да заслужи осъждане, ако напусне тялото, без да получи кръщение. Разбира се, абсолютно вярно и вярно е написано: „Плътта желае противното на духа, а духът – противното на плътта“ (Гал. 5:17), но мисля, че всеки учен и неучен човек ще се съгласи, че плътта абсолютно не може да пожелае без душа. Следователно причината за похотта не се крие само в душата, още по-малко само в плътта. Идва и от двамата, от душата, защото без душата няма чувство на удоволствие, от плътта, защото без плътта няма чувство на плътско удоволствие. Така, чрез плътта, която желае това, което е противно на духа, апостолът нарича плътското удоволствие, което духът има от плътта и с плътта, противно на удоволствието, което има само той. Само той, ако не се лъжа, има онова желание, чуждо на плътските удоволствия, от което „душата беше уморена, жадувайки за дворовете Господни“ (Пс. 84:3). Защото, когато духът заповядва на членовете на тялото, така че да служат на желанието, с което само той е пропит, когато, например, нещо се пише, чете, слуша, когато се разчупва хляб за гладните и се извършват други дела на човечност и милост, тогава плътта се подчинява на духа и не възбужда похот. Когато тези и други добри желания, с които една душа е проникната, се противопоставят на нещо, което душата се наслаждава по плътски начин, тогава се казва, че плътта желае това, което е противно на духа, а духът - това, което е противно на плътта. Наистина, когато апостолът казва, че плътта желае това, което е противно на духа, под плът той разбира това, което самата душа прави според плътта, както казваме, че „ухото чува“, „окото вижда“. Защото кой не знае, че по-скоро самата душа чува през ухото и вижда през окото? По същия начин казваме: „Твоята ръка помага на човека“, когато с протегната ръка се дава нещо, което помага на ближния. И дори да се каже за очите на вярата, чрез които се казва способността да се вярва в това, което е невидимо, се казва: „И всяка плът ще види спасението Божие“ (Лк. 3:6) – ще видим, разбира се, душата, чрез която плътта се съживява, тъй като благоговейното съзерцаване на Христос чрез нашата плът, тоест чрез формата, с която Той беше облечен заради нас, не се отнася до похотта, а до службата, оказвана от плътта на душата – тогава е много по-подходящо да се каже, че плътта желае това, което е противно на духа, когато душата не само предава животински живот на плътта, но и желае нещо по плът; защото не е в нейната власт да не желае по този начин, докато в това смъртно тяло живее някакво неустоимо очарование на плътта, произтичащо от наказанието за онзи грях, откъдето произхождаме, според което всички сме деца на гнева пред благодатта. Тези, които са под благодат, се борят с този грях не за да не съществува в тялото им, докато е толкова смъртен, че с право се нарича дори мъртъв, но за да не царува над тях. Но той вече не царува над тях, когато тялото им не се подчинява на неговите желания, тоест онези желания, които според плътта се противопоставят на духа. Затова апостолът не казва: „Да няма грях във вашето смъртно тяло” (защото той знаеше, че на природата, увредена от първото престъпление, е присъщо греховното удоволствие, което всъщност той нарича грях), а: „Гряхът да не царува във вашето смъртно тяло, за да му се покорявате в страстите му” (Рим. 6:12). Оставайки на това мнение, ние, от една страна, не изказваме такава изключително абсурдна мисъл, че плътта жадува без душа, от друга страна, не се съгласяваме с манихеите, които, виждайки, че плътта не може да желае без душа, стигат до идеята, че плътта има някаква друга, специална душа, идваща от друга природа, противна на Бога, поради което желае това, което е противно на духа. Не бива да изразяваме идеята, че има души, които не се нуждаят от Христовата благодат, когато говорим какво е направила душата на едно бебе, защо би било опасно за него, ако не е получило християнско кръщение, да напусне тялото, тъй като то не е извършило собствен грях и не идва от душата, която първо е съгрешила в Адам. Всъщност дори не говорим за онези деца, които са достатъчно големи, за да им бъде приписан собственият грях, преди да навършат четиринадесет години и устните им да са покрити с мъх. Такъв възглед би бил правилен, ако нямаше други грехове освен тези, извършени от репродуктивните членове; но кой би дръзнал да твърди, че кражбата, лъжата, лъжесвидетелството не са грехове, освен може би този, който иска да ги извърши безнаказано? Междувременно детството е изпълнено с такива грехове, но само такива злодеяния на децата не се считат за толкова заслужаващи наказание, колкото (същите злодеяния) на възрастните, тъй като има надежда, че с течение на времето, когато умовете им станат по-зрели, те ще могат да разбират по-добре спасителните инструкции и по-охотно да им се подчиняват. Но ние не говорим за младежи, които често, желаейки, противно на инструкциите, да получат детско удоволствие на тялото или душата, прибягват до лъжи, тъй като според тях само с неистина могат да си осигурят или постигането на това, което желаят, или премахването на това, което не им харесва; говорим за бебета, и то не защото много често те се раждат от блудство (защото и сред покварените нрави не бива да се обвиняват даровете на природата: не трябва ли семената да покълнат, защото са посадени от крадец, или развратът ще навреди на родителите, ако се обърнат към Бога и се поправят, и още повече - децата им дали живеят честно?), а защото тази възраст предизвиква следното недоумение: ако душата на бебето няма грях според собствената си воля, тогава как може да бъде оправдан от покорството на един човек, ако не е виновен за непокорството на друг? Това казват те, според които душите на хората са създадени само от техните родители, а не от Бога-Създател. Но не само родителите създават телата, но не само Той, Който казва: „Преди да те образувам в утробата, аз те познавах“ (Еремия 1:5). Отговорът на това трябва да бъде, че Бог дава на телата на хората всеки път нови души, така че в грешната плът, която произлиза от първородния грях, те чрез добър живот и покоряване на плътските похоти от сладкото иго на Божията благодат да получат награда, така че в същото време да наследят по-добра съдба в деня на възкресението и да живеят вечно с ангелите в Христос. Те трябва да бъдат обединени по удивителен начин със земни и смъртни членове, произхождащи от грешна плът, за да могат първо да ги съживят, а след това, когато остареят, да ги контролират: това е за душите вид състояние на забрава. Ако това състояние беше безнадеждно за тях, то трябва да се припише на Създателя. Но тъй като малко по малко, връщайки се от тази забрава сякаш към себе си, душата може да се обърне към своя Бог и да заслужи Неговата милостива прошка и истина, първо чрез самото благочестие на своето обръщане, а след това чрез постоянство в изпълнението на Неговите заповеди, как може да й навреди временното потапяне в този вид сън, събуждайки се от който към светлината на разбирането, за което разумната душа е създадена, тя може по собствена воля да избере добродетелен живот, обаче, не по друг начин, освен чрез благодатта на Застъпника? Ако човек не прави това, той е Адам не само по плът, но и по дух; живеейки правилно в духа, той ще очисти от греховната мръсотия това, което е получил от Адам, което е осъдително. Но преди да може да живее според духа с възрастта, той се нуждае от тайнството на Ходатай, така че това, което той все още не може да направи със собствената си вяра, може да бъде постигнато чрез вярата на тези, които го обичат. Чрез това Негово тайнство наказанието за първородния грях се разрешава още в ранна детска възраст; Без да бъде подкрепен от това тайнство в ранна детска възраст, човек след това няма да може да обуздае плътската похот; и след като го завладее, той ще може да получи наградата на вечния живот само в дома на Този, когото се опитва да спечели. Ето защо той трябва да бъде кръстен още като бебе, за да не пострада душата от общуване с грешна плът, споделяйки която душата не може да разбере нищо в духа. Именно тази привързаност тежи на душата, която е отделена от тялото, освен ако, докато живее в тялото, душата не бъде изкупена чрез единствената жертва на Свещеника и Ходатая. И ако, възрази някой, роднините не се грижат за това било от неверие, било от небрежност, тогава какво? Същото може да се каже и за възрастните. И те могат или да умрат внезапно, или да се разболеят в такива хора, където няма кой да се грижи за тяхното кръщение. Но, ще кажат те, възрастните също имат свои собствени грехове, от чието опрощение се нуждаят, и ако те не бъдат разрешени, всеки ще се съгласи, че заслужено ще страда за грехове, извършени през живота по собствена воля; Междувременно, душата, която в никакъв случай не може да бъде приписана на някаква инфекция, произтичаща от грешна плът, освен ако душата не е създадена от първата грешна душа (следователно без грях, но с такава природа, която е създадена и дадена от Бога), защо такава душа ще бъде отчуждена от вечния живот, ако никой не се погрижи да кръсти бебето? Или може би в този случай няма да има вреда за него? Каква е ползата за този, на когото се помага да се кръсти, ако няма вреда за този, на когото не се помага? И така, за човешкия ум, поне за мен, причината, поради която се ражда бебе, което сега или скоро ще умре, е напълно неразбираема, но тя е скрита по такъв начин, че това обстоятелство не дава предимство нито на едното, нито на другото от тези мнения, които анализираме в настоящия случай. Защото, ако отхвърлим мнението, според което душите се изпращат в тела за заслуги от предишен живот, така че душа, която е съгрешила малко, изглежда, заслужава бързо решение - отхвърлете го поради страх да не противоречите на апостола, според чието свидетелство неродените са направили нещо добро или лошо, тогава те не могат да обяснят защо смъртта на едни настъпва преждевременно, а на други - по-късно, нито тези, които твърдят, че душите преминават от родителите им, нито онези, на които според тях се дават нови във всеки отделен случай. души. Така според мен тази причина нито благоприятства, нито се противопоставя и на двете по един и същи начин. Ето защо, ако онези, които по отношение на смъртта на бебета задават въпроса защо тайнството кръщение е необходимо за всички, след като душите не произлизат от тази душа, чрез чието прегрешение мнозина са станали грешници (Рим. 5:19), на този въпрос ще се отговори по такъв начин, че всички са станали грешници по плът, а по душа само тези, които са живели зле във време, когато са могли да живеят добре; въпреки това всички души, включително душите на бебетата, се нуждаят от тайнството на кръщението, защото греховната инфекция от грешната плът, която облича душата, прониквайки в нея чрез телесните органи, ще й навреди дори след смъртта, ако не бъде очистена от тайнството на Застъпника, докато е все още жива в тази плът; и тази помощ отгоре се дава на онази душа, за която Бог знае предварително, че след като е достигнала възрастта, способна за вяра, тя ще живее благочестиво (или би живяла така, ако го е постигнала), за което всъщност Той й е позволил да се роди в тялото - ако, казвам, те отговарят на този въпрос по този начин, тогава какво може да се каже срещу тях, освен може би, че ние оставаме в тъмнината относно спасението и онези, които, прекарали добродетелно истински живот, са почивали в света на Църква, след като всеки е подложен на присъда не само за това как е живял, но и за това как би живял, ако беше живял по-дълго. В очите на Бога имат значение не само миналите, но и бъдещите престъпления, от отговорност за които дори смъртта не освобождава, ако е настъпила преди да бъдат извършени; Няма полза за всеки, който се възхищава от този живот, преди гневът да промени решението му. Защото Бог, знаейки предварително неговата бъдеща злоба, ще го съди за тази злоба, тъй като той благоволи да облагодетелства душата на бебето чрез кръщението, така че мръсотията, получена от грешната плът, да не й навреди, защото той знаеше предварително, че ако тя живее повече, ще живее благочестиво и вярно? Но доколко този вид преценка не противоречи на апостола, който, фокусирайки се върху благодатта, която ни спасява, казва: „Както в Адам всички умират, така в Христос всички ще живеят” (1 Кор. 15:22) и също: „Както чрез непокорството на един човек мнозина станаха грешни, така и чрез послушанието на Един мнозина ще станат праведни” (Рим. 5:19)? Искайки да покаже, че под тези грешници не само някои от хората, но всички, той също каза: „В Него всички съгрешиха“ (Рим. 5:12), което очевидно предполага душите на бебета, с оглед, от една страна, на казаното „всички“, а от друга страна, на факта, че кръщението се извършва върху бебета, както не без основание вярват онези, които смятат, че душите произлизат от едно, освен ако това тяхно мнение не бъде опровергано или от някои ясни и последователни данни със Светото писание, или от авторитета на самите тези писания. Нека сега да видим какво означава поговорката, дадена в Книгата на мъдростта, където се казва за младежа, който „прие душа за добро“ (Мъдри 8:19). Очевидно това свидетелство е в полза на онези, които казват, че душите не са създадени от родители, а са изпратени в тялото от Бога; но, от друга страна, това е и неблагоприятно за тях, тъй като от тяхна гледна точка душите, изпратени от Бога, или изтичат от един и същи източник като вид поток, или са създадени от една и съща природа, а не така, че едните да са добри или по-добри, а другите да са недобри или по-малко добри. Как са повече или по-малко добри, ако не стават такива в резултат на своя морал и в съответствие със свободния избор на своята воля? Но преди душите да влязат в тела, няма действие на индивидуалните души, по което моралът им да се различава. Тогава защо е възможно такова разделение? Така цитираните думи от Книгата на мъдростта като цяло не вредят нито на привържениците на една гледна точка, нито на почитателите на друга. Ако искахме да припишем тази поговорка на въплъщението на Господа, не бихме могли да не забележим, че там има думи, които не съответстват на Неговото превъзходство, например, че „детето“ (Мъдри 8:19) от семето на човек е кондензирано в кръвта (Мъдри 7:2), който метод на раждане е чужд на този, роден от Девата, който е заченал плътта на Христос не от семето на съпруга, което никой християнин съмнения. Но точно както в псалмите, в които Той говори за Себе Си: „Можеш да преброиш всичките ми кости, и те гледат и ме правят на зрелище, разделят дрехите ми помежду си и хвърлят жребий за дрехите ми” (Пс. 21:18-19), което в правилния смисъл подобава само на Него, и също казва: „Боже мой! Боже мой! Защо си ме оставил? Думите на моя вик са далече от моето спасение” (Пс. 21:2), което вече Му приляга в единствения смисъл, че Той преобразява тялото на нашето смирение, тъй като ние сме членове на Неговото тяло; и тъй като самото Евангелие казва, че младежите „напредваха в мъдрост и ръст и в благоволение пред Бога и човеците“ (Лк. 2:52); тогава, ако думите, прочетени в книгата на Мъдростта, могат да бъдат приложени към Господа в името на смирената форма на слуга и единството на тялото на Църквата с нейния Глава, тогава наистина кой би могъл да бъде по-умен от онзи младеж, чиято мъдрост дори на дванадесетгодишна възраст удиви старейшините? Какво по-добро от онази душа, по отношение на която, въпреки че тези, които потвърждават прехода на душите, се оказаха победители не само в спора, но и в доказателствата, някой би се осмелил да помисли, че тя също произлиза от първата непокорна душа, тъй като в този случай чрез непокорството на един самият Той щеше да се окаже грешник, чрез чието послушание мнозина, очистени от вината, станаха праведни? какво е по-чисто от утробата на онази Дева, чиято плът, макар да идва от грешен източник, не е заченала от грешен източник, защото иначе тялото на Христос в утробата на Мария щеше да бъде породено от онзи закон, който, бидейки вграден в членовете на смъртното тяло, се противопоставя на закона на ума и, ограничавайки който, светите отци, които са били в брачен съюз, въпреки че са го разрешили, не са го позволили страстно вълнение? Следователно тялото на Христос, макар и получено от плътта на жена, заченато от грешен източник, обаче, заченато по различен начин, не беше плътта на греха, а само подобие на плътта на греха. Защото Той не получи от нея юрисдикцията на смъртта, която се разкрива в едно неволно, макар и победено от волята, плътско движение, на което духът се съпротивлява, но Той получи това, което не беше подчинено на неподчинение на заразата, но допринесе за унищожаването на неоправданата смърт и демонстрацията на безсмъртието, и това има значение за нас в смисъл, че не трябва да се страхуваме от смъртта и да очакваме възкресението. И накрая, ако ме попитат къде Исус Христос е приел душата си, тогава бих предпочел тук да се уча от хора, по-учени и достойни от мен; От своя страна бих предпочел да отговоря така: „Откъде идва Адам“, отколкото: „От Адам“. Защото, ако пръстта, взета от земята, от която не е бил образуван човек, заслужаваше да бъде оживена отгоре, то тялото, взето от плътта, от която никой човек не беше образуван втори път, не заслужаваше това, като получи „душа за добро“? В първия случай този, който беше на път да падне, беше възкресен, във втория – Този, който дойде да възстанови. И може би думите: „получи (sortitus sum) душа за добро“. (ако само тези думи трябва да се разбират в приложение към Него) бяха казани, защото това, което се дава чрез жребий (пепел), се дава, като правило, отгоре; или може би е било необходимо да се каже това, за да не се счита дори тази душа издигната от определени предишни дела до такава висота, че с нея Словото да стане плът и да обитава между нас (Йоан 1:14), т.е. жребият се казва само за да се елиминират всякакви предположения за предишни заслуги. Има един пасаж в книгата Евреи, който заслужава внимателно разглеждане. Това е моментът, когато по отношение на Мелхиседек, който беше, така да се каже, образ на бъдещето, (апостолът) разграничава свещеничеството на Христос от левитското свещеничество и казва: "Вижте колко е велик онзи, комуто патриархът Авраам даде десятък от най-добрата си плячка. Тези, които получават свещеничеството от синовете на Леви, имат заповед да вземат десятък според закона от народа, тоест от братята си, въпреки че те също идват от чреслата на Авраам. Но този, който не е произлязъл от тяхното родословие, е получил десятък от Авраам и е благословил този, който е имал обещания Авраам даде десятък, защото беше още в хълбоците на баща си, когато Мелхиседек го срещна” (Евреи 7:4-10). Така че, ако при определянето доколко свещеничеството на Христос превъзхожда левитското свещеничество също има значение, че свещеникът Христос е бил представен като този, който е получил десятъка от Авраам, в когото Леви също е дал десятъка, тогава Христос, разбира се, не е дал десятъка в лицето на Авраам. Но ако Леви даде десятъка, защото беше в слабините на Авраам, тогава Христос не даде десятъка, защото не беше в слабините на Авраам. Междувременно, ако Леви беше в Авраам не според душата, а само според плътта, тогава Христос също беше там, тъй като Христос според плътта е от семето на Авраам; следователно Той също даде десятък. Защо тогава в полза на голямата разлика между свещеничеството на Христос и левитското свещеничество е фактът, че Левий даде десятък на Мелхиседек, тъй като той беше в слабините на Авраам, където беше Христос, следователно и двамата дадоха десятък - защо, ако не защото Христос, трябва да се мисли, в някои отношения не беше в Авраам? И кой ще отрече, че по плът Той беше в него? Това означава, че Той не му харесваше. И така, душата на Христос не се е появила чрез преход от непокорството на Адам, иначе би била в Авраам. Тук се намесват защитниците на прехода на душите и казват, че тяхното мнение се потвърждава, тъй като Левий е бил в слабините на Авраам според душата си, в която той е дал десятъка на Мелхиседек, така че именно това обстоятелство на даването на десятъка определя разликата между него и Христос, а именно: тъй като Христос не е дал десятъка, но въпреки това е бил в слабините на Авраам по плът, остава да заключим, че според душата Той не е бил там, а от това следва, че Леви е бил в слабините на Авраам според душата. Това не ме притеснява много: по-склонен съм да слушам дебата на двете страни, отколкото да защитавам мнението на която и да е от тях. Всичко, което искам да направя, е да покажа, въз основа на дадените доказателства, че душата на Христос не участва в този вид преход. Може би ще има такива, които ще отговорят за всички останали и ще кажат, че за мен важна трудност е, че макар душите на хората да не са в слабините на техните бащи, Леви е бил в слабините на Авраам според семенния принцип, според който той трябваше да се роди от майка си в резултат на сношението на родителите си; но Христос, оказва се, не е бил там, въпреки че плътта на Мария е била, според това начало, в слабините на Авраам. Следователно нито Леви, нито Христос са били в слабините на Авраам по душа, но и Леви, и Христос са били по плът, но Леви по плътска похот, а Христос по телесна субстанция. Защото ако в семето има както видима телесност, така и невидим принцип, то и двете от Авраам и дори от самия Адам достигат до тялото на Мария, защото то е заченато по един и същи начин; но Христос е взел назаем видимата субстанция на тялото от плътта на Мария, докато причината за Неговото зачатие е получена не от мъжкото семе, а по съвсем различен начин и отгоре. Следователно Той беше в слабините на Авраам според това, което получи от майка Си. И така, в Авраам той даде десятъка, който, макар и само в плът, беше в слабините му по същия начин, както самият Авраам беше в слабините на баща си, тоест, който беше роден от бащата на Авраам по точно същия начин, както самият Авраам беше роден, а именно: според действието на закона, противопоставен в членовете на закона на ума и невидимата похот, въпреки че чистите и добри права на брака не пречат на този закон да има своето смисъл, доколкото с негова помощ хората могат да постигнат възстановяване на расата; но той не даде десятък, чиято плът взе назаем от Авраам не язвата на възпалената рана, а материята за изцеление. Защото, ако приписваме даването на десятъци на предобраз за изцеление, тогава в плътта на Авраам това, което беше дадено, беше това, което изискваше лечение, а не самото лечение. И такава е плътта не само на Авраам, но и на първия земен човек: в същото време тя съдържа както язвата на непокорството, така и лека за тази язва: язвата на непокорството е в закона, противопоставящ се на закона на ума в членовете, лекът е, че без участието на похотта в една телесна материя, чрез действието на божественото зачатие и формиране, беше заимствано от Девата за невинно настъпване на смъртта и фалшив пример за възкресението. Затова мисля, че дори защитниците на прехода на душите сами ще се съгласят, че душата на Христос не се е появила чрез преход от първата непокорна душа, тъй като според тях семето на душата се излива от семето на бащата в полов акт (и този вид концепция е чужд на Христос); Те също така ще се съгласят, че ако Той беше в Авраам според Неговата душа, Той щеше да даде десятък, но Писанието свидетелства, че Той не е дал десятък, което предполага разликата между Неговото свещеничество и левитското свещеничество. Но може би ще ни възразят: защо Той не би могъл да бъде в чреслата на Авраам в душата, без да дава десятък, така както можеше да бъде там в тялото и да не дава десятък? Да, защото дори тези, които смятат душата за тяло (а сред тях са главно привържениците на твърдението, че душата е създадена от родителите), не допускат идеята, че простата субстанция на душата се увеличава с телесния растеж. В телесното семе може да има невидима сила, която е безплътно разграничена не от очите, а от ума от телесността, достъпна за нашия поглед и допир; Самият размер на човешкото тяло, несравнимо надвишаващ мярката на семето, достатъчно показва, че от него може да произлезе само нещо, което съдържа не семенната сила, а само телесна субстанция, която е отгоре, а не от влизащите в сношение, и е приета и оформена в плътта на Христос. Но кой може да твърди за душата, че има и двете, тоест както видимата материя на семето, така и нейното скрито начало? Но защо да работим по тема, в която думите едва ли могат да убедят някого, освен може би човек с толкова остър ум, който би могъл да разбере мисълта на говорещия предварително, без да чака пълното й изразяване в думи? Затова ще кажа накратко, че ако това, което казахме за плътта, може да се случи с душата (ако това, което казахме, се разбира), тогава душата на Христос се е появила чрез преход по такъв начин, че не е донесла със себе си петното на непокорството; и ако тя не може да се яви чрез прехвърляне без тази юрисдикция, тогава тя не се е явила чрез прехвърляне. Колкото до произхода на останалите души, нека харесващите спорят до дрезгавост дали са от родителите си или отгоре; Все още се съмнявам и понякога клоня към едно мнение, понякога към друго; но аз не вярвам и никога няма да повярвам, че душата е или тяло, или някаква телесна собственост, или някакво съгласие, ако така може да се преведе гръцката дума αρμουια. Не бива да се изпуска от поглед и друго свидетелство, което могат да цитират в своя полза онези, които вярват, че душите са свише, а именно думите на самия Господ: „Роденото от плътта е плът, а роденото от Духа е дух” (Йоан 3:6). Какво още е нужно, ще кажат те, за да се разбере: душата не може да се роди от плътта! Защото какво е душата, ако не духът на живота, макар и създаден, а не творчески? Но какво, ще им възразят други, друго ли казваме, когато твърдим, че плътта произлиза от плътта, а душата от душата? Защото човекът се състои и от двете; Така че ние мислим, че и двете идват от него: плътта произлиза от плътта, която произвежда, и духът от духа, който желае; В същото време не трябва да забравяме, че Господ е казал тези думи не за плътското раждане, а за духовното прераждане. И така, след като разгледах, доколкото позволяват обстоятелствата, горните пасажи от Светото писание, бих казал, че всички конкретни аргументи и доказателства са еднакво благоприятни и за двете страни и само фактът на кръщението на бебета накланя везните донякъде в полза на мнението на тези, които вярват, че душите са създадени от родители. Засега ми е трудно да кажа каквото и да било по този въпрос, но ако Господ благоволи да ми открие нещо по-късно, няма да ми е трудно веднага да информирам за това хората, които се интересуват от този вид теми. В настоящия случай заявявам предварително, че фактът на кръщението на бебето не може да се счита за толкова незначителен, че да не си струва да се разследва. Изобщо няма нужда да повдигаме въпроса за тази тема, считайки за достатъчно нашата вяра да знае къде ще отидем след благочестив живот, дори и да не знаем откъде сме дошли; или, ако една разумна душа се стреми да узнае това за себе си, нека отхвърли наглостта на твърдението, да се запаси с усърдието на изследването, смирението на молбата и постоянството на това почукване, благодарение на което „ще се разкрие“; така че ако може да ни обясни това, тогава способността му е дадена от Този, който знае по-добре от нас какво изисква обяснение за нас, т.е. Този, който дава дарове от добри неща на Своите деца (Мат. 7:7, 11). Въпреки това, обичаят на Майката Църква да кръщава бебета в никакъв случай не трябва да се отхвърля поради това, нито трябва да се счита за ненужен, а трябва да се счита за нищо друго освен апостолска традиция, тъй като дори тази малка възраст има значението на свидетелство, тъй като той е първият, който проля кръвта си за Христос. Бих посъветвал тези, които поддържат мнението, че душите идват от родителите, да обърнат, доколкото е възможно, внимание към себе си и да мислят, че душите им не са тела. Защото няма по-близка природа, вглеждайки се внимателно в която човек би могъл да мисли за неподвижния Бог, който е над всичкото Свое творение, безплътно, като природата, създадена по Негов образ, и, напротив, съвсем логично е, вярвайки, че душата е тяло, да вярваме, че Бог е тяло. Затова хората, като са свикнали и са се привързали към телесните чувства, не искат да смятат душата за нещо друго освен за тяло, страхувайки се, че ако не е тялото, то тя е нищо; следователно те се страхуват да смятат Бог за не тяло, както се страхуват да Го смятат за нищо. Те са толкова потопени в призраци или фантастични образи, че мисленето им черпи от тялото, че след като са се отрекли от тях, те се страхуват да изчезнат, сякаш в празнота. И накрая, Тертулиан, считайки душата за тяло само защото не можеше да я мисли като безплътна и следователно се страхуваше, че тя, ако не тялото, нямаше да бъде нищо, не можеше да мисли по различен начин за Бога; но притежавайки проницателен ум, той понякога се издигаше над своите мнения, приближавайки се до истината. Какво, например, би могъл да каже по-точно от следното: "Всичко телесно е подложено на страдание? Въз основа на тези думи той трябваше да промени мнението си, че Бог е тяло. Защото, мисля, той не беше толкова глупав, за да си представи Божието естество като подложено на страдание, като смята Христос не само според плътта, или дори според плътта и душата, но също и в самото Слово, от Което всичко е създадено, подложено на страдание и променливо: нека такава мисъл бъде далеч от християнското сърце! По същия начин, щом той приписва ефирност и прозрачен цвят на душата, става дума и за чувствата, с които той се опитва да я снабди, приписвайки й, подобно на тялото, нейните членове: „Това, казва той, ще бъде вътрешният човек, а другият ще бъде външният човек, един на два; защото първият има свои очи и уши, с които трябва да слуша и вижда Господа, и други членове, които използва в мисленето и в сънищата.” Това са ушите и очите, с които хората трябваше да слушат и виждат Господа, това са тези, които душата използва в сънищата, но ако някой е видял самия Тертулиан насън, той в никакъв случай не би казал, че Тертулиан го е видял, говорил с него, когото самият той не е виждал! Тогава, ако душата се види в съня си, въпреки че докато членовете на тялото й са на едно място, самата тя се увлича в различните образи, които вижда, кой някога я е виждал насън, облечена в прозрачен цвят, освен може би човек, който вижда всичко останало също толкова фалшиво? Може би той, разбира се, я вижда така, но нека не я смята така, когато се събуди; в противен случай, тоест ако той вижда себе си по различен начин, в повечето случаи или душата му се променя, или това, което е видимо за него, не е субстанцията на душата, а безтелесен образ на тялото, който изглежда е съставен по удивителен начин в неговото мислене. Защото кой етиопец не се вижда почти винаги черен в сънищата си или, ако се види боядисан в различен цвят, не би се учудил изключително, ако го запомни? Не знам обаче дали някой би се видял боядисан в прозрачен цвят, ако никога не беше чел или чувал за такъв цвят... Защо хората се привързват към подобни видения и в своето оправдание се позовават на Писанието, че, според тях, нещо такова не е душата, а самият Бог, както образно се е явил на духа на светиите и както се явява дори в алегорична реч? Наистина, техните видения са подобни на такава реч. Но те се заблуждават, създавайки в сърцата си призраци на празно мнение и не осъзнавайки, че светиите са преценили техните видения по същия начин, както биха ги преценили, ако са чели или чули за тях, както се говори отгоре, например, че седем класа и седем крави означават седем години (Бит. 41:26), бельо, вързано на четирите ъгъла, или саван, пълен с различни животни, означава цялата земя с всички народи (Деян. 10:11-12) и всичко останало, особено това, което по отношение на безплътните предмети е обозначено не с телесни неща, а с изображения. Но няма нужда да се спирам дълго върху този въпрос: речта ми вече продължи твърде дълго и отдавна трябваше да я завърша, още повече, че мнението ми за това, на какво трябва да се придържам или в какво и защо да се съмнявам, вече е станало достатъчно ясно. Затова нека завършим тази книга и да продължим към това, което следва. Може да се интересувате от: