Книга 10
ترجمة آلية عن الأصل · عرض الأصل
إن ترتيب (السرد) ذاته يقودنا إلى البدء في مناقشة خطيئة الإنسان الأول. ولكن بعد أن أخبرنا كيف تشكل جسد الزوجة والتزم الصمت بشأن روحها، يشجعنا الكتاب المقدس على فحص السؤال بعناية ما إذا كان ذلك ممكنًا، وإذا كان الأمر كذلك، فكيف ندحض أولئك الذين يعتقدون أن روح الزوجة جاءت من نفس الزوج، كما جاءت جسدها من جسده، على أساس وحيد هو أن باكورة الجسد والنفس تنتقل إلى الأبناء من والديهم. وفي الوقت نفسه، يشيرون إلى حقيقة أن الله، بنسمته على وجه الإنسان الذي سبق أن خلق من الأرض، خلق روحًا واحدة، بحيث تخلق منها جميع النفوس البشرية الأخرى، تمامًا كما خلق من جسده كل جسد بشري. (الكتاب المقدس) يتحدث فقط عن المكان الذي نال فيه آدم جسده وأين نال روحه، أي: الجسد من الأرض، والنفس من نفخة الله؛ ولكن بعد أن قال أن الزوجة مخلوقة من ضلع زوجها، لا يقول الكتاب إنها أخذت أيضًا روحًا من نفخة الله، وكأنه يوضح أن كليهما فيها من زوجها.
لأنهم، كما يقولون، كان على الكتاب المقدس أن يبقى صامتًا بشأن نفس الزوج، حتى نتمكن من التفكير أو الاعتقاد بأن روحه قد أُعطيت من فوق؛ أو لو لم يسكت عن هذا حتى لا نعتقد أن الروح كالجسد جاءت من الأرض فلا ينبغي أن يسكت عن روح الزوجة. ولكن بما أنه لا يقال أن الله نفخ في وجه الزوجة، فهذا يعني أن روحها جاءت من زوجها.
تم دحض هذا الافتراض بكل بساطة. إذا كنا، في الواقع، نعتبر أن روح الزوجة أتت من نفس الزوج على أساس وحيد هو أن الكتاب المقدس لا يقول أن الله نفخ في وجه الزوجة، فلماذا ينبغي للمرء بالضرورة أن يعتقد أن الزوجة كان يحركها الزوج، عندما لم يكتب عن هذا؟ ومن ثم، إذا خلق الله كل نفوس الناس مولودين بنفس الطريقة التي خلق بها النفس الأولى، فإن الكتاب المقدس يصمت عن الآخرين لأنه من الطبيعي أن يمد القصة عن أحدهم إلى الآخرين. لذلك، إذا حدث شيء للزوجة لم يحدث للزوج، أي إذا كانت روحها قد خلقت من جسد حي، وليس مثل جسد الزوج - لحم من مصدر وروح من آخر، فلا ينبغي للكتاب المقدس أن يصمت عن هذا، حتى لا نعتقد أن نفس الشيء قد حدث مرة أخرى، وهو ما سبق أن قيل من قبل. ولكن بما أن الكتاب المقدس لا يقول أن نفس الزوجة مصنوعة من نفس الزوج، ولهذا السبب يمكننا أن نؤمن أنه بهذا يجعلنا نفهم: في هذه الحالة حدث نفس الشيء كما كان من قبل، أي أن نفس الزوجة خلقت بنفس طريقة خلق روح الزوج.
في الواقع، بعد ذلك بقليل، قال آدم مباشرة: "هذا هو عظم من عظامي ولحم من لحمي" (تكوين 2.23). ولماذا لم يضف: "روح من روحي"؟ ومع ذلك، فإن هذه القضية معقدة للغاية بحيث لا يمكن الإصرار دون قيد أو شرط على أي من حلولها الممكنة.
هنا يجب أن ننتبه أولاً إلى ما إذا كان كتاب الكتاب المقدس، الذي درسناه منذ بدايته، يترك لنا أي مجال للشك؛ في مثل هذه الحالة، سيكون لدينا ما يبرر أن نسأل عن الرأي الأفضل لاتخاذه بشأن هذا الموضوع غير المؤكد. بالتأكيد خلق الله الإنسان على صورته في اليوم السادس. فيقال: "ذكراً وأنثى خلقهم" (تك 1: 27). ومن هذه المقاطع قبلنا الأول الذي يذكر صورة الله من حيث تطبيقها على النفس، والثاني الذي يشير إلى اختلاف الجنس من حيث تطبيقه على الجسد.
ولما كانت الأدلة التي فحصناها لا تدعو إلى الاعتقاد بأن الزوج قد خلق من الأرض، والزوجة من ضلع الزوج، تكونت في اليوم السادس، ولكن تم ذلك لاحقا، بعد تلك الأعمال التي خلق الله بها كل شيء دفعة واحدة، فقد طرحنا بعد ذلك مسألة ما يجب أن نعتقده في روح الإنسان، وبعد مناقشة شاملة لهذه المسألة، توصلنا إلى الاستنتاج الأكثر احتمالا ومقبولا أن روح الإنسان خلقت في سلسلة من الأعمال المذكورة، في حين أن أساس جسده، كما هو كانت، بذرة، مخلوقة في العالم المادي.
توقفنا هنا، من ناحية، خوفًا من قول شيء يخالف كلام الكتاب المقدس، أي: أن الإنسان من الأرض والزوجة من ضلعه خلقا في اليوم السادس، أو أن الإنسان لم يُخلق على الإطلاق في سلسلة أعمال الأيام الستة، أو أن الأساس السببي هو خلق الجسد البشري فقط، وليس النفس، مع أن الإنسان على صورة الله مخلوق بعد النفس. ومن ناحية أخرى، استنادًا إلى اعتبار أنه على الرغم من أنه لن يكون هناك تناقض مباشر مع كلمات الكتاب المقدس القول بأن أساس النفس البشرية قد خُلق في مثل هذا المخلوق الروحي، الذي خُلق لهذا الغرض فقط، على الرغم من أن مثل هذا المخلوق نفسه غير مذكور في أعمال الله، أو أن أساس النفس قد خُلق في بعض المخلوقات المذكورة بين أعمال الله، تمامًا كما أن أساس أطفالهم المستقبليين مخفي في الأشخاص الموجودين بالفعل، إلا أن مثل هذا الافتراض سيكون فظًا وسخيفًا، لأنه سيتعين علينا أن فكر في النفس البشرية أو ابنة ملاك، أو، وهو أمر غير مقبول أكثر، نتاج عنصر جسدي ما.
أما إذا جزمنا بأن الزوجة لم تتلق الروح من زوجها، بل مثله من الله، على أساس أن الله خلق الروح لكل شخص على حدة، فتبين أن روح الزوجة لم تخلق في الحالات الأولى المذكورة أعلاه؛ أو، إذا كان الأساس المشترك لجميع النفوس قد خُلق، تمامًا كما هو الحال عند الناس سبب الإنجاب، فإن الأمر يعود إلى تلك الفكرة المتناقضة القائلة بأن النفوس البشرية هي ذرية إما الملائكة، أو، ما هو أسوأ من ذلك، من السماء الجسدية، أو حتى من بعض العناصر الأدنى. لذلك، يجب أن ننظر (على الرغم من أن هذا مخفي) ما هو الأصح أو على الأقل الأكثر جوازًا أن نقول: إما ما قلته الآن، أو أنه في سلسلة أعمال الله الأولى لم تخلق إلا روح الإنسان الأول، والتي منها خلقت كل النفوس البشرية، أو، أخيرًا، أن نفوسًا جديدة تُخلق في كل مرة، وهو ما لم يكن له أي أساس في أعمال الله في الأيام الستة الأولى. ومن بين هذه الافتراضات الثلاثة، فإن الافتراضين الأولين لا يتعارضان مع أعمال الخلق التي خلق فيها كل شيء دفعة واحدة.
وعلى هذه الافتراضات، إما أن أساس الروح قد خلق في مخلوق ما، كما لو كان في سلفه، بحيث تولد منه جميع النفوس، ويخلقها الله عندما تعطى لكل فرد، مثل أجساد الوالدين؛ أو لم يكن أساس النفس التي خلقت، كما في الآباء - أساس النسل، بل النفس نفسها عندما كان "يوم واحد" (تك 1: 5) - خلقت بنفس الطريقة التي خلقت بها ذلك اليوم نفسه، مثل السماء والأرض والأجرام السماوية، التي بموجبها يقال إن الله خلق الإنسان على صورته.
والأصعب أن نفهم كيف يتوافق الافتراض الثالث مع الرأي القائل بأن الإنسان خلق على صورة الله في اليوم السادس، رغم أنه لا يتعارض مع حقيقة أنه خلق في اليوم السابع. لأنه إذا قلنا أن نفوسًا جديدة تُخلق، والتي لا تُخلق في اليوم السادس، لا بنفسها ولا على أساسها، كما هو الحال في الآباء - أساس النسل، في سلسلة تلك الأعمال التي بدأها الله واكتملت معًا، استراح الله في اليوم السابع، ففي هذه الحالة يجب أن نخشى أن الكتاب المقدس يذكرنا عبثًا بهذا الإصرار على أن الله أكمل في اليوم السادس جميع أعماله، التي خلقت "حسنة جدًا" (تكوين 1: 31)، لأنه لا يزال يتعين عليه أن يخلق. طبائع جديدة، لم تكن قد خلقت بعد ذلك من تلقاء نفسها أو بطريقة سببية.
ومع ذلك، فإن هذا الخوف ممكن فقط إذا اعتقدنا أن سبب خلق الروح لكل من المولود لا يكمن في الله نفسه، بل خلقه في مخلوق ما؛ ولكن بما أن النفس مخلوقة، وبمقتضاها خُلق الإنسان في اليوم السادس على صورة الله، فلا يمكن القول إن الله الآن يخلق شيئًا لم يخلقه حينئذ. لأنه حتى في ذلك الوقت خلق نفسًا كما يخلق الآن، وبالتالي فهو لا يخلق الآن شيئًا لم يخلقه في سلسلة أعماله الكاملة. لا يتم تنفيذ فعله بما يتعارض مع الأسس السببية للأشياء المستقبلية التي وضعها بعد ذلك في الكون، بل على العكس من ذلك، وفقًا لها؛ لأنه في الأجساد البشرية، التي يستمر انتشارها منذ الأعمال الخلقية الأولى دون انقطاع حتى يومنا هذا، قرر أن يضع بالضبط تلك النفوس التي يخلقها الآن ويضعها فيها.
لذلك، بما أن أيًا من هذه الآراء الثلاثة لا يتعارض بشكل واضح مع كلمات الكتاب الحالي (التكوين) حول الخلق في الأيام الستة الأولى، فلننتقل الآن إلى دراسة أكثر دقة لهذه المسألة. قد يحدث أننا سنصل، إن لم يكن إلى رأي ثابت لم يعد من الممكن الشك فيه، فعلى الأقل إلى رأي معقول لدرجة أنه لن يكون من السخافة التمسك به حتى يتم الكشف عن شيء أكثر يقينًا. وحتى لو لم نأت، فسوف نظهر على الأقل أن ترددنا لا ينبع من الكسل في التحقيق، ولكن من التردد في التأكيد على أي شيء لا أساس له من الصحة؛ فإذا كان أحد يعرف الإجابة الدقيقة، فليعلمني أيضًا، ولكن إذا لم تكن ثقته مبنية على سلطان الأقوال الإلهية أو الحجج الواضحة، بل على التحيز، فمن الأفضل ألا يستنكف أن يظل جاهلاً معي.
بادئ ذي بدء، من الضروري الالتزام بقوة بفكرة أن طبيعة الروح لا تتحول إلى طبيعة الجسم، ولا إلى طبيعة الروح غير العقلانية، أي أن روح الإنسان لا يمكن أن تصبح روح الحيوان، ولا إلى طبيعة الله؛ وهكذا فإن النفس البشرية لا تتحول وتصير بالتناوب إما الجسد، أو النفس غير العاقلة، أو جوهر الله. وليس أقل وضوحًا أن النفس ليست أكثر من خليقة الله. لذلك، إذا لم يخلق الله النفس البشرية سواء من الجسد، أو من النفس غير العاقلة، أو من نفسه، فيبقى أن نستنتج أنه خلقها إما من العدم، أو من مخلوق روحي وعقلاني. لكن فرضية خلق الشيء من العدم بعد إتمام تلك الأعمال التي أنجز الله فيها كل شيء دفعة واحدة، أمر متناقض للغاية، ولا أعرف كيف يمكن إثباته بالدليل الواضح. نعم، لا ينبغي أن نطالب بفهم شيء لا يُعطى للإنسان أن يفهمه، وإذا أُعطي لشخص ما، فلا يكون بقدر ما يستطيع إقناع الآخرين به.
لذلك، من الأفضل التفكير في مواضيع من هذا النوع ليس على أساس التخمينات البشرية، بل على أساس الشهادة الإلهية.
إذن، فإن الله يخلق أرواحًا من الملائكة، وهم آباء النفوس، ولا يوجد دليل على ذلك في الكتب القانونية. والأقل احتمالا هو افتراض أنه خلقهم من عناصر جسد العالم، إلا إذا اختلط علينا الأمر بحقيقة أنه في النبي حزقيال، عندما يتحدث عن قيامة الأموات، يتم استدعاء الروح التي تحييهم إلى الأجساد المستعادة من الرياح السماوية الأربع. لأنه مكتوب هنا: "فقال لي: تنبأ للروح، تنبأ يا ابن الإنسان، وقل للروح: هكذا قال السيد الرب: هلم من الرياح الأربع وهب على هؤلاء القتلى فيحيون. وتنبأت كما أمرني، فدخل فيهم الروح، فحيوا وقاموا على أقدامهم، جيش عظيم جدًا جدًا" (حزقيال 37: 9-10).
هنا، يبدو لي، أنه يشير نبويًا إلى أن الناس سوف يقومون ليس فقط في الحقل الذي يقع فيه الحدث الموصوف، ولكن أيضًا على كامل وجه الأرض، الذي يمثله النبي في صورة ريح الريح من الاتجاهات الأربعة الأساسية. لأن ذلك النفخة من جسد الرب لم تكن جوهر الروح القدس عندما نفخ وقال: "اقبل الروح القدس" (يوحنا 20: 22)، ولكن بهذا العمل أظهر الرب أنه كما أن هذا النفخة تخرج من جسده كذلك الروح القدس يأتي منه. ولكن بما أن الله لا يقبل العالم في وحدة شخصية معه بنفس الطريقة التي قبل بها الجسد بكلمته، الابن الوحيد، فلا يمكننا أن نقول إن النفس تأتي من جوهر الله بنفس الطريقة التي نتجت بها هبوب الرياح الأربع من طبيعة العالم. ومع ذلك، أعتقد أن هذا النفخ نفسه كان شيئًا، لكنه كان يعني شيئًا آخر، كما يمكن استنتاجه من مثال النفخة التي جاءت من جسد الرب، على الرغم من أن النبي حزقيال في هذه الحالة، تحت صورة الوحي، لم يفكر في قيامة الجسد، كما كان سيحدث، ولكن الاستعادة غير المتوقعة لشعب يائس بروح الرب.
ولنرى الآن أي الرأيين أرجح من الأدلة الإلهية - إما أن الله خلق نفسا واحدة وأعطاها للإنسان الأول، ومنها بدأ يخلق الباقي، كما من جسده - سائر الأجساد، أو أنه يخلق لكل إنسان روحه الخاصة، كما خلق واحدة منها للإنسان الأول، وليس منها - لجميع الآخرين. وفي الواقع فإن ما قاله الله على لسان النبي إشعياء: "كل نفس خلقته" (أش 57: 16) (وما يقال عن النفس تظهره الكلمات اللاحقة بوضوح) يمكن فهمه بمعنى كلا الرأيين. لأنه لا شك أن الله يخلق كل النفوس إما من نفس واحدة للإنسان الأول، أو من أماكن سرية لا يعرفها إلا هو. وبالمثل، ما هو مكتوب: "خلق قلوب الجميع" (مز 32: 15)، إذا كنا نعني بالقلوب النفوس، لا يتعارض مع أي من الآراء التي نفكر فيها في هذه الحالة، على الرغم من أن هذه الكلمات، في رأيي، تتعلق بالأحرى بهذا التجديد على صورة الله، الذي ينتقل إلى نفوسنا بالنعمة.
لذلك يقول الرسول: "لأنكم بالنعمة مخلصون، بالإيمان، وهذا ليس منكم، هو عطية الله. ليس من أعمال كيلا يفتخر أحد. لأننا نحن عمله، مخلوقين في المسيح يسوع لأعمال صالحة" (أفسس 2: 8-10). ففي النهاية، لن نظن أن أجسادنا مخلوقة أو مكونة بالنعمة، بل كما هو مكتوب في المزمور: "قلبًا نقيًا اخلق فيّ يا الله" (مز 50: 12).
وأعتقد أن هذا يشمل أيضًا القول: ""الرب... جبل روح الإنسان فيه"" (زك 12: 1)، فإن إرسال نفس مخلوقة وخلقها في الإنسان نفسه شيء آخر، أي استعادتها وتجديدها. ولكن حتى لو فهمنا هذا القول لا بمعنى النعمة التي بها نتجدد، بل بمعنى الطبيعة التي ولدنا فيها، فإنه لا يتناقض مع أي من الآراء، لأن الله إما من نفس واحدة للإنسان الأول يخلق في الإنسان نوعًا من بذرة النفس، فيحيي الجسد، أو ليس من هذا، بل من مبدأ آخر، فهو ينفخ في الجسد روح الحياة من خلال الأعضاء المائتة، فيصير الإنسان "نفسًا حية" (تك 1: 2). 2:7).
إن دراسة أكثر دقة تتطلب مكانًا من سفر الحكمة، حيث يقال عن الشاب "أَخَذَ نَفْسًا صَالِحَةً" في الجسد مباشرة (حكمة 8: 19). من الواضح أن هذا المقطع يتحدث لصالح الرأي القائل بأن النفوس لا تأتي من نفس واحدة، بل تظهر في أجساد من فوق. ولكن ماذا تعني الكلمات: "لقد قبلت النفس للخير"؟ ويتبين أنه إما في مصدر النفوس، إذا كان هناك شيء من هذا القبيل، فإن بعض النفوس تكون صالحة وبعضها الآخر ليس كذلك، وأنها تخرج من هناك حسب نصيب معين كما هو مقدر لأي شعب، أو أن الله أثناء الحمل والولادة يجعل بعض النفوس جيدة وأخرى شريرة، وبالتالي تتشكل في كل منها كما لو كانت بالقرعة العشوائية. ولكن سيكون الأمر أكثر إثارة للدهشة إذا كان هذا المكان يفضل أولئك الذين يعتقدون أن النفوس المخلوقة في مكان ما يرسلها الله إلى أجسادهم، وليس أولئك الذين يؤكدون أن النفوس تُرسل إلى أجساد وفقًا لمزايا أفعالهم التي قاموا بها قبل الحياة الجسدية. فلماذا يدخل البعض منهم في الأجساد صالحين، والبعض الآخر أشرارًا، إن لم يكن حسب أعمالهم؟
وعلى أية حال، ليس حسب الطبيعة التي خلقوا بها من خالق الطبائع كلها صالحة. لكن دعونا لا نناقض الرسول الذي يتحدث عن التوأم اللذين كانا في بطن رفقة، فيقول إنهما لم يولدا بعد، يستطيعان أن يفعلا شيئًا صالحًا أو شرًا، ولهذا قيل: "ليس من الأعمال، بل من الذي دعا قيل لها: إن الكبير سيستعبد للصغير" (رومية 9: 12).
لذلك، لنترك هذه الشهادة الآن، لأنه من المستحيل ألا ننتبه إلى أولئك الذين يعتقدون أن هذا القول يتحدث عن نفس شفيع الله والناس، الإنسان يسوع المسيح. إذا لزم الأمر، فلنتأمل فيما بعد في معناه، وإذا تبين أن هذا القول لا يمكن تطبيقه على المسيح، فسوف نفحص كيف يجب أن نفهمه، حتى لا نتعارض مع الإيمان الرسولي، وفي الوقت نفسه نستمر في الاعتقاد بأن النفوس لها بعض المزايا لأعمالها قبل أن تبدأ في العيش في الأجساد.
ولننتبه الآن إلى المعنى الذي قيل به: "إن نزعت أرواحهم يموتون ويرجعون إلى ترابهم، وإن أرسلت روحك فيخلقون وتجدد وجه الأرض" (مز 103: 29-30). ويبدو أن هذا القول يؤيد من يعتقد أن النفوس كالأجساد مخلوقة من الوالدين، إذا فهمنا ذلك بمعنى أن الروح تسمى هنا "أرواحهم" لأنهم يتلقونها من الناس؛ عندما يموتون، لا يعود بإمكان الناس إرجاع الروح إليهم حتى يتمكنوا من القيامة، لأنها الآن لا تأتي من الوالدين، كما عند الولادة، بل يعودها الله الذي يقيم الأموات. ولذلك فإن نفس الروح يُدعى "روحهم" عندما يموتون، وروح الله عندما يقومون. ولكن بما أن الذين يعتقدون أن النفوس لا ترسل من الآباء، بل من الله، يمكنهم أن يفهموا هذا القول بمعنى أن الروح تسمى "لهم" عندما يموتون، لأنها كانت فيهم وخرجت منهم، وهي روح لله عندما يقومون، لأنها مرسلة من الله وتعود منه، فمن الواضح: أن هذه الشهادة لا تتعارض مع أحدهما أو الآخر.
من جهتي، أنا أميل إلى الاعتقاد بأنه من الأفضل أن نفهم هذا على أنه يقال عن النعمة التي بها نتجدد داخليًا. في الواقع، إن روح كل أولئك الذين غمرهم الكبرياء والمتعظمون في بطلهم، تُنتزع بطريقة ما عندما يخلعون الإنسان العتيق، ويرفضون الغرور، ويتقوون في طريق الكمال قائلين للرب: "هو يعرف تكويننا، يذكر أننا تراب نحن" (مز 103: 14). إذ ينظرون بعيون الإيمان إلى حقيقة الله، بحيث "لا يفهمون بر الله"، لا يريدون أن "يثبتوا برهم" (رومية 10: 3)، فإنهم، كما يقول أيوب، يحولون أبصارهم إلى أنفسهم، ويذلون أنفسهم ويعتبرون أنفسهم ترابًا ورمادًا، وهذا يعني "العودة إلى ترابهم". إذ أخذوا من روح الله يقولون: "وأحيا لا أنا، بل الذي يحيا في المسيح لي" (غل 2: 20). وهكذا بنعمة العهد الجديد يتجدد وجه الأرض بفضل كثرة القديسين!
"فكما أن الجسد لا يعود إلى الشعب الذي خُلق منه، بل إلى الأرض التي منها كون بالإنسان الأول، كذلك لا تعود الروح إلى الشعب الذي انتقلت منه، بل إلى الله الذي منه أُعطيت للجسد الأول."
ولكن من هذه الشهادة يتضح بشكل لا لبس فيه أن الله خلق النفس وأعطاها للإنسان الأول ليس من مخلوق مخلوق بالفعل، مثل الجسد من الأرض، ولكن من لا شيء؛ ولذلك فهو عندما يعود لا مكان له أن يعود إلا إلى الخالق الذي أعطاه، وليس إلى المخلوق، فهو من العدم؛ فبالعودة تعود إلى الخالق الذي به خلقت من العدم. فليس الجميع يعود؛ وهناك من قيل عنه: "روح تذهب ولا تعود" (مز 77: 39).
من الصعب جمع كل أدلة الكتاب المقدس حول هذا الموضوع، وإذا تعهدنا ليس فقط بتذكرها، ولكن أيضًا بفحصها، فسيؤخر ذلك خطابنا للغاية؛ علاوة على ذلك، إذا لم يقدموا شيئًا لا يقبل الشك مثل الدليل على أن الله خلق النفس، أو أنه أعطاها للإنسان الأول، فلا أجرؤ على القول كيف يجب حل هذا السؤال على أساس أدلة الأقوال الإلهية. لأنه لو كان مكتوبًا أن الله نفخ في وجه المرأة فصارت "نفسًا حية" (تك 2: 7)، فإن هذا بلا شك يقوي إيماننا بأن نفس كل جسد بشري متشكل لا تعطى من الوالدين؛ ولكن حتى في هذه الحالة، سيظل من المرغوب فيه أن نعرف ما هو الرأي الذي يجب أن نتمسك به فيما يتعلق بالنسل الذي يحدث بالطريقة المعتادة بالنسبة لنا؛ لأن المرأة (الأولى) خلقت بشكل مختلف، ولذلك يمكن القول إن الروح أعطيت لحواء من فوق، وليس من آدم، لأنها لم تأت منه كنسل له.
ولكن إذا ذكر الكتاب المقدس أن الشخص الذي ولد منهم أولاً حصل على روحه ليس من والديه، بل من فوق، فيجب أن يُفهم هذا بالنسبة لجميع الآخرين، حتى لو صمت الكتاب المقدس عن هذا الأمر.
لنتأمل الآن ما إذا كان كلا الرأيين يؤكدهما القول: "كما بإنسان واحد دخلت الخطية إلى العالم، وبالخطية الموت، هكذا امتد الموت إلى جميع الناس، لأن الجميع أخطأوا فيه"، وأكثر من ذلك بقليل: "كما أنه بمعصية إنسان واحد جُعل كثيرون خطاة هكذا بطاعة واحد كثيرون سيُجعلون أبرارًا" (رومية 5: 12، 19). يحاول المدافعون عن أصل النفوس من الوالدين دعم رأيهم بكلمات الرسول هذه بهذه الطريقة: "إذا كان الجسد فقط يمكن أن يكون خاطئًا، فبالطبع، هذه الكلمات لا تعني أن النفس تأتي من الوالدين، ولكن إذا كانت النفس هي التي تخطئ، حتى بتحريض من الجسد، فما معنى الكلمات: "لقد أخطأ الجميع فيه،" إذا كانت النفس لا تأتي من آدم مثل الجسد؟ أو كيف أصبح كثيرون خطاة لأن بمعصية آدم لو كانوا فيه حسب الجسد فقط لا حسب النفس؟
وفي الواقع، يجب على المرء أن يكون حذرًا لئلا يبدو لأي شخص أن الله هو مصدر الخطيئة إذا أعطى نفسًا لمثل هذا الجسد الذي يخطئ فيه بالضرورة، أو أنه إلى جانب روح المسيح هناك أخرى، لتحريرها من الخطيئة ليست النعمة المسيحية ضرورية، لأنها لم تخطئ في آدم، إذا قيل أن كل شخص فيه أخطأ فقط حسب الجسد المخلوق منه، وليس حسب الروح؛ وهذا بالطبع يتعارض مع إيمان الكنيسة بأن الآباء يجتهدون في الحصول على نعمة المعمودية المقدسة حتى مع أطفالهم الصغار والرضع. ولكن إذا انحل نير الخطية عند الأطفال في الطبيعة الجسدية وليس في الطبيعة الروحية، فمن الطبيعي أن نتساءل: ما الضرر الذي سيحدث إذا تركوا الجسد في هذا العمر دون أن ينالوا المعمودية؟ علاوة على ذلك، إذا كان هذا السر ينفع الجسد وليس النفس، فينبغي أن يعتمد الموتى أيضًا؛ ولكن بما أن هذا السر، وفقًا لعادات الكنيسة، يتم تنفيذه على الأحياء فقط، فلا يمكننا شرح هذه العادة لأنفسنا إلا بطريقة تجعل كل طفل ليس أكثر من آدم بالجسد والروح، وبالتالي فإن نعمة المسيح ضرورية له.
لأن هذا العصر في حد ذاته لا يفعل شيئًا جيدًا أو سيئًا؛ ولذلك فإن النفس فيه هي الأكثر براءة، لأنها ليست من آدم. لذلك فإن من يحمل مثل هذا الرأي عن النفس سيكون جديرًا بالدهشة إذا استطاع أن يشرح لنا كيف يستحق الطفل الإدانة إذا خرج من الجسد دون أن ينال المعمودية.
بالطبع، هذا صحيح تمامًا ومكتوب حقًا: "الجسد يشتهي ما هو مضاد للروح، والروح ما هو مضاد للجسد" (غل 5: 17)، لكنني أعتقد أن كل شخص متعلم وغير متعلم سيوافق على أن الجسد لا يمكن مطلقًا أن يشتهي بدون نفس. ومن ثم، فإن سبب الشهوة لا يكمن في النفس وحدها، ناهيك عن الجسد وحده. إنها تأتي من كليهما، من النفس لأنه بدون النفس لا يوجد شعور باللذة، ومن الجسد لأنه بدون الجسد لا يوجد شعور باللذة الجسدية. وهكذا فإن الجسد الذي يشتهي ما هو مضاد للروح يسمي الرسول اللذة الجسدية التي للروح من الجسد ومع الجسد خلافًا لللذة التي لها وحدها. هو وحده، إن لم أكن مخطئًا، لديه تلك الرغبة الغريبة عن اللذة الجسدية، والتي "تعبت بها النفس مشتاقة إلى ديار الرب" (مزمور 84: 3).
لأنه عندما تأمر الروح أعضاء الجسد بأن تخدم الرغبة التي هو وحده مشبع بها، عندما، على سبيل المثال، عندما يُكتب شيء ما أو يُقرأ أو يُستمع إليه، عندما يُكسر الخبز للجائع ويتم القيام بأعمال إنسانية ورحمة أخرى، فإن الجسد يطيع الروح ولا يثير الشهوة. عندما تتعارض هذه الرغبات وغيرها من الرغبات الصالحة التي تتخلل النفس الواحدة مع ما تلذذ به النفس بطريقة جسدية، يقال إن الجسد يشتهي ما هو مضاد للروح، والروح ما هو مضاد للجسد.
حقًا عندما يقول الرسول أن الجسد يشتهي ما هو ضد الروح، فهو يقصد بالجسد ما تعمله النفس نفسها حسب الجسد، كما نقول: "الأذن تسمع"، "العين ترى". فمن لا يعلم أن النفس نفسها هي التي تسمع بالأذن وترى بالعين؟ وبنفس الطريقة نقول: "يدك تساعد الرجل" عندما تُعطى بيد ممدودة شيئًا يساعد جاره. وحتى إن قيل عن عيون الإيمان، التي بواسطتها القدرة على الإيمان بما لا يرى، يقال: "وكل جسد يرى خلاص الله" (لوقا 1: 2).
3: 6) - سوف نرى بالطبع النفس التي بها يحيا الجسد، حيث أن التأمل بوقار في المسيح من خلال جسدنا، أي من خلال الصورة التي لبس بها من أجلنا، لا يشير إلى الشهوة، بل إلى الخدمة التي يقدمها الجسد للنفس - فمن الملائم جدًا أن نقول إن الجسد يرغب في ما يتعارض مع الروح، عندما لا تمنح النفس الحياة الحيوانية للجسد فحسب، بل ترغب أيضًا في شيء يتوافق مع الجسد. لأنه ليس في وسعها ألا ترغب بهذه الطريقة بينما يعيش سحر الجسد الذي لا يقاوم في هذا الجسد المائت، النابعة من العقوبة على تلك الخطية، التي منها نشأنا، والتي بموجبها نحن جميعًا أبناء الغضب قبل النعمة. أولئك الذين هم تحت النعمة يحاربون هذه الخطية، ليس بحيث لا تكون موجودة في أجسادهم، في حين أنها مميتة لدرجة أنها بحق تُدعى ميتة، ولكن بعد ذلك حتى لا تسود عليهم. ولكنه لا يملك عليهم بعد عندما لا يطيع جسدهم رغباته، أي تلك الرغبات التي حسب الجسد تقاوم الروح.
لذلك لم يقل الرسول: "لا تكن خطيئة في جسدكم المائت" (لأنه علم أن الطبيعة التي تضررت من الجريمة الأولى، متأصلة في لذة الخطية، التي في الحقيقة يسميها خطيئة)، بل: "لا تملك الخطية في جسدكم المائت، حتى تطيعواها في شهواتها" (رومية 6: 12).
مع البقاء مع هذا الرأي، نحن، من ناحية، لا نعبر عن مثل هذه الفكرة السخيفة للغاية بأن الجسد يشتهي بدون روح، ومن ناحية أخرى، نحن لا نتفق مع المانويين، الذين، نظرًا لأن الجسد لا يمكن أن يشتهي بدون روح، توصلوا إلى فكرة أن الجسد له روح خاصة أخرى، قادمة من طبيعة مختلفة، تتعارض مع الله، ولهذا السبب يرغب في ما يتعارض مع الروح. لا ينبغي أن نعبر عن فكرة أن هناك نفوسًا لا تحتاج إلى نعمة المسيح، عندما نناقش ما فعلته نفس الطفل، ولماذا يكون من الخطر عليها، إذا لم تقبل المعمودية المسيحية، أن تترك الجسد، لأنها لم ترتكب أي خطيئة من تلقاء نفسها، ولم تأت من النفس التي أخطأت أولاً في آدم.
في الواقع، نحن لا نتحدث حتى عن هؤلاء الأطفال الذين بلغوا من العمر ما يكفي لتنسب إليهم خطيئتهم قبل أن يبلغوا الرابعة عشرة من العمر وتغطى شفاههم بالزغب. وهذا القول يصح لو لم تكن هناك ذنوب أخرى غير تلك التي ترتكبها الأعضاء التناسلية؛ ولكن من يجرؤ على القول بأن السرقة والكذب والحنث باليمين ليست خطايا إلا ربما من يريد ارتكابها دون عقاب؟ وفي الوقت نفسه، تمتلئ الطفولة بمثل هذه الخطايا، لكن آثام الأطفال هذه فقط هي التي لا تعتبر تستحق العقاب مثل (نفس آثام) البالغين، لأن هناك أمل أنه بمرور الوقت، عندما تصبح عقولهم أكثر نضجًا، سيكونون قادرين على فهم تعليمات الخلاص بشكل أفضل ويطيعونها عن طيب خاطر.
لكننا لا نتحدث عن الشباب الذين غالبًا ما يرغبون، خلافًا للتعليمات، في الحصول على متعة طفولية بالجسد أو الروح، ويلجأون إلى الأكاذيب، لأنهم، في رأيهم، فقط من خلال الكذب يمكنهم أن يضمنوا لأنفسهم إما تحقيق ما يرغبون فيه، أو القضاء على ما لا يحبونه؛ نحن نتحدث عن الأطفال، وليس لأنهم في كثير من الأحيان يولدون من الزنا (فحتى بين الأخلاق الفاسدة لا ينبغي للمرء أن يلوم هدايا الطبيعة: ألا ينبغي أن تنبت البذور لأنها زرعت من قبل لص، أم أن الفجور سيضر الوالدين إذا لجأوا إلى الله وصححوا أنفسهم، وحتى أكثر من ذلك - أطفالهم إذا كانوا يعيشون بأمانة؟) فكيف يتبرر بطاعة إنسان إذا لم يكن مذنباً بمعصية آخر؟ هذا ما يقولونه، وفقا لمن خلقت أرواح الناس من قبل والديهم فقط، وليس من قبل الله الخالق.
ولكن ليس الوالدان فقط هما من يخلقان الأجساد، وإن كان ليس وحده من يقول: "قبل أن صورتك في البطن عرفتك" (إرميا 1: 5).
يجب أن يكون الجواب على ذلك هو أن الله يعطي أجساد الناس في كل مرة نفوسًا جديدة، بحيث في الجسد الخاطئ، الذي يأتي من الخطيئة الأصلية، ينالون مكافأة، من خلال الحياة الصالحة وإخضاع الشهوات الجسدية بنير نعمة الله الحلو، بحيث يرثون في نفس الوقت مصيرًا أفضل في يوم القيامة ويعيشون إلى الأبد مع الملائكة في المسيح. يجب أن يتحدوا بطريقة مذهلة مع الأعضاء الأرضية والفانية، القادمة من الجسد الخاطئ، حتى يتمكنوا أولاً من إحيائهم، وبعد ذلك، عندما يكبرون، يسيطرون عليهم: هذا هو نوع من حالة النسيان بالنسبة للنفوس. وإذا كانت هذه الحالة ميؤوس منها بالنسبة لهم، فيجب أن تُنسب إلى الخالق.
ولكن بما أن النفس، شيئًا فشيئًا، تعود من هذا النسيان كما لو كانت إلى ذاتها، يمكنها أن تلجأ إلى إلهها وتحصل على غفرانه الرحيم وحقه، أولًا بتقوى اهتدائها، ثم بالمثابرة على تنفيذ وصاياه، فكيف يمكن أن يضرها الانغماس المؤقت في هذا النوع من النوم، والاستيقاظ منه إلى نور الفهم، الذي خلقت النفس العاقلة من أجله، يمكنها، بمحض إرادتها، أن تختار حياة فاضلة، ولكن لا سبيل آخر إلا من خلال فضل الشفيع؟ إذا لم يفعل الإنسان ذلك، فهو آدم ليس فقط بالجسد، بل بالروح أيضًا؛ إذا عاش بشكل صحيح في الروح، فإنه سيطهر من قذارة الخطية ما تلقاه من آدم الذي يستحق اللوم.
ولكن قبل أن يتمكن من العيش بحسب الروح مع تقدم السن، فهو يحتاج إلى سر الشفيع، حتى أن ما لا يستطيع أن يفعله بعد بإيمانه يمكن أن يتحقق بإيمان أولئك الذين يحبونه. بهذا السر الخاص به، يتم حل عقوبة الخطيئة الأصلية بالفعل في مرحلة الطفولة؛ بدون دعم هذا السر في مرحلة الطفولة، لن يتمكن الشخص من كبح الشهوة الجسدية؛ وبعد أن ينتصر عليها، لن يتمكن من الحصول على مكافأة الحياة الأبدية إلا في بيت الشخص الذي يحاول الفوز به. لهذا السبب يجب أن يعتمد وهو لا يزال طفلاً، حتى لا تتأذى النفس من الشركة مع الجسد الخاطئ، والتي لا تستطيع الروح أن تفهم أي شيء في الروح. وهذا الارتباط هو الذي يثقل كاهل النفس المنفصلة عن الجسد، ما لم تُفتدى النفس وهي تعيش في الجسد بذبيحة الكاهن والشفيع الوحيدة.
وإذا اعترض أحد ولم يتولى الأقارب هذا الأمر، إما كفراً أو تهاوناً، فماذا بعد؟ ويمكن قول الشيء نفسه بالنسبة للبالغين. ويمكن أن يموتوا فجأة أو يمرضوا في هؤلاء الأشخاص حيث لا يوجد من يعتني بمعموديتهم. لكنهم سيقولون إن البالغين لديهم أيضًا خطاياهم الخاصة، التي يحتاجون إلى مغفرةها، وإذا لم يتم حلها، سيوافق الجميع على أنهم سيعانون بشكل مستحق من الخطايا التي ارتكبوها أثناء حياتهم بمحض إرادتهم؛ وفي الوقت نفسه، فإن النفس، التي لا يمكن بأي حال من الأحوال أن تُنسب إلى نوع ما من العدوى الناشئة عن الجسد الخاطئ، ما لم تكن النفس مخلوقة من النفس الخاطئة الأولى (وبالتالي، بدون أي خطيئة، ولكن بهذه الطبيعة التي خلقها الله وأعطاها)، لماذا سيتم تغريب مثل هذه النفس عن الحياة الأبدية إذا لم يهتم أحد بتعميد الطفل؟ أو ربما في هذه الحالة لن يكون هناك ضرر له؟ ما الفائدة لمن يساعد على المعمودية إذا لم يكن هناك ضرر لمن لا يساعد؟
فماذا يمكن أن يجيب في هذه الحالة أولئك الذين يؤكدون، وفقًا للكتاب المقدس، إما على أساس ما فيه، أو على أساس ما لا يتعارض معه، أن أنفسًا جديدة لا تعطى للأجساد من الوالدين؟
أعترف أنني لم أسمع أو أقرأ هذا في أي مكان. ولهذا السبب، بالطبع، لا ينبغي للمرء أن يتخلى فورًا عن الأمر نفسه، لأنه مع مرور الوقت، من يدري، قد يظهر شيء يمكن أن يساعده. في هذه الأثناء، يمكنهم أن يقولوا هذا: الله، الذي يعرف مسبقًا كيف ستعيش كل نفس إذا بقيت في الجسد لفترة أطول، يعتني بإجراء غسل خلاصي لذلك الشخص، الذي يتوقع أنه سيكون تقيًا عندما يصل إلى سن القدرة على الإيمان، إلا إذا كان لسبب خفي يسبقهم بالموت.
لذلك، بالنسبة للعقل البشري، على الأقل بالنسبة لي، فإن السبب وراء ولادة طفل سيموت الآن أو قريبًا غير مفهوم تمامًا، ولكنه مخفي بطريقة لا يعطي هذا الظرف الأسبقية لأي من تلك الآراء، التي نقوم بتحليلها في هذه القضية. لأنه إذا رفضنا الرأي القائل بأن النفوس تُرسل إلى أجساد من أجل مزايا حياة سابقة، بحيث يبدو أن الروح التي أخطأت قليلاً تستحق حلاً سريعًا - ارفضها خوفًا من تناقض الرسول، الذي وفقًا لشهادته أن أولئك الذين لم يولدوا بعد فعلوا شيئًا جيدًا أو سيئًا، ثم لا يمكنهم تفسير سبب حدوث موت البعض قبل الأوان، والبعض الآخر - لاحقًا، لا أولئك الذين يزعمون أن النفوس تنتقل من والديهم، ولا أولئك الذين، في رأيهم، يُمنحون أرواحًا جديدة في كل فرد حالة. النفوس. وبالتالي فإن هذا السبب في رأيي لا يحبذ ولا يعارض الاثنين بنفس الطريقة.
لذلك، إذا كان أولئك الذين، فيما يتعلق بموت الأطفال، يتساءلون لماذا سر المعمودية ضروري للجميع، لأن النفوس لا تأتي من تلك النفس، التي بسبب تعديها أصبح كثيرون خطاة (رومية 1: 11).
(5: 19)، سيتم الرد على هذا السؤال بطريقة تجعل الجميع خطاة في الجسد، وفي النفس فقط أولئك الذين عاشوا بشكل سيئ في وقت كان من الممكن أن يعيشوا فيه بشكل جيد؛ ومع ذلك، فإن كل النفوس، بما في ذلك نفوس الأطفال، تحتاج إلى سر المعمودية، لأن العدوى الخاطئة من الجسد الخاطئ الذي يلبس النفس، وتتغلغل فيها عبر أعضاء الجسد، ستؤذيها حتى بعد الموت، إذا لم يتم تطهيرها بسر الشفيع وهي لا تزال على قيد الحياة في هذا الجسد؛ وهذه المساعدة من فوق تُعطى لتلك النفس التي يعلم الله عنها مسبقًا أنها، بعد أن تبلغ سنًا قادرًا على الإيمان، ستعيش بالتقوى (أو كانت ستعيش هكذا لو حققت ذلك)، ولهذا سمح لها في الواقع أن تولد في الجسد - إذا، أقول، أجابوا على هذا السؤال بهذه الطريقة، فماذا يمكن أن يقال ضدهم، باستثناء أننا ربما نبقى في الظلام بشأن الخلاص وأولئك الذين، بعد أن قضوا حياة حقيقية بالفضيلة، استراحوا في عالم الكنيسة، بمجرد أن يكون الجميع خاضع للدينونة ليس فقط على الطريقة التي عاش بها، ولكن أيضًا على الطريقة التي كان سيعيش بها لو عاش لفترة أطول.
في نظر الله، ليس فقط الجرائم الماضية بل المستقبلية أيضًا مهمة، والتي لا يعفيها حتى الموت إذا حدث قبل ارتكابها؛ فلا فائدة لمن يعجب من هذه الحياة قبل أن يغير الغضب رأيه. لأن الله، وهو يعلم مسبقًا خبثه المستقبلي، سوف يدينه على هذا الخبث، لأنه تنازل لينفع نفس الطفل من خلال المعمودية، حتى لا يؤذيها القذارة التي تلقاها من الجسد الخاطئ، لأنه كان يعلم مسبقًا أنها إذا عاشت لفترة أطول، فإنها ستعيش بالتقوى والأمانة؟ ولكن إلى أي حد لا يتناقض هذا النوع من الحكم مع الرسول الذي يركز على النعمة التي تخلصنا فيقول: ""كما في آدم يموت الجميع هكذا في المسيح سيحيا الجميع"" (1 كو 15: 22)، وأيضاً: ""كما أنه بمعصية الإنسان الواحد جُعل كثيرون خطاة كذلك بطاعة الواحد يصير الكثيرون أبراراً" (رومية 5: 19)؟ أراد أن يُظهر أنه في ظل هؤلاء الخطاة ليس فقط بعض الناس، بل الجميع، قال أيضًا: "فِيهِ أَخْطَأَ الْجَمِيعُ" (رومية 1: 2).
(5: 12)، وهو ما يشير بوضوح إلى نفوس الأطفال، من ناحية، لما يقال "الكل"، ومن ناحية أخرى، إلى حقيقة أن المعمودية تتم على الأطفال، كما ليس بدون سبب يعتقد أولئك الذين يعتقدون أن النفوس تأتي من واحد، ما لم يتم دحض هذا الرأي إما عن طريق بعض البيانات الواضحة والمتسقة مع الكتب المقدسة، أو عن طريق سلطة هذه الكتب المقدسة نفسها.
لنرى الآن ما معنى هذا القول الوارد في سفر الحكمة حيث قيل عن الشاب "أخذ نفسًا للخير" (حك 8: 19). والظاهر أن هذه الشهادة تؤيد من يقول إن النفوس ليست مخلوقة من الوالدين، بل يرسلها الله إلى الجسد؛ ولكن، من ناحية أخرى، فهو أيضًا غير مواتٍ بالنسبة لهم، لأنه من وجهة نظرهم، فإن النفوس المرسلة من الله إما تتدفق من نفس المصدر كنوع من التدفق، أو يتم إنشاؤها من نفس الطبيعة، وليس بحيث يكون بعضها جيدًا أو أكثر لطفًا، والبعض الآخر قاسٍ أو أقل لطفًا. فكيف يكونون أكثر أو أقل خيرا إذا لم يصبحوا كذلك نتيجة لأخلاقهم ووفقا للاختيار الحر لإرادتهم؟ ولكن قبل أن تدخل الأرواح الأجساد، ليس هناك عمل من أعمال النفوس الفردية تختلف به أخلاقها. فلماذا هذا التقسيم ممكن؟ وهكذا فإن الكلام المقتبس من كتاب الحكمة في مجمله لا يضر مؤيدي وجهة نظر معينة، ولا معجبي وجهة نظر أخرى.
إذا أردنا أن ننسب هذا القول إلى تجسد الرب، فلا يسعنا إلا أن نلاحظ أن هناك كلمات لا تتوافق مع تفوقه، على سبيل المثال، "الطفل" (حك 8: 19) من نسل رجل تكثف في الدم (حك 7: 2)، وهي طريقة ميلاد غريبة عن المولود من العذراء، الذي حبل بجسد المسيح لا من نسل زوج، الأمر الذي لا يشكك فيه أي مسيحي. ولكن كما في المزامير التي يتحدث فيها عن نفسه: "أحصيت كل عظامي فينظرون وينظرون إلي ويقتسمون ثيابي ويقترعون على ثيابي" (مز 21: 18-19)، وهو بالمعنى الصحيح يليق به وحده، ويقول أيضًا: "إلهي إلهي لماذا تركتني؟ كلمات صراخي بعيدة عن خلاصي" (مز 21: 18). 21: 2)، وهو ما يليق به بالمعنى الوحيد الذي يحول جسد تواضعنا، لأننا أعضاء جسده؛ وبما أن الإنجيل نفسه يقول إن الشباب "كانوا يتقدمون في الحكمة والقامة والنعمة عند الله والناس" (لوقا 3: 11).
2:52)؛ فإذا كان الكلام المقروء في سفر الحكمة يمكن أن ينطبق على الرب من أجل صورة العبد المتواضعة ووحدة جسد الكنيسة برأسها، فمن يستطيع أن يكون أذكى من ذلك الشاب الذي أذهلت حكمته الشيوخ حتى وهو في الثانية عشرة من عمره؟ ما هو أفضل من تلك النفس التي، على الرغم من أن أولئك الذين يؤكدون انتقال النفوس تبين أنهم منتصرون ليس فقط في الحجة، بل أيضًا في الأدلة، فهل يجرؤ أي شخص على الاعتقاد بأنها نشأت أيضًا من النفس الأولى المتمردة، لأنه في هذه الحالة، من خلال عصيان شخص ما، كان هو نفسه سيتحول إلى خاطئ، وبطاعته أصبح كثيرون، بعد تطهيرهم من الذنب، أبرارًا؟ ما هو أطهر من رحم تلك العذراء، التي جسدها، رغم أنه يأتي من مصدر خاطئ، لم يتصور من مصدر خاطئ، وإلا لكان جسد المسيح في رحم مريم قد ولد بهذا القانون، الذي، كونه مغروسًا في أعضاء الجسد المائت، يعارض قانون العقل، ويكبحه الآباء القديسون الذين كانوا في اتحاد زواج، على الرغم من أنهم سمحوا به، لم يسمحوا بإثارة عاطفيته؟
لذلك، فإن جسد المسيح، على الرغم من أنه قد تم قبوله من جسد امرأة، إلا أنه حُبل به من مصدر خاطئ، ومع ذلك، فقد حُبل به بشكل مختلف، ولم يكن جسد الخطية، بل كان فقط شبه جسد الخطية. فإنه لم يتلق منها سلطان الموت الذي يظهر في حركة جسدية لا إرادية وإن تغلبت عليها الإرادة، يقاومها الروح، لكنه نال ما لم يكن خاضعًا لعصيان العدوى، بل ساهم في تدمير الموت غير المستحق وإظهار الخلود، وهذا يهمنا بمعنى أننا لا يجب أن نخاف الموت ونتطلع إلى القيامة.
أخيرًا، إذا سُئلت أين استقبل يسوع المسيح روحه، فإنني أفضّل هنا أن أتعلم من أشخاص أكثر علمًا واستحقاقًا مني؛ ومن جهتي، أفضّل أن أجيب على هذا النحو: "من حيث جاء آدم" بدلاً من: "من آدم". لأنه إذا كان التراب المأخوذ من الأرض، التي لم يُخلق منها إنسان من قبل، يستحق أن يُحيى من فوق، أفلا يستحق ذلك الجسد المأخوذ من الجسد، الذي لم يُخلق منه إنسان ثانية، إذ أخذ "نفسًا للخير"؟ في الحالة الأولى قام الذي كان على وشك السقوط، وفي الثانية هو الذي جاء ليرد. وربما قوله: "أخذ (sortitus sum) نفسًا للخير". (لو أن هذه الكلمات فقط تُفهم بالتطبيق عليه) قيلت لأن ما يُعطى بالقرعة (الرماد) يُعطى، كقاعدة عامة، من فوق؛ أو ربما كان من الضروري أن نقول هذا حتى لا تُعتبر هذه النفس أيضًا مرتفعة بأعمال سابقة معينة إلى هذا العلو الذي بها صار الكلمة جسدًا وحل بيننا (يوحنا 1: 14)، أي.
تُقال القرعة فقط لإزالة أي افتراض حول المزايا السابقة.
هناك مقطع واحد في رسالة العبرانيين يستحق دراسة متأنية. هذا عندما يميز (الرسول) عن ملكي صادق الذي كان كأنه صورة للمستقبل، كهنوت المسيح عن الكهنوت اللاوي، فيقول: "انظر ما أعظم هذا الذي أعطاه إبراهيم رئيس الآباء عشر أفضل غنائمه. الذين يأخذون الكهنوت من بني لاوي لهم وصية أن يعشروا حسب الناموس من الشعب، أي من إخوتهم، مع أن هؤلاء جاءوا أيضًا من صلب لاوي". "ولكن هذا الذي لم ينحدر من نسلهم، أخذ العشور من إبراهيم وبارك الذي له المواعيد. بدون أي منازع، الأصغر يبارك من الأكبر. وهنا يأخذ البشر العشور، وهناك من له شهادة عن نفسه بأنه حي، وإذا جاز التعبير، فإن لاوي نفسه، الذي يأخذ العشور، قدم العشور في شخص إبراهيم، لأنه كان بعد في صلب أبيه عندما التقى به". (عب 7: 4-10).
لذلك، إذا كان من المهم أيضًا، في تحديد مقدار تفوق كهنوت المسيح على الكهنوت اللاوي، أن الكاهن المسيح تم تمثيله على أنه الشخص الذي أخذ العشر من إبراهيم، والذي أعطى فيه لاوي أيضًا العشر، فإن المسيح بالطبع لم يعشر في شخص إبراهيم. ولكن إذا كان لاوي قد عشر لأنه كان في صلب إبراهيم، فإن المسيح لم يعشر لأنه لم يكن في صلب إبراهيم. وفي الوقت نفسه، إذا كان لاوي في إبراهيم ليس حسب النفس، بل حسب الجسد فقط، فإن المسيح كان هناك أيضًا، لأن المسيح حسب الجسد هو من نسل إبراهيم؛ لذلك اعطى ايضا العشور. لماذا إذن، لصالح الفارق الكبير بين كهنوت المسيح والكهنوت اللاوي، هو حقيقة أن لاوي أعطى العشور لملكي صادق، بما أنه كان في صلب إبراهيم، حيث كان المسيح، لذلك كلاهما قدما العشور - لماذا، إن لم يكن لأن المسيح، كما ينبغي للمرء، لم يكن في إبراهيم في بعض النواحي؟ ومن ينكر أنه حسب الجسد كان فيه؟ وهذا يعني أنه لم يكن على هواه.
فنفس المسيح لم تظهر بالانتقال من معصية آدم، وإلا كانت في إبراهيم.
هنا يأتي المدافعون عن انتقال النفوس ويقولون إن رأيهم ثابت، حيث أن لاوي كان في صلب إبراهيم حسب نفسه، الذي فيه العشر لملكي صادق، لذا فإن ظرف العشر هذا بالتحديد هو الذي يحدد الفرق بينه وبين المسيح، أي: بما أن المسيح لم يعشر، ومع ذلك كان في صلب إبراهيم حسب الجسد، يبقى أن نستنتج أنه حسب الروح لم يكن هناك، ومن هذا يتبع ذلك: وكان لاوي في صلب ابراهيم حسب النفس. وهذا لا يثير اهتمامي كثيراً: فأنا أكثر استعداداً للاستماع إلى المناقشات الدائرة بين الجانبين بدلاً من الدفاع عن رأي أي منهما. كل ما أريد فعله هو أن أبين، بناءً على الأدلة المقدمة، أن روح المسيح لا تشارك في هذا النوع من التحول.
ربما سيكون هناك من يجيب عن الجميع ويقول إن الصعوبة المهمة بالنسبة لي هي أنه على الرغم من أن أرواح الناس ليست في أصلاب آبائهم، إلا أن لاوي كان في أصلاب إبراهيم وفقًا للمبدأ الأساسي الذي بموجبه كان عليه أن يولد من أمه نتيجة لجماع والديه؛ ولكن يبدو أن المسيح لم يكن هناك، مع أن جسد مريم كان، بحسب هذه البداية، في صلب إبراهيم. لذلك، لم يكن لاوي ولا المسيح في صلب إبراهيم بالنفس، بل كان لاوي والمسيح بالجسد، بل كان لاوي بالشهوة الجسدية، والمسيح بالجوهر الجسدي. لأنه إذا كان في النسل جسدية مرئية ومبدأ غير مرئي، فكلاهما من إبراهيم وحتى من آدم نفسه يصلان إلى جسد مريم، لأنه حُبل به بنفس الطريقة؛ لكن المسيح استعار مادة الجسد المرئية من جسد مريم، في حين أن سبب الحبل به لم يأت من النسل الذكر، بل بطريقة مختلفة تمامًا ومن فوق. فكان في صلب إبراهيم على ما تلقاه من أمه.
لذلك، أعطى في إبراهيم العشور، الذي، مع أنه في الجسد فقط، كان في صلبه بنفس الطريقة التي كان بها إبراهيم نفسه في صلب أبيه، أي الذي ولد من والد إبراهيم بنفس الطريقة التي ولد بها إبراهيم نفسه، أي: حسب عمل الناموس الذي يعارض في الأعضاء ناموس العقل والشهوة غير المرئية، على الرغم من أن حقوق الزواج النقية والسليمة لا تمنع هذا الناموس من أن يكون له معناه، بقدر ما يمكن للناس بمساعدته تحقيق رد الزواج. سباق؛ لكنه لم يعط العشور، الذين استعار جسدهم من إبراهيم ليس قرحة جرح ملتهب، بل مادة للشفاء. لأنه إن كنا ننسب تقديم العشور إلى رمز للشفاء، فإن ما أُعطي في جسد إبراهيم هو ما يتطلب علاجًا، وليس العلاج نفسه.
وهذا هو جسد ليس فقط إبراهيم، بل أيضًا جسد الإنسان الأرضي الأول: وفي الوقت نفسه، فهو يحتوي على قرحة العصيان وعلاج هذه القرحة: قرحة العصيان هي في القانون الذي يعارض قانون العقل في الأعضاء، والعلاج هو أنه بدون مشاركة الشهوة في مادة جسدية واحدة، من خلال عمل الحمل والتكوين الإلهيين، تم استعارتها من العذراء من أجل حدوث الموت بلا ذنب ومثال كاذب للجسد. القيامة. لذلك، أعتقد أنه حتى المدافعين عن انتقال النفوس أنفسهم سيوافقون على أن روح المسيح لم تظهر من خلال الانتقال من النفس المتمردة الأولى، لأنه، في رأيهم، يتم سكب بذرة الروح من نسل الأب في الجماع (وهذا النوع من الحمل غريب عن المسيح)؛ وسيتفقون أيضًا على أنه لو كان في إبراهيم بحسب نفسه لأعطى العشور، لكن الكتاب يشهد أنه لم يعشر، مما يوحي في هذا بالفرق بين كهنوته والكهنوت اللاوي.
ولكن ربما يعترضون علينا: لماذا لا يستطيع أن يكون في صلب إبراهيم بالنفس دون أن يعشر، كما كان يمكن أن يكون هناك بالجسد ولا يعشر؟ نعم، لأنه حتى أولئك الذين يعتبرون النفس جسداً (ومنهم أساساً مؤيدو القول بأن النفس مخلوقة من الوالدين) لا يسمحون بفكرة أن جوهر النفس البسيط يزداد مع النمو الجسدي. قد تكون هناك قوة غير مرئية في البذرة الجسدية، والتي لا تتميز بشكل مادي بالعينين، بل بالعقل عن الجسد الذي يمكن رؤيته ولمسه؛ إن حجم جسم الإنسان ذاته، الذي يتجاوز حجم البذرة بما لا يقاس، يُظهر بما فيه الكفاية أنه لا يمكن أن يأتي منه سوى شيء لا يحتوي على القوة المنوية، بل فقط مادة جسدية، والتي هي من فوق، وليس من أولئك الذين يدخلون في الجماع، وقد تم قبولها وتشكلها في جسد المسيح. ولكن من يستطيع أن يدعي عن النفس أنها تمتلك الاثنين معًا، أي مادة البذرة الظاهرة وبدايتها الخفية؟
ولكن، لماذا العمل على موضوع لا تكاد الكلمات تقنع فيه أحداً، باستثناء ربما شخص يتمتع بمثل هذا العقل الحاد الذي يستطيع أن يفهم فكر المتحدث مسبقاً، دون انتظار التعبير الكامل عنه بالكلمات؟ لذلك سأقول باختصار أنه إذا كان ما قلناه عن الجسد يمكن أن يحدث للنفس (إذا كان ما قلناه مفهومًا)، فإن روح المسيح ظهرت خلال التحول بطريقة لم تجلب معها وصمة العصيان؛ وإذا لم تتمكن من الحضور بطريق النقل دون هذا الاختصاص، فإنها لم تظهر بطريق النقل. وأما أصل بقية النفوس، فليجادل من أمثاله حتى يبص سواء كانوا من آبائهم أو من فوق؛ ولا أزال في شك، وأميل أحيانًا إلى رأي، وأحيانًا إلى رأي آخر؛ لكنني لا أصدق ولن أصدق أبدًا أن الروح هي إما جسد، أو نوع من الممتلكات الجسدية، أو نوع من الموافقة، إذا كان من الممكن ترجمة الكلمة اليونانية αρμουια.
ولا ينبغي أن يغيب عن بالنا شهادة أخرى يمكن أن يستشهد بها لصالحهم من يؤمنون بأن النفوس هي من فوق، وهي قول الرب نفسه: "المولود من الجسد جسد هو، والمولود من الروح هو روح" (يوحنا 3: 6). سيقولون ما هو المطلوب أيضًا لفهم: لا يمكن للروح أن تولد من الجسد! فما هي النفس إن لم تكن روح الحياة مع أنها مخلوقة وليست خالقة؟ ولكن ماذا سيعترض عليهم الآخرون، هل نقول غير ذلك عندما نؤكد أن الجسد يأتي من الجسد، والنفس من النفس؟ فالإنسان يتكون من كليهما؛ فنظن أن كلاهما يأتي منه: الجسد يأتي من الجسد الذي ينتج، والروح من الروح الذي يشتهي. وفي الوقت نفسه، يجب ألا ننسى أن الرب قال هذه الكلمات ليس عن الولادة الجسدية، بل عن الولادة الروحية.
لذلك، بعد أن فحصنا، بقدر ما تسمح الظروف، المقاطع المذكورة أعلاه من الكتاب المقدس، أود أن أقول إن جميع النقاط المحددة من الحجج والأدلة مؤيدة بالتساوي لكلا الجانبين، وحقيقة معمودية الأطفال فقط هي التي ترجح الميزان إلى حد ما لصالح رأي أولئك الذين يعتقدون أن النفوس مخلوقة من الوالدين. في الوقت الحالي، من الصعب علي أن أقول أي شيء عن هذا، ولكن إذا تكرم الله ليكشف لي شيئًا ما لاحقًا، فلن أعتبر أنه من الصعب إبلاغ الأشخاص المهتمين بهذا النوع من المواضيع على الفور بهذا الأمر. في هذه الحالة، أعلن مقدمًا أن حقيقة معمودية الأطفال لا يمكن اعتبارها غير ذات أهمية بحيث لا تستحق التحقيق فيها.
لا داعي لإثارة السؤال حول هذا الموضوع إطلاقًا، إذ يكفي لإيماننا أن نعرف إلى أين سنذهب بعد الحياة التقية، حتى لو كنا لا نعرف من أين أتينا؛ أو، إذا كانت النفس العاقلة تسعى جاهدة لمعرفة ذلك عن نفسها، فليتخلص من وقاحة التأكيد، ويخزن اجتهاد البحث، وتواضع الالتماس وثبات ذلك الضرب، الذي بفضله "سينكشف"؛ فإذا استطاع أن يشرح لنا هذا، فإن القدرة قد أُعطيت له من الذي يعرف أكثر منا ما يتطلب تفسيرًا لنا، أي الذي يعطي عطايا الخيرات لأولاده (مت 7: 7، 11). ومع ذلك، لا ينبغي بأي حال من الأحوال رفض عادة الكنيسة الأم في تعميد الأطفال بسبب هذا، ولا ينبغي اعتبارها غير ضرورية، بل لا ينبغي اعتبارها سوى تقليد رسولي، لأنه حتى هذا السن الصغير له أهمية الشهادة، لأنه كان أول من سفك دمه من أجل المسيح.
وأنصح من يرى أن الأرواح تأتي من الوالدين أن يتجهوا قدر المستطاع إلى أنفسهم ويظنوا أن أرواحهم ليست أجساداً. لأنه لا توجد طبيعة أقرب، من خلال النظر بعناية، يمكن للمرء أن يفكر في الله، الذي لا يتحرك فوق كل خليقته، بطريقة غير مادية، كطبيعة مخلوقة على صورته، وعلى العكس من ذلك، فمن المنطقي تمامًا، الاعتقاد بأن النفس هي جسد، الاعتقاد بأن الله جسد.
لذلك فإن الناس، بعد أن اعتادوا وتعلقوا بالمشاعر الجسدية، لا يريدون أن يعتبروا الروح شيئًا آخر غير الجسد، خوفًا من أنه إذا لم يكن الجسد فهو لا شيء؛ ومن ثم، فإنهم يخافون من اعتبار الله ليس جسدًا، كما يخافون من اعتباره لا شيء. إنهم منغمسون جدًا في الأشباح أو الصور الرائعة التي يستمدها تفكيرهم من الجسد، لدرجة أنهم، بعد أن تخلوا عنها، يخشون الاختفاء، كما لو كانوا في الفراغ.
لذلك، فإنهم يصورون في قلوبهم الحق والحكمة معًا بنوع من الشكل واللون، لأنهم لا يستطيعون اعتبارهما غير ماديين، على الرغم من أنهم يحركونهم بالحق والحكمة إلى حد أنهم إما يمدحونهما أو يفعلون شيئًا وفقًا لهما، فلا يقولون أي لون أو حجم أو في أي صورة أو شكل يتخيلونهما. ولكننا قد تحدثنا عن هذا في مكان آخر، وإن شاء الله سنقوله مرة أخرى عندما تقتضي الظروف ذلك. لقد بدأنا الآن نتحدث عن هذا لأنه سواء كان البعض متأكدًا من انتقال النفوس أو غير متأكدين، فلا يجرؤون على التفكير أو القول بأن النفس هي جسد، لأنهم عندئذ سيعتبرون شيئًا جيدًا والله نفسه هو جسد، في الواقع، جسد ممتاز جدًا، خاص، قائم فوق كل شيء آخر، لكنه لا يزال جسدًا.
وبنفس الطريقة، بمجرد أن ينسب الهواء واللون الشفاف إلى النفس، يتعلق الأمر أيضًا بالمشاعر التي يحاول أن يزودها بها، وينسب إليها، مثل الجسد، أعضائه: "هذا"، كما يقول، "سيكون الإنسان الداخلي، والآخر سيكون الإنسان الخارجي، واحدًا في اثنين؛ لأن الأول له عيناه وأذناه، التي يجب أن يسمع بها ويرى الرب، وأعضاء أخرى يستخدمها في التفكير وفي الأحلام".
هذه هي الآذان والعيون التي كان من المفترض أن يستمع بها الناس ويرون الرب، هذه هي التي تستخدمها الروح في الأحلام، على الرغم من أنه إذا رأى شخص ما ترتليان نفسه في المنام، فلن يقول بأي حال من الأحوال أن ترتليان رآه، وتحدث معه، وهو نفسه لم يراه! ثم إذا رأت النفس نفسها في المنام، مع أن أعضاء جسدها في مكان واحد، فإنها تنجرف إلى الصور المختلفة التي تراها، فمن رآها في المنام، لابسة لونًا شفافًا، إلا ربما الإنسان الذي يرى كل شيء آخر مجرد كذب؟ ربما يراها بالطبع هكذا، لكن دعه لا يعتبرها هكذا عندما يستيقظ؛ وإلا، أي إذا رأى نفسه بشكل مختلف، ففي معظم الحالات إما أن تتغير روحه، أو أن ما يظهر له ليس جوهر الروح، بل صورة غير مادية للجسد، والتي تبدو وكأنها مكونة بطريقة مذهلة في تفكيره. لأن الإثيوبي لا يرى نفسه دائمًا أسودًا في أحلامه، أو إذا رأى نفسه مرسومًا بلون مختلف، فلن يندهش للغاية إذا تذكره؟
ومع ذلك، لا أعرف إذا كان أي شخص سيرى نفسه مطليًا باللون الشفاف إذا لم يقرأ أو يسمع عن هذا اللون من قبل...
لماذا يرتبط الناس بمثل هذه الرؤى، وفي تبريرهم، يشيرون إلى الكتاب المقدس، كما يقولون، شيء مثل هذا ليس الروح، بل الله نفسه، كما ظهر مجازيًا لأرواح القديسين وكما يظهر حتى في الكلام المجازي؟ بل إن رؤاهم تشبه مثل هذا الكلام. ولكنهم مخطئون، إذ يشكلون في قلوبهم أشباح رأي باطل، ولا يدركون أن القديسين حكموا على رؤاهم بنفس الطريقة التي كانوا سيحكمون بها لو أنهم قرأوا أو سمعوا عنها كما قيل من فوق، مثلاً أن سبع سنابل وسبع بقرات تعني سبع سنين (تك 41: 26)، أو كتانًا مربوطًا في الزوايا الأربعة، أو كفنًا مملوءًا بحيوانات متنوعة يدل على الأرض كلها مع كل الأمم (أعمال الرسل 20: 26). 10: 11-12)، وكل شيء آخر، وخاصة ما يتعلق بالأشياء غير المادية، لا يُشار إليه بالأشياء الجسدية، بل بالصور.
لكن ترتليانوس كان يخشى أن يظن أحد أن النفس تتزايد في الجوهر كالجسد، بل ويبين سبب خوفه: "لئلا يقولوا إنها تتزايد في الجوهر فيقرروا أنها فانية". ولكن، مع ذلك، بدا وكأنه يمدها على الجسم ويعتقد أنها من بذرة صغيرة تصبح بطريقة ما مساوية للجسد: "إن قوتها،" كما يقول، "في الشخص الذي تُحفظ فيه المواهب الطبيعية، في حالة صحية من المادة، من خلال عمل الشخص الذي نفخ فيها في البداية، تزداد تدريجيًا مع الجسد."
لم نكن لنفهم ذلك لو لم يشرح لنا هو نفسه كلامه، مستخدمًا تشبيهًا من مجال المرئيات: "خذ قطعة غير معالجة من الذهب أو الفضة ذات ثقل معين: تتركز فيها خاصية المعدن، وعلى الرغم من أنها في شكل أصغر مقارنة بالمستقبل، إلا أنها تحتوي على كل ما ينتمي إلى طبيعته؛ ثم، عندما يتم دحرجة هذه القطعة على شكل ورقة، تصبح أكبر مما كانت عليه في البداية، ولكن في المساحة، وليس في الوزن، والتمدد، وليس الزيادة، على الرغم من أنها في نفس الوقت لأنه لا يمكن أن يزيد في الحجم، بل في الجودة. وهكذا، فإن لمعان الذهب أو الفضة، الذي كان موجودًا من قبل، كان أكثر قتامة، على الرغم من أنه لم يكن غائبًا تمامًا؛ تتم إضافة خصائص جديدة أخرى أثناء معالجة المادة، والتي يجلبها إليها السيد، مما يعطي حجمها مظهرًا خارجيًا فقط. ومن كان يصدق أنه بمثل هذا القلب (النور) يمكن أن يكون بهذه الفصاحة؟ ولكن لا ينبغي لنا أن نضحك من هذا، بل أن نشعر بالرعب.
بل هل كان يصل إلى مثل هذه الآراء لو كان يفهم أن هناك شيئاً موجوداً وليس بجسم؟ وفي الوقت نفسه، ما الذي يمكن أن يكون أكثر سخافة من هذا الفكر؟ هل يمكن أن تزيد كتلة أي معدن من أحد الجانبين دون أن تنخفض من الجانب الآخر، أو أن يزيد طوله دون أن ينقص سمكه؟ وهل يوجد مثل هذا الجسد الذي، مع احتفاظه بصفات طبيعته، ينمو في جميع جوانبه دون أن يتخلخل أكثر فأكثر؟ وقد يتساءل سائل: كيف يمكن للروح أن تملأ حجم الجسد الذي تحييه من قطرة المني، إذا كانت هي نفسها جسداً لا تزداد جوهره؟ أقول كيف يملأ الجسد الذي يحييه، إذا لم يصبح أقل فأقل تواترًا، كلما أصبح ما ينعشه أكثر فأكثر؟ كان ترتليانوس يخشى أن يمنع انحطاطًا معينًا في النفس، على افتراض أنها في ازدياد، وفي الوقت نفسه لم يتردد في السماح بالتهذيب أو التخلخل فيها، حالما كانت في ازدياد.
لكن ليس من الضروري الخوض في هذا السؤال لفترة طويلة: لقد ذهب خطابي بالفعل لفترة طويلة جدًا وكان يجب أن أنهيه منذ فترة طويلة، خاصة وأن رأيي حول ما يجب أن أتمسك به أو ما ولماذا أشك فيه قد أصبح واضحًا بما فيه الكفاية. لذلك فلننهي هذا الكتاب وننتقل إلى ما يليه.
قد تكون مهتمًا بـ: