Ambigva Tomášovi (o rôznych zmätkoch svätých Dionýzia a Gregora)

„Ambigvy pre Tomáša“ (alebo „Ťažkosti pre Tomáša“) sú súčasťou diela sv. Maxima Vyznávača „O rôznych zmätkoch svätých Gregora a Dionýzia“. Dielo vzniklo v rokoch 634-635. a adresovaný mníchovi kláštora Chrysopolis, Tomášovi. Dielo (v publikácii - Posolstvo 1) pozostáva z 5 kapitol a venuje sa výkladu textov sv. Gregora Teológa a „Areopagitica“ od Dionýzia Areopagita. Prvá kapitola skúma učenie o Najsvätejšej Trojici. Kapitoly 2-5 sú venované otázkam kristológie a polemike s monoenergizmom. K „Ambigvamu“ prilieha „Druhý list Tomášovi“ (v publikácii – Epištola 2), napísaný pravdepodobne v roku 640. Dielo pozostáva z 3 kapitol, v ktorých svätý Maxim rozvíja a prehlbuje myšlienky, ktoré vyjadril v „Ambigva“. *Názov diela v latinčine je Ambigua ad Thomam. Posvätenému služobníkovi Božiemu, duchovnému otcovi a učiteľovi Tomášovi, pokornému Maximovi a hriešnemu, nehodnému služobníkovi a učeníkovi Nezmeniteľné rozjímanie o nezmeniteľnej zručnosti 1 keď ste prijali z krásneho učenia v božských [veciach], stali ste sa, ó, Bohom veľmi milovaným 2, nielen „múdrosťou“, ale „jej krásou“, najrozumnejším „milovníkom“ (Múdr 7:30, 8:2). Krásna múdrosť je aktívne poznanie (γνωσις εμπρακτος) alebo konanie s múdrosťou, ktorej charakteristickým znakom je komplementárny logos božskej prozreteľnosti a súdu prostredníctvom oboch. Podľa ktorého, keď si zjednotil myseľ s citom skrze Ducha, skutočne si ukázal, aké je pre Boha charakteristické „stvoriť človeka na Boží obraz“ (1 Moj 1:27, 5:1), dávať poznať bohatstvo dobra 4, dobrou zmesou protikladov 5 hojne ukazuješ Boha v sebe, ako stelesneného cnosťami, a tým, že si ma obviňoval z jeho výšky tým, že si ma obviňoval. čo sám poznal zo skúsenosti. Podstata kapitoly v Dionýziovi a Gregorovi, títo svätí a vysoko chválení a požehnaní muži, skutočne vyvolení zhora, „na návrh vekov“ (Ef. 3:11, porov. Rim. 8:28) obetovali Bohu, keď do seba prijali všetok skutočne možný výron múdrosti pre svätých 6 a odložili esenciu života svojou prirodzenosťou. πεποιημένων), a preto tí, čo žijú v sebe, získali jedného Krista a - poviem ešte viac - ktorý sa stal dušou ich duše a cez všetky ich skutky, slová a chápanie sa zjavuje každému, preto akoby to neboli oni, koho musíme počúvať, ale Kristus, ktorý sa im z milosti predstavil. Ale čo „rieka Pána Ježiša“ (1. Kor. 12:3) bez prijatia Ducha svätosti? Ako môžem „oznámiť moc Pánovu“ 7 Ja, „ktorý som zhnitý“ (Iz. 35:6, Marek 7:32) a ktorého myseľ je prikovaná k vlastníctvu [vecí] porušiteľných? Ako môžem „počuť“, aj keď niektoré „Jeho chvály“ (Ž 105:2), ja, „hluchý“ (Iz. 35:5, Marek 7:32), a majúc počutie duše prostredníctvom priateľstva s vášňami, som úplne odvrátený od slov toho požehnaného hlasu? Ako sa mi Slovo stane zjavným, porazeným svetom, zvyknutým „premáhať svet“ (Ján 16:33), ale „nezjaviť sa svetu“ (Ján 14:22), ak je pre tých, ktorí sú pripútaní k materiálu, od prírody nepoznateľné? Ako to nie je drzosť pristupovať k svätému s nečistým 8 a čistému k nečistému so svojím názorom? Preto by som bol odmietol prikázaný podnik v obave z výčitiek drzosti, keby som sa viac nebál nebezpečenstva neposlušnosti. Keďže som teda medzi týmito dvoma [nebezpečenstvami], skôr zanedbávam výčitku drzosti ako znesiteľnejšiu, útek pred nebezpečenstvom neposlušnosti 9, ako neodpustiteľnú. A na príhovor svätých a s pomocou vašich modlitieb, [skrze dar] Krista, „nášho Veľkého Boha a Spasiteľa“ (Títovi 2:13), ktorý dáva zbožné porozumenie a správnu reč, stručne odpoviem na každú kapitolu (moje slovo je pre učiteľa), pretože malými vecami je možné dosiahnuť veľké veci, počnúc zbožným Gregorom, ktorý je nám v čase najbližší. I. Na slová svätého Gregora Teológa z prvého slova o Synovi: „Preto Jednota, ktorá od začiatku prešla do duality, zastavila sa na Trojici“ 10, a znova, od druhého slova o svete, o „Jednota, ktorá sa pohybovala kvôli bohatstvu, prekonala dualitu (lebo [božstvo] je nad hmotou a dokonalosťou), z ktorých sa skladá trojica,1 ktorej telá sú zložené z dokonalosti.1 Ak si pre zjavný nesúhlas, služobník Boží, zmätený o skutočnej zhode, potom je nemožné nájsť slová, ktoré sú významovo bližšie ako tieto. Jedna a tá istá vec je „prekonať binárnosť“ alebo „nezastaviť sa pri binárnom“; aj „byť určený Trojicou“, alebo „zastaviť sa pri Trojici pre pohyb Jednoty“, ak len bránime jednotu príkazu 12 nie nespoločenskú 13, akoby obmedzenú na jedného človeka, alebo neusporiadanú, akoby sa rozlievajúcu do nekonečna 14, ale takú, ktorá [pozostáva z jednoty rovnakej cti a Ducha, 15, Otec a Syn, συνίστησιν όγιον), ktorého bohatstvom je splynutie a jediný výlev (τό εξαλμα) panstva 16, a nie nad toto prekypujúce božstvo, aby sme nezaviedli zástup bohov a nie menej obmedzený, aby sme neboli odsúdení za chudobu. Toto však nie je vysvetlenie príčiny pre nadpodstatnú Príčinu bytostí, ale výklad zbožného učenia o tomto: keďže [božstvo] je Jedno, ale nie dve; Trojica, ale nie pluralita, ako bez začiatku, netelesná a konzistentná (αστασίαστος). Pretože Jednotka je skutočne singulárna, pretože nie je začiatkom toho, čo príde po nej, stlačením rozšírenia (κατά διαστολης συστολήν), takže ju možno vyliať, prirodzene sa rútiac k množstvu, ale hypostaticky je ( ενυατοςςστοτσςσςστοςσς konsubstančnú Trojicu. A Trojica je skutočne trojica 18, nie je doplnená rozkladajúcim sa číslom 19 (pretože to nie je pridávanie jednotiek, aby sa mohla rozdeliť), ale podstatná bytosť (ενούσιος υπαρξις) Trojičnej jednotky. Lebo Trojica je skutočne jedinečná, pretože je taká, a Jednota je skutočne trojičná, pretože tak vznikla. Lebo je jedno božstvo, existujúce jednotlivo a jestvujúce trojnásobne 20 . A hoci ste počuli o pohybe, boli ste prekvapení, ako nepochopiteľne sa božstvo pohybuje; Najprv [nemali by sme] vysvetľovať jeho vlastnosti, ale samotný pojem (λόγον) jeho bytia, a potom objasniť tropos 21 toho, ako skutočne existuje, keďže samotné bytie v každom smere logicky predchádza tomu, ako existuje 22 . Pohyb božstva je teda poznanie, ku ktorému dochádza prostredníctvom zjavenia tým, ktorí sú schopní ho prijať, že existuje a ako sa realizuje. II. Sám z toho istého prvého slova: „Jedným slovom, vznešenejšie slová sa vzťahujú na božstvo a na prírodu, ktorá je vyššia ako utrpenie a telo, a tie hanlivejšie na komplex, vyčerpaný a pre teba inkarnovaný, a čo je horšie, aj na človeka“ 23 . Božský Logos, ktorý je celý úplnou esenciou, pretože On je Boh, a všetko hypostáza, ktorá nechýba, lebo On je Syn, ale keď sa vyčerpal (Flp 2:7), stal sa semenom Jeho tela, sformovaného s ním nevýslovným počatím a stal sa hypostázou pre prijaté telo. A prostredníctvom tejto novej sviatosti, skutočne a nemenne, keď sa stal úplne ľudským, On sám sa objavil ako hypostáza dvoch prirodzeností, nestvorených a stvorených; netečný a vášnivý a bez výnimky všetky prírodné zákony (τούς φυσικούς λόγους), z ktorých sa zjavovala Jeho hypostáza tým, ktorí sa na Neho vzťahovali. Ak v podstate prijal všetky prirodzené (z ktorých je jeho hypostáza prirodzená) zákony, napriek tomu, že sa sám skomplikoval v hypostáze po prijatí tela, učiteľ veľmi múdro, aby neboli považované za márne, pridal k Nemu vášne svojho tela (koniec koncov, je to Jeho vlastné telo) k tomu, čo je v ňom skutočne Boh, utrpenie [v boji]. Učiteľ však ukazuje rozdiel medzi bytosťou, podľa ktorej - hoci bol inkarnovaný - Logos zostal jednoduchý, a hypostázou, podľa ktorej sa stal zložitým prijatím tela a bol nazývaný ekonomicky trpiacim Bohom, aby sme ako ariáni neupadli do omylu určovať, čo patrí k hypostáze z neznalosti prirodzenosti, a uctievať vášeň. A slová: „Nie je horšie povedať a stal som sa človekom,“ dodal nielen kvôli ariánom, ktorí namiesto duše kladú božstvo, alebo apollinárom, ktorí učia o bezduchej duši, a tak skracujú dokonalosť prirodzenosti Logosu, ktorá je v súlade s nami, a robia Ho vášnivým podľa povahy Božstva, ale aj preto, aby nám ukázali Boha, ktorý má „1: stať sa skutočne dokonalým človekom, ktorý konaním podľa prirodzenosti tela, racionálne a verbálne oživený, sám uskutočňuje našu spásu, a ktorý, hoci „vo všetkom bez“ jedného „hriechu“ (Žid. 4:15), ani jeden logos nie je akýmkoľvek spôsobom vliaty do prírody, ale nie bez prirodzeného konania, keď sa skutočne stal človekom. – prirodzené pôsobenie] logos – taký je zákon podstaty – charakterizuje všetko prirodzene, s čím to v podstate splýva. Lebo to, čo sa všeobecne hovorí o druhu určitých [stvorení], je definícia ich povahy a zbavenie sa jej [t.j. Tento atribút] v každom smere spôsobuje rozklad prírody, pretože nič z existencie, zbavené toho, čo je jej prirodzené, nezostáva tým, čím bolo. III. Sám od seba a z tých istých slov: "Lebo tento, ktorým teraz opovrhuješ, bol kedysi väčší ako ty. Teraz je to človek, ale nebol zložitý. To, čo bol - zostalo; a čo nebolo - vnímané. Na začiatku bol bez dôvodu (aký dôvod má Boh?), ale neskôr začal byť z nejakého dôvodu, a dôvodom bolo, aby zachránil teba, posmeľovača, ktorý si vzal na seba tvoju božskosť. myseľ, Boh údolia, ktorý sa spojil s telom a stal sa človekom, pretože sa zmiešal [t.j. bielosť] s Bohom a zjednotil sa s Ním, aby zvíťazilo to najlepšie, aby som sa mohol stať takým bohom, ako je On človekom“ 25. Hovorí: „Lebo tento, ktorým teraz opovrhujete, bol kedysi nad vami“, samozrejme, bol Sám Sám za [vo vzťahu ku každému veku a každej prirodzenosti, aj keď sa teraz pre vás stal – [Sám] po tom túžil – pod mocou oboch. Ten, ktorý je teraz mužom, ale bol tiež nekomplikovaný, mal prostú povahu a hypostázu; bol predsa len Boh, neoblečený do tela a do toho, čo k telu patrí, aj keď teraz tým, že prijal telo s rozumnou dušou, sa stal tým, čím nebol - zložitou hypostázou, zostal tým, čím bol - jednoduchým charakterom, aby ťa zachránil, človeče. Lebo len toto mal za dôvod svojho telesného zrodenia – spásu prírody, ktorej vášeň, ktorá na seba vzala akoby akúsi bacuľatosť, sa prostredníctvom mysle stala súčasťou tela. A Boh sa stal človekom, „stal sa“ pre všetkých [nás] „všetkých“ (1 Kor 9:22), ktorými sme aj my, okrem hriechu (Žid. 4:15): telo, duša, myseľ, medzi ktorými je aj smrť, z ktorej sa spolu skladá človek, videný rozumom ako Boh 26. Takže samotné Slovo, skutočne, bez toho, aby zmenilo našu prirodzenú vášeň, sa vyčerpalo, a keď sa skrze inkarnáciu stalo skutočne zmyslovo pochopené, bolo nazvané viditeľným Bohom a Bohom nižšie, čím sa prostredníctvom povahy vášnivého tela prejavila supernepochopiteľná sila. Lebo je zrejmé, že telo sa zmiešalo s Bohom a zjednotilo sa s Ním, takže to najlepšie prevládlo v hypostatickej identite Slova, ktoré ho skutočne prijalo a zbožštilo. „Stalo sa jedným“, ale nie „jedným,“ povedal učiteľ, čím ukázal, že aj v identite jedinej hypostázy sa prirodzená inakosť zjednotených zachovala nezlúčená, pretože jedna slúži ako znak hypostázy a druhá – prírody. A „aby som sa stal takým bohom, ako je on človekom“ – neprináleží mi povedať, ktorí ste poškvrnení hriechom a ktorí sa vôbec nesnažíte o skutočne existujúci život, ale vám, ktorí ste úplne skrotení prirodzenosťou známi iba milosťou a vďaka nej ste tak ozdobení mocou, nakoľko podľa povahy existujúceho Boha vie, že sa stal naším vtelením, slabosťou. zbožštenie tých, ktorí sú spasení milosťou – úplne podobní Bohu a obsahujúc [v sebe] celého Boha a [tohto] jedného. Toto je dokonalosť, ku ktorej sa ponáhľajú tí, ktorí veria, že toto je skutočne zasľúbenie. IV. Sám od seba z druhého slova o Slove a Synovi: „Lebo ako Slovo nebol ani poslušný, ani neposlušný (lebo toto patrí podriadeným a druhoradým: jeden je rozumný a druhý je hodný trestu). A ako „obraz sluhu“ (Flp 2:7) zostupuje na spolusluhov a otrokov a nesie so sebou všetko najhoršie, čo je v poriadku pre mňa cudzieho. v sebe, ako ohnivý vosk, alebo ako slnko - para zo zeme, a aby som sa podieľal na jeho vlastnostiach prostredníctvom rozpustenia, a preto považuje poslušnosť za skutok a vykonáva ju utrpením (porov. Žid 5:8, pretože dispozícia nestačí, rovnako ako nám nestačí, ak ju nedosiahneme skutkami, ale nemôže nám slúžiť ako dôkaz skutku). všetko naše utrpenie z jeho vlastného, z umenia lásky k ľudstvu, aby sme Jeho [očami] videli naše [schopnosti] a koľko od nás žiadať a koľko odpúšťať, berúc do úvahy spolu s utrpením aj slabosť“ 28. Lebo ako od prirodzenosti Boha je Slovo úplne oslobodené – hovorí – od poslušnosti a neposlušnosti, pretože sa prirodzene zjavuje, ako Pán, dávať všetky prikázania, ktorých naplnením je poslušnosť a zločinom je neposlušnosť. Lebo zákon prikázaní a jeho plnenie sa vzťahuje na tých, ktorí sú svojou povahou podriadení pohybu (των φύσει κινουμένων), a nie na Toho, ktorého bytím je odpočinok (στάσις). A ako obraz otroka, to znamená, že sa stal človekom od prírody, zostúpil na svojich spolusluhov a otrokov, predstavil si seba v niečom cudzom a spolu so svojou prirodzenosťou vzal na seba vášeň, ktorá je vlastná našej prirodzenosti. Lebo pokánie hriešnika, ktoré je vášňou celej prirodzenosti, ku ktorému je odsúdený pre zločin, je cudzie povahe bezhriešneho. Ak sa po vyčerpaní do podoby otroka, ktorým je človek, a po zostupe, predstaví do niečoho cudzieho, to znamená, že sa stane od prírody vášnivým človekom, potom sa vyčerpanie (κένωσις) vo vzťahu k Nemu vníma ako dobré a zároveň milujúce ľudstvo, aj ako blahosklonnosť. Prvým je, že sa stal skutočne mužom, a druhým, že sa stal skutočne vášnivým človekom. Preto učiteľ hovorí: „nesie ma celého v sebe spolu so všetkým, čo je moje“, čiže celú ľudskú prirodzenosť v hypostatickom spojení so svojimi dokonalými vášňami, s ktorými premrhala to najhoršie (pretože vášeň odsúdila príroda – mám na mysli „zákon hriechu“, ktorý vznikol z neposlušnosti (Rim. 7:23), ktorej sila je v neprirodzenej vôli ηημη ktorá sa stala prirodzenou vášňou v súlade s oslabením [niektorých svojich prejavov] a posilnením [iných]), nielenže spasil tých, ktorí sú posadnutí hriechom 29, ale tým, že v sebe dovolil naše pokánie, komunikoval aj s tými, ktorí sa skutkom snažia ctiť milosť, božskú silu (Porovnaj 2 Pet. 1: 3-4), ktorá robí [v nich] neporušiteľnú identitu duše a vôle. (γνώμης) [starať sa] o to, čo je od prírody dobré. Čo, ako verím, svätec učí: „aby som vyčerpal to najhoršie v sebe, ako ohnivý vosk alebo ako slnečná para zo zeme, a aby som sa mohol podieľať na jeho vlastnostiach rozpustením“, to znamená, aby som sa milosťou stal čistým od vášne ako On. Poznám aj inú úvahu o „predstavovaní si niečoho cudzieho“, ktorú som sa naučil od istého svätca, múdreho slovom i životom. Keď sa ho opýtali, poslušnosť Slovu je od prírody cudzia, rovnako ako podriadenosť, ktorú vykonal pre nás, ktorí sme prestúpili prikázanie, keď „urobil“ všetko pre „spásu“ [ľudskej] rasy (Ž. 73:12), skrze asimiláciu našej k Nemu. Z tohto dôvodu považuje poslušnosť za skutok, stáva sa novým Adamom od prirodzenosti kvôli [Adamovi] starému (Porov. 1 Kor 15, 45) a učí sa jej v utrpení, dobrovoľným preberaním našich vášní. Pretože podľa tohto skutočne veľkého učiteľa sa namáhal, hladoval, žíznil, trpel bolesťou a plakal [podriadiac sa] zákonu tela, čo je jasným dôkazom efektívnej povahy a prejavom blahosklonnosti voči spolusluhom a sluhom. Lebo On, ktorý bol svojou povahou Majstrom, sa stal pre mňa, svojou povahou otrokom, otrokom, aby urobil [mňa] pánom nad tým, čo podvodom tyransky začalo nado mnou vládnuť, a za týmto účelom panovačne dosiahnuť to, čo patrí otrokovi, to znamená, čo sa týka tela - božským spôsobom od prírody ukazuje silu nenávisť ničiť silou tela. s vášňou a nastolením nezničiteľného života smrťou; a robiť to, čo sa otrocky hodí na vládcu, teda to, čo súvisí s božstvom – telesne, prejavovať nevýslovné vyčerpanie, zbožňovať s vášnivým telom celú rasu, uzemnenú skazou. Prepojením týchto [vlastností] totiž jasne potvrdil prirodzenosti, ktorými bola Jeho hypostáza, a ich esenciálne energie 30 - teda pohyby (κινήσεις) - ktorých bol On sám nezlúčeným spojením, bez akéhokoľvek rozdelenia podľa oboch prirodzeností, ktorých bol sám hypostázou, keďže jediným spôsobom, ktorý konal, robil všetko, čo je pre neho vlastné. Svojím božstvom Mu nerozlučne zjavil pôsobenie Svojho tela. Pretože nie je nič viac zjednotené ako Jeho jednota, a dokonca ani On sám nemá absolútne nič jednotnejšie alebo celistvejšie. Preto bol Trpiaci skutočne Bohom a On, divotvorca, bol skutočne človekom, pretože bol prostredníctvom nevýslovného spojenia skutočnou hypostázou pravých prirodzeností. Konajúc v súlade so spôsobom charakteristickým pre každého z nich, konzervátor z nich sa zdal byť skutočne nezlúčený s tým, čo sa uchovávalo [t.j. spasený] 31, keďže Jedno a to isté - od prírody zostalo nehybné a vášnivé, nesmrteľné a smrteľné, viditeľné a zrozumiteľné, ako Boh od prírody a človek od prírody. A tak – podľa môjho názoru – ten, ktorý je svojou povahou Majstrom, ctí poslušnosť a praktizuje ju v utrpení, nielen preto, aby svojimi [skutkami] zachránil celú prirodzenosť, očistil od najhoršieho, ale aj aby otestoval našu poslušnosť, keď si preštudoval našu skúsenosť (porov. Hebr. 5:8) (hoci svojou povahou obsahuje v sebe všetko poznanie a akú dokonalú poslušnosť, ktorú treba od nás odpustiť): od Neho, aby priviedol tých, ktorí sú spasení, k Otcovi a zjavil, že sú podobní Jemu mocou milosti. Lebo tajomstvo našej spásy je skutočne veľké a hrozné. To, čo sa od nás vyžaduje, je toľko, koľko sa On [stal] prirodzenosťou ako my; je nám odpustené do tej miery, že sa kvôli nám zjednotil s jednotou [svojej hypostázy] tým, čo je pre nás charakteristické. Ε ak len zvyk hriechu milujúcej vôle (φιλαμαρτήμονος γνώμης) nerobí zo slabosti prírody substanciu zloby 32. Tento skvelý učiteľ sa tejto myšlienky jednoznačne drží a potvrdzuje nám to nižšie. Lebo hovorí: „Lebo ak „svetlo“, ktoré „svieti v tme“ (Ján 1:5) tohto života bolo prenasledované kvôli prikrytiu inej temnoty (myslím tým Zlého a pokušiteľa); o koľko viac temnoty, ako slabšieho? A je prekvapujúce, že aj napriek tomu, že úplne unikol, sme trochu predbehnutí? Lebo podľa správneho uvažovania je to pre Neho dôležitejšie. predbehnutý“ 33. V. V odpovedi na slová epištoly Gaius therapetus svätého Dionýzia Areopagita, aténskeho biskupa: „Ako hovoríte, že Ježiš, keďže je mimo všetkého, je bytostne spojený so všetkými ľuďmi? Nie však ako vinník ľudí, je tu nazývaný mužom, ale ako skutočne človekom.“34 Keďže podľa jednoduchého vnímania Svätého písma je Boh ako Príčina všetkého označený všetkými menami [vecí], ktoré vytvoril, a keďže možno terapeut Gaius aj po vtelení nazýval Boha človekom iba v tomto zmysle, potom ho veľký Dionýzius opravuje týmito slovami a učí, že nie je jednoducho Bohom všetkého, ktorý sa stal skutočne úplným, človekom, ktorý sa stal skutočne vteleným, človekom. [t.j. podstata] jediným a pravdivým dôkazom je jej sila, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou prírody (η κατα φύσιν αυτης συστατικη δύναμις), ktorú ak niekto nazýva prírodnou energiou, proti pravde nezhreší a ktorá ju primárne a predovšetkým charakterizuje.i. esencia], pričom ide o pohyb, ktorý tvorí špecifický atribút (ειδοποιος κίνησις), všeobecnejší ako všetky jeho kvalitatívne kolektívne vlastnosti a bez ktorého neexistuje iba nič (μη ον), pretože iba to, čo podľa tohto veľkého učiteľa neexistuje, nemá ani pohyb, ani samotnú existenciu 35. Takže celkom jasne učí o vtelenom Bohu, ktorý sa v žiadnom prípade nezrieka ničoho z nášho okrem hriechu (ktorý v skutočnosti nepatril k prirodzenosti), nie ako obyčajného človeka, ale rozhodne Ho vyhlasuje za človeka, ktorý je svojou podstatou skutočne človekom, ktorého titul – potvrdzuje pomocou toho, čo uvádza [ďalej] – patrí, že existuje3 v pravom zmysle slova3 ako človek. Hovorí: „Ale my nie sme ľudia Ježiš [t. j. nie podľa ľudskej podstaty], ktorých definujeme“ 37, pretože o Ňom neučíme ako o jednoduchom človeku, čím [takže] prerušujeme jednotu [Jeho hypostázy], ktorá presahuje chápanie. Lebo my vo [našej] podstate, ale nie ako Príčina [bytia] ľudí, nazývame samotnú podstatu Boha, ktorý podľa nás skutočne existoval, menom „človek“. Lebo On nie je len človek, ale On sám je tiež Boh, a to nielen Najpodstatnejší, ale On sám je tiež človekom, hoci nie je ani jednoduchý človek, ani nahý Boh, ale je skutočne človekom a značným Milovníkom ľudstva 38 . Lebo podľa [Jeho] nepochopiteľnej túžby človeka sa stal od prírody presne tým, po čom bolo žiadané [t.j. človek], bez toho, aby vôbec trpel vo svojej vlastnej podstate z nevýslovného vyčerpania 39 a bez toho, aby čokoľvek menil z celého zloženia ľudskej prirodzenosti 40 alebo sa zmenšoval pre tajomné prijatie [do Jeho hypostázy], ktoré [t.j. natures] logá to skutočne ukázali [t.j. hypostáza] zloženie (ων ο λόγος κυρίως αυτης καθέστηκε σύστασις) nad [spôsobom bytia] mužmi (pretože božským spôsobom realizovaným od muža bez muža) a podľa muža. ľudská esencia, Všepodstatná 41. Pretože nám neukázal len zjavenie sa tela v Sebe, ako to žartujú Manichejci, a nezniesol so sebou z neba telo, ktoré je so Sebou spolupodstatné, ako je to v Apollinariových bájkach, ale stal sa vo svojej úplnej úplnej podstate skutočne človekom, telom, hypostázou, posadnutou dušou. A vždy-podstatný zostáva nemenej naplnený transsubstanciálnosťou 42 . Nebol zviazaný [ľudskou] prirodzenosťou, stal sa človekom, ale naopak, spojil prirodzenosť so sebou samým, čím sa stala ďalšou sviatosťou, a sám zostal vo všetkom neuchopiteľným [t. j. nepochopiteľným] a Jeho vtelenie, ktoré prijalo to najdôležitejšie narodenie, ukázalo, že je nepochopiteľné nad akúkoľvek sviatosť, keďže sa stalo z rozumu viac pochopiteľné. nezrozumiteľné 43 . Lebo On je skrytý aj po zjavení, hovorí učiteľ, alebo, božskejšie povedané, v samotnom zjavení. Veď aj toto je pred Ježišom skryté; a žiadne slovo ani myseľ nemôže vysvetliť tajomstvo, ktoré je s Ním spojené, ale to, čo sa hovorí, zostáva nevysloviteľné a to, čo je pochopené, zostáva neznáme 44 . Čo [slúži] na dokázanie božskej prvotnej podstaty viac ako tento dôkaz, [odhalenie] zjavom – tajomstvom, slovom – nevysloviteľným, mysľou – predovšetkým nevedomosťou a – poviem viac – existenciou [odhalením] Nadpodstatného? Nestará sa o jej [nadradenosť] prebytok, a keď skutočne vstúpil do [ľudskej] podstaty, existoval nad esenciou, 45 čím obnovil zákony zrodenia v súlade s prírodou a bez viditeľného mužského semena sa skutočne stal človekom. A sama Panna nadprirodzene porodila 46 všetko podstatné Slovo 47, bez manžela zo svojej panenskej krvi, utvorené podľa zákona 48 zvláštneho z ľudského hľadiska vo vzťahu k prírode. A nad človekom koná spôsobmi, ktoré sú charakteristické pre človeka, 49 nezaujate obnovuje prirodzenosť živlov svojimi nohami. A [to] sa prejavuje nestálou vodou, ktorá nesie váhu hmotných a pozemských nôh a nerozdeľuje sa, ale nadprirodzenou silou držanou pohromade, kým [stav hmoty] neprúdi 50, keďže so skutočne nenavlhčenými nohami, s telesným objemom a hmotnou hmotnosťou, sa pohyboval cez vlhký a nestabilný vodný živel 51, „kráčal po mori“14 spolu so svojou silou (Matúš, 26) neodmysliteľne odhaľujúce, prostredníctvom pohybu, prirodzené pôsobenie Jeho tela, pretože pohyb pohybu bol uskutočnený svojou povahou, a nie [podľa prírody] supernepochopiteľným a esenciálnym božstvom, ktoré je s ním spojené hypostázou. Pretože všetko podstatné Slovo 52, ktoré kedysi existovalo ako ľudská bytosť, spolu s ľudskou esenciou nezmenšenej, malo ako svoje vlastné, a úplne Ho charakterizujúce ako človeka, pohyb [tejto] podstaty, ako špecifické znamenie pre všetko, čo ako človek prirodzene robil, keďže sa skutočne stal človekom, ktorý dýcha, hovorí, chodí, hýbe rukami, správne používa zmysly, spí, pracuje, zmysly. zápasiac – hoci bol samohypostatickou Silou – a za všetko ostatné, čím sa On pohybujúc (podľa zvyku duše spontánne [t.j. vlastnou silou] pohybovať telom s ňou spojeným) vnímanou prírodou, ako sa skutočne stáva a nazýva sa Svojou prirodzenosťou (alebo presnejšie On sám sa bez zmeny stal presne tým, čím je [ľudská] prirodzenosť) nesnívajúcou. nielen naoko] splnil nám dišpenz. Učiteľ teda neodmieta energiu, ktorá je integrálnou súčasťou vnímanej podstaty, rovnako ako neodmieta podstatu samotnú, hovoriac: „nad podstatou existovalo a nad človekom koná to, čo je pre človeka charakteristické“ 53, ale v oboch sa prejavilo [t.j. esencia a energia] obnova troposu, zachovaná v stálosti prirodzeného loga, bez ktorej nič, čo jestvuje, nemôže byť tým, čím je 54. Ak povieme, že prevzatie vnímanej prirodzenosti, a odmietnutie energie, ktorá tvorí jej súčasť, je predovšetkým apofatické, tak akým slovom to vyjadríme [t.j. apofatický], aplikovaný rovnako na oboch a označujúci existenciu pre jedného a určite zrušenie pre druhého? Alebo, opäť, ak vnímaná prirodzenosť nie je samopohyblivá, hýbe sa božstvom s ňou spojeným v hypostáze a popierame pohyb, ktorý je jej integrálnou súčasťou, potom nevyznáme samotnú esenciu, ktorá sa [takto] javí ako nezávislá (ουκ αυθυπόστατον), to znamená, že je skutočne sama osebe prijatá, nie je to Slovo, ktoré je samo osebe, teda to, že jestvuje samo v sebe. mať rovnaké ospravedlnenie pre oboch 55; alebo priznáme spolu s esenciou pohyb, bez ktorého nie je esenciou, uvedomujúc si, že jeden je logos bytia a druhý je tropos toho, ako existuje (ετερος δε ο του πως ειναι τρόπος), a že jeden z nich potvrdzuje veľkú ekonómiu, ktorá spolu tvorí Ježišovu prírodu a druhú ekonómiu. 56, znázorňujúci zároveň rozlíšenie a jednotu energií zachovaných. Rozdielnosť je neoddeliteľne kontemplovaná v prirodzenom logu zjednotených, zatiaľ čo jednota je neoddeliteľne rozpoznateľná v jedinom [pre oboch] troposoch realizovaných 57 . Pre čo alebo koho, kde a ako je príroda zbavená časti svojej moci? Lebo to, čo nemá vôbec žiadnu moc, neexistuje, nič nepredstavuje a nemá absolútne žiadne miesto 58, hovorí tento veľký učiteľ. Ak o tom vôbec niet pochýb, potom musíme zbožne vyznať [dve] Kristove prirodzenosti, ktorých bol hypostázou, a [dve] Jeho prirodzené energie – ktorých bol skutočným spojením – podľa oboch prirodzeností, keďže spôsobom, ktorý sa na Neho hodí, jedinečne, to znamená jednotne, koná vo všetkom, neoddeliteľne so svojou božskou silou svojho tela, prejavoval spolu energiu svojho tela. Lebo ako môže byť Boh prírodou a človek zase prírodou bez toho, aby to, čo je vlastné prirodzenosti oboch, nezmenšilo? Čím a kým človek vie byť bez toho, aby bol svedkom toho, čo prirodzene koná bez zmeny. Ako potom budeme svedčiť vo vzťahu ku každej [prirodzenosti], o ktorej, v ktorej a prostredníctvom ktorej sa zjavuje, ak v nich zostane nehybný a nečinný? Takže, nad esenciou, existoval, keď stvoril „iné“ prirodzenosťou „zrodenia“ a stvorenia „počiatku“ (Múdrosť 7:5), pretože keď bol počatý, stal sa semenom svojho tela, a keď sa narodil, stal sa pečaťou panenstva Toho, ktorý porodil. Je totiž Pannou aj Matkou, ktorá spojením protikladov obnovila prirodzenosť, keďže panenstvo a narodenie sú protikladné veci, ktorých spojenie podľa prirodzenosti nemožno nijako pojať. Preto je Panna skutočne Božou Matkou, ktorá nadprirodzene počala 59 na obraz semena a porodila všetko podstatné Slovo, ako v presnom zmysle slova Matku, ktorá rodí Všehorodého a Počatého. A nad človekom koná to, čo je charakteristické pre človeka, nemenne zjednoteného až do krajnosti, ukazuje ľudské konanie so svojou božskou mocou, pretože príroda, nespojená s prírodou, bola úplne oblečená a nemala absolútne nič oddelené od božstva s ňou spojeného v hypostáze. Skutočne, nad nami je našou podstatou preexistujúce Slovo, ktoré jestvovalo, zjednotené v jedno s potvrdením (τη καταφάσει) prírody a jej prirodzenými [znameniami] prevažne negáciou a stalo sa človekom, ktorý má nadprirodzený tropos pripútaný k prirodzenému logu bytia 60, aby sa obnova nemenila v 60, aby sa zmenila v prirodzenosť. ktorý odkazuje na jeho logos a supernepochopiteľnú silu ukázať, tiež rozpoznateľnú prinajmenšom v obraze zrodu vzdialených (των εναντίων) 61 [od seba navzájom v jedinej hypostáze]. Bezpochyby slobodne (εξουσία) robil [súvisiace s] prirodzenými vášňami ako vec vôle (γνώμης), a nie ako my – ako výsledok prirodzenej nevyhnutnosti; na rozdiel od našej slobodne prešiel celou našou prirodzenou vášňou od začiatku do konca a ukázal v sebe podriadený vôli (γνώμη κινητόν), čo sa v nás obyčajne deje, aby sme vôľu zotročili (γνώμης κινητικόν), ako to vysvetľuje učiteľ. nasledujúcimi slovami: „Čo môžeme povedať o zvyšku, toľkých veciach, cez ktoré božské videnie nad mysľou pozná aj to, čo je potvrdené [t. j. vyslovené kladne, katafaticky] o Ježišovej láske k ľudstvu, že má moc vyššej negácie (apofáza)“ 62? Lebo všetko podstatné Slovo, spolu s [našou] prirodzenosťou, sa oblieklo do Jeho nevysloviteľného poňatia a do všetkého, čo sa týka tejto prirodzenosti, nemajúc nič ľudské, potvrdené prirodzeným logom, čo by nebolo božským, nadprirodzeným obrazom (τρόπω) popretým [t.j. o ktorom by sa nehovorilo apofaticky, v súlade s jeho nadprirodzeným troposom] a o ktorom je poznanie nad mysľou, ako nedokázateľné a pochopiteľné iba vierou tých, ktorí skutočne uctievajú sviatosť Kristovu, čo, vyjadrením krátkym slovom, učiteľ hovorí: „Tak, aby sme to vyjadrili stručne: Nebol človekom“ 63, nebol slobodný od prirodzeného, pretože nie je prirodzeným zákonom. nečlovek 64 (pretože On bol vo svojej úplnej podstate skutočne človekom, ktorý podstúpil [svojou ľudskou] prirodzenosťou to, čo je pre nás prirodzene charakteristické), ale ako od ľudí [pôvodných] 65, keďže bol s nami jednopodstatný, bol od prírody taký istý ako my, [a bol] transcendentálny [vo vzťahu k] ľuďom 66, nie tým istým spôsobom, ako ho definujeme aktualizáciou prírody. A nad človekom, ktorý sa skutočne stal človekom 67, majúc predprirodzené tropózy a prirodzené logoi spojené, navzájom sa neporušujúce, ktorých kombinácia bola nemožná, On, pre ktorého nič nie je nemožné, ktorý sa skutočne stal spojením [prirodzeného loga s predprirodzenými tropózami], a nie jedným z tých, z ktorých bola Jeho hypostáza, nekonal vôbec oddelene od druhého, ale skôr prostredníctvom druhého. – obaja]. Ako Boh pohol Svoju vlastnú ľudskosť a ako človek prejavil svoje božstvo 69, takpovediac božským spôsobom, musel trpieť (pretože to [s Ním] bolo dobrovoľné), pretože nebol jednoduchý človek, ale ľudským spôsobom – aby konal zázraky (lebo [to robil] cez telo), pretože nebol nahý Boh; takže Jeho vášne sú zázračné, obnovené prirodzenou božskou silou Toho, ktorý im bol podrobený, a Jeho zázraky sú pasívne, vykonávané spolu s prirodzenou vášnivou silou tela divotvorcu. Učiteľ, vediac to, hovorí: „a napokon nie ako Boh uskutočňujúci božstvo, lebo nielen božským spôsobom, oddelene od tela (lebo nie je len nepodstatný), a nie ako človek – človek, lebo nielen jednoducho ľudským spôsobom, oddelene od božstva (nielen človeka), ale ako Boh, ktorý sa stal človekom, ktorý s nami žije nejakou novou energiou Boha“70. Lebo prijatím racionálne oživeného tela veľký Milovník ľudstva, ktorý sa skutočne stal človekom, poľudštením (ανδρωθεισαν) božskou energiou prostredníctvom nevýslovného spojenia s telom, naplnil [Svoju] ekonomiku pre nás zbožným spôsobom, to znamená božsky a zároveň presnejšie, božsky a zároveň božsky, božsky, odvahovo a uskutočňovať božsky. zároveň mužská energia. A tak múdry človek popretím rozdelenia medzi božským a ľudským, potvrdzujúc [ich] vzájomnú jednotu 72, nezanedbával prirodzenú odlišnosť zjednotených. Lebo jednota zachovaná z rozdelenia neruší rozdiel. Ak tropos jednoty ponecháva logos odlišnosti bez ujmy, potom to, čo bolo povedané svätým, je perifráza, ktorá vhodným názvom dvojitej prirodzenosti Krista označuje aj dvojité pôsobenie (keďže z jednoty v žiadnom prípade (κατ ΄ ουδένα τρόπον) podstatnú prirodzenosť a kvalitu vytváraním loga ako celku, ale nie loga kvality. afirmácia 73 určitého stredu. Lebo v Kristovi nie je nič priemerné, potvrdené negáciou extrémov. „Nový“ [hovorí – energia], keďže charakterizuje novú sviatosť, ktorej logos je tajomný tropos spojenia 74. Lebo kto vedel, ako sa Boh vtelil a zostal Bohom? Ako, hoci zostáva pravým Bohom, je skutočným človekom, keď sa ukazuje, že je skutočne svojou prirodzenosťou, 75 a prostredníctvom každého [ukazuje] druhého, napriek tomu, že sa nikto z nich nepremenil [na niečo iné]? Iba viera sa tomu prispôsobuje, ticho ctí Slovo, ktorého prirodzenosti sa nepodobá žiadne logos bytostí. „Vydatá za Boha“ [nazýva ju] - nie je jednoduchá, ale tiež nie ako niečo zložité; nie ako príslušnosť k jednému nahému božstvu od prírody, alebo k jednému jednoduchému ľudstvu, alebo niečomu zložitému, priemernému vo vzťahu k dvom extrémom, ale ako k tomu, kto sa stal človekom, teda najcharakteristickejším pre Boha, ktorý sa stal úplne ľudským. Opäť to [nenazýva] „jedným“, keďže je možné – ako sa niektorým zdalo – chápať „novú“ [energiu] iba ako „jednu“ τισιν εδοξεν, η μιας δυναμένης). Pre kvalitu, a nie kvantitu, novosť nevyhnutne predstaví so sebou takú povahu (keďže definícia akejkoľvek povahy je logos jej podstatného konania), ktorú Stvoriteľ nikdy nepomenuje 78, ako keby v konkurencii s mýtmi o neuveriteľných príšerách, kozách-jeleňoch 79. Ako, ak si vieme predstaviť niečo také, stať sa takým (ο τουτο κευυ s tou prirodzenou, φυυ? ide o zázraky aj vášne, ktoré sa navzájom líšia svojou povahou, bez deprivácie, ktorá sprevádza zničenie majetku? Lebo nič, čo existuje, viazané odhodlaním a logosom prírody, nie je schopné urobiť opak s rovnakou energiou. Preto nie je dovolené jednoducho hovoriť o jednej alebo o prirodzenej energii božstva a Kristovho tela, pretože božstvo a telo nie sú rovnaké vo svojej prirodzenej vlastnosti, pretože [nie je jedno] v prírode a Trojica sa potom stáva štvoricou. Lebo pre nič z toho, čo je pre Neho charakteristické, že je totožný s Otcom a Duchom pre jedinú bytosť, sa Syn nestal totožným s telom kvôli jednote – hoci ho stvoril, ktoré malo zo svojej prirodzenosti smrteľné, životodarné zjednotenie so sebou samým – pretože inak by sa ukázal ako prekrúcač prírody, ktorý by zmenil bytosť tela na to, čím nebola, a stotožnil sa s ňou. Pochopme teda, ako je zvykom, zbožnú energiu, ktorou On pre nás, a nie pre seba, keď žil, obnovil prírodu s nadprirodzenými vlastnosťami. Lebo „bydlisko“ je život vedený podľa zákonov prírody; a práve sa zjavil Pán, dvojakej povahy, majúci život v súlade s tým, zároveň nerozlučne podriadený božskému a ľudskému zákonu, ako aj novej energii, nielen ako cudzej a cudzej pre tých, čo žijú na zemi, a nijako nerozpoznateľný podľa povahy bytostí, ale aj charakteru novej energie Novoživého, ktorá [t.j. energia] zbožný bol pravdepodobne nazvaný tým, kto vymyslel vhodný názov pre túto sviatosť, aby ukázal obraz (τρόπον) odovzdávania vzájomnou výmenou v nevýslovnej jednote prirodzených vlastností každej Kristovej časti druhej, uskutočnenej bez vzájomnej premeny alebo zmätku ich prirodzeného loga. Rovnako ako u meča zahrievaného ohňom sa jeho schopnosť rezať stala schopnosťou horieť a horieť - rezať (pretože ako železo s ohňom, tak schopnosť rezať železo bola spojená so schopnosťou spaľovať oheň), a železo sa stalo horiacim zo spojenia s ohňom a oheň sa stal rezaním zo spojenia so železom, ale v tomto spojení ani jeden nedáva druhému žiadnu zmenu, ale každý z nich nebol zbavený svojej podstaty a nezostal v jednote, s ktorou zostal; takže, hoci v tajomstve božského vtelenia božstvo a ľudstvo boli spojené v hypostáze bez akéhokoľvek šialenstva [t.j. prekračujúc prirodzenú [pre každého z nich] energiu v dôsledku jednoty, ale tiež ju po zjednotení [už] nevlastnili, nezávisle a rozdielne vo vzťahu k zjednotenej a spoluhypostatickej [prirodzenosti]. So všetkou aktívnou silou svojho božstva, vtelené Slovo, ktoré má všetku pasívnu silu svojho človečenstva zlúčeného v nerozlučiteľnú jednotu, ľudsky, ako Boh, koná zázraky s účasťou tela, ktoré je od prírody vášnivé, a božsky, ako človek, vzbudzuje prirodzené vášne, pričom to robí božskou [Jeho] silou; alebo – lepšie povedané – obaja [robia] theantropické, súc Bohom spolu a človekom, tým, že jeden nám dáva nás samých, ktorý sa zjavil tým, čím sme sa stali, druhým nám dáva seba, ktorý sa stal tým, čo ukázal, 80 a prostredníctvom oboch zaisťujú pravdu toho, z čoho, v čom a čím sa zjavil, ako jediný Pravdivý a Verný a Ochotný, aby sme vyznávali, čím je. Mať to, ó, posvätení!, znázornené slovom a životom, napodobňujte „zhovievavosť“ (porov. Ef 5 a 1 Tim 1:26) a po prijatí tohto písma sa mi javte ako humánni sudcovia toho, čo sa predkladá [vašej pozornosti], so súcitom prekonávam nedostatky svojho dieťaťa, ktoré od neho očakáva odmenu a jeho zmierenie je len jeho sprostredkovateľom, odmenou a prostredníkom. „pokoj“, „získajúc všetko porozumenie“ (Fil. 4:7), ktorého „Náčelníkom“ (Iz. 9:6) je náš Spasiteľ, ktorý prostredníctvom aktívnej zručnosti oslobodzuje „tých, ktorí sa Ho boja“ od vzrušenia slobodných vášní (Ž. 24:14, 32:18, 102:11, 17. a 17. storočia, 13, atď.). zrodenie Ducha skrze lásku a poznanie tých, ktorými má byť nebeský svet naplnený 81. Jemu buď „sláva, velebnosť, vláda“ (Júda 25) s Otcom a Duchom Svätým naveky, amen. Druhá správa je tiež Posvätenému služobníkovi Božiemu, duchovnému otcovi a učiteľovi Tomášovi, pokornému Maximovi a hriešnemu, nehodnému služobníkovi a učeníkovi. Hovoria, že hypostáza múdrosti je cnosť a podstatou cnosti je múdrosť. Preto je tropos správania kontemplatívcov prejavom nefalšovanej múdrosti a logos kontemplácie konateľov sa stal pevným základom cnosti. Najistejším znakom oboch (χαρακτηρ αψευδέστατος) je neotrasiteľná ašpirácia k Tomu, čo je vlastne bytie (το κυρίως ον), ktorá sa delí na túžbu (πόθος ον) a strach, ktorý vyvoláva krásu, túžbu, strach, ktorý priťahuje hrôzu k jednote. tvorí sa pravá jednota s Bohom, ktorá postavením (θέσει) robí toho, kto ju znáša, tým, čo sa od prírody nazýva Tvorca. Kto ich teda uprednostnil [t.j. múdrosť a cnosť] všetkým stvoreným veciam, či už ty alebo niekto iný, ó, posvätený, preukázal múdrosť, nezmazateľne zjavenú troposom tých, čo vykonali, a predloženú cnosť, pevne potvrdenú logosom chápaných vecí, a charakteristický rys (χαρακτηρα) oboch - túžbu po To, čo je vlastne bytie - túžby [samotného tvorcu, skutky, ktoré pozostávajú zo všetkých túžob] ku všetkému Bohu s duchovným vzťahom (σχέσει πνευματικη) nie je falošné „chodiť vierou“ (2. Kor. 5:28) ku kontemplatívnemu 83 spoločenstvu dobier, ktorých prejavom je zbožštenie, ktoré vás obdaruje iba tými znameniami, ktoré sa dajú poznať. Preto, keď cvičíš len v neukojiteľnej túžbe (απληστία) modloslužobného poznania, máš neustále sa pohybujúcu túžbu (εφεσις), ktorá pre teba robí z nasýtenia otca túžby (πόθος), čudne [iba] zvyšuje chuť na prijímanie. Preto vy – perly – spochybňujete špinu (porov. Mt 7,6); „nasýtený šarlátovým odevom si oblečený v hnise“ (Lam. 4:5); čistý, hovorím, a jasný a nenesie [na sebe] žiadne znaky podstaty - [pýtate sa] telesný a nič lepšie ako tento slobodný život, ku ktorému ste pevne pripútaní; požívajúci jasné a ohnivé porozumenia - ktorý jediným znakom [svojho] života urobil zápach vášní. A to bremeno ma zaťažuje nad moje sily, neniesť v sebe tvoje extrémne Boha napodobňujúce vyčerpanie, znovu sa dotknúť duchovných slov bez toho, aby som v praxi akýmkoľvek spôsobom získal „Jánov krst“ [t.j. pokánie], „ale ak je Duch Svätý“ prostredníctvom duchovného „počúvania“ (Sk 19:2–3) kontemplácie. A znova sa [toto] podujmem, hoci je to neuvážené (veď čo je neuváženejšie, ako keď učí neučený?), plním tvoje prikázanie, môj svätý vládca a otec, ktorého modlitby ma podporujú, a píšem toto krátke slovo, počnúc prvou z navrhovaných [otázok]. I. Na slová svätého Gregora Teológa z prvého slova o Synovi: „Preto Jednota, ktorá od začiatku prešla do duality, zastavila sa na Trojici“ a opäť z jeho druhého slova o svete o „Jednota, ktorá sa pohybovala kvôli bohatstvu, prevýšila dualitu (lebo [Božstvo] je nad hmotou a formou, z ktorej sú dokonalosťou zložené telá [sú zložené]). Keďže si ti prikázal zosúladiť dôvody pohybu predprimárnej jednotky obsiahnuté v týchto odlišných [od seba] slovách a myseľ v nich pracujúcu [nútiacu] zastaviť sa v zmätku, ja, vážený pán Boh, vidím jedno (hoci som zbavený oka duše pre belosť myslenia) a ten istý dôvod, pochopený v oboch [prípadoch] jasne a v akomkoľvek slove, jasne a jasne sa vyjadroval v každom [prípadoch]. Syn: „Ctíme však jednotu príkazu; nie však tú jednotu príkazu, ktorá je určená jednotou osoby (lebo sa stáva, že jeden, ktorý je v rozpore sám so sebou, tvorí množstvo), ale to, čo tvorí rovnosť prírody, jednomyseľnosť vôle (γνώμης) a identitu pohybu a všeobecné smerovanie k Tomu...85 ... dáva pre oboch rovnaký [dôvod] hnutia, hovoriac, že je nemožné, aby ľudské poznanie o tom, ako Jednotka je Trojica, spájalo víziu loga božskej bytosti a tropos toho, ako sa realizuje, dokonca aj v ich spoločnom vzhľade. Jedno sa teda pohybuje kvôli bohatstvu, aby božstvo, po židovskom spôsobe, obmedzené v jednej osobe, nebolo skromné, prevyšovalo dve, takže božstvo nie je uctievané ako telo kontemplované objemom, formou, vzhľadom a obrazom, ale je určované Trojicou kvôli dokonalosti, takže božstvo v helénskej rozprávkovosti nie je v mnohorakosti. Pretože je svojou povahou úplne jedinečný, nekomplikovaný, nerozptýlený a rovnako sa vzďaľuje od jednoty v hypostáze a duality v podstate, ako aj od plurality v podstate, ako som v zaslanom zväzku [vám] stručne uviedol: „Pretože je to to isté – „prejsť cez dualitu“ alebo „nezastaviť sa na dualite“; tiež „byť určovaný Trojicou, ak budeme brániť len jednotu Trojice“, alebo „zastaviť jednotu pre jednotu“. príkaz, ktorý nie je nespoločenský, akoby sa obmedzoval na jedinú osobu, alebo neusporiadaný, akoby sa rozlieval do nekonečna, ale ktorý [tvorí] svojou prirodzenosťou trojicu rovnakej cti, Otca, Syna a Ducha, sväté spojenie“ 86 . A tiež: „keďže [božstvo] je jedno, ale nie dve; Trojica, ale nie pluralita, ako bez začiatku, netelesné a konzistentné“ 87. A keď som ušetril, nič som nezatajil pred tým, čo bolo vybrané, svätý otec, vyhradil som si nejaké najtajomnejšie slovo pre najlepších poslucháčov (veď kto je lepší ako ty, schopný vnímať a hlásať božské?), ale všetko, čo bolo v mojej moci, bolo vyjadrené, aj keď moje slovo pre moju chudobu nesplnilo, ako malo, to, čo bolo sľúbené. II. Po svojom z toho istého prvého slova: „Skrze myseľ, pozemský Boh, ktorý sa spojil s telom a stal sa človekom, pretože to bolo zmiešané [t. j. bacuľatosť] s Bohom a stalo sa s Ním jedno, aby zvíťazilo to najlepšie, aby som sa mohol stať takým bohom, ako je On človekom. A toto som tiež, svätý otče, nenechal nepreskúmané, ale podľa svojej vlastnej sily a mentálneho vnímania som aj toto podrobil náležitej skúške v zaslanom spise, keď som povedal: „Takže samotné Slovo, bez toho, aby sa zmenilo v správnom zmysle na našu prirodzenú vášeň, sa vyčerpalo, a keď sa stalo skutočne zmyslovo pochopené cez inkarnáciu, nazvalo ho zjavným Bohom skrze prirodzenosť Boha nižšie. super-nepochopiteľná sila, lebo je zrejmé, že telo sa zmiešalo s Bohom a stalo sa s Ním jedno, takže to najlepšie prevládlo v hypostatickej identite v pravom zmysle slova, ktoré ho prijalo a zbožštilo“ 88. Ako inak by som, služobník Boží, pre mňa, chudobného v slove a chápaní, mohol o tom jasnejšie hovoriť? Veď som povedal, že telo sa zmiešalo s Bohom a zjednotilo sa s Ním, aby zvíťazili tí najlepší. A ešte z jedného dôvodu, keď som ukázal, ako a do akej miery bolo víťazstvo dosiahnuté, hovoriac: „v správnom zmysle Slova, ktoré ho prijalo a zbožštelo,“ dodal „v hypostatickej identite“, aby som si jasne predstavil, že vďaka hypostatickej identite Slovo, ktoré sa vtelilo, získalo víťazstvo. Ako a do akej miery? – „Naozaj“ a do takej miery, že zbožňuje hypostasizované [ľudstvo]. Lebo ak sa nevysloviteľné Slovo, vyčerpané, stalo bez premeny semenom Jeho vlastného tela, potom Jeho prijaté telo malo [svoju] hypostázu, svoje logos (myslím hypostázu) bez toho, aby sa od Neho líšilo. Ak podľa hypostázy k Slovu... ...veriť, že Pán zakúsil zo skúsenosti veci vlastné človeku „okrem“ iba „hriechu“ (Žid. 4:15). Lebo inými slovami, ktoré v podstate charakterizujú vnímanú povahu, nie je bezpečné hovoriť o víťazstve, aby sme nezanedbávali prirodzený rozdiel medzi inteligentne oživeným telom [od božstva] po jednote, keďže je porazené tými najlepšími a nevykazuje žiadne známky svojej existencie. Ako Severus, ktorého považujem za bezbožného Apollinarisa za najzlejšieho učeníka, začal učiť o jedinej komplexnej povahe Krista a Jeho jedinom konaní, čím Ho jasne odcudzil Otcovi aj Matke v prirodzenosti a energii. Lebo ak je podľa Seviera zložitou prirodzenosťou Kristus, potom je Kristus tiež zložitou prirodzenosťou. Ak je Kristus svojou prirodzenosťou komplexný, potom je aj Kristus svojou prirodzenosťou. Ak je podľa Seviera Kristus svojou prirodzenosťou Kristus, potom nie je v jednej podstate ani s Otcom, ani s Matkou, pretože ani Otec nie je svojou prirodzenosťou Kristus, ani Matka nie je svojou prirodzenosťou Kristus a Kristus bude prostrednou prirodzenosťou, ktorá bude mať zodpovedajúce pôsobenie, ktoré ju v podstate charakterizuje, čo je nemožné. Lebo nejaký druh prostrednej prirodzenosti medzi nimi, medzi stvorením, to jest, a Bohom, alebo nezapojený ani do jedného, ​​ani do druhého, alebo zložený z oboch, nemôžu vynájsť ani tí, ktorí tvoria kozy a jelene 89 . Preto nezanedbáme úniu, aby nedošlo k nestoriánskemu rozdeleniu, ktoré by nám slúžilo ako príčina cudzej modloslužby, ani neodložíme rozdiel, aby rýchla apollinárska heréza 90 nenašla medzeru, ktorá nám prinesie zrod novo prejavenej povahy. Ale prvý [t.j. únie] zbožne rozpoznajme v identite [pozostávajúcej z] podstatne odlišnej [božskosti a ľudskosti] jedinej hypostázy, druhej [t.j. priznajme si rozdiel v prirodzených vlastnostiach tých, ktorí sú spojení hypostázou [prirodzeností], z ktorých žiadna nereže, neskrýva ani nepoškodzuje to, čo patrí tej druhej, aby sme po tom, čo sme sa akýmkoľvek spôsobom rúhali logu bytia v súlade s povahou bytia 91, nestratili všetko (lebo nedokonalá prirodzenosť nemá žiadne logá) a neboli sme odsúdení k úplnému pádu, nedokonalosti alebo mnohým iným. spasenie, zo zbabelosti alebo nevedomosti 92 umožňujúce alebo spôsobujúce jej zbavenie pre seba 93 . Lebo od prirodzenosti Boh, ktorý sa skutočne stal od prirodzenosti človekom, je skutočne celý Boh a skutočne celý človek a všetky [znamenia], podľa ktorých je prirodzene vnímaný, má od oboch týchto [prirodzeností] bez odchýlky, okrem hriechu, ktorý si myseľ vymyslela, pohybujúc sa [t.j. koná] v rozpore s prirodzenosťou, pretože [hriech] skutočne nie je ani jedným z nich, aj keď sa považuje za nedostatočné oboje 94. Ak skutočne je oboje, ako vlastniaci bez nedostatku všetkého, v čom [t.j. obe prirodzenosti] sú prirodzene kontemplované, potom pochopíme víťazstvo tak, ako nám bolo dané, veriac, že skutočne Stvoriteľ všetkých vecí, pričom si zachoval svoje božstvo nemenné, bol počatý v panenskom lone tak, ako si to želal, čím si privlastnil prirodzenosť, ktorú prijal, čím sa nevýslovne stal pre ňu hypostázou od samého počatia samého pred počatím, z ktorého sa narodil Otec (Ja som sa narodil všetky veky a bol človekom, bez poškvrny [charakteristickej pre človeka] od prírody, práve tak ako [bol] Bohom. Ak mal zo svojej prirodzenosti každú z nich bez chyby (lebo v oboch bol dokonalý), je jasné, že spolu s prirodzenosťami, ktorých bol hypostázou, mal aj ich podstatné pohyby, ktorých jednotou bol, ako jemu samému prirodzené, pričom ich navzájom spájal spôsobom zhodným s jednotou. Bez nich by nevedel, že On, kto je a aký je, aj keby Apollinaris a Sevirus prestali vytvárať defekty v prirodzených vlastnostiach Jeho inteligentne oživeného tela, aby len na obraz tela vytvorili prázdny vzhľad alebo presnejšie meno, manichejským spôsobom aplikovali ho na Boha a ukázali Ho ako bez veci samotnej. III. K slovám výkladu Listu Gaiovi svätého Dionýzia: „a všetko ostatné, čím On pohybujúc (podľa zvyku duše, spontánne [t.j. vlastnou silou] pohnúť telom s ňou spojeným) vnímanú prirodzenosť, ako sa skutočne stáva a nazýva sa Svojou prirodzenosťou (alebo presnejšie, On sám sa bez zmeny stal tým, čo nie je len [neľudskou] prirodzenosťou). dišpenz pre nás“ 95. Žasnem nad tvojou múdrosťou, ó skutočne posvätená, a neprestávam žasnúť nad jej silou. S nimi ste boli vy, posvätení, vyhľadaní pre podobnú povahu, našli ste a zverili vám „slovo služby“ (Sk 6:4); a nezískali ste dôstojnosť, ktorá je na to prislúchaná ľudským vyvolením, ale Božím súdom a očistením života, keď ste prijali požadovanú milosť, apoštolsky učíte o vtelení Pána, potvrdzujete, že skrze rozumnú dušu 97 je on zjednotený s telom a pohybuje ním vlastným spôsobom, a stanovujete slová veľkého Gregora, ako sa môžeme naučiť zachovávať prirodzenosť koláča, aby sme zachovali hranicu zachovania jeho zložky bytostný pohyb, bez ktorého slovo o ekonómii [ľudskej spásy] nemôže byť v žiadnom prípade pravdivé, pretože nemá v Kristovi potvrdenie našej prirodzenosti prostredníctvom jej potvrdenia bytostným pohybom, ktorého popretím je zničenie prirodzenosti, ku ktorej patrí. A tvár šialencov to jasne dosvedčuje - mám na mysli Šimona a Valentina, a Maniho, Ariu a Apollinaria, Eutychesa, Dioskora, Timoteja a Sevira, ktorí si zákerne aplikujú na seba kresťanské meno na zničenie mnohých a odmietaním vnímanej prirodzenosti sprevádzajú popretie jej pohybu skôr bez toho, aby v podobe skutočnej premeny volali Pána. inteligentne animovať telo, ktoré existovalo, aby, učením o jedinej prirodzenosti a jednom božskom konaní v Kristovi, ukázalo božskú podstatu, ktorá buď predstiera a falošne predstavuje našu [prirodzenosť], alebo sa mení a neprirodzene upadá do toho, čo je pre nás charakteristické. Toto je ten, kto skutočne potrebuje jedinú prirodzenosť a pohyb v Kristovi; tu je niekto, kto je božstvo, ktoré predstiera, že je telo a neprirodzene upadá do vecí tela; tu sú opačné prejavy tej istej energie Krista, ktorý má teraz od prírody moc a koná zázraky, teraz je jej neprirodzene zbavený a podlieha vášňam; To sú tí, ktorí [potrebujú] definovať samotného Krista rovnakou povahou a energiou ako ľahostajného a vášnivého a nepovažujú nič za slávnejšie ako zmätenú vieru: odmietajú Krista... …Počujme, ako veľký Dávid nazýva „Pravdu“ „začiatkom slov“ Božích (Ž 119:160), a od Ezdráša sa skutočne naučíme, že ako jediná silná je všetko víťazná (1 Ezdráš 3:12, 4:35). Lebo ona je realizáciou (ουσίωσις) bytostí a nezničiteľným základom najúžasnejšieho loga ich existencie, obsahuje [ju] ako [ona] nezmazateľne dáva najavo každé slovo a vec. Ak [moje] slovo zobrazovalo pravdu, pokiaľ je to pre mňa možné, potom nie je nič potrebnejšie ako pravda. A všetko, čo je skutočne pravda, je absolútne nevyhnutné. Takže, keďže veríme, že Kristus je skutočne svojou podstatou a prirodzenosťou pravý Boh a On je svojou podstatou a prirodzenosťou skutočne pravým človekom, potom nie je nič dôležitejšie, ako o Ňom hovoriť a premýšľať o Ňom, a to oboje, a prostredníctvom prejavu množstva čísla potvrdiť jeden podstatný rozdiel [prirodzeností], z ktorých, v ktorých a v ktorých On je, najmä pridaním správneho slova [vo vzťahu k pravde a postoju k nášmu rozumu a stavu]. smerom k nej, aby sme mohli byť nielen ospravedlnení, zbožne „veriaci vo svojom srdci“, ale aj spasení „perami“ všetkých všade, „vyznávajúc právo“ (Rim 10:10) ... ...Ale je to dobré, moja úprimná hlava! Buď mi teraz, viac ako predtým, humánnym sudcom toho, čo je napísané, a do tej miery [viac], že som sa oslabením cnosti stal nižším ako som ja a úpadok vášní oslabil duševnú silu duše, takže bremeno môjho hnevu, ktorý ma ľahko vtiahne do svojich sietí, 98 vyhlasujúc majestátnosť mojej cnosti, bola na mne tvoja cnosť, útecha 119:83), vysušený chladom. hriech a utláčaný spomienkou na pekelné muky a urob ma zbaveného staroby novým, vnímavým jedine Kristovmu najtajomnejšiemu učeniu, ktorým sa ti tajomne sprostredkúva horlivosť ducha, 99 pozdvihuje a akoby roznecuje dušu k láske k jedinému Stvoriteľovi, Jemu buď slávou a mocou navždy, navždy. Klement Alexandrijský, Stromata, VI, 7.61. Dionýz Areopagita, Epištola 10/ Diela, Petrohrad. (Vydavateľstvo Olega Abyshka), 2002, s. 854 (r.p., tamtiež, str. 855). Jednou z kľúčových vecí v teológii sv. Maxima je pojem „logos“, ktorý nemá v ruskom jazyku presnú korešpondenciu. Predrevolučný teologický bádateľ farár otec S.L. Epifanovich vysvetľuje, že "vo vzťahu k Bohu sú logoi božské myšlienky alebo túžby; vo vzťahu k akejkoľvek veci - jej formačný princíp, ktorým prijala bytie, jej definíciu, zákon; vo vzťahu k činnosti - jej význam, účel, zámer, plán, pravidlo. Ako predmet nášho poznania sú logoi božské vhľady našej mysle a sú vnímané (subjektívne) ako myšlienky, kontemplácie a pravdy. M., „Martis“, 1996, s. 65, poznámka 1). Všetky logá sú večne obsiahnuté v Logu – Slove Božom ako Jeho energie, prostredníctvom ktorých má každá bytosť účasť na Bohu. Logoi prozreteľnosti sú Božím plánom pre svet ako celok a každé stvorenie zvlášť, ako má byť podľa vôle Stvoriteľa; logoi súdu – Božie hodnotenie toho, ako stvorenie uskutočnilo tento božský plán svojej existencie. Existujúce mimo času v Bohu sú začiatkom a koncom dočasnej existencie, niektoré predchádzajú jej vzniku a iné nasledujú po jej zániku a ukazujú Logos, jedni ako Stvoriteľa, bez bezcennej veci, ktorá vznikla (Ján 1:3), a iní ako Sudca, ktorému Otec odovzdal všetok súd (Ján 5:22). Gregor Teológ, Kázeň 38 (r.p. Stvorenie ako svätí nášho otca Gregora Teológa, arcibiskupa Konštantínopolu., zv. 1, Petrohrad, vydavateľstvo P. P. Soykin, s. 527) Dionysius Areopagita, O nebeskej hierarchii, 7, tamtiež, str. 102 (r.p. str. 103). Dionysius Areopagita, Epištola 10, str. 854 (r.p., tamtiež, str. 855). Gregor Teológ, Slovo 2 (r.p. Slovo 3, s. 62). Gregor Teológ, Kázeň 29 (r.p., s. 414). Jeho, Slovo 23.8 (r.p., „[Božstvo] sa vynorilo z Jednoty kvôli bohatstvu, keď prešlo cez tých dvoch, pretože [To] je vyššie ako hmota a forma, z ktorej sú vyrobené telá, bolo určené Trojicou kvôli dokonalosti“, Slovo 22, tamže, s. 332). Slovo 29,2 (r.p., str. 414). Slovo 23,8 (r.p. Slovo 22, str. 332). Jeho, Slovo 40,5 (r.p., s. 546). Jeho, Slovo 38,8 (r.p., s. 525) a Slovo 45, P.G. 36, str. 628C (r.p., str. 664). Slovo 23.10 (r.p., Slovo 22, s. 333). Μονάς γάρ αληθως η Τριάς , οτι ουτως εστί , καί Τριά ς ατληηθως ης μονς ης μονς ης μονς ης ονς εστί υφ , έστηκεν . επειδή καί μία θεότης ουσά τε μοναδικως, καί υφσταμένη τριαδικως. Túto vetu možno preložiť: „Trojica je skutočne jedna, pretože Ona je taká svojou podstatou, a Jednotka je skutočne Trojičná, pretože je taká v hypostáze. Pretože existuje jedno božstvo, ktoré je v podstate jedno, ale v hypostáze – trojnásobné“, pretože slovo „bytie“, „ουσία“ – je odvodené od slovesa „ειμι“, „byť“; a „hypostáza“, „υπόστασις“ – z „υφίσταμαι“ – realizovať sa, skutočne existovať konkrétnym, osobným spôsobom. Τρόπος je spolu s logom jedným z kľúčových pojmov teológie svätého Maxima, s ktorým tvorí kategorickú dvojicu. Znamená obraz alebo metódu, implementáciu niečoho. princíp v jeho konkrétnom prejave. O vzťahu medzi logami a tropos, pozri nižšie. 79. Inými slovami: „pojem bytia vo všeobecnosti predchádza chápaniu k.-l. konkrétneho prejavu bytia“, hoci bytie je nemožné v abstraktnej forme mimo jeho reálnej implementácie v konkrétnych hypostázach. Slovo 29,18 (r.p., str. 426). Slovo 30.1 (r.p., s. 429). Slovo 29.19 (r.p., s. 426) výrazne skresľuje význam. Záver tejto pasáže vyzerá takto: „... pohŕdaš Božstvom, pretože vzal na seba tvoju hrubosť a cez myseľ vstúpil do spojenia s telom; a nižší človek sa stal Bohom potom, čo sa zjednotil s Bohom a zjednotil sa s ním; pretože zvíťazilo to najlepšie, aby som aj ja mohol byť Bohom, keďže sa stal človekom. Ďalšie slová svätého Maxima potvrdzujú naše čítanie svätého Gregora). Slovo 30.21 (r.p., s. 443). Slovo 30.6 (r.p., s. 433). Slovo 30.6 (r.p., s. 432). Slovo 30.3 (r.p., s. 430). V ďalšom texte ľahostajne prekladáme grécke „ενέργεια“ do ruštiny „energia“ alebo „akcia“. Keď napríklad utiekol pred Herodesovým hnevom útekom do Egypta (Matúš 2:14–15) alebo keď sa „skryl a odišiel z cirkvi“, aby ho neukameňovali (Ján 8:59). V gréckom texte sa pre výrazy „zachovateľ“ a „spasený“ používajú rovnaké základné slová: „σώζων αυτάς αληθως ασυγχύτους σωζόμενος“. To je až na to, že príťažlivosť k hriechu sa stala súčasťou ľudskej prirodzenosti. Gregor Teológ, Kázeň 30. (porov. s., zv. 2, s. 432). Význam tohto úryvku je, že ak diabol v dôsledku zahalenia tela nevidel svetlo Kristovho božstva, a preto Ho prenasledoval, akoby bol jednoduchým človekom, o to viac prenasleduje jednoduchého človeka, ktorý, keďže bol pádom zbavený slávy božského svetla, je temnotou. Dionysius Areopagita, Epištola 4, str. 774 (r.p. tamtiež, str. 775). On, O cirkevnej hierarchii, II, tamže, s. 582 (r.p. str. 583). St. jeho O božských menách, IÏ9, ibid., s. 268 (r.p. str. 269 - „realizovaný ako muž“). Epištola 4, tamže, s. 774 (r.p., str. 775). To isté, na tom istom mieste, p. 774 (r.p., str. 775 – „Nie je to len človek (napokon, nebol by tým Základným, keby bol len človekom), ale je skutočne mužom, iným spôsobom [ako ľudia], Milovníkom ľudstva“). O Božích menách, 2:10, tamtiež, s. 272–274 (r.p., s. 273–275). „μη αμείψας“ – je možné čítať aj „bez nahradenia“, na rozdiel od apollinárskeho učenia, že Logos v hypostáze Krista nahradil ľudskú myseľ Sebou. To isté, tamtiež, str. 774 (r.p., str. 775). Tie. vtelením Pána si len viac uvedomujeme Jeho nepoznateľnosť a táto nepoznateľnosť je vlastne to, čo sa o ňom môžeme dozvedieť ako o Bohu. Jeho, Epištola 3, tamže, s. 772 (r.p., str. 773). Epištola 4, tamže, s. 774–776 (r.p., s. 775–777). To isté, tamže, s. 776 (r.p., str. 777). O božských menách, II, 6, tamtiež, s. 260 (r.p., str. 261). To isté, na tom istom mieste, p. 268 (r.p., s. 269 – významovo trochu iné). Epištola 4, tamže, s. 776 (str. 777). To isté, tamže, s. 776 (ot.r. 777). O božských menách, IÏ9, ibid., s. 268 (r.p., s. 269). Logos, ako večne existujúci v Bohu, sa nemôže meniť a koreluje s prírodou, ktorá je nemenná pre všetky tvory daného druhu (lebo so zmenou prírody prestáva byť bytosť tým, čím bola predtým), kým tropos, ako špecifický spôsob realizácie bytia, koreluje s hypostázou. Stvorený svet existuje v súlade s božským zmyslom alebo plánom – logos, ale obraz jeho existencie nemusí zodpovedať plánu. U človeka je teda obrazom Boha logos a podobou je tropos, uvedený do súladu s logom. Schopnosť troposu meniť sa je zrejmá zo samotného slova, ktorého prvý význam je „otočenie“, „otočenie“, „smer“ a iba druhý - „obraz“, „cesta“. Tie. mohli by sme s rovnakým odôvodnením poprieť aj energiu a samotnú podstatu. O božských menách, IÏ9, tamže, s. 268 (r.p., str. 269). " των γινομένων " - Z rôznych významov tohto slova sme si vybrali - "realizovaný", na základe konceptu hypostázy, ako konkrétne uskutočnenie existencie podstaty. V Kristovi sa jeho dve rôzne prirodzenosti spojením „realizujú“ v Jeho jedinej hypostáze, a preto majú spoločný tropos, v súvislosti s ktorým sa používa výraz „jediný zbožný čin“. Môže sa tiež preložiť „ των γινομένων“ ako „stať sa [jednou hypostázou]“. O božských menách, VIIÏ5, tamtiež, s.476 (r.p., s.477). „συλλαβουσα“ - možno preložiť nielen ako „počatý“, ale aj ako „uchopený“, t. j. vnímaný; Hypostáza Počatého sa teda netvorí, ako to býva pri ľudskom počatí, z hypostáz otca a matky, ale Panna prijala toho istého, ktorého porodila. "" λόγω της φύσεως "je nadprirodzený tropos toho, ako to je, a logos toho, čo je príroda. V slovanskom jazyku - „rozptýlené“; St z Akatistu: "Radujte sa, ktorí ste sa zhromaždili v tej istej veci." Epištola 4, tamže, s. 776 (r.p., str. 777). To isté, tamže, s. 776 (r.p., s. 777 - „nad ľuďmi“). Tie. osvedčuje svoje božstvo ľudskosťou a ľudskosť božstvom. Doslova „bol motorom svojej vlastnej ľudskosti“ a „bol tým, cez čo sa zjavuje Jeho božstvo“. Epištola 4, tamže, s. 776–778 (r.p. s. 777–779). Gregor Teológ, Ep.101,16 Doslova: „skrze apofázu odlúčenia, uskutočnenie katafázy jednoty“, t. j. každý apofatický pojem implicitne obsahuje opačný katafatický pojem a je teda pozitívnym poznaním Boha. Pyrrh. Const., Tom. Dogm., s.152,37–38. Tie. tropos spojenia prirodzeností v Kristovi je tiež logos – Boží plán pre našu spásu a zbožštenie stvorenia, „nová sviatosť“ vopred určená na Večnom koncile Najsvätejšej Trojice. Doslova – „prirodzená bytosť“ (υπάρξει φυσικη). O božských menách, Ï3, ibid., s. 214 (r.p., s. 215–217). St. O božských menách V- „v žiadnej z existujúcich vecí a nebyť ničím z existujúcich“ (tamže, s. 214 (r.p., s. 215–217)). " ου δέ πλάστης ειποι " - to znamená, že nestvorí, pretože všetko tvorí, nazývajúc to menom; porov. „Čo nie je, nazýva ako keby bolo“ (Rim 4:17). Pre Minga sa táto veta číta inak: „Pretože nová je kvalita, nie kvantita, pretože nevyhnutne predstaví takú povahu (keďže definícia celej prírody je logos jej esenciálneho pôsobenia), ktorú nikdy nebude nazývať dvojitou (ου διπλην ειποι), ako keby konkurovala mýtom o moderných gréckych príšerách, ktoré uvádza nasledujúci preklad z gréčtiny, goat. konca vety: „...ktorý [ktokoľvek] fascinovaný mýtmi o neuveriteľných príšerách nikdy nebude nazývať dvojitým“ Pozri ΜΑΞΙΜΟY ΤΟY ΟΜΟΛΟΓΙΤΟY, ΠΕΡΙ › › ", 1992, σ . To znamená, že Pán sa zázrakmi obracia na padlého človeka, ukazuje slabosť našej prirodzenosti a potrebu Jeho božskej pomoci a sily, ktorá k nám prichádza zvonka, a vášňou nás vedie k zbožšteniu, keď už v našej slabosti „jeho moc dokonáva“ (2. Kor. 12:9). Gregor Teológ, Slovo 38, s., zv. 1, str. 522. ακραιφνης – doslova „ničím neporušený“, „ničím nezatemnený“. Doslova „vo videní“, čo pokračuje v narážke: „Kráčame vierou a nie videním. εκείνοις σε μόνοις σημαίνουσα , δι᾿ων ο Θεος τοις υπο γένεσιν καθαίστ καθαίστ καθαίστ καθαίστων ο Θεος τοις υπο γένεσιν καθαγστστων preložiť: „zjavujú ťa iba tí, prostredníctvom ktorých sa Boh stáva známym bytostí, ktoré sa narodili“. Slovo 31,6 (r.p., str. 446). „Koheréza“ vo vzťahu k nestorianizmu, teda taká heréza, ktorá, keďže je opačným odklonom od pravdy obsiahnutej uprostred medzi nimi, odhaľuje spolu s prvou dvojicou ako dve strany jednej falošnej mince. „ τον του ειναι και πεφυκέναι λόγον “ – t. j. doslova „bytie a bytie od prírody“. Slovo „nevedomosť“ (αγνοια) má jednoznačne negatívny význam a znamená aj „nedbanlivosť“, „chyba“. Tento druhý význam ho približuje k pojmu „hriech“; Stred ruská "chyba". „παθόντες η δράσαντες καθ᾿εαυτων ταύτης την αλλοτρίωσιν“ – doslovne: „vydržať, neakceptovať alebo nerobiť“, t. j. tým, ktorí sa neprijímajú spásu, napriek tomu trpia, že ich o ňu iní zbavujú, a ich pasivita vo veciach viery sa tiež obracia „proti sebe“ (καθ᾿εαυτων), ako aj heretická činnosť iných. Mníchova myšlienka je taká, že hoci hriech, ako zlo vo všeobecnosti, nie je špeciálnou podstatou, ale nedostatkom dobra, rovnako ako choroba je nedostatkom zdravia, stále to nie je povaha tohto dobra, pretože príroda nemôže byť vôbec chybná, zbavená akejkoľvek časti seba, bez toho, aby úplne prestala existovať. Hriech teda nie je súčasťou ľudskej prirodzenosti; a Pán, ktorý je nám vo všetkom podobný, „okrem hriechu“, vzal na seba celú našu prirodzenosť bez výnimky. Pozri vyššie, Amb.Thom., V, str. Gregor Teológ, Kázeň 38 (r.p., s. 529). Slovo 38.13 (r.p., s. 529). τον ογκον της εμης ευπεριστάτου κακίας - porov. Hebrejom 12:1, – ογκον αποθέμενοι πάντα και την ευπερίστατον αμαρτίαν, preložené do cirkevnej slovančiny: „odložte všetku pýchu a v každom preklade do ruštiny urobte synom hriech hriechom“. dolieha na nás." Gregor Teológ, Kázeň 17, PG 35, 965B (r.p., s. 254). Nyssa. – Redakcia „ABC of Faith“