Книга седьмая

O bogach teologii obywatelskiej, tzw. wybranych, o Janusie, Jowiszu, Saturnie i innych, aby pokazać, że nawet oddawaniem im czci nie osiąga się szczęścia życia wiecznego Inteligentniejsze i lepsze umysły muszą cierpliwie i z samozadowoleniem odnieść się do moich zbyt gorliwych wysiłków, aby obalić i wykorzenić przewrotne i zadawnione opinie wrogie prawdzie pobożności, które wielowiekowe złudzenia rodzaju ludzkiego wszczepiły zbyt głęboko i mocno w zaciemnione dusze, oraz o realną pomoc z mojej strony z łaski Tego, któremu jako prawdziwemu Bogu jest to możliwe - pomoc przez Niego. wspomagany. Dla takich osób to, co zostało powiedziane na ten temat w poprzednich książkach, jest więcej niż wystarczające. Nie powinni jednak uważać za niepotrzebne dla innych tego, czego sami nie uważają już za konieczne. Mówimy o temacie najwyższej wagi, gdy mówimy o badaniu i czci prawdziwej i prawdziwie świętej Boskości - o czci nie ze względu na ulatniający się dym życia śmiertelnego, ale ze względu na życie błogosławione, które może być jedynie życiem wiecznym; chociaż ta Boskość zapewnia nam niezbędną pomoc w obecnym, zniszczalnym życiu, które obecnie prowadzimy. Rozdział I Skoro jest oczywiste, że w teologii cywilnej nie ma bóstwa, czy należy sądzić, że można go znaleźć wśród bogów wybranych? Kogo nie przekonała właśnie ukończona szósta księga, że takie bóstwo lub, jak powiedziałbym, taki deitas – bo nasi nie wahają się użyć tego słowa, aby bardziej wyraziście przetłumaczyć greckie imię θεότης – nie istnieje w tej teologii, która nazywa się cywilną i którą Marek Warro wykładał w szesnastu księgach, czyli co to samo: że oddając cześć takim bogom, nie można osiągnąć wiecznego szczęścia życia - ktokolwiek, powiadam, nie przekonał się o tym przy szóstej księdze, jeśli przypadkiem przeczyta mu obecną, nie będzie już miał w tej kwestii nic, co wymagałoby dla niego dalszego wyjaśnienia. Bo może ktoś uważa, że ​​w imię błogosławionego życia, które może być tylko życiem wiecznym, należy chociaż oddać cześć wybranym i najważniejszym bogom, którym Warron poświęcił swoją ostatnią książkę, a o których niewiele powiedzieliśmy. Na ten temat nie będę mówił, co mówi Tertulian, może bardziej dowcipnie niż prawdziwie: „Jeśli wybiera się bogów, jak cebulę, to resztę uważa się za bezwartościową”. Nie sądzę. Wiem, że spośród wybranych niektórzy są wybierani do jakiegoś najważniejszego i wspaniałego zadania. Na przykład w służbie wojskowej rekrutami są wybrane osoby, ale wybiera się ich ze względu na jakąś szczególnie ważną sztukę wojskową. A w Kościele, gdy wybierani są przywódcy, reszta bynajmniej nie jest potępiana, ponieważ wszyscy dobrzy wierni są słusznie nazywani wybrańcami. Podczas budowy dokonuje się selekcji kamieni węgielnych, ale pozostałych, przeznaczonych na inne części budynku, nie wrzuca się. Do spożycia przeznaczona jest selekcja jagód winogronowych, ale pozostałych nie wyrzuca się, z których przygotowuje się napój. Nie ma jednak potrzeby zbyt wiele rozwijać tematu, jeśli jest on jasny sam w sobie. Ponieważ więc niektórzy bogowie zostali wybrani spośród wielu, nie należy jeszcze kpić ani z tego, który o tym pisał, ani z wyznawców tych bogów, ani z samych bogów, ale raczej zwrócić uwagę na to, kim oni sami, ci wybrani bogowie, są i do jakiego dzieła są wybierani. Rozdział II. Kim są ci wybrani bogowie i czy są wykluczeni z pełnienia obowiązków pomniejszych bogów? W swojej książce Varro wymienia następujących wybranych bogów: Janusa, Jowisza, Saturna, Geniusza, Merkurego, Apollo, Marsa, Wulkana, Neptun, Słońce, Orkus, Liber Ojciec, Telluria, Ceres, Juno, Luna, Diana, Minerwa, Wenus, Westa; w sumie dwudziestu: dwunastu mężczyzn i osiem kobiet. Dlaczego te bóstwa nazywa się wybranymi: czy dzieje się tak dlatego, że sprawują kontrolę nad ważniejszymi częściami rządu świata, czy też dlatego, że stały się lepiej znane ludziom i stworzono dla nich bardziej honorowy kult? Jeśli dzieje się tak dlatego, że kierują ważniejszymi częściami rządu świata, to nie powinniśmy ich spotykać w tego rodzaju plebejskim tłumie bóstw, który jest przeznaczony do pustych spraw. Tymczasem sam Janus, po pierwsze, podczas poczęcia zarodka dziecka, od którego rozpoczynają się wszystkie te dobrze znane działania, szczegółowo rozdzielone pomiędzy pomniejszymi bóstwami, sam Janus otwiera wejście dla percepcji nasienia. Saturn jest tam również obecny ze względu na to samo nasienie. Jest Liber, który uwalnia człowieka z rozsypanego ziarna. Jest też Libera, którą uważają za Wenus, która tę samą usługę świadczy kobiecie, aby ją uwolnić poprzez wylanie nasienia. Wszyscy ci bogowie są spośród tych, których nazywają wybranymi. Ale jest też bogini Mena, która przewodniczy krwawieniu menstruacyjnemu (menstruis) i chociaż jest córką Jowisza, jest boginią ignorantką. Ten sam autor w książce o wybranych bogach przypisuje tę przypadłość krwawień menstruacyjnych samej Junonie, która nawet wśród wybranych bogów uważana jest za królową; i tutaj, odpowiedzialny za to samo krwawienie, jest obecny, podobnie jak Juno, ze swoją pasierbicą Memą, Luciną. Jest tam też dwóch, nie wiem, na ile są mało honorowi - Vitumnus i Sentinus, z których jeden daje życie zarodkowi, drugi - uczucie; i choć są najpokorniejsi, to jednak dają nieporównywalnie więcej niż wszyscy ci szlachcice i wybrańcy. Bo po co w istocie, przy braku życia i czucia, wszystko, co kobieta nosi w łonie, będzie, jeśli nie najbardziej obrzydliwą mieszaniną błota i kurzu? Rozdział III. Jak niewiele można podać powodów do wyróżniania niektórych bogów, jak szybko wielu niższych bogów otrzymuje bardziej honorowe rządy Jaki więc powód zmusił tak wielu wybranych bogów do zajęcia się tak drobnymi sprawami, w których obowiązkowym zarządzaniu przewyższają ich w uczestnictwie Vitumnus i Sentinus, pogrążeni w mrocznym zapomnieniu? Wybrany Janus otwiera wejście i niejako drzwi (januam) nasienia; wybrany Saturn sam dostarcza nasienie; wybrany Liber organizuje dla mężczyzn wypłynięcie tego samego nasienia; Libera, która jest jednocześnie Ceresą lub Wenus, robi to samo z kobietami; wybrana Juno i nie sama, ale razem z Meną, córką Jowisza, organizuje comiesięczne krwawienie, aby odżywić poczęte; a mroczny i pokorny Vitumnus daje życie; ciemny i nieświadomy Sentinus przekazuje uczucia: dwie ostatnie rzeczy są o tyle ważniejsze od poprzednich, o ile ważniejsza jest ich przyczyna i rozważenie. Ci, którzy myślą i rozumieją, są niewątpliwie lepsi od tych, którzy jak zwierzęta żyją i czują bez sensu i rozumu; podobnie to, co żyje i czuje, słusznie stawia się ponad tym, co nie żyje i nie czuje. Dlatego też Vitumnus, dawca życia i Sentinus, dawca uczuć, powinni byli być szanowani wśród wybranych bogów o wiele bardziej niż Janus, który otrzymuje nasienie, niż Saturn, dawca lub siewca (sator) nasienia, niż Liber i Libera, którzy wprawiają w ruch i wylewają nasienie: byłoby bowiem nieprzyzwoicie przedstawiać je jako nasienie, gdyby nie otrzymało wówczas życia i czucia. Te wybrane dary dają nie wybrani bogowie, ale niektórzy nieznani, w porównaniu z godnością wybranych, zaniedbani. Jeśli odpowie się, że Janus ma władzę nad wszystkimi zarazkami i dlatego nie na próżno przypisuje się mu otwarcie wejścia do zarazka; że Saturn ma władzę nad wszystkimi nasionami i że zapłodnienia człowieka również nie da się oddzielić od kręgu jego działań; że Liber i Libera mają moc rozproszenia wszelkich nasion i dlatego muszą być odpowiedzialni za dodawanie ludzi; że Juno jest odpowiedzialna za wszystkie oczyszczenia i narodziny i dlatego musi być obecna zarówno przy oczyszczeniu kobiet, jak i przy narodzinach ludzi: w tym przypadku niech zastanowią się, co odpowiedzieć w sprawie Vitumnusa i Sentinusa. Czy nie przypiszą tym bogom władzy nad wszystkim, co żyje i czuje? Jeśli tak, niech zwrócą uwagę na wyższą pozycję, na której zostaną umieszczeni w porównaniu z innymi. Albowiem nasiona rodzą się na ziemi i z ziemi, a życie i uczucia przypisuje się bogom gwiezdnym. Jeśli mówią, że Vitumnus i Sentinus otrzymują tylko to, co żyje i jest wyposażone w uczucia w ciele, to dlaczego ten sam bóg, który daje życie i uczucie wszystkiemu, nie daje życia i uczuć ciału, przekazując ten dar zarodkom poprzez wspólne działanie? A jakie jest zapotrzebowanie na Vitumn i Sentin? Jeśli ten, kto rządzi życiem i uczuciami, powierzył im jako sługom to cielesne zadanie, jako ostatnie i zbyt niskie, to czy ci wybrani nie mają już żadnych niewolników, którym ze swej strony mogliby powierzyć wspomniane działania, ale zmuszeni są z całą swoją szlachetnością, z mocy której zasłużyli na wybranie, do współpracy z ignorantami? Wybrana Juno jest królową, siostrą i żoną Jowisza; a w międzyczasie jest także Interduką (przewodnikiem po drodze) dla dzieci i współpracuje z najbardziej pokornymi boginiami, Abeoną i Adeoną. Tam też umieścili boginię Mentu, która obdarza dzieci zdrowym rozsądkiem (mentem); ale nie ma jej wśród wybranych bogów – jakby człowiekowi można było dać coś więcej. Jednak Juno, podobnie jak Interduca i Dominuca (które towarzyszyły jej w drodze do domu), należy do wybrańców – jakby podróż i powrót do domu przyniosły jakikolwiek pożytek, gdyby zabrakło zdrowego rozsądku; bogini, która nadała to znaczenie, nie została umieszczona wśród wybranych bogów. Ona niewątpliwie powinna była być lepsza od Minerwy, której pamięć została przywłaszczona wśród tych małostkowych spraw dziecięcych. Bo kto może wątpić, że zdrowy rozsądek jest o wiele lepszy niż jakakolwiek wspaniała pamięć? Nikt nie jest zły, kto ma zdrowy rozsądek, a niektórzy z najgorszych ludzi mają niesamowite wspomnienia; a im są gorsi, tym mniej są w stanie zapomnieć złe myśli. Niemniej jednak Minerwa należy do wybranych bogów, a bogini Mentha ukrywa się wśród tłumu nieistotnych. A co mogę powiedzieć o Bogini Cnoty, o Bogini Szczęścia, o której dużo mówiłem już w księdze czwartej? Uważając je za boginie, nie chcieli dać im miejsca wśród wybranych bogów, oddając je Marsowi i Orkusowi, z których jeden powoduje śmierć ludzi, a drugi przyjmuje umieranie. Kiedy więc widzimy, że w tych drobnych sprawach rozdzielonych między wielu bogów, sami wybrani bogowie działają jednakowo, jak Senat wraz z tłumem; kiedy dowiadujemy się, że niektórzy bogowie, którzy bynajmniej nie należą do wybranych, rządzą sprawami znacznie ważniejszymi i lepszymi niż tzw. bogowie wybrani, to możemy tylko myśleć, że ci drudzy nazywani są wybranymi i najważniejszymi nie ze względu na ich wyłączne prawo do uczestniczenia w rządzeniu światem, ale dlatego, że stali się bardziej znani ludziom. Dlatego sam Varro mówi, że niektórzy bogowie-ojcowie i boginie-matki, idąc za przykładem ludzi, popadli w zapomnienie. Ale w tym przypadku, jeśli Szczęście nie powinno znaleźć się wśród wybranych bogów, na przykład dlatego, że bogowie ci osiągnęli szlachetność nie dzięki zasługom, ale przez przypadek, to przynajmniej Fortuna powinna znaleźć się wśród nich lub nawet wyżej od nich, o czym mówią, że ta bogini daje swoje dary każdemu nie na podstawie rozsądnych względów, ale losowo. Powinna była stanąć na czele tych wybranych bogów, nad którymi pokazała swoją władzę: widzimy bowiem, że wybiera ich nie wyższość cnoty, nie racjonalne szczęście, ale moc Fortuny – ślepa moc, jak myślą o tym sami czciciele tych bogów. Być może najwymowniejszy Sallust ma na myśli tych samych bogów, kiedy mówi: „Zaprawdę, los panuje nad wszystkim, zarówno gloryfikuje, jak i pozostawia wszystko w zapomnieniu, raczej z namiętności niż ze sprawiedliwości”. Przecież nie mogą znaleźć powodu, dla którego Wenus jest uwielbiona, ale Cnota pozostaje nieznana; choć pomniki są dedykowane obojgu, ich walory nie pozwalają na żadne porównania. Jeżeli podstawą szlachty są gusta większości, gdyż bardziej dążą one do Wenus niż do Cnoty, to na jakiej podstawie gloryfikuje się Minerwę, a boginię Pecunię pozostawia się w cieniu? Przecież w środowisku ludzkim więcej ludzi oddanych jest miłości do pieniędzy niż sztuce; a wśród samych artystów rzadko spotyka się osobę, która nie sprzedałaby swojej sztuki za pieniądze, a to, co robi się w imię czegoś, jest zawsze wyżej cenione niż to, co robi się w imię czegoś innego. Jeśli więc przy wyborze bogów kierowała się opinią nierozsądnego tłumu, to dlaczego bogini Pecunia nie była preferowana od Minerwy, skoro wielu zostało artystami ze względu na pieniądze (propter pecuniam)? Jeśli to rozróżnienie bogów było dziełem racjonalnej mniejszości, to dlaczego cnota, której rozum preferuje znacznie bardziej, nie została umieszczona ponad Wenus? W każdym razie, jak powiedziałem, przynajmniej Fortuna, która w mniemaniu tych, którzy jej tak wiele przypisują, panuje nad wszystkim i wszystko wysławia, i wszystko pozostawia w ciemności raczej przez namiętność, niż przez sprawiedliwość - przynajmniej ona, jeśli ma taką władzę nad bogami, że w swoim ślepym sądzie gloryfikuje, kogo chce, a kogo chce, pozostawia w zapomnienie, powinna mieć wśród wybranych miejsce dominujące, gdyż ma przewagę nad samymi bogami. Jeśli nie mogła zdobyć takiego miejsca, czy można pomyśleć, że sama Fortune miała nieszczęśliwy los? Ona więc wystąpiła przeciwko sobie, bo uszlachetniając innych, nie uczyniła siebie szlachetną. Rozdział IV. Niżsi bogowie, których nie znoszą żadne obelgi, byli traktowani lepiej niż wybrani, których haniebne zniewagi są gloryfikowane Jakiś miłośnik chwały i honoru pogratulowałby tym wybranym bogom i nazwał ich szczęśliwymi, gdyby nie był przekonany, że zostali wybrani raczej ze względu na zniewagę niż honor. Dla tej niższej grupy bogów sama ich ignorancja służy jako ochrona przed haniebnymi zniewagami. Śmiejemy się może, gdy widzimy, że wynalazki ludzkie, rozdzieliwszy sprawy między siebie, przydzieliły je im, niczym drobni celnicy lub rzemieślnicy w warsztatach srebra, gdzie każde naczynie, aby wyszło dobrze wykończone, przechodzi przez ręce wielu rzemieślników, chociaż można było je dobrze wykończyć. Ale przy dużej liczbie pracowników nie mogli myśleć o niczym innym, jak tylko o tym, aby każdy z osobna nauczył się możliwie szybko i łatwo osobnej części umiejętności, aby wszyscy razem, robiąc to samo, nie byli zmuszeni do powolnego i trudnego osiągnięcia sukcesu. Ale nie ma prawie żadnego z niewybranych bogów, których haniebna plotka oskarżałaby o jakiekolwiek przestępstwo; wręcz przeciwnie, prawie nie ma wśród wybranych, którzy nie nosiliby plamy haniebnej hańby. Nigdy jednak nie słyszałem niczego wstydliwego o Janusie. Być może taki właśnie był, żył bardziej nienagannie i odsunął się od zbrodni i okrucieństw. Przychylnie przyjął szukającego schronienia Saturna, podzielił się z gościem królestwem, tak że zbudowali nawet dwa osobne miasta, Janiculum i Saturnia. Ale ci łowcy wszelkiej brzydoty w kulcie bogów, uznając jego życie za mniej haniebne, zhańbili go potworną brzydotą posągu, przedstawiając go to raz z dwiema twarzami, raz z czterema twarzami, jakby w dwójnasób. Czy dlatego, że większość wybranych bogów, dopuściwszy się haniebnych czynów, straciła zdolność rumienienia się na twarzy i dlatego postanowili go reprezentować im większymi czołami, tym bardziej był niewinny? Rozdział V. O najbardziej tajemniczej nauce pogan io podstawach fizycznych Ale lepiej posłuchajmy ich fizycznych interpretacji, poprzez które starają się nadać brzydocie żałosnego błędu pozory rzekomo najwznioślejszej nauki. Interpretacje te pojawiają się u Varro przede wszystkim w tej formie. Mówi, że starożytni wymyślili posągi, insygnia i ozdoby bogów, aby obserwujący je oczami i wtajemniczeni w tajemnice nauki mogli duchowo kontemplować duszę świata i jego części, czyli prawdziwych bogów; że nadając posągom ludzki wizerunek, kierowali się oczywiście faktem, że śmiertelna dusza żyjąca w ludzkim ciele jest najbardziej podobna do duszy nieśmiertelnej; że tak jak naczynia mogą oznaczać bogów, a w cerkwi Bachusa można umieścić oenofor, oznaczający (jako zawierający - zawartość) wina, tak za pomocą posągu mającego postać ludzką wyznacza się duszę rozumną, gdyż tej formy, jako rodzaju naczynia, używa zwykle ta natura, którą uważają za naturę boga lub bogów. Oto nauka o tajemnicy, którą zgłębił i wydobył na światło dzienne ten najbardziej uczony człowiek. Ale czy ty, człowieku najbardziej pomysłowy, nie zagubiłeś się w tych tajemnicach nauczania tej roztropności, która doprowadziła cię do rozsądnego wniosku, że pierwszy, który wzniósł posągi dla narodów, pozbawił swoich obywateli poczucia strachu (religijnego) i zwiększonego błędu, i że starożytni Rzymianie z większym szacunkiem czcili bogów bez posągów? Polegałeś na tym drugim, jeśli chodzi o odwagę, aby powiedzieć to jako wyrzut późniejszym Rzymianom. Gdyby nawet ci starożytni Rzymianie czcili posągi, prawdopodobnie balibyście się wyrazić tę prawdziwą myśl, że posągów nie należy wznosić, a jeszcze wymownie i pompatycznie wychwalalibyście te tajemnice nauczania poprzez szkodliwe i puste fikcja. Tymczasem Twoja dusza, tak uczona i utalentowana (dlatego szczególnie Cię opłakujemy), w żadnym wypadku nie była w stanie dotrzeć do swego Boga poprzez tę tajemniczą naukę, tj. przed tym Bogiem, przez którego, a nie z kim, została stworzona – którego nie jest częścią, ale stworzeniem; i nie Ten, który jest duszą wszystkiego, ale Ten, który stworzył każdą duszę, od którego tylko dusza otrzymuje światło czyniące ją błogosławioną, gdy tylko z wdzięcznością przyjmie Jego łaskę. Jednakże, czym jest ta tajemnicza nauka i jaką powinna mieć wartość, stanie się jasne z poniższego tekstu. Ten najuczony człowiek twierdzi między innymi, że dusza świata i jej części są prawdziwymi bogami. Z tego jasno wynika, że ​​cała jego teologia, czyli teologia bardzo naturalna, do której przywiązuje największą wagę, mogła wznieść się jedynie do natury duszy rozumnej. We wspomnianej książce poprzedza kilka słów na temat teologii naturalnej; ale zobaczmy, czy był w stanie porównać, poprzez interpretacje fizjologiczne, z tą teologią naturalną teologię cywilną, którą napisał w podsumowaniu o wybranych bogach. Gdyby mógł to zrobić, wszelka teologia stałaby się naturalna; w takim razie jaka byłaby potrzeba tak ostrożnego oddzielania od niej teologii obywatelskiej? Jeśli ten ostatni zostanie wyróżniony ze względu na rzeczywistą różnicę, to – jeśli to, co uważa za naturalne, nie jest prawdą, ponieważ dociera tylko do duszy, a nie do prawdziwego Boga, który także stworzył duszę – o ileż bardziej nikczemna i fałszywa jest ta teologia obywatelska, zajmująca się przede wszystkim naturą cielesną? Pokażą nam to same jej interpretacje, odnalezione i przetworzone ze szczególną starannością. Uważam za konieczne przytoczenie niektórych z tych interpretacji. Rozdział VI. Zdaniem Warrona, według którego Bóg jest duszą świata, który jednak zawiera w swoich częściach wiele dusz mających boską naturę Zatem poprzedzając kilka uwag na temat teologii naturalnej, Warro stwierdza, że ​​według niego Bóg jest duszą świata, zwaną przez Greków κόσμος, i że sam ten świat jest Bogiem; ale jak mądrego nazywa się mądrym, biorąc pod uwagę tylko duszę, chociaż składa się z duszy i ciała, tak świat nazywany jest bogiem, także ze względu na duszę, chociaż składa się z duszy i ciała. To pokazuje, jak rozpoznaje jednego Boga. Aby jednak wyobrazić sobie istnienie wielu bogów, dodaje, że świat jest podzielony na dwie części: niebo i ziemię; a niebo jest również podzielone na dwie części: eter i powietrze; ziemia jest dla wody i ziemi. Z tych części najwyższa jest eter, druga to powietrze, trzecia to woda, a najniższa to ląd. Wszystkie te cztery części są wypełnione duszami: eter i powietrze - nieśmiertelne, woda i ziemia - śmiertelne. Począwszy od najwyższej okrągłości nieba aż do okręgu opisanego przez księżyc, dusze eteryczne pojawiają się w postaci gwiazd i planet; Nie tylko wyobrażamy sobie tych niebiańskich bogów w naszych umysłach, ale także ich widzimy. Pomiędzy okręgiem wyznaczonym przez księżyc a granicą chmur i prądami wiatrów znajdują się dusze powietrza; ale kontemplujemy te dusze, ale nie widzimy ich oczami: nazywają się bohaterami, larami, geniuszami. Jest to teologia naturalna, podsumowana w formie przedmowy. Występuje nie tylko u Warrona, ale także u wielu filozofów. Zajmę się tym szerzej, gdy z pomocą prawdziwego Boga zakończę teologię cywilną w zakresie bogów wybranych. Rozdział VII. Czy rozsądne było podzielenie Janusa i Terminusa na dwa bóstwa? Pytam więc: kim jest Janus, od którego wszystko się zaczyna? Odpowiadają, że taki jest świat. Odpowiedź jest krótka i jasna. Ale w tym przypadku dlaczego przypisują mu początek rzeczy, a koniec innemu, którego nazywają Terminusem? Przecież według nich właśnie ze względu na początek i koniec tym dwóm bogom poświęca się dwa miesiące oprócz dziesięciu, które rozpoczynają się w marcu i trwają aż do grudnia: styczeń poświęcony jest Janusowi, luty Terminusowi. Mówią, że Terminalia obchodzone jest w tym samym lutym, podczas którego odbywa się także święte oczyszczenie zwane Februum, od którego wziął swoją nazwę ten miesiąc. Dlaczego więc świat, którym jest Janus, należy do początku rzeczy, a nie do końca, tak że temu drugiemu przypisany jest inny bóg? Czyż nie przyznają, że wszystko, co dzieje się na tym świecie, kończy się na tym świecie? A co to za nonsens: w biznesie przypisywać mu połowę władzy, ale w posągu - podwójną twarz? Czy jego dwulicowy wygląd nie byłby wyjaśniony znacznie lepiej, gdyby nazywano go zarówno Janusem, jak i Terminusem, przy czym jedna osoba miałaby początek, a druga koniec? Bo aktor musi mieć na uwadze jedno i drugie. Ten, kto w każdym momencie swego działania nie ogląda się wstecz na początek, nie będzie przewidywał końca. Dlatego konieczne jest, aby uwaga skierowana w przyszłość była połączona z pamięcią patrzącą wstecz. Ten, kto stracił to, co zaczął, nie znajdzie sposobu, aby dokończyć. A gdyby myśleli, że błogosławione życie zaczyna się na tym świecie, ale całkowicie osiąga się poza nim i dlatego przypisuje się Janusowi, czyli światu, władzę tylko nad jednym początkiem; w tym przypadku z pewnością postawiliby Terminusa nad nim i nie wyeliminowaliby go spośród wybranych bogów. Jednak nawet teraz, gdy w osobie tych dwóch bogów reprezentują oni początek i koniec rzeczy tymczasowych, należy oddać więcej czci Terminusowi. Bo o wiele większa jest radość, gdy jakakolwiek praca dobiega końca; a wszystko, co zostało rozpoczęte, budzi wielkie obawy, dopóki nie zostanie ukończone. Ten, kto coś zaczyna, myśli głównie o końcu, dąży do niego, czeka na niego, marzy o nim i nie zachwyca się rozpoczętym dziełem, dopóki go nie dokończy. Rozdział VIII. Dlaczego wielbiciele Janusa wymyślili jego dwulicowy wizerunek, a nawet chcieli mu przedstawić cztery twarze? Przejdźmy jednak do interpretacji bożka o dwóch twarzach. Mówią, że posąg ma dwie twarze, przednią i tylną, gdyż wewnętrzna jama ust, gdy ją otwieramy, przypomina świat (dlatego Grecy mówią, że podniebienie nazywa się οὐρανόν, a niektórzy łacińscy poeci nazywają podniebne podniebienie – podniebienie); z tej jamy ustnej jest jedno wyjście na zewnątrz w kierunku zębów, a drugie do wewnątrz w kierunku gardła. A więc do tego właśnie sprowadza się świat dzięki naszej nazwie dla podniebienia, czy to greckiej czy poetyckiej! Ale co to ma wspólnego z duszą, co to ma wspólnego z życiem wiecznym? Tego Boga oddaje się cześć ze względu na jedną ślinę, za pomocą której zarówno podczas połykania, jak i wypluwania, otwierają się jedne i drugie drzwi pod niebem. I wtedy, co może być bardziej absurdalne, w samym świecie nie można znaleźć dwojga drzwi stojących na przeciwległych krawędziach, przez które świat przyjąłby coś w siebie lub wyrzucił z siebie, a obraz świata w obliczu Janusa powinien powstać na obraz naszych ust i gardła, do których świat nie ma żadnego podobieństwa; wymyślić to wszystko dla jednej nazwy dla podniebienia, do której Janus nie ma żadnego podobieństwa? Kiedy przedstawiają go z czterema twarzami i nazywają go podwójnym Janusem, tłumaczą to w odniesieniu do czterech części świata, tak jakby świat patrzył na nich gdzieś na zewnątrz, jak Janus ze wszystkimi swoimi twarzami. Ale jeśli Janus jest światem, a świat składa się z czterech części, to obraz Janusa o dwóch twarzach jest fałszywy. A jeśli to prawda, bo pod nazwą Wschód i Zachód rozumiemy zwykle cały świat, to czy naprawdę jest możliwe, że wobec tego, że znamy dwie pozostałe części, Północ i Południe, ktoś nazwie świat sobowtórem, tak jak nazywa się czterolicowego sobowtóra Janusa? Absolutnie nie są w stanie wytłumaczyć tych czterech drzwi wejściowych i wyjściowych jakąkolwiek imitacją świata, przynajmniej tak jak to zrobili w przypadku dwulicowego Janusa posługującego się ludzkimi ustami. Chyba, że ​​Neptun przyjdzie im z pomocą i podaruje im rybę, która oprócz otwarcia pyska i gardła ma także prawy i lewy otwór na skrzela? Ale nawet przy tak wielu drzwiach żadna dusza nie ucieknie od tej próżności, jeśli nie usłyszy prawdy, która mówi: „Ja jestem drzwiami” (Jan X, 7). Rozdział IX. O potędze Jovisa i jego porównaniu z Janusem Niech następnie wyjaśnią swoją koncepcję Jovisa, zwanego także Jowiszem. „On” – mówią – „jest bogiem, który ma w swojej mocy przyczyny wszystkiego, co dzieje się na świecie”. O tym, jak wielkie znaczenie ma to, świadczy najwspanialszy werset Wergiliusza: Szczęśliwy, kto zna przyczyny rzeczy 83. Ale dlaczego postawili Janusa przed nim, powie nam wspomniany wyżej dowcipny i uczony człowiek. "Ponieważ" - mówi - "pierwszy jest w mocy Janusa, a najwyższy jest w mocy Jovisa. Ale Jowisza słusznie uważa się za króla wszystkiego. Bo pierwszy jest niższy od wyższego, bo chociaż pierwszy poprzedza w czasie, wyższy ma wyższą godność. " Można by to powiedzieć poprawnie, gdyby początek zadania i jego zakończenie różniły się działaniami: na przykład początkiem zadania jest opuszczenie, końcem przybycie lub początkiem zadania jest decyzja o studiowaniu, a jego końcem jest opanowanie nauki; w tym przypadku pierwszy we wszystkim będzie początkiem, a najwyższy będzie końcem. Ale początek i koniec w tym sensie są już rozdzielone pomiędzy Janusa i Terminusa. Racje przyswojone przez Jowisza są racjami determinującymi działanie, a nie prowadzą do jego wykonania; dlatego też nie jest w żaden sposób możliwe, aby były one nawet w czasie poprzedzone działaniami lub początkiem działań. Bo to, co się dzieje, zawsze poprzedza to, co się dzieje. Jeśli zatem początek działania należy do Janusa, nie wynika z tego, że początek ten poprzedza przyczyny determinujące działanie, które są właściwe Jowiszowi. Tak jak nic się nie dzieje, tak nic nie zaczyna powstawać, jeśli nie jest poprzedzone przyczyną, która to tworzy. Jeśli więc ten bóg, w którego mocy są wszystkie przyczyny całej natury stworzonej i wszystkich rzeczy naturalnych, ludzie nazywają Jovisa i oddają mu cześć, wystawiając go na wstyd i oskarżając o ohydne zbrodnie, to stają się winni bardziej podłego świętokradztwa, niż gdyby w ogóle nie uznawali żadnego boga. Lepiej więc byłoby dla nich nazwać imię Jovisa kimś innym, kto zasługuje na nikczemną i haniebną cześć, zastępując wielką hańbę jakąś pustą fikcją (tak jak Saturn został zastąpiony, jak mówią, kamieniem, który pożarł zamiast swego syna), niż przedstawiać wspomnianego boga jako grzmota i cudzołożnika, rządzącego całym światem i oddającego się tak skrajnej rozpuście, zawierającego w swej mocy najwyższe przyczyny wszechrzeczy. przyrodę i wszystko, co naturalne, ale we własnych działaniach, nie kierując się dobrymi powodami. Dalej pytam, jakie miejsce wśród bogów wyznaczają temu Jovisowi, skoro Janus reprezentuje świat? Przecież zgodnie z definicją Warrona prawdziwymi bogami są dusza świata i jego części; i stąd wszystko, co tego nie przedstawia, w żadnym wypadku, ich zdaniem, nie może być prawdziwym bogiem. Czy zatem stwierdzą, że Jovis jest duszą świata, tak że Janus reprezentuje jego ciało, czyli reprezentuje ten widzialny świat? Jeśli to potwierdzą, nie będą mieli powodu nazywać Janusa bogiem; gdyż ich zdaniem Bóg nie jest ciałem świata, lecz duszą świata i jego części. Ten sam Warron mówi wyraźnie, że według niego Bóg jest duszą świata i sam ten świat jest Bogiem, ale w tym sensie, że tak jak, jak mówią, człowiek mądry, chociaż składa się z duszy i ciała, nazywa się mądrym, biorąc pod uwagę tylko duszę, tak świat nazywa się bogiem według duszy, chociaż składa się z duszy i ciała. Zatem ciało świata samo w sobie nie jest Bogiem; ale Bóg jest albo samą jego duszą, albo jego ciałem i duszą razem wziętymi, ale tak, że boskość jest dana nie przez ciało, ale przez duszę. Ale jeśli Janus jest światem, a Janus jest Bogiem, to czy aby Jovis był bogiem, nie będą argumentować, że ten ostatni jest jakąś częścią Janusa? Ale mają tendencję do przypisywania uniwersalności przede wszystkim Jowiszowi; stąd słynne powiedzenie: Aby więc Jowisz był bogiem, a zwłaszcza królem bogów, nie mogą uważać go za nic innego jak świat; i wtedy, zgodnie z ich zdaniem, będzie pełnił rolę królewską wśród pozostałych bogów. W tym sensie Varro wyjaśnia wersety niejakiego Waleriusza Soranusa w księdze, którą napisał oddzielnie od wspomnianych powyżej o kulcie bogów. Wersety to: Jowisz Wielki, przodek królów i bogów, Jesteś matką bogów, jednego i wszystkich, wszędzie. Wersety te są wyjaśnione w tej samej księdze w tym sensie, że przedstawiają Go zarówno jako mężczyznę wylewającego nasienie, jak i kobietę otrzymującą nasienie; że Jowisz jest światem i że wylewa z siebie wszelkie nasienie i przyjmuje je w siebie. „Na tej podstawie” – zauważa Warron – „Soranus napisał, że Jowisz jest zarówno przodkiem, jak i matką, i nie bez powodu – że jest jednym, a jednocześnie wszystkim: bo świat jest jeden i tylko w nim jest wszystko”. Rozdział X. Czy rozróżnienie pomiędzy Janusem a Jowiszem jest prawidłowe? Jeśli więc Janus jest światem i Jowisz jest światem, a każdy z nich jest światem, to na jakiej podstawie istnieje ich dwóch, Janus i Jowisz? Dlaczego mają osobne cerkwie, osobne ołtarze, różne nabożeństwa, różne posągi? Jeśli dzieje się tak dlatego, że początek ma jedno znaczenie, a przyczyny inne, i że znaczenie pierwszego wyraża imię Janus, a drugiego Jowisz, to gdy ta sama osoba w różnych rzeczach ma podwójną władzę lub podwójną sztukę, czy mówi się o nim, że są to dwaj władcy lub dwaj artyści na tej podstawie, że każda władza lub sztuka wzięta z osobna ma inne znaczenie? W ten sam sposób jest tylko jeden Bóg – chociaż ma w swojej mocy i także zaczyna przyczyny – czy koniecznie należy uważać dwóch bogów tylko dlatego, że zasady i przyczyny są dwiema odrębnymi rzeczami? Jeśli ich zdaniem tak wynika, to powinni uważać samego Jowisza za tylu bogów, ilu nadali mu imiona ze względu na różnorodność jego mocy: ponieważ wszystkie rzeczy, od których zapożyczone są te pseudonimy, są rzeczami wyjątkowymi i różnymi. Poniżej opowiem o niektórych z tych pseudonimów. Rozdział XI. O imionach Jowisza, które nie odnoszą się do wielu bogów, ale do jednego i tego samego Nazywali go Zdobywcą, Niezwyciężonym, Pomocnikiem, Wzbudzaczem, Zatykaczem, Stonogą, Przewracającym, Podtrzymującym, Żywicielem rodziny, Ruminem (współsprzęgaczem) i wieloma innymi imionami, których zliczenie zajęłoby dużo czasu. Nadali te imiona jednemu bogu ze względu na różne rodzaje jego działania i mocy, lecz nie stworzyli z niego takiej samej liczby bogów, jak liczyli tego rodzaju jego działanie i moc. Zwycięża wszystko i nigdy nie daje się pokonać nikomu; niesie pomoc potrzebującym; ma moc podniecenia, zatrzymania, zapewnienia trwałej stabilności, przewrócenia; on, niczym podpora, podtrzymuje i wspiera świat; To tak, jakby karmił zwierzęta sutkami lub piersią. Jak widzimy, wśród tych działań są i ważne, i puste; niemniej jednak oba przypisuje się temu samemu bogu. Myślę, że racje i zasady rzeczy, dla których postanowiono zrobić dwóch bogów z jednego świata, Jowisza i Janusa, mają ze sobą znacznie więcej podobieństw niż wspieranie świata zwierzętami karmiącymi piersią; i jednak dla dwóch ostatnich działań, tak różniących się od siebie siłą i godnością, nie uznali za konieczne wprowadzanie dwóch bogów, ale pozostawili jednego Jowisza, zwanego Wspornikiem dla jednego działania i Rumina dla drugiego. Nie twierdzę, że dawanie piersi ssącym zwierzętom byłoby bardziej stosowne dla Junony niż dla Jowisza, zwłaszcza że istnieje także bogini Rumina (kopłciowa), która mogłaby zapewnić jej pomoc i usługi w tej kwestii. Myślę, że mogliby mi odpowiedzieć, że sama Juno to nic innego jak ten sam Jowisz, opierając się na tych samych wersetach Walerego Soranusa, które mówią: Ale w tym przypadku dlaczego nazwali go Ruminem, skoro być może po dokładniejszym przestudiowaniu okazałoby się, że on sam był tą boginią Ruminą? Przecież jeśli w jednym uchu jednemu z bogów powierzono opiekę nad kolanem rośliny, a drugiemu skórę ziarna, słusznie wydawało się niegodne wielkości bogów, to czy nie jest o wiele bardziej niegodne tej wielkości, że dla jednej rzeczy niższego rzędu, jaką jest karmienie zwierząt, wymagana była moc dwóch bogów, z których jednym jest sam Jowisz, król wszystkich; i nie robi tego nawet z żoną, ale kto wie z jaką Ruminą? Czy to naprawdę on jest tą Ruminą? Może dla samców jest Ruminem, a dla samic Ruminą? Powiedziałbym, że nie chcieli nazywać Jowisza żeńskim imieniem, gdyby w powyższych wersetach nie był nazywany zarówno przodkiem, jak i matką, a wśród innych jego przezwisk nie widziałem, że nazywano go także Pecunią. Spotkaliśmy taką boginię wśród pomniejszych bóstw i wspomnieliśmy o niej w czwartej księdze. Skoro i mężczyźni, i kobiety mają pieniądze (pecuniam), niech powiedzą, dlaczego nie nazywali go Pecunia i Pecunia, jak nazywali Ruminę i Rumin? Rozdział XII. Ten Jowisz nazywany jest także Pecunią I jaki doskonały powód podają dla tej nazwy! Mówią, że nazywa się go też Pecunią, bo wszystko do niego należy. Godna podstawa do imienia Bożego! Przeciwnie, wydawałoby się, że nazywanie tego, kto jest właścicielem wszystkiego, jest Pecunią, co jest niezwykle upokarzające i obraźliwe. Czym bowiem są pieniądze w porównaniu ze wszystkim, co jest w niebie i na ziemi, ze wszystkimi bez wyjątku rzeczami, które człowiek posiada za pomocą pieniędzy? Imię to zostało nadane Jowiszowi oczywiście przez chciwość, aby ten, kto kocha pieniądze, zdawał się kochać nie jakiegoś boga, ale króla wszystkich. Inaczej rzecz wyglądałaby, gdyby nazywano to bogactwem. Bo bogactwo to jedno, a pieniądze to zupełnie co innego. Bogatymi nazywamy ludzi mądrych, cnotliwych, sprawiedliwych, dla których pieniądze albo nie mają żadnego znaczenia, albo jeśli mają, to mają niewielkie znaczenie: są bogatsi w cnoty, dzięki czemu zadowalają się tym, co mają, nawet w potrzebach cielesnych; biednymi nazywamy ludzi chciwych, którzy zawsze dążą do przejęć i zawsze są w potrzebie; bez względu na to, ile mają pieniędzy, nie mogą pomóc, ale ich potrzebują. I samego prawdziwego Boga nazywamy bogatym, ale bogatym nie w pieniądze, ale we wszechmoc. Ludzie posiadający pieniądze są również nazywani bogatymi, ale potrzebują duszy, jeśli są chciwi; Podobnie ci, którzy nie mają pieniędzy, nazywani są biednymi, ale w duszy są bogaci, jeśli są mądrzy. Jak, ktoś mógłby zapytać, powinna wyglądać owa teologia w oczach mędrca, w której król bogów nosi imię takiego przedmiotu, do którego żaden mędrzec nie miał upodobania? Gdyby bowiem nauka ta uczyła czegokolwiek o życiu wiecznym, to Bóg, władca świata, wolałby raczej nazywać się nie od pieniędzy, ale od mądrości, której miłość oczyszcza z brudu chciwości, to znaczy z miłości do pieniędzy. Rozdział XIII. Z wyjaśnień podanych Saturnowi i Geniuszowi jasno wynika, że zarówno Saturn, jak i Geniusz są Jowiszem Ale po co dalej rozwodzić się nad tym Jowiszem, do którego być może należałoby zaliczyć także resztę bogów, aby opinia wielu bogów pozostała pustą opinią, skoro w swojej osobie reprezentuje ich wszystkich: czy należy je uważać za jego części lub siły, czy też powinien on sam być reprezentowany przez moc duszy, która, jak wierzą, jest rozproszona we wszystkim, zarówno z części, z których składa się rzeczywisty świat widzialny, jak i z różnorodnych kontroli natury, która otrzymała imiona jakby wielu bogowie? Czym tak naprawdę jest Saturn? „Jeden” – mówi Varro – „jest jednym z głównych bogów, który ma władzę nad wszelkim rodzajem siewu”. Ale czy z wyjaśnienia powyższych wersetów Walerego Sorana nie wynika jasno, że Jowisz jest światem i że wylewa z siebie wszystkie nasiona i ponownie je w siebie przyjmuje? Dlatego też on sam jest tym, który ma władzę nad wszelkim rodzajem siewu. Co to jest geniusz? „Bóg”, mówi, „któremu wyznaczono narodziny wszystkiego”. Ale kto inny, ich zdaniem, ma taką moc, jeśli nie świat, o którym, jak to się mówi, „Jowisz jest przodkiem i matką”? I chociaż w innym miejscu mówi, że Geniusz jest duchem racjonalnym każdego człowieka i dlatego każdy człowiek ma odrębnego Geniusza; lecz duchem świata podobnym do tego jest Bóg; w każdym razie okazuje się, że najbardziej uniwersalnym, że tak powiem, geniuszem jest właśnie duch świata. Więc to jest ten, którego nazywają Jowiszem. Bo jeśli każdy geniusz jest bogiem i duch każdego człowieka jest geniuszem, to wynika z tego, że duch każdego człowieka jest bogiem; jeśli ten absurd zmusza ich do zaprzestania, to pozostaje stwierdzić, że bogiem nazywają tylko i przede wszystkim geniusza, zwanego także duchem świata, czyli Jowisza. Rozdział XIV. O obowiązkach Merkurego i Marsa Nie wiedzieli jednak, jak przypisać Merkurego i Marsa jakimkolwiek częściom świata lub działaniom Boga zachodzącym w elementach świata; i dlatego przydzielono ich do spraw ludzkich jako zarządców mowy i wojny. Jeśli Merkury ma władzę nad mową bogów, to rządzi także samym królem bogów, ponieważ dzięki swojej mocy Jowisz mówi lub otrzymuje zdolność mówienia, co oczywiście jest absurdalne. Jeżeli przypisuje się mu władzę jedynie nad mową ludzką, to trudno uwierzyć, że Jowisz, zgodziwszy się zejść z nieba nie tylko do dzieci, ale i do zwierząt w okresie karmienia ich mlekiem matki (dlatego nazywany jest Ruminem), nie chciałby wziąć na siebie opieki nad naszą mową, w której przewyższamy zwierzęta; dlatego Merkury jest właśnie tym Jowiszem. A jeśli Merkury oznacza samą mowę, jak wskazują interpretacje jego nazwy, gdyż Merkury jest jakby działającym pośrednikiem (Medicurrius, Mercurius) i otrzymał taką nazwę, ponieważ mowa między ludźmi przebiega od jednego do drugiego; dlatego w języku greckim nazywa się to Ἑρμὴς; ponieważ mowa lub interpretacja, która oczywiście odnosi się do mowy, nazywa się ἑρμηνεία; dlatego też odpowiada za transakcje handlowe, ponieważ mowa służy jako pośrednik między sprzedającymi a kupującymi; skrzydła na głowie i nogach oznaczają mowę pędzącą szybko w powietrzu; nazywany jest posłańcem, ponieważ poprzez mowę ujawniają się wszystkie myśli; - więc jeśli Merkury ma na myśli mowę, to jak sami przyznają, nie jest bogiem. Ale gdy sobie czynią bogów, którzy nie są demonami, wówczas zwracając się modlitwą do duchów nieczystych, wpadają w moc tych, którzy nie są bogami, ale demonami. Podobnie, nie wymyślając dla Marsa żadnego elementu ani części świata, w którym miałby on kierować wszelkimi działaniami natury, nazwali go bogiem wojny, co jest sprawą ludzką i materią niepożądaną. Dlatego też, gdyby Szczęście zapewniło wieczny pokój, Mars nie miałby nic do roboty. Jeśli Mars oznacza samą wojnę, tak jak Merkury oznacza mowę, to tak jak jest jasne, że nie jest bogiem, z głębi mojego serca pożądane jest również, aby nie było wojny, nawet jeśli fałszywie nazywa się ją bogiem. Rozdział XV. O niektórych gwiazdach, które poganie nazwali na cześć swoich bogów Ale może ci bogowie to gwiazdy nazwane na cześć tych bogów? Jedną gwiazdę nazywają Merkurym, drugą Marsem. Ale wśród nich jest też taka gwiazda, którą nazywają Jowiszem, chociaż Jowisz reprezentuje cały świat; istnieje gwiazda zwana Saturnem, chociaż Saturnowi przypisuje się ponadto, że zarządza niemałą substancją, mianowicie substancją wszystkich nasion; istnieje najjaśniejsza gwiazda ze wszystkich, którą nazywają Wenus, chociaż tę samą Wenus uważają za Księżyc; jednak Juno i Wenus kłócą się między sobą o tę najjaśniejszą gwiazdę, jak o złote jabłko. Według niektórych Lucyfer jest gwiazdą Wenus, według innych gwiazdą Junony; jednak jak zawsze zwycięstwo pozostaje po stronie Wenus. Większość z nich przypisuje tę gwiazdę Wenus, dlatego trudno znaleźć kogoś, kto by uważał inaczej. Ale kogo nie śmieszy fakt, że gwiazda Jowisza, którą uważają za króla wszystkich, zostaje przyćmiona blaskiem gwiazdy Wenus? W końcu jego gwiazda powinna być tak samo jaśniejsza od innych, jak on sam jest potężniejszy od wszystkich innych bogów. Mówią, że jego gwiazda wydaje się ciemniejsza, ponieważ jest wyższa i znacznie dalej od Ziemi. Ale jeśli najwyższe miejsce tej gwiazdy została przyznana przez najwyższą godność Jowisza, to dlaczego Saturn jest na niebie wyższy od Jowisza? A może próżność mitu, który czyni Jowisza królem, nie mogła przeniknąć do ciał niebieskich, a czego Saturn nie otrzymał ani w swoim królestwie, ani na Kapitolu, zostało mu dane przynajmniej w niebie? Ale dlaczego Janus nie dostał żadnych gwiazdek? Jeśli dzieje się tak dlatego, że jest światem i że oni wszyscy w nim są, to Jowisz jest także światem, ale ma gwiazdę. A może rozwiązał swoje sprawy najlepiej jak potrafił i zamiast jednej gwiazdy, której nie ma wśród luminarzy, otrzymał tyle twarzy na ziemi? Wreszcie, jeśli Merkury i Mars, aby można je było zaliczyć do bogów, są uważane za części świata wyłącznie ze względu na ich gwiazdy, ponieważ mowa i wojna nie są w żaden sposób częściami świata, ale sprawami ludzkimi, to dlaczego Baran, Byk, Rak, Skorpion i inne znaki niebieskie, z których każdy składa się nie z jednej gwiazdy, ale z wielu i które, jak mówią, znajdują się znacznie wyżej niż gwiazdy Merkurego i Marsa, na najwyższym niebie, gdzie ciała niebieskie zapewniają bardziej stały ruch niezmienna ścieżka – dlaczego nie poświęcili im żadnych ołtarzy, kultów, żadnych cerkwi? Dlaczego nie zaliczyli ich nie do bogów wybranych, ale przynajmniej do bogów plebejskich? Rozdział XVI. O Apollinie, Dianie i innych wybranych bogach, którzy są uważani za części świata Choć ich zdaniem Apollo jest lekarzem i wróżką, jednak aby umieścić go w jakiejś części świata, nazywają go także Słońcem. Podobnie jak on, jego siostra Diana uważana jest za Księżyc i głowę dróg. Dlatego nazywają ją dziewicą, bo w drodze nic się nie rodzi. Dlatego obaj są przedstawieni jako trzymający strzały, ponieważ oba źródła światła rozciągają swoje promienie aż do samej ziemi. Wulkan uważany jest za ogień świata; Neptun - wody świata; Ditis ojciec, czyli Orkus, - ziemska i podziemna część świata; Libera i Ceres są skorelowane z nasieniem, pierwsza z samcem, druga z samicą, Libera z nasieniem płynnym, Ceres z nasieniem suchym. A wszystko to odnosi się do świata, czyli do Jowisza, którego nazywa się przodkiem i matką, ponieważ wszystkie nasiona pochodzą z niego i ponownie do niego wracają. Ponieważ uważają także samą Wielką Matkę za Ceres, która według nich jest niczym innym jak Ziemią, a także przedstawiają ją jako Junonę, wówczas przypisuje się jej przyczyny wtórne; ponieważ mówi się o Jowiszu: przodku i matce bogów; ponieważ według nich Jowisz uosabia cały świat. Podobnie Minerwę, ponieważ oddano jej w ręce ludzkie sztuki i nie znaleziono żadnej gwiazdy, w której można by ją umieścić, zwano najwyższym eterem i Księżycem. A sama Westa nazywana jest największą z bogiń, ponieważ jest ziemią; chociaż uważali też za konieczne przypisanie jej tego światowego ognia, który służy codziennym potrzebom ludzi - ognia łagodniejszego, a nie tak niszczycielskiego, jaki podlega jurysdykcji Wulkana. Zatem wszyscy ci wybrani bogowie, ich zdaniem, reprezentują realny świat, jeden jest całością, inni są jego częściami: całość to Jowisz, części to Geniusz, Wielka Matka, Słońce i Księżyc, albo jeszcze lepiej, Apollo i Diana, i tak dalej. Czasami jednemu bogowi przypisuje się wiele rzeczy, a czasami jedna rzecz jest wspólna dla wielu bogów. Dlatego wiele rzeczy przypisuje się na przykład Jowiszowi; Jowisz - i cały świat, jedno niebo i jedna gwiazda Jowisz. W ten sam sposób Juno jest panią przyczyn wtórnych, powietrza i ziemi, a gwiazdą byłaby Juno, gdyby odniosła zwycięstwo nad Wenus. W ten sam sposób Minerwa jest zarówno najwyższym eterem, jak i tą samą Minerwą-Luną, która jest umieszczona na najniższej granicy eteru. W ten sposób jedna rzecz jest podzielona między wielu bogów: zarówno Janus jest światem, jak i Jowisz; Podobnie Juno jest Ziemią, a Wielka Matka i Ceres są Ziemią. Rozdział XVII. Fakt, że sam Varro przedstawił swoją opinię o bogach jako wątpliwą I zarówno tego, co podałem jako przykład, jak i wszystkiego innego, nie wyjaśniają, a raczej mieszają; w zależności od tego, dokąd popycha ich ich opinia, pędzą tu i tam, a to tu, to tam odbijają się; więc sam Varro wolał we wszystko wątpić, niż cokolwiek potwierdzać. Tak więc, kończąc pierwszą z trzech ostatnich ksiąg o znanych bogach i zaczynając od drugiej mówić o nieznanych bogach, zauważa: "Jeśli w tej książce wyrażam wątpliwe opinie na temat bogów, nie należy mnie za to winić. Ktokolwiek według niego jest to możliwe i powinien wypowiadać się zdecydowanie, niech to zrobi sam, po wysłuchaniu mnie. Prędzej pozwolę sobie zgodzić się na kwestionowanie tego, co powiedziałem w pierwszej księdze, niż nakierowanie wszystkiego, co w tej książce powiem, na jakiś pozytywny wniosek. " W ten sposób przedstawił wątpliwą nie tylko księgę o nieznanych bogach, ale także księgę o znanych bogach. Dalej w trzeciej księdze o bogach wybranych, powiedziawszy z góry to, co uważał za konieczne do powiedzenia z teologii naturalnej, i przechodząc do pustki i bezsensownego fałszu teologii cywilnej, do której doprowadziła go nie prawda, ale autorytet jego przodków, mówi: „Napiszę w tej księdze o publicznych bogach ludu rzymskiego, którym poświęcili cerkwie i którym przypisywali wiele charakterystycznych cech, ale będę pisać jak Ksenofanes z Rzymu Kolofon, to znaczy wyrażę to, co myślę, a nie to, co twierdzę. Bo naturą ludzką jest mieć tylko opinie na ten temat, ale tylko Bóg wie. Zamierzając więc mówić o sądach ludzkich, nieśmiało obiecuje mówić nie o tym, co wiadomo i w co wierzy się najpewniej, ale o tym, co są tylko opiniami i co podlega wątpliwościom. W jakim bowiem stopniu wiedział, że świat istnieje, że istnieją niebo i ziemia, że ​​niebo jaśnieje luminami, a ziemia jest płodna w nasionach i tak dalej? i do jakiego stopnia wierzył, że cały ten ogrom jest kontrolowany przez jakąś niewidzialną i potężną siłę, nie mógł mówić twierdząco o Janusie, że jest światem, ani udzielać wyjaśnień dotyczących Saturna, jak jest ojcem Jowisza, a jednocześnie jest mu podporządkowany jako król i tak dalej. Rozdział XVIII. Jaka jest najbardziej prawdopodobna przyczyna wzmocnienia się błędu pogańskiego? Bardziej prawdopodobną interpretacją będzie to, jeśli wyobrazimy sobie, że byli to ludzie i że każdy z nich zgodnie ze swoimi talentami, obyczajami, czynami i przygodami był poświęcony tym, którzy z pochlebstw, kultów i świąt postanowili uczynić z nich bogów, i że dzięki ludziom o duszy podobnej do demonów i żądnym śmieszności, stopniowo rozpowszechniło się to wśród ludzi za pośrednictwem, z jednej strony, poetów, którzy upiększali te rzeczy kłamstwami, z drugiej zaś, którzy uwodzili z nimi złe duchy. Przecież mogło się zdarzyć o wiele bardziej prawdopodobne, że młody człowiek, który nie miał uczuć synowskich lub bał się, że zostanie zabity przez ojca, który nie miał uczuć ojcowskich, a jednocześnie żądny władzy, obalił ojca z tronu, niż to, o czym mówi Varro, czyli że Saturn, ojciec, został przewyższony mocą przez syna Jowisza, ponieważ przyczyna przypisana Jowiszowi istnieje wcześniej niż nasienie, za którym rzekomo stoi Saturn. Gdyby tak było, Saturn nigdy nie byłby wcześniejszym (bogiem) niż Jowisz ani jego ojciec, ponieważ przyczyna zawsze poprzedza nasienie i nigdy nie rodzi się z nasienia. Kiedy jednak poprzez naturalne interpretacje starają się nadać szacunek najbardziej pustym bajkom lub ludzkim działaniom, wówczas najinteligentniejsi ludzie napotykają takie trudności, że zmuszeni jesteśmy żałować ich daremnych wysiłków. Rozdział XIX. O interpretacjach uzasadniających cześć Saturna O Saturnie, mówi Varro, mówią, że zwykle pożera to, co się z niego narodziło; ponieważ nasiona wracają do tego samego miejsca, z którego się urodziły. A to, że zamiast Jowisza dali mu do pożerania bryłę ziemi, oznacza to, jak mówi, że ludzie własnoręcznie zakopywali w ziemi ziarna zboża, które zaczęli siać przed korzyściami płynącymi z uprawy roli pługiem. Ale w tym przypadku Saturna należy nazwać samą ziemią, a nie nasieniem, gdyż ziemia w pewnym sensie pożera to, co rodzi, gdy zrodzone z niej nasiona ponownie do niej wracają. A fakt, że Saturn, jak mówią, pomylił blok ziemi z Jowiszem, co to ma wspólnego z faktem, że ludzie własnoręcznie przykryli ziarno ziemią? Czy ziarno pokryte ziemią nie zostało pożarte jak inne? W końcu wygląda na to, że osoba, która położyła ziemię na ziarnie, ukradła ziarno, tak jak Jowisz został skradziony Saturnowi, gdy położono na nim blok ziemi; a tymczasem zasypując ziarno ziemią, czyni to raczej po to, by było większe prawdopodobieństwo, że ziarno zostanie pożarte. Co więcej, Jowisz w tym przypadku reprezentuje ziarno, a nie przyczynę, jak powiedziano nieco powyżej. Ale co mają zrobić ludzie, którzy tłumacząc głupie rzeczy, nie mogą znaleźć nic mądrego do powiedzenia? Saturn, mówi Varro, ma sierp jako znak rolnictwa. Ale za jego panowania nie było jeszcze rolnictwa, a czasy tego panowania, jak sam interpretuje te same mity, wydają się wcześniejsze, bo prymitywni ludzie jedli nasiona, które ziemia sama zrodziła? Czy to możliwe, że utraciwszy berło, otrzymał sierp, ponieważ będąc wcześniej królem nieczynnym, za panowania syna stał się pracowitym pracownikiem? Następnie niektórzy, jak mówi, składali mu w ofierze dzieci (na przykład Puns, a nawet niektórzy z ich przodków, a także Galowie), ponieważ najlepszym ze wszystkich nasion są ludzkie narodziny. Czy trzeba rozwijać tę próżność połączoną z brutalnym okrucieństwem? Lepiej zwrócić uwagę na to, że takie interpretacje nie odnoszą się do prawdziwego Boga – natury żywej, bezcielesnej i niezmiennej, od której należy oczekiwać wiecznego, błogiego życia, ale obracają się w granicach tego, co cielesne, tymczasowe, zmienne i śmiertelne. Jeśli chodzi o fakt – kontynuuje – że Saturn, jak głoszą mity, wykastrował swojego ojca Sky, oznacza to, że boskie nasienie nie jest w mocy nieba, ale w mocy Saturna. A dzieje się tak, o ile można zrozumieć, dlatego, że w niebie nic nie rodzi się z nasion. Ale w tym przypadku, jeśli Saturn jest synem nieba, to jest synem Jowisza; ponieważ w wielu miejscach upiera się, że Jowisz reprezentuje niebo. Zatem w większości to, co nie jest prawdą, nawet jeśli nikt temu nie zaprzecza, obala się samo. Nazwa Kronos, jak twierdzi, pochodzi od greckiego słowa κρόνος, które oznacza przestrzeń czasu, bez której nie można zapłodnić nasion. To i wiele więcej mówi się o Saturnie, a wszystko odnosi się do nasienia. Ale sam Saturn o takiej mocy wystarczyłby dla nasion - po co wymyśla się dla nich innych bogów, zwłaszcza Libera i Liberę, czyli Ceres? O tych ostatnich mówi tyle o nasieniu, jakby nie mówił nic o Saturnie. Rozdział XX. O kulcie eleuzyjskiej Ceres W kulcie Ceres tak zwane tajemnice eleuzyjskie, które Ateńczycy darzyli szczególnym szacunkiem, są wychwalane i wychwalane na wszelkie możliwe sposoby. Nie daje żadnych wyjaśnień na ich temat, z wyjątkiem chleba zbożowego wynalezionego przez Ceres i Prozerpiny, którą utraciła, gdy została porwana przez Orkusa. To ostatnie, według niego, oznacza płodność nasion: kiedy go tam nie było, a ziemia ze swoją jałowością przedstawiała smutny wygląd, wierzono, że córka Ceres, czyli płodność, która od wypełzania (proserpendo) nazywa się Proserpina, została porwana przez Orkusa i trzymała ją w podziemnym świecie; złożono w tej sprawie publiczną skargę; gdy powróciła płodność, powróciła Prozerpina, znów pojawiła się radość i ustanowiono uroczystości. Następnie mówi, że tajemnice Ceres przekazują wiele rzeczy, które odnoszą się konkretnie do wynalezienia owoców. Rozdział XXI. O obrzydliwości kultu sprawowanego na cześć Libera I do jakiej obrzydliwości doszedł kult Libera, któremu przypisuje się władzę nad płynnymi nasionami, a więc nie tylko nad płynami owocowymi, wśród których wino zajmuje jakby pierwsze miejsce, ale także nad nasieniem zwierząt – nie warto o tym mówić ze względu na długość przemówienia, ale warto o tym wspomnieć ze względu na ich dumną głupotę. Jednak coś jeszcze muszę pominąć, bo jest tego za dużo. Mówi, że na skrzyżowaniu Włoch niektóre elementy kultu Libera są odprawiane z tak obrzydliwą swobodą, że haniebny członek płci męskiej jest czczony na jego cześć – nie czczony z jakąkolwiek wstydliwą tajemnicą, ale z otwartą i entuzjastyczną nieprzyzwoitością. Tak więc tego podłego członka, wsadzanego na wozy, w dni święta Libery, z wielkim honorem wywożą się najpierw po wsiach aż do skrzyżowania, a potem przywożą do miasta. W miasteczku Lavinia przez cały miesiąc poświęcono Liberowi, podczas którego wszyscy mieli na językach najbardziej wulgarne słowa, aż do momentu, gdy ten członek został przeniesiony przez plac i ukryty na swoim miejscu. Najbardziej honorową z matron było otwarcie nałożyć koronę na tego czcigodnego członka! Tak więc, jeśli można, trzeba było przekonać boga Libera do miłosierdzia boga w imię żniw; Tak trzeba było usunąć rak z pól: trzeba było zmusić szlachciankę do zrobienia w miejscu publicznym czegoś, na co nierządnica nie pozwoliłaby sobie w teatrze, gdyby widzami były szlachcianki. Dlatego też sam Saturn uznawano za niewystarczający dla nasion, jeśli nieczysta dusza miała okazję wymyślić wielu bogów, a z powodu swojej nieczystości, odwracając się od jednego Boga i przez wielu bogów skażonych chciwością dla jeszcze większej obrzydliwości, nazywała te świętokradztwa świętymi obrzędami i dawała się zbezcześcić i zbezcześcić tłumowi podłych demonów. Rozdział XXII. O Neptunie, Salacii i Venilii Neptun miał już żonę Salacię, przez której imię rozumieli dolną warstwę morza; Na jakiej więc podstawie dodano do niego Venilię, jeśli nie po to, by mnożyć przypadki zwracania się do demonów bez potrzeby tworzenia nowych kultów, a jedynie dla kaprysu zdeprawowanej duszy? Posłuchajmy jednak interpretacji słynnej teologii, która, wskazując tę ​​przyczynę, być może uchroni nas przed taką krytyką. Venilia, mówi Varro, to fala, która idzie do brzegu, a Salacia to fala, która wypływa do morza. Dlaczego, ktoś mógłby zapytać, istnieją dwie boginie, skoro fale przychodzące i wychodzące są jedną i tą samą falą? W tym miejscu objawia się szalona żądza politeizmu. Choć fala przychodząca i odchodząca pozostaje ta sama, to jednak korzystając z okazji, aby dwukrotnie odwołać się do czarów demonów, bardziej splugawiony zostaje duch próżności, który „odchodzi i nie wraca” (Ps. 77:39). Proszę ciebie, Varronie, lub ciebie, który czytałeś takie dzieła takich uczonych ludzi, dumnych z tego, że wiedzą coś wielkiego, - wyjaśnij mi to, choćby nie w zgodzie z tą wieczną i niezmienną naturą, którą jest jedyny prawdziwy Bóg, ale zgodnie przynajmniej z duszą świata i jego części, za których uważasz swoich bogów. To, że wyobrażasz sobie Neptuna jako część duszy świata przenikającej morze, jest oczywiście złudzeniem, ale złudzenie to jest nadal tolerowane. Ale woda, która wpływa do brzegu i wypływa do morza, czy są to dwie części świata, czy dwie części duszy świata? Kto z Was jest na tyle szalony, żeby tak myśleć? Po co uczynili was dwiema boginiami, jeśli nie dlatego, że wasi mądrzy przodkowie przewidzieli, że nie będzie wielu nad wami panować, ale że wiele demonów, które lubią próżność i tego rodzaju kłamstwa, podporządkuje was ich mocy? I dlaczego, zgodnie z tą interpretacją, Salacia przestała być dolną warstwą morza, w jakiej roli była podporządkowana jej mężowi? Przecież kładziesz go dopiero na powierzchni, gdy mówisz, że to fala opuszczająca brzeg. Czy dlatego, że wypędziła męża z powierzchni morza, bo była na niego zła za to, że wziął Venilię za kochankę? Rozdział XXIII. O ziemi, którą Warro uważa za boginię na tej podstawie, że duch świata, uznawany za boga, przenika tę dolną część jej ciała i udziela jej boskiej mocy Ziemia jest oczywiście jedna i ta sama, chociaż widzimy ją wypełnioną charakterystycznymi dla niej zwierzętami: dlaczego uważają ją, to wielkie ciało i niższą część elementów świata, za boginię? Czy to dlatego, że jest płodna? Ale dlaczego w tym przypadku sami ludzie nie są uważani za bogów, którzy czynią ziemię bardziej żyzną poprzez uprawę, to znaczy wtedy, gdy jest zaorana, a nie wtedy, gdy się do niej modlono? Ale, jak mówią, tym, co czyni ją boginią, jest ta część duszy świata, która ją przenika. Ale czy istnienie duszy w ludziach nie jest bardziej oczywiste; czy są jakieś wątpliwości w tym temacie? Tymczasem ludzi nie uważa się za bogów; a najbardziej godne pożałowania jest to, że wskutek dziwnego i żałosnego błędu posłusznie czczą i ubóstwiają tych, którzy nie tylko nie są bogami, ale sami są lepsi. Ten sam Warron w swojej książce o wybranych bogach twierdzi, że w całej naturze istnieją trzy poziomy duszy. Pierwsza przenika wszystkie ogólnie żyjące części ciała, ale nie ma czucia, a jedynie siłę ożywiającą; Zatem w naszym ciele ta siła, mówi, rozkłada się w kościach, paznokciach i włosach; w świecie nieożywionym drzewa żywią się, rosną i żyją na swój sposób, bez uczuć. Drugi poziom duszy to ten, w którym występuje uczucie: ta siła istnieje w oczach, uszach, nosie, ustach, dotyku. Trzeci poziom duszy to najwyższy, zwany duchem, w którym dominuje racjonalność: tę część świata nazywa bogiem duszy, a u nas - geniuszem. W świecie nieożywionym kamienie i ziemia, które widzimy, w których nie objawiają się uczucia, są jak kości i paznokcie bóstwa. Słońce, księżyc i gwiazdy, które my czujemy i którymi on sam czuje, są jego uczuciami. Wreszcie eter jest duchem bóstwa: z jego mocy, gdy dotrze do ciał niebieskich, ci luminarze stają się bogami; kiedy penetruje ziemię, ziemia jest boginią Tellurą, a kiedy dociera do morza i oceanu, stają się bogiem Neptunem. Niech jednak wróci z obszaru tej teologii, który uważa za naturalny i do którego się wycofał, jakby chciał odpocząć, zmęczony wszelkiego rodzaju unikami i okrążeniami. Niech, mówię, wróci do teologii obywatelskiej: na razie się na tym skupiam, wciąż o tym mówię. Nie będę się rozpisywał, że jeśli w świecie nieożywionym ziemia i kamienie są podobne do naszych paznokci i kości, to one, podobnie jak te ostatnie, nie mają rozumu, tak jak nie mają uczuć; albo że jeśli nasze kości i paznokcie mają rozum, bo są w osobie, która ma rozum, to ten, który nazywa bogami świata ziemię i kamienie, jest równie głupi, jak ten, który nasze kości i paznokcie nazywałby ludźmi. Powinniśmy raczej dyskutować na ten temat z filozofami; w tym przypadku chcę rozmawiać z politykiem. Całkiem możliwe, że choć próbował stopniowo wkraczać w dziedzinę teologii naturalnej, jakby w swego rodzaju obszar wolności, to jednak zajęty pisaniem książki o wybranych bogach nie stracił z oczu tego tematu; i wyraził powyższe, aby nie wyglądało na to, że jego przodkowie lub inne państwa czciły Telluru i Neptuna na próżno. Pytam więc: jeśli ziemia jest jedna, to dlaczego część duszy świata, która przenika ziemię, nie jest także jedną boginią, którą nazywają Tellurą? Jeśli reprezentuje jedną boginię, to gdzie w tym przypadku będzie Orkus, brat Jowisza i Neptuna, zwany także Ditis Ojcem? Gdzie będzie jego żona Prozerpina, która według innej opinii zawartej w tej samej księdze reprezentuje nie żyzność ziemi, ale jej dolną część? Jeśli mówią, że część duszy świata, gdy przenika górną część ziemi, reprezentuje boga Dytisa Ojca, a gdy dolna część reprezentuje boginię Prozerpinę, to czym w takim razie jest Tellurium? Przecież wszystko, czym ona sama jest, jest podzielone na dwie wskazane części i na dwóch bogów, więc nie można zrozumieć, czym ona, trzecia, będzie i gdzie będzie. Czy ktoś powie, że ci bogowie, Orkus i Prozerpina, razem wzięci, stanowią jednego Telluru i że zatem nie ma trzech bogów, lecz jednego lub dwóch? Jednak nazywa się ich trzema, uważa się ich za trzech i każdy jest czczony przez własne specjalne ołtarze, cerkwie, kulty, kapłanów; i dlatego przez trzy specjalne demoniczne uroki, które kalają zepsutą duszę. Niech też powiedzą, jaką część ziemi przenika część ducha świata, aby zrodzić boga Tellumona? Żadna, powiada Varro, ale ta sama ziemia ma podwójną siłę generatywną – męską, produkującą nasiona, i żeńską, przyjmującą je i odżywiającą: od siły żeńskiej nazywa się ją Tellurium, a od siły męskiej – Tellumon. Dlaczego w tym przypadku papieże, jak sam pokazuje, dodając dwóch innych, pozostawiają to boskie dzieło czterem bogom: Tellurowi, Tellumonowi, Altorowi i Ruzorowi? Tellurium i Tellumon już zostały wspomniane, ale dlaczego także Altor? Ponieważ, jak mówi, wszystko, co się rodzi, jest odżywione (aluntur). Dlaczego Ruzor? Bo, jak mówi, wszystko znowu wraca (rursus) do tego samego. Rozdział XXIV. O imionach Tellury i ich znaczeniu, które choć wskazywały na wiele rzeczy, nie powinny potwierdzać opinii o wielu bogach Ale ze względu na tę poczwórną moc Ziemia musiałaby mieć cztery imiona, a nie reprezentować czterech bogów, tak jak jeden Jowisz i jedna Junona mają wiele imion. Przez te nazwy rozumie się różnorodną moc związaną z jednym bogiem lub boginią; ale ich mnogość nie przedstawia mnóstwa bogów. Podobnie jak czasami dzieje się z najbardziej nikczemnymi kobietami, gdy są obciążone tłumem tych, do których przyciąga ich pożądliwość, tak też dusza, która stała się pogardą i znęcana przez duchy nieczyste, choć najczęściej znajduje przyjemność w rozmnożeniu bogów, którymi jest skalana, czasami jest przez to obciążona. A sam Varro, jakby zawstydzony tym tłumem, twierdzi, że bogini Tellurium jest sama. „Ona – zauważa – nazywana jest Wielką Matką: tympanon, który posiada, oznacza kulę ziemską, wieża na jej głowie oznacza miasto, siedzenia wokół niej oznaczają, że choć wszystko wokół się porusza, ona sama jest nieruchoma. Galowie mają jej służyć na znak, że ci, którzy nie mają nasienia, muszą służyć ziemi, bo wszystko w niej jest. A to, że robią przed nią miny, mówi, jasno pokazuje, że ci, którzy ją kultywują, nie powinni być bezczynni, ponieważ zawsze mają coś do zrobienia. Dźwięk cymbałów, grzmot żelaznych narzędzi, oklaski i wszelka paplanina pokazują, co dzieje się podczas uprawy roli; preferowana jest miedź, ponieważ starożytni uprawiali ziemię za pomocą miedzi, zanim wynaleziono żelazo. Dodają do tego” – kontynuuje Varro – „wolnego i oswojonego lwa, aby pokazać, że nie ma ziemi tak odległej i surowej, której nie dałoby się uprawiać”. Kontynuując swoje przemówienie, mówi: "Matce Tellurze nadano wiele imion i tytułów, wierząc, że reprezentuje wielu bogów. Uważana jest za Opa, ponieważ w wyniku obróbki staje się lepsza (opere); nazywana Matką, ponieważ rodzi tak wiele rzeczy; Wielka, ponieważ produkuje żywność; Prozerpina, ponieważ wypełzają z niej owocujące rośliny (proserpant); Westa, ponieważ jest pokryta (vestiatur) ziołami. Dlatego też - mówi - nie bez powodu traktują ją inne boginie. Powstaje jednak pytanie, jeśli jest to jedna bogini, chociaż w rzeczywistości nie jest ona nawet boginią, to dlaczego tak wielu jest czczonych? Przecież to wszystko jest wiele imion jednej bogini, a nie tyle bogiń, ile imion. Ale autorytet błądzących przodków znajduje się pod presją, a u samego Varro budzi strach zaraz po wyrażonej opinii. Dokonując zastrzeżenia, zauważa: „Nie przeczy to opinii przodków na temat tych bogiń, według których przedstawiali je pod postacią wielu bogiń”. Jak to nie jest sprzeczne, skoro co innego jest, gdy jedna bogini ma wiele imion, a co innego, jeśli bogiń jest wiele? „Ale” – mówi – „możliwe jest, że ta sama rzecz jest jedna i zawiera coś wielu”. Zgadzam się, że w jednej osobie jest coś wielu, ale czy dlatego jest wielu ludzi? Poza tym jedna bogini może mieć wiele rzeczy, ale czy dlatego jest tak wiele bogiń? Niech jednak robią, co chcą: dzielą, łączą, mnożą, dzielą i mieszają. Oto więc te słynne tajemnice Tellurium i Wielkiej Matki: wszystko w nich ma związek z nasionami śmiertelników i uprawą ziemi. Czy rzeczy związane z tą tematyką i mające podobne znaczenie, jak tympanon, wieże, galasy, bezsensowne wybryki, bicie cymbałów i tresura lwów, obiecują komukolwiek życie wieczne? Czy wykastrowani Galowie służą tej bogini na znak, że ci, którzy nie mają nasienia, powinni służyć ziemi? Czy to nie właśnie ta służba okrada ich z nasion? Wszakże ci, którzy go nie posiadają, tak naprawdę nie zdobywają nasienia, służąc tej bogini, ale w rezultacie ci, którzy je posiadają, są pozbawieni możliwości serwowania jej nasienia. I nie zauważają, jaką siłę nabrały złe demony, gdy nie ośmielając się obiecać niczego wielkiego, mogły żądać takiego okrucieństwa! Gdyby ziemi nie uważano za boginię, ludzie uprawialiby ją, aby otrzymać z niej nasiona, i nie dopuszczaliby się okrucieństw wobec siebie, aby dla niej stracić swoje nasienie. Gdyby nie była uważana za boginię, stałaby się płodna dzięki rękom innych i nie zmuszałaby nikogo, aby stał się bezpłodny własnymi rękami. Kiedy w kulcie Libera czcigodna matrona składa wieniec na męskim narządzie płciowym na oczach całego ludu, być może w obecności męża rumieniącego się ze wstydu (o ile w tych ludziach jest choć odrobina wstydu); kiedy podczas ceremonii zaślubin nowożeńcy każą usiąść na pniu Priapa, wówczas rzeczy te są znacznie bardziej znośne i łatwiejsze w porównaniu z tą brutalną obrzydliwością lub podłym okrucieństwem, z jakim obie płcie dają się zwieść demonicznym sztuczkom, tak że w wyniku dobrowolnego okaleczenia nie dokonuje się ani jedno, ani drugie. Tam boją się wpływu złego oka na pola; tutaj nie boją się odciąć swoich członków. Tam skromność nowożeńców zostaje znieważona w taki sposób, że nie odbiera się jej nie tylko możliwości rodzenia dzieci, ale i dziewictwa; tutaj mężczyzna zniekształca się tak bardzo, że ani nie zamienia się w kobietę, ani nie pozostaje mężczyzną. Rozdział XXV. Jaką interpretację greckich mędrców podają kastrację Atysa? Varro nie wspomniał ani nie udzielił wyjaśnień słynnemu Atisowi, ze względu na pamięć o jego miłości, dla której Galowie się wykastrowali. Ale mądrzy i uczeni Grecy nie przegapili okazji, aby wyjaśnić tę słynną cerkiew. Ponieważ wygląd ziemi wiosną jest piękniejszy niż w innych porach roku, słynny filozof Porfiry udowadnia, że ​​Atis oznacza kwiaty i dlatego wydaje się wykastrowany, że kwiaty rzekomo spadają przed owocami. Zatem do kwiatów porównywany jest nie sam człowiek czy pseudoczłowiek Atys, lecz jego genitalia. To właśnie te ostatnie spadły za jego życia – właściwie nie spadły ani nie zostały wyrwane, ale po prostu zostały rozdrobnione na kawałki; po utracie tego koloru nie nastąpił żaden owoc, ale całkowita bezpłodność. Co z niego później zostało i co zachował po wykastrowaniu, co miałoby wspomniane znaczenie? Z czym można to porównać i jakie znaczenie można z tego wyciągnąć? Albo, na próżno się nad tym zastanawiając i nic nie wymyślając, będą argumentować, że lepiej jest wierzyć w plotki, które się rozeszły i co napisano w książkach o wykastrowanej osobie? Nasz Warro miał rację, że milczał i nie chciał o tych sprawach rozmawiać: nie były mu one obce, jako człowiekowi najuczonemu. Rozdział XXVI. O obrzydliwości kultu Wielkiej Matki Podobnie nie chciał rozmawiać (przynajmniej nie pamiętam, żebym gdziekolwiek się z nim spotkałem) o mężczyznach i kobietach poświęconych Wielkiej Matce, którzy zapomnieli o wszelkiej skromności, zniewieściałych ludziach, którzy z wypomadowanymi włosami, pobielonymi twarzami, z rozluźnionymi kończynami i kobiecym krokiem jeszcze przedwczoraj przechadzali się po placach i ulicach Kartaginy, błagając tłum o środki na podłe życie. Nie było interpretacji, umysł się zawstydził, wymowa ucichła. Wielka Matka pokonała wszystkich synów-bogów wielkością nie boskości, ale zbrodni. Nawet potworność Janusa nie może się równać z tym potworem. Wyróżniał się brzydotą jedynie w posągach, ten natomiast ujawniał brzydotę w kulcie połączoną z okrucieństwem; Ten otrzymał członki z kamienia, a ten wziął członki od ludzi. W porównaniu z tą hańbą haniebne czyny samego Jowisza wydają się małe i nieistotne: wśród swoich romansów z kobietami zhańbił niebo, pozostając w związku wyłącznie z Ganimedesem; a ten, wraz z tak wieloma zniewieściałymi ludźmi, publicznie uznany, zbezcześcił ziemię i obraził niebo. To obrzydliwe okrucieństwo można porównać jedynie z okrucieństwem Saturna, który kazał wykastrować swojego ojca; ale w kulcie Saturna, jeśli ludzie zostali zabici, było to z rąk kogoś innego, a nie wykastrowanych własnymi. On, jak mówią poeci, pożerał swoich synów, a fizycy podają to na różne sposoby; historia głosi, że po prostu ich zabił. Ale jeśli kalambury poświęcili mu swoje dzieci, Rzymianie tego nie zaakceptowali. Tymczasem Wielka Matka wprowadziła eunuchów do rzymskich cerkwi i wspierała ten dziki zwyczaj; uważana jest za asystentkę rzymskiej władzy – tę, która odcięła męskie narządy płciowe! Cóż znaczą kradzieże Merkurego, rozpusta Wenus, bezwstydne i podłe czyny innych bogów, o których dowiemy się z książek, w porównaniu z tym złem, gdyby nie było to na co dzień śpiewane i prezentowane w teatrach? Ale to wszystko to drobnostki w porównaniu z tym złem, którego wielkość odpowiadała jedynie Wielkiej Matce! Mówią, że to wszystko wymyślili poeci; ale czy poeci również wymyślili fakt, że cieszą i podobają się bogom? Niech będzie śmiałością poetów, że je śpiewano i opisywano; ale że przypisywano je rzeczom boskim i na naleganie i żądanie samych bogów dokonywano na ich cześć – jak inaczej można to nazwać, jeśli nie zbrodnią bogów i jednocześnie wyrazem wiary w demony i zwodzenia biednych ludzi? Tak, jeśli matka bogów była zaszczycona tym, że eunuchowie byli oddani jej służbie na jej cześć, to nie poeci to wymyślili; wręcz przeciwnie, byli tym raczej przerażeni niż śpiewani. Czy ktoś powinien poświęcić się tym wybranym bogom, aby żyć błogo po śmierci, skoro oddany im nie może żyć uczciwie aż do śmierci, będąc oddanym tak obrzydliwym przesądom i poddanym nieczystym demonom? Ale to wszystko, powiada Varro, ma związek ze światem (mundum). Czy nie odnosi się raczej do nieczystego (immundum)? Dlaczego jednak coś, co okazuje się istnieć w świecie, nie może odnosić się do świata? Dążymy jednak do osiągnięcia takiego stanu ducha, w którym pokładając ufność w prawdziwej religii, nie będzie bałwochwalczył świata jako Boga, ale będzie wychwalał świat przez wzgląd na Boga jako dzieło Boże i oczyściwszy się z obrzydliwości tego świata, wstąpi nieskazitelnie do Boga, który stworzył świat. Rozdział XXVII. O wynalazkach fizjologów, którzy nie czcili prawdziwego bóstwa i nie kultywowali kultu, jakim należy czcić prawdziwe bóstwo Widzimy więc, że ci wybrani bogowie cieszyli się większą sławą niż pozostali; używano ich jednak nie w tym sensie, że uwielbiono ich zasługi, ale w tym sensie, że ich obrzydliwości nie były ukryte. Jest zatem prawdopodobne, że byli to ludzie, o czym donoszą nie tylko poeci, ale także historycy. Dlatego Wergiliusz mówi: Saturn jako pierwszy wstał z Olimpu Przybył pozbawiony swego królestwa przez Jowisza 85. O tym i innych towarzyszących okolicznościach Euhemerus szczegółowo opowiada w swojej historii, którą Ennius przełożył na łacinę. Ponieważ ci, którzy pisali przed nami zarówno po grecku, jak i po łacinie, wypowiadali się bardzo przeciw tego rodzaju błędom, nie chcę rozwodzić się nad tym tematem. Biorąc pod uwagę te interpretacje fizjologiczne, za pomocą których ludzie dowcipni i uczeni starają się takie rzeczy ludzkie zamienić w rzeczy boskie, widzę tylko, że można je przypisać sprawom doczesnym, ziemskim i naturze cielesnej, a jeśli są niewidzialne, to w każdym razie zmienne, co w żadnym wypadku nie może być prawdziwym Bogiem. Gdyby chociaż przywiązywali do tego znaczenia zgodne z uczuciem czci, to choć trzeba by żałować, że nie ma w nich śladu prawdziwego Boga, to jednak w pewnym stopniu dałoby się to znieść, gdyby jednocześnie nie robiono lub nie nakazano robić tak podłych i obrzydliwych rzeczy; w danych okolicznościach, gdy niegodziwe jest już oddawanie czci ciału lub duchowi zamiast prawdziwego Boga, który sam, mieszkając w duszy, czyni ją błogosławioną, o ileż bardziej niegodziwe jest oddawanie czci tym rzeczom, nawet w taki sposób, że nie można osiągnąć zbawienia i nie zostaje zachowana przyzwoitość umysłowa ani fizyczna osoby oddającej cześć? Dlatego też, gdy jakikolwiek element świata lub jakikolwiek duch stworzony, nawet nieczysty i zły, jest czczony cerkwiami, świętymi obrzędami, ofiarami, co przystoi tylko prawdziwemu Bogu; to jest to złe nie dlatego, że rzeczy, w których wyraża się ta cześć, są złe, ale dlatego, że są to rzeczy, którymi należy czcić Tego, któremu przystoi taka cześć i służba. Jeśli ktoś twierdzi, że przez absurdalność lub potworność posągów, mordowanie ludzi, koronowanie męskich genitaliów, publiczną rozpustę, obcinanie członków, kastracja narządów rozrodczych, poświęcanie zniewieściałych osób, uprawianie nieczystych i obrzydliwych zabaw, oddaje cześć prawdziwemu Bogu, Stwórcy każdej duszy i ciała, to taki człowiek grzeszy nie dlatego, że nie czci Tego, Którego powinien, ale dlatego, że czci w niewłaściwy sposób, jak powinno. A kto dokładnie z takimi rzeczami, tj. Co więcej, nie czci prawdziwego Boga, Stwórcy duszy i ciała, ale jakąś, choćby niewinną, przyrodę, czy to dusza, czy ciało, czy też dusza i ciało razem – grzeszy podwójnie przeciw Bogu: bo czci zamiast Boga to, co nie jest Bogiem, i czci takie rzeczy, którymi ani Bóg, ani nie Bóg nie powinni być czczeni. A stopień, w jakim czczą oni rzeczy podłe i obsceniczne, jest oczywisty. Nie byłoby jasne, co lub kogo czczą, gdyby ich historia nie świadczyła, że ​​wszystko, co podłe i obrzydliwe, dzieje się, ponieważ same ich bóstwa groźnie tego żądają. Jeśli więc odłożymy na bok te okoliczności, jasne jest, że cała ta teologia obywatelska, poddająca kontemplacji absurdalne obrazy i za ich pośrednictwem opanowująca głupie dusze, służy niegodziwym demonom i duchom nieczystym. Rozdział XXVIII. Ta doktryna teologiczna Varrona we wszystkich jej częściach jest sobie sprzeczna A co się stało z faktem, że Varro, człowiek niezwykle dowcipny i uczony, w swoim subtelnym rozumowaniu próbował rozdzielić wszystkich tych bogów między niebo i ziemię? Nie był w stanie tego zrobić: bogowie wymknęli mu się, uwolnili, wypadli. Woli mówić o kobietach, czyli o boginiach, mówi: „Skoro, jak mówiłem w pierwszej księdze o miejscach, bierze się pod uwagę podwójne pochodzenie bogów: niebiańskie i ziemskie, dlatego niektórzy z nich nazywają się niebiańskimi, a inni ziemskimi; tak jak w poprzednich książkach zaczynaliśmy od nieba, mówiąc o Janusie, którego jedni nazywają niebem, a inni światem, tak teraz, zaczynając rozmowę o kobietach, zacznijmy od Tellurium”. Czuję, jaki jest trudny. Kierował się całkowicie prawdopodobnym założeniem, że niebo jest raczej zasadą czynną, a ziemia bierną, dlatego przypisywał niebu władzę męską, a ziemi żeńską, ale stracił z oczu fakt, że Ten, który stworzył niebo i ziemię, był o wiele potężniejszy. W tym sensie wyjaśnił w poprzedniej książce słynne tajemnice Samotraki, mówiąc, że niektóre bożki przedstawiają niebo, inne ziemię, a jeszcze inne prototypy rzeczy, które Platon nazywał ideami. Jego zdaniem pod niebem oznacza Jowisz, pod ziemią - Juno, a pod ideami - Minerwę; pod niebem – to, z czego się dzieje, pod ziemią – to, z czego się dzieje, pod ideami – zgodnie z tym, co się dzieje. Nie powiem, że według Platona idee mają takie znaczenie, że to nie niebo tworzy zgodnie z nimi, ale ono samo jest tworzone. Powiem tylko, że w książce o wybranych bogach on sam stracił z oczu ten trójstronny podział bogów. Niebu dał bogów płci męskiej, boginie ziemi żeńskie, a wśród tych ostatnich umieścił Minerwę, którą wcześniej umieścił nad niebem. Co więcej, Neptun znalazł się w swoim morzu, które bardziej należy do ziemi niż do nieba. Wreszcie ojciec Ditis, nazywany przez Greków Πλούτων, brat obojga (tj. nieba-Jowisza i morza-Neptuna) i boga płci męskiej, również okazał się bogiem ziemskim. Jak, ktoś mógłby zapytać, próbuje on dać bogów niebu i boginie ziemi? Co w jego rozumowaniu można znaleźć solidnego, niezaprzeczalnego, rozsądnego? Przecież ma ziemię i Tellur, początek bogiń, Wielką Matkę, przed którą szalona obrzydliwość ludzi, którzy się wykastrowali, ryczała i krzywiła się. Jaki w takim razie sens nazywać Janusa głową bogów, a Tellurium głową bogiń? Tam błąd nie zachował jednego rozdziału, tutaj szaleństwo nie utrzymało go w zdrowiu. Dlaczego próbują przypisywać światu takie drobnostki? Nawet gdyby im się to udało, ani jedna rozsądna osoba nie oddałaby czci światu zamiast Bogu. Jednak i to im się nie udało. Dlatego lepiej przypisać to wszystko zmarłym ludziom i demonom, a nieporozumienia same zostaną wyeliminowane. Rozdział XXIX. Że wszystko, co fizjolodzy przypisywali światu i jego częściom, powinni byli przypisywać jedynemu prawdziwemu Bogu W istocie wszystko, co rzekomo przypisują światu na podstawie praw fizycznych z teologii tych bogów, wszystko to, nie obrażając w najmniejszym stopniu pobożnych uczuć, możemy przypisać prawdziwemu Bogu, który stworzył świat, Stwórcy duszy i ciała, w następujący sposób. Czcimy Boga, ale nie niebo i ziemię, z których składa się świat, ani duszę lub dusze rozproszone po wszystkich żywych istotach; Bóg, który stworzył niebo i ziemię i wszystko, co na nich jest, który stworzył nie tylko żyjące dusze, ale także ich uczucia i umysły. Rozdział XXX. Z jaką pobożnością należy odróżniać Stwórcę od stworzenia, aby nie czcić tylu bogów, ile jest dzieł jednego Stwórcy? Prześledźmy ogólnie te czyny jedynego Boga, z powodu których wymyślili sobie wielu fałszywych bogów, próbując wiarygodnie interpretować swoje najbardziej podłe i zbrodnicze sakramenty. Oddajemy cześć Bogu, który ustanowił dla stworzeń początek i cel ich istnienia; Która zawiera, zna i rozporządza przyczynami rzeczy; Który stworzył moc nasion, dał istotom żyjącym, których chciał, rozumną duszę zwaną duchem, obdarzył zdolnością mówienia, niektórym duchom udzielił daru przepowiadania przyszłości, chociaż czasami sam przepowiada przyszłość i leczy choroby, przez które chce; Kto kontroluje początek, przebieg i koniec wojen, kiedy muszą one skorygować i oczyścić rodzaj ludzki; Który, aby rozpuścić bezgraniczną naturę, stworzył wszystko, płonący ogień to kontroluje; Kto jest Stwórcą i Władcą wszystkich wód; Który stworzył słońce, najjaśniejsze ze wszystkich cielesnych źródeł światła, i nadał mu odpowiedni ruch i siłę; Który rozciąga swoją moc i panowanie nawet na sam świat podziemny; Który przeznaczył nasiona i pokarm zwierzętom śmiertelnym zgodnie z ich naturą; Który zakłada ziemię i użyźnia ją, hojnie rozdając jej owoce zwierzętom i ludziom; Kto zna i porządkuje nie tylko przyczyny główne, ale także wtórne; Który wyznacza ścieżki niebiańskie i ziemskie; Który przekazał stworzonemu przez Niego umysłowi ludzkiemu wiedzę różnych nauk; Który ustanowił małżeństwo męża i żony dla kontynuacji rodzaju ludzkiego. Najmądrzejszy i najbardziej uczony Warro, na podstawie nie wiadomo jakich interpretacji fizycznych, skądś wyczytanych lub wymyślonych przez siebie, stara się to wszystko rozdzielić pomiędzy wybranych bogów. Ale to wszystko się dzieje i wszystkim kieruje jeden prawdziwy Bóg i właśnie jako Bóg, to znaczy wszechobecny, nieograniczony żadną przestrzenią, nie związany żadnymi więzami, nie podzielony na żadne części, w niczym niezmienny, napełniający niebo i ziemię obecnością swojej mocy i pełnią swojej natury. Kontroluje wszystko, co stworzył, w taki sposób, że ono samo, swoją wiedzą i wolą, wykonuje i realizuje swoje własne ruchy. Bo choć bez Niego nic nie może istnieć, to jednak to, co zostało stworzone, nie jest tym, czym On jest. Wiele czyni przez aniołów, ale czyni ich błogosławionymi tylko od siebie. Podobnie, chociaż z jakichś powodów posyła ludziom anioły, to jednak czyni ludzi błogosławionymi nie przez aniołów, ale od siebie. Od tego jedynego prawdziwego Boga oczekujemy życia przyszłego. Rozdział XXXI. Jakimi szczególnymi błogosławieństwami Bożymi, poza darami ogólnymi, cieszą się wyznawcy prawdy? Oprócz tego rodzaju błogosławieństw, którymi Bóg hojnie obdarza ludzi cnotliwych i niegodziwych dzięki panowaniu nad naturą, o których wspominaliśmy, mamy od Niego wspaniały znak Jego wielkiej miłości do ludzi cnotliwych. Absolutnie nie jesteśmy w stanie Mu właściwie podziękować za te błogosławieństwa, że ​​istniejemy, żyjemy, widzimy niebo i ziemię i mamy umysł, dzięki któremu odnajdujemy Go, Tego, który to wszystko stworzył. Ale jakie serce, jaki język potrafi Mu właściwie podziękować za to, że nie opuścił nas obciążonych i obciążonych grzechami, odwrócił się od swojego światła i zaciemniony miłością do ciemności, to znaczy do sprośności, ale posłał nam swoje Słowo, którym jest Jego jednorodzony Syn, abyśmy mogli poznać od Tego, który narodził się w ciele i cierpiał za nas, jak bardzo Bóg ceni człowieka? abyśmy przez tę jedną ofiarę zostali oczyszczeni od wszystkich grzechów i abyśmy otrzymawszy w sercach wylanie miłości od Jego Ducha, pomimo wszelkich trudności, osiągnęli wieczny pokój i nieopisaną słodycz, aby Go oglądać? Rozdział XXXII. Fakt, że tajemnica odkupienia Chrystusa była znana od zawsze i zawsze była głoszona poprzez różne znaki Ta tajemnica życia wiecznego była głoszona przez aniołów poprzez pewne znaki i sakramenty, właściwe czasom od zarania dziejów rodzaju ludzkiego. Naród żydowski został wówczas zjednoczony w jedno społeczeństwo obywatelskie w celu zachowania sakramentów; w nim, za pośrednictwem wielu znających się na rzeczy i niektórych ignorantów, przepowiedziano to, co dzieje się od czasu przyjścia Chrystusa do dnia dzisiejszego, a także to, co miało się wydarzyć w przyszłości; i lud ten został następnie rozproszony między innymi narodami ze względu na świadectwo Pisma Świętego, które głosiło przyszłe zbawienie w Chrystusie. Bowiem nie tylko proroctwa zawarte w słowie, nie tylko zasady życia porządkujące moralność i pobożność zawarte w księgach, ale także posługi sakralne, kapłaństwo, cerkwie, ołtarze, obrzędy, święta i wszystko, co należy do Boga, co po grecku nazywa się λατρεία – wszystko to oznaczało i zapowiadało, że dla przyszłego życia wiernego Chrystusa spełniło się, jak wierzymy, wypełniło się, jak widzimy, i musi się wypełnić, jak my nadzieja. Rozdział XXXIII. Że tylko religia chrześcijańska mogła odkryć przebiegłość złych duchów, które rozkoszują się ludzkimi złudzeniami Dzięki tej jedynej prawdziwej religii odkryto, że bogowie pogan były demonami nieczystymi, które pod przykrywką dusz zmarłych lub stworzeń światowych chciały być czczone jak bogowie, arogancko cieszyli się rzekomo boskimi zaszczytami, ale w rzeczywistości - rzeczami zbrodniczymi i podłymi, nie pozwalającymi na nawrócenie ludzkich dusz do prawdziwego Boga. Człowiek zostaje uwolniony od ich brutalnej i niegodziwej dominacji, gdy zaczyna wierzyć w Tego, który dla odnowienia upadłych daje przykład takiego samego upokorzenia, z jakim upadli z pychą. W ten sposób pojawili się bogowie, o których mówiliśmy, a także inni bogowie innych ludów i innych krajów. Bez względu na to, jak bardzo Varro próbował porównać ich kulty z prawami natury, aby w jakiś sposób uszlachetnić rzeczy haniebne, nie był w stanie wymyślić, jak je ze sobą pogodzić, gdyż przyczyny wspomnianych kultów bynajmniej nie były tym, o czym myślał lub chciał myśleć. Gdyby tak było, to nawet gdyby nie miało to nic wspólnego z prawdziwym Bogiem i życiem wiecznym, obecność jakichkolwiek przyczyn naturalnych w jakiś sposób usprawiedliwiałaby dziwactwa kultów, wyrażające się w postaci pewnego rodzaju brzydoty lub głupoty. To skłoniło Warrona do podjęcia w ten sposób próby wyjaśnienia niektórych dzieł teatralnych i tajemnic cerkwi. Co prawda nie usprawiedliwiał teatrów naśladując cerkwie, ale raczej potępiał cerkwie za naśladowanie teatrów; Jednakże, wskazując naturalne przyczyny zjawiska, uspokoił na chwilę uczucia oburzone tą przerażającą rzeczą. Rozdział XXXIV. O księgach Numy Pompiliusza, które Senat nakazał spalić, aby nie ujawnić powodów zawartego w nich kultu Potem jednak okazało się, że oni, jak relacjonuje ten sam uczony, nie mogli obojętnie przyjąć przyczyn kultów przedstawionych w księgach Numy Pompiliusa i nie uznali za możliwe nie tylko przybliżenia ich społeczeństwu, ale nawet ich tajnego zachowania. I tak u tego samego Warrona, w księdze poświęconej kultom bogów, czytamy co następuje: "Niejaki Terencjusz miał ziemię u podnóża Janiculum. Jego oracz, przechodząc z pługiem w pobliżu grobu Numy Pompiliusza, wykopał z ziemi swoje księgi, w których podał przyczyny powstania kultów. Terence zaniósł je do pretora w Rzymie. Ten, po ich obejrzeniu, zgłosił odkrycie Senatowi. Senat ledwie się zapoznał z niektórych powodów wyraził aprobatę dla zmarłego Numy, a ponieważ ojcowie senatorów byli osobami religijnymi, nakazał pretorowi spalić te księgi”. Niech każdy o tym pomyśli tak jak uważa za stosowne. Mnie wystarczy przypomnieć, że przyczyny kultów podane przez Pompiliusza, założyciela kultu rzymskiego, nie powinny były stać się znane ludowi, senatorom ani księżom, a sam Numa Pompilius przez niewłaściwą ciekawość wnikał w te demoniczne tajemnice. Spisał je, ale choć był królem nieustraszonym, nie śmiał ani przedstawiać ich innym, ani palić tego, co zapisano. Nie chciał pierwszego, aby nie uczyć ludzi ateizmu, drugiego, aby nie wzbudzić na sobie niezadowolenia demonów. I pochował ich w miejscu, które uważał za niedostępne, bo nie sądził, że pług odważy się zbliżyć do jego grobu. Senat, nie ośmielając się potępiać wierzeń swoich przodków, zmuszony był wyrazić aprobatę Numie; ale stwierdził, że wspomniane księgi są tak niebezpieczne, że bał się je ponownie zakopać i nakazał spalić te pomniki pieczęcią klątwy. Ponieważ uznali za konieczne odprawianie tych kultów, uznali, że błąd wynikający z nieznajomości przyczyn jest bardziej tolerowany niż zakłócanie porządku obywatelskiego w wiedzy. Rozdział XXXV. O hydromancji, która w wyniku pewnych demonicznych obrazów wprowadziła Numę w błąd Numa, do którego nie został wysłany ani prorok Boży, ani żaden anioł, zmuszony był zwrócić się ku hydromancji, aby zobaczyć w wodzie wizerunki bogów (a dokładniej drwiące z niego demony) i od nich dowiedzieć się, co miał ustanowić i wykonywać w formie kultu. Warro twierdzi, że ten rodzaj wróżenia wynaleźli Persowie i właśnie po to sięgnął Numa, a po nim Pitagoras. Jeśli krew zmieszała się z wodą, umożliwiło to przesłuchiwanie zmarłych i zostało nazwane przez Greków νεκρομαντεία. Ale niezależnie od tego, czy nazwiemy to hydromancją, czy nekromancją, w każdym razie jest to dokładnie ten rodzaj wróżenia, w którym przepowiednie dotyczą zmarłych. Do jakiej sztuki się w tym celu odwołali, to ich sprawa. Nie powiem, że nawet na prowincji, jeszcze przed przyjściem Zbawiciela, tego rodzaju sztuka była zwykle zakazana i prześladowana przez prawo. Niemniej jednak to właśnie z ich pomocą Numa rozpoznał te kulty, rytuały, które ujawnił publicznie i powody, dla których się ukrywał. Do tego stopnia on sam był przerażony tym, czego się dowiedział. Kiedy odkryto księgi, w których podano te przyczyny, Senat spalił je. Dlaczego, do cholery, Varro podaje nie wiadomo jakie fizyczne powody tych rytuałów? Przecież gdyby je podano w tych księgach, z pewnością nie zostałyby spalone. Czy ojcowie senatorzy spalili księgi samego Warrona, napisane przez niego i poświęcone papieżowi Cezarowi? A fakt, że Numa Pompilius używał wody do swoich hydromancji, dał początek historii, że jego żoną była nimfa Egeria, jak napisał sam Varro. I tak dzięki tej hydromancji wspomniany król rzymski, usiłując z zapałem zgłębić tajemnice niedostępne dla człowieka, poznał te obrzędy kultu, które papieże przedstawili w swoich księgach, oraz powody tych obrzędów, o których nie chciał, aby ktokolwiek inny poza nim poznał. Umieszczając ich osobno, sprawił, że, że tak powiem, umarli razem z nim. Przypuszczam, że dzieje się tak dlatego, że żądania demonów zostały w nim przedstawione w takim stopniu tak brudnym i zbrodniczym, że uczynią całą teologię cywilną nieznośną nawet dla tych, którzy spokojnie przyjęli wiele obrzydliwych obrzędów; a może wszyscy bogowie byli tam reprezentowani przez zmarłych, gdyż same demony rozkoszują się takimi kultami, zastępując się pod postacią umarłych. Ale za sprawą tajemnej opatrzności prawdziwego Boga tak to zorganizowano, że Pompiliuszowi pozwolono się o tym przekonać poprzez hydromancję, lecz nie pozwolono mu spalić swoich ksiąg, dzięki czemu wydarzenie to stało się sławne, trafiło do księgi Warrona i z niej dowiedzieliśmy się, jak wszystko się wydarzyło. Albowiem demony mogą robić tylko to, na co im pozwolą. Zezwala im na to najwyższy i sprawiedliwy sąd Najwyższego Boga jako kara dla tych, którzy zasługują albo na to, żeby byli przez nich prześladowani, albo nawet na to, by wpaść w ich władzę i zostać przez nich oszukani. A stopień, w jakim wspomniane księgi uznano za niebezpieczne i niezgodne z kultem prawdziwego Bóstwa, można ocenić na podstawie faktu, że Senat chciał spalić te księgi zakopane przez Pompiliusza. Kto więc nie chce prowadzić życia pobożnego, niech poprzez takie kulty szuka śmierci wiecznej. Kto nie chce komunikować się ze złymi demonami, nie powinien obawiać się szkodliwych przesądów, którymi są czczone, ale stara się poznać prawdziwą religię, która je demaskuje i pokonuje Może zainteresuje Cię: