Книга пятая

La începutul acestei cărți, Bl. Augustin infirmă credința în soartă, în ipoteza că probabil vor exista oameni care vor dori să atribuie soartei puterea și creșterea statului roman: întrucât în ​​cartea anterioară a dovedit că ambele nu pot fi atribuite unor zei falși. După ce a atins chestiunea preștiinței divine în legătură cu aceasta, el dovedește că liberul nostru arbitru nu este distrus de această preștiință. Apoi vorbește despre vechile moravuri romane și despre ce merite ale romanilor sau prin ce judecată divină s-a întâmplat ca însuși Dumnezeu adevărat, pe care ei nu l-au onorat, să contribuie la întărirea puterii lor. În concluzie, el învață care ar trebui să fie considerată adevărata bunăstare a împăraților creștini. Se știe că tot ceea ce ne dorim se reduce la fericire, care nu este o zeiță, ci un dar de la Dumnezeu. Prin urmare, oamenii nu ar trebui să se închine la niciun alt dumnezeu decât Acela care îi poate face fericiți; iar dacă fericirea ar fi o zeiță, ar fi corect să spunem că numai această zeiță ar trebui venerată. Prin urmare, trebuie să luăm acum în considerare motivele pentru care Dumnezeu, care poate acorda asemenea binecuvântări pe cât le pot avea chiar și oamenii nebunești și, prin urmare, nefericiți, a demnitat că statul roman era atât de mare și a existat atât de mult timp. Că nu mulțimea de zei falși cărora romanii i-au închinat au făcut asta, am spus deja multe despre asta și le vom spune iar acolo unde se va dovedi a fi potrivit. Capitolul I. Statul roman și toate regatele în general nu sunt o chestiune de întâmplare și nu depind de poziția stelelor Așadar, măreția statului roman nu a fost o chestiune de întâmplare sau de soartă, după părerea celor care numesc o chestiune de întâmplare ceea ce nu are cauze sau nu se întâmplă din cauza vreunei ordini raționale, ci o chestiune de soartă - ceea ce se întâmplă din cauza unei ordini inevitabile, contrar voinței lui Dumnezeu și voinței omului. Regatele umane sunt aranjate de providența divină; Dacă cineva atribuie acest lucru sorții pe baza că el numește voința divină și puterea însăși soartă, să rețină acest gând, dar să-i corecteze expresia. Căci de ce nu ar spune imediat ce va spune mai târziu, când cineva îl întreabă ce înțelege prin soartă? La urma urmei, atunci când oamenii aud acest cuvânt, ei, conform utilizării sale obișnuite, nu înțeleg prin el nimic altceva decât influența unei anumite poziții a stelelor în momentul în care cineva se naște sau este conceput. Unii prezintă această influență ca fiind independentă de voința lui Dumnezeu, iar unii susțin că se bazează tocmai pe ea. Cei care cred că stelele, în afară de voia lui Dumnezeu, determină ce vom face, ce binecuvântări vom avea sau ce dezastre vom îndura, ar trebui să inspire dezgust în toată lumea: nu numai celor care mărturisesc adevărata religie, ci și celor care doresc să fie închinători ai oricărui dumnezeu, chiar fals. Pentru ce altă consecință duce această opinie, dacă nu la faptul că absolut niciun zeu nu trebuie să fie venerat și venerat? Cu toate acestea, raționamentul nostru este îndreptat nu împotriva unor astfel de oameni, ci împotriva celor care, de dragul protejării zeilor imaginari, sunt ostili religiei creștine. Cei care fac dependentă de voința lui Dumnezeu poziția stelelor, care într-un anumit fel determină cum va fi cineva și ce se va întâmpla cu el, bun sau rău, acei - dacă cred că cea mai înaltă putere divină a acordat stelelor astfel de drepturi încât determină ceea ce se menționează din propria lor voință - provoacă o mare insultă asupra cerului: căci, după ideile lor, se dovedește că într-un fel de cel mai strălucitor senat și cel mai strălucitor el este cel mai strălucitor. este hotărât că ceea ce trebuie făcut și atrocități. Dacă vreun oraș pământesc ar fi decretat ceva asemănător, ar fi fost distrus prin decizia rasei umane. Atunci, ce loc rămâne judecății lui Dumnezeu în hotărârea treburilor omenești, cărora li se dă un fel de necesitate cerească, în timp ce Domnul este Domnul atât al stelelor, cât și al oamenilor? Dacă ei spun că stelele, deși primesc putere de la Dumnezeul Suprem, determină ceea ce este menționat nu în funcție de propriul lor arbitrar, ci într-o anumită combinație de condiții inevitabile îndeplinesc doar poruncile Sale, în acest caz, nu va fi necesar să ne gândim la Dumnezeu însuși ceea ce s-a dovedit a fi extrem de nedemn de atribuit voinței stelelor? Ei vor spune că stelele mai degrabă denotă ceea ce este menționat decât îl produc, astfel încât poziția lor cunoscută este, parcă, un fel de frază care prezice viitorul, dar nu îl decide. Într-adevăr, această părere a fost susținută de niște oameni foarte învățați. Deși matematicienii nu au obiceiul să vorbească așa, ei nu spun, de exemplu: „Marte într-o astfel de poziție înseamnă un criminal”; dar ei spun: „Marte produce un criminal”, să presupunem că ei nu vorbesc așa cum ar trebui și că pentru a explica ceea ce cred că găsesc într-o anumită poziție a stelelor, ar trebui să împrumute o imagine de expresie de la filozofi. Dar, în acest caz, cum se dovedește că ei nu au putut niciodată să explice cu adevărat de ce, în cele mai multe cazuri, există o asemenea diferență în destinele gemenilor: în activitățile lor, și în aventuri, și în ocupații, și în arte, și în statutul social și în alte circumstanțe ale vieții umane; încât mulți oameni, străini în această privință, se aseamănă mai mult cu unul dintre ei decât gemenii înșiși unul cu celălalt, deși la naștere sunt despărțiți de cea mai neînsemnată perioadă de timp și sunt concepuți într-o copulație, în același moment? Capitolul II. Cam aceeași și diferită stare de sănătate a gemenilor Cicero spune că celebrul medic Hipocrate a lăsat în scrierile sale o notă că, atunci când unii frați au început să se îmbolnăvească împreună și boala lor s-a intensificat în același timp și în același timp s-a retras, a ghicit că sunt gemeni. Referitor la acestea, Stoicul Posidonius, devotat cu zel astrologiei, afirma de obicei că s-au născut și s-au conceput sub aceeași poziție a stelelor. Astfel, ceea ce, în opinia medicului, a indicat cea mai apropiată asemănare în starea de sănătate, în opinia filosofului-astrolog legat de influența și localizarea stelelor la momentul conceperii și nașterii lor. Într-o astfel de chestiune, presupunerea medicului este mai demnă de atenție și mult mai probabilă. Căci oricare ar fi starea fizică a părinților la momentul copulației, aceeași putea fi și starea rudimentelor embrionilor, pentru ca aceștia să se nască cu primele înclinații de sănătate egală primite din corpul mamei. Apoi a venit creșterea în aceeași casă, aceeași mâncare; Conform medicinei, aerul, locația și calitatea apei, precum și obiceiul acelorași exerciții, au o mare influență asupra sănătății; toate acestea formează corpuri atât de asemănătoare încât aceleași motive îi determină în mod egal la aceeași boală. A face ca simultaneitatea unei boli să depindă de locația cerului și a stelelor la momentul în care au fost concepute sau născute, atunci când, în același timp, pe o fâșie de pământ, situată sub aceleași semne cerești, s-ar putea concepe și s-au născut, în opinia mea, mulți oameni din cele mai diferite clase, cele mai diferite personaje și cu sorti diferite. Pe de altă parte, cunoșteam gemeni care nu numai că diferă în activitățile și rătăcirile lor, dar erau și expuși la diferite boli. În opinia mea, Hipocrate ar explica cel mai firesc acest lucru spunând că diferența de starea lor de sănătate ar putea apărea dintr-o diferență de nutriție și în acele exerciții care depind nu de constituția fizică, ci de voința mentală. Dar ar fi surprinzător dacă Posidonius, sau orice alt apărător al teoriei influenței fatale a stelelor, ar avea ceva de spus pe această temă, dacă nu și-ar fi luat în cap să bată joc de mințile ignorante în acele lucruri pe care ei nu le înțeleg. Aceleași concluzii pe care încearcă să le tragă din perioada nesemnificativă de timp care separă gemenii unul de celălalt la momentul nașterii lor, ținând cont de partea de cer în care se face observarea orei, pe care o numesc horoscop, aceste concluzii fie indică o diferență mai mică decât se găsește în voință, în acțiuni, în moravurile și în accidentele vieții gemenului; sau presupun chiar mai mare decât cea care există între gemeni, având în vedere identitatea originii lor joase sau nobile, diferența în care o fac în principal dependentă de ora nașterii. Din această cauză, dacă gemenii se nasc unul după altul atât de repede încât indicația horoscopului să rămână aceeași, cer ca în orice să se respecte o astfel de identitate, ceea ce niciun gemeni nu și-o poate imagina; dacă încetinirea celui de al doilea născut schimbă horoscopul, cer și părinți diferiți, pe care gemenii nu pot avea. Capitolul III. Pe argumentul că matematicianul Nigidius a împrumutat de la roata olarului în problema gemenilor Degeaba se referă, așadar, la celebrul experiment cu roata olarului, despre care se spune că a fost inventat de Nigidius ca răspuns la această întrebare care l-a tulburat, motiv pentru care a primit porecla Figulus (olar). Învârtind cât a putut roata olarului, în timp ce o învârtea, a atins-o repede de două ori cu vopsea neagră, parcă în același loc. Când mișcarea roții s-a oprit, semnele pe care le făcuse au fost găsite la marginea roții, la o distanță considerabilă una de alta. La fel de exact, spunea el, cu o anumită viteză de rotație cerească, cel puțin unul după altul s-a născut cu aceeași viteză cu care am atins de două ori roata, asta face o mare diferență în spațiul ceresc. Din aceasta, a explicat el, se dovedește a fi o diferență foarte semnificativă în morala și vicisitudinile vieții gemenilor. Acest argument este mai fragil decât vasele care sunt modelate de acea roată. La urma urmei, dacă observarea cerului este atât de dificilă încât este imposibil de înțeles din constelații de ce unul dintre gemeni primește o moștenire, iar celălalt nu, atunci cum pot ei, privind constelațiile altora care nu sunt gemeni, să îndrăznească să prezică ce este un mister de neînțeles și să-l cronometreze la minutele nașterii? Se va spune că ei fac predicții similare despre alții născuți deoarece aceste predicții se bazează pe observarea unor perioade mai lungi de timp; iar acele părți nesemnificative de minute care pot separa gemenii unul de celălalt în momentul nașterii se referă la circumstanțe goale despre care matematicienii nu sunt întrebați de obicei (cine, de exemplu, ar întreba când va sta, când va merge, când sau ce să mănânce?). Dar chiar vorbim despre astfel de lucruri atunci când subliniem diferențele multe și foarte importante în morala, activitățile și incidentele din viața gemenilor? Capitolul IV. Despre gemenii Esau și Iacov, care sunt departe de a fi asemănători între ei în ceea ce privește morala și activitățile lor Conform istoriei antice, doi gemeni s-au născut (mă voi concentra doar pe cazuri deosebit de remarcabile) unul după altul, astfel încât al doilea s-a ținut de piciorul primului. Și totuși în viața și morala lor exista un asemenea contrast, în acțiunile lor o asemenea diferență, în dragostea lor părintească pentru ei o astfel de neasemănat, încât toate acestea i-au făcut dușmani. Este această deosebire de așa fel încât atunci când unul mergea, celălalt stătea; sau când unul dormea, celălalt era treaz; sau când a vorbit, acesta a tăcut? Astfel de lucruri ar fi printre acele lucruri mărunte care nu pot fi remarcate de cei care determină poziția stelelor sub care se naște toată lumea și pe baza cărora matematicienii își dau răspunsurile. Dar unul dintre ei era sclav pentru salariu, celălalt nu era sclav; mama îl iubea pe unul și nu pe celălalt; unul a pierdut cinstea, care era considerată mare printre ei, celălalt a câștigat-o. Ce diferență are când vine vorba de soții, fii, proprietăți? Deci, dacă acest lucru depinde de acele perioade nesemnificative de timp prin care gemenii sunt separați unul de celălalt (la naștere) și nu este determinat de constelații, atunci pe ce bază sunt prezise astfel de lucruri atunci când sunt luate în considerare constelațiile altora (non-gemeni)? Dacă sunt prezise pe baza faptului că nu se referă la momente evazive, ci la anumite spații de timp care sunt posibile pentru observare și marcare, atunci ce legătură are roata olarului cu asta? Sau cu ajutorul ei să întoarcă capetele de lut oamenilor și să nu le ofere posibilitatea de a se convinge de vorbăria inactivă a matematicienilor? Capitolul V. Cum este indiscutabil dovedit că matematicienii predau sensuri false Aceiași pe care Hipocrate i-a recunoscut gemeni, observând ca medic boala lor, care la amândoi s-a intensificat și apoi s-a retras - nu-i infirmă suficient aceia care atribuie stelelor ceea ce depindea de asemănarea în organizarea trupească? Căci de ce s-au îmbolnăvit în mod egal în același timp, și nu unul înainte, celălalt după, așa cum s-au născut (la urma urmei, în niciun caz nu se puteau naște împreună)? Dacă faptul că nu s-au născut în același timp nu i-a determinat să se îmbolnăvească în momente diferite, atunci pe ce bază susțin că diferența de momentul nașterii are un impact asupra diferenței în alte condiții de viață? De ce puteau să călătorească în momente diferite, să-și ia soții în momente diferite, să nască copii în momente diferite și așa mai departe, datorită faptului că s-au născut în momente diferite, dar nu s-au putut, din cauza aceluiași lucru, să se îmbolnăvească în momente diferite? Până la urmă, dacă relativă încetinire a nașterii a schimbat horoscopul și a introdus diferențe în alte condiții de viață, atunci de ce, în raport cu bolile, a rămas în vigoare identitatea care a avut loc în același timp concepției? Și dacă cauzele care determină fatal sănătatea stau în concepție, iar cauzele care determină alte împrejurări ale vieții sunt considerate ca depind de naștere, atunci ele nu ar trebui, pe baza observației constelațiilor în momentul nașterii, să ofere nicio predicție cu privire la sănătate, deoarece ora concepției nu este supusă observării lor. Dacă, fără a respecta horoscopul concepției, ei prezic boli pe baza faptului că acestea sunt indicate de momentele nașterii, atunci cum, pe baza orei nașterii, ar fi prezis pentru vreunul dintre gemenii menționați momentul în care se va îmbolnăvi, întrucât celălalt, care nu a avut aceeași oră de naștere, ar fi trebuit să se îmbolnăvească în același timp? Atunci întreb: dacă diferența în momentul nașterii gemenilor este atât de importantă încât, din cauza ei, ar trebui să se afle sub diferite constelații și, prin urmare, să aibă un horoscop diferit și, odată cu el, diferite combinații ale tuturor planetelor, în care (combinații) se presupune că o astfel de putere depinde de ele, atunci cum s-ar putea întâmpla acest lucru dacă concepția lor nu ar putea avea loc în momente diferite? Dacă acel moment în care au fost concepute amândoi nu l-a împiedicat pe unul să se nască înainte, iar pe celălalt după, atunci de ce, dacă amândoi s-ar fi născut în același moment, l-ar împiedica ceva să moară pe unul înainte, iar pe celălalt după? Dacă simultaneitatea concepției permite gemenilor din uter să aibă un rezultat diferit, atunci de ce simultaneitatea nașterii nu ar permite oricăror doi oameni să aibă un rezultat diferit, chiar dacă acest lucru distruge toate ficțiunile artei, sau mai degrabă prostii, în cauză? De ce, de fapt, cei concepuți în același timp, în același moment, cu aceeași poziție a gurii, au o soartă diferită, care le dă ore diferite de naștere, iar doi, născuți egal în același moment, cu aceeași poziție a gurii, dar din două mame, nu pot avea o soartă diferită, care să le facă să trăiască și să moară în moduri diferite? Sau cei care sunt conceputi nu au inca un destin si nu-l pot avea pana nu se nasc? În acest caz, de ce să susțin că acești profeți pot prezice multe dacă ora concepției este determinată? Unii spun chiar că un înțelept a ales în mod special o anumită oră pentru a se culca cu soția sa și, ca urmare, a născut un fiu uimitor. În fine, faptul că gemenii amintiți au fost bolnavi în același timp este explicat de marele astrolog, care este și filozoful Posidonius, tocmai prin faptul că s-au născut în același timp și s-au conceput în același timp. El a adăugat concepție, desigur, ca să nu i se spună că simultaneitatea nașterii celor zămisliți în același timp nu poate fi considerată neîndoielnică și ca să nu fie obligat să explice în mod firesc coincidența că aceștia erau bolnavi în mod egal și împreună de aceeași organizare a corpurilor, ci ar putea face aceeași stare de sănătate dependentă de constelații. Deci, dacă concepția are o astfel de influență asupra asemănării destinelor, atunci cei născuți nu ar fi trebuit să schimbe aceste destine până la momentul nașterii lor. Dacă destinele gemenilor se schimbă pentru că sunt născuți în momente diferite, atunci de ce să nu considerăm că aceste destine s-au schimbat deja, deoarece s-au născut în momente diferite? Nu se schimbă soarta nașterii și voința celor vii în același mod în care ordinea celor născuți schimbă soarta concepției? Capitolul VI. Despre gemeni de diferite sexe Dar chiar și în timpul concepției de gemeni, în care, fără îndoială, momentele de timp sunt identice pentru amândoi, cum se întâmplă ca unul să fie conceput de un bărbat și celălalt de o femeie? Cunoaștem gemeni de sexe diferite: amândoi sunt încă în viață, amândoi sunt încă în floarea lor. În aspectul lor fizic, în măsura în care acest lucru este posibil având în vedere diferența de gen, se aseamănă între ei, dar în modul lor de viață și obiectivele de viață sunt foarte diferiți unul de celălalt. Nu mă refer la diferența inevitabilă dintre activitățile masculine și feminine, cum ar fi, de exemplu, faptul că unul se află în slujba comitetului și este aproape constant în afara casei lui, în timp ce cealaltă trăiește fără speranță în casa tatălui ei, în propriul ei sat; dar ceea ce este cel mai surprinzător, dacă crezi fatala predestinare a stelelor, și deloc surprinzător, dacă iei în seamă voința omenească și darurile lui Dumnezeu, este că una este căsătorită, iar cealaltă este printre fecioarele consacrate; a dat naștere numeroși urmași, dar acesta nu s-a căsătorit. Este influența horoscopului foarte puternică de data aceasta? Cât de neînsemnat este, am arătat deja destul. Orice ar fi, spun ei, apare la naștere. Nu vor spune același lucru la concepție? Până la urmă, de data aceasta a existat în mod clar o singură copulație: proprietatea naturii este de așa natură încât, odată ce o femeie a conceput, ea nu poate (înainte de a naște) să conceapă din nou; prin urmare, gemenii sunt concepuți în același moment. Dar poate, din moment ce s-au născut sub diferite horoscoape, în timpul nașterii însăși unul s-a schimbat în bărbat, iar celălalt în femeie? Fără a risca inevitabila prostie, s-ar putea argumenta că influența stelelor se extinde doar asupra diferențelor corporale, la fel cum apropierea și retragerea soarelui schimbă anotimpurile, iar creșterea și descreșterea lunii crește și scade anumite feluri de lucruri: de exemplu, aricii de mare, scoici și mareele uimitoare ale oceanului; dar că dispoziţiile mentale nu sunt supuse poziţiei stelelor. În acest caz, acești domni, care încearcă să facă însăși acțiunile noastre dependente de el, să ne sfătuiască cum să explicăm faptul că acest principiu se dovedește a fi inaplicabil nici măcar trupurilor. Căci ce este mai strâns legat de corp decât de gen? Între timp, gemeni de sexe opuse pot fi concepuți sub aceeași constelație. Și atunci, este posibil să spunem sau să gândim ceva mai lipsit de sens decât că poziția sigură a stelelor, care era aceeași pentru amândoi la ora concepției, nu putea face ca o soră care avea aceeași constelație cu fratele ei să nu aibă un sex diferit cu el; dar poziţia stelelor, care era la ceasul naşterii lor, o putea face atât de diferită de el în sfinţenia ei fecioară. Capitolul VII. Despre alegerea unei zile pentru căsătorie sau pentru plantarea și semănat ceva în câmp Mai mult, cine va găsi bunul simț în eforturile acestor oameni de a crea pentru acțiunile lor, într-un fel, noi destine, alegând anumite zile pentru ei? El, dacă vă rog, nu s-a născut în așa fel încât să poată avea un fiu uimitor, ci mai degrabă în așa fel încât ar fi trebuit să nască un fiu demn de dispreț; şi de aceea, ca om învăţat, alege o anumită oră pentru a se conecta cu soţia sa. Astfel, el își creează un destin pe care nu l-a avut, iar acțiunea lui dă naștere unei soarte care nu a existat la nașterea lui. Minunata prostie! O zi faimoasă este aleasă pentru căsătorie; Asta se face, cred, pentru ca altfel să nu ai o zi proastă și să te căsătorești nefericit. În acest caz, unde s-a dus ceea ce era deja determinat de stele la naștere? Sau poate o persoană, alegând o anumită zi, să schimbe ceea ce este deja prestabilit pentru el și atunci ceea ce și-a predeterminat pentru sine alegând o anumită zi nu mai poate fi schimbat de nicio altă putere? Atunci, dacă numai oamenii, și nu tot ce există sub soare, sunt subordonați constelațiilor, de ce aleg ei cunoscute, parcă, zilele cele mai prielnice pentru plantarea viței de vie, a pomilor și a câmpurilor de semănat, și altele, de asemenea, ca fiind cele mai potrivite, pentru dăruirea animalelor, pentru împerechere la fertilizarea iepelor și vacilor etc.? Dacă alegerea anumitor zile pentru aceste lucruri este importantă pentru că o anumită poziție a stelelor în diferite momente de timp domină toate corpurile pământești, însuflețite sau neînsuflețite, atunci să fim atenți la nenumăratele lucruri care se nasc, iau naștere, sunt concepute în același moment de timp și, totuși, au un rezultat diferit; observațiile lor vor face chiar și un copil mic să râdă. De fapt, cine ar fi atât de nebun încât să îndrăznească să afirme că toți copacii, toate ierburile, toate animalele, reptilele, păsările, peștii, viermii, fiecare individ are momente diferite de naștere? Cu toate acestea, oamenii celebri au obiceiul de a testa arta matematicienilor, de a prezenta în atenția lor constelații de animale mute, observând cu atenție în acest scop nașterea lor acasă și preferă tuturor celorlalți acei matematicieni care, după ce au examinat constelațiile, vor spune că s-a născut un animal și nu o persoană. Aceștia din urmă au chiar curajul să determine calitățile animalului și pentru ce este potrivit: fie pentru lână, fie pentru călărie, fie pentru plug, fie pentru paza casei. De asemenea, încearcă să determine soarta câinilor și să ofere răspunsurile menționate mai sus la exclamațiile puternice ale ascultătorilor surprinși. Așa că oamenii înnebunesc, crezând că în momentul în care se naște o persoană, aspectul altor obiecte este suspendat, astfel încât nici măcar o muscă nu se naște împreună cu o persoană sub aceeași fâșie de rai. Dacă ei presupun aceasta din urmă, vor apărea concluzii care îi vor conduce treptat și imperceptibil de la muște la cămile și elefanți. De asemenea, ei nu vor să acorde atenție faptului că după ce au ales o anumită zi pentru semănat un câmp, cad în același timp în pământ un număr extraordinar de boabe, care vegetează împreună, împreună, când încolțesc, se înverzesc, împreună cresc și se auriu; si totusi, din spicele de cereale, care sunt toate (semanate) in acelasi timp, toate, ca sa zic asa, au crescut impreuna, parca unii mor de rugina, altii sunt nimiciti de pasari, altii sunt smulsi de oameni. Cum vor afirma ei că aceste boabe, care aveau un final atât de diferit, aveau și constelații speciale? Vor fi ei într-adevăr enervați că au ales anumite zile pentru aceste lucruri și să susțină că predestinarea cerească nu îi privește, ci că numai oamenii sunt supuși stelelor - oameni cărora singuri pe pământ Dumnezeu le-a dat liberul arbitru? După ce ați cântărit toate acestea, veți ajunge inevitabil la concluzia că, atunci când astrologii dau multe predicții uimitoare în adevărul lor, se întâmplă datorită sugestiei secrete a spiritelor nebunești care încearcă să introducă și să confirme în mintea oamenilor aceste credințe false și dăunătoare în destinele stelare, și nu în virtutea artei de a marca și examina horoscopul - o artă care nu există în realitate. Capitolul VIII. Despre cei care numesc destinul nu poziția stelelor, ci o anumită legătură de cauze în funcție de voia lui Dumnezeu Există și cei care numesc soarta nu poziția cunoscută a stelelor care apare în timpul concepției, nașterii sau apariției cuiva, ci legătura și succesiunea tuturor cauzelor în general care produc tot ceea ce se întâmplă. Cu astfel de oameni nu este nevoie să raționăm și să argumentăm mult timp asupra numelui, deoarece ei fac însăși succesiunea și legătura cunoscută a cauzelor să depindă de voința și puterea lui Dumnezeu, care, conform credinței frumoase și cu totul adevărate, știe totul înainte de a se întâmpla și nu le lasă dezordonat; Dumnezeu, de la care vine toată puterea, deși toate dorințele nu vin de la El. Acesta din urmă servește drept dovadă că ei numesc soarta în principal voința Dumnezeului Suprem, a cărui putere se extinde irezistibil asupra tuturor. Dacă nu mă înșel, acestea sunt poezii de Anneus Seneca: Doamne sus, părinte, arată Unde ar trebui să merg - urmez imediat, Cu adevărat. Dacă nu vreau, atunci Acolo, păcătosule, voi fi atras, gemând, Îndură tot ceea ce ar îndura o persoană dreaptă. Soarta îi conduce pe cei smeriți, dar îl târăște pe cei încăpățânați 61. În acest verset, cel mai evident el numește destine ceea ce el mai sus a numit voința părintelui ceresc. El spune că este gata să-i asculte pentru a fi condus de bunăvoie, și nu atras împotriva voinței lui, pentru că Soarta îi conduce pe cei smeriți, dar îl târăște pe cei încăpățânați. Aceeași idee poate fi auzită în celebrele versuri ale lui Homer, pe care Cicero le-a tradus în latină după cum urmează: Tales sunt hominum mentes, quali pater ipse Iuppiter auctiferas lustrarit lumine terras. 62 Gândul exprimat poetic nu are, desigur, o semnificație decisivă în problema de față. Dar el spune că stoicii, în confirmarea sensului destinului, aveau obiceiul de a cita aceste versuri homerice. În consecință, nu vorbim despre părerea poetului, ci despre părerea acelor filozofi; pentru că prin aceste versete, pe care le citează în discuțiile lor despre soartă, își exprimă cu deplină claritate ideea despre ce este soarta, căci îl numesc pe Jupiter, pe care îl consideră zeul suprem, și fac împletirea destinelor dependentă de el. Capitolul IX. Despre preștiința lui Dumnezeu și despre propria voință a omului, împotriva definiției lui Cicero Cicero se străduiește atât de mult să le respingă, încât nu găsește nimic mai bun decât să se opună oricărei divinații în general. El vrea atât de mult să distrugă această ghicire, încât neagă sensul viitorului și demonstrează în toate modurile posibile că el nu există deloc nici în Dumnezeu, nici în om și că, astfel, nu există predicții. Astfel, el neagă atât preștiința lui Dumnezeu, cât și orice profeție, chiar și cea mai clară a zilei; încearcă să infirme cu argumente și analize goale unele predicții destul de ușor de respins; deși, totuși, nici nu le infirmă suficient. Discursul său vizează în principal respingerea presupunerilor matematicienilor; asta pentru că presupunerile lor sunt într-adevăr de așa natură încât se subminează și se infirmă. Dar, în esență, este mult mai ușor să te împaci cu cei care inventează destine cel puțin stelare decât cu el, care neagă că a prevăzut viitorul. Căci a admite că Dumnezeu există și, în același timp, a nega în el previziunea viitorului, este o nebunie pură. El însuși a văzut acest lucru și a încercat chiar să afirme despre ceea ce era scris: „Nebunul a zis în inima lui: „Nu este Dumnezeu”” (Ps. XIII, 1), dar nu în numele său. El știa ce furie și frustrare avea să provoace asta; prin urmare, în cărțile „Despre natura zeilor”, el l-a forțat pe Cotta să apere această idee împotriva stoicilor și a decis să vorbească mai bine în favoarea lui Lucilius Balbus, pe care l-a prezentat ca un apărător al stoicilor, decât în ​​favoarea lui Cotta, care susținea că natura divină nu există deloc. În cărțile „Despre ghicire”, el personal, în modul cel mai sincer, respinge prezicerea viitorului. Toate acestea le face, evident, pentru a nu admite existența destinului și pentru a nu renunța la liberul arbitru. El crede că dacă ne asumăm predicția viitorului, atunci existența destinului va urma atât de logic încât nu va exista absolut nicio posibilitate de a o nega. Dar oricât de întortocheate ar fi raționamentul și dezbaterea filozofilor, noi, la rândul nostru, așa cum mărturisim pe Dumnezeul cel mai înalt și adevărat, tot așa mărturisim și voința, puterea și preștiința Lui cea mai înaltă. Nu ne este frică să recunoaștem acțiunile noastre voluntare ca fiind involuntare, deoarece Cel pe care previziunea nu poate înșela știa dinainte că vom face acest lucru. De asta s-a temut Cicero când a respins previziunea; Stoicii s-au temut și de acest lucru când au susținut că nu totul se face din necesitate, deși au susținut că totul se întâmplă așa cum este determinat de soartă. De fapt, ce i s-a părut periculos pentru Cicero să prevadă viitorul, încât a încercat atât de mult să-l infirme cu raționamentul său dezgustător? Și adevărul este că, dacă întregul viitor este prevăzut, atunci se va întâmpla în ordinea în care este prevăzut; și dacă se întâmplă în această ordine, atunci pentru preștiința lui Dumnezeu există o anumită ordine a lucrurilor; dacă există o ordine determinată a lucrurilor, atunci există o ordine definită a cauzelor: căci nimic nu se poate întâmpla care să nu fie precedat de vreo cauză care o cauzează; iar dacă există o anumită ordine a cauzelor din care provine tot ce se întâmplă, atunci, spune el, tot ce se întâmplă se întâmplă după determinarea destinului. Dacă este așa, atunci nu există nimic în puterea noastră, iar arbitrariul liberului arbitru nu există; iar dacă îi îngăduim pe acesta din urmă, spune el, atunci toată viața omenească este răsturnată: legile se dau în zadar, vina, laudele, reproșurile, mustrările sunt folosite în zadar; Nu există dreptate în faptul că sunt stabilite recompense pentru bine și pedepse pentru rău. Pentru a evita astfel de consecințe nedorite, absurde și dezastruoase pentru viața umană, el nu vrea să permită prevederea viitorului și pune sufletul religios în nevoia de a alege unul dintre două lucruri: fie o oarecare libertate a voinței noastre, fie existența unei preștiințe a viitorului. Împreună, ambele, după părerea lui, nu pot exista. Dacă unul este permis, celălalt este distrus. Dacă permitem precunoașterea viitorului, liberul arbitru este distrus; dacă liberul arbitru este permis, precunoașterea viitorului este distrusă. Și astfel el, ca un om mare și învățat, care tratează viața umană cu cea mai mare grijă și înțelepciune experimentată, alege libertatea voinței umane și, pentru a-i recunoaște existența, respinge prezicerea viitorului. Astfel, din dorința de a-i face pe oameni liberi, i-a făcut hulitori. Dar sufletul religios le alege pe amândouă; le mărturisește pe amândouă; Credința evlaviei le recunoaște pe amândouă ca adevăr. Cum, obiectează el? La urma urmei, dacă există precunoașterea viitorului, atunci toate concluziile de mai sus și cele care decurg din aceasta sunt valabile, inclusiv cea că nu există nimic în voința noastră. Dacă există ceva în voința noastră, atunci prin concluzii inverse vom ajunge la concluzia că preștiința viitorului nu există. Ordinea inversă a acestor concluzii este următoarea: dacă liberul arbitru există, atunci nu totul se întâmplă conform determinării destinului; dacă nu totul se întâmplă după determinarea destinului, atunci nu există o ordine definită a cauzelor; dacă nu există o ordine definită a cauzelor, atunci pentru precunoașterea lui Dumnezeu nu există o ordine definită a lucrurilor în care acestea să poată exista numai dacă există cauze care le preced și le cauzează; și dacă pentru preștiința lui Dumnezeu nu există o ordine definită a lucrurilor, atunci nu totul se întâmplă în așa fel încât El să știe dinainte cum se va întâmpla; atunci, dacă totul nu se întâmplă în așa fel încât El să știe cum se va întâmpla, atunci, spune el, preștiința întregului viitor nu există în Dumnezeu. Spre deosebire de aceste încercări sacrile și nelegiuite, afirmăm că Dumnezeu știe totul înainte să se întâmple și facem din propria noastră voință tot ceea ce simțim și recunoaștem ca acțiunea noastră voluntară. Dar nu spunem că totul se întâmplă după determinarea destinului; Mai mult, afirmăm că nu există deloc soartă. Spunem, pe baza esenței materiei în sine, că cuvântul „soartă” nu are nici un sens acolo unde este folosit de obicei în limbajul colocvial, adică atunci când este aplicat la poziția stelelor în momentul concepției sau nașterii cuiva. Nu negăm ordinea cauzelor în care se manifestă marea putere a voinței lui Dumnezeu, dar nu o numim soartă; cu excepția cazului în care derivăm cuvântul „soartă” (fatum) din cuvântul „a vorbi” (fando). În acest din urmă caz, nu putem decât să admitem că în cărțile sfinte este scris: „Dumnezeu a zis odată, și de două ori am auzit, că la Dumnezeu este puterea și la Tine, Doamne, este milă, căci răsplătești pe fiecare după faptele lui” (Ps. LXI, 12-13). Expresia „o dată spus” înseamnă: spus neclintit, adică. în mod invariabil, pentru că în mod invariabil știa tot ce avea să fie și pe care El însuși va realiza. În acest sens, derivând fatum din fando, am putea folosi cuvântul „soartă” dacă nu ar fi asociate de obicei alte idei cu acest cuvânt, pe care nu vrem să le evocăm în mintea omului. Aceeași concluzie, că dacă pentru Dumnezeu există o anumită ordine a cauzelor, atunci nu există nimic pentru alegerea liberului nostru arbitru, nu rezultă deloc din aceasta. Căci voința noastră însăși este în ordinea cauzelor, care, ca ordine determinată, este cuprinsă în preștiința lui Dumnezeu; deoarece voința umană este și cauza acțiunilor umane. Și de aceea, Cel care cunoaște dinainte cauzele tuturor lucrurilor, nu poate să nu cunoască în niciun fel voința noastră printre aceste cauze, de vreme ce el cunoaște motivele acțiunilor noastre. Pentru a-l respinge pe Cicero în această chestiune, este suficient să fie de acord cu el însuși, spunând că nimic nu se întâmplă care nu este precedat de o cauză care o provoacă 63. Ce beneficii îi aduce raționamentul său că nimic se presupune că nu se întâmplă fără motiv, dar nu orice presupus motiv este fatal: pentru că există o rațiune presupusă întâmplătoare, există una naturală, există una arbitrară? Este suficient să recunoaștem că tot ceea ce se întâmplă nu se întâmplă altfel decât ca urmare a unei cauze care îl precede. Pentru acele cauze care se numesc întâmplătoare (fortuitae) - de unde vine chiar numele norocului - nu le numim acele cauze inexistente, ci doar ascunse, și le atribuim voinței fie a adevăratului Dumnezeu, fie a unor spirite; și nu ne imaginăm în niciun caz că cauzele naturale în sine sunt independente de voința Celui Care este Creatorul și Creatorul întregii naturi. Cauzele arbitrare sunt proprietatea fie a lui Dumnezeu, fie a îngerilor, fie a oamenilor, fie a unor animale (dacă se poate numi astfel de mișcări ale animalelor mute pe care le fac după cerințele naturii lor, străduindu-se pentru ceva sau evitând ceva, manifestări ale voinței). Prin voia îngerilor înțeleg atât voința îngerilor buni, pe care îi numim îngerii lui Dumnezeu, cât și a îngerii răi, pe care îi numim îngerii diavolului, sau demoni, precum și voința oamenilor, deopotrivă buni și răi. De aici rezultă concluzia că nu există alte cauze care să provoace tot ceea ce se întâmplă, cu excepția celor care depind de voință – de voința acelei naturi, care reprezintă spiritul vieții. Căci aerul natural, sau vântul, se numește spirit; dar, deoarece reprezintă un corp, nu este spiritul vieții. Deci, Duhul vieții, Care animă totul, este Creatorul fiecărui trup și Duhul fiecărei creații – Dumnezeu însuși, Duhul necreat în toate privințele. În voia Lui se află puterea supremă, care ajută dispozițiile bune ale voinței spiritelor create, judecă dispozițiile rele, pune totul în ordine și dă putere unora și nu o dă altora. Fiind Creatorul întregii naturi, El este și Dătătorul oricărei puteri, dar nu al oricărei dispoziții a voinței. Dispozițiile rele ale voinței nu sunt de la El, pentru că sunt contrare naturii, care și-a primit existența de la El. Deci, corpurile sunt supuse în primul rând voinței – unele voinței noastre, adică voinței tuturor muritorilor însuflețite, și mai mult voinței oamenilor decât a animalelor; unii - la voia îngerilor; dar toți sunt în primul rând subordonați voinței lui Dumnezeu, căruia îi este subordonată voința tuturor, deoarece nu are altă putere decât cea pe care El o dă. Astfel, cauza lucrurilor, care produce, dar nu este produsă în sine, este Dumnezeu. Altele produc și sunt produse, cum ar fi, de exemplu, toate spiritele create, în special cele raționale. Cauzele corporale, care sunt produse mai mult decât produc, nu trebuie plasate printre cauzele care provoacă fenomene; căci ei nu pot face decât ceea ce face voinţa spiritelor din ei. Așadar, cum rezultă din existența unei ordini de cauze, care este o ordine definită pentru preștiința lui Dumnezeu, că nu există nimic în voința noastră, când voința noastră ocupă un loc semnificativ în însăși ordinea cauzelor? Să se certe Cicero cu cei care numesc această ordine a cauzelor fatală sau, mai exact, tocmai aceasta se numește soartă 64; suntem departe de o asemenea opinie, mai ales din cauza cuvantului folosit in vorbirea obisnuita in sens fals. Dar când el neagă că pentru preștiința lui Dumnezeu există o ordine clară și clară a tuturor cauzelor, nu suntem de acord cu el mai mult decât cu stoicii. Lăsați-l să nege măcar existența lui Dumnezeu, așa cum încearcă să facă printr-o figura de profiență din cărțile „Despre natura zeilor”; dacă recunoaște existența lui Dumnezeu, dar neagă preștiința viitorului în el, atunci spune în esență același lucru ca și celebrul nebun care „a zis în inima lui: „Nu este Dumnezeu”” (Ps. 13:1). Căci cel care nu are preștiința întregului viitor nu este Dumnezeu. Și voința însăși are atâta putere cât a vrut Dumnezeu și cât a știut Dumnezeu dinainte. Prin urmare, în măsura în care are putere, o are în modul cel mai hotărât, și ceea ce are de făcut, cu siguranță va face: pentru că Cel pe Care previziunea nu poate înșela știa dinainte că va avea putere și va face. Prin urmare, dacă aș decide să numesc ceva cu numele de destin, aș numi mai degrabă soarta celui mai slab voința celui mai puternic, care o are în putere, decât aș fi de acord că libertatea voinței noastre este distrusă de ordinea cauzelor cu care stoicii obișnuiesc, spre deosebire de folosirea general acceptată a cuvântului, numirea destinului. Capitolul X. Voința umană este guvernată de vreo necesitate? De aceea, nu trebuie să ne temem de acea necesitate, de frica căreia stoicii au încercat să deosebească cauzele lucrurilor în așa fel încât unele dintre ele să fie eliberate de necesitate, iar altele să-i fie subordonate; Mai mult, voința noastră a fost inclusă și printre cei care nu au vrut să o lase subordonată necesității, întemeiată, evident, pe considerația că nu ar fi liberă dacă ar fi subordonată necesității. Căci dacă necesitatea în raport cu noi trebuie să fie numită ceva ce nu este în puterea noastră și, contrar dorinței noastre, face ceea ce poate, cum ar fi, de exemplu, necesitatea morții, atunci este evident că voința noastră, care ne determină viața bine sau rău, nu se află sub o asemenea necesitate. Facem multe lucruri pe care nu le-am face niciodată dacă nu am vrea. Aceasta include, în primul rând, dorința însăși: ea este acolo dacă vrem și nu este acolo dacă nu o dorim; nu am vrea dacă nu am vrea. Dacă vorbim de necesitatea la care ne referim când spunem că este necesar să fie așa sau să se facă așa, atunci nu înțeleg de ce ar trebui să ne temem că această necesitate ne-ar lua liberul arbitru. La urma urmei, nu subordonăm nici viața lui Dumnezeu, nici precunoașterea lui Dumnezeu necesității atunci când spunem că este necesar ca Dumnezeu să trăiască veșnic și să cunoască totul dinainte; la fel cum puterea Lui nu este diminuată când ei spun că El nu poate nici să moară și nici să facă greșeli. Pentru El acest lucru este imposibil într-o asemenea măsură încât puterea Lui ar fi mai degrabă diminuată în toate privințele dacă ar fi posibil pentru El. Pe bună dreptate este numit omnipotent, deși nu poate muri și nu poate fi înșelat. El este numit atotputernic pentru că face ceea ce vrea și nu tolerează ceea ce nu vrea; dacă acesta din urmă i s-ar fi întâmplat, El nu ar fi în niciun caz atotputernic. De aceea ceva este imposibil pentru El, pentru că El este atotputernic. La fel, atunci când spunem că ne dorim în mod necesar din propria noastră voință, când dorim ceva, cu siguranță spunem adevărul și prin aceasta nu ne subordonăm bunăvoința nevoii, care ne lipsește de libertate. Deci, liberul nostru arbitru există și face tot ceea ce facem în voie și asta nu s-ar face dacă nu am dori. Dacă cineva, contrar voinței sale, îndură ceva după voia altor oameni, voința în acest caz nu își pierde sensul; deși nu voința acestei persoane este îndeplinită, ci puterea lui Dumnezeu. Căci dacă există numai voință și nu poate îndeplini ceea ce dorește, întâmpinând un obstacol dintr-o voință mai puternică, atunci în acest caz nu încetează să fie voința, și voința nu a altcuiva, ci și anume a celui care vrea, deși nu este în stare să împlinească ceea ce vrea. Prin urmare, orice îndură o persoană împotriva voinței sale, el nu ar trebui să atribuie voinței fie a omului, fie a angelicului sau a oricărui alt spirit creat, ci voinței Celui care dă putere celor care au voința. Astfel, este imposibil să afirmăm că nu există nimic în voința noastră doar pe baza că Dumnezeu știa dinainte ce va fi în voința noastră; căci nu se poate spune că cel care a prevăzut aceasta nu a prevăzut nimic. Atunci, dacă cel care știa ce va fi în voința noastră nu a prevăzut nimic, ci ceva, atunci nu există nicio îndoială că și cu prevederea Lui există ceva în voința noastră. Prin urmare, nu ne vedem nicidecum forțați nici să respingem liberul arbitru, după ce ne-am asumat preștiința lui Dumnezeu, nici să tăgăduim (ceea ce este rău) cunoașterea dinainte a viitorului de către Dumnezeu, după ce ne-am asumat liberul arbitru. Le acceptăm pe amândouă; Mărturisim atât ferm, cât și corect: unul – pentru a crede bine, celălalt – pentru a trăi bine. Viața, însă, este rea dacă credința în Dumnezeu nu este bună. Așadar, să fie departe de noi să ne gândim, din dorința de libertate, să negăm prevederea Aceluia cu ajutorul căruia folosim sau ne vom folosi libertatea. La fel, legile, cenzurele, îndemnurile, laudele și reproșurile nu sunt în zadar: El știa dinainte că ar trebui să fie și ei au o putere mai mare pentru că El știa dinainte ce fel de putere vor avea. Rugăciunile au și puterea de a cere ceea ce El știa dinainte, care este dat prin rugăciunile celor care cer. Recompensele pentru faptele bune și pedepsele pentru păcate sunt de asemenea stabilite în mod corect. Căci o persoană nu păcătuiește pentru că Dumnezeu știa dinainte că va păcătui; dimpotrivă, de aceea nu există nicio îndoială că el este cel care păcătuiește când păcătuiește, pentru că El, a cărui previziune nu poate fi înșelată, știa dinainte că nu este soarta, nici avere sau orice altceva, ci el este cel care va păcătui. Dacă nu vrea, cu siguranță nu va păcătui; dar și Dumnezeu știa dinainte despre reticența lui față de păcat. Capitolul XI. Despre providența universală a lui Dumnezeu, pe ale cărui legi se bazează totul Deci, în niciun caz nu se poate crede că Dumnezeu, cel mai înalt și adevărat cu Cuvântul Său și cu Duhul Sfânt, care trei sunt una, Dumnezeu este Creatorul și Creatorul unic și atotputernic al fiecărui suflet și al fiecărui trup, cu a cărui comunicare toți sunt fericiți, care sunt fericiți cu adevărat și nu în zadar; Dumnezeu, care l-a creat pe om ca animal rațional din suflet și trup, nu i-a permis să rămână nepedepsit când a păcătuit, dar nu l-a lipsit de mila Lui; care a dat binelui și răului o esență comună cu pietrele, vieții vegetale – comună cu copacii, viața senzorială – comună cu animalele, viața intelectuală – comună cu unii îngeri; De la cine este fiecare imagine, fiecare formă, fiecare ordine; de la Cine este măsura, numărul și greutatea; de la care sunt toate lucrurile care apar în mod natural, de orice fel sau semnificație ar fi acestea; de la care provin elementele formelor, formele elementelor, mișcarea elementelor și formelor; care a dat cărnii originea, frumusețea, sănătatea bună, aranjarea proporțională a membrelor, armonia potrivită; care a dat sufletului irațional memorie, sentimente, capacitatea de a dori, iar sufletului rațional, în plus, inteligență, înțelegere, voință; care nu au părăsit nu numai cerul și pământul, nu numai îngerul și omul, ci și măruntaiele celui mai mic și mai disprețuit animat, și pana de pasăre și floarea de iarbă și frunza de copac, fără a le oferi o anumită proporționalitate în părțile lor și într-un fel de pace reciprocă - în nici un fel nu se poate crede că Dumnezeu a judecat și a lăsat în afara poziția dominantă a oamenilor și a împărăției Sale. subordonat. Capitolul XII. Prin ce moravuri meritau vechii romani că adevăratul Dumnezeu le-a înălțat starea, deși ei nu L-au onorat? Să vedem acum pentru ce moravuri a romanilor și din ce motiv adevăratul Dumnezeu, în a cărui putere se află toate împărățiile pământești, s-a demnita să promoveze răspândirea puterii lor. Pentru a putea vorbi despre aceasta mai hotărât, am scris și o carte anterioară legată de același subiect, arătând că în acest caz nu au nicio putere acei zei pe care ei au considerat necesar să-i cinstească cu rituri fără sens; Capitolele anterioare ale acestei cărți până în acest moment au fost scrise și pentru a elimina problema soartei, astfel încât cineva, fiind deja convins că Imperiul Roman nu s-a răspândit și a fost păstrat datorită venerării acelor zei, să nu atribuie acest lucru unui fel de soartă în locul celei mai puternice voințe a Dumnezeului Suprem. Da, vechii și primitivii romani, deși ei, ca și alte popoare, cu excepția evreilor, cinsteau zei falși și făceau jertfe nu lui Dumnezeu, ci demonilor, totuși, după cum mărturisește și dovedește istoria lor, „din dorința de a avea o părere bună despre ei înșiși, n-au prețuit banii, au căutat mare slavă și bogăție cinstită”65. Au iubit această glorie cel mai înfocat, au vrut să trăiască pentru ea, nu au ezitat să moară pentru ea. Ei și-au subordonat toate celelalte pasiuni acestei mari pasiuni. Întrucât poziția subordonată le părea neglorioasă, în timp ce poziția dominantă și de comandă părea glorioasă, ei doreau să-și vadă patria însăși, în primul rând, liberă și apoi dominantă. De aceea, neputând tolera puterea regală, ei și-au stabilit o stăpânire de un an și doi domnitori, care erau numiți consuli din consulendo, iar nu regi sau domni din domnie și stăpânire. Deși este posibil ca regii (reges) să-și fi luat numele de la guvernare (regendo), astfel încât cuvântul „împărăție” provine din cuvântul „rege”, iar cuvântul „rege” din cuvântul „a domni”; dar situația puterii regale, care îi dădea caracterul de inaccesibilitate, era considerată mândria puterii conducătoare, și nu ordinea guvernării, și cu atât mai puțin - favoarea puterii care guvernează prin consilii (consulentis). Așadar, când regele Tarquinius a fost expulzat și au fost instalați consuli, atunci ceea ce s-a întâmplat a fost că, așa cum spune același autor, enumerand virtuțile romanilor, „orașul, e greu de crezut, devenit liber, s-a întărit în scurt timp într-un grad atât de extraordinar încât a fost purtat de o extraordinară sete de glorie.”66 Această sete de o părere bună despre sine, această dorință pasională de glorie a dat naștere la multe fapte uimitoare, fapte, după standardele omenești, lăudabile și glorioase. Același Sallust îi laudă pe oamenii mari și celebri ai vremii sale, Marcus Cato și Gaius Caesar, spunând că Republica Romană de multă vreme nu a avut mari în vitejia lor, dar în amintirea sa au fost aceștia doi, mari în vitejie, dar diferiți ca caracter. Înscriind virtuțile lui Cezar, el include printre ele faptul că Cezar și-a dorit cu pasiune mare putere, trupe și un nou război în care să-și arate vitejia 67 . Astfel, dorința prețuită a oamenilor de mare vitejie era ca Bellona să incite popoarele sărace la război și să-i chinuie cu un flagel sângeros, dacă ar exista ocazia de a le arăta vitejia ei. Era o chestiune de sete după o părere bună despre sine și de o dorință pasională de faimă. Așadar, romanii au realizat multe lucruri mărețe, mai întâi din dragostea de libertate, apoi din dragostea de stăpânire și din dorința pătimașă de a avea o părere bună despre ei înșiși și de glorie. Renumitul lor poet mărturisește și despre ambele; el spune: Tarquin va fi alungat, iar Porsena, După ce a acceptat-o, va pune Roma sub asediu. Copilul Enea, prețuind libertatea, Apoi se vor angaja în grabă în luptă 68 . Atunci era un lucru grozav pentru ei fie să moară, așa cum ar trebui să fie oamenii curajoși, fie să trăiască liberi. Dar când libertatea a fost asigurată, ei au fost biruiți de o dorință atât de pasionată de glorie, încât libertatea singură, fără a dobândi în același timp stăpânire, nu le-a fost suficientă. Atunci ceea ce spune același poet, ca în numele lui Jupiter, a început să fie considerat grozav pentru ei: Dar Juno își va veni în sfârșit în fire, Ceea ce acum ține totul în jur de frică, Și împreună cu mine va întări puterea romanilor, Stăpâni ai universului, oameni care poartă togă: S-a hotărât. Când sunt minute ani Casa lui Assarak va cuceri Feiya, Pe gloriosul Micene jugul sclaviei Va impune, subjuga Argos 69. Deși Vergiliu, înfățișându-l pe Jupiter presupus că prezice viitorul, vorbea de fapt despre ceea ce se întâmplase deja și avea în vedere prezentul: totuși, am considerat necesar să citez cuvintele lui pentru a arăta că, după libertate, romanii au apreciat în mod deosebit puterea; încât s-a clasat printre marile lor virtuţi. Așadar, același poet plasează arta de a domni, a porunci, a cuceri și a suprima popoare, caracteristică romanilor, deasupra artelor altor popoare, spunând: Din marmură vor apărea fețe aproape vii, Și vor rosti un discurs, vor număra toate stelele de pe orbită, A da nume stelelor; dar tu, fiul Romei, amintește-ți La ce ești cel mai priceput: să conduci lumea, În capacitatea ta de a da legi, Cruță-i pe cei smeriți, doborând pe cei mândri 70. Ei au aplicat aceste arte în munca lor cu atât mai mult succes, cu atât s-au răsfățat mai puțin în plăcerile senzuale și și-au relaxat mai puțin sufletul și trupul, urmărind bogăția și mărind-o, stricând astfel moravurile, jefuind cetățenii săraci, irosind (avuția) cu actori ticăloși. Și întrucât astfel de ulcere morale deveniseră deja dominante și obișnuite pe vremea când Sallust scria cele de mai sus și Vergiliu le cânta cele de mai sus, romanii au obținut atunci onoare și glorie nu prin acele arte, ci prin viclenie și înșelăciune. Prin urmare, același Salustie spune: „Dar inițial motivația sufletelor umane a fost mai degrabă ambiția decât lăcomia. Acest viciu este, totuși, aproape de virtute. Căci atât o persoană bună, cât și cel rău își doresc în egală măsură gloria, cinstea și puterea; dar primul (adaugă Salustie) merge direct la aceasta, iar ultimul, nestăpânindu-l prin viclenie și înșelătorie, îl realizează". Aceste arte bune constau în dobândirea onoarei, gloriei și puterii prin virtute și nu prin ambiție vicleană. Și omul bun și cel rău le doresc la fel; dar primul, adică. amabil, merge direct la ei. Această cale este virtutea, care duce, ca scop direct, la glorie, onoare, putere. Faptul că aceste concepte au fost insuflate la romani este indicat de bisericile zeilor lor. Considerând darurile lui Dumnezeu ca fiind zei, ei au ridicat biserici ale Virtuții și Onoarei în apropiere. Din aceasta se vede ce scop au indicat ei pentru virtute, spre ce au îndreptat-o ​​oamenii buni - și anume, spre onoare. Căci cei răi nu o aveau și, deși voiau să aibă cinste, încercau să o realizeze cu arte rele, adică cu viclenie și înșelăciune. Cea mai bună recenzie este făcută despre Cato. Salust spune despre el: „Cu cât a căutat mai puțin faima, cu atât mai devreme l-a urmat” 72. Faima pe care o tânjeau era judecata oamenilor care se gândeau bine la oameni. Prin urmare, mai bună este acea virtute care nu este satisfăcută de judecata umană, ci doar de judecata propriei conștiințe. În consecință, apostolul spune: „Lauda aceasta a noastră este mărturia conștiinței noastre” (II Cor. I, 12). Și în alt loc: „Fiecare să-și încerce lucrarea, și atunci va avea laudă numai în sine, și nu în altul” (Gal. VI, 4). Deci, nu virtutea ar trebui să urmărească faima, onoarea și puterea, pe care și-au dorit-o pentru ei înșiși și pe care oamenii buni au încercat să le realizeze prin arte bune, ci, dimpotrivă, ar trebui să urmărească virtutea. Singura virtute adevărată este aceea care se străduiește spre scopul în care se află binele omului, care nu are nimic mai bun în comparație cu sine. Prin urmare, nu ar fi trebuit să ceară onoarea pe care a cerut-o Cato, dar societatea ar fi trebuit să i-o dea pentru virtutea sa fără cererea lui. Dar dintre acești doi mari virtuoși ai vremii, Cezar și Cato, virtutea lui Cato era evident mult mai asemănătoare cu virtutea reală decât cu virtutea Cezarului. Apoi, cum era societatea la acea vreme și cum era înainte, aflăm din discursul lui Cato însuși. "Să nu credeți", spune el, "că strămoșii noștri au făcut o republică de la una mică la una mare prin arme. Dacă ar fi așa, am avea-o (acum) incomparabil mai bine. Avem mult mai mulți aliați și cetățeni decât ei, ca să nu mai vorbim de arme și cai de război. A mai fost un lucru care i-a făcut mari și pe care nu-l avem: aceasta este guvernarea în afara Romei, ci în afaceri interne. deliberări despre treburile statului - judecata este liberă și nu este implicată nici în crimă, nici în pasiune. În schimb, avem extravaganța și lăcomia, sărăcia publică, bogăția în mâinile private: dăm cinste bogăției, iubim inactivitatea. Prin urmare, nu este de mirare că atunci când fiecare dintre voi se gândește numai la sine, când acasă vă răsfățați plăcerilor, iar în afara ei sunteți supuși banilor sau oamenilor influenți, atacul asupra republicii nu întâmpină rezistență.” 73 Cel care ascultă aceste cuvinte ale lui Cato sau Salust va crede că toți vechii romani, sau cel puțin cei mai mulți dintre ei, erau în acel moment așa cum sunt descriși. Dar în realitate a fost diferit. Altfel, ceea ce scrie Salust și despre ce am vorbit deja în a doua carte a acestei lucrări ar fi nedrept. 74 El spune că de la bun început a fost asuprire din partea celor mai puternici și din această cauză a fost vrăjmășie între popor și patricieni și alte disensiuni interne; că dreptatea și imparțialitatea s-au respectat numai în timp ce, după izgonirea regilor, Tarquin era temut și până când războiul crud a început cu Etruria din cauza lui s-a terminat; și atunci patricienii au început să trateze poporul ca pe niște sclavi, să-i supună, ca mai înainte regilor, chinuirii, să-i lipsească de pământ și, după ce i-au eliminat pe alții, să conducă singuri; Discordia care a apărut din această cauză, când unii voiau să domine, iar alții nu doreau să fie sclavi, a fost pusă capăt de cel de-al doilea război punic, căci a adus din nou o mare teamă, a ținut mințile neliniștite de tulburările anterioare, dându-le o altă îngrijorare, mai mare, și le-a readus la armonia civilă. Lucruri mari au fost realizate de câțiva care au fost oameni buni în felul lor; iar când răul spus a devenit suportabil și nu a depășit anumite granițe, statul s-a întărit prin grija acestor câțiva buni, precum afirmă același istoric. El spune că, citind și auzind despre multele fapte celebre pe care poporul roman le-a săvârșit acasă și în război, pe mare și pe uscat, a vrut să acorde o atenție deosebită la ceea ce a determinat în primul rând aceste fapte celebre; De vreme ce știa că romanii luptau foarte des cu o armată mică împotriva unor mari legiuni de dușmani și auzi că războaiele erau purtate cu mijloace mici împotriva regilor cei mai bogați, apoi, după o discuție cuprinzătoare, spune el, i-a devenit clar că toate acestea au fost realizate prin vitejia uimitoare a câtorva cetățeni și că datorită ei sărăcia a învins bogăția, numărul mic - mulțimea. Dar după ce, continuă el, felul în care societatea a fost stricată de lux și inacțiune, republica, cu măreția ei, a început să susțină doar viciile conducătorilor militari și civili. Deci, Cato laudă și virtutea acelor puțini care merg la slavă, cinste și putere în mod direct, adică prin virtutea însăși. Prudența în treburile interne, despre care a menționat Cato, depindea de aceasta, deoarece se străduia să se asigure că vistieria statului este bogată și proprietatea privată slabă. Prin urmare, atunci când morala s-a deteriorat, viciul a creat ordinea opusă a lucrurilor: sărăcia statului și bogăția persoanelor private. Capitolul XIII. Despre ambiție, care, deși este un viciu, este considerată o virtute pentru că previne vicii mai mari Așadar, în concordanță cu cât de multă vreme au existat regate celebre în Orient, Dumnezeu a vrut să apară în Occident o împărăție, care a fost mai târziu în timp, dar mai faimoasă în ceea ce privește amploarea puterii și măreției sale. Pentru a înfrâna atrocitățile grave ale multor popoare noi, El a dat putere unor astfel de oameni cărora le păsa de patria lor de dragul cinstei, laudei și gloriei, fără a ezita în același timp să prefere gloria și bunăstarea patriei propriei lor bunăstare și de dragul acestui singur viciu, adică ambiția, suprimând în ei înșiși lăcomia pentru bani și multe alte vicii. Căci cel care vede ambiția ca pe un viciu privește lucrurile cu mai multă înțelepciune. Acest lucru nu i-a scăpat poetului Horațiu, care spune: Ambiția te determină să elimini această boală, Urmați remediul potrivit - citiți cărțile 75. Pentru a înfrâna pasiunea pentru dominație, a scris în poezie lirică: Împărăția ta se va extinde mai mult dacă îți înfrânezi lăcomia, Decât atunci când închegi Cadizul îndepărtat cu pământ libian Și ambii fenicieni 76 vă vor servi ca sclavi. Dar este și adevărat că oamenii care nu au cerut evlavia Duhului Sfânt prin credință și nu-și înfrânează poftele cele mai josnice cu dragoste pentru frumosul duhovnicesc, dintr-o dorință pătimașă de cinste și slavă omenească, devin, dacă nu sfinți, atunci măcar mai puțin ticăloși. Tullius nu putea să tacă în legătură cu asta. În cărțile sale despre Republică, când se discută despre înființarea unui șef de stat, el spune că ar trebui să se hrănească cu glorie; și apoi menționează că strămoșii săi au realizat multe fapte uimitoare și celebre datorită unei dorințe pasionale de faimă. Cu toate acestea, chiar și în cărțile filozofice în sine el nu ascunde acest ulcer, ci îl expune la lumină. Vorbind despre astfel de activități științifice, cărora ar trebui să se deda de dragul adevăratului bine, și nu al cinstei umane goale, el citează următoarea maximă, universal și împărtășită de toată lumea: „Știința și arta se hrănesc cu onoare; toată lumea își ia cu nerăbdare activități glorioase, lăsând în deplină neglijență pe cele care nu sunt aprobate de nimeni” 77 . Capitolul XIV. Pentru ca dragostea slavei omenești să fie înăbușită, pentru că toată slava celor drepți este în Dumnezeu Fără îndoială, deci, că această pasiune pentru faimă este mai bine rezistată decât cedată. Căci fiecare devine mai asemănător cu Dumnezeu, cu atât este mai curat de această murdărie. Deși în această viață, de regulă, nu este complet eradicată din inimă, pentru că nu încetează să ispitească nici măcar acele suflete suficient de întemeiate în bunătate, pasiunea pentru glorie trebuie măcar învinsă de iubirea de adevăr, astfel încât, dacă ceva ar fi neglijat din cauza dezaprobării unora și totuși a fost bun și drept, atunci ambiția omenească ar fi însuși ca iubirea și adevărul să fie învinsă. Acest profet devine dușman al lui Dumnezeu atunci când patima pentru slavă este mai puternică în inimă decât frica sau iubirea de Dumnezeu, așa cum a spus Domnul: „Cum puteți crede când primiți slavă unii de la alții, dar nu căutați slava care vine de la Dumnezeu numai?” (Ioan V, 44). La fel, despre unii care credeau în El, dar se temeau să-și mărturisească fățiș credința, evanghelistul spune: „Au iubit slava oamenilor mai mult decât slava lui Dumnezeu” (Ioan XII, 43). Apostolii nu au făcut asta. Ei au propovăduit numele lui Hristos chiar și acolo unde a fost nu numai dezaprobat (după ce spune Cicero, „lăsând în deplină neglijență acele (ocupații) care nu sunt aprobate de nimeni”), ci și blestemat. Ei au aderat ferm la ceea ce au auzit de la bunul Învățător și, în același timp, de la Vindecătorul de suflete: „Oricine se va lepăda de Mine înaintea oamenilor, și Eu îl voi lepăda înaintea Tatălui Meu Ceresc” (Matei X, 33). Sub blesteme și blesteme, în timpul celor mai severe persecuții și execuții crude, urletul urii omenești nu i-a descurajat să predice mântuirea. Consecința faptelor și cuvintelor lor divine, consecința vieții lor divine - când inimile împietrite au fost într-un fel câștigate și pacea dreptății stabilită - a fost marea slavă a lui Hristos în Biserică. Nu s-au sprijinit însă pe ea ca scop final al virtuții lor; dar raportându-l însuși la slava lui Dumnezeu, prin harul căruia au fost așa, ei, în cei la care țineau, au aprins cu această scânteie iubire pentru El, mulțumită Căruia ei înșiși erau așa. Căci Învățătorul i-a învățat să fie buni nu de dragul slavei omenești, zicând: „Vedeți să nu faceți milostenia voastră înaintea oamenilor, ca să vă vadă; altfel nu veți avea răsplată de la Tatăl vostru Ceresc” (Matei VI, 1). Dar, în același timp, pentru ca ei să nu se teamă, înțelegând greșit aceste cuvinte, să placă oamenilor și să nu aducă mai puțin folos ascunzându-le bunătatea, El le-a vorbit, arătându-le scopul pentru care urmau să dobândească faima: „Așa să strălucească lumina voastră înaintea oamenilor, ca să vadă faptele voastre bune și să slăvească pe Tatăl vostru din ceruri” (Matei 16). Deci, nu „ca să te vadă”, adică nu în felul în care ai vrea să le întorci privirea către tine, pentru că nu reprezinți ceva prin tine; ci pentru ca ei „să slăvească pe Tatăl vostru din ceruri”, întorcându-se către Care ei vor deveni la fel ca voi. Au fost urmați de martiri care nu s-au supus execuțiilor, ci i-au îndurat pe cei care le-au fost încredințați și i-au întrecut atât pe Scaevoli, cât și pe Curții și pe Decii, ambele în adevărata virtute – pentru că era condiționată de adevărata evlavie – și în nenumăratul lor număr. Dar din moment ce Scăevoli, Curtii și Decii aparțineau orașului pământesc (întrucât toate îndatoririle lor în raport cu acest oraș erau îndreptate spre bunăstarea și împărăția lui nu în cer, ci pe pământ, nu în viața veșnică, ci în succesiunea celor care mor), ce trebuiau să iubească dacă nu gloria, prin care voiau să-și continue viața într-un fel după moarte în slăvirea poporului? Capitolul XV. Despre răsplata temporară pe care Dumnezeu a dat-o bunelor moravuri romane Deci, dacă Dumnezeu, care n-ar fi dat viața veșnică cu sfinții Săi îngeri în cetatea Sa cerească, la participarea în care adevărata evlavie duce la închinarea religioasă, numit de greci λατρείαν, numai unui singur Dumnezeu adevărat - dacă, zic eu, Dumnezeu n-ar fi dăruit romanilor nici măcar această slavă pământească pentru a crea o stare foarte excelentă, atunci prin gloria lor nu ar încerca virtutea aceasta. au primit recompensa pe care o meritau. Căci despre cei care fac ceva bun pentru a găsi slavă printre oameni, Domnul însuși spune: „Adevărat vă spun că au primit deja răsplata” (Matei VI, 2). Așa au făcut: au neglijat de dragul proprietății comune, adică. de dragul republicii și al vistieriei sale, cu proprietatea lor privată; lăcomia înăbușită; a dat voce liberă în întâlnirile despre treburile patriei; nu s-au pătat în fața legilor lor nici cu fapte rele, nici cu pasiune; şi cu toate aceste arte, parcă pe o cale directă, au mers la cinste, putere şi glorie: pentru aceasta au căpătat respect pentru ei înşişi printre aproape toate neamurile; Pe mulți dintre ei i-au subordonat legilor statului lor și acum sunt celebri printre aproape toate națiunile pentru literatura și istoria lor. Da, ei nu se pot plânge de nedreptatea supremului Dumnezeu adevărat: au primit „răsplata lor”. Capitolul XVI. Despre răsplata care îi așteaptă pe sfinții cetățeni ai orașului veșnic, pentru care exemplele de virtuți romane nu sunt inutile O cu totul altă răsplată îi așteaptă pe sfinții care îndură aici ocara pentru cetatea lui Dumnezeu, urâtă de adepții acestei lumi. Acel oraș este etern. Nimeni nu se naște în ea pentru că nimeni nu moare. În el se află fericirea adevărată și deplină - nu o zeiță, ci un dar de la Dumnezeu. De acolo am primit un jurământ de credință, încurajându-ne în timp ce, în timp ce rătăcim, suspinăm de frumusețea ei. Acolo nu răsare soarele asupra celor buni și răi (Mat. V, 45), ci soarele dreptății strălucește numai asupra celor buni. Și nu va fi nevoie în mod special de îmbogățire a vistieriei publice în detrimentul proprietății private, acolo unde comoara comună este comoara adevărului. Prin urmare, răspândirea Statul roman, care l-a făcut glorios în rândul oamenilor, a fost realizat nu numai pentru ca o astfel de răsplată să fie dată unor oameni asemănători, ci și pentru ca cetățenii orașului veșnic, în timp ce rătăceau pe pământ (2 Cor. V, 6), să nu ignore și să discute astfel de exemple și să vadă cât de mare ar trebui să fie dragostea lor pentru patria cerească de dragul vieții veșnice, dacă pământul ar fi iubit pământul de către cetățeanul său de origine. Capitolul XVII. Câte beneficii au primit romanii din războaiele pe care le-au purtat și câte beneficii au adus ei celor pe care i-au învins? La urma urmei, în ceea ce privește viața reală pe termen scurt a muritorilor, contează cu adevărat sub a cărui autoritate trăiește o persoană care trebuie să moară, cu excepția cazului în care cei care îi poruncesc o forțează la dezonoare și nedreptate? Au făcut romanii vreun rău acelor popoare cărora, după ce le-au cucerit, le-au dat legile lor, cu excepția faptului că aceasta s-a făcut cu prețul unei crunte înfrângeri militare? Dacă acest lucru s-ar fi întâmplat de comun acord, ar fi avut consecințe mult mai bune: nu ar fi fost nicio glorie pentru triumfători. La urma urmei, romanii înșiși trăiau după aceleași legi pe care le-au dat altora. Dacă toate acestea s-ar fi întâmplat fără participarea lui Marte și Bellona, ​​dacă nu ar fi existat nicio victorie (unde nimeni nu luptă, nu are cine să câștige), nu ar fi trăit romanii în aceleași condiții ca toate celelalte popoare? Acest lucru ar fi cu atât mai adevărat dacă de la bun început s-ar fi făcut ulterior ceea ce s-a făcut cu mare bunăvoință și cel mai înalt grad de filantropie și anume ca toți aparținând statului roman să aibă parte la viața civilă și să fie cetățeni romani; Atunci ceea ce era înainte proprietatea câtorva avea să devină proprietatea tuturor. Numai gloata, care nu avea terenuri proprii, avea să fie întreținută pe cheltuiala statului; dar acest conţinut ar fi asigurat de bunii conducători ai statului cu mult mai de bunăvoie cu consimţământul dintre ei şi popor decât într-o vreme când erau siliţi să facă acest lucru cu forţa. De fapt, nu văd absolut ce diferență în sensul integrității, bunelor moravuri, chiar și însuși statutul social al oamenilor o face faptul că unii au câștigat, iar alții au fost învinși, cu excepția acestei aroganțe goale a gloriei umane, în care cei care au ars cu o pasiune puternică pentru ea și au purtat războaie disperate și-au primit răsplata. Câmpurile lor nu sunt impozitate? Sau au voie să studieze ceva de la care altora le este interzis? Nu sunt mulți senatori în alte regiuni care nu au văzut nici măcar Roma? Aruncă fantezia și ce vor fi toți oamenii dacă nu oamenii? Dacă laxitatea morală a vremii permitea celor mai buni oameni să fie cei mai onorabili, atunci nici în acest caz onoarea umană nu ar trebui considerată ceva deosebit de important; pentru că fumul nu are greutate. Dar să profităm și de fapta bună a Domnului Dumnezeului nostru de data aceasta: să fim atenți la cât de mult au neglijat, ce au îndurat, ce patimi le-au liniștit în sine de dragul slavei omenești, pe care le-au primit drept răsplată pentru aceste virtuți. Acest lucru va fi suficient pentru a ne suprima mândria. Dacă orașul în care ni s-a promis că vom domni este la fel de diferit de acesta, precum este cerul de pământ, precum bucuria temporară este din viața veșnică, precum slava durabilă este din lauda deșartă, precum și ceata îngerilor este din ceata muritorilor, precum lumina Celui care a creat soarele și luna este din lumina lunii și a soarelui, atunci cetățenii unei astfel de țări nu au făcut ceva bine, dacă nu au făcut nimic rău, evident, dacă nu au pățit nimic rău. să-l dobândească, de vreme ce au făcut atâtea și atâtea au îndurat de dragul acestui lucru pământesc, care era deja proprietatea lor a patriei. Și asta în ciuda faptului că iertarea păcatelor, care atrage cetățenii în patria veșnică, are ceva cu care binecunoscutul drept de refugiu al lui Ramulus, care a adunat masa oamenilor care au construit Roma, a avut unele asemănări de dragul impunității pentru tot felul de crime. Capitolul XVIII. Cât de departe ar trebui să fie creștinii de a se lăuda cu ceva făcut din dragoste pentru patria veșnică, dacă romanii au făcut atât de mult de dragul gloriei omenești și al cetățeniei pământești Așadar, ce mare ispravă este să neglijezi, de dragul patriei veșnice și cerești, chiar și a tuturor ispitelor acestei lumi, dacă chiar și de dragul patriei prezente și temporare, Brutus și-ar putea ucide fiii fără să fie silit de nimeni? La urma urmei, în orice caz, este mai greu să-ți omori copiii decât să distribui ceea ce este adunat sau salvat pentru copii - așa cum ar trebui făcut de dragul patriei cerești - săracilor sau să-l pierzi dacă se dovedește a fi necesar să faci asta de dragul credinței și al adevărului. Căci ceea ce ne face fericiți atât pe noi, cât și pe copiii noștri nu este bogăția pe care o putem pierde în timpul vieții sau pe care după moartea noastră poate trece în stăpânirea unor oameni pe care nu îi cunoaștem sau pe care nu îi dorim. Dumnezeu este cel care ne face fericiți, care este adevărata bogăție a sufletului. Poetul însuși vede uciderea fiilor săi de către Brutus ca o dovadă a nenorocirii sale. El spune: Și copiii stârnind noi războaie, Omând la moarte pe tatăl care apără binele libertății, Oricât ar judeca posteritatea – nefericit! Și în versetul următor îl consolează pe nefericit: Astfel, iubirea și o sete nemăsurată de glorie pentru patrie au câștigat 78. Libertatea și setea de glorie umană au fost două motive care i-au forțat pe romani să facă lucruri uimitoare. Deci, dacă un tată și-ar putea ucide copiii de dragul libertății cetățenilor care ar putea muri și din setea de glorie așteptată de la muritori, atunci ce mare ispravă este dacă de dragul adevăratei libertăți, care ne eliberează de stăpânirea neadevărului, a morții și a diavolului, și nu din setea de glorie omenească, ci din dragoste pentru oamenii care vor fi eliberați de împărați și de prinț al demoniului. demonii, nu copiii sunt uciși, ci sunt numărați printre copiii săracilor lui Hristos? Un alt roman celebru, poreclit Torquatus, și-a omorât fiul pentru că, din fervoare tinerească, fiind chemat de dușman, a luptat nu împotriva patriei, ci pentru patrie, doar împotriva puterii ei, adică contrar ordinului dat de părintele-conducător militar, deși a rămas învingător. Torquatus se temea că exemplul nerespectării autorității va aduce mai mult rău decât ar aduce gloria uciderii inamicului. După aceasta, cu ce se pot lăuda cei care dispreţuiesc binecuvântările pământeşti, cel puţin mult mai puţin iubite decât copiii, de dragul legilor patriei lor nemuritoare? Furius Camillus, care și-a eliberat patria de sub jugul celor mai puternici dușmani, Veyeni, și a fost supus judecății și condamnării oamenilor invidioși, și-a eliberat altă dată patria ingrată de galii, pentru că nu avea o patrie mai bună în care să poată trăi, bucurându-se de glorie. Pe ce temei se va lăuda, de parcă ar fi făcut ceva măreț, pe cel care, fiind lipsit de cinste în Biserică cel mai pe nedrept de dușmanii trupești, nu a trecut de partea vrăjmașilor ei eretici și nu a început el însuși să inventeze vreo erezie ostilă ei, ci, pe cât a putut, a apărat-o de cele mai distructive născociri eretice? La urma urmei, nu există altă Biserică – nu una în care s-ar putea trăi cu slava omenească, ci una în care s-ar putea dobândi viața veșnică. Pentru a avea pace de la regele Porsena, care i-a asuprit pe romani cu un război crud, Mucius, care nu a avut ocazia să-l omoare însuși pe Porsena, ci a ucis pe altul din greșeală, și-a întins mâna dreaptă spre altarul care arde în fața ochilor lui, spunând că mulți, ca și el, au jurat reciproc să-l distrugă. Porsena, temându-se de curajul lui Mucius și de conspirația altora ca el, a făcut imediat pace. Cine și-ar pune după aceasta meritele în seamă pentru împărăția cerurilor, dacă ar fi trebuit, nu făcând asta asupra lui însuși, ci răbdând-o ca urmare a persecuției altcuiva, să-și aprindă nu o mână, ci tot trupul pentru această împărăție? Curtius, după ce și-a tras calul, s-a repezit cu capul înainte, complet înarmat, în abis. El a ascultat de profețiile zeilor săi. Le-au ordonat romanilor să arunce acolo tot ce aveau mai bun. Romanii puteau înțelege acest lucru doar în sensul că, la porunca zeilor, un om înarmat ar trebui să se arunce în această prăpastie. Ce mare lucru se va considera că a făcut de dragul patriei veșnice dacă, fiind persecutat de vreun dușman al credinței sale, nu-și aduce de bunăvoie o moarte asemănătoare, ci moare de mâna lui; mai ales că a auzit o vorbă atât de adevărată de la Domnul și Regele acelei patrii: „Nu vă temeți de cei ce ucid trupul, dar nu pot ucide sufletul” (Matei X, 28)? Dacă Deciii, dăruindu-se morții cu cuvinte cunoscute, au făcut un jurământ anume, în virtutea căruia moartea lor și îmblânzirea mâniei zeilor prin sângele lor trebuia să asigure biruința armatei romane, atunci sfinții martiri nu trebuie deloc să se mândrească, ca cu ceva deosebit, făcut de ei pentru a dobândi acea patrie în care ei, prin credință și adevărată fericire, ei, prin credință și adevărată, ei, prin iubire veșnică și adevărată, au făcut un jurământ anume. prin dragostea credinței, au luptat până la vărsarea sângelui lor, nu numai pentru frații pentru care sângele a vărsat, ci și pentru dușmanii cu care a vărsat ea? Marcus Pulville, în timpul dedicarii bisericii lui Jupiter, Juno și Minerva, a primit de la oameni invidioși vești false despre moartea fiului său, transmise cu scopul ca, șocat de aceasta, să oprească ceremonia și astfel onoarea dăruirii să treacă tovarășului său. Pulville a primit vestea atât de rece încât a ordonat ca fiul său să fie lăsat fără înmormântare. Setea de onoare a învins în inima lui durerea din cauza pierderii fiului său. Cine va îndrăzni să spună că a săvârșit o mare ispravă în propovăduirea Sfintei Evanghelii, eliberând și adunând cetățenii de diverse greșeli în patria cerească - el căruia Domnul i-a spus, când era preocupat de înmormântarea tatălui său: „Urmează Mine și lasă morții să-și îngroape morții” (Matei VIII, 22)? Regulus, pentru a nu-și înșela cei mai cruzi dușmani cu un jurământ, s-a întors la ei de la Roma. Ei spun că, atunci când romanii nu au vrut să-l dea drumul, el le-a răspuns că nu poate folosi numele unui cetățean cinstit la Roma după ce a fost înrobit de africani. Cartaginezii l-au ucis apoi prin cele mai teribile torturi. Mai există după aceasta chinuri care să nu fie disprețuite pentru a menține fidelitatea față de acea patrie, spre beatitudinea căreia duce însăși această fidelitate? Sau ce fel de răsplată va fi „Domnului pentru toate faptele Sale bune” (Ps. 116:3), dacă pentru loialitatea pe care o datorează o persoană față de El, va îndura atât cât a îndurat Regulus pentru loialitatea pe care a promis-o față de cei mai răi dușmani ai săi? La fel, va îndrăzni un creștin să se mândrească cu sărăcia de bunăvoie, luată asupra sa pentru a, în timpul rătăcirii vieții, să urmeze mai nestingherit calea care duce către patrie, în care Dumnezeu însuși reprezintă adevărata bogăție, când aude sau citește despre Valery, care a murit în timpul consulatului și s-a dovedit a fi atât de sărac, încât banii s-au adunat de la popor? Când va auzi sau va citi despre Cincinnatus, care deținea patru jugere de pământ și le cultiva cu mâinile sale, care a fost luat de pe plug pentru a face un dictator, cel puțin mai înalt ca un consul, și care, după ce și-a învins dușmanii și s-a acoperit cu mare glorie, a rămas în aceeași sărăcie? Sau va glorifica ca o mare ispravă din partea sa faptul că niciun dar al acestei lumi nu l-ar putea distrage de la patria sa cerească, când află că multele mari daruri ale lui Pyrrhus, regele Epirului, chiar și a patra parte promisă a regatului, nu au zdruncinat loialitatea lui Fabricius față de statul roman și că acesta din urmă a ales să rămână un om sărac, dar cinstit? Da, pe vremea aceea, când republica, adică proprietatea poporului, proprietatea patriei, proprietatea comună, era cea mai puternică și mai bogată dintre ei, ei înșiși erau atât de săraci în viața lor de acasă, încât unul dintre ei, care fusese deja consul de două ori, a fost dat afară din acest senat al săracilor prin ordinul cenzorului pentru că avea, după cum s-a dovedit, zece lire de argint în vase. Atât de săraci erau ei, îmbogățind vistieria publică cu triumfurile lor! Nu este oare limpede pentru toți creștinii care, în scopuri mai înalte, își transformă bogăția în avere comună, astfel încât, conform celor scrise în Faptele Apostolilor, ei să fie împărțiți tuturor, în funcție de nevoia fiecăruia (Fapte 2:45), și astfel încât nimeni să nu numească nimic al lui, ci au totul în comun (Fapte 4:32), - mândru că ei nu trebuie să câștige cu asta, cu toții. îngerii, când romanii au făcut aproape același lucru pentru a păstra gloria poporului roman? Acesta și multe alte lucruri despre care putem citi de la scriitorii lor, nu a devenit oare deosebit de faimoasă și a devenit subiect de bârfă atunci când Imperiul Roman, extinzându-și granițele pe scară largă și departe, și-a dezvoltat puterea cu un succes remarcabil? De aceea, credem că în acest imperiu, atât de vast și atât de durabil, faimos și glorios pentru virtuțile unor oameni atât de mari și eforturile acestor oameni și-au primit răsplata, pe care o căutau, și ni se oferă exemplele necesare de urmat: astfel încât să ne fie rușine dacă nu ne aderăm la acele virtuți care, în orice caz, au asemănări cu cele creștine, pe care ei le facem atât de ferm pentru slava pământului, pentru slava pământului. nu se laudă cu mândrie. Căci, după cum spune apostolul: „Suferințele din vremea de acum nu valorează nimic în comparație cu slava care se va descoperi în noi” (Romani 8:18). Pentru gloria omenească și pentru gloria timpului prezent, viața lor a fost considerată suficient de demnă. Prin urmare, evreii care L-au ucis pe Hristos au fost jertfiți pe bună dreptate pentru slava lor, deoarece Noul Testament a dezvăluit ceea ce era ascuns în Vechiul, și anume: ca Dumnezeul unic și adevărat să fie închinat nu de dragul binecuvântărilor pământești și temporare, pe care providența divină le împarte indiferent atât binelui cât și răului, ci de dragul nefericirii și a vieții veșnice, de dragul nefericirii vieții veșnice, oraș ceresc; astfel încât cei care au căutat și au dobândit slava pământească prin orice virtuți i-au învins pe cei care, molipși fiind de mari vicii, au ucis și au lepădat pe Dătătorul de slavă adevărată și pe Cetățeanul veșnic. Capitolul XIX. Care este diferența dintre pasiunea pentru glorie și pasiunea pentru dominație? Există, însă, o diferență între pasiunea pentru faimă și pasiunea pentru dominație. Deși de obicei se întâmplă ca cineva care este dus la extrem de pasiunea pentru glorie să caute cu pasiune dominația, cei care își doresc gloria adevărată, chiar și omenească, încearcă să fie în stare bună cu oamenii bine gânditori. Există multe lucruri bune în morală la care mulți oameni le privesc foarte bine, deși adesea nu le respectă ei înșiși. Prin această bunătate în morală, cei despre care Sallust spune că încearcă să obțină faima, puterea și stăpânirea sunt pe calea cea dreaptă 79 . Și oricine se luptă pentru dominație și putere fără dorința de glorie, ceea ce face ca o persoană să se teamă de a fi într-o situație proastă cu oamenii care gândesc corect, va începe să-și atingă scopul prin atrocități deschise până la obrăznicie. Prin urmare, cineva care își dorește cu pasiune faima fie merge pe calea directă către ea, fie cel puțin încearcă să o obțină prin viclenie și înșelăciune, dorind să pară la fel de amabil cum nu este cu adevărat. Prin urmare, la omul care are virtuți, disprețul pentru slavă este o mare virtute, pentru că disprețul lui este cunoscut de Dumnezeu, dar ascuns de judecata omenească. Chiar dacă ar fi făcut, de exemplu, ceva pentru ochii oamenilor din care să se vadă disprețul său pentru glorie: s-ar putea crede că a făcut-o pentru o laudă mai mare, adică pentru a obține o glorie mai mare, și atunci nu are niciun mijloc de a se prezenta în fața sentimentelor oamenilor care îl bănuiesc altfel decât ceea ce își imaginează ei că este. Dar instanța care disprețuiește oamenii care laude generos disprețuiește și nesăbuința celor care bănuiesc; deși, dacă este cu adevărat bun, nu disprețuiește mântuirea lor. Căci cel care are virtuți de la Duhul lui Dumnezeu este drept în așa măsură încât își iubește chiar și pe vrăjmașii săi și iubește atât de mult încât vrea ca urătorii și detractorii săi să se corecteze și să devină participanți cu el nu în patria pământească, ci în patria cerească. În laudele lui, deși nu respectă faptul că este lăudat, respectă faptul că este iubit; şi nu vrea să înşele pe cei ce laudă, ca să nu înşele pe cei ce iubesc. Și, prin urmare, insistă cu ardoare ca să se laude Aceluia de la Care o persoană primește ceea ce în el merită cu dreptate laudă. Iar cel care, disprețuind gloria, se străduiește cu lăcomie la dominație, întrece chiar și animalele atât în ​​cruzime, cât și în nemoderație. Așa erau unii dintre romani. După ce au încetat să le pese de opiniile oamenilor, ei nu au încetat să-și dorească cu pasiune dominația. Istoria ne spune că au fost multe dintre acestea. Dar Nero Caesar a fost primul care a ocupat vârful și, parcă, un fel de Capitoliu al acestui viciu. Promiscuitatea lui era de așa natură încât părea că nu considera necesar să se oprească la absolut nimic; iar cruzimea este de așa natură încât cineva ar crede, dacă nu s-ar ști, că nu este nimic bun în el. Cu toate acestea, chiar și unor astfel de oameni puterea de stăpânire este dată numai de providența celui mai înalt Dumnezeu, când El găsește că omenirea merită astfel de stăpâni. Există o vorbă divină despre acest subiect. Înțelepciunea lui Dumnezeu spune: „Prin Mine domnesc împărații și conducătorii legitimează dreptatea” (Prov. VIII, 15). Dar pentru ca prin conducători să înțelegem cei mai răi și mai necunoscuți regi, și nu pe cei mai puternici, în conformitate cu semnificația antică a acestui nume ***, de aceea Virgil spune: Pacea este destinul meu, mă agățăm de mâna dreaptă a tiranului 80, - în alt loc se spune în cel mai clar mod: „Cine pune rege pe un făţarnic din cauza încăpățânării poporului” (Iov 34:30). Prin urmare, deși eu, în măsura în care am putut, aș fi arătat suficient din ce motiv unicul Dumnezeu adevărat și drept i-a ajutat pe romani, bun după binecunoscuta idee a unui stat pământesc, să creeze un asemenea imperiu glorios, totuși, poate exista un alt motiv, mai secret pentru aceasta, care a constat în felurite feluri de merite și fapte rele ale neamului omenesc, pe care Dumnezeu le cunoaște mai mult decât nouă. Toți oamenii evlavioși știu că fără adevărata evlavie, adică fără adevărata evlavie față de adevăratul Dumnezeu, nimeni nu poate avea adevărata virtute; și că acea virtute nu este adevărata virtute, care se supune gloriei omenești. Cei care nu sunt cetățeni ai statului veșnic, numiți în scripturile noastre cetatea lui Dumnezeu (Ps. 46:5:47:2–3:86:3), sunt mai folositori pentru statul pământesc atunci când au cel puțin o astfel de virtute decât nici una. Dar dacă cei care, în virtutea adevăratei evlavie, duc o viață virtuoasă, stăpânesc arta de a guverna popoarele, atunci nimic nu ar putea fi mai fericit pentru omenire dacă, prin mila lui Dumnezeu, primesc putere. Astfel de oameni își atribuie toate virtuțile pe care le pot avea în această viață numai harului lui Dumnezeu, care le-a dat după dorințele, credința și rugăciunile lor și, în același timp, înțeleg cât de mult le lipsește desăvârșirea în adevăr, ceea ce constituie apartenența la acea comunitate de îngeri în care se străduiesc să intre. Oricât de mult ar putea fi lăudată și lăudată această virtute, care, fără evlavie adevărată, se supune slavei omenești, nu se poate compara nici măcar cu lăstarii virtuții din sfinți, care își găsesc nădejdea în harul și îndurarea adevăratului Dumnezeu. Capitolul XX. Servilismul virtuților față de gloria omenească este la fel de rușinos ca și servilitatea poftei trupești Filosofii care plasează culmea binelui uman în virtutea însăși - pentru a-i face de rușine pe cei ai filosofilor care, deși laudă virtuțile, își arată scopul în plăcerea trupească și consideră că plăcerea este dezirabilă de dragul ei, iar virtuțile de dragul plăcerii - tind să picteze în discursurile lor următorul tablou: pofta regală a poftei așezate pe niște pofte regale. Sub formă de slujnice, este înconjurată de virtuți care îi respectă cel mai mic respect pentru a face orice îi poruncește. Și așa îi ordonă prudenței să examineze cu atenție modul în care pofta ar putea domni și să fie în siguranță; justiția poruncește ca, dacă este posibil, să facă fapte bune pentru a dobândi prietenia necesară pentru mângâierea trupului și să nu ofenseze nimănui, pentru că pofta nu s-ar putea bucura de siguranță dacă ar încălca legile; el instruieste curajul astfel incat daca trupul ar dezvolta vreo boala care nu duce la moarte, si-ar tine curajos amanta, i.e. pofta, în tărâmul gândurilor spirituale, astfel încât amintirea bucuriilor ei de odinioară înmoaie severitatea întristării prezente; El ordonă abstinenței să ia alimente, chiar și alimente plăcute, în astfel de cantități încât excesul să nu dăuneze sănătății și să nu sufere plăcerea senzuală, ceea ce epicurienii cred în primul rând într-o stare sănătoasă a corpului. Astfel, virtuțile, în toată măreția slavei lor, slujitori înaintea poftei, parcă înaintea vreunei femei flămânde de putere și neînsemnate. Ei spun că nu există nimic mai rușinos și mai urât decât acest tablou și că este cel mai puțin suportabil pentru ochii oamenilor buni - și spun pe bună dreptate. Dar nu cred că imaginea s-ar fi dovedit a fi de o frumusețe adecvată, chiar dacă ar descrie supunerea virtuților față de gloria umană. Deși această glorie nu arată ca o femeie efeminată, este totuși pompoasă și caracterizată printr-un gol extrem. Așadar, a-i sluji în așa fel încât prudența să nu prevadă nimic, dreptatea să nu împartă nimic, cumpătarea nu moderează nimic, iar curajul nu suportă altceva decât ceea ce poate plăcea oamenilor și slujește gloriei vântului, este incompatibil cu un caracter serios și un fel de inflexibilitate a virtuților. Chiar și cei care, disprețuind judecățile altora din cauza unei presupuse disprețuri față de glorie, li se par înțelepți și se admiră, nu se pot proteja de slăbiciunea rușinoasă de acest fel. Căci virtutea lor, dacă există, este și ea supusă, doar oarecum diferit, laudelor omenești. La urma urmei, el însuși, admirându-se, este un bărbat. Cel care crede și își pune nădejdea în Dumnezeu, pe care-l iubește din pricina adevăratei evlavie, acordă mai multă atenție la ceea ce nu-i place lui însuși decât la faptul că există în el ceva plăcut nu atât pentru el însuși, cât pentru adevăr; și chiar ceea ce ar putea fi mulțumit, el îl atribuie exclusiv milostivirii lui Dumnezeu, de care se teme să nu-l placă; pentru un lucru pe care l-a corectat în sine, mulțumește, pentru un lucru pe care trebuie să-l corecteze, se roagă. Capitolul XXI. Împărăția romană își datorează existența adevăratului Dumnezeu, de la care derivă toată puterea și prin a cărui providență totul este guvernat. Dacă este așa, atunci trebuie să atribuim puterea de a împărți împărății și domnii numai adevăratului Dumnezeu, care în împărăția cerurilor dă fericire numai cuvioșilor, iar împărăția pământului atât celor evlavioși, cât și celor răi, după cum Îi place Lui, căruia nimic nedrept nu-i place. Deși, așa cum am spus, este ceva pe care El a fost încântat să ni-l dezvăluie, ar fi prea mult pentru noi și ar depăși prea mult puterea noastră dacă am decide să cercetăm tainele oamenilor și să supunem meritele și faptele rele ale împărățiilor unei discuții decisive. Deci, acest singur Dumnezeu adevărat, care nu a părăsit neamul omenesc cu judecata și ajutorul lui, a dat, când a vrut și cât a vrut, împărăția romanilor, așa cum a dat-o asirienilor sau chiar perșilor, care, după cum arată scrierile lor, nu se închinau decât la doi zei: unul bun și celălalt rău. (Voi păstra tăcerea despre poporul evreu, despre care, în măsura în care a fost nevoie, am vorbit deja și care în timpul domniei lor s-a închinat unui singur Dumnezeu.) Așadar, acest adevărat Dumnezeu a dat perșilor recolte fără ca ei să se închine zeiței Segetia; De asemenea, a dat și alte daruri pământești fără a onora mulțimea de zei pe care romanii i-au așezat câte unul peste fiecare lucru individual, sau chiar mai mulți peste lucrurile individuale; De asemenea, le-a dat un regat fără venerația acelor zei, datorită cărora romanii se considerau că au dobândit domnia. Același lucru este și în raport cu indivizii: după ce i-a dat putere Mariei, El i-a dat-o și lui Gaius Cezar; dându-i lui August, a dat și lui Nero, dând Vespasienilor, deopotrivă tată și fiu, împărați remarcați prin calități extrem de atrăgătoare, i-a dat și lui Domițian, remarcat prin cruzime extremă; După ce a dat (pentru a nu trece prin toată lumea secvențial) domnia lui Constantin Creștinul, El i-a dat-o și lui Iulian Apostatul. Pasiunea sacrilegă și blestemata pentru ghicire, la golul căreia acesta din urmă s-a îngăduit, și-a înșelat excelentele talente naturale cu vise de stăpânire, când, în speranța unei victorii neîndoielnice, a ars corăbiile care transportau proviziile necesare de hrană; iar apoi, dus cu îndrăzneală de întreprinderile îndrăznețe și fiind foarte repede ucis, a lăsat armata în țările inamice într-o nenorocire extremă, încât nu a putut pleca de acolo decât cu condiția mutarii granițelor Imperiului Roman, contrar binecunoscutei profeții a zeului Terminus, despre care am pomenit-o în cartea anterioară. Zeul Terminus a cedat astfel nevoii, deși nu a cedat lui Jupiter. Toate acestea sunt controlate și eliminate după discreția Sa de către Dumnezeul unic și adevărat. Motivele acestei gestiuni și ordine sunt misterioase, dar sunt chiar nedrepte? Capitolul XXII. Vremurile și rezultatele războaielor depind de judecata lui Dumnezeu Același lucru este valabil și pentru durata războaielor. Fie că se demnește, în justa Sa judecată și îndurarea Sa, să supună neamul omenesc dezastrelor sau să-i dea mângâiere, unele războaie se termină mai repede, altele durează mult timp. Războiul cu pirații de către Pompei și al treilea război punic de către Scipio s-au încheiat cu o viteză incredibilă într-un timp foarte scurt. La fel, răscoala gladiatorilor, deși în timpul acesteia au fost înfrânți mulți conducători ai trupelor romane și doi consuli, iar Italia a fost îngrozitor distrusă și devastată, s-a încheiat, însă, după multe pierderi în al treilea an. După o îndelungată și mai supusă sclavie sub jugul roman, când multe popoare erau deja subjugate statului roman și Cartagina a fost distrusă, nu străinii au încercat să obțină libertatea, ci popoarele italiene: picenti, marși și peligni. În timpul acestui război italian, romanii au suferit înfrângeri foarte frecvente; În ea au pierit doi consuli și mulți alți senatori nobili. Acest dezastru nu a durat însă foarte mult: s-a încheiat în al cincilea an. Dar cel de-al doilea război punic, însoțit de cele mai mari devastări și dezastre ale republicii, a epuizat și aproape a distrus forțele romane timp de optsprezece ani: aproximativ șaptezeci de mii de romani au căzut în două bătălii. Primul Război Punic a durat douăzeci și trei de ani; război cu Mithridates - patruzeci de ani. Și ca nu cumva cineva, auzind laudele vremurilor trecute pentru tot felul de virtuți, să creadă că romanii din perioada timpurie a istoriei romane, datorită marelui curaj, au terminat mai repede războaiele, vă voi aminti de războiul samnit, care a durat aproape cincizeci de ani, în care romanii au suferit o astfel de înfrângere, încât au fost siliți să-și plece capetele sub jug. Dar de vreme ce nu au iubit slava de dragul dreptății, ci au iubit dreptatea de dragul slavei, au încălcat pacea stabilită și condițiile încheiate. Vă reamintesc acest lucru pentru că mulți, neștiind evenimentele trecute, când în vremurile creștine orice război durează o perioadă de timp, cel mai nerușinat dau vina pe religia creștină pentru asta, strigând că, dacă se presupune că nu a existat și dacă zeitățile ar fi fost venerate de cultul antic, atunci faimoasa vitejie romană, care a pus capăt atâtor războaie cu o viteză extremă cu ajutorul lui Marte și Bellona, ​​ar fi încheiat cu mult timp în urmă acest război. Așadar, cei care au citit să-și amintească ce războaie lungi au purtat vechii romani, cât de variat a fost rezultatul lor, cât de deplorabil au fost însoțiți de înfrângeri, cât de vârtej de dezastre de acest fel au zguduit pământul ca o mare furtunoasă; și, după ce și-au adus aminte, să admită ceea ce nu au vrut să admită înainte și să nu se distrugă cu discursurile lor nebunești împotriva lui Dumnezeu și să nu înșele oamenii ignoranți. Capitolul XXIII. Despre războiul în care Radagais, regele goților, închinători de demoni, cu imensa sa armată a fost înfrânt într-o singură zi Dar ei nu își amintesc cu recunoștință lucrurile uimitoare pe care Dumnezeu le-a făcut din mila Lui în amintirea noastră foarte recentă, ci încearcă în toate modurile posibile, pe cât posibil, să le facă uitate. Am fi la fel de nerecunoscători ca și ei dacă am păstra tăcerea despre asta. Când Radagaisus, regele goților, staționat cu o armată uriașă și înverșunată la periferia Romei, a ținut o sabie peste capetele romanilor, a suferit o astfel de înfrângere într-o singură zi cu o viteză extraordinară, încât în acel moment nu numai că nici unul dintre romani nu a fost ucis, ci chiar rănit, mai mult de o sută de mii de trupe, fiind prins și el însuși din trupa lui, a fost prins și el însuși a fost supus trupei sale. la pedeapsa meritată – moartea. Dacă el, atât de rău și cu atâtea trupe rele, ar fi intrat în Roma, pe cine ar fi cruțat? Ce locuri de martiri ar saluta el? În a cui persoană l-ai onora pe Dumnezeu? Al cui sânge nu ar vărsa și a cui castitate ar lăsa intactă? Și totuși, cum strigau ei despre zeii lor, cu ce obrăznicie au divulgat că ar fi câștigat pentru că avea o putere atât de mare încât cu sacrificii zilnice îi potoli și îi atrase pe zei la sine, ceea ce se presupune că religia creștină nu le permitea romanilor? Când se apropia deja de aceste locuri, unde, la ordinul maiestății cerești, i s-a abătut moartea și zvonul despre el a crescut pretutindeni, ni s-a spus în Cartagina că păgânii credeau, spuneau, strigau că, cu protecția și ajutorul zeilor dispuși față de el, cărora se spunea că îi aducea jertfe în fiecare zi, el nu era absolut asemănător săvârșit de cei care nu puteau să riștii romani. zei și nu a permis nimănui să le îndeplinească. Iar pentru o asemenea milă nefericiții nu-i mulțumesc lui Dumnezeu, deși El, intenționând să îndrepte moravurile omenești, care meritau o pedeapsă mai aspră, prin invazia barbarilor, și-a înmuiat inițial mânia cu atâta blândețe, încât a acordat romanilor o biruință miraculoasă asupra lui Radagaisus; asta pentru ca demonii pe care i-a venerat să nu profite de faima lui pentru a corupe sufletele slabe. Și apoi El a părăsit Roma pentru a fi luate de astfel de barbari, care, contrar oricărui obicei din războaiele anterioare, i-au păzit cu respect pe cei care căutau refugiu în locurile sacre ale religiei creștine și împotriva demonilor și jertfelor nelegiuite pe care Radagais și-a întemeiat speranțele, s-au înarmat în numele creștinismului într-o măsură atât de mare încât păreau să poarte un război mai crud împotriva lor decât împotriva oamenilor. Astfel, adevăratul Domn și Stăpânitor al lumii i-a supus pe romani la pedepse milostive și printr-o victorie dincolo de orice posibilitate asupra adoratorilor demonilor a arătat că pentru bunăstarea vieții prezente nu este nevoie de jertfele menționate; pentru ca nu cei care se încăpățânează să dispute, ci cei care aprofundează problema cu prudență, să nu abandoneze religia adevărată din cauza nevoilor prezente, ci, dimpotrivă, să se țină de ea și mai mult în așteptarea cea mai sigură a vieții veșnice. Capitolul XXIV. Ce este și cât de adevărată este fericirea împăraților creștini? Pe unii împărați creștini îi numim fericiți nu pentru că au domnit multă vreme sau, după ce au murit pașnic, și-au lăsat în urmă fiii ca guvernatori, sau au cucerit dușmanii statului sau au putut să evite și să-i liniștească pe cetățenii care s-au răzvrătit împotriva lor. Unii dintre închinătorii demonilor care nu aparțin împărăției lui Dumnezeu, căreia îi aparțin împărații creștini, au fost onorați să primească asemenea și alte recompense sau mângâieri din această viață multi-răzvrătită. Acest lucru s-a întâmplat prin mila lui Dumnezeu, pentru ca cei care cred în Dumnezeu să nu poată râvni acest lucru ca fiind binele suprem. Dar pe prinți creștini îi numim fericiți dacă conduc drept; dacă cei înconjurați de lingușire și servilism extrem nu devin înălțați, ci amintiți-vă că sunt oameni; dacă își folosesc puterea pentru a răspândi închinarea lui Dumnezeu și a sluji măreția Lui; dacă se tem, îl iubesc și îl cinstesc pe Dumnezeu; dacă iubesc mai mult împărăția în care nu le este frică să aibă complici; dacă ezită cu pedepse și de bunăvoie arată milă; dacă aceste pedepse în sine sunt folosite ca mijloace necesare pentru guvernarea și protejarea statului și nu ca satisfacție a urii cuiva față de dușmani; dacă grațierea nu se acordă pentru a lăsa nepedepsită nedreptatea, ci în speranța îndreptării; dacă, când împrejurările îi obligă să pronunțe o sentință severă, o înmoaie cu milă și milă; dacă situația și tipul vieții lor sunt cu atât mai modeste, cu atât ar putea fi mai luxoase; dacă vor mai bine să stăpânească peste înclinații rele decât asupra oricăror neamuri și să facă toate acestea nu din dorința unei slave deșartă, ci din dragoste pentru fericirea veșnică; dacă nu neglijează să-i ofere lui Dumnezeu jertfa smereniei, regretului și rugăciunii pentru păcatele lor. Pe astfel de împărați creștini îi numim fericiți, adică fericiți deocamdată în speranță și care vor fi atunci fericiți în realitate când va veni ceea ce ne așteptăm. Capitolul XXV. Despre prosperitatea pe care Dumnezeu a dat-o împăratului creștin Constantin Și pentru ca oamenii care cred că Dumnezeu ar trebui să fie venerat de dragul vieții veșnice să nu ajungă la ideea că măreția pământească și domnia pământească nu pot fi atinse de nimeni decât cei care cinstesc demonii și că aceste spirite manifestă o mare putere în astfel de oameni, Dumnezeul atot-bun l-a împrăștiat pe împăratul Constantin, care nu s-a închinat demonilor, dar care a venerat pe un astfel de dar îndrăzneț al pământului, care nu visează nici măcar un astfel de dar adevărat. I-a dat ocazia să creeze un oraș 81 aliat statului roman, parcă fiica Romei Antice, dar fără vreun biserică demonic și fără vreun idol. În persoana lui Constantin a domnit mult timp, a condus întregul Imperiu Roman și a fost apărat numai de Augustus. Campaniile și bătăliile sale militare au fost însoțite de cele mai strălucite victorii; pentru a-i suprima pe tirani, toate împrejurările l-au favorizat; A murit la o vârstă foarte înaintată de boală și bătrânețe, lăsându-și fiii ca conducători ai imperiului. Dar, pe de altă parte, pentru ca vreun împărat să nu fie creștin doar pentru a profita de fericirea lui Constantin, Dumnezeu s-a demnat să-l amintească pe Iovian din această viață mult mai devreme decât pe Iulian; i-a permis lui Grațian să cadă din sabia tiranului, deși judecata Lui față de Grațian a fost mult mai reconfortantă pentru sentiment decât în ​​raport cu marele Pompei, un admirator al presupusului zei romani. Cato, pe care Pompei l-a lăsat într-un fel ca moștenitor al războiului civil, nu a putut să se răzbune pe Pompei; iar Grațian a fost răzbunat (deși sufletele evlavioase nu caută acest fel de mângâiere) de către Teodosie, pe care Grațian, având un frate mai mic, l-a făcut co-conducător al împărăției, pentru că dorea o alianță a credinței mai mult decât puterea excesivă. Capitolul XXVI. Despre credinţa şi evlavia marelui Teodosie Prin urmare, Teodosie nu numai în timpul vieții lui Grațian i-a rămas credincios, ceea ce ar fi trebuit să-l mențină, ci și după moartea sa, când fratele său mai mic Valentinian a fost alungat de ucigașul său Maxim, a dat, creștin, adăpost unui orfan în regiunile imperiului său, îngrijit de el cu dragoste părintească, deși s-ar fi putut scăpa de el, dacă s-ar fi putut scăpa de tot mai greu de susținere, dacă s-ar fi putut scăpa de el, dacă s-ar fi putut scăpa de tot mai greu de sprijin. o pasiune pentru a-și extinde puterea regală decât prin dragoste pentru a oferi beneficii; Călăuzit de această iubire, el a păstrat demnitatea imperială a orfanului adoptiv și l-a consolat cu filantropia și atitudinea sa bună. Apoi, când succesul menționat mai sus l-a făcut pe Maxim periculos, Teodosie, în grijile sale grave, nu a recurs la ghicirea sacrilege și ilicite, ci l-a trimis lui Ioan, care locuia în deșertul egiptean, pe care l-a aflat din zvonurile populare ca slujitor al lui Dumnezeu, înzestrat cu spiritul profeției și a primit de la el o înștiințare a victoriei care nu era supusă vreunei îndoieli. Distrusându-l de-abia pe tiranul Maxim, acesta, cu cel mai milostiv respect, l-a readus pe tânărul Valentinian în acele regiuni ale imperiului său din care fusese izgonit; iar când foarte curând acest tânăr a murit din trădare sau din vreun alt motiv, poate întâmplător, și un alt tiran Eugen, Teodosie, a fost ales ilegal în locul său ca împărat, primind iarăși un răspuns profetic și, întărit de credință, l-a nimicit și pe acest tiran, luptând cu cea mai puternică armată a lui mai mult cu rugăciunea decât cu rugăciunea. Războinicii care se aflau în luptă ne-au povestit că un vânt puternic, care se ridica din direcția lui Teodosie și atacă adversarii săi, le-a smuls din mâinile lor sulițe și săgeți aruncate și nu numai că a purtat cu o forță extraordinară tot ce era lansat asupra lor, ci și-a întors propriile săgeți asupra propriilor trupuri. Prin urmare, poetul Claudian, deși nu era creștin, spunea în panegiric: Oh, Dumnezeule drag! Pentru tine din vizuina Eolei Furtuna trimite arme, eterul acționează în alianță Și vânturile conspirative trimit un semnal pentru bătălia 82. Devenit învingător, el, așa cum credea și spunea mai devreme, a răsturnat idolii lui Jupiter, care, nu știu prin ce ritualuri, ar fi fost conspirați la moartea lui și așezați în Alpi, iar fulgerul lor, făcut din aur, a fost înfățișat cu mulțumire și binevoință mesagerilor atunci când le-au permis acestor lumini în glumă. Copiii vrăjmașilor săi, exterminați nu de porunca lui, ci de furia războiului, când acești copii, încă nu creștini, s-au adăpostit în biserică, a dorit cu această ocazie să-i vadă creștini și s-a îndrăgostit de dragostea creștină: nu i-a lipsit de averea lor, ci i-a înconjurat cu și mai mare cinste. După victorie, el nu a permis dușmăniei personale să acționeze împotriva nimănui. Nu voia să pună capăt războaielor civile așa cum le-au pus capăt Cinna, Marius, Sulla și alții ca ei; dar s-a întristat mai mult că s-au ridicat decât a vrut să facă rău cuiva când s-au terminat. Între toate acestea, încă de la începutul domniei sale, el nu a încetat să ajute biserica cu cele mai drepte și miloase legi în lupta ei împotriva celor răi. Ereticul Valens, patronându-i pe arieni, a asuprit-o crunt; și a dorit mai bine să fie membru al bisericii decât să domnească pe pământ. Pretutindeni a poruncit să răstoarne idolii păgâni, înțelegând bine că darurile pământești nu sunt în puterea demonilor, ci a adevăratului Dumnezeu. Și ce poate fi mai uimitor decât umilirea sa religioasă, când, după ce a promis, ca urmare a cererii episcopilor, iertare tesalonicenilor pentru o crimă gravă, el, din cauza indignării unora implicați în acea crimă, nu a putut rezista și s-a răzbunat, iar apoi, forțat de regulile bisericii, a adus pocăință publică, astfel încât poporul, cerând pentru el, mult mai mare, umilință, smerit, mult mai mult decât smerit s-a temut de el când a fost furios păcătos? Aceste și fapte bune asemănătoare, care ar fi nevoie de mult timp pentru a fi amintite, le-a luat cu el din fumul prezent temporar de tot felul de înălțimi și măreții omenești; răsplata acestor fapte este fericirea veșnică, pe care Dumnezeu o dă numai celor cu adevărat evlavioși. Toate celelalte daruri ale vieții reale, fie că sunt virtuți sau mijloace, precum și lumea însăși, lumina, aerul, pământul, apa, fructele, sufletul omului însuși, trupul, sentimentele, mintea, viața, sunt împărțite fără deosebire atât binelui cât și răului. Printre aceste daruri se numără orice fel de măreție a puterii, care este dată pentru control temporar. Acum găsesc necesar să răspund celor care, după ce au văzut, pe baza celor mai clare dovezi, că în realizarea bunurilor temporale, pentru care doar proștii se străduiesc, multiplicitatea zeilor falși nu aduce niciun beneficiu, ei încearcă să demonstreze că zeii ar trebui adorați nu în folosul acestei vieți prezente, ci de dragul a ceea ce va fi după moarte. Pentru cei care cinstesc deșertăciunea din dragoste pentru această lume și, din nebunie copilărească, se plâng că nu au voie asta, cred că am răspuns destul în cele cinci cărți scrise. Când le-am publicat pe primele trei și au fost împărțite între mai multe mâini, am auzit că unii pregătesc un fel de obiecție scrisă la ele. Atunci mi-au spus că această obiecție a fost deja scrisă, dar se aștepta momentul în care să poată fi publicată fără teamă. Îi sfătuiesc să nu-și dorească nimic care să nu-i beneficieze. Va părea ușor să obiectezi oricui nu vrea să tacă. Căci ce este mai vorbăreț decât golul? Vorbăria este posibilă pentru ea nu pentru că este adevărul: dacă dorește, poate striga și mai tare decât adevărul. Lasă-i să examineze totul cu atenție; iar dacă, în timpul unei discuţii imparţiale, găsesc dintr-o dată ceva pe care nu l-au putut respinge, ci mai degrabă supus ridicolului prin vorbărie neruşinată şi frivolitate satirică sau clovnică, să-şi modereze vorbele degeaba: să fie mai bine îndreptaţi de înţelepţi decât lăudaţi de cei proşti. Dacă ei așteaptă momentul potrivit nu pentru libertatea de a spune adevărul, ci pentru calomnii nestăpânite, atunci ceea ce spune Tullius nu li s-ar întâmpla, menționând un om care s-a numit fericit pentru că a avut ocazia să păcătuiască: „Nefericit, ar fi putut să păcătuiască”. Prin urmare, dacă există cineva care se consideră fericit pentru că are ocazia să calomnieze, atunci va fi mult mai fericit dacă o astfel de oportunitate nu există deloc pentru el. Lăsând deoparte lăudările goale, chiar și în vremea noastră el poate înainta, parcă din dorința de a primi o explicație a întrebării pe care a schițat-o, diverse feluri de obiecții; iar de la cei cărora într-un interviu amical se întoarce sincer, serios și liber pentru lămuriri, auzi ce trebuie auzit. „Gândurile oamenilor sunt ca ziua în care părintele Jupiter însuși a luminat pământurile fertile.” Odisea. 18, vers. 136:137. De Fato, cap. 10 și urm. Salust. în Catil., cap. 7. A_Eneid. VIII. v. 646 – 648. A_Eneid. I.v. 279 – 285. A_Eneid. VI. v. 847 – 853 Salust. în Catil. c. 11. Salust. în Catil. capac. 52. Epist. lib. I. epist. 1, v. 36:37. Carm. lib. II. carm. 2.v. 9 – 12. Tuscul. Qua_est. lib. 1. pagina 2. În Septuagintă, în locul „domnilor” există „δύνασται”, de la cuvântul „putere”. (În acest citat din Augustin „...et tyranni per me tenent terram” - ...și tiranii țin pământul cu mine. „Tyran” este cel care a luat puterea cu forța.) – Editorial „ABC-ul credinței” Claudian. in panegyr...de III. Honorii consulatu. Te-ar putea interesa: