Книга пятая

Au début de ce livre, Bl. Augustin réfute la croyance au destin, en supposant qu'il y aura probablement des gens qui voudront attribuer la puissance et la croissance de l'État romain au destin : puisque dans le livre précédent, il a prouvé que les deux ne peuvent pas être attribués à de faux dieux. Ayant abordé à ce sujet la question de la prescience divine, il prouve que notre libre arbitre n'est pas détruit par cette prescience. Puis il parle de la morale romaine antique, et de quels mérites des Romains ou par quel jugement divin il est arrivé que le vrai Dieu lui-même, qu'ils n'ont pas honoré, ait contribué au renforcement de leur pouvoir. En conclusion, il enseigne ce qu’il faut croire au véritable bien-être des empereurs chrétiens. It is known that everything we desire comes down to happiness, which is not a goddess, but a gift from God. Therefore, people should not worship any other god except the One who can make them happy; and if happiness were a goddess, it would be fair to say that this goddess alone should be revered. Nous devons donc maintenant considérer les raisons pour lesquelles Dieu, qui peut accorder des bénédictions telles que même des personnes méchantes et donc malheureuses, a daigné que l'État romain soit si grand et existe depuis si longtemps. Que ce ne soit pas la multitude de faux dieux que les Romains adoraient qui ont fait cela, nous en avons déjà beaucoup parlé et nous le répéterons là où cela s'avérera approprié. Chapter I. The Roman state and all kingdoms in general are not a matter of chance, and do not depend on the position of the stars Ainsi, la grandeur de l'État romain n'était pas une question de hasard ou de destin, selon l'opinion de ceux qui appellent hasard ce qui n'a pas de causes ou ne se produit pas en raison d'un ordre rationnel, mais une question de destin - ce qui arrive en raison d'un ordre inévitable, contraire à la volonté de Dieu et à la volonté de l'homme. Les royaumes humains sont arrangés par la providence divine ; Si quelqu'un attribue cela au destin, sous prétexte qu'il appelle la volonté et le pouvoir divins eux-mêmes destin, qu'il retienne cette pensée, mais corrige son expression. Car pourquoi ne dirait-il pas tout de suite ce qu’il dira plus tard, quand on lui demandera ce qu’il entend par destin ? Après tout, lorsque les gens entendent ce mot, selon leur usage habituel, ils n'entendent par lui rien d'autre que l'influence d'une certaine position des étoiles au moment où quelqu'un naît ou est conçu. Certains présentent cette influence comme indépendante de la volonté de Dieu, et d’autres soutiennent qu’elle repose précisément sur elle. Ceux qui croient que les étoiles, indépendamment de la volonté de Dieu, déterminent ce que nous ferons, les bénédictions que nous aurons ou les désastres que nous endurerons, devraient inspirer du dégoût à tout le monde : non seulement à ceux qui professent la vraie religion, mais aussi à ceux qui souhaitent adorer n'importe quel dieu, même de faux. Car à quelle autre conséquence cette opinion conduit-elle, sinon au fait qu’absolument aucun dieu n’a besoin d’être vénéré et adoré ? Cependant, notre raisonnement n’est pas dirigé contre de telles personnes, mais contre ceux qui, dans le but de protéger des dieux imaginaires, sont hostiles à la religion chrétienne. Ceux qui font dépendre de la volonté de Dieu la position des étoiles, qui déterminent d'une certaine manière à quoi ressemblera quelqu'un et ce qui lui arrivera, bon ou mauvais, ceux-là - s'ils pensent que la plus haute puissance divine a accordé aux étoiles de tels droits qu'ils déterminent de leur propre gré ce qui est mentionné - infligent une grande insulte au ciel : car selon leurs idées, il s'avère que dans une sorte de sénat céleste le plus brillant et de curie céleste la plus brillante, il est déterminé ce qui doit être fait et les atrocités. Si une ville terrestre avait décrété quelque chose de similaire, elle aurait été détruite par la décision de la race humaine. Alors, quelle place reste-t-il au jugement de Dieu dans la décision des affaires humaines, auxquelles est donnée une sorte de nécessité céleste, alors que le Seigneur est le Seigneur des étoiles et des hommes ? S'ils disent que les étoiles, bien qu'elles reçoivent le pouvoir du Dieu suprême, déterminent ce qui est mentionné non pas selon leur propre arbitraire, mais sous une certaine combinaison de conditions inévitables, n'exécutent que ses commandements, dans ce cas, ne sera-t-il pas nécessaire de penser à Dieu lui-même ce qui s'est avéré extrêmement indigne d'être attribué à la volonté des étoiles ? Ils diront que les étoiles désignent plutôt ce qui est mentionné qu'elles ne le produisent, de sorte que leur position connue est comme une sorte de phrase qui prédit l'avenir, mais ne le décide pas. En fait, cette opinion était partagée par des personnes très érudites. Bien que les mathématiciens n'aient pas l'habitude de parler ainsi, ils ne disent pas par exemple : « Mars dans telle ou telle position signifie un meurtrier » ; mais ils disent : « Mars produit un meurtrier », supposons qu'ils ne parlent pas comme ils le devraient, et que pour expliquer ce qu'ils croient trouver dans une certaine position des étoiles, il leur faudrait emprunter aux philosophes une image d'expression. Mais dans ce cas, comment se fait-il qu’ils ne puissent jamais vraiment expliquer pourquoi, dans la plupart des cas, il existe une telle différence dans les destins des jumeaux : dans leurs activités, et dans leurs aventures, et dans leurs occupations, et dans les arts, et dans leur statut social, et dans d’autres circonstances de la vie humaine ; de sorte que beaucoup de gens, étrangers à cet égard, sont plus semblables à l'un d'eux que les jumeaux eux-mêmes ne le sont entre eux, bien qu'à la naissance ils soient séparés par un laps de temps des plus insignifiants et soient conçus en une seule copulation, au même moment ? Chapitre II. État de santé à peu près identique et différent des jumeaux Cicéron dit que le célèbre médecin Hippocrate a laissé une note dans ses écrits selon laquelle lorsque certains frères ont commencé à tomber malades ensemble et que leur maladie s'est en même temps intensifiée et en même temps reculée, il a deviné qu'ils étaient des jumeaux. À leur sujet, le stoïcien Posidonius, passionné d'astrologie, affirmait habituellement qu'ils étaient nés et conçus sous la même position des étoiles. Ainsi, ce qui, de l'avis du médecin, indiquait la plus grande similitude dans l'état de santé, de l'avis du philosophe-astrologue lié à l'influence et à la localisation des étoiles au moment de leur conception et de leur naissance. Dans un tel cas, l’hypothèse du médecin est plus digne d’attention et beaucoup plus probable. Car quel que soit l'état physique des parents au moment de l'accouplement, l'état des rudiments des embryons pourrait être le même, de sorte qu'ils pourraient naître avec les premières inclinations d'égale santé reçues du corps de la mère. Puis vint l’éducation dans la même maison, la même nourriture ; Selon la médecine, l'air, l'emplacement et la qualité de l'eau, ainsi que l'habitude des mêmes exercices, ont une grande influence sur la santé ; tout cela forme des corps si semblables, que les mêmes raisons les disposent également à la même maladie. Faire dépendre la simultanéité d'une maladie de la localisation du ciel et des étoiles au moment où ils ont été conçus ou nés, alors qu'en même temps sur une bande de terre située sous les mêmes signes célestes, de nombreuses personnes de classes les plus différentes, de caractères les plus différents et avec des destins différents pouvaient être conçues et nées, à mon avis, est extrêmement sauvage. D’un autre côté, nous connaissions des jumeaux qui non seulement différaient par leurs activités et leurs déplacements, mais étaient également exposés à des maladies différentes. À mon avis, Hippocrate expliquerait tout naturellement cela en disant que la différence dans leur état de santé pourrait provenir d'une différence dans la nutrition et dans les exercices qui dépendent non de la constitution physique, mais de la volonté mentale. Mais il serait surprenant que Posidonius, ou tout autre défenseur de la théorie de l'influence fatale des étoiles, ait quelque chose à dire sur ce sujet, s'il ne s'avisait pas de se moquer des esprits ignorants sur ce qu'ils ne comprennent pas. Les mêmes conclusions qu'ils tentent de tirer de l'intervalle de temps insignifiant séparant les jumeaux les uns des autres au moment de leur naissance, en tenant compte de la partie du ciel dans laquelle se fait l'observation de l'heure, qu'ils appellent horoscope, ces conclusions ou bien indiquent une différence plus petite que celle qu'on trouve dans la volonté, dans les actions, dans les mœurs et dans les accidents de la vie des jumeaux ; ou bien ils assument une différence encore plus grande que celle qui existe entre jumeaux, compte tenu de l'identité de leur origine basse ou noble, la différence qu'ils font dépendre principalement de l'heure de naissance. C'est pourquoi, si des jumeaux naissent l'un après l'autre si tôt que l'indication de l'horoscope reste la même, j'exige qu'on observe en tout une telle identité qu'aucun jumeau ne peut imaginer ; si le ralentissement du deuxième-né change l'horoscope, j'exige aussi des parents différents, ce que les jumeaux ne peuvent pas avoir. Chapitre III. Sur l'argument que le mathématicien Nigidius a emprunté au tour de potier dans la question des jumeaux C'est donc en vain qu'ils font référence à la célèbre expérience du tour de potier, qui aurait été inventée par Nigidius en réponse à cette question qui le troublait, c'est pourquoi il reçut le surnom de Figulus (potier). Tournant le tour du potier aussi fort qu'il le pouvait, tout en le faisant tourner, il le toucha rapidement deux fois avec de la peinture noire, comme s'il était au même endroit. Lorsque le mouvement de la roue s'est arrêté, les signes qu'elle avait faits se sont retrouvés à la périphérie de la roue, à une distance considérable les uns des autres. Tout aussi précisément, dit-il, avec une certaine vitesse de rotation céleste, au moins l'un après l'autre est né à la même vitesse avec laquelle j'ai touché la roue deux fois, cela fait une grande différence dans l'espace céleste. Il en résulte, a-t-il expliqué, une différence très significative dans la morale et les vicissitudes de la vie des jumeaux. Cet argument est plus fragile que les vases façonnés par cette roue. Après tout, si observer le ciel est si difficile qu'il est impossible de comprendre à partir des constellations pourquoi l'un des jumeaux obtient un héritage et l'autre non, alors comment peuvent-ils, en regardant les constellations d'autres qui ne sont pas jumeaux, oser prédire ce qui est un mystère incompréhensible et le chronométrer aux minutes de la naissance ? On dira qu’ils font des prédictions similaires sur d’autres nés parce que ces prédictions sont basées sur l’observation de périodes de temps plus longues ; et ces parties insignifiantes de minutes qui peuvent séparer les jumeaux les uns des autres au moment de la naissance renvoient à des circonstances vides de sens sur lesquelles on ne pose généralement pas de questions aux mathématiciens (qui, par exemple, demanderait quand il s'assoira, quand il marchera, quand ou quoi manger ?). Mais parlons-nous vraiment de telles choses lorsque nous soulignons les différences nombreuses et très importantes dans la morale, les activités et les incidents de la vie des jumeaux ? Chapitre IV. À propos des jumeaux Ésaü et Jacob, qui sont loin d'être semblables en termes de morale et d'activités Selon l'histoire ancienne, deux jumeaux sont nés (je me concentrerai uniquement sur les cas particulièrement marquants) l'un après l'autre de sorte que le second tenait le pied du premier. Et pourtant, dans leur vie et leur moralité, il y avait un tel contraste, dans leurs actions une telle différence, dans leur amour parental pour eux une telle dissemblance, que tout cela en faisait des ennemis. Cette différence est-elle telle que lorsque l'un marchait, l'autre restait assis ; ou quand l'un dormait, l'autre était éveillé ; ou quand il parlait, celui-ci se taisait ? De telles choses feraient partie de ces petites choses qui ne peuvent être remarquées par ceux qui déterminent la position des étoiles sous lesquelles chacun naît et sur la base desquelles les mathématiciens donnent leurs réponses. Mais l’un d’eux était esclave à salaire, l’autre n’était pas esclave ; la mère aimait l'un et n'aimait pas l'autre ; l'un perdit l'honneur, qui était considéré comme grand parmi eux, l'autre le gagna. Quelle différence cela fait-il lorsqu’il s’agit d’épouses, de fils, de biens ? Donc, si cela dépend des périodes de temps insignifiantes pendant lesquelles les jumeaux sont séparés les uns des autres (à la naissance) et n'est pas déterminé par les constellations, alors sur quelle base de telles choses sont-elles prédites lorsque les constellations des autres (non-jumeaux) sont considérées ? S’ils sont prédits sur la base qu’ils se rapportent non pas à des moments insaisissables, mais à certains espaces de temps qui peuvent être observés et marqués, alors qu’est-ce que le tour de potier a à voir avec cela ? Ou avec son aide pour faire tourner la tête des gens et ne pas leur donner la possibilité de se laisser convaincre par les vains discours des mathématiciens ? Chapitre V. Comment il est incontestablement prouvé que les mathématiciens enseignent de fausses significations Ceux-là mêmes qu'Hippocrate reconnut comme jumeaux, observant en médecin leur maladie, qui chez tous deux s'intensifiait puis reculait simultanément, ces mêmes mêmes ne réfutent-ils pas suffisamment ceux qui attribuent aux étoiles ce qui dépendait de la similitude dans l'organisation corporelle ? Car pourquoi sont-ils tombés malades également en même temps, et non l'un avant, l'autre après leur naissance (après tout, ils ne pouvaient en aucun cas naître ensemble) ? Si le fait qu’ils ne soient pas nés en même temps ne les a pas rendus malades à des moments différents, alors sur quelle base prétendent-ils que la différence dans l’heure de naissance a un impact sur la différence dans les autres conditions de vie ? Pourquoi pouvaient-ils voyager à des moments différents, prendre des femmes à des moments différents, donner naissance à des enfants à des moments différents, etc., du fait qu'ils étaient nés à des moments différents, mais ne pouvaient pas, pour la même raison, tomber malades à des moments différents ? Après tout, si le ralentissement relatif de la naissance a modifié l'horoscope et introduit des différences dans d'autres conditions de vie, alors pourquoi, par rapport aux maladies, l'identité qui s'est produite au même moment de la conception est-elle restée en vigueur ? Et si les causes qui déterminent fatalement la santé résident dans la conception, et que les causes qui déterminent d'autres circonstances de la vie sont considérées comme dépendant de la naissance, alors elles ne devraient pas, sur la base de l'observation des constellations au moment de la naissance, donner des prédictions concernant la santé, puisque l'heure de la conception n'est pas soumise à leur observation. Si, sans observer l'horoscope de la conception, ils prédisent les maladies en partant du fait qu'elles sont indiquées par les moments de naissance, alors comment, en se basant sur l'heure de naissance, pourraient-ils prédire pour l'un des jumeaux mentionnés le moment où il tomberait malade, puisque l'autre, qui n'avait pas la même heure de naissance, aurait dû tomber malade en même temps ? Ensuite, je demande : si la différence dans l'heure de naissance des jumeaux est d'une telle importance que, à cause d'elle, ils devraient être sous des constellations différentes et donc avoir un horoscope différent, et avec lui différentes combinaisons de toutes les planètes, dans lesquelles (des combinaisons) un tel pouvoir est supposé que la différence des destins dépend d'eux, alors comment cela pourrait-il arriver si leur conception ne pouvait pas avoir lieu à des moments différents ? Si le moment unique où les deux ont été conçus n’a pas empêché l’un de naître avant et l’autre après, alors pourquoi, si les deux étaient nés au même moment, quelque chose empêcherait-il l’un de mourir avant et l’autre après ? Si la simultanéité de la conception permet aux jumeaux dans l’utérus d’avoir une issue différente, alors pourquoi la simultanéité de la naissance ne permettrait-elle pas à deux personnes quelconques d’avoir une issue différente, même si cela détruit toutes les fictions de l’art, ou plutôt les absurdités, en question ? Pourquoi, en effet, ceux qui sont conçus en même temps, au même moment, avec la même position du palais, ont-ils un sort différent, qui leur donne des heures de naissance différentes, et deux, également nés au même moment, avec la même position du palais, mais de deux mères, ne peuvent-ils pas avoir un sort différent, qui les ferait vivre et mourir de différentes manières ? Ou est-ce que ceux qui sont conçus n’ont pas encore de destin et ne peuvent l’avoir qu’à leur naissance ? Dans ce cas, pourquoi prétendre que ces prophètes peuvent prédire beaucoup de choses si l’heure de la conception est déterminée ? Certains disent même qu'un sage a spécialement choisi une certaine heure pour coucher avec sa femme et a ainsi donné naissance à un fils extraordinaire. Enfin, le fait que les jumeaux mentionnés aient été malades en même temps s'explique par le grand astrologue, qui est aussi le philosophe Posidonius, précisément par le fait qu'ils sont nés en même temps et conçus en même temps. Il a ajouté la conception, bien sûr, pour qu'on ne lui dise pas que la simultanéité de la naissance de ceux qui sont sans aucun doute conçus en même temps ne peut être considérée comme incontestable, et pour qu'il ne soit pas obligé d'expliquer naturellement la coïncidence selon laquelle ils étaient malades également et ensemble par la même organisation des corps, mais pourrait faire dépendre le même état de santé des constellations. Ainsi, si la conception a une telle influence sur l'identité des destins, alors ceux qui sont nés n'auraient pas dû changer ces destins au moment de leur naissance. Si le destin des jumeaux change parce qu’ils sont nés à des moments différents, alors pourquoi ne pas considérer que ces destins ont déjà changé, puisqu’ils sont nés à des moments différents ? Le sort de la naissance et la volonté des vivants ne changent-ils pas de la même manière que l’ordre des naissances change le sort de la conception ? Chapitre VI. À propos des jumeaux de sexes différents Mais même lors de la conception même des jumeaux, où, sans aucun doute, les moments sont identiques pour tous deux, comment se fait-il que l'un soit conçu par un homme et l'autre par une femme ? Nous connaissons des jumeaux de sexes différents : tous deux sont encore en vie, tous deux encore dans la fleur de l'âge. Dans leur apparence physique, dans la mesure où cela est possible compte tenu de la différence de sexe, ils se ressemblent, mais dans leur mode de vie et leurs objectifs de vie, ils sont très différents les uns des autres. Je ne parle pas de la différence inévitable entre les activités masculines et féminines, comme par exemple le fait que l’une est au service du comité et se trouve presque constamment hors de chez elle, tandis que l’autre vit désespérément dans la maison de son père, dans son propre village ; mais ce qui est le plus surprenant, si l'on croit à la prédestination fatale des astres, et qui n'est pas du tout surprenant, si l'on tient compte de la volonté humaine et des dons de Dieu, c'est que l'une soit mariée, et l'autre parmi les vierges consacrées ; il donna naissance à de nombreux descendants, mais celui-ci ne se maria pas. L’influence de l’horoscope est-elle très forte cette fois-ci ? Comme c'est insignifiant, je l'ai déjà suffisamment montré. Quoi qu’il en soit, disent-ils, cela se produit à la naissance. Ne diront-ils pas la même chose à la conception ? Après tout, cette fois-ci, il n'y a eu clairement qu'une seule copulation : la propriété de la nature est telle qu'une fois qu'une femme a conçu, elle ne peut plus (avant d'accoucher) concevoir à nouveau ; par conséquent, les jumeaux sont conçus au même moment. Mais peut-être que, comme ils sont nés sous des horoscopes différents, pendant la naissance elle-même, l'un s'est transformé en homme et l'autre en femme ? Sans risquer l’inévitable stupidité, on pourrait soutenir que l’influence des étoiles s’étend uniquement aux différences corporelles, tout comme l’approche et le retrait du soleil changent les saisons, et les montées et descentes de la lune augmentent et diminuent certaines sortes de choses : par exemple, les oursins, les coquillages et les marées étonnantes de l’océan ; mais que les dispositions mentales ne sont pas soumises à la position des étoiles. Dans ce cas, ces messieurs, qui tentent d'en faire dépendre nos actions mêmes, nous conseillent comment expliquer le fait que ce principe s'avère inapplicable même aux corps. Car qu’est-ce qui est plus étroitement lié au corps que le genre ? Pendant ce temps, des jumeaux de sexes opposés peuvent être conçus sous la même constellation. Et puis, est-il possible de dire ou de penser quelque chose de plus insensé que que la certaine position des étoiles, qui était la même pour tous deux à l'heure de la conception, ne pouvait faire en sorte qu'une sœur qui avait la même constellation avec son frère n'ait pas avec lui un sexe différent ; mais la position des étoiles, qui était à l'heure de leur naissance, pouvait la rendre si différente de lui dans sa sainteté vierge. Chapitre VII. À propos du choix d'un jour pour le mariage ou pour planter et semer quelque chose dans le champ De plus, qui trouvera du bon sens dans les efforts de ces gens pour créer d'une manière ou d'une autre de nouvelles destinées pour leurs actions en choisissant pour eux certains jours ? Lui, s'il vous plaît, n'est pas né de telle manière qu'il puisse avoir un fils extraordinaire, mais plutôt de telle manière qu'il aurait dû donner naissance à un fils méritant le mépris ; et c'est pourquoi, en tant qu'homme érudit, il choisit une certaine heure pour se connecter avec sa femme. Ainsi, il crée un destin qu’il n’avait pas, et son action fait naître un destin qui n’existait pas à sa naissance. Merveilleuse bêtise ! Un jour célèbre est choisi pour le mariage ; Ceci est fait, je pense, pour que sinon vous ne passiez pas une mauvaise journée et ne vous mariiez pas malheureusement. Dans ce cas, où est passé ce qui était déjà déterminé par les étoiles à la naissance ? Ou une personne peut-elle, en choisissant un certain jour, changer ce qui est déjà prédéterminé pour elle, et alors ce qu'elle s'est prédéterminé en choisissant un certain jour ne peut plus être modifiée par aucune autre puissance ? Alors, si seuls les hommes, et non tout ce qui existe sous le soleil, sont subordonnés aux constellations, pourquoi choisissent-ils les jours connus, pour ainsi dire, les plus favorables pour planter des vignes, des arbres et semer des champs, et d'autres, également comme les plus appropriés, pour tourner en cercle, pour s'accoupler lors de la fertilisation des juments et des vaches, etc. Si le choix de certains jours pour ces choses est important parce qu'une certaine position des étoiles à différents moments du temps domine tous les corps terrestres, animés ou inanimés, alors prêtons attention au nombre incalculable de choses qui naissent, surgissent, sont conçues au même moment du temps et, cependant, ont un résultat différent ; leurs observations feront rire même un tout-petit. En fait, qui serait assez fou pour oser affirmer que tous les arbres, toutes les herbes, tous les animaux, reptiles, oiseaux, poissons, vers, chaque individu ont des moments de naissance différents ? Néanmoins les personnages célèbres ont l'habitude, pour tester l'art des mathématiciens, de leur présenter des constellations d'animaux muets, observant soigneusement à cet effet leur naissance chez eux, et préfèrent à tous les autres ces mathématiciens qui, après avoir examiné les constellations, diront qu'un animal est né, et non une personne. Ces derniers ont même le courage de déterminer les qualités de l'animal et à quoi il est apte : que ce soit pour la laine, ou pour l'équitation, ou pour la charrue, ou pour garder la maison. Ils tentent également de déterminer le sort des chiens et donnent les réponses mentionnées ci-dessus aux fortes exclamations des auditeurs surpris. Alors les gens deviennent fous, croyant qu'au moment où une personne naît, l'apparition d'autres objets est suspendue de sorte que même une mouche ne naît pas avec une personne sous la même bande de ciel. S’ils acceptent cette dernière solution, des conclusions émergeront qui les mèneront progressivement et imperceptiblement des mouches aux chameaux et aux éléphants. Ils ne veulent pas non plus faire attention au fait qu'après avoir choisi un certain jour pour semer un champ, une quantité extraordinaire de grains tombent en même temps dans le sol, qui végètent ensemble, ensemble, lorsqu'ils germent, ils deviennent verts, ensemble ils poussent et deviennent dorés ; et pourtant, parmi les épis, qui sont tous (semés) en même temps, tous, pour ainsi dire, ont poussé ensemble, pour ainsi dire, les uns meurent de la rouille, d'autres sont détruits par les oiseaux, d'autres sont cueillis par les hommes. Comment affirmeront-ils que ces grains, qui avaient une fin si différente, avaient aussi des constellations particulières ? Seront-ils vraiment ennuyés d'avoir choisi certains jours pour ces choses, et prétendront-ils que la prédestination céleste ne les concerne pas, mais que seuls les hommes sont soumis aux étoiles - des gens à qui Dieu seul sur terre a donné le libre arbitre ? Après avoir pesé tout cela, vous arriverez inévitablement à la conclusion que lorsque les astrologues donnent de nombreuses prédictions étonnantes par leur vérité, cela se produit à cause de la suggestion secrète d'esprits méchants qui tentent d'introduire et de confirmer dans l'esprit humain ces croyances fausses et nuisibles aux destinées stellaires, et non en vertu de l'art de marquer et d'examiner l'horoscope - un art qui en réalité n'existe pas. Chapitre VIII. À propos de ceux qui appellent le nom du destin non pas la position des étoiles, mais un certain lien de causes dépendant de la volonté de Dieu Il y a aussi ceux qui appellent le nom destin non pas la position connue des étoiles qui se produit lors de la conception, de la naissance ou de l’apparition d’une personne, mais la connexion et l’enchaînement de toutes les causes en général qui produisent tout ce qui arrive. Avec de tels gens, il n'est pas nécessaire de raisonner et de discuter longtemps sur le nom, puisqu'ils font dépendre l'enchaînement même et la connexion connue des causes de la volonté et de la puissance de Dieu, qui, selon la belle et toute vraie croyance, sait tout avant que cela n'arrive et ne le laisse pas désordonné ; Dieu, de qui vient toute puissance, même si tous les désirs ne viennent pas de Lui. Ce dernier sert de preuve qu'ils appellent destin principalement la volonté du Dieu Suprême, dont le pouvoir s'étend irrésistiblement sur tout. Si je ne me trompe pas, ce sont des poèmes d'Anneus Sénèque : Seigneur d'en haut, père, indique Où dois-je aller - je suis immédiatement, Bien à vous. Si je ne veux pas, alors Là, pécheur, je serai attiré en gémissant, Endurer tout ce qu’une personne juste endurerait. Le destin mène les humbles, mais entraîne les obstinés. Dans ce verset, il appelle très évidemment les destinées ce qu’il a appelé ci-dessus la volonté du Père céleste. Il dit qu'il est prêt à lui obéir pour être conduit volontairement, et non attiré contre sa volonté, car Le destin mène les humbles, mais entraîne les obstinés. La même idée peut être entendue dans les célèbres vers d’Homère, que Cicéron traduisit en latin ainsi : Contes sunt hominum mentes, quali pater ipse Iuppiter auctiferas lustrarit lumine terras. 62 La pensée poétiquement exprimée n’a évidemment pas de signification décisive dans le cas présent. Mais il dit que les stoïciens, en confirmant le sens du destin, avaient l'habitude de citer ces vers homériques. Par conséquent, nous ne parlons pas de l’opinion du poète, mais de l’opinion de ces philosophes ; car avec ces versets, qu'ils citent dans leurs discussions sur le destin, ils expriment avec toute la clarté leur idée de ce qu'est le destin, car ils nomment Jupiter, qu'ils considèrent comme le dieu suprême, et font dépendre de lui l'entrelacement des destinées. Chapitre IX. De la prescience de Dieu et de la propre volonté de l'homme, contre la définition de Cicéron Cicéron s'efforce tant de les réfuter qu'il ne trouve rien de mieux que de s'opposer à toute divination en général. Il veut tellement détruire cette divination qu'il nie le sens de l'avenir et prouve par tous les moyens qu'il n'existe pas du tout ni en Dieu ni chez l'homme, et que, par conséquent, aucune prédiction n'existe. Ainsi, il nie à la fois la prescience de Dieu et toute prophétie, même la plus claire du jour ; essaie de réfuter avec une argumentation et une analyse vides certaines prédictions assez facilement réfutées ; bien que, cependant, il ne les réfute pas non plus suffisamment. Son discours vise principalement à réfuter les hypothèses des mathématiciens ; c’est parce que leurs hypothèses sont effectivement telles qu’ils se minent et se réfutent eux-mêmes. Mais au fond, il est bien plus facile de se réconcilier avec ceux qui inventent des destins au moins stellaires qu'avec lui, qui nie prévoir l'avenir. Car admettre que Dieu existe, et en même temps nier en lui la prévision de l’avenir, est une pure folie. Il l'a vu lui-même et a même essayé d'affirmer ce qui était écrit : « L'insensé disait dans son cœur : « Il n'y a pas de Dieu » » (Ps. XIII, 1), mais pas pour lui-même. Il savait quelle colère et quelle frustration cela provoquerait ; c'est pourquoi, dans les livres « Sur la nature des dieux », il a forcé Cotta à défendre cette idée contre les stoïciens et a décidé de mieux se prononcer en faveur de Lucilius Balbus, qu'il a présenté comme un défenseur des stoïciens, qu'en faveur de Cotta, qui a soutenu que la nature divine n'existe pas du tout. Dans les livres « Sur la bonne aventure », il rejette personnellement, de la manière la plus franche, la prédiction de l'avenir. Il fait tout cela, évidemment, pour ne pas admettre l'existence du destin et ne pas renoncer au libre arbitre. Il croit que si nous supposons la prédiction de l'avenir, alors l'existence du destin suivra si logiquement qu'il n'y aura absolument aucune possibilité de le nier. Mais aussi tortueux que puissent être les raisonnements et les débats des philosophes, nous, pour notre part, tout comme nous confessons le Dieu le plus élevé et le plus vrai, de même nous confessons aussi sa volonté, sa puissance et sa prescience les plus élevées. Nous n’avons pas peur de reconnaître nos actions volontaires comme involontaires parce que Celui que la prévoyance ne peut tromper savait d’avance que nous le ferions. C'est ce que craignait Cicéron lorsqu'il rejetait la prévoyance ; Les stoïciens en avaient également peur lorsqu'ils affirmaient que tout n'est pas fait par nécessité, même s'ils affirmaient que tout se produit selon la détermination du destin. En fait, qu'est-ce que Cicéron trouvait dangereux dans la prévision de l'avenir pour qu'il s'efforce de le réfuter avec son raisonnement dégoûtant ? Et le fait est que si l’avenir tout entier est prévu, alors il se produira dans l’ordre dans lequel il est prévu ; et si cela se produit dans cet ordre, alors pour la prescience de Dieu, il existe un certain ordre de choses ; s'il y a un ordre défini des choses, alors il y a un ordre défini des causes : car rien ne peut arriver s'il n'est précédé d'une cause qui le cause ; et s'il y a un certain ordre de causes d'où vient tout ce qui arrive, alors, dit-il, tout ce qui arrive arrive selon la détermination du destin. S’il en est ainsi, alors rien n’est en notre pouvoir et l’arbitraire du libre arbitre n’existe pas ; et si nous permettons cette dernière, dit-il, alors toute vie humaine est renversée : les lois sont votées en vain, les blâmes, les louanges, les reproches, les remontrances sont utilisés en vain ; Il n’y a aucune justice dans le fait que des récompenses soient établies pour le bien et des punitions pour le mal. Pour éviter de telles conséquences indésirables, absurdes et désastreuses pour la vie humaine, il ne veut pas permettre la prévision de l'avenir et place l'âme religieuse dans la nécessité de choisir entre deux choses : soit une certaine liberté de notre volonté, soit l'existence d'une prescience de l'avenir. Ensemble, les deux, à son avis, ne peuvent exister. Si l’un est autorisé, l’autre est détruit. Si nous permettons la prescience de l’avenir, le libre arbitre est détruit ; si le libre arbitre est autorisé, la prescience du futur est détruite. Ainsi, en tant qu'homme grand et érudit, qui traite la vie humaine avec le plus grand soin et une sagesse expérimentée, il choisit la liberté de la volonté humaine et, pour reconnaître son existence, rejette la prédiction de l'avenir. Ainsi, par désir de libérer les gens, il en fit des blasphémateurs. Mais l’âme religieuse choisit les deux ; il avoue les deux ; La foi de piété reconnaît les deux comme vérité. Comment, objecte-t-il ? Après tout, si la prescience du futur existe, alors toutes les conclusions ci-dessus et celles qui en découlent sont valables, y compris celle selon laquelle il n'y a rien dans notre volonté. S’il y a quelque chose dans notre volonté, alors, par des conclusions inversées, nous parviendrons à la conclusion que la prescience du futur n’existe pas. L'ordre inverse de ces conclusions est le suivant : si le libre arbitre existe, alors tout ne se passe pas selon la détermination du destin ; si tout n’arrive pas selon la détermination du destin, alors il n’y a pas d’ordre défini des causes ; s'il n'y a pas d'ordre défini des causes, alors pour la prescience de Dieu, il n'y a pas d'ordre défini des choses dans lequel elles ne peuvent exister que s'il y a des causes qui les précèdent et les causent ; et si, pour la prescience de Dieu, il n’y a pas d’ordre défini des choses, alors tout ne se passe pas de telle manière qu’Il ​​sache d’avance comment cela se passera ; alors, si tout n’arrive pas de telle manière qu’Il ​​sache comment cela arrivera, alors, dit-il, la prescience de tout l’avenir n’existe pas en Dieu. Contrairement à ces tentatives sacrilèges et impies, nous affirmons que Dieu sait tout avant que cela n'arrive, et nous faisons de notre plein gré tout ce que nous ressentons et reconnaissons comme notre action volontaire. Mais nous ne disons pas que tout se passe selon la détermination du destin ; De plus, nous affirmons qu’il n’y a pas de destin du tout. Nous disons, sur la base de l'essence même du sujet, que le mot « destin » n'a aucun sens là où il est habituellement utilisé dans un langage familier, c'est-à-dire lorsqu'il est appliqué à la position des étoiles au moment de la conception ou de la naissance d'une personne. Nous ne nions pas l’ordre des causes dans lequel se manifeste la grande puissance de la volonté de Dieu, mais nous ne l’appelons pas destin ; à moins que l’on dérive le mot « destin » (fatum) du mot « parler » (fando). Dans ce dernier cas, force est de constater que dans les livres sacrés il est écrit : « Une fois Dieu a dit, et deux fois je l'ai entendu, qu'avec Dieu est la puissance, et auprès de Toi, Seigneur, est la miséricorde, car Tu récompenses chacun selon ses actes » (Ps. LXI, 12-13). L'expression « une fois dit » signifie : dit de manière inébranlable, c'est-à-dire invariablement, comme il savait invariablement tout ce qui se passerait et ce qu'Il accomplirait lui-même. En ce sens, en dérivant fatum de fando, nous pourrions utiliser le mot « destin » si d’autres idées n’étaient pas habituellement associées à ce mot, que nous ne voulons pas évoquer dans l’esprit humain. La même conclusion, selon laquelle s'il existe pour Dieu un certain ordre de causes, alors il n'y a rien pour le choix de notre libre arbitre, n'en découle pas du tout. Car notre volonté elle-même est dans l'ordre des causes, qui, comme ordre déterminé, est contenu dans la prescience de Dieu ; parce que la volonté humaine est aussi la cause des actions humaines. Et par conséquent, Celui qui connaît d'avance les causes de toutes choses ne peut en aucun cas manquer de connaître notre volonté parmi ces causes, puisqu'il connaît les raisons de nos actions. Pour réfuter Cicéron dans cette affaire, il suffit qu'il soit d'accord avec lui-même, disant que rien n'arrive qui n'est précédé d'une cause qui le provoque 63. Quel avantage lui apporte son raisonnement que rien ne se produit soi-disant sans raison, mais que toute raison supposée n'est pas fatale : parce qu'il y a soi-disant une raison aléatoire, il y en a une naturelle, il y en a une arbitraire ? Il suffit de reconnaître que tout ce qui arrive n’arrive que par suite d’une cause qui le précède. Pour les causes qu'on appelle aléatoires (fortuitae), d'où vient le nom même de fortune, nous ne les appelons pas inexistantes, mais seulement cachées, et nous les attribuons à la volonté soit du vrai Dieu, soit de quelques Esprits ; et nous n'imaginons en aucun cas les causes naturelles elles-mêmes indépendantes de la volonté de Celui qui est le Créateur et Créateur de toute nature. Les causes arbitraires sont la propriété soit de Dieu, soit des anges, soit des hommes, soit de certains animaux (si seulement on pouvait appeler les mouvements des animaux muets qu'ils accomplissent selon les exigences de leur nature, s'efforçant d'obtenir quelque chose ou évitant quelque chose, des manifestations de la volonté). Par volonté des anges, j'entends la volonté des bons anges, que nous appelons les anges de Dieu, et des mauvais anges, que nous appelons les anges du diable, ou démons, ainsi que la volonté des hommes, bons et mauvais. De là découle la conclusion qu'il n'y a pas d'autres causes qui causent tout ce qui arrive, sauf celles qui dépendent de la volonté - de la volonté de cette nature, qui représente l'esprit de vie. Car l'air naturel, ou vent, est appelé esprit : mais puisqu'il représente un corps, il n'est pas l'esprit de vie. Ainsi, l'Esprit de vie, qui anime toute chose, est le Créateur de chaque corps et l'Esprit de chaque création - Dieu lui-même, l'Esprit incréé à tous égards. Dans sa volonté est le pouvoir suprême, qui aide les bonnes dispositions de la volonté des esprits créés, juge les mauvaises dispositions, met tout en ordre, et donne le pouvoir aux uns et ne le donne pas aux autres. Étant le Créateur de toute nature, Il est également le Donateur de toute puissance, mais non de toutes les dispositions de la volonté. Les mauvaises dispositions de la volonté ne viennent pas de lui, parce qu'elles sont contraires à la nature, qui a reçu de lui son existence. Ainsi, les corps sont principalement soumis à la volonté - certains à notre volonté, c'est-à-dire à la volonté de tous les mortels animés, et plus à la volonté des humains qu'à celle des animaux ; certains - à la volonté des anges ; mais tous sont avant tout subordonnés à la volonté de Dieu, à qui la volonté de tous est subordonnée, puisqu'elle n'a d'autre pouvoir que celui qu'il donne. Ainsi, la cause des choses, qui produit mais ne se produit pas elle-même, est Dieu. D’autres produisent et sont produits à la fois, comme par exemple tous les esprits créés, notamment les esprits rationnels. Les causes corporelles, qui se produisent plus qu'elles ne produisent, ne doivent pas être mises au nombre des causes qui causent les phénomènes ; car ils ne peuvent faire d'eux que ce que la volonté des Esprits fait d'eux. Alors, comment découle-t-il de l’existence d’un ordre des causes, qui est un ordre défini pour la prescience de Dieu, qu’il n’y a rien dans notre volonté, alors que notre volonté occupe une place significative dans l’ordre même des causes ? Laissons Cicéron discuter avec ceux qui appellent cet ordre des causes fatal, ou, plus précisément, c'est précisément cela qu'on appelle le destin 64 ; nous sommes loin d'une telle opinion, notamment à cause du mot utilisé dans le langage courant dans un sens faux. Mais quand il nie que pour la prescience de Dieu il existe un ordre très défini et clair de toutes les causes, nous sommes plus en désaccord avec lui que les stoïciens. Qu'il nie au moins l'existence de Dieu, comme il tente de le faire par l'intermédiaire d'une figure de proue des livres « De la nature des dieux » ; s'il reconnaît l'existence de Dieu, mais nie la prescience de l'avenir en lui, alors il dit essentiellement la même chose que le célèbre fou qui « disait dans son cœur : « Il n'y a pas de Dieu » » (Ps. 13 : 1). Car celui qui n’a pas la prescience de tout l’avenir n’est pas Dieu. Et la volonté elle-même a autant de pouvoir que Dieu l'a voulu et dans la mesure où Dieu le savait d'avance. Donc, dans la mesure où elle a du pouvoir, elle l'a de la manière la plus précise, et ce qu'elle doit faire, elle le fera certainement : car Celui que la prévoyance ne peut tromper savait d'avance qu'elle aurait du pouvoir et qu'elle le ferait. Par conséquent, si je décidais d'appeler quelque chose du nom du destin, j'appellerais plutôt le sort du plus faible la volonté du plus fort, qui l'a en son pouvoir, que d'admettre que la liberté de notre volonté est détruite par l'ordre des causes que les stoïciens ont l'habitude d'appeler, contrairement à l'usage généralement accepté du mot, le destin. Chapitre X. La volonté humaine est-elle régie par une quelconque nécessité ? Il n'y a donc pas lieu d'avoir peur de cette nécessité, par peur de laquelle les stoïciens essayaient de distinguer les causes des choses de telle manière que certaines d'entre elles étaient affranchies de la nécessité et que d'autres lui étaient subordonnées ; En outre, notre volonté faisait également partie de ceux qui ne voulaient pas la laisser subordonnée à la nécessité, partant évidemment de la considération qu'elle ne serait pas libre si elle était subordonnée à la nécessité. Car si la nécessité à notre égard doit être appelée quelque chose qui n'est pas en notre pouvoir et qui, contrairement à notre désir, fait ce qu'elle peut, comme par exemple la nécessité de la mort, alors il est évident que notre volonté, qui détermine bien ou mal notre vie, n'est pas soumise à une telle nécessité. Nous faisons beaucoup de choses que nous ne ferions jamais si nous ne le voulions pas. Cela inclut, tout d’abord, le désir lui-même : il est là si nous le voulons, et il n’est pas là si nous ne le voulons pas ; nous ne le voudrions pas si nous ne le voulions pas. Si nous parlons de la nécessité que nous entendons lorsque nous disons qu'il est nécessaire que cela soit ainsi ou que cela se fasse, alors je ne comprends pas pourquoi nous devrions craindre que cette nécessité nous enlève notre libre arbitre. Après tout, nous ne subordonnons ni la vie de Dieu ni la prescience de Dieu à la nécessité lorsque nous disons qu'il est nécessaire que Dieu vive éternellement et sache tout d'avance ; tout comme sa puissance n’est pas diminuée quand on dit qu’il ne peut ni mourir ni commettre d’erreurs. Pour Lui, cela est impossible à tel point que Sa puissance serait plutôt diminuée à tous égards si cela Lui était possible. Il est à juste titre appelé tout-puissant, bien qu'il ne puisse pas mourir et ne puisse être trompé. On l'appelle tout-puissant parce qu'il fait ce qu'il veut et ne tolère pas ce qu'il ne veut pas ; si cela lui était arrivé, il ne serait en aucun cas tout-puissant. C’est pourquoi quelque chose Lui est impossible, parce qu’Il ​​est tout-puissant. De même, lorsque nous disons que nous désirons nécessairement de notre libre arbitre, lorsque nous désirons quelque chose, nous disons certainement la vérité, et par là nous ne subordonnons pas notre bonne volonté à la nécessité, qui nous prive de liberté. Ainsi, notre libre arbitre existe, et il fait tout ce que nous faisons à volonté et cela ne se ferait pas si nous ne le souhaitions pas. Si quelqu'un, contrairement à sa volonté, endure quelque chose au gré d'autrui, la volonté dans ce cas ne perd pas son sens ; bien que ce ne soit pas la volonté de cette personne qui s'exécute, mais la puissance de Dieu. Car s'il n'y a que la volonté, et qu'elle ne peut pas accomplir ce qu'elle veut, se heurtant à un obstacle d'une volonté plus puissante, alors dans ce cas elle ne cesse pas d'être la volonté, et la volonté non pas de quelqu'un d'autre, mais à savoir de celui qui veut, bien qu'il ne soit pas capable d'accomplir ce qu'il veut. Par conséquent, tout ce qu'une personne endure contre sa volonté, elle ne doit pas l'attribuer à la volonté d'un humain, d'un ange ou de tout autre esprit créé, mais à la volonté de Celui qui donne le pouvoir à ceux qui ont la volonté. Ainsi, il est impossible d’affirmer qu’il n’y a rien dans notre volonté sur la seule base que Dieu savait à l’avance ce qu’il y aurait dans notre volonté ; car on ne peut pas dire que celui qui a prévu cela n’a rien prévu. Alors, si celui qui savait ce qui devait être dans notre volonté n'a pas prévu rien, mais quelque chose, alors il ne fait aucun doute que même avec sa prévoyance, il y a quelque chose dans notre volonté. Par conséquent, nous ne nous trouvons pas du tout obligés soit de rejeter le libre arbitre, après avoir assumé la prescience de Dieu, soit de nier (ce qui est mauvais) la prescience de Dieu sur l’avenir, après avoir assumé le libre arbitre. Nous acceptons les deux ; Nous confessons à la fois fermement et correctement : l'un - pour bien croire, l'autre - pour bien vivre. Mais la vie est mauvaise si la foi en Dieu n’est pas bonne. Loin donc de nous de penser, par désir de liberté, à nier la prévoyance de Celui avec l'aide duquel nous utilisons ou utiliserons la liberté. De la même manière, les lois, les censures, les remontrances, les louanges et les reproches ne sont pas vains : Il savait d'avance qu'elles devaient l'être, et elles ont d'autant plus de pouvoir qu'Il savait d'avance quel genre de pouvoir elles auraient. Les prières ont également le pouvoir de demander ce qu’Il ​​savait à l’avance, et qui est donné par les prières de ceux qui le demandent. Les récompenses pour les bonnes actions et les punitions pour les péchés sont également assez établies. Car une personne ne pèche pas parce que Dieu savait d’avance qu’elle pécherait ; au contraire, c'est pourquoi il ne fait aucun doute que c'est lui qui pèche quand il pèche, parce que Lui, dont la prévoyance ne peut être trompée, savait d'avance que ce n'était pas le destin, ni la fortune, ni rien d'autre, mais que c'était lui qui pécherait. S’il ne le veut pas, il ne péchera certainement pas ; mais Dieu savait aussi d’avance sa réticence à pécher. Chapitre XI. À propos de la providence universelle de Dieu, sur les lois duquel tout est basé Ainsi, on ne peut en aucun cas penser que Dieu, le plus haut et le vrai avec sa Parole et le Saint-Esprit, qui trois ne font qu'un, Dieu est le Créateur et Créateur unique et omnipotent de chaque âme et de chaque corps, dont tous sont heureux dans la communication, qui sont vraiment et non vainement heureux ; Dieu, qui a créé l'homme comme un animal rationnel à partir de l'âme et du corps, ne lui a pas permis de rester impuni lorsqu'il péchait, mais ne l'a pas privé de sa miséricorde ; qui a donné au bien et au mal une essence commune avec les pierres, la vie végétale – commune aux arbres, la vie sensorielle – commune aux animaux, la vie intellectuelle – commune à certains anges ; De qui vient toute image, toute forme, tout ordre ? De qui proviennent la mesure, le nombre et le poids ; de qui proviennent toutes les choses qui se produisent naturellement, quelle que soit leur nature ou leur signification ; de qui viennent les éléments de formes, les formes d'éléments, le mouvement des éléments et des formes ; qui a donné à la chair son origine, sa beauté, sa bonne santé, la disposition proportionnée des membres, sa bonne harmonie ; qui a donné à l'âme irrationnelle la mémoire, les sentiments, la capacité de désirer, et à l'âme rationnelle, en outre, l'intelligence, la compréhension, la volonté ; qui n'a pas laissé non seulement le ciel et la terre, non seulement l'ange et l'homme, mais aussi les entrailles du plus petit et le plus méprisé des animés, et la plume d'un oiseau, et la fleur d'herbe, et la feuille d'un arbre, sans leur donner une certaine proportionnalité dans leurs parties et dans une sorte de paix mutuelle - on ne peut en aucun cas penser que Dieu ait jugé de laisser en dehors des lois et de la providence de ses royaumes les hommes et leurs positions, dominantes et subordonnées. Chapitre XII. Par quelle morale les anciens Romains méritaient-ils que le vrai Dieu exalte leur état, bien qu’ils ne l’honorent pas ? Voyons maintenant pour quelle morale des Romains et pour quelle raison le vrai Dieu, au pouvoir duquel se trouvent tous les royaumes terrestres, a daigné favoriser la propagation de leur pouvoir. Pour que nous puissions parler de cela de manière plus décisive, nous avons également écrit un livre précédent sur le même sujet, montrant que dans ce cas, les dieux qu'ils ont jugé nécessaire d'honorer par des rites insignifiants n'ont aucun pouvoir ; Les chapitres précédents de ce livre jusqu'à présent ont également été écrits afin d'éliminer la question du destin, afin que quelqu'un, déjà convaincu que l'Empire romain ne s'est pas étendu et a été préservé grâce à la vénération de ces dieux, n'attribue pas cela à une sorte de destin au lieu de la volonté la plus puissante du Dieu suprême. Oui, les Romains anciens et primitifs, bien qu'ils, comme d'autres peuples, à l'exception des Juifs, honoraient de faux dieux et faisaient des sacrifices non pas à Dieu, mais à des démons, néanmoins, comme en témoigne et le prouve leur histoire, « par désir d'avoir une bonne opinion d'eux-mêmes, ils n'appréciaient pas l'argent, ils recherchaient une grande gloire et une richesse honnête » 65. Ils aimaient cette gloire avec le plus d'ardeur, ils voulaient vivre pour elle, ils n'hésitaient pas à mourir pour elle. Ils subordonnaient toutes leurs autres passions à cette grande passion. Puisque la position subordonnée leur paraissait peu glorieuse, tandis que la position dominante et dominante leur paraissait glorieuse, ils voulaient voir leur patrie elle-même, d'abord libre, puis dominante. C'est pourquoi, ne pouvant tolérer le pouvoir royal, ils se sont établis un règne d'un an et deux dirigeants, qui étaient appelés consuls de consulendo, et non rois ou seigneurs de règne et de domination. Bien qu'il soit possible que les rois (reges) tirent leur nom du gouvernement (regendo), de sorte que le mot « royaume » vienne du mot « roi » et le mot « roi » du mot « gouverner » ; mais la situation du pouvoir royal, qui lui donnait le caractère d'inaccessibilité, était considérée comme la fierté du pouvoir en place, et non l'ordre de gouvernement, et encore moins - la faveur du pouvoir qui gouverne par l'intermédiaire des conseils (consulentis). Ainsi, lorsque le roi Tarquin fut expulsé et que les consuls furent installés, alors, comme le dit le même auteur, énumérant les vertus des Romains, « la ville, c’est difficile à croire, devenue libre, se fortifia en peu de temps à un degré si extraordinaire qu’elle fut emportée par une extraordinaire soif de gloire. »66 C'est cette soif d'une bonne opinion de soi, ce désir passionné de gloire qui a donné lieu à de nombreux actes étonnants, des actes, selon les normes humaines, louables et glorieux. Le même Salluste fait l'éloge des grands et célèbres hommes de son temps, Marcus Caton et Gaius Caesar, disant que la République romaine n'a pas eu longtemps de grands par leur valeur, mais dans sa mémoire il y avait ces deux-là, grands par la valeur, mais de caractère différent. En énumérant les vertus de César, il inclut parmi elles le fait que César désirait passionnément pour lui-même une grande puissance, des troupes et une nouvelle guerre dans laquelle il pourrait montrer sa valeur 67 . Ainsi, le désir chéri des hommes de grande valeur était que Bellone incite les peuples pauvres à la guerre et les tourmente avec un fléau sanglant, si seulement il y avait une occasion de leur montrer sa valeur. Il s’agissait d’une soif d’une bonne opinion de soi et d’un désir passionné de gloire. Ainsi, les Romains ont accompli beaucoup de grandes choses, d’abord par amour de la liberté, puis par amour de la domination et par désir passionné d’avoir une bonne opinion d’eux-mêmes et de gloire. Leur célèbre poète témoigne également des deux ; il dit : Tarquin sera banni, et Porsena, L'ayant accepté, il mettra Rome en état de siège. Enfant d'Énée, valorisant la liberté, Ils s'engageront alors en toute hâte dans la bataille 68 . Alors c'était une grande chose pour eux soit de mourir, comme le devraient les hommes courageux, soit de vivre libres. Mais une fois la liberté assurée, ils furent envahis par un désir si passionné de gloire que la liberté seule, sans acquérir en même temps la domination, ne leur suffisait pas. Alors ce que dit le même poète, comme au nom de Jupiter, commença à être considéré comme grand pour eux : Mais Juno reprendra enfin ses esprits, Qu'est-ce qui maintient maintenant tout dans la peur, Et avec moi elle renforcera la puissance des Romains, Maîtres de l'univers, gens en toge : C'est décidé. Quand sont les minutes et les années La maison d'Assarak va conquérir Feiya, Sur la glorieuse Mycènes, le joug de l'esclavage Imposera, soumettra Argos 69. Bien que Virgile, décrivant Jupiter comme étant censé prédire l'avenir, parlait en réalité de ce qui s'était déjà passé et pensait au présent : néanmoins, j'ai jugé nécessaire de citer ses paroles pour montrer qu'après la liberté, les Romains appréciaient particulièrement le pouvoir ; de sorte qu'elle était classée parmi leurs grandes vertus. C'est pourquoi le même poète place l'art de régner, de commander, de conquérir et de supprimer les peuples, caractéristique des Romains, au-dessus des arts des autres peuples, en disant : Des visages presque vivants apparaîtront sur le marbre, Et ils feront un discours, compteront toutes les étoiles en orbite, Donner des noms aux étoiles ; mais toi, fils de Rome, souviens-toi Dans quoi êtes-vous le plus doué : diriger le monde, Dans ta capacité à donner des lois, Épargnez les humbles, renversez les fiers 70. Ils appliquèrent ces arts à leur travail avec plus de succès, moins ils s'adonnaient aux plaisirs sensuels et moins ils détendaient leur âme et leur corps, recherchant la richesse et l'augmentant, gâtant ainsi les mœurs, volant les citoyens pauvres, gaspillant (la richesse) en de vils acteurs. Et comme de tels ulcères moraux étaient déjà devenus dominants et courants à l'époque où Salluste écrivait ce qui précède et Virgile chantait ce qui précède, les Romains obtenaient alors l'honneur et la gloire non par ces arts, mais par la ruse et la tromperie. C'est pourquoi le même Salluste dit : "Mais à l'origine, la motivation des âmes humaines était l'ambition plutôt que l'avidité. Ce vice est cependant proche de la vertu. Car le bon et le méchant désirent également la gloire, l'honneur et le pouvoir ; mais le premier (ajoute Salluste) y va de manière directe, et le dernier, ne maîtrisant pas les bons arts, y parvient par la ruse et la tromperie" 71 . Ces bons arts consistent à atteindre l'honneur, la gloire et le pouvoir par la vertu, et non par une ambition astucieuse. Les bons comme les méchants les désirent également ; mais le premier, c'est-à-dire gentil, va vers eux directement. Ce chemin est la vertu, qui mène, quant à son but direct, à la gloire, à l'honneur, à la puissance. Le fait que ces concepts aient été inculqués aux Romains est indiqué par les églises de leurs dieux. Considérant les dons de Dieu comme des dieux, ils érigèrent des églises de la Vertu et de l'Honneur à proximité. De là, on peut voir vers quel but ils indiquaient la vertu, vers quoi les bonnes personnes la dirigeaient, à savoir vers l'honneur. Car les méchants ne l'avaient pas, et bien qu'ils voulaient avoir l'honneur, ils essayèrent d'y parvenir par de mauvais arts, c'est-à-dire par la ruse et la tromperie. La meilleure critique concerne Caton. Salluste dit de lui : « Moins il cherchait la gloire, plus vite elle le suivait » 72. La renommée dont ils aspiraient était le jugement d'hommes qui pensaient bien des hommes. Mieux vaut donc la vertu qui ne se satisfait pas du jugement humain, mais seulement du jugement de sa propre conscience. C'est pourquoi l'apôtre dit : « Notre louange est le témoignage de notre conscience » (II Cor. I, 12). Et ailleurs : « Que chacun éprouve son propre travail, et alors il n'aura de louange qu'en lui-même, et non chez un autre » (Gal. VI, 4). Ce n’est donc pas la vertu qui doit poursuivre la renommée, l’honneur et le pouvoir qu’ils désiraient pour eux-mêmes et que les bonnes personnes essayaient d’atteindre par de bons arts, mais au contraire, ils doivent rechercher la vertu. La seule vraie vertu est celle qui tend vers le but où réside le bien de l'homme, qui n'a rien de mieux en comparaison avec lui-même. Par conséquent, il n'aurait pas dû demander l'honneur que Caton demandait, mais la société aurait dû le lui accorder pour sa vertu sans sa demande. Mais parmi ces deux grands hommes vertueux de l’époque, César et Caton, la vertu de Caton ressemblait évidemment beaucoup plus à la vertu réelle qu’à la vertu de César. Ensuite, à quoi ressemblait la société à cette époque et ce qu'elle était avant, nous l'apprenons du discours de Caton lui-même. "Ne pensez pas", dit-il, "que nos ancêtres ont fait passer une république d'une petite république à une grande grâce aux armes. Si tel était le cas, nous l'aurions (maintenant) incomparablement mieux. Nous avons beaucoup plus d'alliés et de citoyens qu'eux, sans parler des armes et des chevaux de guerre. Il y a autre chose qui les a rendus grands et que nous n'avons pas : c'est la diligence dans les affaires intérieures, une gouvernance juste en dehors de Rome, mais dans les délibérations sur les affaires d'État - le jugement est libre et n'est impliqué ni dans le crime ni dans la passion. Au lieu de cela, nous nous avons l'extravagance et l'avidité, la pauvreté publique, la richesse entre des mains privées : nous honorons la richesse, nous aimons l'inactivité ; nous n'avons aucune distinction entre les bonnes et les mauvaises personnes ; tout ce qui devrait être la récompense de la vertu est possédé par la tromperie parmi nous ; Il n’est donc pas surprenant que, lorsque chacun de vous ne pense qu’à lui-même, que chez vous vous vous adonnez aux plaisirs et qu’au dehors vous êtes soumis à l’argent ou aux personnes influentes, l’attaque contre la république ne rencontre pas de résistance. 73 Celui qui écoute ces paroles de Caton ou de Salluste pensera que tous les anciens Romains, ou du moins la plupart d'entre eux, étaient alors tels qu'ils sont décrits. Mais en réalité, c'était différent. Autrement, ce qu’écrit Salluste et ce dont j’ai déjà parlé dans le deuxième livre de cet ouvrage serait injuste. 74 Il dit que dès le début il y eut une oppression de la part des plus forts, et à cause de cela il y eut de l'inimitié entre le peuple et les patriciens et d'autres dissensions internes ; que la justice et l'impartialité n'étaient observées que pendant que, après l'expulsion des rois, Tarquin était craint et jusqu'à ce que soit terminée la guerre cruelle commencée avec l'Étrurie à cause de lui ; puis les patriciens commencèrent à traiter le peuple comme des esclaves, à le soumettre, comme les rois autrefois, à la torture, à le priver de terres et, après avoir éliminé les autres, à gouverner seuls ; La discorde qui surgit à cause de cela, lorsque les uns voulaient dominer et les autres ne voulaient pas être esclaves, fut terminée par la deuxième guerre punique, car elle apporta à nouveau une grande peur, détourna les esprits inquiets des troubles antérieurs, leur donna un autre souci, plus grand, et les ramena à l'harmonie civile. De grandes choses ont été accomplies par quelques personnes qui étaient de bonnes personnes à leur manière ; et lorsque ledit mal devint supportable et ne franchit pas certaines frontières, l'État fut fortifié par le soin de ces quelques bons, comme l'affirme le même historien. Il dit qu'en lisant et en entendant parler des nombreuses actions célèbres que le peuple romain a accomplies chez lui et à la guerre, sur mer et sur terre, il a voulu accorder une attention particulière à ce qui déterminait principalement ces actions célèbres ; puisqu'il savait que les Romains combattaient très souvent avec une petite armée contre de grandes légions d'ennemis, et entendaient dire que les guerres étaient menées avec de petits moyens contre les rois les plus riches, alors après une discussion approfondie, dit-il, il lui devint clair que tout cela avait été accompli par la valeur étonnante de quelques citoyens et que grâce à elle la pauvreté a vaincu la richesse, le petit nombre - la surpopulation. Mais après, poursuit-il, comment la société a été gâtée par le luxe et l'inaction, la république, avec sa grandeur, a commencé à soutenir uniquement les vices des dirigeants militaires et civils. Ainsi, Caton loue également la vertu de ceux qui accèdent à la gloire, à l'honneur et au pouvoir de manière directe, c'est-à-dire par la vertu elle-même. La prudence dans les affaires intérieures, évoquée par Caton, en dépendait, car il s'efforçait de faire en sorte que le trésor public soit riche et la propriété privée maigre. Ainsi, lorsque les mœurs se détérioraient, le vice créait l'ordre de choses inverse : la pauvreté de l'État et la richesse des particuliers. Chapitre XIII. De l'ambition, qui, bien qu'elle soit un vice, est considérée comme une vertu car elle empêche de plus grands vices Ainsi, conformément à la manière dont des royaumes célèbres ont existé pendant longtemps en Orient, Dieu a voulu qu'un royaume apparaisse en Occident, qui était plus tardif dans le temps, mais plus célèbre en termes d'étendue de sa puissance et de sa grandeur. Pour freiner les graves atrocités commises par de nombreux nouveaux peuples, Il a donné le pouvoir à des gens qui se souciaient de leur patrie pour l'honneur, la louange et la gloire, tout en n'hésitant pas à préférer la gloire et le bien-être de leur patrie à leur propre bien-être et pour le bien de ce seul vice, c'est-à-dire l'ambition, réprimant en eux-mêmes l'avidité de l'argent et bien d'autres vices. Car celui qui considère l’ambition comme un vice voit les choses avec plus de sens. Cela n’a pas échappé au poète Horace, qui dit : L'ambition vous pousse à éliminer cette maladie, Suivez le bon remède - lisez les livres 75. Afin de freiner la passion de domination, il écrit en poésie lyrique : Votre royaume s'étendra davantage si vous réprimez votre cupidité, Que lorsque tu arrondis la lointaine Cadix avec la terre libyenne Et les deux Phéniciens 76 vous serviront d'esclaves. Mais il est également vrai que les gens qui n'ont pas demandé par la foi la piété du Saint-Esprit et qui ne répriment pas leurs convoitises les plus viles par l'amour de la beauté spirituelle, par désir passionné de l'honneur et de la gloire humaine, deviennent, sinon des saints, du moins moins vils. Tullius ne pouvait rester silencieux à ce sujet. Dans ses livres sur la République, lorsqu'il parle de l'instauration d'un chef de l'État, il dit qu'il faut le nourrir de gloire ; puis mentionne que ses ancêtres ont accompli de nombreux actes étonnants et célèbres en raison d'un désir passionné de gloire. Cependant, même dans les livres philosophiques eux-mêmes, il ne cache pas cet ulcère, mais l'expose à la lumière. Parlant de ces activités scientifiques, auxquelles il faut s’adonner au bien véritable et non à un vain honneur humain, il cite la maxime suivante, universellement partagée par tous : « La science et l’art se nourrissent d’honneur ; chacun s’adonne avec enthousiasme à des activités glorieuses, laissant dans l’oubli complet celles qui ne sont approuvées par personne » 77 . Chapitre XIV. Que l'amour de la gloire humaine soit supprimé, car toute la gloire des justes est en Dieu Il ne fait donc aucun doute qu’il est préférable de résister à cette passion de la gloire plutôt que d’y céder. Car chacun devient plus semblable à Dieu, plus il est pur de cette saleté. Bien que dans cette vie, en règle générale, elle ne soit pas complètement extirpée du cœur, parce qu'elle ne cesse de tenter même les âmes suffisamment établies dans le bien, la passion de la gloire doit au moins être vaincue par l'amour de la vérité, de sorte que si une chose devait être négligée à cause de la désapprobation de certains, et pourtant elle était bonne et juste, alors l'ambition humaine elle-même aurait honte et céderait à l'amour de la vérité. Ce prophète devient un ennemi de Dieu lorsque la passion de la gloire est plus forte dans le cœur que la crainte ou l’amour de Dieu, comme le dit le Seigneur : « Comment pouvez-vous croire, quand vous recevez la gloire les uns des autres, mais que vous ne cherchez pas la gloire qui vient de Dieu seul ? (Jean V, 44). De la même manière, à propos de certains qui croyaient en Lui, mais craignaient de confesser ouvertement leur foi, l'évangéliste dit : « Ils aimaient la gloire des hommes plus que la gloire de Dieu » (Jean XII, 43). Les apôtres ne l’ont pas fait. Ils prêchaient le nom du Christ même là où il était non seulement désapprouvé (selon ce que dit Cicéron, « en laissant dans une négligence totale celles (occupations) qui ne sont approuvées par personne »), mais aussi maudit. Ils adhérèrent fermement à ce qu'ils entendaient du bon Maître et, en même temps, du Guérisseur des âmes : « Celui qui me reniera devant les hommes, je le renierai aussi devant mon Père céleste » (Matthieu X, 33). Sous les malédictions et les malédictions, lors des persécutions les plus sévères et des exécutions cruelles, le hurlement de la haine humaine ne les a pas dissuadés de prêcher le salut. La conséquence de leurs actes et de leurs paroles divines, la conséquence de leur vie divine - lorsque les cœurs durs furent en quelque sorte gagnés et la paix de la justice établie - fut la grande gloire du Christ dans l'Église. Ils ne s'appuyaient cependant pas sur elle comme but final de leur vertu ; mais en le rapportant à la gloire de Dieu, par la grâce duquel ils étaient tels, eux, chez ceux dont ils se souciaient, enflammèrent de cette étincelle l'amour pour Celui, grâce à qui ils étaient eux-mêmes tels. Car le Maître leur a appris à être bons non pas pour la gloire humaine, en disant : « Gardez-vous de faire votre aumône devant les gens afin qu'ils vous voient : sinon vous n'aurez aucune récompense de votre Père céleste » (Matthieu VI, 1). Mais en même temps, pour qu'ils n'aient pas peur, ayant mal compris ces paroles, de plaire aux gens et de ne pas apporter moins de bénéfice en cachant leur gentillesse, Il leur parla, leur indiquant le but pour lequel ils devaient se faire connaître : « Que votre lumière brille ainsi devant les hommes, afin qu'ils voient vos bonnes actions et glorifient votre Père qui est aux cieux » (Matthieu V, 16). Donc, pas « pour qu’ils vous voient », c’est-à-dire pas de la manière dont vous voudriez tourner leur regard vers vous, parce que vous ne représentez pas quelque chose à travers vous-même ; mais pour qu'ils « glorifient votre Père qui est aux cieux », en se tournant vers qui ils deviendront les mêmes que vous. Ils furent suivis par des martyrs qui ne se soumirent pas aux exécutions, mais endurèrent ceux qui leur étaient assignés et surpassèrent les Scaevoli, les Curtii et les Decii, tant en vraie vertu - parce qu'elle était conditionnée par la vraie piété - qu'en leur nombre incalculable. Mais puisque les Scaevoli, Curtii et Decii appartenaient à la cité terrestre (puisque tous leurs devoirs à l'égard de cette cité visaient son bien-être et son royaume non pas dans le ciel, mais sur la terre, non dans la vie éternelle, mais dans la succession de ceux qui meurent), qu'avaient-ils à aimer sinon la gloire, par laquelle ils voulaient continuer d'une manière ou d'une autre leur vie après la mort dans la mémoire du peuple qui les glorifiait ? Chapitre XV. À propos de la récompense temporaire que Dieu a donnée aux bonnes mœurs romaines Ainsi, si Dieu, qui n'avait pas donné la vie éternelle avec ses saints anges dans sa cité céleste, à la participation dans laquelle la vraie piété conduit au culte religieux, était appelé par les Grecs λατρείαν, seulement au seul vrai Dieu - si, dis-je, Dieu n'avait pas accordé aux Romains même cette gloire terrestre pour créer un état des plus excellents, alors à leurs bons arts, c'est-à-dire les vertus par lesquelles ils ont essayé d'atteindre cette gloire, n'auraient pas reçu la récompense qu'ils ont reçue. mérité. Car à propos de ceux qui font quelque chose de bien pour trouver la gloire parmi les hommes, le Seigneur lui-même dit : « En vérité, je vous le dis, ils ont déjà reçu leur récompense » (Matthieu VI, 2). C'est ce qu'ils ont fait : ils ont négligé pour le bien de la propriété commune, c'est-à-dire pour le bien de la république et de son trésor, avec leurs propriétés privées ; la cupidité réprimée; a donné une voix libre lors des réunions sur les affaires de la patrie ; ne se sont souillés devant leurs lois ni par des méfaits ni par la passion ; et avec tous ces arts, comme sur un chemin direct, ils allèrent vers l'honneur, le pouvoir et la gloire : pour cela ils acquitrent le respect d'eux-mêmes parmi presque toutes les nations ; Ils ont soumis nombre d’entre eux aux lois de leur État et sont désormais célèbres parmi presque toutes les nations pour leur littérature et leur histoire. Oui, ils ne peuvent pas se plaindre de l’injustice du vrai Dieu suprême : ils ont reçu « leur récompense ». Chapitre XVI. De la récompense qui attend les saints citoyens de la ville éternelle, pour qui les exemples des vertus romaines ne sont pas inutiles A completely different reward awaits the saints who endure reproach here for the city of God, hated by the adherents of this world. Cette ville est éternelle. Personne n’y naît parce que personne n’y meurt. In him is true and complete happiness - not a goddess, but a gift from God. From there we received a pledge of faith, encouraging us while, while wandering, we sigh at its beauty. There the sun does not rise on the good and the evil (Matt. V, 45), but the sun of righteousness shines only on the good. Et il n’y aura pas spécialement besoin d’enrichir le trésor public aux dépens de la propriété privée où le trésor commun est le trésor de la vérité. Par conséquent, la propagation L'État romain, qui l'a rendu glorieux parmi les hommes, a été réalisé non seulement pour qu'une telle récompense soit donnée à des personnes semblables, mais aussi pour que les citoyens de la ville éternelle, errant sur terre (2 Cor. V, 6), n'ignorent pas et ne discutent pas de tels exemples et ne voient pas combien leur amour pour la patrie céleste devrait être grand pour l'amour de la vie éternelle, si la patrie terrestre était tant aimée par ses citoyens pour l'amour de la gloire humaine. Chapitre XVII. Quel bénéfice les Romains ont-ils tiré des guerres qu’ils ont menées, et quel bénéfice ont-ils apporté à ceux qu’ils ont vaincus ? Après tout, en ce qui concerne la vie réelle à court terme des mortels, est-il vraiment important de savoir sous quelle autorité vit celui qui doit mourir, à moins que ceux qui le commandent ne le contraignent au déshonneur et à l'injustice ? Les Romains ont-ils fait quelque tort aux peuples à qui, après les avoir conquis, ils ont donné leurs lois, sinon au prix d'une cruelle défaite militaire ? Si cela s'était produit d'un commun accord, cela aurait eu de bien meilleures conséquences : il n'y aurait pas eu de gloire pour les triomphants. Après tout, les Romains eux-mêmes vivaient selon les mêmes lois qu'ils ont données aux autres. Si tout cela s'était produit sans la participation de Mars et de Bellone, s'il n'y avait pas eu de victoire (là où personne ne combat, il n'y a personne pour gagner), les Romains n'auraient-ils pas vécu dans les mêmes conditions que tous les autres peuples ? Cela serait d'autant plus vrai si l'on faisait dès le début ce qui a été fait avec une grande volonté et le plus haut degré de philanthropie, à savoir que tous les membres de l'État romain devaient participer à la vie civile et être des citoyens romains ; Ce qui était auparavant la propriété de quelques-uns deviendrait alors la propriété de tous. Seule la foule, qui ne possédait pas de champs propres, serait entretenue aux frais de l'État ; mais ce contenu serait fourni par les bons dirigeants de l'État bien plus volontiers avec le consentement entre eux et le peuple qu'à une époque où ils y étaient contraints par la force. En fait, je ne vois absolument pas quelle différence dans le sens de l'intégrité, des bonnes mœurs, voire dans le statut social même des gens, le fait que certains ont gagné et d'autres ont été vaincus, à l'exception de cette vaine arrogance de la gloire humaine, dans laquelle ceux qui ont brûlé avec une forte passion pour elle et ont mené des guerres désespérées ont reçu leur récompense. Leurs champs ne sont-ils pas taxés ? Ou sont-ils autorisés à étudier quelque chose que d’autres ne peuvent pas faire ? N'y a-t-il pas beaucoup de sénateurs dans d'autres régions qui n'ont jamais vu Rome ? Jetez le fanfaronnade, et que seront tous les gens sinon des gens ? Si le laxisme moral de l’époque permettait aux meilleurs d’être les plus honorables, alors même dans ce cas, l’honneur humain ne devrait pas être considéré comme quelque chose de particulièrement important ; parce que la fumée n'a pas de poids. Mais profitons aussi de la bonne action de notre Seigneur notre Dieu cette fois-ci : prêtons attention à combien ils ont négligé, à ce qu'ils ont enduré, quelles passions ils ont apaisées en eux-mêmes au nom de la gloire humaine, qu'ils ont reçue en récompense de ces vertus. Cela nous suffira pour réprimer notre orgueil. Si la ville dans laquelle il nous est promis de régner est aussi différente de celle-ci que le ciel l'est de la terre, que la joie temporaire est de la vie éternelle, que la gloire durable est d'une vaine louange, que la compagnie des anges est de la compagnie des mortels, que la lumière de Celui qui a créé le soleil et la lune est de la lumière de la lune et du soleil, alors les citoyens d'une telle patrie n'ont évidemment rien fait de grand, s'ils ont fait quelque chose de bien ou ont souffert quelque mal pour l'acquérir, puisqu'ils ont fait tant de choses et ont enduré pour l'amour de cette chose terrestre, qui était déjà leur propriété de la patrie. Et cela malgré le fait que la rémission des péchés, qui attire les citoyens vers la patrie éternelle, a quelque chose avec lequel le droit de refuge bien connu de Ramulus, qui a rassemblé la masse du peuple qui a construit Rome, avait quelques similitudes dans un souci d'impunité pour toutes sortes de crimes. Chapitre XVIII. Jusqu'où les chrétiens devraient-ils se vanter de tout ce qu'ils ont fait par amour pour la patrie éternelle, si les Romains ont fait tant de choses pour la gloire humaine et la citoyenneté terrestre ? Alors, quel grand exploit est-ce que de négliger, pour le bien de la patrie éternelle et céleste, même toutes les tentations de ce monde, si même pour le bien de la patrie présente et temporaire, Brutus pouvait tuer ses fils sans y être contraint par personne ? Après tout, il est de toute façon plus difficile de tuer ses enfants que de distribuer aux pauvres ce qui est collecté ou conservé pour les enfants - comme il convient de le faire pour le bien de la patrie céleste - ou de le perdre s'il s'avère nécessaire de le faire pour l'amour de la foi et de la vérité. Car ce qui nous rend heureux, nous et nos enfants, ce n’est pas la richesse que nous pouvons perdre au cours de notre vie ou qui, après notre mort, peut passer en possession de personnes que nous ne connaissons pas ou que nous ne voulons pas. C'est Dieu qui nous rend heureux, qui est la véritable richesse de l'âme. Le poète lui-même voit dans le meurtre de ses fils par Brutus une preuve de son malheur. Il dit : Et les enfants attisant de nouvelles guerres, Mettre à mort le père qui défend le bien de la liberté, Peu importe comment la postérité le jugera – dommage ! Et dans le vers suivant, il console le malheureux : Ainsi, l'amour et une soif incommensurable de gloire pour la patrie ont gagné 78. La liberté et la soif de gloire humaine étaient deux motivations qui poussaient les Romains à faire des choses étonnantes. Ainsi, si un père pouvait tuer ses enfants pour l'amour de la liberté des citoyens qui pourraient mourir, et par soif de gloire attendue des mortels, alors quel grand exploit serait si pour l'amour de la vraie liberté, qui nous libère de la domination du mensonge, de la mort et du diable, et non par soif de gloire humaine, mais par amour pour les gens qui doivent être libérés non pas du roi Tarquin, mais des démons et du prince des démons, pas d'enfants. tués, mais sont comptés parmi les enfants des pauvres du Christ ? Un autre Romain célèbre, surnommé Torquatus, a mis son fils à mort parce que, par ferveur juvénile, ayant été convoqué par l'ennemi, il n'a pas combattu contre la patrie, mais pour la patrie, seulement contre son pouvoir, c'est-à-dire contrairement à l'ordre donné par le père-chef militaire, bien qu'il soit resté victorieux. Torquatus craignait que l'exemple du mépris de l'autorité n'apporte plus de mal que la gloire de tuer l'ennemi n'en apporterait de bien. Après cela, de quoi peuvent se vanter ceux qui méprisent les bénédictions terrestres, du moins beaucoup moins aimées que les enfants, au nom des lois de leur patrie immortelle ? Furius Camillus, qui a libéré sa patrie du joug des ennemis les plus puissants, les Veyens, et a été soumis au procès et à la condamnation de gens envieux, a libéré une fois de plus sa patrie ingrate des Gaulois, parce qu'il n'avait pas de meilleure patrie dans laquelle il pourrait vivre, jouissant de la gloire. Sur quelle base se vantera-t-il, comme s'il avait accompli quelque chose de grand, celui qui, étant le plus injustement privé d'honneur dans l'Église par des ennemis charnels, ne s'est pas rangé du côté de ses ennemis hérétiques et n'a pas lui-même commencé à inventer une hérésie qui lui était hostile, mais, autant qu'il le pouvait, l'a défendue des fabrications hérétiques les plus destructrices ? Après tout, il n’existe pas d’autre Église, pas une dans laquelle on pourrait vivre avec la gloire humaine, mais une dans laquelle on pourrait acquérir la vie éternelle. Afin d'obtenir la paix du roi Porsena, qui opprimait les Romains avec une guerre cruelle, Mucius, qui n'avait pas eu l'occasion de tuer Porsena lui-même, mais en avait tué un autre par erreur, tendit sa main droite vers l'autel brûlant devant ses yeux, disant que beaucoup, comme lui, avaient juré de le détruire. Porsena, craignant le courage de Mucius et la conspiration d'autres comme lui, fit immédiatement la paix. Qui, après cela, mettrait en compte ses mérites pour le royaume des cieux s'il devait, non pas sur lui-même, mais en le supportant à cause de la persécution d'un autre, mettre le feu non pas d'une main, mais de tout son corps pour ce royaume ? Curtius, ayant enflammé son cheval, se précipita tête baissée, tout armé, dans l'abîme. Il obéit aux prophéties de ses dieux. Ils ordonnèrent aux Romains d'y jeter le meilleur qu'ils possédaient. Les Romains ne pouvaient comprendre cela que dans le sens que, sur ordre des dieux, un homme armé devait se jeter dans cet abîme. Quelle grande chose considérera-t-il avoir fait pour le bien de la patrie éternelle si, persécuté par quelque ennemi de sa foi, il ne s'inflige pas volontairement une mort similaire, mais meurt de sa main ; d'autant plus qu'il a entendu une parole si vraie de la part de son Seigneur et Roi de cette patrie : « N'ayez pas peur de ceux qui tuent le corps et ne peuvent pas tuer l'âme » (Matthieu X, 28) ? Si les Decii, se consacrant à la mort avec des paroles bien connues, ont fait un certain vœu, en vertu duquel leur mort et l'apprivoisement de la colère des dieux par leur sang devaient assurer la victoire de l'armée romaine, alors les saints martyrs n'ont pas du tout besoin d'être fiers, comme de quelque chose de spécial, de leur part pour acquérir cette patrie dans laquelle les attend le bonheur éternel et véritable, du fait qu'ils, par la foi de l'amour et par l'amour de la foi, ont combattu jusqu'à l'effusion de leur sang, non seulement pour les frères pour lesquels le sang a coulé, mais aussi pour les ennemis avec lesquels elle a versé ? Marcus Pulville, lors de la dédicace de l’église à Jupiter, Junon et Minerve, reçut de la part d'envieux de fausses nouvelles de la mort de son fils, transmises dans le but que, choqué par celle-ci, il arrêterait la cérémonie et ainsi l'honneur de la dédicace passerait à son camarade. Pulville reçut la nouvelle si froidement qu'il ordonna que son fils soit laissé sans sépulture. La soif d'honneur a vaincu dans son cœur le chagrin causé par la perte de son fils. Qui osera dire qu'il a accompli un grand exploit en prêchant le saint Évangile, en libérant et en rassemblant les citoyens de diverses erreurs dans la patrie céleste - lui à qui le Seigneur dit, alors qu'il était préoccupé par l'enterrement de son père : « Suivez-moi et que les morts enterrent leurs morts » (Matthieu VIII, 22) ? Regulus, afin de ne pas tromper par un serment ses ennemis les plus cruels, revint vers eux de Rome. On raconte que lorsque les Romains ne voulaient pas le laisser partir, il leur répondit qu'il ne pouvait pas utiliser le nom d'un honnête citoyen à Rome après avoir été réduit en esclavage par les Africains. Les Carthaginois le tuèrent alors au moyen des tortures les plus terribles. Y a-t-il après cela des tourments qu'il ne faut pas mépriser pour maintenir la fidélité à cette patrie, au bonheur à laquelle conduit cette fidélité elle-même ? Ou quel genre de récompense cela sera-t-il « pour le Seigneur pour toutes ses bonnes actions » (Ps. 116 : 3), si pour la loyauté qu'une personne lui doit, elle endure autant que Régulus a enduré pour la loyauté qu'il a promise à ses ennemis les plus méchants ? De la même manière, un chrétien osera-t-il s'enorgueillir de sa pauvreté volontaire, prise sur lui pour pouvoir, au cours de ses pérégrinations de la vie, parcourir plus librement le chemin qui mène à la patrie, dans laquelle Dieu lui-même représente la vraie richesse, lorsqu'il entend ou lit parler de Valéry, décédé pendant son consulat et qui s'est révélé si pauvre que son enterrement a été arrangé avec l'argent collecté auprès du peuple ? Quand entendra-t-il ou lira-t-il parler de Cincinnatus, qui possédait quatre jugeras de terres et les cultivait de ses propres mains, qui fut arraché de la charrue pour en faire un dictateur, au moins d'un rang plus élevé qu'un consul, et qui, après avoir vaincu ses ennemis et s'être couvert d'une grande gloire, resta dans la même pauvreté ? Ou glorifiera-t-il comme un grand exploit de sa part le fait qu'aucun don de ce monde ne pourrait le détourner de sa patrie céleste, lorsqu'il apprendra que les nombreux et grands cadeaux de Pyrrhus, roi d'Épire, même le quart promis du royaume, n'ont pas ébranlé la loyauté de Fabricius envers l'État romain et que ce dernier a choisi de rester un homme pauvre mais honnête ? Oui, à cette époque, lorsque la république, c'est-à-dire la propriété du peuple, la propriété de la patrie, la propriété commune, était la plus puissante et la plus riche d'entre eux, eux-mêmes étaient si pauvres dans leur vie familiale, que l'un d'eux, qui avait déjà été consul deux fois, fut expulsé de ce sénat des pauvres par ordre de censure, pour avoir, en fait, dix livres d'argent dans des vases. Tant ils étaient pauvres, enrichissant le trésor public de leurs triomphes ! N'est-il pas clair pour tous les chrétiens qui, dans un but plus élevé, transforment leurs richesses en richesses communes, afin que, selon ce qui est écrit dans les Actes des Apôtres, elles soient distribuées à tous, en fonction des besoins de chacun (Actes 2 : 45), et pour que personne ne s'approprie quoi que ce soit, mais qu'ils aient tout en commun (Actes 4 : 32), - n'est-il pas clair qu'ils ne devraient pas du tout être fiers, en faisant cela pour gagner la communauté avec les anges, comme le faisaient les Romains. presque la même chose pour préserver la gloire du peuple romain ? Ceci et bien d’autres choses que nous pouvons lire chez leurs écrivains, n’est-il pas devenu particulièrement célèbre et n’est-il pas devenu l’objet de ragots lorsque l’Empire romain, après avoir élargi ses frontières largement et loin, a développé sa puissance avec un succès remarquable ? C'est pourquoi nous croyons que dans cet empire si vaste et si durable, célèbre et glorieux pour les vertus de si grands hommes, et que les efforts de ces hommes ont reçu la récompense qu'ils recherchaient, et qu'on nous donne les exemples nécessaires à suivre : de sorte que nous aurions honte si nous n'adhions pas à ces vertus qui ont, en tout cas, des similitudes avec les vertus chrétiennes, auxquelles ils ont fermement adhéré pour la gloire de la cité terrestre, afin que nous ne nous vantions pas d'orgueil. Car, comme le dit l'apôtre : « Les souffrances du temps présent ne valent rien en comparaison de la gloire qui sera révélée en nous » (Rom. 8 : 18). Pour la gloire humaine et pour la gloire du temps présent, leur vie était considérée comme suffisamment digne. Par conséquent, les Juifs qui ont tué le Christ ont été à juste titre sacrifiés à leur gloire, puisque le Nouveau Testament a révélé ce qui était caché dans l'Ancien, à savoir : que le Dieu unique et vrai doit être adoré non pour l'amour des bénédictions terrestres et temporaires, que la divine providence distribue indifféremment au bien et au mal, mais pour l'amour de la vie éternelle, pour l'amour des dons incessants et pour l'union avec la cité céleste ; de sorte que ceux qui recherchaient et obtenaient la gloire terrestre par quelque vertu que ce soit, vainquirent ceux qui, infectés par de grands vices, tuèrent et rejetèrent le Donateur de la vraie gloire et le Citoyen éternel. Chapitre XIX. Quelle est la différence entre la passion de la gloire et la passion de la domination ? Il existe cependant une différence entre la passion de la gloire et la passion de la domination. Bien qu'il arrive généralement que quelqu'un qui est emporté à l'extrême par une passion pour la gloire cherche passionnément la domination, ceux qui désirent la vraie gloire, même humaine, essaient d'être en règle avec les gens bien pensants. Il y a beaucoup de bonnes choses en morale que beaucoup de gens regardent très bien, même s'ils ne les observent souvent pas eux-mêmes. C'est grâce à cette bonté morale que ceux qui, selon Salluste, tentent d'atteindre la gloire, le pouvoir et la domination sont sur le droit chemin 79 . Et quiconque aspire à la domination et au pouvoir sans le désir de gloire, qui fait craindre d'être en mauvaise position auprès des gens bien pensants, commencera à atteindre son objectif par des atrocités allant jusqu'à l'impudence. Par conséquent, quelqu'un qui désire passionnément la gloire soit choisit le chemin direct pour y parvenir, soit essaie au moins d'y parvenir par la ruse et la tromperie, voulant paraître aussi gentil qu'il ne l'est pas en réalité. Donc, chez celui qui a des vertus, le mépris de la gloire est une grande vertu, parce que son mépris est connu de Dieu, mais caché au jugement humain. Même s'il faisait, par exemple, quelque chose pour les yeux humains d'où l'on pourrait voir son mépris pour la gloire : ils pourraient penser qu'il l'a fait pour une plus grande louange, c'est-à-dire pour obtenir une plus grande gloire, et alors il n'aurait aucun moyen de se présenter aux sentiments des gens qui le soupçonnent autrement que ce qu'ils imaginent qu'il soit. Mais le tribunal qui méprise ceux qui prodiguent des louanges méprise aussi l’imprudence de ceux qui soupçonnent ; bien que, s'il est vraiment bon, il ne méprise pas leur salut. Car celui qui possède les vertus de l'Esprit de Dieu est juste à tel point qu'il aime même ses ennemis, et il aime tellement qu'il veut que ses ennemis et ses détracteurs se corrigent et participent avec lui, non pas à la patrie terrestre, mais à la patrie céleste. Dans ses louanges, même s'il ne respecte pas le fait d'être loué, il respecte le fait qu'il est aimé ; et il ne veut pas tromper ceux qui louent, pour ne pas tromper ceux qui aiment. C'est pourquoi il insiste ardemment pour que la louange soit rendue à Celui de qui l'homme reçoit ce qui en lui mérite justement la louange. Et celui qui, méprisant la gloire, aspire avidement à la domination, surpasse même les animaux en cruauté et en démesure. Tels étaient certains Romains. Ayant cessé de se soucier de l’opinion des gens, ils n’ont pas cessé de désirer passionnément la domination. L'histoire nous dit qu'il y en avait beaucoup. Mais Néron César fut le premier à occuper le summum et, pour ainsi dire, une sorte de Capitole de ce vice. Sa promiscuité était telle qu'il semblait qu'il ne jugeait pas nécessaire de s'arrêter devant absolument rien ; et la cruauté est telle qu'on croirait, si on ne le savait, qu'il n'y a rien de bon en lui. Cependant, même à de telles personnes, le pouvoir de domination est conféré uniquement par la providence du Dieu le plus élevé, lorsqu'Il trouve que l'humanité mérite de tels maîtres. Il existe une parole divine à ce sujet. La sagesse de Dieu dit : « Par moi les rois règnent et les dirigeants légitiment la justice » (Prov. VIII, 15). Mais de sorte que par dirigeants nous entendons les rois les plus mauvais et les plus méchants, et non les plus puissants, conformément au sens ancien de ce nom ***, c'est pourquoi Virgile dit : La paix est mon destin, je m'accroche à la main droite du tyran 80, - ailleurs, il est dit de la manière la plus claire : « Qui établit roi un hypocrite à cause de l’obstination du peuple » (Job 34 :30). Par conséquent, bien que j'aie suffisamment montré, autant que je le pouvais, pour quelle raison le Dieu unique, vrai et juste, a aidé les Romains, bons selon l'idée bien connue d'un État terrestre, à créer un empire si glorieux, néanmoins, il peut y avoir une autre raison, plus secrète, à cela, qui consistait en diverses sortes de mérites et de méfaits du genre humain, plus connus de Dieu que de nous. Tous les gens pieux savent que sans vraie piété, c’est-à-dire sans véritable respect pour le vrai Dieu, personne ne peut avoir de vraie vertu ; et que cette vertu n'est pas la vraie vertu, qui se soumet à la gloire humaine. Ceux qui ne sont pas citoyens de l’État éternel, appelé dans nos Écritures la cité de Dieu (Ps. 46 : 5 : 47 : 2–3 : 86 : 3), sont plus utiles à l’État terrestre lorsqu’ils ont au moins une telle vertu que pas du tout. Mais si ceux qui, en vertu d'une vraie piété, mènent une vie vertueuse maîtrisent l'art de gouverner les nations, alors rien ne pourrait être plus heureux pour l'humanité si, par la miséricorde de Dieu, ils recevaient le pouvoir. De tels hommes attribuent toutes les vertus qu'ils peuvent avoir dans cette vie uniquement à la grâce de Dieu, qui les leur a données selon leurs désirs, leur foi et leurs prières, et en même temps ils comprennent combien il leur manque la perfection dans la vérité, qui constitue l'appartenance à cette communauté d'anges dans laquelle ils s'efforcent d'entrer. Même si on loue et exalte cette vertu qui, sans vraie piété, se soumet à la gloire humaine, elle ne peut même pas être comparée aux petites pousses de vertu chez les saints, qui trouvent leur espérance dans la grâce et la miséricorde du vrai Dieu. Chapitre XX. La servilité des vertus envers la gloire humaine est aussi honteuse que la servilité de la luxure corporelle. Les philosophes qui placent le summum du bien humain dans la vertu elle-même - pour faire honte à ceux des philosophes qui, tout en louant les vertus, soulignent leur but dans le plaisir corporel et considèrent le plaisir comme désirable pour le plaisir en soi et les vertus pour le plaisir - ont tendance à peindre dans leurs discours le tableau suivant : la luxure humaine est assise sur le trône royal, comme une sorte de reine choyée. Sous la forme de servantes, elle est entourée de vertus qui observent son moindre respect pour faire tout ce qu'elle commande. C'est pourquoi elle ordonne à la prudence d'examiner attentivement comment la luxure pourrait régner et être en sécurité ; la justice ordonne, si possible, de faire de bonnes actions pour acquérir l'amitié nécessaire au confort corporel, et de n'offenser personne, car la luxure ne pourrait pas jouir de la sécurité si elle violait les lois ; il instruit le courage afin que si le corps devait développer une maladie qui n'entraîne pas la mort, il retienne courageusement sa maîtresse, c'est-à-dire la luxure, dans le domaine des pensées spirituelles, afin que le souvenir de ses joies passées adoucisse la sévérité du chagrin présent ; Il ordonne l'abstinence de prendre de la nourriture, même agréable, en quantité telle que l'excès ne nuise pas à la santé et que le plaisir sensuel n'en souffre pas, ce que les épicuriens croient avant tout à un état sain du corps. Ainsi, les vertus, dans toute la grandeur de leur gloire, sont serviles devant la luxure, comme devant une femme insignifiante et avide de pouvoir. On dit qu'il n'y a rien de plus honteux et de plus laid que ce tableau et qu'il est le moins supportable aux yeux des bonnes gens - et ils le disent avec raison. Mais je ne pense pas que le tableau se serait révélé d’une vraie beauté même s’il représentait l’asservissement des vertus à la gloire humaine. Même si cette gloire ne ressemble pas à une femme efféminée, elle n’en est pas moins pompeuse et caractérisée par un vide extrême. Donc, le servir de telle sorte que la prudence ne pourvoit à rien, que la justice ne distribue rien, que la tempérance ne modère rien, et que le courage ne supporte rien d'autre que ce qui peut plaire aux hommes et servir la gloire venteuse, est incompatible avec un caractère sérieux et une sorte d'inflexibilité des vertus. Même ceux qui, méprisant les jugements des autres en raison d'un prétendu mépris de la gloire, semblent sages à eux-mêmes et s'admirent, ne peuvent pas se protéger d'une telle faiblesse honteuse. Car leur vertu, si elle existe, est également sujette, mais d'une manière quelque peu différente, à l'éloge des hommes. Après tout, lui-même, s'admirant, est un homme. Celui qui croit et place son espérance en Dieu, qu'il aime à cause d'une vraie piété, fait plus attention à ce qu'il n'aime pas lui-même qu'au fait qu'il y a en lui quelque chose qui n'est pas tant agréable pour lui-même que pour la vérité ; et même ce qui pourrait lui plaire, il l'attribue exclusivement à la miséricorde de Dieu, à qui il a peur de ne pas plaire ; pour une chose qu'il a corrigée en lui-même, il rend grâce, pour une autre chose qu'il doit corriger, il prie. Chapitre XXI. Le royaume romain doit son existence au vrai Dieu, de qui dérive tout pouvoir et par la providence duquel tout est gouverné. S'il en est ainsi, il faut alors attribuer le pouvoir de distribuer les royautés et les règnes au seul vrai Dieu, qui dans le royaume des cieux donne le bonheur aux seuls pieux, et le royaume de la terre aux pieux et aux méchants, selon qu'il lui plaît, à qui rien d'injuste ne plaît. Même si, comme nous l'avons dit, il y a quelque chose qu'Il s'est plu à nous révéler, ce serait trop pour nous et dépasserait trop nos forces si nous décidions d'explorer les secrets des hommes et de soumettre les mérites et les méfaits des royaumes à une discussion décisive. Ainsi, ce seul vrai Dieu, qui n'a pas abandonné le genre humain avec son jugement et son aide, a donné, quand il voulait et autant qu'il voulait, le royaume aux Romains, comme il l'a donné aux Assyriens ou même aux Perses, qui, comme le montrent leurs écrits, n'adoraient que deux dieux : l'un bon et l'autre mauvais. (Je garderai le silence sur le peuple juif, dont j'ai déjà parlé, autant que de besoin, et qui, pendant son règne, n'adorait qu'un seul Dieu.) Ainsi, ce vrai Dieu a donné des récoltes aux Perses sans qu’ils adorent la déesse Ségétie ; Il a également donné d'autres dons terrestres sans honorer la multitude de dieux que les Romains plaçaient un sur chaque chose individuelle, ou même plusieurs sur chaque chose individuelle ; Il leur a également donné un royaume sans la vénération de ces dieux, grâce à la vénération desquels les Romains considéraient qu'ils avaient accédé à la royauté. Il en est de même pour les individus : ayant donné le pouvoir à Marie, il le donna aussi à Gaius César ; ayant donné à Auguste, il donna aussi à Néron, donnant aux Vespasiens, père et fils, empereurs distingués par des qualités extrêmement attractives, il donna aussi à Domitien, distingué par une extrême cruauté ; Ayant donné (pour ne pas passer par tout le monde séquentiellement) le règne de Constantin le Chrétien, Il l'a également donné à Julien l'Apostat. La passion sacrilège et maudite de la bonne aventure, à laquelle se livrait ce dernier, trompait ses excellents talents naturels avec des rêves de domination, lorsque, dans l'espoir d'une victoire incontestable, il brûlait les navires transportant les vivres nécessaires ; puis, ardemment emporté par des entreprises audacieuses et étant très vite tué, il laissa l'armée dans les pays ennemis dans une extrême détresse, de sorte qu'elle ne pouvait en sortir qu'à la condition de déplacer les frontières de l'empire romain, contrairement à la prophétie bien connue du dieu Terminus, dont nous avons parlé dans le livre précédent. Dieu Terminus céda ainsi à la nécessité, bien qu'il ne cédât pas à Jupiter. Tout cela est contrôlé et disposé selon Sa discrétion par le Dieu unique et vrai. Les raisons de cette gestion et de cet ordre sont mystérieuses, mais sont-elles vraiment injustes ? Chapitre XXII. Les temps et les résultats des guerres dépendent du jugement de Dieu Il en va de même pour la durée des guerres. Qu'il daigne, dans son juste jugement et sa miséricorde, soumettre le genre humain à des désastres ou lui apporter des consolations, certaines guerres se terminent plus vite, d'autres s'éternisent. La guerre contre les pirates de Pompée et la troisième guerre punique de Scipion se sont terminées avec une rapidité incroyable en très peu de temps. De même, le soulèvement des gladiateurs, bien que de nombreux chefs des troupes romaines et deux consuls aient été vaincus et que l'Italie ait été terriblement ruinée et dévastée, s'est toutefois terminé après de nombreuses pertes au cours de la troisième année. Après un esclavage long et très soumis sous le joug romain, alors que de nombreux peuples étaient déjà soumis à l'État romain et que Carthage était détruite, ce ne sont pas des étrangers qui ont tenté d'obtenir la liberté, mais les peuples italiens : les Picenti, les Marsi et les Peligni. Durant cette guerre d'Italie, les Romains subirent des défaites très fréquentes ; Deux consuls et plusieurs autres nobles sénateurs y périrent. Ce désastre ne dura cependant pas très longtemps : il se termina la cinquième année. Mais la seconde guerre punique, accompagnée des plus grandes dévastations et désastres de la république, épuisa et presque détruisit les forces romaines pendant dix-huit ans : environ soixante-dix mille Romains tombèrent en deux batailles. La première guerre punique dura vingt-trois ans ; guerre avec Mithridate - quarante ans. Et pour que personne, entendant les louanges des temps passés pour toutes sortes de vertus, ne pense que les Romains des premiers temps de l'histoire romaine, grâce à leur grand courage, ont mis fin aux guerres plus rapidement, je vous rappellerai la guerre samnite, qui a duré près de cinquante ans, au cours de laquelle les Romains ont subi une telle défaite qu'ils ont été forcés de baisser la tête sous le joug. Mais comme ils n'aimaient pas la gloire pour la justice, mais qu'ils aimaient la justice pour la gloire, ils ont violé la paix établie et les conditions conclues. Je vous le rappelle parce que beaucoup, ignorant les événements passés, alors qu'à l'époque chrétienne toute guerre dure un certain temps, en accusent sans vergogne la religion chrétienne, criant que si elle n'existait pas et si les divinités étaient vénérées par l'ancien culte, alors la fameuse valeur romaine, qui a mis fin à tant de guerres avec une rapidité extrême avec l'aide de Mars et de Bellone, aurait mis fin à cette guerre depuis longtemps. Ainsi, que ceux qui ont lu se souviennent des longues guerres menées par les anciens Romains, de la diversité de leurs résultats, de la déplorable s'accompagnaient de défaites, de la façon dont les tourbillons de désastres de ce genre secouaient la terre comme une mer agitée ; et s'étant souvenu, qu'ils avouent ce qu'ils ne voulaient pas admettre auparavant, et qu'ils ne se détruisent pas avec leurs discours fous contre Dieu, et ne trompent pas les ignorants. Chapitre XXIII. À propos de la guerre au cours de laquelle Radagais, roi des Goths, adorateurs des démons, avec son immense armée fut vaincu en un jour Mais ils ne se souviennent pas avec gratitude des choses étonnantes que Dieu a faites par sa miséricorde dans notre mémoire très récente, mais essaient par tous les moyens, dans la mesure du possible, de les faire oublier. Nous serions aussi ingrats qu’eux si nous gardions le silence à ce sujet. Lorsque Radagaisus, le roi des Goths, stationné avec une armée immense et féroce à la périphérie de Rome, brandit une épée sur la tête des Romains, il subit une telle défaite en un jour avec une rapidité extraordinaire qu'à cette époque, non seulement aucun des Romains ne fut tué, mais même blessé, plus de cent mille de ses troupes tombèrent, et lui-même, capturé avec ses fils, fut soumis au châtiment mérité - la mort. Si lui, si méchant et avec tant de méchantes troupes, était entré à Rome, qui aurait-il épargné ? Quels lieux de martyrs saluerait-il ? En la personne de qui honoreriez-vous Dieu ? Quel sang ne verserait-il pas et quelle chasteté laisserait-il intacte ? Et pourtant, comment ont-ils crié à propos de leurs dieux, avec quelle impudence ont-ils divulgué qu'il aurait gagné parce qu'il avait un si grand pouvoir qu'avec des sacrifices quotidiens, il apaisait et attirait les dieux à lui, ce que la religion chrétienne ne permettait pas aux Romains ? Alors qu'il s'approchait déjà de ces lieux, où, à la demande de la majesté céleste, sa mort lui arriva, et où la rumeur à son sujet grandissait partout, on nous raconta à Carthage que les païens croyaient, racontaient, criaient qu'avec la protection et l'aide des dieux disposés envers lui, à qui il était censé faire des sacrifices chaque jour, il était absolument impossible de le vaincre par ceux qui eux-mêmes n'accomplissaient pas de rites sacrés similaires à ceux des dieux romains, et ne permettaient à personne d'autre de les accomplir. eux. Et pour une telle miséricorde, les malheureux ne remercient pas Dieu, bien que Lui, dans l'intention de corriger les mœurs humaines, qui méritaient un châtiment plus sévère, par l'invasion des barbares, ait d'abord adouci sa colère avec une telle douceur qu'il a accordé aux Romains une victoire miraculeuse sur Radagaisus ; c'était pour que les démons qu'il adorait ne profitent pas de sa renommée pour corrompre les âmes faibles. Et puis il quitta Rome pour se laisser prendre par de tels barbares qui, contrairement à toute coutume des guerres précédentes, gardaient respectueusement ceux qui cherchaient refuge dans les lieux sacrés de la religion chrétienne, et contre les démons et les sacrifices impies sur lesquels Radagais fondait ses espérances, s'armèrent au nom du christianisme à tel point qu'ils semblaient mener une guerre plus cruelle contre eux que contre les peuples. Ainsi, le vrai Seigneur et Souverain du monde a à la fois soumis les Romains à un châtiment miséricordieux et, par une victoire au-delà de toute possibilité sur les adorateurs des démons, a montré que pour le bien-être de la vie présente, les sacrifices mentionnés ne sont pas nécessaires ; afin que non pas ceux qui contestent obstinément, mais ceux qui approfondissent la question avec prudence, n'abandonnent pas la vraie religion à cause des besoins présents, mais au contraire s'y accrochent encore plus dans l'attente la plus sûre de la vie éternelle. Chapitre XXIV. Qu’est-ce que le bonheur des empereurs chrétiens et dans quelle mesure est-il vrai ? Nous appelons certains empereurs chrétiens heureux non pas parce qu'ils ont gouverné pendant longtemps, ou parce qu'ils sont morts paisiblement, qu'ils ont laissé derrière eux leurs fils comme gouverneurs, ou qu'ils ont vaincu les ennemis de l'État, ou qu'ils ont pu éviter et apaiser les citoyens qui se sont rebellés contre eux. Certains des adorateurs de démons qui n'appartiennent pas au royaume de Dieu, auquel appartiennent les empereurs chrétiens, ont été honorés de recevoir telles et autres récompenses ou consolations de cette vie multi-rebelle. Cela s'est produit par la miséricorde de Dieu afin que ceux qui croient en Dieu ne convoitent pas cela comme le bien le plus élevé. Mais nous appelons les princes chrétiens heureux s’ils gouvernent avec justice ; si ceux qui sont entourés de flatterie et d'une servilité extrême ne s'exaltent pas, mais se souviennent qu'ils sont des gens ; s’ils utilisent leur pouvoir pour répandre le culte de Dieu et servir sa grandeur ; s'ils craignent, aiment et honorent Dieu ; s'ils aiment davantage le royaume dans lequel ils ne craignent pas d'avoir des complices ; s'ils hésitent à punir et font volontiers preuve de miséricorde ; si ces châtiments eux-mêmes sont utilisés comme moyens nécessaires pour gouverner et protéger l’État, et non comme satisfaction de la haine des ennemis ; si le pardon n'est pas accordé pour laisser l'injustice impunie, mais dans l'espoir d'une correction ; si, lorsque les circonstances les obligent à prononcer une sentence sévère, ils l'adoucissent avec miséricorde et charité ; si la situation et le type de leur vie sont d'autant plus modestes, plus ils pourraient être luxueux ; s'ils veulent mieux régner sur les mauvais penchants que sur n'importe quelle nation, et qu'ils ne font tout cela pas par désir d'une vaine gloire, mais par amour du bonheur éternel ; s'ils ne négligent pas d'offrir à Dieu le sacrifice de l'humilité, du regret et de la prière pour leurs péchés. Nous appelons ces empereurs chrétiens heureux, c'est-à-dire heureux pour le moment dans l'espérance, et qui le seront ensuite en réalité lorsque ce que nous attendons arrivera. Chapitre XXV. À propos de la prospérité que Dieu a donnée à l'empereur chrétien Constantin Et pour que les gens qui croient que Dieu doit être vénéré pour l'amour de la vie éternelle n'en viennent pas à l'idée que la grandeur terrestre et le règne terrestre ne peuvent être atteints que par ceux qui honorent les démons, et que ces esprits manifestent un grand pouvoir chez de telles personnes, le Dieu tout bon a comblé l'empereur Constantin, qui n'adorait pas les démons, mais qui vénérait le vrai Dieu, de dons terrestres tels que personne n'osait même rêver. Il lui donna l'opportunité de créer une ville alliée à l'État romain, comme fille de la Rome antique, mais sans aucun église démoniaque et sans aucune idole. En la personne de Constantin, il régna longtemps, dirigea tout l'Empire romain et fut défendu par Auguste seul. Ses campagnes et batailles militaires furent accompagnées des victoires les plus brillantes ; pour supprimer les tyrans, toutes les circonstances le favorisaient ; Il mourut à un âge très avancé de maladie et de vieillesse, laissant ses fils à la tête de l'empire. Mais, d’un autre côté, pour qu’un empereur ne fût pas chrétien pour profiter du bonheur de Constantin, Dieu daigna rappeler Jovien de cette vie bien plus tôt que Julien ; Il a permis à Gratien de tomber de l'épée du tyran, bien que son jugement à l'égard de Gratien ait été beaucoup plus réconfortant pour le sentiment que par rapport au grand Pompée, un admirateur des dieux soi-disant romains. Caton, que Pompée laissa en quelque sorte comme héritier de la guerre civile, ne put se venger de Pompée ; et Gratien fut vengé (bien que les âmes pieuses ne recherchent pas ce genre de consolation) par Théodose, que Gratien, ayant un petit frère, fit co-dirigeant du royaume, parce qu'il désirait plus une alliance de foi qu'un pouvoir excessif. Chapitre XXVI. À propos de la foi et de la piété du grand Théodose C'est pourquoi Théodose, non seulement pendant la vie de Gratien, lui resta fidèle, ce qu'il aurait dû lui maintenir, mais aussi après sa mort, lorsque son petit frère Valentinien fut expulsé par son meurtrier Maximus, il donna, en tant que chrétien, refuge à un orphelin dans les régions de son empire, le soigna avec un amour paternel, bien qu'il aurait pu se libérer de lui, privé de tout soutien, sans aucune difficulté, s'il avait été guidé plus par la passion d'étendre son pouvoir royal que par l'amour de procurer des bienfaits ; Guidé par cet amour, il préserva la dignité impériale de l'orphelin adopté et le consola par sa philanthropie et sa bonne attitude. Puis, lorsque le succès susmentionné rendit Maxim dangereux, Théodose, dans ses graves soucis, ne recourut pas à la bonne aventure sacrilège et illicite, mais envoya à Jean, qui vivait dans le désert égyptien, qu'il apprit par la rumeur populaire comme un serviteur de Dieu, doué de l'esprit de prophétie, et reçut de lui une notification de victoire qui ne faisait l'objet d'aucun doute. Après avoir à peine détruit le tyran Maximus, il rendit, avec le respect le plus miséricordieux, le jeune Valentinien dans les régions de son empire d'où il avait été expulsé ; et bientôt ce jeune homme mourut par trahison ou pour quelque autre raison, peut-être accidentelle, et un autre tyran, Eugène, Théodose, fut illégalement élu à sa place comme empereur, recevant à nouveau une réponse prophétique et, fortifié par la foi, il détruisit également ce tyran, luttant contre sa plus forte armée plus par la prière que par l'épée. Les guerriers qui participaient à la bataille nous ont raconté qu'un vent fort, venant de la direction de Théodose et attaquant ses adversaires, leur arrachait les lances et les flèches lancées des mains et transportait non seulement avec une force extraordinaire tout ce qui leur était lancé, mais tournait également leurs propres flèches sur leur propre corps. C'est pourquoi le poète Claudian, bien qu'il ne fût pas chrétien, dit dans son panégyrique : Oh, mon Dieu ! A toi depuis les tanières d'Éole La tempête envoie des armes, l'éther agit en alliance Et les vents conspirateurs envoient le signal de la bataille 82. Devenu vainqueur, il, comme il le pensait et le disait plus tôt, renversa les idoles de Jupiter, qui, je ne sais par quels rituels, auraient été conspirées à sa mort et placées dans les Alpes, et leurs éclairs, faits d'or, furent présentés avec complaisance et bienveillance aux messagers lorsqu'ils en plaisantant (ce qui permit la joie de l'époque) dirent que ces éclairs voulaient les frapper. Les enfants de ses ennemis, exterminés non par son ordre, mais par la fureur de la guerre, lorsque ces enfants, pas encore chrétiens, cherchaient refuge dans l'Église, il voulut à cette occasion les voir comme chrétiens et tomba amoureux de l'amour chrétien : il ne les priva pas de leurs biens, mais les entoura d'un honneur encore plus grand. Après la victoire, il n'a laissé aucune inimitié personnelle agir contre qui que ce soit. Il ne voulait pas mettre fin aux guerres civiles comme Cinna, Marius, Sylla et d’autres comme eux y mettaient fin ; mais il était plus affligé de leur apparition que de vouloir faire du mal à qui que ce soit lorsqu'elles se terminaient. Entre tout cela, dès le début de son règne, il ne cessa d'aider l'Église par les lois les plus justes et les plus miséricordieuses dans sa lutte contre les méchants. L'hérétique Valens, patronnant les ariens, l'opprima cruellement ; et il préférait être membre de l'Église que régner sur terre. Partout, il a ordonné de renverser les idoles païennes, comprenant bien que les dons terrestres ne sont pas au pouvoir des démons, mais du vrai Dieu. Et quoi de plus étonnant que son humiliation religieuse, quand, après avoir promis, à la demande des évêques, le pardon aux Thessaloniciens pour un crime grave, lui, en raison de l'indignation de certains impliqués dans ce crime, n'a pas pu résister et s'est vengé, puis, contraint par les règles de l'Église, a amené la repentance publique de sorte que le peuple, le demandant, a pleuré beaucoup plus, voyant la grandeur impériale humiliée, qu'ils ne l'ont craint quand elle était en colère contre le péché ? Ces bonnes actions et d'autres semblables, qu'il serait long de mentionner, il emporta avec lui de la fumée temporaire actuelle toutes sortes de hauteurs et de grandeurs humaines ; la récompense de ces actes est le bonheur éternel, que Dieu ne donne qu'aux vrais pieux. Tous les autres dons de la vie réelle, qu'il s'agisse de vertus ou de moyens, ainsi que le monde lui-même, la lumière, l'air, la terre, l'eau, les fruits, l'âme de l'homme lui-même, le corps, les sentiments, l'esprit, la vie, sont distribués sans distinction au bien et au mal. Parmi ces dons, il y a toute sorte de grandeur de pouvoir, qui est donnée pour un contrôle temporaire. Maintenant, je crois qu'il est nécessaire de répondre à ceux qui, ayant vu, sur la base des preuves les plus claires, que dans l'obtention des biens temporels, auxquels seuls les insensés aspirent, la multiplicité des faux dieux n'apporte aucun bénéfice, ils essaient de prouver que les dieux doivent être adorés non pour le bien de cette vie, mais pour le bien de ce qui sera après la mort. Pour ceux qui honorent la vanité par amour pour ce monde et qui, par bêtise enfantine, se plaignent de ne pas pouvoir le faire, je crois avoir suffisamment répondu dans les cinq livres écrits. Lorsque j'ai publié les trois premiers d'entre eux et qu'ils ont été distribués entre de nombreuses mains, j'ai entendu dire que certains préparaient une sorte d'objection écrite à leur encontre. Alors on me dit que cette objection avait déjà été écrite, mais qu'on attendait le moment où elle pourrait être publiée sans crainte. Je leur conseille de ne rien désirer qui ne leur profite pas. Il semblera facile de s’opposer à quiconque ne veut pas garder le silence. Car quoi de plus bavard que le vide ? Le bavardage lui est possible non pas parce que c'est la vérité : si elle le souhaite, elle peut crier encore plus fort que la vérité. Qu'ils examinent tout attentivement ; et si, au cours d'une discussion impartiale, ils découvrent soudain quelque chose qu'ils ne peuvent pas réfuter, mais qui est plutôt sujet au ridicule par un bavardage éhonté et une frivolité satirique ou clownesque, qu'ils modèrent leurs propos inutiles : qu'ils soient mieux corrigés par les sages que loués par les insensés. S’ils attendent le bon moment, non pas pour avoir la liberté de dire la vérité, mais pour une calomnie effrénée, alors ce que dit Tullius ne leur arriverait pas, en mentionnant un homme qui se disait heureux parce qu’il avait l’occasion de pécher : « Malheureux, il aurait pu pécher. » Par conséquent, s’il y a quelqu’un qui se considère heureux parce qu’il a la possibilité de calomnier, alors il sera beaucoup plus heureux si une telle opportunité n’existe pas du tout pour lui. Au-delà des vaines vantardises, même à notre époque, il peut avancer, comme s'il désirait recevoir une explication de la question qu'il a esquissée, diverses sortes d'objections ; et de ceux à qui, lors d'un entretien amical, on se tourne honnêtement, sérieusement et librement pour obtenir des éclaircissements, entendez ce qui doit être entendu. "Les pensées des gens sont telles que le jour où le Père Jupiter lui-même a illuminé les terres fertiles." Odysse. 18, vers. 136 : 137. De Fato, cap. 10 et suiv. Salluste. en Catil., cap. 7. A_Énéide. VIII. v.646-648. A_Énéide. I.v. 279-285. A_Énéide. VI. v.847 – 853 Salluste. à Catil. c. 11. Salluste. à Catil. capuchon. 52. Épist. lib. I. épître. 1, verset 36:37. Carm. lib. II. carm. 2.v. 9 – 12. Tuscul. Qua_est. lib. 1. page 2. Dans la Septante, à la place de « seigneurs », il y a « δύνασται », du mot « pouvoir ». (Dans cette citation d'Augustin « ... et tyranni per me tenent terram » - ... et les tyrans tiennent la terre avec moi. « Tyran » est celui qui a pris le pouvoir par la force.) – Éditorial « L'ABC de la foi » Claudien. dans le panégyre...de III. Consulat Honorii. Vous pourriez être intéressé par :