Книга пятая

Al comienzo de este libro, Bl. Agustín refuta la creencia en el destino, suponiendo que probablemente habrá personas que quieran atribuir el poder y el crecimiento del estado romano al destino: ya que en el libro anterior demostró que ambos no pueden atribuirse a dioses falsos. Habiendo tocado a este respecto la cuestión de la presciencia divina, demuestra que nuestra libre voluntad no queda destruida por esta presciencia. Luego habla de la antigua moral romana, y de qué méritos de los romanos o por qué juicio divino sucedió que el Dios verdadero mismo, a quien no honraban, contribuyó al fortalecimiento de su poder. En conclusión, enseña cuál se debe creer que es el verdadero bienestar de los emperadores cristianos. Se sabe que todo lo que deseamos se reduce a la felicidad, que no es una diosa, sino un regalo de Dios. Por lo tanto, la gente no debe adorar a ningún otro dios excepto Aquel que puede hacerlos felices; y si la felicidad fuera una diosa, sería justo decir que sólo esta diosa debería ser venerada. Por lo tanto, ahora debemos considerar las razones por las cuales Dios, que puede conceder tales bendiciones como pueden tener incluso personas crueles y, por lo tanto, infelices, se dignó que el Estado romano fuera tan grande y existiera durante tanto tiempo. Que no fue la multitud de dioses falsos a quienes adoraban los romanos los que hicieron esto, ya hemos dicho mucho sobre esto y lo diremos nuevamente cuando resulte apropiado. Capítulo I. El Estado romano y todos los reinos en general no son cuestión de azar, ni dependen de la posición de los astros. Entonces, la grandeza del estado romano no fue una cuestión de azar o de destino, según la opinión de quienes llaman cuestión de azar a lo que no tiene causas o no ocurre debido a ningún orden racional, sino a lo que sucede debido a algún orden inevitable, contrario a la voluntad de Dios y la voluntad del hombre. Los reinos humanos están ordenados por la divina providencia; Si alguien atribuye esto al destino, basándose en que llama destino a la voluntad y al poder divinos, que conserve este pensamiento, pero corrija su expresión. ¿Por qué no habría de decir inmediatamente lo que dirá más tarde, cuando alguien le pregunte qué entiende por destino? Después de todo, cuando la gente escucha esta palabra, según su uso habitual, no entienden por ella más que la influencia de una determinada posición de las estrellas en el momento en que alguien nace o es concebido. Algunos presentan esta influencia como independiente de la voluntad de Dios, y otros argumentan que se basa precisamente en ella. Aquellos que creen que las estrellas, aparte de la voluntad de Dios, determinan lo que haremos, qué bendiciones tendremos o qué desastres soportaremos, deberían inspirar justa repugnancia en todos: no sólo en aquellos que profesan la verdadera religión, sino también en aquellos que desean ser adoradores de cualquier dios, incluso los falsos. ¿A qué otra consecuencia conduce esta opinión, sino a que ningún dios necesita ser reverenciado ni adorado? Sin embargo, nuestro razonamiento no está dirigido contra esas personas, sino contra aquellos que, para proteger a dioses imaginarios, son hostiles a la religión cristiana. Aquellos que hacen depender de la voluntad de Dios la posición de las estrellas, que en cierto modo determinan cómo será alguien y lo que le sucederá, bueno o malo, aquellos - si piensan que el supremo poder divino ha concedido a las estrellas tales derechos que determinan lo que se menciona por su propia voluntad - infligen un gran insulto al cielo: porque según sus ideas resulta que en una especie de senado celestial más brillante y de la curia celestial más brillante se determina lo que se debe hacer y las atrocidades. Si alguna ciudad terrenal hubiera decretado algo similar, habría sido destruida por decisión del género humano. Entonces, ¿qué lugar queda para el juicio de Dios en la decisión de los asuntos humanos, a los que se les da una especie de necesidad celestial, mientras que el Señor es Señor tanto de las estrellas como de los hombres? Si dicen que las estrellas, aunque reciben poder del Dios Supremo, determinan lo mencionado no según su propia arbitrariedad, sino que bajo una cierta combinación de condiciones inevitables cumplen sólo Sus órdenes, en este caso, ¿no será necesario pensar en Dios mismo, lo que resultó ser extremadamente indigno de atribuir a la voluntad de las estrellas? Dirán que los astros más bien denotan lo que se menciona que lo producen, de modo que su posición conocida es como una especie de frase que predice el futuro, pero no lo decide. De hecho, esta opinión la sostenían algunas personas muy eruditas. Aunque los matemáticos no suelen hablar así, no dicen, por ejemplo: “Marte en tal o cual posición significa asesino”; pero dicen: "Marte produce un asesino", supongamos que no hablan como deberían, y que para explicar lo que creen encontrar en una determinada posición de las estrellas, necesitarían tomar prestada una imagen de expresión de los filósofos. Pero en este caso, ¿cómo es posible que nunca puedan explicar realmente por qué, en la mayoría de los casos, existe tal diferencia en los destinos de los gemelos: en sus actividades, aventuras, ocupaciones, artes, estatus social y otras circunstancias de la vida humana; ¿De modo que muchas personas, extrañas a este respecto, se parecen más a uno de ellos que los propios gemelos entre sí, aunque al nacer estén separados por un período de tiempo insignificante y sean concebidos en una cópula, al mismo tiempo? Capítulo II. Sobre el mismo y diferente estado de salud de los gemelos. Cicerón dice que el famoso médico Hipócrates dejó una nota en sus escritos de que cuando algunos hermanos comenzaron a enfermarse juntos y su enfermedad al mismo tiempo se intensificaba y al mismo tiempo retrocedía, supuso que eran gemelos. Respecto a ellos, el estoico Posidonio, celoso de la astrología, solía afirmar que nacieron y concibieron bajo la misma posición de los astros. Así, lo que, en opinión del médico, indicaba la mayor similitud en el estado de salud, en opinión del filósofo-astrólogo se relacionaba con la influencia y ubicación de los astros en el momento de su concepción y nacimiento. En tal caso, la suposición del médico es más digna de atención y mucho más probable. Porque cualquiera que fuera el estado físico de los padres en el momento de la cópula, igual podía ser el estado de los rudimentos de los embriones, de modo que pudieran nacer con las primeras inclinaciones de igual salud recibidas del cuerpo de la madre. Luego vino la crianza en la misma casa, la misma comida; Según la medicina, el aire, la ubicación y calidad del agua, así como el hábito de realizar los mismos ejercicios, tienen una gran influencia en la salud; todo esto forma cuerpos tan semejantes que las mismas razones los predisponen igualmente a la misma enfermedad. Hacer depender la simultaneidad de una enfermedad de la ubicación del cielo y de las estrellas en el momento en que fueron concebidos o nacidos, cuando al mismo tiempo en una franja de tierra, situada bajo los mismos signos celestes, pudieron ser concebidos y nacidos muchas personas de las más diferentes clases, de los más diferentes caracteres y con diferentes destinos, es, en mi opinión, extremadamente descabellado. Por otro lado, conocimos a gemelos que no sólo diferían en sus actividades y andanzas, sino que también estuvieron expuestos a diferentes enfermedades. En mi opinión, Hipócrates explicaría esto más naturalmente diciendo que la diferencia en su estado de salud podría surgir de una diferencia en la nutrición y en aquellos ejercicios que dependen no de la constitución física, sino de la voluntad mental. Pero sería sorprendente que Posidonio, o cualquier otro defensor de la teoría de la influencia fatal de las estrellas, tuviera algo que decir sobre este tema, si no se le metiera en la cabeza burlarse de las mentes ignorantes en aquellas cosas que no entienden. Las mismas conclusiones que intentan sacar del insignificante período de tiempo que separa a los gemelos en el momento de su nacimiento, teniendo en cuenta la parte del cielo en la que se hace la observación de la hora, que llaman horóscopo, o indican una diferencia menor que la que se encuentra en la voluntad, en las acciones, en la moral y en los accidentes de la vida de los gemelos; o suponen incluso mayor que la que existe entre gemelos, dada la identidad de su origen bajo o noble, cuya diferencia hacen depender principalmente de la hora del nacimiento. Por eso, si nacen gemelos uno tras otro tan pronto que la indicación del horóscopo sigue siendo la misma, exijo que se observe en todo tal identidad, que ningún gemelo puede imaginar; si la desaceleración del segundo hijo cambia el horóscopo, también exijo padres diferentes, que los gemelos no pueden tener. Capítulo III. Sobre el argumento que el matemático Nigidio tomó prestado del torno de alfarero en la cuestión de los gemelos En vano, por tanto, se refieren al famoso experimento con el torno de alfarero, que dicen que fue inventado por Nigidio en respuesta a esta pregunta que le preocupaba, por lo que recibió el sobrenombre de Figulus (alfarero). Girando el torno de alfarero lo más fuerte que pudo, mientras lo hacía girar rápidamente lo tocó dos veces con pintura negra, como si estuviera en el mismo lugar. Cuando el movimiento de la rueda se detuvo, las señales que había dejado se encontraron en las afueras de la rueda a una distancia considerable una de otra. Con la misma precisión, dijo, con una cierta velocidad de rotación celeste, al menos uno tras otro nacían a la misma velocidad con la que toqué la rueda dos veces, esto hace una gran diferencia en el espacio celeste. De esto, explicó, resulta que hay una diferencia muy significativa en la moral y vicisitudes de la vida de los gemelos. Este argumento es más frágil que los vasos moldeados por esa rueda. Después de todo, si observar el cielo es tan difícil que es imposible entender a partir de las constelaciones por qué uno de los gemelos recibe una herencia y el otro no, ¿cómo pueden ellos, mirando las constelaciones de otros que no son gemelos, atreverse a predecir lo que es un misterio incomprensible y cronometrarlo en los minutos del nacimiento? Se dirá que hacen predicciones similares sobre otros nacidos porque estas predicciones se basan en la observación de períodos de tiempo más largos; y esas insignificantes partes de minutos que pueden separar a los gemelos en el momento del nacimiento se refieren a circunstancias vacías sobre las que normalmente no se pregunta a los matemáticos (¿quién, por ejemplo, preguntaría cuándo se sentará, cuándo caminará, cuándo o qué comer?). Pero ¿realmente estamos hablando de tales cosas cuando señalamos las muchas y muy importantes diferencias en la moral, las actividades y los incidentes de la vida de los gemelos? Capítulo IV. Sobre los gemelos Esaú y Jacob, que están lejos de ser similares en términos de moral y actividades. Según la historia antigua, nacieron dos gemelos (me centraré sólo en casos especialmente destacados) uno tras otro, de modo que el segundo sujetaba el pie del primero. Y, sin embargo, en sus vidas y en su moral había tal contraste, en sus acciones tal diferencia, en el amor de sus padres por ellos tal disimilitud, que todo esto los convirtió en enemigos. ¿Es tal esta diferencia que cuando uno caminaba, el otro se sentaba; o cuando uno dormía, el otro estaba despierto; ¿O cuando él hablaba, éste callaba? Estas cosas estarían entre esas pequeñas cosas que no pueden ser notadas por quienes determinan la posición de las estrellas bajo las cuales nacemos todos y sobre la base de las cuales los matemáticos dan sus respuestas. Pero uno de ellos era esclavo por salario, el otro no era esclavo; la madre amaba a uno y no amaba al otro; uno perdió el honor, que entre ellos era considerado grande, el otro lo ganó. ¿Qué diferencia hay cuando se trata de esposas, hijos y propiedades? Entonces, si esto depende de esos insignificantes períodos de tiempo durante los cuales los gemelos están separados entre sí (al nacer) y no está determinado por las constelaciones, entonces ¿sobre qué base se predicen tales cosas cuando se consideran las constelaciones de otros (no gemelos)? Si se predicen sobre la base de que no se relacionan con momentos esquivos, sino con ciertos espacios de tiempo que son posibles de observar y marcar, entonces ¿qué tiene que ver el torno de alfarero con eso? ¿O con su ayuda hacer que la gente se vuelva loca y no darles la oportunidad de convencerse de las charlatanerías de los matemáticos? Capítulo V. Cómo se demuestra indiscutiblemente que los matemáticos enseñan significados falsos Los mismos que Hipócrates reconoció como gemelos, observando como médico su enfermedad, que en ambos simultáneamente se intensificaba y luego retrocedía, ¿no refutan suficientemente estos mismos a quienes atribuyen a las estrellas lo que dependía de la semejanza en la organización corporal? ¿Por qué, pues, enfermaron igualmente al mismo tiempo, y no uno antes y otro después, al nacer (después de todo, de ningún modo podían nacer juntos)? Si el hecho de que no nacieron al mismo tiempo no provocó que enfermaran en momentos diferentes, ¿sobre qué base afirman que la diferencia en el momento del nacimiento tiene un impacto en la diferencia en otras condiciones de vida? ¿Por qué podían viajar en diferentes épocas, tomar esposas en diferentes épocas, tener hijos en diferentes épocas, etc., por el hecho de que nacieron en diferentes épocas, pero no podían, por lo mismo, enfermarse en diferentes épocas? Después de todo, si la relativa desaceleración del nacimiento cambió el horóscopo e introdujo diferencias en otras condiciones de vida, ¿por qué, en relación con las enfermedades, siguió vigente la identidad que tuvo lugar en el mismo momento de la concepción? Y si las causas que determinan fatalmente la salud residen en la concepción, y se considera que las causas que determinan otras circunstancias de la vida dependen del nacimiento, entonces no deberían, basándose en la observación de las constelaciones en el momento del nacimiento, hacer predicciones sobre la salud, ya que la hora de la concepción no está sujeta a su observación. Si, sin observar el horóscopo de la concepción, predicen enfermedades basándose en que están indicadas por los momentos del nacimiento, entonces, ¿cómo, basándose en la hora de nacimiento, predecirían para cualquiera de los gemelos mencionados el momento en que enfermaría, ya que el otro, que no tuvo la misma hora de nacimiento, debería haber enfermado al mismo tiempo? Entonces pregunto: si la diferencia en el momento del nacimiento de los gemelos es de tal importancia que, por ello, deberían estar bajo constelaciones diferentes y por lo tanto tener un horóscopo diferente, y con ello diferentes combinaciones de todos los planetas, en las cuales (combinaciones) se supone tal poder que de ellos depende la diferencia de destinos, entonces ¿cómo podría suceder esto si su concepción no pudiera ocurrir en diferentes momentos? Si el momento en que ambos fueron concebidos no impidió que uno naciera antes y el otro después, ¿por qué, si ambos nacieron en el mismo momento, algo impediría que uno muriera antes y el otro después? Si la simultaneidad de la concepción permite que los gemelos en el útero tengan un resultado diferente, entonces ¿por qué la simultaneidad del nacimiento no permitiría a dos personas cualesquiera tener un resultado diferente, incluso si esto destruye todas las ficciones del arte, o más bien las tonterías, en cuestión? ¿Por qué, en efecto, los concebidos al mismo tiempo, en el mismo momento, con la misma posición del paladar, tienen un destino diferente, lo que les da diferentes horas de nacimiento, y dos, igualmente nacidos en el mismo momento, con la misma posición del paladar, pero de dos madres, no pueden tener un destino diferente, que les haría vivir y morir de diferentes maneras? ¿O aquellos que son concebidos aún no tienen un destino y no pueden tenerlo hasta que nacen? En este caso, ¿por qué afirmar que estos profetas pueden predecir mucho si se determina la hora de la concepción? Algunos incluso dicen que un sabio eligió especialmente una hora determinada para acostarse con su esposa y, como resultado, dio a luz a un hijo increíble. Finalmente, el hecho de que los gemelos mencionados estuvieran enfermos al mismo tiempo lo explica el gran astrólogo, que también es el filósofo Posidonio, precisamente por el hecho de que nacieron al mismo tiempo y concibieron al mismo tiempo. Añadió, por supuesto, la concepción, para que no se le dijera que la simultaneidad del nacimiento de aquellos concebidos al mismo tiempo no puede considerarse indudable, y para que no se viera obligado a explicar naturalmente la coincidencia de que estuvieran enfermos igualmente y juntos por la misma organización de los cuerpos, sino que pudiera hacer depender el mismo estado de salud de las constelaciones. Entonces, si la concepción tiene tal influencia en la igualdad de los destinos, entonces los nacidos no deberían haber cambiado estos destinos en el momento de su nacimiento. Si los destinos de los gemelos cambian porque nacen en momentos diferentes, ¿por qué no considerar que esos destinos ya han cambiado, puesto que nacieron en momentos diferentes? ¿No cambia el destino del nacimiento y la voluntad de los vivos de la misma manera que el orden de los nacidos cambia el destino de la concepción? Capítulo VI. Sobre gemelos de diferentes sexos. Pero incluso durante la concepción misma de los gemelos, en la que, sin duda, los momentos de tiempo son idénticos para ambos, ¿cómo ocurre que uno sea concebido por un hombre y el otro por una mujer? Conocemos gemelos de diferentes sexos: ambos viven todavía, ambos están todavía en su mejor momento. En su apariencia física, en la medida de lo posible dada la diferencia de género, son similares entre sí, pero en su forma de vida y objetivos de vida son muy diferentes entre sí. No me refiero a la inevitable diferencia entre las actividades masculinas y femeninas, como, por ejemplo, el hecho de que uno está al servicio del comité y está casi constantemente fuera de su casa, mientras que la otra vive desesperadamente en la casa de su padre, en su propia aldea; pero lo que más sorprende, si se cree en la fatal predestinación de los astros, y no sorprende en absoluto, si se toma en cuenta la voluntad humana y los dones de Dios, es que una está casada, y la otra está entre las vírgenes consagradas; dio a luz a numerosos hijos, pero éste no se casó. ¿Es muy fuerte la influencia del horóscopo esta vez? Qué insignificante es, ya lo he demostrado suficiente. Sea lo que sea, dicen, ocurre al nacer. ¿No dirán lo mismo en la concepción? Después de todo, esta vez claramente hubo sólo una cópula: la propiedad de la naturaleza es tal que una vez que una mujer ha concebido, no puede (antes de dar a luz) volver a concebir; por tanto, los gemelos se conciben al mismo tiempo. ¿Pero tal vez, como nacieron bajo diferentes horóscopos, durante el nacimiento uno se transformó en hombre y el otro en mujer? Sin correr el riesgo de la inevitable estupidez, se podría argumentar que la influencia de las estrellas se extiende sólo a las diferencias corporales, así como la aproximación y retirada del sol cambian las estaciones, y el crecimiento y menguante de la luna aumenta y disminuye cierta clase de cosas: por ejemplo, los erizos de mar, las conchas y las asombrosas mareas del océano; pero que las disposiciones mentales no están sujetas a la posición de los astros. En este caso, estos señores, que intentan hacer que nuestras acciones dependan de él, nos aconsejarán cómo explicar el hecho de que este principio resulte inaplicable incluso a los cuerpos. ¿Pues qué está más estrechamente relacionado con el cuerpo que el género? Mientras tanto, se pueden concebir gemelos de sexos opuestos bajo la misma constelación. Y entonces, ¿se puede decir o pensar algo más absurdo que el de que la determinada posición de los astros, que era la misma para ambos en el momento de la concepción, no podía impedir que una hermana que tenía la misma constelación que su hermano no tuviera con él un sexo diferente? pero la posición de las estrellas, que era en la hora de su nacimiento, podía hacerla tan diferente de él en su santidad virginal. Capítulo VII. Sobre elegir un día para casarse o para plantar y sembrar algo en el campo. Además, ¿quién encontrará sentido común en los esfuerzos de estas personas por crear de algún modo nuevos destinos para sus acciones, escogiéndoles ciertos días? Él, por favor, no nació de tal manera que pudiera tener un hijo maravilloso, sino de tal manera que debería haber dado a luz un hijo digno de desprecio; y por eso, como hombre culto, elige una hora determinada para conectarse con su esposa. Así, crea un destino que no tenía, y su acción da lugar a un destino que no existía en su nacimiento. ¡Maravillosa estupidez! Se elige un día famoso para el matrimonio; Creo que esto se hace para que, de lo contrario, no tengas un mal día y te cases infelizmente. En este caso, ¿adónde fue a parar lo que ya estaba determinado por los astros al nacer? ¿O puede una persona, al elegir un día determinado, cambiar lo que ya está predeterminado para él, y luego lo que él mismo ha predeterminado al elegir un día determinado ya no puede ser cambiado por ningún otro poder? Entonces, si a las constelaciones sólo están subordinados los hombres, y no todo lo que existe bajo el sol, ¿por qué eligen los días conocidos, por así decirlo, más favorables para plantar vides, árboles y campos de siembra, y otros, también como los más adecuados, para dar vueltas a los animales, para aparearse, para fertilizar yeguas y vacas, etc.? Si la elección de ciertos días para estas cosas es importante porque una cierta posición de las estrellas en diferentes momentos del tiempo domina todos los cuerpos terrestres, animados o inanimados, entonces prestemos atención a la infinidad de cosas que nacen, surgen, conciben en el mismo momento del tiempo y, sin embargo, tienen un resultado diferente; Sus observaciones harán reír incluso a un niño pequeño. De hecho, ¿quién estaría tan loco como para atreverse a afirmar que todos los árboles, todas las hierbas, todos los animales, los reptiles, los pájaros, los peces, los gusanos, cada individuo tiene diferentes momentos de nacimiento? Sin embargo, los personajes ilustres tienen la costumbre, para poner a prueba el arte de los matemáticos, de presentar a su consideración constelaciones de animales mudos, observando atentamente para ello su nacimiento en casa, y prefieren a todos los demás a aquellos matemáticos que, habiendo examinado las constelaciones, dirán que nació un animal y no una persona. Estos últimos incluso tienen el coraje de determinar las cualidades del animal y para qué es adecuado: si para lana, para montar, para arar o para cuidar la casa. También intentan determinar el destino de los perros y dan las respuestas antes mencionadas a las fuertes exclamaciones de los oyentes sorprendidos. Entonces la gente se vuelve loca, creyendo que en el momento en que nace una persona, la aparición de otros objetos se suspende, de modo que ni siquiera una mosca nace junto con una persona bajo la misma franja de cielo. Si asumen esto último, surgirán conclusiones que los llevarán gradual e imperceptiblemente de las moscas a los camellos y los elefantes. Tampoco quieren prestar atención a que después de elegir cierto día para sembrar un campo, caen al mismo tiempo en la tierra una extraordinaria cantidad de granos, que vegetan juntos, juntos, cuando brotan, se ponen verdes, juntos crecen, y se vuelven dorados; y, sin embargo, de las espigas, que son todas (sembradas) al mismo tiempo, todas, por así decirlo, han crecido juntas, por así decirlo, algunas mueren de óxido, otras son destruidas por los pájaros, otras son arrancadas por las personas. ¿Cómo afirmarán que estos granos, que tuvieron un fin tan diferente, también tuvieron constelaciones especiales? ¿Estarán realmente molestos por haber elegido ciertos días para estas cosas y argumentarán que la predestinación celestial no les concierne, sino que sólo las personas están sujetas a las estrellas, personas a quienes Dios les dio el libre albedrío en la tierra? Habiendo sopesado todo esto, inevitablemente llegarás a la conclusión de que cuando los astrólogos dan muchas predicciones sorprendentes por su veracidad, esto se debe a la sugerencia secreta de espíritus desagradables que intentan introducir y confirmar en la mente humana estas creencias falsas y dañinas sobre los destinos estelares, y no en virtud del arte de marcar y examinar el horóscopo, un arte que en realidad no existe. Capítulo VIII. Sobre aquellos que llaman el nombre del destino no la posición de las estrellas, sino una cierta conexión de causas dependiendo de la voluntad de Dios. También hay quienes llaman destino no a la posición conocida de los astros que se produce durante la concepción, nacimiento o aparición de alguien, sino a la conexión y secuencia de todas las causas en general que producen todo lo que sucede. Con tales personas no hay necesidad de razonar y discutir durante mucho tiempo sobre el nombre, ya que hacen depender la secuencia misma y la conexión conocida de las causas de la voluntad y el poder de Dios, quien, según la hermosa y completamente cierta creencia, sabe todo antes de que suceda y no lo deja desordenado; Dios, de quien proviene todo poder, aunque no todos los deseos provienen de Él. Esto último sirve como prueba de que llaman destino principalmente a la voluntad del Dios Supremo, cuyo poder se extiende irresistiblemente sobre todo. Si no me equivoco, estos son poemas de Anneus Séneca: Señor en las alturas, padre, indica ¿A dónde debo ir? Lo sigo de inmediato, Atentamente. Si no quiero, entonces Allí, pecador, seré atraído, gimiendo, Soportando todo lo que soportaría una persona justa. El destino guía a los humildes, pero arrastra a los obstinados 61. En este versículo, obviamente llama destinos a lo que anteriormente llamó la voluntad del padre celestial. Dice que está dispuesto a obedecerle para ser guiado voluntariamente y no arrastrado contra su voluntad, porque El destino guía a los humildes, pero arrastra a los obstinados. La misma idea se puede escuchar en los famosos versos de Homero, que Cicerón tradujo al latín de la siguiente manera: Cuentos sunt hominum mentes, quali pater ipse Iuppiter auctiferas lustrarit lumine terras. 62 Naturalmente, el pensamiento expresado poéticamente no tiene importancia decisiva en el presente asunto. Pero dice que los estoicos, al confirmar el significado del destino, tenían la costumbre de citar estos versos homéricos. En consecuencia, no hablamos de la opinión del poeta, sino de la opinión de esos filósofos; porque con estos versos, que citan en sus discusiones sobre el destino, expresan con total claridad su idea de lo que es el destino, pues nombran a Júpiter, a quien consideran el dios supremo, y hacen depender de él el entrelazamiento de los destinos. Capítulo IX. Sobre la presciencia de Dios y sobre la propia voluntad del hombre, en contra de la definición de Cicerón Cicerón se esfuerza tanto en refutarlos que no encuentra nada mejor que oponerse a toda adivinación en general. Quiere tanto destruir esta adivinación que niega el significado del futuro y demuestra de todas las formas posibles que no existe en absoluto, ni en Dios ni en el hombre, y que, por tanto, no existen predicciones. Así, niega tanto la presciencia de Dios como toda profecía, incluso la más clara del día; intenta refutar con argumentos y análisis vacíos algunas predicciones bastante fáciles de refutar; aunque, sin embargo, tampoco las refuta suficientemente. Su discurso tiene como objetivo principal refutar los supuestos de los matemáticos; esto se debe a que sus suposiciones son tales que se socavan y se refutan a sí mismas. Pero, en esencia, es mucho más fácil reconciliarse con quienes inventan al menos destinos estelares que con él, que niega prever el futuro. Porque admitir que Dios existe y al mismo tiempo negar en él la previsión del futuro es pura locura. Él mismo lo vio e incluso intentó afirmar lo que estaba escrito: “El necio dijo en su corazón: “No hay Dios”” (Sal. XIII, 1), pero no por sí mismo. Sabía la ira y la frustración que esto causaría; por lo tanto, en los libros "Sobre la naturaleza de los dioses", obligó a Cotta a defender esta idea contra los estoicos y decidió hablar mejor a favor de Lucilius Balbus, a quien presentó como un defensor de los estoicos, que a favor de Cotta, quien argumentó que la naturaleza divina no existe en absoluto. En los libros "Sobre la adivinación", él personalmente, de la manera más franca, rechaza la predicción del futuro. Todo esto lo hace, obviamente, para no admitir la existencia del destino y no renunciar al libre albedrío. Él cree que si asumimos la predicción del futuro, entonces la existencia del destino será tan lógica que no habrá absolutamente ninguna posibilidad de negarlo. Pero por tortuosos que sean los razonamientos y debates de los filósofos, nosotros, por nuestra parte, así como confesamos al Dios supremo y verdadero, así también confesamos su suprema voluntad, poder y presciencia. No tenemos miedo de reconocer nuestras acciones voluntarias como involuntarias porque Aquel a quien la previsión no puede engañar sabía de antemano que lo haríamos. Esto es lo que temía Cicerón cuando rechazó la previsión; Los estoicos también temían esto cuando argumentaban que no todo se hace por necesidad, aunque argumentaban que todo sucede según la determinación del destino. De hecho, ¿qué encontró peligroso a Cicerón al prever el futuro que se esforzó tanto en refutarlo con su repugnante razonamiento? Y es que si se prevé todo el futuro, entonces sucederá en el orden en que se prevé; y si sucede en este orden, entonces para la presciencia de Dios hay un cierto orden de las cosas; si hay un orden definido de las cosas, entonces hay un orden definido de las causas: porque nada puede suceder sin que esté precedido por alguna causa que lo cause; y si hay un cierto orden de causas del que procede todo lo que sucede, entonces, dice, todo lo que sucede sucede según la determinación del destino. Si esto es así, entonces no hay nada en nuestro poder y la arbitrariedad del libre albedrío no existe; y si permitimos esto último, dice, entonces toda la vida humana queda derrocada: las leyes se aprueban en vano, las censuras, los elogios, los reproches, las amonestaciones se utilizan en vano; No hay justicia en el hecho de que se establezcan recompensas para los buenos y castigos para los malos. Para evitar consecuencias tan indeseables, absurdas y desastrosas para la vida humana, no quiere permitir la previsión del futuro y pone al alma religiosa en la necesidad de elegir una de dos cosas: o cierta libertad de nuestra voluntad, o la existencia de un conocimiento previo del futuro. Juntos, ambos, en su opinión, no pueden existir. Si se permite uno, el otro es destruido. Si permitimos el conocimiento previo del futuro, se destruye el libre albedrío; si se permite el libre albedrío, se destruye el conocimiento previo del futuro. Y así él, como hombre grande y erudito que trata la vida humana con el mayor cuidado y sabiduría experimentada, elige la libertad de la voluntad humana y, para reconocer su existencia, rechaza las predicciones del futuro. Así, por el deseo de hacer libres a los hombres, los convirtió en blasfemos. Pero el alma religiosa elige ambas; confiesa ambos; La fe de piedad reconoce ambas como verdad. ¿Cómo?, se opone. Después de todo, si existe conocimiento previo del futuro, entonces todas las conclusiones anteriores y las que se derivan de ésta son válidas, incluida la de que no hay nada en nuestra voluntad. Si hay algo en nuestra voluntad, entonces mediante conclusiones inversas llegaremos a la conclusión de que el conocimiento previo del futuro no existe. El orden inverso de estas conclusiones es el siguiente: si existe el libre albedrío, entonces no todo sucede según la determinación del destino; si no todo sucede según la determinación del destino, entonces no existe un orden definido de causas; si no hay un orden definido de causas, entonces para la presciencia de Dios no hay un orden definido de las cosas en el que puedan existir sólo si hay causas que las preceden y las causan; y si para la presciencia de Dios no existe un orden definido de las cosas, entonces no todo sucede de tal manera que Él sepa de antemano cómo sucederá; luego, si todo no sucede de tal manera que Él sepa cómo sucederá, entonces, dice, la presciencia de todo el futuro no existe en Dios. En contraste con estos intentos sacrílegos e impíos, afirmamos que Dios sabe todo antes de que suceda, y nosotros hacemos por voluntad propia todo lo que sentimos y reconocemos como nuestra acción voluntaria. Pero no decimos que todo sucede según la determinación del destino; Es más, afirmamos que no existe destino alguno. Decimos, basándonos en la esencia misma del asunto, que la palabra “destino” no tiene significado donde habitualmente se usa en el lenguaje coloquial, es decir, cuando se aplica a la posición de los astros en el momento de la concepción o nacimiento de alguien. No negamos el orden de las causas en las que se manifiesta el gran poder de la voluntad de Dios, pero no lo llamamos destino; a menos que derivemos la palabra “destino” (fatum) de la palabra “hablar” (fando). En este último caso, no podemos dejar de admitir que en los libros sagrados está escrito: “Una vez dijo Dios, y dos veces lo oí, que en Dios está el poder, y contigo, oh Señor, la misericordia, porque tú recompensas a cada uno según sus obras” (Sal. LXI, 12-13). La expresión “una vez dicho” significa: dicho inquebrantablemente, es decir. invariablemente, como invariablemente sabía todo lo que sería y lo que Él mismo realizaría. En este sentido, derivando fatum de fando, podríamos utilizar la palabra “destino” si no se asociaran habitualmente otras ideas a esta palabra, que no queremos evocar en la mente humana. De aquí no se sigue en absoluto la misma conclusión de que si para Dios existe un cierto orden de causas, entonces no hay nada que pueda elegir nuestro libre albedrío. Porque nuestra voluntad misma está en el orden de las causas, las cuales, como orden determinado, están contenidas en la presciencia de Dios; porque la voluntad humana es también la causa de las acciones humanas. Y por tanto, Aquel que conoce de antemano las causas de todas las cosas, de ninguna manera puede dejar de conocer nuestra voluntad entre estas causas, ya que conoce las razones de nuestras acciones. Para refutar a Cicerón en esta cuestión basta que esté de acuerdo consigo mismo, diciendo que nada sucede que no esté precedido por una causa que lo provoca 63. ¿Qué beneficio le aporta su razonamiento de que nada supuestamente sucede sin una razón, pero no toda supuesta razón es fatal: porque hay una razón supuestamente aleatoria, la hay natural, la hay arbitraria? Basta reconocer que todo lo que sucede no sucede sino como resultado de una causa que lo precede. A aquellas causas que se llaman aleatorias (fortuitae) -de donde proviene el nombre mismo de fortuna- no las llamamos inexistentes, sino sólo ocultas, y las atribuimos a la voluntad del Dios verdadero o de algunos espíritus; y de ninguna manera imaginamos que las causas naturales mismas sean independientes de la voluntad de Aquel que es el Creador y Hacedor de toda la naturaleza. Las causas arbitrarias son propiedad de Dios, de los ángeles, de las personas o de algunos animales (si tan solo se pueden llamar manifestaciones de la voluntad a los movimientos de los animales mudos que realizan de acuerdo con las exigencias de su naturaleza, esforzándose por algo o evitando algo). Por voluntad de los ángeles me refiero a la voluntad tanto de los ángeles buenos, a quienes llamamos ángeles de Dios, como de los ángeles malos, a quienes llamamos ángeles del diablo o demonios, así como la voluntad de las personas, tanto buenas como malas. De esto se sigue la conclusión de que no existen otras causas que provoquen todo lo que sucede, excepto las que dependen de la voluntad, de la voluntad de esa naturaleza, que representa el espíritu de vida. Porque el aire natural o viento se llama espíritu; pero como representa un cuerpo, no es espíritu de vida. Así, el Espíritu de vida, que anima todo, es el Creador de todo cuerpo y el Espíritu de toda creación: Dios mismo, el Espíritu increado en todos los aspectos. En su voluntad está el poder supremo, que ayuda a las buenas disposiciones de la voluntad de los espíritus creados, juzga las malas disposiciones, pone todo en orden, y da poder a unos y no se lo da a otros. Siendo el Creador de toda la naturaleza, es también el Dador de todo poder, pero no de toda disposición de la voluntad. Las malas disposiciones de la voluntad no provienen de Él, porque son contrarias a la naturaleza, que de Él recibió su existencia. Así, los cuerpos están sujetos principalmente a la voluntad: algunos a nuestra voluntad, es decir, a la voluntad de todos los mortales animados, y más a la voluntad de las personas que a la de los animales; algunos - a la voluntad de los ángeles; pero todos están primordialmente subordinados a la voluntad de Dios, a quien está subordinada la voluntad de todos, ya que no tiene más poder que el que Él le da. Así, pues, la causa de las cosas, que produce pero no es producida, es Dios. Otros producen y son producidos, como, por ejemplo, todos los espíritus creados, especialmente los racionales. Las causas corporales, que se producen más de lo que producen, no deben incluirse entre las causas que provocan los fenómenos; pues sólo pueden hacer lo que la voluntad de los espíritus hace de ellos. Entonces, ¿cómo se sigue de la existencia de un orden de causas, que es un orden definido para la presciencia de Dios, que no hay nada en nuestra voluntad, cuando nuestra voluntad ocupa un lugar significativo en el orden mismo de las causas? Dejemos que Cicerón discuta con quienes llaman fatal a este orden de causas o, más precisamente, es precisamente esto lo que se llama destino 64; Estamos lejos de esa opinión, especialmente por la palabra que se usa en el habla ordinaria en un sentido falso. Pero cuando niega que para la presciencia de Dios exista un orden muy definido y claro de todas las causas, estamos en desacuerdo con él más que los estoicos. Que al menos niegue la existencia de Dios, como intenta hacerlo a través de un mascarón de proa en los libros “Sobre la naturaleza de los dioses”; si reconoce la existencia de Dios, pero niega la presciencia del futuro en él, entonces dice esencialmente lo mismo que el famoso loco que “dijo en su corazón: No hay Dios” (Sal. 13:1). Porque quien no tiene presciencia de todo el futuro no es Dios. Y la voluntad misma tiene tanto poder como Dios quiso y hasta donde Dios sabía de antemano. Por tanto, en la medida en que tiene poder, lo tiene del modo más definido, y lo que tiene que hacer, ciertamente lo hará: porque Aquel a quien la previsión no puede engañar sabía de antemano que tendría poder y lo haría. Por tanto, si decidiera llamar a algo con el nombre de destino, preferiría llamar al destino del más débil la voluntad del más fuerte, que la tiene en su poder, que aceptaría que la libertad de nuestra voluntad es destruida por el orden de causas que los estoicos suelen llamar destino, contrariamente al uso generalmente aceptado de la palabra. Capítulo X. ¿La voluntad humana se rige por alguna necesidad? Por tanto, no hay que temer esa necesidad, por miedo a la cual los estoicos intentaron distinguir las causas de las cosas de tal manera que algunas de ellas estaban libres de la necesidad y otras subordinadas a ella; Es más, nuestra voluntad también fue incluida entre quienes no querían dejarla subordinada a la necesidad, basándose, obviamente, en la consideración de que no sería libre si estuviera subordinada a la necesidad. Porque si la necesidad respecto de nosotros debe llamarse algo que no está en nuestro poder y, contra nuestro deseo, hace lo que puede, como por ejemplo la necesidad de la muerte, entonces es evidente que nuestra voluntad, que determina bien o mal nuestra vida, no está bajo tal necesidad. Hacemos muchas cosas que nunca haríamos si no quisiéramos. Esto incluye, en primer lugar, el deseo mismo: está ahí si lo queremos y no está ahí si no lo queremos; No querríamos hacerlo si no quisiéramos. Si hablamos de la necesidad a la que nos referimos cuando decimos que es necesario que esto sea así o que se haga así, entonces no entiendo por qué debemos temer que esta necesidad nos quite el libre albedrío. Después de todo, no subordinamos ni la vida de Dios ni el conocimiento previo de Dios a la necesidad cuando decimos que es necesario que Dios viva para siempre y sepa todo de antemano; así como Su poder no disminuye cuando dicen que Él no puede morir ni cometer errores. Para Él esto es imposible hasta tal punto que Su poder preferiría disminuir en todos los aspectos si le fuera posible. Con razón se le llama omnipotente, aunque no puede morir ni ser engañado. Se le llama omnipotente porque hace lo que quiere y no tolera lo que no quiere; si esto último le hubiera sucedido, de ninguna manera sería omnipotente. Por eso algo le es imposible, porque es omnipotente. De la misma manera, cuando decimos que necesariamente deseamos por nuestra propia voluntad, cuando deseamos algo, ciertamente decimos la verdad, y con esto no subordinamos nuestra buena voluntad a la necesidad, que nos priva de la libertad. Entonces, nuestro libre albedrío existe y hace todo lo que hacemos a voluntad y que no se haría si no lo deseamos. Si alguien, contrariamente a su voluntad, soporta algo por voluntad de otras personas, la voluntad en este caso no pierde su significado; aunque no es la voluntad de esta persona la que se cumple, sino el poder de Dios. Porque si sólo hay voluntad, y ella no puede realizar lo que quiere, encontrando el obstáculo de una voluntad más poderosa, entonces en este caso no deja de ser voluntad, y no la voluntad de otro, sino de aquel que quiere, aunque no sea capaz de cumplir lo que quiere. Por lo tanto, todo lo que el hombre soporta contra su voluntad, no debe atribuirlo a la voluntad de ningún espíritu humano, ni angélico, ni de ningún otro creado, sino a la voluntad de Aquel que da poder a los que tienen la voluntad. Por lo tanto, es imposible afirmar que no hay nada en nuestra voluntad sobre la única base de que Dios sabía de antemano lo que habría en nuestra voluntad; porque no se puede decir que quien previó esto no previó nada. Entonces, si aquel que sabía lo que había de ser en nuestra voluntad, no previó nada, sino algo, entonces no hay duda de que incluso con su previsión hay algo en nuestra voluntad. Por lo tanto, no nos vemos obligados en lo más mínimo a rechazar el libre albedrío, habiendo asumido el conocimiento previo de Dios, ni a negar (lo cual es perverso) el conocimiento previo de Dios sobre el futuro, habiendo asumido el libre albedrío. Aceptamos ambos; Confesamos firme y correctamente: uno, para creer bien, el otro, para vivir bien. La vida, sin embargo, es mala si la fe en Dios no es buena. Por tanto, esté lejos de nosotros pensar, por deseo de libertad, en negar la previsión de Aquel con cuya ayuda usamos o disfrutaremos de la libertad. De la misma manera, las leyes, las censuras, las amonestaciones, las alabanzas y los reproches no son en vano: Él sabía de antemano que debían serlo, y tienen mayor poder porque sabía de antemano qué clase de poder tendrían. Las oraciones también tienen poder para pedir lo que Él sabía de antemano, lo cual se da a través de las oraciones de quienes lo piden. También se establecen de manera justa las recompensas por las buenas obras y los castigos por los pecados. Porque una persona no peca porque Dios sabía de antemano que pecaría; al contrario, por eso no hay duda de que es él quien peca cuando peca, porque Aquel, cuya previsión no se puede engañar, sabía de antemano que no era el hado, ni la fortuna, ni ninguna otra cosa, sino que era él quien pecaría. Si no quiere, ciertamente no pecará; pero Dios también sabía de antemano acerca de su renuencia a pecar. Capítulo XI. Sobre la providencia universal de Dios, en cuyas leyes todo se basa Entonces, de ninguna manera se puede pensar que Dios, el Altísimo y verdadero con Su Palabra y el Espíritu Santo, que tres son uno, Dios es el único y omnipotente Creador y Creador de toda alma y de todo cuerpo, con cuya comunicación todos son felices, los que son verdaderamente y no en vano felices; Dios, que creó al hombre como animal racional de alma y cuerpo, no le permitió quedar impune cuando pecó, pero no le privó de su misericordia; que dio al bien y al mal una esencia común con las piedras, la vida vegetal – común con los árboles, la vida sensorial – común con los animales, la vida intelectual – común con algunos ángeles; De quién es cada imagen, cada forma, cada orden; de Quien proviene la medida, el número y el peso; de quien son todas las cosas que ocurren naturalmente, cualquiera que sea su clase o significado; de quien proceden los elementos de las formas, las formas de los elementos, el movimiento de los elementos y las formas; quien dio a la carne su origen, belleza, buena salud, disposición proporcionada de los miembros, armonía adecuada; quien dio al alma irracional memoria, sentimientos, capacidad de desear, y al alma racional, además, inteligencia, entendimiento, voluntad; que no dejó no sólo el cielo y la tierra, no sólo el ángel y el hombre, sino también las entrañas del animal más pequeño y despreciado, y la pluma de un pájaro, y la flor de la hierba, y la hoja de un árbol, sin darles cierta proporcionalidad en sus partes y en una especie de paz mutua; de ninguna manera puede pensarse que Dios juzgó dejar fuera las leyes y providencia de sus reinos de hombres y sus posiciones, dominantes y subordinadas. Capítulo XII. ¿Con qué moral merecían los antiguos romanos que el Dios verdadero exaltara su estado, aunque no lo honraran? Ahora veamos por qué la moral de los romanos y por qué el Dios verdadero, en cuyo poder están todos los reinos terrenales, se dignó promover la expansión de su poder. Para que pudiéramos hablar de esto más decisivamente, también escribimos un libro anterior relacionado con el mismo tema, mostrando que en este caso aquellos dioses a quienes consideraban necesario honrar con ritos sin sentido, no tienen poder; Los capítulos anteriores de este libro hasta este punto también fueron escritos para eliminar la cuestión del destino, para que alguien, ya convencido de que el Imperio Romano no se extendió y se conservó gracias a la veneración de esos dioses, no lo atribuya a algún tipo de destino en lugar de a la voluntad más poderosa del Dios Supremo. Sí, los romanos antiguos y primitivos, aunque ellos, como otros pueblos, con excepción de los judíos, honraban a dioses falsos y hacían sacrificios no a Dios, sino a los demonios, sin embargo, como atestigua y demuestra su historia, “por el deseo de tener una buena opinión de sí mismos, no valoraban el dinero, buscaban gran gloria y riqueza honesta” 65. Amaban ardientemente esta gloria, querían vivir para ella, no dudaban en morir por ella. Subordinaron todas sus otras pasiones a esta gran pasión. Dado que la posición subordinada les parecía ignominiosa, mientras que la posición dominante y dominante les parecía gloriosa, querían ver a su patria misma, primero que nada, libre y luego dominante. Por eso, no pudiendo tolerar el poder real, se establecieron un gobierno de un año y dos gobernantes, que se llamaban cónsules de consulendo, y no reyes o señores de reinado y dominación. Aunque es posible que los reyes (reges) obtuvieran su nombre de gobierno (regendo), de modo que la palabra “reino” provenga de la palabra “rey”, y la palabra “rey” de la palabra “gobernar”; pero la situación del poder real, que le daba el carácter de inaccesibilidad, era considerada el orgullo del poder gobernante, y no el orden de gobierno, y menos aún, el favor del poder que gobierna a través de consejos (consulentis). Así, cuando el rey Tarquinio fue expulsado y se instalaron cónsules, lo que ocurrió fue que, como dice el mismo autor, enumerando las virtudes de los romanos, “la ciudad, cuesta creerlo, habiendo quedado libre, se fortaleció en poco tiempo hasta un grado tan extraordinario que se dejó llevar por una extraordinaria sed de gloria”.66 Fue esta sed de una buena opinión de uno mismo, este apasionado deseo de gloria lo que dio lugar a muchas hazañas asombrosas, hazañas, según los estándares humanos, encomiables y gloriosas. El mismo Salustio elogia a los grandes y famosos hombres de su tiempo, Marco Catón y Cayo César, diciendo que durante mucho tiempo la República Romana no tuvo grandes en su valor, pero en su memoria estaban estos dos, grandes en valor, pero diferentes en carácter. Al enumerar las virtudes de César, incluye entre ellas el hecho de que César deseaba apasionadamente para sí un gran poder, tropas y una nueva guerra en la que pudiera hacer gala de su valor 67 . Por lo tanto, el anhelado deseo de los hombres de gran valor era que Bellona incitara a los pueblos pobres a la guerra y los atormentara con un flagelo sangriento, si tan solo hubiera una oportunidad de mostrarles su valor. Se trataba de una sed de buena opinión de uno mismo y de un apasionado deseo de fama. Así, los romanos lograron muchas grandes cosas, primero por amor a la libertad, luego por amor a la dominación y por un deseo apasionado de buena opinión de sí mismos y de gloria. Su famoso poeta también da testimonio de ambos; él dice: Tarquino será desterrado y Porsena, Habiéndolo aceptado, pondrá a Roma bajo asedio. Niño Eneas, valorando la libertad, Entonces se apresurarán a entablar batalla 68 . Entonces era para ellos una gran cosa morir, como deberían hacerlo los hombres valientes, o vivir libres. Pero cuando la libertad fue asegurada, fueron abrumados por un deseo tan apasionado de gloria que la libertad por sí sola, sin adquirir al mismo tiempo el dominio, no les bastó. Entonces empezó a considerarse grande para ellos lo que dice el mismo poeta, como en nombre de Júpiter: Pero Juno finalmente recuperará el sentido. Lo que ahora mantiene a todo alrededor con miedo, Y conmigo ella fortalecerá el poder de los romanos, Amos del universo, gente vestida con toga: Está decidido. cuando son minutos años La casa de Assarak conquistará a Feiya, Sobre la gloriosa Micenas el yugo de la esclavitud Impondrá, subyugará a Argos 69. Aunque Virgilio, al representar a Júpiter como supuestamente prediciendo el futuro, en realidad estaba hablando de lo que ya había sucedido y tenía en mente el presente: sin embargo, consideré necesario citar sus palabras para mostrar que después de la libertad los romanos valoraban especialmente el poder; de modo que se situó entre sus grandes virtudes. Por ello, el mismo poeta sitúa el arte de reinar, mandar, conquistar y someter a los pueblos, propio de los romanos, por encima de las artes de otros pueblos, diciendo: Del mármol aparecerán rostros casi vivientes, Y pronunciarán un discurso, contarán todas las estrellas en órbita, Dar nombres a las estrellas; pero tú, hijo de Roma, recuerda ¿En qué eres más hábil?: gobernar el mundo, En tu capacidad de dar leyes, Perdona a los humildes, derribando a los orgullosos 70. Aplicaban estas artes a su trabajo con mayor éxito cuanto menos se entregaban a los placeres sensuales y menos relajaban el alma y el cuerpo, persiguiendo la riqueza y aumentándola, arruinando así la moral, robando a los ciudadanos pobres, desperdiciando (riqueza) en actores viles. Y dado que tales úlceras morales ya se habían vuelto dominantes y comunes en el momento en que Salustio escribió lo anterior y Virgilio lo cantó, los romanos alcanzaron honor y gloria no a través de esas artes, sino a través de la astucia y el engaño. Por eso, el mismo Salustio dice: "Pero originalmente la motivación de las almas humanas era la ambición más que la codicia. Este vicio está cerca, sin embargo, de la virtud. Porque tanto el bueno como el malvado desean la gloria, el honor y el poder por igual; pero el primero (agrega Salustio) va a esto de manera directa, y el último, no dominando las buenas artes, lo logra con astucia y engaño" 71 . Estas buenas artes consisten en alcanzar el honor, la gloria y el poder mediante la virtud y no mediante la ambición astuta. Tanto el bueno como el malo los desean por igual; pero el primero, es decir amable, va directamente a ellos. Este camino es la virtud, que conduce, como meta directa, a la gloria, al honor, al poder. Que estos conceptos fueron inculcados a los romanos lo indican las iglesias de sus dioses. Considerando los dones de Dios como dioses, erigieron iglesias de Virtud y Honor en las cercanías. De esto se desprende qué objetivo indicaban para la virtud, hacia qué la encaminaban las personas buenas, es decir, hacia el honor. Porque los malos no la tenían, y aunque querían tener honor, intentaban conseguirlo con malas artes, es decir, con astucia y engaño. La mejor reseña se hace sobre Catón. Salustio dice de él: “Cuanto menos buscaba la fama, más pronto ésta le seguía” 72. La fama que anhelaban era el juicio de hombres que pensaban bien de los hombres. Por tanto, mejor es aquella virtud que no se satisface con el juicio humano, sino sólo con el juicio de la propia conciencia. Por eso dice el apóstol: “Esta alabanza nuestra es testimonio de nuestra conciencia” (II Cor. I, 12). Y en otro lugar: “Cada uno pruebe su propia obra, y entonces tendrá alabanza sólo en sí mismo, y no en otro” (Gál. VI, 4). Por tanto, no es la virtud la que debe perseguir la fama, el honor y el poder, que deseaban para sí y que las buenas personas intentaban alcanzar con las buenas artes, sino, por el contrario, debían perseguir la virtud. La única virtud verdadera es la que tiende hacia la meta en la que reside el bien del hombre, que no tiene nada mejor en comparación consigo misma. Por tanto, no debió pedir el honor que pedía Catón, sino que la sociedad debería habérselo dado por su virtud sin su petición. Pero de estos dos grandes hombres virtuosos de esa época, César y Catón, la virtud de Catón era obviamente mucho más similar a la virtud real que la virtud de César. Entonces, cómo era la sociedad en aquella época y cómo era antes, lo aprendemos del discurso del propio Catón. "No piensen", dice, "que nuestros antepasados hicieron una república de pequeña a grande a través de las armas. Si así fuera, (ahora) lo tendríamos incomparablemente mejor. Tenemos muchos más aliados y ciudadanos que ellos, sin mencionar las armas y los caballos de guerra. Había otra cosa que los hizo grandes y que no tenemos: esto es la diligencia en los asuntos internos, un gobierno justo fuera de Roma, pero en las deliberaciones sobre asuntos estatales: el juicio es libre y no está involucrado ni en el crimen ni en la pasión. En cambio, tenemos la extravagancia y la avaricia, la pobreza pública, la riqueza en manos privadas: damos honor a la riqueza, amamos la inactividad; no hacemos distinción entre los buenos y los malos; todo lo que debería ser recompensa de la virtud lo poseemos entre nosotros mediante el engaño. Por tanto, no es de extrañar que cuando cada uno de vosotros sólo piensa en sí mismo, cuando en casa se entrega a los placeres y fuera de ella se somete al dinero o a personas influyentes, el ataque a la república no encuentre resistencia”. 73 Quien escuche estas palabras de Catón o de Salustio pensará que todos los antiguos romanos, o al menos la mayoría de ellos, eran en aquella época tal como se describen. Pero en realidad fue diferente. De lo contrario, sería injusto lo que escribe Salustio y lo que ya hablé en el segundo libro de esta obra. 74 Dice que desde el principio hubo opresión por parte de los más fuertes, y por esto hubo enemistad entre el pueblo y los patricios y otras disensiones internas; que la justicia y la imparcialidad se observaron sólo mientras, después de la expulsión de los reyes, se temía a Tarquino y hasta que terminara la cruel guerra iniciada con Etruria por su culpa; y luego los patricios comenzaron a tratar al pueblo como esclavos, a someterlos, como antes a los reyes, a torturas, a privarlos de tierras y, habiendo eliminado a otros, a gobernar solos; La discordia que surgió a causa de esto, cuando algunos querían dominar y otros no querían ser esclavos, fue cesada por la segunda Guerra Púnica, porque volvió a traer gran miedo, mantuvo los espíritus inquietos de los disturbios anteriores, dándoles otra preocupación mayor y los devolvió a la armonía civil. Grandes cosas han sido realizadas por unos pocos que eran buenas personas a su manera; y cuando dicho mal se hizo soportable y no traspasó ciertas fronteras, el Estado se fortaleció con el cuidado de estos pocos buenos, como afirma el mismo historiador. Dice que, leyendo y escuchando acerca de las muchas hazañas famosas que el pueblo romano realizó en casa y en la guerra, en el mar y en la tierra, quiso prestar especial atención a lo que determinó principalmente estas hazañas famosas; Como sabía que los romanos muy a menudo luchaban con un pequeño ejército contra grandes legiones de enemigos, y escuchó que las guerras se libraban con pequeños medios contra los reyes más ricos, luego de una discusión exhaustiva, dice, le quedó claro que todo esto se logró gracias al asombroso valor de unos pocos ciudadanos y que gracias a él la pobreza derrotó a la riqueza, el pequeño número, el hacinamiento. Pero después, continúa, de cómo la sociedad se vio arruinada por el lujo y la inacción, la república, con su grandeza, comenzó a apoyar sólo los vicios de los líderes militares y civiles. Así, Catón también alaba la virtud de aquellos pocos que van a la gloria, al honor y al poder de manera directa, es decir, a través de la virtud misma. De esto dependía la prudencia en los asuntos internos, que mencionó Catón, mientras se esforzaba por garantizar que el tesoro estatal fuera rico y la propiedad privada escasa. Por tanto, cuando la moral se deterioró, el vicio creó el orden opuesto de cosas: pobreza del Estado y riqueza de los particulares. Capítulo XIII. Sobre la ambición, que si bien es un vicio, se considera una virtud porque previene vicios mayores Entonces, de acuerdo con cómo existieron reinos famosos durante mucho tiempo en Oriente, Dios quiso que apareciera un reino en Occidente, que fue más tarde en el tiempo, pero más famoso en términos de la extensión de su poder y grandeza. Para frenar las graves atrocidades de muchos pueblos nuevos, dio poder a aquellas personas que se preocupaban por su patria en aras del honor, la alabanza y la gloria, sin dudar en preferir la gloria y el bienestar de su patria a su propio bienestar y por este único vicio, es decir, la ambición, reprimiendo en sí mismos la codicia por el dinero y muchos otros vicios. Porque quien ve la ambición como un vicio, mira las cosas con más sensatez. Esto no se le escapó al poeta Horacio, quien dice: La ambición te impulsa a eliminar esta enfermedad, Siga el remedio correcto: lea los libros 75. Para frenar la pasión por la dominación, escribió en poesía lírica: Tu reino se expandirá más si frenas tu avaricia, Que cuando redondeas la lejana Cádiz con tierras libias Y ambos fenicios 76 os servirán de esclavos. Pero también es cierto que las personas que no han pedido por la fe la piedad del Espíritu Santo y no reprimen sus concupiscencias más viles con amor a la belleza espiritual, por un deseo apasionado del honor y la gloria humanos, se vuelven, si no santos, al menos menos viles. Tulio no podía permanecer en silencio al respecto. En sus libros sobre la República, cuando habla del establecimiento de un jefe de Estado, dice que éste debe nutrirse de gloria; y luego menciona que sus antepasados ​​lograron muchas hazañas asombrosas y famosas debido a un apasionado deseo de fama. Sin embargo, ni siquiera en los propios libros filosóficos oculta esta úlcera, sino que la expone a la luz. Hablando de tales actividades científicas, que deben realizarse en aras del verdadero bien y no del vacío honor humano, cita la siguiente máxima, universal y compartida por todos: “La ciencia y el arte se alimentan del honor; todos emprenden con avidez actividades gloriosas, dejando en completo abandono las que no son aprobadas por nadie” 77 . Capítulo XIV. Que se suprima el amor a la gloria humana, porque toda la gloria de los justos está en Dios No hay duda, entonces, de que es mejor resistir esta pasión por la fama que ceder. Porque cada uno se vuelve más parecido a Dios cuanto más limpio está de esta suciedad. Aunque en esta vida, por regla general, no se erradica completamente del corazón, porque no deja de tentar incluso a las almas suficientemente establecidas en el bien, la pasión por la gloria debe al menos ser superada por el amor a la verdad, de modo que si algo se descuidara por la desaprobación de algunos, y sin embargo era bueno y justo, entonces la misma ambición humana se avergonzaría y cedería al amor de la verdad. Este profeta se convierte en enemigo de Dios cuando la pasión por la gloria es más fuerte en el corazón que el temor o el amor de Dios, como dijo el Señor: “¿Cómo podéis creer, cuando recibís gloria unos de otros, pero no buscáis la gloria que viene sólo de Dios?” (Juan V, 44). Asimismo, de algunos que creyeron en Él, pero tuvieron miedo de confesar abiertamente su fe, dice el evangelista: “Amaron más la gloria de los hombres que la gloria de Dios” (Juan XII, 43). Los apóstoles no hicieron esto. Predicaron el nombre de Cristo incluso donde no sólo era desaprobado (según dice Cicerón, “dejando en completo abandono aquellas (ocupaciones) que no son aprobadas por nadie”), sino también maldecido. Se adhirieron firmemente a lo que habían oído del buen Maestro y, al mismo tiempo, Sanador de las almas: “Al que me niegue delante de los hombres, yo también le negaré delante de mi Padre Celestial” (Mateo X, 33). Bajo maldiciones y maldiciones, durante las más severas persecuciones y crueles ejecuciones, el aullido del odio humano no les impidió predicar la salvación. La consecuencia de sus obras y palabras divinas, la consecuencia de su vida divina, cuando de alguna manera se ganaron los corazones duros y se estableció la paz de la justicia, fue la gran gloria de Cristo en la Iglesia. Sin embargo, no se basaron en ella como fin último de su virtud; pero relacionándolo con la gloria de Dios, por cuya gracia eran tales, ellos, en aquellos a quienes cuidaban, encendieron con esta chispa el amor a Aquel, gracias a quien ellos mismos eran tales. Porque el Maestro les enseñó a ser buenos no por la gloria humana, diciendo: “Mirad que no hagáis vuestra limosna delante de la gente para que os vean; de lo contrario, no recibiréis recompensa de vuestro Padre Celestial” (Mateo VI, 1). Pero al mismo tiempo, para que no tuvieran miedo, habiendo entendido mal estas palabras, de agradar a la gente y no sacar menos beneficio ocultando su bondad, les habló, indicándoles el objetivo por el que debían ganar fama: “Así brille vuestra luz delante de los hombres, para que vean vuestras buenas obras y glorifiquen a vuestro Padre que está en los cielos” (Mateo V, 16). Entonces, no “para que te vean”, es decir, no como te gustaría que te miraran a ti mismo, porque no representas algo a través de ti mismo; sino para que “glorifiquen a vuestro Padre que está en los cielos”, recurriendo a Quien serán iguales a vosotros. Fueron seguidos por mártires que no se sometieron a ejecuciones, sino que soportaron las que les fueron asignadas y superaron tanto a los Scaevoli como a los Curtii y a los Decii, tanto en la verdadera virtud -porque estaba condicionada por la verdadera piedad- como en su innumerable número. Pero como los Scaevoli, Curtii y Decii pertenecían a la ciudad terrenal (ya que todos sus deberes en relación con esta ciudad estaban dirigidos a su bienestar y reino no en el cielo, sino en la tierra, no en la vida eterna, sino en la sucesión de los que mueren), ¿qué tenían que amar sino la gloria, a través de la cual querían continuar de alguna manera su vida después de la muerte en memoria del pueblo que los glorificaba? Capítulo XV. Sobre la recompensa temporal que Dios dio a la buena moral romana Así, pues, si Dios, que no había dado la vida eterna con sus santos ángeles en su ciudad celestial, participación en la cual la verdadera piedad conduce al culto religioso, llamado por los griegos λατρείαν, sólo al único Dios verdadero, si, digo, Dios no hubiera concedido a los romanos ni siquiera esta gloria terrenal para crear un estado excelso, entonces a sus buenas artes, es decir, a las virtudes con las que intentaron alcanzar esta gloria, no se les habría dado la recompensa que merecido. Porque de quienes hacen algo bueno para alcanzar la gloria entre los hombres, el Señor mismo dice: “En verdad os digo que ya han recibido su recompensa” (Mateo VI, 2). Así lo hicieron: descuidaron por el bien común, es decir, por el bien de la república y de su hacienda, con su propiedad privada; codicia reprimida; dio voz libre en las reuniones sobre los asuntos de la patria; no se han manchado la cara de sus leyes ni con fechorías ni con pasión; y con todas estas artes, como por un camino directo, fueron al honor, al poder y a la gloria: por ello adquirieron respeto entre casi todas las naciones; Subordinaron a muchos de ellos a las leyes de su estado y ahora son famosos entre casi todas las naciones por su literatura e historia. Sí, no pueden quejarse de la injusticia del Dios supremo y verdadero: han recibido “su recompensa”. Capítulo XVI. Sobre la recompensa que espera a los santos ciudadanos de la ciudad eterna, para quienes los ejemplos de las virtudes romanas no son inútiles Una recompensa completamente diferente espera a los santos que soportan aquí el reproche por la ciudad de Dios, odiada por los seguidores de este mundo. Esa ciudad es eterna. En él nadie nace porque nadie muere. En él está la verdadera y completa felicidad, no una diosa, sino un regalo de Dios. De allí recibimos una prenda de fe que nos anima mientras, mientras deambulamos, suspiramos ante su belleza. Allí el sol no sale sobre buenos y malos (Mat. V, 45), sino que el sol de justicia brilla sólo sobre los buenos. Y no habrá ninguna necesidad especial de enriquecer el tesoro público a expensas de la propiedad privada, donde el tesoro común es el tesoro de la verdad. Por lo tanto, la difusión El estado romano, que lo hizo glorioso entre los hombres, se logró no solo para que tal recompensa fuera dada a personas similares, sino también para que los ciudadanos de la ciudad eterna, mientras vagaban por la tierra (2 Cor. V, 6), no ignoraran y discutieran tales ejemplos y vieran cuán grande debería ser su amor por la patria celestial por el bien de la vida eterna, si la patria terrenal fuera tan amada por sus ciudadanos por el bien de la gloria humana. Capítulo XVII. ¿Cuánto beneficio recibieron los romanos de las guerras que libraron y cuánto beneficio trajeron a aquellos a quienes derrotaron? Después de todo, en lo que respecta a la vida real a corto plazo de los mortales, ¿realmente importa bajo qué autoridad viva la persona que debe morir, a menos que quienes le mandan le obliguen a cometer deshonra e injusticia? ¿Dañaron los romanos de alguna manera a aquellos pueblos a quienes, después de conquistarlos, dieron sus leyes, excepto que lo hicieron a costa de una cruel derrota militar? Si esto hubiera ocurrido de mutuo acuerdo, habría tenido consecuencias mucho mejores: no habría habido gloria para los triunfadores. Después de todo, los propios romanos vivían según las mismas leyes que daban a los demás. Si todo esto hubiera sucedido sin la participación de Marte y Bellona, ​​si no hubiera habido victoria (donde nadie lucha, no hay nadie a quien ganar), ¿no habrían vivido los romanos en las mismas condiciones que todos los demás pueblos? Esto sería tanto más cierto si desde el principio se hiciera lo que se hizo con gran voluntad y el más alto grado de filantropía, es decir, que todos los pertenecientes al Estado romano tuvieran participación en la vida civil y fueran ciudadanos romanos; Entonces lo que antes era propiedad de unos pocos pasaría a ser propiedad de todos. Sólo la multitud, que no tenía sus propios campos, recibiría apoyo a expensas del Estado; pero este contenido lo proporcionarían los buenos gobernantes del Estado mucho más gustosamente con el consentimiento entre ellos y el pueblo que en un momento en que se veían obligados a hacerlo por la fuerza. De hecho, no veo en absoluto qué diferencia en el sentido de integridad, de buenas costumbres e incluso en el mismo estatus social de las personas el hecho de que algunos ganaron y otros fueron derrotados, con la excepción de esta vacía arrogancia de la gloria humana, en la que aquellos que ardieron con una fuerte pasión por ella y libraron guerras desesperadas recibieron su recompensa. ¿No están gravados sus campos? ¿O se les permite estudiar algo que a otros les está prohibido? ¿No hay muchos senadores en otras regiones que ni siquiera han visto Roma? Desecha la arrogancia y ¿qué serán todas las personas sino personas? Si la laxitud moral de la época permitía que las mejores personas fueran las más honorables, entonces incluso en este caso el honor humano no debería considerarse algo particularmente importante; porque el humo no tiene peso. Pero aprovechemos también esta vez la buena acción de nuestro Señor nuestro Dios: prestemos atención a cuánto descuidaron, qué soportaron, qué pasiones apaciguaron en sí mismos por el bien de la gloria humana, que recibieron como recompensa por estas virtudes. Esto nos bastará para reprimir nuestro orgullo. Si la ciudad en la que se nos ha prometido reinar es tan diferente de ésta como el cielo de la tierra, como el gozo temporal de la vida eterna, como la gloria duradera de la alabanza vacía, como la compañía de los ángeles es de la compañía de los mortales, como la luz de Aquel que creó el sol y la luna es de la luz de la luna y del sol, entonces los ciudadanos de tal patria obviamente no hicieron nada grande, si hicieron algo bueno o sufrieron algún mal para adquirirlo, ya que hicieron tanto y soportaron tanto por causa de esto. cosa terrenal, que ya era propiedad suya de la patria. Y esto a pesar de que la remisión de los pecados, que atrae a los ciudadanos a la patria eterna, tiene algo con lo que el conocido derecho de refugio de Ramulus, que reunió a la masa del pueblo que construyó Roma, tenía algunas similitudes en aras de la impunidad de todo tipo de crímenes. Capítulo XVIII. ¿Qué tan lejos deberían estar los cristianos de jactarse de cualquier cosa hecha por amor a la patria eterna, si los romanos hicieron tanto por la gloria humana y la ciudadanía terrenal? Entonces, ¿qué gran hazaña es descuidar, por el bien de la patria eterna y celestial, incluso todas las tentaciones de este mundo, si incluso por el bien de la patria presente y temporal, Bruto pudo matar a sus hijos sin ser obligado a hacerlo por nadie? Después de todo, en cualquier caso es más difícil matar a los hijos que distribuir entre los pobres lo recogido o guardado para los niños - como debe hacerse por la patria celestial - o perderlo si resulta necesario hacerlo por el bien de la fe y de la verdad. Porque lo que nos hace felices a nosotros y a nuestros hijos no es la riqueza que podemos perder durante nuestra vida o que después de nuestra muerte puede pasar a manos de personas que no conocemos o que no queremos. Es Dios quien nos hace felices, quien es la verdadera riqueza del alma. El propio poeta ve el asesinato de sus hijos por Bruto como prueba de su desgracia. Él dice: Y los niños provocan nuevas guerras, Haciendo morir al padre que defiende el bien de la libertad, No importa cómo lo juzgue la posteridad: ¡desafortunado! Y en el siguiente verso consuela a los desafortunados: Así, el amor y una inconmensurable sed de gloria por la patria triunfaron en el 78. La libertad y la sed de gloria humana fueron dos motivos que obligaron a los romanos a hacer cosas asombrosas. Entonces, si un padre pudo matar a sus hijos por la libertad de los ciudadanos que podrían morir, y por la sed de gloria que se espera de los mortales, entonces, ¿qué gran hazaña es si por el bien de la verdadera libertad, que nos libera del dominio de la mentira, la muerte y el diablo, y no por la sed de la gloria humana, sino por el amor a las personas que deben ser liberadas no del rey Tarquino, sino de los demonios y del príncipe de los demonios, no se mata a los niños, sino que se cuentan entre los niños? de los pobres de Cristo? Otro romano famoso, apodado Torcuato, mató a su hijo porque, por fervor juvenil, habiendo sido convocado por el enemigo, luchó no contra la patria, sino por la patria, sólo contra su poder, es decir, contrariamente a la orden del padre-líder militar, aunque salió victorioso. Torcuato temía que el ejemplo de desprecio por la autoridad traería más daño que el bien que traería la gloria de matar al enemigo. Después de esto, ¿de qué pueden jactarse aquellos que desprecian los bienes terrenales, al menos mucho menos amados que los niños, en aras de las leyes de su patria inmortal? Furio Camilo, que liberó a su patria del yugo de los enemigos más poderosos, los Veyens, y fue sometido a juicio y condena por gente envidiosa, liberó otra vez a su patria ingrata de los galos, porque no tenía una patria mejor en la que pudiera vivir, disfrutando de la gloria. ¿Sobre qué base se exaltará, como si hubiera logrado algo grande, aquel que, siendo más injustamente privado de honor en la Iglesia por enemigos carnales, no se pasó al lado de sus enemigos heréticos y no comenzó él mismo a inventar ninguna herejía hostil a ella, sino que, en la medida de sus posibilidades, la defendió de las fabricaciones heréticas más destructivas? Después de todo, no existe otra Iglesia, ni una en la que se pueda vivir con la gloria humana, sino una en la que se pueda adquirir la vida eterna. Para tener paz con el rey Porsena, que oprimió a los romanos con una guerra cruel, Mucio, que no tuvo la oportunidad de matar a Porsena él mismo, sino que mató a otro por error, extendió su mano derecha hacia el altar en llamas frente a sus ojos, diciendo que muchos, como él, habían hecho un juramento mutuo para destruirlo. Porsena, temeroso del coraje de Mucio y de la conspiración de otros como él, inmediatamente hizo las paces. ¿Quién después de esto, si fuera necesario, tomaría en cuenta sus méritos para el reino de los cielos, no haciéndolo sobre sí mismo, sino soportándolo como resultado de la persecución de otro, poniendo no una mano, sino todo su cuerpo en llamas por este reino? Curtius, después de haber encendido su caballo, se precipitó precipitadamente, completamente armado, hacia el abismo. Obedeció las profecías de sus dioses. Ordenaron a los romanos que arrojaran allí lo mejor que tenían. Los romanos sólo podían entender esto en el sentido de que, por orden de los dioses, un hombre armado debía arrojarse a este abismo. ¿Qué gran cosa considerará haber hecho por el bien de la patria eterna si, habiendo sido perseguido por algún enemigo de su fe, no se inflige voluntariamente una muerte similar, sino que muere por su mano? ¿sobre todo porque escuchó un dicho tan cierto de su Señor y Rey de aquella patria: “No temáis a los que matan el cuerpo pero no pueden matar el alma” (Mateo X, 28)? Si los Decio, dedicándose a la muerte con palabras bien conocidas, hicieron un cierto voto, en virtud del cual su muerte y el control de la ira de los dioses con su sangre asegurarían la victoria del ejército romano, entonces los santos mártires no deben en absoluto estar orgullosos, como de algo especial, hecho por ellos para adquirir esa patria en la que les espera la felicidad eterna y verdadera, por el hecho de que, por la fe del amor y por el amor de la fe, lucharon hasta el derramamiento de su sangre. ¿No sólo por los hermanos por quienes derramó la sangre, sino también por los enemigos con quienes ella derramó? Marco Pulville, durante la dedicación de la iglesia a Júpiter, Juno y Minerva, recibió de personas envidiosas la noticia falsa de la muerte de su hijo, transmitida con el propósito de que, impactado por ella, detuviera la ceremonia y así el honor de la dedicación pasara a su camarada. Pulville recibió la noticia con tanta frialdad que ordenó dejar a su hijo sin entierro. La sed de honor venció en su corazón el dolor por la pérdida de su hijo. ¿Quién se atreverá a decir que realizó una gran hazaña al predicar el santo Evangelio, liberando y reuniendo a los ciudadanos de diversos errores hacia la patria celestial, aquel a quien el Señor dijo, cuando estaba preocupado por el entierro de su padre: “Sígueme y deja que los muertos entierren a sus muertos” (Mateo VIII, 22)? Régulo, para no engañar a sus enemigos más crueles con un juramento, regresó con ellos desde Roma. Dicen que cuando los romanos no quisieron dejarlo ir, les respondió que no podía usar el nombre de un ciudadano honesto en Roma después de haber sido esclavizado por los africanos. Luego los cartagineses lo mataron mediante las más terribles torturas. ¿Hay después de esto tormentos que no deban ser despreciados para mantener la fidelidad a esa patria, a cuya bienaventuranza conduce esa misma fidelidad? ¿O qué clase de recompensa será “para el Señor por todas sus buenas obras” (Sal. 116:3), si por la lealtad que una persona le debe, soportará tanto como Régulo soportó por la lealtad que prometió a sus más malvados enemigos? De la misma manera, ¿se atreverá un cristiano a enorgullecerse de la pobreza voluntaria, asumida para, durante el vagabundeo de su vida, seguir más libremente el camino que lleva a la patria, en la que Dios mismo representa la verdadera riqueza, cuando oye o lee acerca de Valéry, que murió durante su consulado y resultó ser tan pobre que su entierro fue arreglado con el dinero recaudado del pueblo? ¿Cuándo oirá o leerá acerca de Cincinnatus, que poseía cuatro jugeras de tierra y las cultivaba con sus propias manos, que fue sacado del arado para hacer un dictador, al menos de mayor rango que un cónsul, y que, después de derrotar a sus enemigos y cubrirse de gran gloria, quedó en la misma pobreza? ¿O glorificará como una gran hazaña de su parte el hecho de que ningún regalo de este mundo podría distraerlo de su patria celestial, cuando se entere de que los numerosos y grandes regalos de Pirro, rey de Epiro, incluso la prometida cuarta parte del reino, no debilitaron la lealtad de Fabricio al Estado romano y que este último optó por seguir siendo un hombre pobre pero honesto? Sí, en aquella época, cuando la república, es decir, la propiedad del pueblo, la propiedad de la patria, la propiedad común, era la más poderosa y rica entre ellos, ellos mismos eran tan pobres en su vida familiar que uno de ellos, que ya había sido cónsul dos veces, fue expulsado de este senado de los pobres por orden de la censura por tener, como resultó, diez libras de plata en vasijas. ¡Tan pobres eran, enriqueciendo el erario público con sus triunfos! ¿No está claro para todos los cristianos que, con fines más elevados, convierten sus riquezas en bienes comunes, de modo que, según lo escrito en los Hechos de los Apóstoles, se repartan a todos, según las necesidades de cada uno (Hechos 2,45), y para que nadie considere nada suyo propio, sino que tengan todo en común (Hechos 4,32), - no está claro que no deben enorgullecerse en absoluto, haciendo esto para ganar comunidad con los ángeles, cuando los ¿Los romanos hicieron casi lo mismo para preservar la gloria del pueblo romano? Esto y muchas otras cosas que podemos leer de sus escritores, ¿no se hizo especialmente famoso y se convirtió en tema de chismes cuando el Imperio Romano, habiendo expandido sus fronteras ampliamente y lejos, desarrolló su poder con notable éxito? Por tanto, creemos que en este imperio, tan vasto y tan duradero, famoso y glorioso por las virtudes de tan grandes hombres, y los esfuerzos de estos hombres recibieron la recompensa que buscaban, y se nos dan los ejemplos necesarios a seguir: de modo que deberíamos avergonzarnos si no nos adherimos a aquellas virtudes que tienen, en cualquier caso, semejanzas con las cristianas, a las que ellos adhirieron firmemente por la gloria de la ciudad terrena, para que no nos jactamos de orgullo. Porque, como dice el apóstol: “Los sufrimientos del tiempo presente no valen nada en comparación con la gloria que será revelada en nosotros” (Rom. 8:18). Para la gloria humana y para la gloria del tiempo presente, su vida fue considerada suficientemente digna. Por tanto, los judíos que mataron a Cristo fueron con razón sacrificados a su gloria, ya que el Nuevo Testamento reveló lo que estaba oculto en el Antiguo, a saber: que el Dios único y verdadero debe ser adorado no por los bienes terrenales y temporales, que la divina providencia distribuye indiferentemente tanto al bien como al mal, sino por la vida eterna, por los dones incesantes y por la unión con la ciudad celestial; de modo que los que buscaban y alcanzaban la gloria terrenal por cualesquiera virtudes derrotaban a los que, contagiados de grandes vicios, mataban y rechazaban al Dador de la verdadera gloria y al Ciudadano eterno. Capítulo XIX. ¿Cuál es la diferencia entre la pasión por la gloria y la pasión por la dominación? Sin embargo, existe una diferencia entre la pasión por la fama y la pasión por la dominación. Aunque suele suceder que alguien que se deja llevar hasta el extremo por la pasión por la gloria busca apasionadamente el dominio, quienes desean la gloria verdadera, incluso humana, intentan estar en buena posición con las personas que piensan bien. Hay muchas cosas buenas en la moral que muchas personas miran muy bien, aunque muchas veces ellos mismos no las observan. Es a través de esta bondad moral que aquellos de quienes Salustio dice que intentan alcanzar fama, poder y dominio están en el camino recto 79 . Y quien lucha por el dominio y el poder sin el deseo de gloria, que le hace temer tener mala reputación con las personas que piensan bien, comenzará a lograr su objetivo a través de atrocidades abiertas hasta el punto de la insolencia. Por lo tanto, alguien que desea apasionadamente la fama, o va por el camino directo hacia ella, o al menos intenta alcanzarla mediante astucia y engaño, queriendo parecer tan amable como en realidad no es. Por lo tanto, en una persona que tiene virtudes, el desprecio de la gloria es una gran virtud, porque su desprecio es conocido por Dios, pero oculto al juicio humano. Incluso si hiciera, por ejemplo, algo para los ojos humanos en los que se pudiera ver su desprecio por la gloria: podrían pensar que lo hizo para una mayor alabanza, es decir, para alcanzar una mayor gloria, y entonces no tiene ningún medio de presentarse a los sentimientos de las personas que sospechan de él, más allá de lo que imaginan que es. Pero el tribunal que desprecia a quienes prodigan elogios también desprecia la imprudencia de quienes sospechan; aunque, si es verdaderamente bueno, no desprecia su salvación. Porque aquel que tiene virtudes del Espíritu de Dios es justo hasta tal punto que ama incluso a sus enemigos, y ama tanto que quiere que sus enemigos y detractores se corrijan y se hagan partícipes de él no en la patria terrenal, sino en la celestial. En sus elogiadores, aunque no respeta el hecho de que lo elogien, sí respeta el hecho de que lo amen; y no quiere engañar a los que alaban, para no engañar a los que aman. Y por eso insiste ardientemente en que se le dé alabanza a Aquel de quien uno recibe lo que en él justamente merece alabanza. Y aquel que, despreciando la gloria, lucha con avidez por dominar, supera incluso a los animales tanto en crueldad como en desmesura. Así eran algunos de los romanos. Habiendo dejado de preocuparse por las opiniones de la gente, no dejaron de desear apasionadamente el dominio. La historia nos dice que hubo muchos de estos. Pero Nerón César fue el primero en ocupar el pináculo y, por así decirlo, una especie de Capitolio de este vicio. Su promiscuidad era tal que parecía que no consideraba necesario detenerse ante absolutamente nada; y la crueldad es tal que uno pensaría, si no se supiera, que no hay nada bueno en él. Sin embargo, incluso a tales personas el poder de dominio les es dado únicamente por la providencia del Dios Supremo, cuando Él encuentra a la humanidad merecedora de tales amos. Hay un dicho divino conocido sobre este tema. La sabiduría de Dios dice: “Por mí reinan los reyes y los gobernantes legitiman la justicia” (Prov. VIII, 15). Pero para que por gobernantes entendamos a los reyes peores y crueles, y no a los más poderosos, de acuerdo con el antiguo significado de este nombre ***, por eso Virgilio dice: La paz es mi destino, me aferro a la diestra del tirano 80, - en otro lugar se dice de la manera más clara: “Quien pone rey a un hipócrita a causa de la obstinación del pueblo” (Job 34:30). Por tanto, aunque yo, en la medida de mis posibilidades, he demostrado suficientemente por qué el único Dios verdadero y justo ayudó a los romanos, buenos según la conocida idea de un estado terrenal, a crear un imperio tan glorioso, sin embargo, puede haber otra razón más secreta para esto, que consistió en varios tipos de méritos y fechorías del género humano, más conocidos por Dios que por nosotros. Todas las personas piadosas saben que sin verdadera piedad, es decir, sin verdadera reverencia por el Dios verdadero, nadie puede tener la verdadera virtud; y que esa virtud no es verdadera virtud, la que se somete a la gloria humana. Aquellos que no son ciudadanos del estado eterno, llamado en nuestras Escrituras la ciudad de Dios (Sal. 46:5: 47:2–3:86:3), son más útiles para el estado terrenal cuando tienen al menos esa virtud que ninguna. Pero si aquellos que, en virtud de la verdadera piedad, llevan una vida virtuosa, dominan el arte de gobernar naciones, entonces nada podría ser más feliz para la humanidad si, por la misericordia de Dios, reciben el poder. Tales personas atribuyen todas las virtudes que pueden tener en esta vida únicamente a la gracia de Dios, que se las dio según sus deseos, fe y oraciones, y al mismo tiempo comprenden cuánto les falta en verdad la perfección, que constituye la pertenencia a esa comunidad de ángeles en la que se esfuerzan por entrar. Por mucho que se alabe y ensalce esa virtud que, sin verdadera piedad, se somete a la gloria humana, no puede compararse ni siquiera con los pequeños brotes de virtud en los santos, que encuentran su esperanza en la gracia y misericordia del Dios verdadero. Capítulo XX. El servilismo de las virtudes para la gloria humana es tan vergonzoso como el servilismo de la lujuria corporal. Los filósofos que colocan el pináculo del bien humano en la virtud misma, para avergonzar a aquellos que, aunque elogian las virtudes, señalan su objetivo en el placer corporal y consideran el placer deseable por sí mismo y las virtudes por el placer, tienden a pintar en sus discursos el siguiente cuadro: la lujuria humana se sienta en el trono real, como una especie de reina mimada. En forma de doncellas, está rodeada de virtudes que observan su más mínimo respeto para hacer lo que ella les ordene. Y por eso ordena a la prudencia que examine cuidadosamente cómo la lujuria podría reinar y estar a salvo; la justicia manda que, si es posible, se hagan buenas obras para adquirir la amistad necesaria para las comodidades corporales, y no causar ofensa a nadie, porque la lujuria no podría gozar de seguridad si violara las leyes; instruye el coraje para que si el cuerpo desarrollara alguna enfermedad que no conduzca a la muerte, sostendría valientemente a su dueña, es decir. la lujuria, en el ámbito de los pensamientos espirituales, de modo que el recuerdo de sus alegrías anteriores suaviza la severidad del dolor presente; Ordena la abstinencia de ingerir alimentos, incluso agradables, en cantidades tales que el exceso no cause ningún daño a la salud y que el placer sensual no se vea afectado, lo que los epicúreos creen principalmente en un estado saludable del cuerpo. Así, las virtudes, en toda la grandeza de su gloria, son serviles ante la lujuria, como ante alguna mujer insignificante y hambrienta de poder. Dicen que no hay nada más vergonzoso y más feo que esta imagen y que es menos soportable a los ojos de la gente buena, y tienen razón. Pero no creo que el cuadro hubiera resultado de la belleza adecuada, incluso si representara la subordinación de las virtudes a la gloria humana. Aunque esta gloria no parece una mujer afeminada, es pomposa y se caracteriza por un vacío extremo. Por lo tanto, servirlo de tal manera que la prudencia no provea nada, la justicia no distribuya nada, la templanza no modere nada y el coraje no aguante más que lo que puede agradar a las personas y servir a la gloria ventosa, es incompatible con un carácter serio y una especie de inflexibilidad de las virtudes. Incluso aquellos que, despreciando los juicios de los demás por un supuesto desprecio por la gloria, se creen sabios y se admiran a sí mismos, no pueden protegerse de esta vergonzosa debilidad. Pues su virtud, si existe, también está sujeta, aunque de manera algo diferente, a la alabanza humana. Después de todo, él mismo, admirándose a sí mismo, es un hombre. El que cree y pone su esperanza en Dios, a quien ama por verdadera piedad, presta más atención a lo que no le gusta a sí mismo que al hecho de que hay algo en él que es agradable no tanto para sí mismo como para la verdad; e incluso aquello que podría agradarle, lo atribuye exclusivamente a la misericordia de Dios, a quien teme no agradar; por una cosa que ha corregido en sí mismo, da gracias, por otra cosa que tiene que corregir, ora. Capítulo XXI. El reino romano debe su existencia al Dios verdadero, de quien deriva todo poder y por cuya providencia todo se rige. Si esto es así, entonces debemos atribuir el poder de distribuir realezas y reinados sólo al Dios verdadero, que en el reino de los cielos da la felicidad sólo a los piadosos, y el reino de la tierra tanto a los piadosos como a los malvados, como le place a Él, a quien nada injusto le agrada. Aunque, como dijimos, hay algo que Él tuvo a bien revelarnos, sería demasiado para nosotros y excedería demasiado nuestras fuerzas si decidiéramos explorar los secretos de los hombres y someter a una discusión decisiva los méritos y fechorías de los reinos. Así, este único Dios verdadero, que no abandonó al género humano con su juicio y ayuda, dio, cuando quiso y en la medida en que quiso, el reino a los romanos, como se lo dio a los asirios o incluso a los persas, quienes, como lo demuestran sus escritos, adoraban sólo a dos dioses: uno bueno y otro malo. (Guardaré silencio sobre el pueblo judío, de quien, en la medida de lo necesario, ya he hablado, y que durante su reinado adoraba a un solo Dios.) Entonces, este Dios verdadero dio cosechas a los persas sin que ellos adoraran a la diosa Segetia; También dio otros dones terrenales sin honrar la multitud de dioses que los romanos ponían uno sobre cada cosa individual, o incluso varios sobre cada cosa individual; También les dio un reino sin la veneración de aquellos dioses, gracias a cuya veneración los romanos consideraban que habían alcanzado la realeza. Lo mismo ocurre con los individuos: habiendo dado el poder a María, se lo dio también a Cayo César; habiendo dado a Augusto, también se lo dio a Nerón, dando a los Vespasianos, tanto padre como hijo, emperadores distinguidos por cualidades extremadamente atractivas, también se lo dio a Domiciano, que se distingue por su extrema crueldad; Habiendo dado (para no pasar por todos secuencialmente) el reinado de Constantino el cristiano, también se lo dio a Juliano el Apóstata. La sacrílega y maldita pasión por la adivinación, a cuyo vacío se entregaba este último, engañó sus excelentes talentos naturales con sueños de dominación, cuando, con la esperanza de una victoria indudable, quemó los barcos que transportaban los víveres necesarios; y luego, apasionado por empresas audaces y muerto muy rápidamente, dejó al ejército en los países enemigos en extrema angustia, de modo que no podía salir de allí excepto con la condición de traspasar las fronteras del Imperio Romano, contrariamente a la conocida profecía del dios Terminus, que mencionamos en el libro anterior. Dios Terminus cedió así a la necesidad, aunque no cedió a Júpiter. Todo esto es controlado y dispuesto según Su discreción por el Dios único y verdadero. Las razones de esta gestión y orden son misteriosas, pero ¿son realmente injustas? Capítulo XXII. Los tiempos y los resultados de las guerras dependen del juicio de Dios Lo mismo se aplica a la duración de las guerras. Ya sea que se digne, en su justo juicio y misericordia, someter a la raza humana a desastres o darle consuelo, algunas guerras terminan más rápido, otras se prolongan durante mucho tiempo. La guerra con los piratas de Pompeyo y la tercera Guerra Púnica de Escipión terminaron con una velocidad increíble en muy poco tiempo. Asimismo, el levantamiento de los gladiadores, aunque durante él fueron derrotados muchos líderes de las tropas romanas y dos cónsules, e Italia quedó terriblemente arruinada y devastada, terminó, sin embargo, después de muchas bajas en el tercer año. Después de una larga y sumisa esclavitud bajo el yugo romano, cuando muchos pueblos ya estaban sometidos al Estado romano y Cartago estaba destruida, no fueron los forasteros los que intentaron alcanzar la libertad, sino los pueblos italianos: los picenti, los marsos y los peligni. Durante esta guerra italiana los romanos sufrieron derrotas muy frecuentes; En él murieron dos cónsules y muchos otros nobles senadores. Sin embargo, este desastre no duró mucho: terminó al quinto año. Pero la segunda Guerra Púnica, acompañada de la mayor devastación y desastres de la república, agotó y casi destruyó las fuerzas romanas durante dieciocho años: unos setenta mil romanos cayeron en dos batallas. La Primera Guerra Púnica duró veintitrés años; Guerra con Mitrídates: cuarenta años. Y para que nadie, al escuchar los elogios de tiempos pasados ​​por todo tipo de virtudes, piense que los romanos del primer período de la historia romana, debido a su gran coraje, terminaron las guerras más rápido, les recordaré la guerra samnita, que duró casi cincuenta años, durante la cual los romanos sufrieron tal derrota que se vieron obligados a inclinar la cabeza bajo el yugo. Pero como no amaban la gloria por la justicia, sino la justicia por la gloria, violaron la paz establecida y las condiciones concertadas. Les recuerdo esto porque muchos, sin conocer los acontecimientos pasados, cuando en la época cristiana cualquier guerra dura cualquier período de tiempo, culpan descaradamente a la religión cristiana por ello, gritando que si supuestamente no existiera y si las deidades fueran veneradas por el antiguo culto, entonces el famoso valor romano, que terminó tantas guerras con extrema rapidez con la ayuda de Marte y Bellona, ​​​​habría terminado esta guerra hace mucho tiempo. Por tanto, que los que hayan leído recuerden las largas guerras que libraron los antiguos romanos, cuán variados fueron sus resultados, cuán deplorables fueron acompañadas de derrotas, cómo torbellinos de desastres de este tipo sacudieron la tierra como un mar tormentoso; y habiendo recordado, que admitan lo que antes no querían admitir, y que no se destruyan con sus locos discursos contra Dios, y que no engañen a los ignorantes. Capítulo XXIII. Sobre la guerra durante la cual Radagais, rey de los godos, adoradores de demonios, con su enorme ejército fue derrotado en un día. Pero no recuerdan con gratitud las cosas maravillosas que Dios ha hecho por su misericordia en nuestra memoria muy reciente, sino que intentan de todas las formas posibles, en la medida de lo posible, hacerlas olvidadas. Seríamos tan desagradecidos como ellos si guardáramos silencio sobre esto. Cuando Radagaiso, el rey de los godos, estacionado con un ejército enorme y feroz en las afueras de Roma, sostuvo una espada sobre las cabezas de los romanos, sufrió tal derrota en un día con una velocidad extraordinaria que en ese momento no solo ninguno de los romanos murió, sino que incluso resultó herido, más de cien mil de sus tropas cayeron, y él mismo, siendo capturado con sus hijos, fue sometido al merecido castigo: la muerte. Si él, tan malvado y con tantas tropas malvadas, hubiera entrado en Roma, ¿a quién habría perdonado? ¿Qué lugares de mártires saludaría? ¿En quién honrarías a Dios? ¿La sangre de quién no derramaría y la castidad de quién dejaría intacta? Y sin embargo, ¿cómo gritaban acerca de sus dioses, con qué descaro divulgaban que supuestamente venció porque tenía un poder tan grande que con sacrificios diarios apaciguaba y atraía a los dioses hacia sí, lo que la religión cristiana supuestamente no permitía a los romanos? Cuando ya se acercaba a estos lugares, donde, a instancias de la majestad celestial, le sobrevino la muerte, y el rumor sobre él crecía por todas partes, nos dijeron en Cartago que los paganos creían, decían, gritaban que con la protección y ayuda de los dioses dispuestos hacia él, a quienes se decía que hacía sacrificios todos los días, era absolutamente imposible de vencer por aquellos que ellos mismos no realizaban ritos sagrados similares a los dioses romanos, y no permitían que nadie más los realizara. Y por tal misericordia los desafortunados no agradecen a Dios, aunque Él, con la intención de corregir la moral humana, que merecía un castigo más severo, con la invasión de los bárbaros, al principio suavizó su ira con tal mansedumbre que concedió a los romanos una victoria milagrosa sobre Radagaiso; esto fue para que los demonios que adoraba no aprovecharan su fama para corromper las almas débiles. Y luego dejó Roma para ser apresado por esos bárbaros que, contrariamente a toda costumbre de guerras anteriores, guardaban respetuosamente a quienes buscaban refugio en los lugares sagrados de la religión cristiana, y contra los mismos demonios y sacrificios impíos en los que Radagais fundaba sus esperanzas, se armaban en nombre del cristianismo hasta tal punto que parecían librar una guerra más cruel contra ellos que contra los pueblos. Así, el verdadero Señor y Gobernante del mundo sometió a los romanos a un castigo misericordioso y, mediante una victoria más allá de toda posibilidad sobre los adoradores de demonios, demostró que para el bienestar de la vida presente no hay necesidad de los sacrificios mencionados; para que no los que obstinadamente discuten, sino los que ahondan en la materia con prudencia, no abandonen la verdadera religión por las necesidades presentes, sino, al contrario, se aferren a ella aún más en la más segura expectativa de la vida eterna. Capítulo XXIV. ¿Qué es y hasta qué punto es verdadera la felicidad de los emperadores cristianos? Llamamos felices a algunos emperadores cristianos no porque gobernaron durante mucho tiempo, o porque, después de haber tenido una muerte pacífica, dejaron atrás a sus hijos como gobernadores, o conquistaron a los enemigos del estado, o fueron capaces de evitar y pacificar a los ciudadanos que se rebelaron contra ellos. Algunos de los adoradores de demonios que no pertenecen al reino de Dios, al que pertenecen los emperadores cristianos, tuvieron el honor de recibir tales y otras recompensas o consuelos de esta vida multirrebelde. Esto sucedió por la misericordia de Dios para que aquellos que creen en Dios no codiciaran esto como el bien supremo. Pero llamamos felices a los príncipes cristianos si gobiernan con justicia; si los que están rodeados de halagos y de extremo servilismo no se exaltan, sino que recuerdan que son personas; si usan su poder para difundir la adoración de Dios y servir a Su grandeza; si temen, aman y honran a Dios; si aman más el reino en el que no temen tener cómplices; si dudan en los castigos y muestran voluntariamente misericordia; si estos castigos mismos se utilizan como medios necesarios para gobernar y proteger el Estado, y no como satisfacción del odio hacia los enemigos; si el perdón no se concede para dejar impune la injusticia, sino con la esperanza de corrección; si, cuando las circunstancias les obligan a pronunciar una sentencia severa, la suavizan con misericordia y caridad; si la situación y el tipo de vida son más modestos, más lujosos podrán ser; si desean gobernar mejor sobre las malas inclinaciones que sobre cualquier nación, y todo esto no lo hacen por deseo de una gloria vacía, sino por amor a la felicidad eterna; si no descuidan ofrecer a Dios el sacrificio de la humildad, el arrepentimiento y la oración por sus pecados. A estos emperadores cristianos los llamamos felices, es decir, felices por ahora en la esperanza, y que luego serán felices en la realidad cuando llegue lo que esperamos. Capítulo XXV. Sobre la prosperidad que Dios le dio al emperador cristiano Constantino Y para que las personas que creen que Dios debe ser venerado por el bien de la vida eterna no lleguen a la idea de que la grandeza terrenal y el reinado terrenal no pueden ser alcanzados por nadie excepto aquellos que honran a los demonios, y que estos espíritus manifiestan un gran poder en tales personas, el Dios todo bien colmó al emperador Constantino, que no adoraba a los demonios, pero que veneraba al Dios verdadero, con tales dones terrenales con los que nadie se atrevía a soñar. Le dio la oportunidad de crear una ciudad 81 aliada del estado romano, como hija de la Antigua Roma, pero sin ningún iglesia demoníaco y sin ningún ídolo. En la persona de Constantino reinó durante mucho tiempo, gobernó todo el Imperio Romano y fue defendido únicamente por Augusto. Sus campañas militares y batallas estuvieron acompañadas de las más brillantes victorias; para reprimir a los tiranos, todas las circunstancias le favorecían; Murió a una edad muy avanzada por enfermedad y vejez, dejando a sus hijos como gobernantes del imperio. Pero, por otra parte, para que algún emperador no fuera cristiano sólo para aprovecharse de la felicidad de Constantino, Dios se dignó retirar de esta vida a Joviano mucho antes que a Juliano; permitió que Graciano cayera de la espada del tirano, aunque su juicio en relación con Graciano fue mucho más reconfortante para el sentimiento que en relación con el gran Pompeyo, admirador de los dioses supuestamente romanos. Catón, a quien Pompeyo dejó de alguna manera como heredero de la guerra civil, no pudo vengar a Pompeyo; y Graciano fue vengado (aunque las almas piadosas no buscan este tipo de consuelo) por Teodosio, a quien Graciano, teniendo un hermano pequeño, hizo cogobernante del reino, porque deseaba una alianza de fe más que un poder excesivo. Capítulo XXVI. Sobre la fe y la piedad del gran Teodosio. Por lo tanto, Teodosio no sólo durante la vida de Graciano permaneció fiel a él, lo que debería haber mantenido, sino también después de su muerte, cuando su hermano pequeño Valentiniano fue expulsado por su asesino Máximo, dio, como cristiano, refugio a un huérfano en las regiones de su imperio, lo cuidó con amor paternal, aunque podría haberse liberado de él, privado de todo apoyo, sin ninguna dificultad, si se hubiera guiado más por una pasión por expandir su poder real que por un amor para brindar. beneficios; Guiado por este amor, preservó la dignidad imperial del huérfano adoptado y lo consoló con su filantropía y su buena actitud. Luego, cuando el éxito antes mencionado hizo que Maxim fuera peligroso, Teodosio, en sus graves preocupaciones, no recurrió a adivinaciones sacrílegas e ilícitas, sino que envió a Juan, que vivía en el desierto egipcio, a quien conoció por el rumor popular como un siervo de Dios, dotado del espíritu de profecía, y recibió de él una notificación de victoria que no estaba sujeta a ninguna duda. Después de haber destruido apenas al tirano Máximo, devolvió con el más misericordioso respeto al joven Valentiniano aquellas regiones de su imperio de las que había sido expulsado; y cuando muy pronto este joven murió por traición o por alguna otra razón, tal vez accidental, y otro tirano, Eugenio, Teodosio, fue elegido ilegalmente en su lugar como emperador, nuevamente recibió una respuesta profética y, fortalecido por la fe, destruyó también a este tirano, luchando contra su ejército más fuerte más con la oración que con la espada. Los guerreros que estaban en la batalla nos dijeron que un fuerte viento, que se levantaba desde la dirección de Teodosio y atacaba a sus oponentes, arrancaba de sus manos las lanzas y flechas arrojadas y no sólo llevaba con extraordinaria fuerza todo lo que les lanzaban, sino que también dirigía sus propias flechas sobre sus propios cuerpos. Por eso, el poeta Claudiano, aunque no era cristiano, dijo en su panegírico: ¡Oh, querido Dios! A ti desde las guaridas de Eolo La tormenta envía armas, el éter actúa en alianza Y los vientos conspirativos envían una señal para la batalla 82. Habiéndose convertido en el ganador, él, como pensó y dijo antes, derrocó a los ídolos de Júpiter, que, no sé mediante qué rituales, supuestamente fueron conspirados para su muerte y colocados en los Alpes, y sus relámpagos, hechos de oro, fueron presentados con complacencia y benevolencia a los mensajeros cuando ellos en broma (lo que permitió la alegría de esa época) dijeron que estos relámpagos querían caer sobre ellos. Los hijos de sus enemigos, exterminados no por su orden, sino por la furia de la guerra, cuando estos niños, aún no cristianos, buscaron refugio en la iglesia, quiso en esta ocasión verlos como cristianos y se enamoró del amor cristiano: no los privó de sus bienes, sino que los rodeó de un honor aún mayor. Después de la victoria, no permitió que la enemistad personal actuara contra nadie. No quería poner fin a las guerras civiles como las terminaron Cinna, Mario, Sila y otros como ellos; pero le apenaba más que surgieran que querer hacer daño a nadie cuando terminaran. Entre todo esto, desde el comienzo mismo de su reinado, no dejó de ayudar a la Iglesia con las leyes más justas y misericordiosas en su lucha contra los malvados. El hereje Valente, patrocinador de los arrianos, la oprimió cruelmente; y deseaba más ser miembro de la iglesia que reinar en la tierra. En todas partes ordenó derribar los ídolos paganos, entendiendo bien que los dones terrenales no están en poder de los demonios, sino del Dios verdadero. ¿Y qué podría ser más sorprendente que su humillación religiosa, cuando, habiendo prometido, como resultado de la petición de los obispos, perdón a los tesalonicenses por un grave crimen, él, debido a la indignación de algunos involucrados en ese crimen, no pudo resistir y se vengó, y luego, obligado por las reglas de la iglesia, trajo el arrepentimiento público de modo que la gente, preguntando por él, lloró mucho más, al ver humillada la grandeza imperial, de lo que le temían cuando estaba pecaminosamente enojada? Estas y otras buenas obras similares, que llevaría mucho tiempo mencionar, se llevó consigo del presente humo temporal toda clase de alturas y grandezas humanas; la recompensa de estas obras es la felicidad eterna, que Dios sólo da a los verdaderamente piadosos. Todos los demás dones de la vida real, ya sean virtudes o medios, así como el mundo mismo, la luz, el aire, la tierra, el agua, los frutos, el alma del hombre mismo, el cuerpo, los sentimientos, la mente, la vida, se distribuyen indistintamente tanto al bien como al mal. Entre estos dones se encuentra cualquier tipo de grandeza de poder, que se otorga para un control temporal. Ahora me parece necesario responder a aquellos que, habiendo visto, basándose en las pruebas más claras, que en la consecución de los bienes temporales, a los que sólo aspiran los necios, la multiplicidad de dioses falsos no aporta ningún beneficio, intentan demostrar que los dioses deben ser adorados no para el beneficio de esta vida presente, sino para la que vendrá después de la muerte. Para aquellos que honran la vanidad por amor a este mundo y, por necedad infantil, se quejan de que no se les permite esto, creo haber respondido suficiente en los cinco libros escritos. Cuando publiqué los tres primeros y fueron distribuidos entre muchas manos, escuché que algunos estaban preparando algún tipo de objeción por escrito a ellos. Luego me dijeron que esta objeción ya estaba escrita, pero se esperaba el momento en que se pudiera publicar sin miedo. Les aconsejo que no deseen nada que no les beneficie. A quien no quiera guardar silencio le parecerá fácil objetar. ¿Qué hay más hablador que el vacío? Para ella es posible charlar no porque sea la verdad: si lo desea, puede gritar incluso más fuerte que la verdad. Que examinen todo cuidadosamente; y si, durante una discusión imparcial, encuentran de repente algo que no pueden refutar, sino que más bien pueden ser objeto de burla mediante una locuacidad desvergonzada y una frivolidad satírica o payasada, que moderen sus charlas ociosas: que sea mejor que los sabios los corrijan que los elogiados por los necios. Si están esperando el momento adecuado, no para tener la libertad de decir la verdad, sino para una calumnia desenfrenada, entonces no les sucedería lo que dice Tulio, mencionando a un hombre que se llamó a sí mismo feliz porque tuvo la oportunidad de pecar: "Infeliz, podría haber pecado". Por lo tanto, si hay alguien que se considera feliz porque tiene la oportunidad de calumniar, entonces será mucho más feliz si esa oportunidad no existe para él en absoluto. Dejando de lado las vanas jactancias, incluso en nuestro tiempo puede presentar, como si quisiera recibir una explicación de la cuestión que ha planteado, diversas clases de objeciones; y de aquellos a quienes en una entrevista amistosa uno se dirige honesta, seria y libremente en busca de aclaraciones, escuchen lo que necesita ser escuchado. "Los pensamientos de la gente son como el día en que el propio Padre Júpiter iluminó las tierras fértiles". Odisea. 18, vers. 136:137. De Fato, cap. 10 y siguientes. Salustio. en Catil., cap. 7. A_Eneida. VIII. v.646 – 648. A_Eneida. i.v. 279 – 285. A_Eneida. VI. v.847 – 853 Salustio. en Catil. do. 11. Salustio. en Catil. tapa. 52. Epista. lib. I. epist. 1, verso 36:37. Carm. lib. II. carm. 2.v. 9 – 12. Túscul. Qua_est. lib. 1. página 2. En la Septuaginta, en lugar de “señores” aparece “δύνασται”, de la palabra “poder”. (En esta cita de Agustín “...et tyranni per me tenent terram” - ...y los tiranos mantienen la tierra conmigo. “Tirano” es aquel que ha tomado el poder por la fuerza.) – Editorial “El ABC de la fe” Claudio. en panegyr...de III. Honorii consulado. Quizás te interese: