Книга пятая

Zu Beginn dieses Buches schreibt Bl. Augustinus widerlegt den Glauben an das Schicksal, da er davon ausgeht, dass es wohl Menschen geben wird, die die Macht und das Wachstum des römischen Staates dem Schicksal zuschreiben wollen: Denn im vorherigen Buch hat er bewiesen, dass beides nicht falschen Göttern zugeschrieben werden kann. Indem er in diesem Zusammenhang die Frage des göttlichen Vorherwissens berührt, beweist er, dass unser freier Wille durch dieses Vorherwissen nicht zerstört wird. Dann spricht er über die antiken römischen Sitten und darüber, welche Verdienste die Römer hatten oder durch welches göttliche Urteil es geschah, dass der wahre Gott selbst, den sie nicht ehrten, zur Stärkung ihrer Macht beitrug. Abschließend lehrt er, was das wahre Wohlergehen christlicher Kaiser sein sollte. Es ist bekannt, dass alles, was wir uns wünschen, auf Glück zurückzuführen ist, das keine Göttin, sondern ein Geschenk Gottes ist. Deshalb sollten die Menschen keinen anderen Gott anbeten als den Einen, der sie glücklich machen kann; und wenn das Glück eine Göttin wäre, könnte man mit Fug und Recht sagen, dass nur diese Göttin verehrt werden sollte. Daher müssen wir uns nun mit den Gründen befassen, warum Gott, der solche Segnungen gewähren kann, die auch unfreundlichen und daher unglücklichen Menschen zuteil werden können, dafür gesorgt hat, dass der römische Staat so groß war und so lange existierte. Dass es nicht die Vielzahl falscher Götter war, die die Römer verehrten, darüber haben wir bereits viel gesagt und werden es noch einmal sagen, wo es sich als angebracht erweist. Kapitel I. Der römische Staat und alle Königreiche im Allgemeinen sind keine Frage des Zufalls und hängen nicht von der Position der Sterne ab Die Größe des römischen Staates war also keine Frage des Zufalls oder des Schicksals, so die Meinung derjenigen, die als Zufall das bezeichnen, was keine Ursachen hat oder nicht aufgrund einer rationalen Ordnung geschieht, sondern eine Frage des Schicksals – das, was aufgrund einer unvermeidlichen Ordnung geschieht, die dem Willen Gottes und dem Willen des Menschen widerspricht. Die menschlichen Königreiche werden durch die göttliche Vorsehung geordnet; Wenn jemand dies dem Schicksal zuschreibt, weil er den göttlichen Willen und die göttliche Macht selbst Schicksal nennt, soll er diesen Gedanken behalten, aber seinen Ausdruck korrigieren. Denn warum sollte er nicht gleich sagen, was er später sagen wird, wenn ihn jemand fragt, was er unter Schicksal versteht? Wenn Menschen dieses Wort hören, verstehen sie schließlich, wie es üblich ist, darunter nichts anderes als den Einfluss einer bestimmten Position der Sterne im Moment der Geburt oder Empfängnis eines Menschen. Einige stellen diesen Einfluss als unabhängig vom Willen Gottes dar, andere argumentieren, dass er genau darauf beruht. Diejenigen, die glauben, dass die Sterne, abgesehen vom Willen Gottes, darüber entscheiden, was wir tun, welche Segnungen wir haben oder welche Katastrophen wir ertragen werden, sollten bei jedem nur Ekel hervorrufen: nicht nur bei denen, die sich zur wahren Religion bekennen, sondern auch bei denen, die Anbeter irgendwelcher, sogar falscher Götter sein wollen. Denn zu welcher anderen Konsequenz führt diese Meinung, wenn nicht zu der Tatsache, dass überhaupt kein Gott verehrt und angebetet werden muss? Unsere Argumentation richtet sich jedoch nicht gegen solche Menschen, sondern gegen diejenigen, die der christlichen Religion feindlich gegenüberstehen, um imaginäre Götter zu schützen. Diejenigen, die vom Willen Gottes die Stellung der Sterne abhängig machen, die in gewisser Weise bestimmen, wie jemand sein wird und was mit ihm geschehen wird, gut oder schlecht, diejenigen, die denken, dass die höchste göttliche Macht den Sternen solche Rechte eingeräumt hat, dass sie aus freien Stücken bestimmen, was erwähnt wird, fügen dem Himmel eine große Beleidigung zu: Denn nach ihren Vorstellungen stellt sich heraus, dass in einer Art hellstem himmlischen Senat und der brillantesten himmlischen Kurie festgelegt wird, was getan werden muss und Gräueltaten. Hätte eine irdische Stadt etwas Ähnliches beschlossen, wäre sie durch die Entscheidung der Menschheit zerstört worden. Welchen Platz bleibt dann dem Urteil Gottes bei der Entscheidung über menschliche Angelegenheiten, denen eine Art himmlische Notwendigkeit gegeben ist, während der Herr der Herr sowohl der Sterne als auch der Menschen ist? Wenn sie sagen, dass die Sterne, obwohl sie Macht vom Höchsten Gott erhalten, das Erwähnte nicht nach ihrer eigenen Willkür bestimmen, sondern unter einer bestimmten Kombination unvermeidlicher Bedingungen nur Seine Befehle ausführen, ist es in diesem Fall nicht notwendig, an Gott selbst zu denken, was sich als äußerst unwürdig erwies, dem Willen der Sterne zugeschrieben zu werden? Sie werden sagen, dass die Sterne eher bezeichnen, was erwähnt wird, als dass sie es hervorbringen, so dass ihre bekannte Position sozusagen eine Art Phrase ist, die die Zukunft vorhersagt, sie aber nicht entscheidet. Tatsächlich wurde diese Meinung von einigen sehr gelehrten Leuten vertreten. Obwohl Mathematiker nicht die Angewohnheit haben, so zu sprechen, sagen sie zum Beispiel nicht: „Mars bedeutet in dieser oder jener Position einen Mörder“; aber sie sagen: „Der Mars bringt einen Mörder hervor.“ Nehmen wir an, dass sie nicht so sprechen, wie sie sollten, und dass sie, um zu erklären, was sie in einer bestimmten Position der Sterne zu finden glauben, ein Ausdrucksbild von Philosophen übernehmen müssten. Aber wie kommt es in diesem Fall dazu, dass sie nie wirklich erklären konnten, warum es in den meisten Fällen einen solchen Unterschied im Schicksal von Zwillingen gibt: in ihren Aktivitäten und in Abenteuern und in Berufen und in den Künsten und im sozialen Status und in anderen Umständen des menschlichen Lebens; so dass viele Menschen, die in dieser Hinsicht fremd sind, einem von ihnen ähnlicher sind als die Zwillinge selbst einander, obwohl sie bei der Geburt durch die unbedeutendste Zeitspanne getrennt sind und im selben Moment in einer Kopulation gezeugt werden? Kapitel II. Ungefähr gleicher und unterschiedlicher Gesundheitszustand von Zwillingen Cicero sagt, der berühmte Arzt Hippokrates habe in seinen Schriften eine Notiz hinterlassen, dass er vermutete, dass es sich um Zwillinge handelte, als einige Brüder gemeinsam krank zu werden begannen und ihre Krankheit sich gleichzeitig verschlimmerte und gleichzeitig zurückging. Diesbezüglich behauptete der Stoiker Poseidonius, der sich eifrig der Astrologie widmete, gewöhnlich, dass sie unter der gleichen Position der Sterne geboren und empfangen wurden. Was also nach Meinung des Arztes die größte Ähnlichkeit im Gesundheitszustand anzeigte, bezog sich nach Meinung des Philosophen-Astrologen auf den Einfluss und die Lage der Sterne zum Zeitpunkt ihrer Empfängnis und Geburt. In einer solchen Angelegenheit ist die Vermutung des Arztes wichtiger und wahrscheinlicher. Denn was auch immer der physische Zustand der Eltern zum Zeitpunkt der Kopulation war, derselbe könnte der Zustand der Rudimente der Embryonen sein, so dass sie mit den ersten Neigungen zu gleicher Gesundheit geboren werden konnten, die sie vom Körper der Mutter erhielten. Dann kam die Erziehung im selben Haus, das gleiche Essen; Laut Medizin haben Luft, Standort und Qualität des Wassers sowie die Gewohnheit derselben Übungen einen großen Einfluss auf die Gesundheit; All dies bildet Körper, die so ähnlich sind, dass dieselben Gründe sie gleichermaßen für dieselbe Krankheit anfällig machen. Die Gleichzeitigkeit einer Krankheit von der Lage des Himmels und der Sterne zum Zeitpunkt ihrer Empfängnis oder Geburt abhängig zu machen, wenn gleichzeitig auf einem Erdstreifen, der sich unter denselben Himmelszeichen befindet, viele Menschen unterschiedlichster Stände, unterschiedlichster Charaktere und mit unterschiedlichsten Schicksalen gezeugt und geboren werden könnten, ist meiner Meinung nach äußerst wild. Andererseits kannten wir Zwillinge, die sich nicht nur in ihren Aktivitäten und Wanderungen unterschieden, sondern auch unterschiedlichen Krankheiten ausgesetzt waren. Meiner Meinung nach würde Hippokrates dies am natürlichsten damit erklären, dass der Unterschied in ihrem Gesundheitszustand aus einer unterschiedlichen Ernährung und den Übungen resultieren könnte, die nicht von der körperlichen Konstitution, sondern vom geistigen Willen abhängen. Aber es wäre überraschend, wenn Posidonius oder irgendein anderer Verfechter der Theorie des verhängnisvollen Einflusses der Sterne etwas zu diesem Thema zu sagen hätte, wenn es ihm nicht in den Sinn käme, unwissende Geister über die Dinge zu verspotten, die sie nicht verstehen. Dieselben Schlussfolgerungen, die sie aus der unbedeutenden Zeitspanne zu ziehen versuchen, die die Zwillinge zum Zeitpunkt ihrer Geburt voneinander trennt, und zwar unter Berücksichtigung des Teils des Himmels, in dem die Beobachtung der Stunde erfolgt, den sie Horoskop nennen, deuten entweder auf einen geringeren Unterschied hin, als er im Willen, in den Handlungen, in der Moral und in den Zufällen im Leben der Zwillinge zu finden ist; oder sie gehen davon aus, dass der Unterschied, den sie hauptsächlich von der Geburtsstunde abhängig machen, sogar noch größer ist als der, der zwischen Zwillingen besteht, wenn man die Identität ihrer niedrigen oder adligen Herkunft berücksichtigt. Wenn daher Zwillinge so schnell nacheinander geboren werden, dass die Horoskopanzeige gleich bleibt, verlange ich, dass in allem eine solche Identität beachtet wird, die sich kein Zwilling vorstellen kann; Wenn sich durch die Verlangsamung des Zweitgeborenen das Horoskop ändert, verlange ich auch andere Eltern, die Zwillinge nicht haben können. Kapitel III. Zu dem Argument, dass der Mathematiker Nigidius in der Frage der Zwillinge Anleihen bei der Töpferscheibe gemacht habe Vergebens verweisen sie daher auf das berühmte Experiment mit der Töpferscheibe, das Nigidius als Antwort auf diese ihn beunruhigende Frage erfunden habe und weshalb er den Spitznamen Figulus (Töpfer) erhielt. Er drehte die Töpferscheibe so stark er konnte, während er sie drehte, und berührte sie schnell zweimal mit schwarzer Farbe, als ob sie an derselben Stelle wäre. Als die Bewegung des Rades aufhörte, wurden die von ihm erzeugten Zeichen am Rande des Rades in beträchtlichem Abstand voneinander gefunden. Genauso genau sagte er, dass bei einer bestimmten Geschwindigkeit der Himmelsrotation mindestens einer nach dem anderen mit der gleichen Geschwindigkeit geboren wurde, mit der ich das Rad zweimal berührte, das macht einen großen Unterschied im Himmelsraum. Daraus, erklärte er, zeige sich, dass es einen sehr bedeutenden Unterschied in den Moralvorstellungen und Wechselfällen im Leben der Zwillinge gebe. Dieses Argument ist fragiler als die Gefäße, die von diesem Rad geformt werden. Denn wenn die Beobachtung des Himmels so schwierig ist, dass es unmöglich ist, anhand der Sternbilder zu verstehen, warum einer der Zwillinge ein Erbe bekommt und der andere nicht, wie können sie es dann wagen, mit Blick auf die Sternbilder anderer, die keine Zwillinge sind, vorherzusagen, was ein unverständliches Geheimnis ist, und es auf die Minuten der Geburt abzustimmen? Man wird sagen, dass sie ähnliche Vorhersagen über andere Geborene machen, weil diese Vorhersagen auf der Beobachtung längerer Zeiträume basieren; und jene unbedeutenden Teile von Minuten, die Zwillinge zum Zeitpunkt der Geburt voneinander trennen können, beziehen sich auf leere Umstände, nach denen Mathematiker normalerweise nicht gefragt werden (wer würde zum Beispiel fragen, wann er sitzen wird, wann er gehen wird, wann oder was er essen soll?). Aber reden wir wirklich über solche Dinge, wenn wir auf die vielen und sehr wichtigen Unterschiede in den Moralvorstellungen, Aktivitäten und Ereignissen im Leben von Zwillingen hinweisen? Kapitel IV. Über die Zwillinge Esau und Jakob, die sich in ihren Moralvorstellungen und Aktivitäten alles andere als ähnlich sind Der alten Geschichte zufolge wurden zwei Zwillinge nacheinander geboren (ich werde mich nur auf besonders herausragende Fälle konzentrieren), sodass der zweite den Fuß des ersten hielt. Und doch gab es in ihrem Leben und in ihren Moralvorstellungen einen solchen Kontrast, in ihren Handlungen einen solchen Unterschied, in ihrer elterlichen Liebe zu ihnen eine solche Unähnlichkeit, dass all dies sie zu Feinden machte. Ist diese Unähnlichkeit so groß, dass, wenn der eine ging, der andere saß? oder wenn einer schlief, war der andere wach; oder als er sprach, schwieg dieser? Solche Dinge gehören zu den kleinen Dingen, die von denen nicht bemerkt werden können, die die Position der Sterne bestimmen, unter denen jeder geboren wird und auf deren Grundlage die Mathematiker ihre Antworten geben. Aber einer von ihnen war ein Lohnsklave, der andere war kein Sklave; die Mutter liebte den einen und liebte den anderen nicht; Der eine verlor die Ehre, die unter ihnen als groß galt, der andere gewann sie. Welchen Unterschied macht es, wenn es um Ehefrauen, Söhne und Eigentum geht? Wenn dies also von den unbedeutenden Zeiträumen abhängt, die Zwillinge voneinander trennen (bei der Geburt), und nicht durch die Konstellationen bestimmt wird, auf welcher Grundlage werden solche Dinge dann vorhergesagt, wenn die Konstellationen anderer (Nicht-Zwillinge) berücksichtigt werden? Wenn sie auf der Grundlage vorhergesagt werden, dass sie sich nicht auf schwer fassbare Momente beziehen, sondern auf bestimmte Zeiträume, die zur Beobachtung und Markierung möglich sind, was hat dann die Töpferscheibe damit zu tun? Oder mit seiner Hilfe die tönernen Köpfe der Menschen zu verdrehen und ihnen nicht die Möglichkeit zu geben, sich vom müßigen Gerede der Mathematiker überzeugen zu lassen? Kapitel V. Wie unbestreitbar bewiesen wird, dass Mathematiker falsche Bedeutungen lehren Dieselben, die Hippokrates als Zwillinge erkannte, als er als Arzt ihre Krankheit beobachtete, die sich bei beiden gleichzeitig verstärkte und dann zurückging – widerlegen sie nicht hinreichend diejenigen, die den Sternen zuschreiben, was von der Ähnlichkeit der körperlichen Organisation abhängt? Denn warum wurden sie alle zur gleichen Zeit krank und nicht der eine vorher und der andere danach, als sie geboren wurden (sie konnten schließlich auf keinen Fall zusammen geboren werden)? Wenn die Tatsache, dass sie nicht zur gleichen Zeit geboren wurden, nicht dazu führte, dass sie zu unterschiedlichen Zeiten krank wurden, auf welcher Grundlage behaupten sie dann, dass der Unterschied im Geburtszeitpunkt Auswirkungen auf die Unterschiede in anderen Lebensbedingungen hat? Warum konnten sie zu unterschiedlichen Zeiten reisen, zu unterschiedlichen Zeiten Frauen nehmen, zu unterschiedlichen Zeiten Kinder gebären usw., weil sie zu unterschiedlichen Zeiten geboren wurden, aber aus demselben Grund nicht zu unterschiedlichen Zeiten krank werden konnten? Denn wenn die relative Verlangsamung der Geburt das Horoskop veränderte und zu Unterschieden in anderen Lebensbedingungen führte, warum blieb dann in Bezug auf Krankheiten die Identität, die zum gleichen Zeitpunkt der Empfängnis stattfand, in Kraft? Und wenn die Ursachen, die die Gesundheit fatal bestimmen, in der Empfängnis liegen und die Ursachen, die andere Lebensumstände bestimmen, als von der Geburt abhängig angesehen werden, dann sollten sie aufgrund der Beobachtung der Konstellationen im Moment der Geburt keine Vorhersagen über die Gesundheit treffen, da die Stunde der Empfängnis nicht ihrer Beobachtung unterliegt. Wenn sie, ohne das Horoskop der Empfängnis zu beachten, Krankheiten auf der Grundlage vorhersagen, dass sie durch die Zeitpunkte der Geburt angezeigt werden, wie würden sie dann auf der Grundlage der Geburtsstunde für einen der genannten Zwillinge den Zeitpunkt vorhersagen, zu dem er erkranken würde, da der andere, der nicht dieselbe Geburtsstunde hatte, zur gleichen Zeit hätte erkranken müssen? Dann frage ich: Wenn der Unterschied im Geburtszeitpunkt von Zwillingen von so großer Bedeutung ist, dass sie deshalb in verschiedenen Konstellationen stehen und daher ein anderes Horoskop und damit unterschiedliche Kombinationen aller Planeten haben sollten, bei denen (Kombinationen) eine solche Macht angenommen wird, dass der Unterschied im Schicksal von ihnen abhängt, wie könnte das dann passieren, wenn ihre Empfängnis nicht zu unterschiedlichen Zeiten erfolgen könnte? Wenn der eine Moment, in dem beide gezeugt wurden, nicht verhinderte, dass das eine vorher und das andere danach geboren wurde, warum sollte dann, wenn beide gleichzeitig geboren wurden, irgendetwas verhindern, dass das eine vorher und das andere danach starb? Wenn die Gleichzeitigkeit der Empfängnis es Zwillingen im Mutterleib ermöglicht, ein unterschiedliches Ergebnis zu erzielen, warum sollte die Gleichzeitigkeit der Geburt es dann nicht ermöglichen, dass zwei beliebige Menschen ein unterschiedliches Ergebnis haben, selbst wenn dies alle fraglichen Fiktionen der Kunst oder vielmehr des Unsinns zerstört? Warum ist es eigentlich so, dass diejenigen, die zur gleichen Zeit, im selben Moment und mit der gleichen Position des Gaumens gezeugt wurden, ein unterschiedliches Schicksal haben, was ihnen unterschiedliche Geburtszeiten beschert, und warum können zwei, die gleichermaßen zur gleichen Zeit geboren wurden, mit der gleichen Position des Gaumens, aber von zwei Müttern, kein unterschiedliches Schicksal haben, was dazu führen würde, dass sie auf unterschiedliche Weise leben und sterben würden? Oder haben diejenigen, die gezeugt werden, noch kein Schicksal und können es auch nicht haben, bis sie geboren werden? Warum sollte man in diesem Fall behaupten, dass diese Propheten viel vorhersagen können, wenn die Stunde der Empfängnis feststeht? Manche sagen sogar, dass ein Weiser sich speziell eine bestimmte Stunde ausgesucht hat, um bei seiner Frau zu liegen, und dadurch einen erstaunlichen Sohn zur Welt gebracht hat. Schließlich erklärt der große Astrologe, der auch der Philosoph Poseidonius ist, die Tatsache, dass die genannten Zwillinge gleichzeitig krank waren, gerade damit, dass sie gleichzeitig geboren und gleichzeitig empfangen wurden. Er fügte natürlich die Empfängnis hinzu, damit ihm nicht gesagt würde, dass die Gleichzeitigkeit der Geburt derjenigen, die zweifellos zur gleichen Zeit schwanger wurden, nicht als unzweifelhaft angesehen werden könne, und damit er nicht gezwungen wäre, den Zufall, dass sie gleichermaßen und gemeinsam erkrankt waren, durch die gleiche Organisation von Körpern natürlich zu erklären, sondern den gleichen Gesundheitszustand von den Konstellationen abhängig machen konnte. Wenn also die Empfängnis einen solchen Einfluss auf die Gleichheit der Schicksale hat, dann sollten die Geborenen diese Schicksale zum Zeitpunkt ihrer Geburt nicht geändert haben. Wenn sich das Schicksal von Zwillingen ändert, weil sie zu unterschiedlichen Zeiten geboren wurden, warum sollte man dann nicht davon ausgehen, dass sich dieses Schicksal bereits geändert hat, da sie zu unterschiedlichen Zeiten geboren wurden? Ändert sich das Schicksal der Geburt und der Wille der Lebenden nicht auf die gleiche Weise, wie die Reihenfolge der Geborenen das Schicksal der Empfängnis verändert? Kapitel VI. Über Zwillinge unterschiedlichen Geschlechts Aber selbst während der Empfängnis von Zwillingen, bei der zweifellos die Zeitpunkte für beide identisch sind, wie kommt es dann, dass das eine von einem Mann und das andere von einer Frau gezeugt wird? Wir kennen Zwillinge unterschiedlichen Geschlechts: Beide leben noch, beide sind noch in ihren besten Jahren. In ihrer körperlichen Erscheinung ähneln sie einander, soweit dies aufgrund des Geschlechtsunterschieds möglich ist, in ihrer Lebensweise und ihren Lebenszielen unterscheiden sie sich jedoch stark voneinander. Ich spreche nicht von dem unvermeidlichen Unterschied zwischen männlichen und weiblichen Tätigkeiten, wie zum Beispiel der Tatsache, dass die eine im Dienst des Komitees steht und fast ständig außerhalb ihres Zuhauses ist, während die andere hoffnungslos im Haus ihres Vaters, in ihrem eigenen Dorf, lebt; Aber was am meisten überrascht, wenn man an die tödliche Vorherbestimmung der Sterne glaubt, und überhaupt nicht überraschend, wenn man den menschlichen Willen und die Gaben Gottes berücksichtigt, ist, dass die eine verheiratet ist und die andere zu den geweihten Jungfrauen gehört; er brachte zahlreiche Nachkommen zur Welt, aber dieser heiratete nicht. Ist der Einfluss des Horoskops dieses Mal sehr stark? Wie unbedeutend es ist, habe ich bereits zur Genüge gezeigt. Was auch immer es ist, sagt man, es passiert bei der Geburt. Werden sie bei der Empfängnis nicht dasselbe sagen? Schließlich gab es dieses Mal eindeutig nur eine Kopulation: Es liegt in der Natur der Natur, dass eine Frau, wenn sie einmal schwanger ist, (vor der Geburt) nicht erneut schwanger werden kann; Daher werden Zwillinge gleichzeitig gezeugt. Aber vielleicht verwandelte sich einer von ihnen während der Geburt selbst in einen Mann und der andere in eine Frau, da sie unter unterschiedlichen Horoskopen geboren wurden? Ohne die unvermeidliche Dummheit zu riskieren, könnte man argumentieren, dass sich der Einfluss der Sterne nur auf körperliche Unterschiede erstreckt, so wie die Annäherung und der Rückzug der Sonne die Jahreszeiten verändert und das Zu- und Abnehmen des Mondes bestimmte Dinge zu- und abnimmt: zum Beispiel Seeigel, Muscheln und die erstaunlichen Gezeiten des Ozeans; aber dass geistige Dispositionen nicht von der Position der Sterne abhängig sind. In diesem Fall, diese Herren, die versuchen, unser Handeln davon abhängig zu machen, lassen Sie uns einen Rat geben, wie wir die Tatsache erklären können, dass dieses Prinzip selbst auf Körper nicht anwendbar ist. Denn was hängt näher mit dem Körper zusammen als das Geschlecht? Mittlerweile können in derselben Konstellation auch Zwillinge unterschiedlichen Geschlechts gezeugt werden. Und kann man dann etwas Unsinnigeres sagen oder denken, als dass die bestimmte Position der Sterne, die bei beiden in der Stunde der Empfängnis gleich war, nicht dazu führen konnte, dass eine Schwester, die mit ihrem Bruder die gleiche Konstellation hatte, nicht ein anderes Geschlecht mit ihm haben würde? aber die Position der Sterne, die zur Stunde ihrer Geburt war, konnte sie in ihrer jungfräulichen Heiligkeit so sehr von ihm unterscheiden. Kapitel VII. Über die Wahl eines Tages zum Heiraten oder zum Pflanzen und Säen auf dem Feld Wer wird außerdem gesunden Menschenverstand in den Bemühungen dieser Menschen finden, durch die Wahl bestimmter Tage für ihre Taten in irgendeiner Weise neue Schicksale zu schaffen? Er wurde, wenn Sie so wollen, nicht so geboren, dass er einen großartigen Sohn haben könnte, sondern eher so, dass er einen Sohn hätte zur Welt bringen sollen, der Verachtung verdient; und deshalb wählt er als gelehrter Mann eine bestimmte Stunde, um mit seiner Frau in Kontakt zu treten. So erschafft er ein Schicksal, das er nicht hatte, und sein Handeln führt zu einem Schicksal, das es bei seiner Geburt nicht gab. Wunderbare Dummheit! Für die Hochzeit wird ein berühmter Tag gewählt; Das geschieht meiner Meinung nach, damit man sonst keinen schlechten Tag hat und unglücklich heiratet. Wo ist in diesem Fall das geblieben, was bereits bei der Geburt von den Sternen bestimmt wurde? Oder kann ein Mensch durch die Wahl eines bestimmten Tages das ändern, was ihm bereits vorgegeben ist, und das, was er sich durch die Wahl eines bestimmten Tages vorgegeben hat, kann dann durch keine andere Macht mehr geändert werden? Wenn dann nur die Menschen und nicht alles, was unter der Sonne existiert, den Sternbildern untergeordnet sind, warum wählen sie dann sozusagen die bekanntlich günstigsten Tage zum Pflanzen von Weinreben, Bäumen und zum Säen von Feldern und andere, auch als die geeignetsten, zum Kreisen von Tieren, zur Paarung bei der Befruchtung von Stuten und Kühen usw.? Wenn die Wahl bestimmter Tage für diese Dinge wichtig ist, weil eine bestimmte Position der Sterne zu verschiedenen Zeitpunkten alle irdischen Körper, ob belebt oder unbelebt, dominiert, dann achten wir auf die unzähligen Dinge, die im selben Zeitpunkt geboren, entstehen, gezeugt werden und jedoch ein unterschiedliches Ergebnis haben; Ihre Beobachtungen bringen sogar ein Kleinkind zum Lachen. Wer wäre tatsächlich so verrückt, zu behaupten, dass alle Bäume, alle Kräuter, alle Tiere, Reptilien, Vögel, Fische, Würmer, jedes einzelne Individuum unterschiedliche Zeitpunkte der Geburt haben? Dennoch haben berühmte Persönlichkeiten die Angewohnheit, die Kunst der Mathematiker auf die Probe zu stellen, indem sie ihnen Konstellationen von stummen Tieren zur Prüfung vorlegen, indem sie zu diesem Zweck sorgfältig ihre Geburt zu Hause beobachten, und ziehen allen anderen jene Mathematiker vor, die, nachdem sie die Konstellationen untersucht haben, sagen werden, dass ein Tier geboren wurde und nicht ein Mensch. Letztere haben sogar den Mut, die Qualitäten des Tieres zu bestimmen und wofür es geeignet ist: ob für die Wolle, oder zum Reiten, oder für den Pflug, oder für die Bewachung des Hauses. Sie versuchen auch, das Schicksal von Hunden zu bestimmen und geben auf laute Ausrufe überraschter Zuhörer die oben genannten Antworten. So werden die Leute verrückt und glauben, dass zum Zeitpunkt der Geburt eines Menschen das Erscheinen anderer Objekte aufgehoben wird, so dass nicht einmal eine Fliege zusammen mit einem Menschen unter demselben Streifen des Himmels geboren wird. Wenn sie Letzteres annehmen, werden sich Schlussfolgerungen ergeben, die sie nach und nach und unmerklich von der Fliege zu Kamelen und Elefanten führen. Sie wollen auch nicht darauf achten, dass nach der Wahl eines bestimmten Tages für die Aussaat eines Feldes außerordentlich viele Körner gleichzeitig in die Erde fallen, die zusammen vegetieren, zusammen, wenn sie keimen, werden sie grün, zusammen wachsen sie und werden golden; und doch sind von den Ähren, die alle gleichzeitig (gesät) werden, sozusagen alle zusammengewachsen, einige sterben durch Rost, andere werden von Vögeln zerstört, andere werden von Menschen gepflückt. Wie wollen sie behaupten, dass diese Körner, die ein so anderes Ende hatten, auch besondere Konstellationen hatten? Werden sie sich wirklich darüber ärgern, dass sie bestimmte Tage für diese Dinge gewählt haben, und argumentieren, dass die himmlische Vorherbestimmung sie nicht betrifft, sondern dass nur Menschen den Sternen unterworfen sind – Menschen, denen Gott allein auf Erden den freien Willen gegeben hat? Nachdem Sie das alles abgewogen haben, werden Sie unweigerlich zu dem Schluss kommen, dass, wenn Astrologen viele Vorhersagen machen, die in ihrer Wahrheit verblüffend sind, dies auf der geheimen Eingebung unfreundlicher Geister geschieht, die versuchen, diese falschen und schädlichen Überzeugungen über stellare Schicksale in den menschlichen Geist einzuführen und zu bestätigen, und nicht aufgrund der Kunst, das Horoskop zu markieren und zu untersuchen – eine Kunst, die in Wirklichkeit nicht existiert. Kapitel VIII. Über diejenigen, die den Namen des Schicksals nicht den Stand der Sterne nennen, sondern einen bestimmten Zusammenhang von Ursachen, die vom Willen Gottes abhängen Es gibt auch diejenigen, die den Namen „Schicksal“ nicht den bekannten Stand der Sterne nennen, der während der Empfängnis, Geburt oder Erscheinung eines Menschen auftritt, sondern den Zusammenhang und die Abfolge aller Ursachen im Allgemeinen, die alles hervorbringen, was geschieht. Bei solchen Menschen ist es nicht nötig, lange über den Namen zu streiten und zu streiten, da sie die Reihenfolge und den bekannten Zusammenhang der Ursachen selbst vom Willen und der Macht Gottes abhängig machen, der nach dem schönen und völlig wahren Glauben alles weiß, bevor es geschieht, und es nicht in Unordnung lässt; Gott, von dem alle Macht kommt, obwohl nicht alle Wünsche von ihm kommen. Letzteres dient als Beweis dafür, dass sie Schicksal hauptsächlich als den Willen des Höchsten Gottes bezeichnen, dessen Macht sich unwiderstehlich über alles erstreckt. Wenn ich mich nicht irre, handelt es sich um Gedichte von Anneus Seneca: Herr in der Höhe, Vater, zeige es Wohin soll ich gehen - ich folge sofort, Mit freundlichen Grüßen. Wenn ich nicht will, dann Da, Sünder, werde ich stöhnend angezogen werden, Alles ertragen, was ein rechtschaffener Mensch ertragen würde. Das Schicksal führt die Demütigen, aber zieht die Hartnäckigen mit sich. In diesem Vers nennt er Schicksale am offensichtlichsten das, was er oben als den Willen des himmlischen Vaters bezeichnet hat. Er sagt, dass er bereit ist, ihm zu gehorchen, um freiwillig geführt zu werden, und nicht gegen seinen Willen, weil Das Schicksal führt die Demütigen, aber zieht die Hartnäckigen mit sich. Die gleiche Idee ist in den berühmten Versen Homers zu hören, die Cicero wie folgt ins Lateinische übersetzte: Geschichten sind nur für den Menschen gedacht, jedoch für den Vater Iuppiter auctiferas lustrarit lumine terras. 62 Der poetisch ausgedrückte Gedanke hat in der vorliegenden Angelegenheit natürlich keine entscheidende Bedeutung. Aber er sagt, dass die Stoiker, um die Bedeutung des Schicksals zu bestätigen, die Angewohnheit hatten, diese homerischen Verse zu zitieren. Folglich sprechen wir nicht über die Meinung des Dichters, sondern über die Meinung dieser Philosophen; denn mit diesen Versen, die sie in ihren Schicksalsbesprechungen zitieren, bringen sie ihre Vorstellung davon, was Schicksal ist, in völliger Klarheit zum Ausdruck, denn sie nennen Jupiter, den sie für den höchsten Gott halten, und machen die Verflechtung der Schicksale von ihm abhängig. Kapitel IX. Über das Vorwissen Gottes und über den eigenen Willen des Menschen, entgegen der Definition von Cicero Cicero versucht so sehr, sie zu widerlegen, dass ihm nichts Besseres einfällt, als sich generell gegen jede Wahrsagerei zu stellen. Er möchte diese Wahrsagerei so sehr zerstören, dass er die Bedeutung der Zukunft leugnet und auf jede erdenkliche Weise beweist, dass sie überhaupt nicht existiert, weder bei Gott noch beim Menschen, und dass es daher keine Vorhersagen gibt. Somit leugnet er sowohl das Vorherwissen Gottes als auch jede Prophezeiung, selbst die klarste des Tages; versucht, mit leeren Argumenten und Analysen einige ziemlich leicht zu widerlegende Vorhersagen zu widerlegen; allerdings widerlegt es sie auch nicht hinreichend. Seine Rede zielt hauptsächlich darauf ab, die Annahmen der Mathematiker zu widerlegen; Dies liegt daran, dass ihre Annahmen tatsächlich so sind, dass sie sich selbst untergraben und widerlegen. Aber im Grunde ist es viel einfacher, sich mit denen zu versöhnen, die zumindest stellare Schicksale erfinden, als mit ihm, der es ablehnt, die Zukunft vorherzusehen. Denn zuzugeben, dass Gott existiert, und ihm gleichzeitig die Weitsicht in die Zukunft zu verweigern, ist purer Wahnsinn. Er sah das selbst und versuchte sogar zu bestätigen, worüber geschrieben wurde: „Der Narr sagte in seinem Herzen: „Es gibt keinen Gott““ (Ps. XIII, 1), aber nicht in seinem eigenen Namen. Er wusste, welche Wut und Frustration dies verursachen würde; Deshalb zwang er Cotta in den Büchern „Über die Natur der Götter“, diese Idee gegen die Stoiker zu verteidigen, und beschloss, sich besser für Lucilius Balbus auszusprechen, den er als Verteidiger der Stoiker darstellte, als für Cotta, der argumentierte, dass die göttliche Natur überhaupt nicht existiere. In den Büchern „Über Wahrsagerei“ lehnt er persönlich die Vorhersage der Zukunft auf die offenste Art und Weise ab. Er tut dies alles offensichtlich, um die Existenz des Schicksals nicht anzuerkennen und den freien Willen nicht aufzugeben. Er glaubt, dass, wenn wir die Zukunft vorhersagen, die Existenz des Schicksals so logisch folgen wird, dass es absolut keine Möglichkeit gibt, es zu leugnen. Aber ganz gleich, wie verwickelt die Überlegungen und Debatten der Philosophen auch sein mögen, so wie wir unsererseits den höchsten und wahren Gott bekennen, bekennen wir auch seinen höchsten Willen, seine höchste Macht und sein höchstes Vorwissen. Wir haben keine Angst davor, unsere freiwilligen Handlungen als unfreiwillig anzuerkennen, weil Er, den die Voraussicht nicht täuschen kann, im Voraus wusste, dass wir dies tun würden. Dies befürchtete Cicero, als er die Voraussicht ablehnte; Davor hatten auch die Stoiker Angst, als sie argumentierten, dass nicht alles aus der Not heraus getan werde, obwohl sie argumentierten, dass alles nach der Bestimmung des Schicksals geschehe. Was fand Cicero tatsächlich gefährlich an der Vorhersage der Zukunft, die er mit seinen abscheulichen Argumenten so sehr zu widerlegen versuchte? Und Tatsache ist: Wenn die gesamte Zukunft vorhergesehen wird, dann wird sie in der Reihenfolge geschehen, in der sie vorhergesehen wurde; und wenn es in dieser Reihenfolge geschieht, dann gibt es für Gottes Vorherwissen eine bestimmte Reihenfolge der Dinge; Wenn es eine bestimmte Ordnung der Dinge gibt, dann gibt es auch eine bestimmte Reihenfolge der Ursachen: Denn es kann nichts geschehen, dem nicht eine Ursache vorausgeht, die es verursacht; und wenn es eine bestimmte Reihenfolge von Ursachen gibt, aus der alles, was geschieht, hervorgeht, dann, sagt er, geschieht alles, was geschieht, gemäß der Bestimmung des Schicksals. Wenn dem so ist, dann liegt nichts in unserer Macht und die Willkür des freien Willens existiert nicht; und wenn wir Letzteres zulassen, sagt er, dann ist alles menschliche Leben zunichte gemacht: Gesetze werden umsonst erlassen, Tadel, Lob, Vorwürfe, Ermahnungen werden umsonst verwendet; Es liegt keine Gerechtigkeit darin, dass es für Gutes Belohnungen und für Böses Strafen gibt. Um solche unerwünschten, absurden und katastrophalen Folgen für das menschliche Leben zu vermeiden, möchte er keine Voraussicht in die Zukunft zulassen und stellt die religiöse Seele vor die Notwendigkeit, sich für eines von zwei Dingen zu entscheiden: entweder für eine gewisse Freiheit unseres Willens oder für die Existenz eines Vorherwissens über die Zukunft. Beides zusammen kann seiner Meinung nach nicht existieren. Wenn eines erlaubt ist, wird das andere zerstört. Wenn wir Vorherwissen über die Zukunft zulassen, wird der freie Wille zerstört; Wenn der freie Wille zugelassen wird, wird das Vorwissen über die Zukunft zerstört. Und so wählt er als großer und gelehrter Mann, der das menschliche Leben mit größter Sorgfalt und erfahrener Weisheit behandelt, die Freiheit des menschlichen Willens und lehnt, um seine Existenz anzuerkennen, die Vorhersage der Zukunft ab. Aus dem Wunsch heraus, die Menschen frei zu machen, machte er sie zu Gotteslästerern. Aber die religiöse Seele wählt beides; er gesteht beides; Der Glaube der Frömmigkeit erkennt beides als Wahrheit an. Wie, wendet er ein? Denn wenn Vorherwissen über die Zukunft besteht, dann sind alle oben genannten und die daraus folgenden Schlussfolgerungen gültig, einschließlich der, dass in unserem Willen nichts steht. Wenn etwas in unserem Willen steht, dann werden wir durch umgekehrte Schlussfolgerungen zu dem Schluss kommen, dass es kein Vorwissen über die Zukunft gibt. Die umgekehrte Reihenfolge dieser Schlussfolgerungen lautet wie folgt: Wenn ein freier Wille existiert, dann geschieht nicht alles nach der Bestimmung des Schicksals; wenn nicht alles nach der Bestimmung des Schicksals geschieht, dann gibt es keine bestimmte Reihenfolge der Ursachen; Wenn es keine bestimmte Ordnung der Ursachen gibt, dann gibt es für Gottes Vorherwissen keine bestimmte Ordnung der Dinge, in der sie nur dann existieren können, wenn es Ursachen gibt, die ihnen vorausgehen und sie verursachen; und wenn es für Gottes Vorherwissen keine bestimmte Reihenfolge der Dinge gibt, dann geschieht nicht alles so, dass Er im Voraus weiß, wie es passieren wird; Wenn dann nicht alles so geschieht, dass Er weiß, wie es geschehen wird, dann, sagt er, gibt es bei Gott kein Vorwissen über die gesamte Zukunft. Im Gegensatz zu diesen sakrilegischen und gottlosen Versuchen bekräftigen wir, dass Gott alles weiß, bevor es geschieht, und dass wir aus freiem Willen alles tun, was wir fühlen und als unser freiwilliges Handeln anerkennen. Aber wir sagen nicht, dass alles nach der Bestimmung des Schicksals geschieht; Darüber hinaus bekräftigen wir, dass es überhaupt kein Schicksal gibt. Wir sagen, basierend auf dem Kern der Sache selbst, dass das Wort „Schicksal“ keine Bedeutung hat, wenn es normalerweise in der Umgangssprache verwendet wird, das heißt, wenn es auf die Position der Sterne zum Zeitpunkt der Empfängnis oder Geburt einer Person angewendet wird. Wir leugnen nicht die Reihenfolge der Ursachen, in denen sich die große Macht des Willens Gottes manifestiert, aber wir nennen sie nicht Schicksal; es sei denn, wir leiten das Wort „Schicksal“ (fatum) vom Wort „sprechen“ (fando) ab. Im letzteren Fall können wir nicht anders, als zuzugeben, dass in den heiligen Büchern geschrieben steht: „Einmal sagte Gott, und ich hörte es zweimal: Bei Gott ist Macht und bei Dir, o Herr, ist Barmherzigkeit, denn Du vergeltest jedem nach seinen Taten“ (Ps. LXI, 12-13). Der Ausdruck „einmal gesagt“ bedeutet: unerschütterlich gesagt, d.h. ausnahmslos, da er ausnahmslos alles wusste, was kommen würde und was Er selbst erreichen würde. In diesem Sinne könnten wir, indem wir „fatum“ von „fando“ ableiten, das Wort „Schicksal“ verwenden, wenn mit diesem Wort normalerweise nicht andere Vorstellungen verbunden wären, die wir nicht im menschlichen Geist hervorrufen wollen. Die gleiche Schlussfolgerung, dass, wenn es für Gott eine bestimmte Reihenfolge der Ursachen gibt, es für die Wahl unseres freien Willens nichts gibt, folgt daraus überhaupt nicht. Denn unser Wille selbst steht in der Ordnung der Ursachen, die als bestimmte Ordnung im Vorwissen Gottes enthalten ist; denn der menschliche Wille ist auch die Ursache menschlichen Handelns. Und deshalb kann derjenige, der die Ursachen aller Dinge im Voraus kennt, auf keinen Fall umhin, unseren Willen unter diesen Ursachen zu kennen, da er die Gründe für unser Handeln kennt. Um Cicero in dieser Angelegenheit zu widerlegen, genügt es, dass er mit sich selbst übereinstimmte und sagte, dass nichts geschieht, dem nicht eine Ursache vorausgeht, die es verursacht. 63. Welchen Nutzen bringt ihm seine Argumentation, dass angeblich nichts ohne Grund geschieht, aber nicht jeder vermeintliche Grund fatal ist: Denn es gibt angeblich einen zufälligen Grund, es gibt einen natürlichen, es gibt einen willkürlichen? Es genügt zu erkennen, dass alles, was geschieht, nur aufgrund einer ihm vorausgehenden Ursache geschieht. Was die Ursachen betrifft, die zufällig (Fortuitae) genannt werden – woher der eigentliche Name des Glücks kommt – nennen wir diese Ursachen nicht nichtexistent, sondern nur verborgen, und wir schreiben sie dem Willen entweder des wahren Gottes oder einiger Geister zu; und wir stellen uns keineswegs vor, dass natürliche Ursachen selbst unabhängig vom Willen dessen sind, der der Schöpfer und Schöpfer aller Natur ist. Willkürliche Ursachen sind Eigentum entweder Gottes oder der Engel oder der Menschen oder einiger Tiere (wenn man nur solche Bewegungen stummer Tiere, die sie gemäß den Anforderungen ihrer Natur ausführen, etwas anstreben oder etwas vermeiden, als Manifestationen des Willens bezeichnen kann). Mit dem Willen der Engel meine ich den Willen sowohl der guten Engel, die wir die Engel Gottes nennen, als auch der bösen Engel, die wir die Engel des Teufels oder Dämonen nennen, sowie den Willen der Menschen, sowohl der guten als auch der bösen. Daraus folgt die Schlussfolgerung, dass es keine anderen Ursachen gibt, die alles, was geschieht, verursachen, außer denen, die vom Willen abhängen – vom Willen jener Natur, die den Geist des Lebens repräsentiert. Denn die natürliche Luft oder der Wind wird Geist genannt; da sie aber einen Körper darstellt, ist sie nicht der Geist des Lebens. Der Geist des Lebens, der alles belebt, ist also der Schöpfer jedes Körpers und der Geist jeder Schöpfung – Gott selbst, der Geist in jeder Hinsicht ungeschaffen. In Seinem Willen liegt die höchste Macht, die den guten Willensdispositionen der geschaffenen Geister hilft, die bösen Dispositionen richtet, alles in Ordnung bringt und einigen Macht gibt und sie anderen nicht gibt. Als Schöpfer aller Natur ist Er auch der Geber aller Macht, aber nicht aller Willensregungen. Böse Willensdispositionen kommen nicht von Ihm, denn sie widersprechen der Natur, die von Ihm ihre Existenz erhielt. Körper unterliegen also in erster Linie dem Willen – einige unserem Willen, das heißt dem Willen aller belebten Sterblichen, und mehr dem Willen von Menschen als von Tieren; einige - dem Willen der Engel; aber alle sind in erster Linie dem Willen Gottes untergeordnet, dem der Wille aller untergeordnet ist, da er keine andere Macht hat als die, die Er gibt. Somit ist Gott die Ursache der Dinge, die etwas hervorbringt, aber selbst nicht hervorgebracht wird. Andere produzieren und werden produziert, wie zum Beispiel alle geschaffenen Geister, insbesondere die rationalen. Körperliche Ursachen, die mehr hervorbringen, als sie hervorbringen, sollten nicht zu den Ursachen gezählt werden, die Phänomene verursachen; denn sie können nur das tun, was der Wille der Geister aus ihnen macht. Wie folgt also aus der Existenz einer Ordnung der Ursachen, die eine eindeutige Ordnung für Gottes Vorherwissen ist, dass es in unserem Willen nichts gibt, wenn unser Wille doch einen bedeutenden Platz in der Ordnung der Ursachen selbst einnimmt? Lassen Sie Cicero mit denen argumentieren, die diese Reihenfolge der Ursachen als fatal bezeichnen, oder genauer gesagt, genau dies wird Schicksal 64 genannt; Von einer solchen Meinung sind wir weit entfernt, insbesondere weil das Wort in der gewöhnlichen Sprache in einem falschen Sinne verwendet wird. Aber wenn er leugnet, dass es für Gottes Vorherwissen eine höchst bestimmte und klare Ordnung aller Ursachen gibt, sind wir mit ihm anderer Meinung als mit den Stoikern. Lassen Sie ihn zumindest die Existenz Gottes leugnen, wie er es durch eine Galionsfigur in den Büchern „Über die Natur der Götter“ versucht; Wenn er die Existenz Gottes anerkennt, aber das Vorherwissen über die Zukunft in ihm leugnet, dann sagt er im Wesentlichen dasselbe wie der berühmte Verrückte, der „in seinem Herzen sagte: „Es gibt keinen Gott““ (Psalm 13,1). Denn wer nicht über die gesamte Zukunft im Voraus Bescheid weiß, ist nicht Gott. Und der Wille selbst hat so viel Macht, wie Gott wollte und soweit Gott im Voraus wusste. Daher hat es die Macht in dem Maße, in dem es Macht hat, auf die eindeutigste Art und Weise, und was es zu tun hat, wird es mit Gewissheit tun: denn Er, den die Voraussicht nicht täuschen kann, wusste im Voraus, dass es Macht haben würde und tun würde. Wenn ich mich daher entschließen würde, etwas Schicksal zu nennen, würde ich das Schicksal des Schwächsten lieber als den Willen des Stärksten bezeichnen, der es in seiner Macht hat, als dass ich zustimmen würde, dass die Freiheit unseres Willens durch die Ordnung der Ursachen zerstört wird, die die Stoiker entgegen der allgemein akzeptierten Verwendung des Wortes Schicksal nennen. Kapitel X. Wird der menschliche Wille von einer Notwendigkeit bestimmt? Daher besteht kein Grund, sich vor dieser Notwendigkeit zu fürchten, aus der die Stoiker versuchten, die Ursachen der Dinge so zu unterscheiden, dass einige von ihnen von der Notwendigkeit befreit und andere ihr untergeordnet wurden; Darüber hinaus gehörte auch unser Wille zu denen, die ihn nicht der Notwendigkeit unterordnen wollten, offensichtlich aus der Überlegung heraus, dass er nicht frei wäre, wenn er der Notwendigkeit untergeordnet wäre. Denn wenn die Notwendigkeit in Bezug auf uns etwas genannt werden muss, was nicht in unserer Macht steht und entgegen unserem Wunsch tut, was sie kann, wie zum Beispiel die Notwendigkeit des Todes, dann ist es offensichtlich, dass unser Wille, der unser Leben gut oder schlecht bestimmt, nicht unter einer solchen Notwendigkeit steht. Wir tun viele Dinge, die wir niemals tun würden, wenn wir es nicht wollten. Dazu gehört zunächst einmal das Verlangen selbst: Es ist da, wenn wir wollen, und es ist nicht da, wenn wir es nicht wollen; wir würden es nicht wollen, wenn wir es nicht wollten. Wenn wir über die Notwendigkeit sprechen, die wir meinen, wenn wir sagen, dass dies so sein oder geschehen muss, dann verstehe ich nicht, warum wir Angst haben sollten, dass diese Notwendigkeit unseren freien Willen beeinträchtigen würde. Schließlich unterordnen wir weder das Leben Gottes noch das Vorherwissen über Gott der Notwendigkeit, wenn wir sagen, dass es für Gott notwendig ist, ewig zu leben und alles im Voraus zu wissen; So wie seine Macht nicht geschmälert wird, wenn man sagt, dass er weder sterben noch Fehler machen kann. Für Ihn ist dies so weit unmöglich, dass Seine Macht lieber in jeder Hinsicht gemindert werden würde, wenn es Ihm möglich wäre. Er wird zu Recht als allmächtig bezeichnet, obwohl er nicht sterben und nicht getäuscht werden kann. Er wird allmächtig genannt, weil er tut, was er will, und nicht duldet, was er nicht will; Wäre Ihm Letzteres passiert, wäre Er keineswegs allmächtig. Deshalb ist für ihn etwas unmöglich, weil er allmächtig ist. Ebenso sagen wir, wenn wir sagen, dass wir notwendigerweise aus unserem eigenen freien Willen wünschen, wenn wir etwas begehren, mit Sicherheit die Wahrheit, und damit ordnen wir unseren guten Willen nicht der Notwendigkeit unter, die uns der Freiheit beraubt. Unser freier Wille existiert also und er tut alles, was wir nach Belieben tun, und was wir nicht tun würden, wenn wir es nicht wollten. Wenn jemand entgegen seinem Willen etwas nach dem Willen anderer Menschen erträgt, verliert der Wille in diesem Fall nicht seine Bedeutung; Allerdings wird nicht der Wille dieser Person ausgeführt, sondern die Kraft Gottes. Denn wenn es nur den Willen gibt und dieser nicht erreichen kann, was er will, und auf ein Hindernis durch einen stärkeren Willen stößt, dann hört er in diesem Fall nicht auf, der Wille zu sein, und zwar nicht der Wille eines anderen, sondern nämlich desjenigen, der will, obwohl er nicht in der Lage ist, das zu erfüllen, was er will. Daher sollte ein Mensch alles, was er gegen seinen Willen erduldet, nicht dem Willen eines Menschen, eines Engels oder eines anderen geschaffenen Geistes zuschreiben, sondern dem Willen dessen, der denen Macht gibt, die den Willen haben. Daher ist es unmöglich zu behaupten, dass unser Wille nichts enthält, nur weil Gott im Voraus wusste, was in unserem Willen stehen würde; denn man kann nicht sagen, dass der, der dies vorhergesehen hat, nichts vorhergesehen hat. Wenn also derjenige, der wusste, was in unserem Willen stehen sollte, nicht nichts, sondern etwas vorhersah, dann besteht kein Zweifel daran, dass auch mit seiner Voraussicht etwas in unserem Willen ist. Deshalb sehen wir uns nicht im Geringsten gezwungen, den freien Willen abzulehnen, weil wir von Gottes Vorherwissen ausgehen, oder Gottes Vorherwissen über die Zukunft zu leugnen (was böse ist), weil wir von einem freien Willen ausgehen. Wir akzeptieren beides; Wir bekennen beides fest und richtig: das eine – um gut zu glauben, das andere – um gut zu leben. Das Leben ist jedoch schlecht, wenn der Glaube an Gott nicht gut ist. Daher liegt es uns fern, aus dem Wunsch nach Freiheit heraus die Weitsicht dessen zu leugnen, mit dessen Hilfe wir die Freiheit nutzen oder genießen werden. Ebenso sind Gesetze, Tadel, Ermahnungen, Lob und Vorwürfe nicht umsonst: Er wusste im Voraus, dass sie gelten sollten, und sie haben die größere Macht, weil Er im Voraus wusste, welche Art von Macht sie haben würden. Gebete haben auch die Macht, um das zu bitten, was Er im Voraus wusste und was durch die Gebete derjenigen gegeben wird, die darum bitten. Belohnungen für gute Taten und Strafen für Sünden sind ebenfalls ziemlich etabliert. Denn ein Mensch sündigt nicht, weil Gott im Voraus wusste, dass er sündigen würde; im Gegenteil, deshalb besteht kein Zweifel daran, dass er es ist, der sündigt, wenn er sündigt, denn er, dessen Weitsicht nicht getäuscht werden kann, wusste im Voraus, dass es kein Schicksal, kein Glück oder irgendetwas anderes war, sondern er war es, der sündigen würde. Wenn er nicht will, wird er sicherlich nicht sündigen; Aber Gott wusste auch im Voraus um seine Abneigung gegen die Sünde. Kapitel XI. Über die universelle Vorsehung Gottes, auf dessen Gesetzen alles beruht Man kann also auf keinen Fall denken, dass Gott, der Höchste und Wahrhaftige mit Seinem Wort und dem Heiligen Geist, die drei eins sind, der einzige und allmächtige Schöpfer und Schöpfer jeder Seele und jedes Körpers ist, mit dessen Kommunikation alle glücklich sind, die wirklich und nicht umsonst glücklich sind; Gott, der den Menschen als rationales Tier aus Seele und Körper erschaffen hat, ließ ihn nicht ungestraft, als er sündigte, beraubte ihn aber nicht seiner Barmherzigkeit; der Gut und Böse eine gemeinsame Essenz mit Steinen, Pflanzenleben – gemeinsam mit Bäumen, Sinnesleben – gemeinsam mit Tieren, intellektuelles Leben – gemeinsam mit einigen Engeln; Von wem ist jedes Bild, jede Form, jede Ordnung; Von wem sind Maß, Zahl und Gewicht; Von wem stammen alle Dinge, die natürlich vorkommen, welcher Art oder Bedeutung sie auch sein mögen; Von wem kommen die Elemente der Formen, die Formen der Elemente, die Bewegung der Elemente und Formen; der dem Fleisch seinen Ursprung, seine Schönheit, seine gute Gesundheit, die verhältnismäßige Anordnung der Glieder und die richtige Harmonie gab; der der irrationalen Seele Gedächtnis, Gefühle, die Fähigkeit zum Verlangen und der rationalen Seele darüber hinaus Intelligenz, Verständnis und Willen gab; der nicht nur Himmel und Erde, nicht nur Engel und Menschen, sondern auch die Eingeweide des kleinsten und am meisten verachteten Lebewesens und die Feder eines Vogels und die Blume des Grases und das Blatt eines Baumes zurückgelassen hat, ohne ihnen eine gewisse Verhältnismäßigkeit in ihren Teilen und in einer Art gegenseitigem Frieden zu verleihen – in keiner Weise kann man denken, dass Gott entschieden hat, die Gesetze und die Vorsehung seiner Königreiche der Menschen und ihre dominanten und untergeordneten Positionen außen vor zu lassen. Kapitel XII. Mit welcher Moral verdienten die alten Römer, dass der wahre Gott ihren Staat erhöhte, obwohl sie ihn nicht ehrten? Schauen wir uns nun an, welche Moralvorstellungen die Römer hatten und aus welchem ​​Grund der wahre Gott, in dessen Macht alle irdischen Königreiche stehen, die Ausbreitung ihrer Macht fördern wollte. Damit wir entschiedener darüber sprechen können, haben wir auch ein früheres Buch zum gleichen Thema geschrieben und gezeigt, dass in diesem Fall die Götter, die sie mit bedeutungslosen Riten ehren mussten, keine Macht haben; Die bisherigen Kapitel dieses Buches wurden auch geschrieben, um die Frage des Schicksals auszuschließen, damit jemand, der bereits davon überzeugt ist, dass sich das Römische Reich nicht ausbreitete und aufgrund der Verehrung dieser Götter erhalten blieb, dies nicht einem Schicksal zuschreibt, anstatt dem mächtigsten Willen des höchsten Gottes. Ja, die alten und primitiven Römer, obwohl sie, wie andere Völker, mit Ausnahme der Juden, falsche Götter verehrten und nicht Gott, sondern Dämonen Opfer brachten, waren dennoch, wie ihre Geschichte bezeugt und beweist, „aus dem Wunsch nach einer guten Meinung über sich selbst keinen Wert auf Geld, sie strebten nach großem Ruhm und ehrlichem Reichtum“ 65. Sie liebten diesen Ruhm innig, sie wollten dafür leben, sie zögerten nicht, dafür zu sterben. Sie ordneten alle ihre anderen Leidenschaften dieser großen Leidenschaft unter. Da ihnen die untergeordnete Stellung unrühmlich vorkam, die dominierende und befehlende Stellung dagegen ruhmreich, wollten sie ihr Vaterland selbst zunächst frei und dann dominant sehen. Da sie die königliche Macht nicht ertragen konnten, errichteten sie für sich eine einjährige Herrschaft und zwei Herrscher, die von „consulendo“ her „Konsuln“ genannt wurden und nicht „Könige“ oder „Herren“ von „Herrschaft und Herrschaft“. Obwohl es möglich ist, dass Könige (reges) ihren Namen von der Regierung (regendo) haben, so dass das Wort „Königreich“ vom Wort „König“ und das Wort „König“ vom Wort „herrschen“ stammt; aber die Situation der königlichen Macht, die ihr den Charakter der Unzugänglichkeit verlieh, galt als Stolz der herrschenden Macht und nicht als Regierungsordnung und noch weniger als Gunst der Macht, die durch Räte (consulentis) regiert. Als also König Tarquinius vertrieben und Konsuln eingesetzt wurden, geschah Folgendes: Wie derselbe Autor die Tugenden der Römer aufzählt, „kaum zu glauben, wurde die Stadt, nachdem sie frei geworden war, in kurzer Zeit so außerordentlich gestärkt, dass sie von einem außergewöhnlichen Durst nach Ruhm erfasst wurde.“66 Es war dieser Durst nach einer guten Meinung von sich selbst, dieser leidenschaftliche Wunsch nach Ruhm, der viele erstaunliche Taten hervorbrachte, Taten, nach menschlichen Maßstäben lobenswert und ruhmreich. Derselbe Sallust lobt die großen und berühmten Männer seiner Zeit, Marcus Cato und Gaius Caesar, und sagt, dass die römische Republik lange Zeit keine Großen in ihrer Tapferkeit hatte, aber in seiner Erinnerung gab es diese beiden, groß in der Tapferkeit, aber unterschiedlich im Charakter. Während er Cäsars Tugenden aufzählte, zählt er dazu auch die Tatsache, dass Cäsar sich leidenschaftlich große Macht, Truppen und einen neuen Krieg wünschte, in dem er seine Tapferkeit unter Beweis stellen konnte 67 . Daher war es der gehegte Wunsch von Männern mit großer Tapferkeit, dass Bellona arme Völker zum Krieg aufstacheln und sie mit einer blutigen Geißel quälen würde, wenn es nur eine Gelegenheit gäbe, ihnen ihre Tapferkeit zur Schau zu stellen. Es ging um den Drang nach einer guten Meinung über sich selbst und den leidenschaftlichen Wunsch nach Ruhm. Die Römer vollbrachten also viele große Dinge, zunächst aus Liebe zur Freiheit, dann aus Liebe zur Herrschaft und aus dem leidenschaftlichen Wunsch nach einer guten Meinung über sich selbst und nach Ruhm. Von beidem zeugt auch ihr berühmter Dichter; er sagt: Tarquin wird verbannt und Porsena, Nachdem er es angenommen hat, wird er Rom belagern. Aeneas Kind, das die Freiheit schätzt, Dann werden sie hastig in die Schlacht ziehen 68 . Dann war es für sie eine große Sache, entweder zu sterben, wie es tapfere Männer tun sollten, oder frei zu leben. Aber als die Freiheit gesichert war, überkam sie ein so leidenschaftliches Streben nach Ruhm, dass ihnen die Freiheit allein, ohne gleichzeitig Herrschaft zu erlangen, nicht ausreichte. Dann begann für sie das, was derselbe Dichter wie im Namen Jupiters sagte, als großartig zu betrachten: Aber Juno wird endlich zur Besinnung kommen, Was jetzt alles in Angst hält, Und mit mir wird sie die Macht der Römer stärken, Meister des Universums, Toga tragende Menschen: Es ist entschieden. Wann sind Minuten Jahre? Das Haus Assarak wird Feiya erobern, Auf dem glorreichen Mykene das Joch der Sklaverei Wird Argos 69 durchsetzen und unterwerfen. Obwohl Vergil, der Jupiter als angeblichen Vorhersager der Zukunft darstellte, in Wirklichkeit über das bereits Geschehene sprach und die Gegenwart im Sinn hatte: Dennoch hielt ich es für notwendig, seine Worte zu zitieren, um zu zeigen, dass die Römer nach der Freiheit die Macht besonders hoch schätzten; so dass es zu ihren großen Tugenden zählte. Deshalb stellt derselbe Dichter die für die Römer charakteristische Kunst, Völker zu regieren, zu befehligen, zu erobern und zu unterdrücken, über die Künste anderer Völker und sagt: Aus Marmor werden fast lebende Gesichter erscheinen, Und sie werden eine Rede halten und alle Sterne in der Umlaufbahn zählen, Den Sternen Namen geben; aber du, Sohn Roms, denk daran Was können Sie am besten: die Welt beherrschen, In deiner Fähigkeit, Gesetze zu geben, Ersparen Sie die Bescheidenen und werfen Sie die stolzen 70 nieder. Sie wandten diese Künste umso erfolgreicher auf ihre Arbeit an, je weniger sie sich sinnlichen Freuden hingaben und je weniger sie ihre Seele und ihren Körper entspannten, um Reichtum zu jagen und ihn zu vermehren, wodurch sie die Moral verdarben, arme Bürger beraubten und (Reichtum) an abscheuliche Schauspieler verschwendeten. Und da solche moralischen Geschwüre zu der Zeit, als Sallust das oben Gesagte schrieb und Virgil das Gesagte sang, bereits vorherrschend und üblich geworden waren, erlangten die Römer Ehre und Ruhm nicht durch diese Künste, sondern durch List und Täuschung. Daher sagt derselbe Sallust: „Ursprünglich war die Motivation der menschlichen Seelen jedoch eher Ehrgeiz als Gier. Dieses Laster kommt jedoch der Tugend nahe. Denn sowohl ein guter als auch ein böser Mensch streben gleichermaßen nach Ruhm, Ehre und Macht; aber der erste (fügt Sallust hinzu) geht auf direktem Weg dorthin, und der letzte, der die guten Künste nicht beherrscht, erreicht es durch List und Täuschung“ 71 . Diese guten Künste bestehen darin, Ehre, Ruhm und Macht durch Tugend und nicht durch listigen Ehrgeiz zu erlangen. Sowohl der Gute als auch der Böse begehren sie gleichermaßen; aber der erste, d.h. nett, geht direkt zu ihnen. Dieser Weg ist die Tugend, die als direktes Ziel zu Ruhm, Ehre und Macht führt. Dass diese Konzepte den Römern eingeflößt wurden, belegen die Kirche ihrer Götter. Sie betrachteten die Gaben Gottes als Götter und errichteten in der Nähe Kirche der Tugend und Ehre. Daraus kann man erkennen, welches Ziel sie für die Tugend angegeben haben, worauf gute Menschen sie ausgerichtet haben – nämlich auf Ehre. Denn die Bösen hatten es nicht, und obwohl sie Ehre haben wollten, versuchten sie es mit bösen Künsten, das heißt mit List und Betrug, zu erreichen. Die beste Bewertung wurde über Cato abgegeben. Sallust sagt über ihn: „Je weniger er nach Ruhm strebte, desto eher folgte er ihm.“ 72. Der Ruhm, nach dem sie sich sehnten, war das Urteil von Männern, die gut über Menschen dachten. Daher ist die Tugend besser, die nicht durch menschliches Urteil, sondern nur durch das Urteil des eigenen Gewissens befriedigt wird. Dementsprechend sagt der Apostel: „Dieser unser Lob ist das Zeugnis unseres Gewissens“ (2 Kor. I, 12). Und an einer anderen Stelle: „Jeder prüfe seine eigene Arbeit, und dann wird er Lob nur bei sich selbst haben und nicht bei einem anderen“ (Gal. VI, 4). Es ist also nicht die Tugend, die nach Ruhm, Ehre und Macht streben sollte, die sie sich selbst wünschten und die gute Menschen mit guten Künsten zu erreichen versuchten, sondern im Gegenteil, sie sollten nach der Tugend streben. Die einzig wahre Tugend ist diejenige, die nach dem Ziel strebt, in dem das Wohl des Menschen liegt, das im Vergleich zu sich selbst nichts Besseres hat. Daher hätte er nicht um die Ehre bitten sollen, um die Cato gebeten hatte, sondern die Gesellschaft hätte sie ihm für seine Tugend ohne seine Bitte gewähren sollen. Aber von diesen beiden großen tugendhaften Männern dieser Zeit, Cäsar und Cato, war Catos Tugend der echten Tugend offensichtlich viel ähnlicher als der Tugend von Cäsar. Wie die Gesellschaft damals und früher aussah, erfahren wir aus der Rede von Cato selbst. „Glauben Sie nicht“, sagt er, „dass unsere Vorfahren eine Republik durch Waffen von einer kleinen zu einer großen gemacht haben. Wenn das so wäre, hätten wir es (jetzt) unvergleichlich besser. Wir haben viel mehr Verbündete und Bürger als sie, ganz zu schweigen von Waffen und Kriegspferden. Es gab noch etwas anderes, das sie groß gemacht hat und das wir nicht haben: Das ist Fleiß in inneren Angelegenheiten, gerechte Regierungsführung außerhalb Roms, aber in Beratungen über Staatsangelegenheiten ist das Urteil frei und weder mit Verbrechen noch mit Leidenschaft verbunden.“ Stattdessen haben wir Extravaganz und Gier, öffentliche Armut, Reichtum in privaten Händen: Wir geben dem Reichtum Ehre, wir lieben Untätigkeit; bei uns gibt es keinen Unterschied zwischen guten und schlechten Menschen. Daher ist es nicht verwunderlich, dass der Angriff auf die Republik nicht auf Widerstand stößt, wenn jeder von Ihnen nur an sich selbst denkt, wenn Sie zu Hause Vergnügungen frönen und sich darüber hinaus dem Geld oder einflussreichen Menschen unterwerfen.“ 73 Wer diese Worte von Cato oder Sallust hört, wird denken, dass alle alten Römer, oder zumindest die meisten von ihnen, zu dieser Zeit so waren, wie sie beschrieben werden. Aber in Wirklichkeit war es anders. Ansonsten wäre das, worüber Sallust schreibt und worüber ich bereits im zweiten Buch dieser Arbeit gesprochen habe, unfair. 74 Er sagt, dass es von Anfang an Unterdrückung durch die Stärksten gegeben habe und dass es deshalb zu Feindseligkeiten zwischen dem Volk und den Patriziern und anderen inneren Meinungsverschiedenheiten gekommen sei; dass Gerechtigkeit und Unparteilichkeit nur gewahrt wurden, solange Tarquin nach der Vertreibung der Könige gefürchtet war und bis der grausame Krieg, der seinetwegen mit Etrurien begann, zu Ende war; und dann begannen die Patrizier, das Volk wie Sklaven zu behandeln, es wie die Könige zuvor zu foltern, ihnen das Land zu entziehen und, nachdem sie andere eliminiert hatten, allein zu regieren; Der Zwist, der dadurch entstand, als die einen herrschen wollten und die anderen keine Sklaven sein wollten, wurde durch den zweiten punischen Krieg beendet, denn er brachte erneut große Angst mit sich, hielt ruhelose Gemüter von früheren Unruhen ab, bereitete ihnen eine andere, größere Sorge und brachte sie zur bürgerlichen Harmonie zurück. Große Dinge wurden von einigen wenigen erreicht, die auf ihre Art gute Menschen waren; und als das besagte Übel erträglich wurde und bestimmte Grenzen nicht überschritt, wurde der Staat durch die Fürsorge dieser wenigen Guten gestärkt, wie derselbe Historiker behauptet. Er sagt, dass er beim Lesen und Hören der vielen berühmten Taten, die das römische Volk zu Hause und im Krieg, auf See und an Land vollbrachte, besondere Aufmerksamkeit darauf richten wollte, was diese berühmten Taten in erster Linie bestimmte; Da er wusste, dass die Römer sehr oft mit einer kleinen Armee gegen große Legionen von Feinden kämpften, und hörte, dass Kriege mit geringen Mitteln gegen die reichsten Könige geführt wurden, sei ihm nach einer ausführlichen Diskussion klar geworden, dass dies alles durch die erstaunliche Tapferkeit einiger weniger Bürger erreicht wurde und dass dank ihr die Armut den Reichtum besiegte, die kleine Zahl – die Enge. Doch nachdem, fährt er fort, die Gesellschaft durch Luxus und Untätigkeit verwöhnt wurde, begann die Republik mit ihrer Größe nur noch die Laster der militärischen und zivilen Führer zu unterstützen. Cato lobt also auch die Tugend der wenigen, die auf direktem Weg, das heißt durch die Tugend selbst, zu Ruhm, Ehre und Macht gelangen. Davon hing die von Cato erwähnte Besonnenheit in inneren Angelegenheiten ab, da er sich bemühte, dafür zu sorgen, dass die Staatskasse reich und das Privateigentum dürftig sei. Als sich die Moral verschlechterte, schuf das Laster daher die entgegengesetzte Ordnung der Dinge: Armut des Staates und Reichtum der Privatpersonen. Kapitel XIII. Über Ehrgeiz, der zwar ein Laster ist, aber als Tugend gilt, weil er größere Laster verhindert Entsprechend der langen Zeit, in der es im Osten berühmte Königreiche gab, wollte Gott, dass im Westen ein Königreich entsteht, das später, aber berühmter im Hinblick auf das Ausmaß seiner Macht und Größe war. Um die schweren Gräueltaten vieler neuer Völker einzudämmen, gab er solchen Menschen Macht, denen ihr Heimatland um Ehre, Lob und Ruhm willen am Herzen lag, während sie nicht zögerten, den Ruhm und das Wohlergehen ihres Heimatlandes ihrem eigenen Wohlergehen vorzuziehen, und um dieses einen Lasters, nämlich den Ehrgeiz, willen, die Geldgier und viele andere Laster in sich selbst zu unterdrücken. Denn wer Ehrgeiz als Laster ansieht, sieht die Dinge vernünftiger. Dies ist dem Dichter Horaz nicht entgangen, der sagt: Der Ehrgeiz treibt Sie an, diese Krankheit zu beseitigen, Befolgen Sie das richtige Mittel – lesen Sie Bücher 75. Um die Leidenschaft für Herrschaft einzudämmen, schrieb er in lyrischer Dichtung: Dein Königreich wird sich weiter ausdehnen, wenn du deine Gier zügelst, Als wenn Sie das ferne Cadiz mit libyschem Land abrunden Und beide Phönizier 76 werden als eure Sklaven dienen. Aber es ist auch wahr, dass Menschen, die nicht im Glauben um die Frömmigkeit des Heiligen Geistes gebeten haben und ihre abscheulichsten Begierden nicht aus Liebe zur geistigen Schönheit zügeln, aus einem leidenschaftlichen Wunsch nach menschlicher Ehre und Herrlichkeit, wenn nicht zu Heiligen, so doch zumindest weniger abscheulich werden. Tullius konnte darüber nicht schweigen. Wenn er in seinen Büchern über die Republik über die Ernennung eines Staatsoberhaupts spricht, sagt er, dass dieses vom Ruhm genährt werden sollte; und erwähnt dann, dass seine Vorfahren aus leidenschaftlichem Wunsch nach Ruhm viele erstaunliche und berühmte Taten vollbrachten. Aber auch in den philosophischen Büchern selbst verbirgt er dieses Geschwür nicht, sondern bringt es ans Licht. Wenn er über solche wissenschaftlichen Bestrebungen spricht, denen man sich um des wahren Guten und nicht um leerer menschlicher Ehre willen widmen sollte, zitiert er die folgende Maxime, die allgemein gilt und von allen geteilt wird: „Wissenschaft und Kunst werden von Ehre genährt; jeder nimmt eifrig ruhmreiche Beschäftigungen auf und lässt diejenigen völlig außer Acht, die von niemandem gebilligt werden“ 77 . Kapitel XIV. Dass die Liebe zur menschlichen Herrlichkeit unterdrückt werden sollte, denn alle Herrlichkeit der Gerechten ist in Gott Es besteht also kein Zweifel daran, dass es besser ist, dieser Leidenschaft für Ruhm zu widerstehen, als ihr nachzugeben. Denn jeder wird Gott ähnlicher, je reiner er von diesem Schmutz ist. Obwohl sie in diesem Leben in der Regel nicht vollständig aus dem Herzen ausgerottet wird, weil sie nicht aufhört, auch jene Seelen zu verführen, die hinreichend im Guten verankert sind, muss die Leidenschaft für den Ruhm zumindest durch die Liebe zur Wahrheit überwunden werden, so dass, wenn etwas aufgrund der Missbilligung einiger vernachlässigt würde und es dennoch gut und gerecht wäre, der menschliche Ehrgeiz selbst sich schämen und der Liebe zur Wahrheit nachgeben würde. Dieser Prophet wird zum Feind Gottes, wenn die Leidenschaft für Herrlichkeit im Herzen stärker ist als die Furcht oder Liebe vor Gott, wie der Herr sagte: „Wie könnt ihr glauben, wenn ihr Ehre voneinander empfangt, aber nicht die Ehre sucht, die von Gott allein kommt?“ (Johannes V, 44). Ebenso sagt der Evangelist über einige, die an ihn glaubten, aber Angst hatten, ihren Glauben offen zu bekennen: „Sie liebten die Herrlichkeit der Menschen mehr als die Herrlichkeit Gottes“ (Johannes XII, 43). Die Apostel taten dies nicht. Sie predigten den Namen Christi auch dort, wo er nicht nur missbilligt wurde (wie Cicero sagt, „wobei er diejenigen (Berufe), die von niemandem gebilligt wurden, völlig vernachlässigte“), sondern auch verflucht wurde. Sie hielten fest an dem fest, was sie vom guten Lehrer und zugleich Heiler der Seelen gehört hatten: „Wer mich vor den Menschen verleugnet, den werde ich auch vor meinem himmlischen Vater verleugnen“ (Matthäus X, 33). Unter Flüchen und Flüchen, während schwerster Verfolgungen und grausamer Hinrichtungen hielt sie das Heulen des menschlichen Hasses nicht davon ab, die Erlösung zu predigen. Die Konsequenz ihrer göttlichen Taten und Worte, die Konsequenz ihres göttlichen Lebens – als auf irgendeine Weise harte Herzen gewonnen und der Friede der Gerechtigkeit hergestellt wurde – war die große Herrlichkeit Christi in der Kirche. Sie verließen sich jedoch nicht auf sie als Endziel ihrer Tugend; aber indem sie es selbst auf die Herrlichkeit Gottes bezogen, durch dessen Gnade sie solche waren, entzündeten sie in denen, die ihnen am Herzen lagen, diesen Funken der Liebe zu Ihm, dank dessen sie selbst solche waren. Denn der Lehrer lehrte sie, gut zu sein, nicht um der menschlichen Ehre willen, indem er sagte: „Seht zu, dass ihr eure Almosen nicht vor den Menschen tut, damit sie euch sehen; sonst werdet ihr keinen Lohn von eurem himmlischen Vater erhalten“ (Matthäus VI, 1). Aber damit sie keine Angst davor hätten, den Menschen zu gefallen, weil sie diese Worte falsch verstanden hatten, und ihnen nicht durch das Verheimlichen ihrer Güte weniger Nutzen bringen konnten, sprach er gleichzeitig zu ihnen und wies auf den Zweck hin, für den sie Ruhm erlangen sollten: „So soll euer Licht vor den Menschen leuchten, damit sie eure guten Taten sehen und euren Vater im Himmel preisen“ (Matthäus V, 16). Also nicht „damit sie dich sehen“, also nicht in der Art und Weise, wie du ihren Blick gerne auf dich selbst richten würdest, denn du repräsentierst nicht etwas durch dich selbst; sondern damit sie „deinen Vater im Himmel verherrlichen“, indem sie sich an ihn wenden, werden sie die gleichen wie du. Ihnen folgten Märtyrer, die sich keiner Hinrichtung unterwarfen, sondern die ihnen zugewiesenen hinrichteten und sowohl die Scaevoli, die Curtii als auch die Decii übertrafen, sowohl an wahrer Tugend – weil sie von wahrer Frömmigkeit bedingt war – als auch in ihrer unzähligen Zahl. Aber da die Scaevoli, Curtii und Decii zur irdischen Stadt gehörten (da alle ihre Pflichten gegenüber dieser Stadt auf deren Wohlergehen und Reich nicht im Himmel, sondern auf Erden, nicht im ewigen Leben, sondern in der Nachfolge der Verstorbenen gerichtet waren), was mussten sie sonst lieben als die Herrlichkeit, durch die sie ihr Leben nach dem Tod irgendwie im Andenken der sie verherrlichenden Menschen fortsetzen wollten? Kapitel XV. Über die vorübergehende Belohnung, die Gott den guten römischen Sitten gab Wenn also Gott, der mit Seinen heiligen Engeln in Seiner himmlischen Stadt das ewige Leben gegeben hatte, nur dem einen wahren Gott zur Teilnahme, an der wahre Frömmigkeit zum religiösen Gottesdienst führt, den die Griechen λατρείαν nennen – wenn, sage ich, Gott den Römern nicht einmal diese irdische Herrlichkeit zugestanden hätte, um einen höchst vorzüglichen Staat zu schaffen, dann wäre ihren guten Künsten, d verdient. Denn über diejenigen, die etwas Gutes tun, um Ruhm unter den Menschen zu finden, sagt der Herr selbst: „Wahrlich, ich sage euch: Sie haben ihren Lohn bereits erhalten“ (Matthäus VI, 2). So taten sie es: Sie vernachlässigten um des Gemeinguts willen, d.h. zum Wohle der Republik und ihrer Staatskasse mit ihrem Privateigentum; unterdrückte Gier; gab in Versammlungen über die Angelegenheiten des Vaterlandes eine freie Stimme; haben sich angesichts ihrer Gesetze weder durch Missetaten noch durch Leidenschaft befleckt; und mit all diesen Künsten gingen sie wie auf direktem Weg zu Ehre, Macht und Ruhm: Dafür erlangten sie bei fast allen Nationen Respekt vor sich selbst; Viele von ihnen unterwarfen sie den Gesetzen ihres Staates und sind heute bei fast allen Nationen für ihre Literatur und Geschichte berühmt. Ja, sie können sich nicht über die Ungerechtigkeit des höchsten wahren Gottes beschweren: Sie haben „ihren Lohn“ erhalten. Kapitel XVI. Über den Lohn, der die heiligen Bürger der ewigen Stadt erwartet, für die Beispiele römischer Tugenden nicht nutzlos sind Eine ganz andere Belohnung erwartet die Heiligen, die hier den Vorwurf der von den Anhängern dieser Welt verhassten Stadt Gottes ertragen. Diese Stadt ist ewig. Niemand wird darin geboren, weil niemand stirbt. In ihm ist wahres und vollkommenes Glück – keine Göttin, sondern ein Geschenk Gottes. Von dort erhielten wir ein Glaubensversprechen, das uns ermutigte, während wir beim Wandern über seine Schönheit seufzten. Dort geht die Sonne nicht über die Guten und die Bösen auf (Mt. V, 45), sondern die Sonne der Gerechtigkeit scheint nur über die Guten. Und es besteht keine besondere Notwendigkeit, die Staatskasse auf Kosten des Privateigentums zu bereichern, wo der gemeinsame Schatz der Schatz der Wahrheit ist. Daher die Verbreitung Der römische Staat, der ihn unter den Menschen ruhmreich machte, wurde nicht nur geschaffen, damit ähnliche Menschen eine solche Belohnung erhielten, sondern auch, damit die Bürger der ewigen Stadt, während sie auf Erden umherwanderten (2 Kor. V, 6), solche Beispiele nicht ignorierten und diskutierten und sahen, wie groß ihre Liebe zur himmlischen Heimat um des ewigen Lebens willen sein sollte, wenn die irdische Heimat von ihren Bürgern um der menschlichen Herrlichkeit willen so geliebt würde. Kapitel XVII. Wie viel Nutzen hatten die Römer aus den Kriegen, die sie führten, und wie viel Nutzen brachten sie denen, die sie besiegten? Wenn es um das reale kurzfristige Leben der Sterblichen geht, spielt es schließlich eine Rolle, unter wessen Autorität ein Mensch, der sterben muss, lebt, es sei denn, diejenigen, die ihn befehlen, zwingen ihn zu Schande und Ungerechtigkeit? Haben die Römer den Völkern, denen sie nach ihrer Eroberung ihre Gesetze gaben, in irgendeiner Weise geschadet, außer dass dies auf Kosten einer grausamen militärischen Niederlage geschah? Wenn dies im gegenseitigen Einvernehmen geschehen wäre, hätte es viel bessere Folgen gehabt: Es hätte keinen Ruhm für die Triumphatoren gegeben. Schließlich lebten die Römer selbst nach den gleichen Gesetzen, die sie auch anderen gaben. Wenn das alles ohne die Beteiligung von Mars und Bellona geschehen wäre, wenn es keinen Sieg gegeben hätte (wo niemand kämpft, gibt es auch niemanden zu gewinnen), hätten die Römer dann nicht unter den gleichen Bedingungen gelebt wie alle anderen Völker? Dies wäre umso wahrer, wenn von Anfang an das getan würde, was mit großer Bereitschaft und dem höchsten Grad an Menschenliebe getan wurde, nämlich dass alle Angehörigen des römischen Staates am bürgerlichen Leben teilhaben und römische Bürger sein sollten; Dann würde das, was zuvor Eigentum einiger weniger war, Eigentum aller werden. Lediglich der Mob, der über keine eigenen Felder verfügte, wurde auf Kosten des Staates unterstützt; aber dieser Inhalt würde von den guten Herrschern des Staates mit der Zustimmung zwischen ihnen und dem Volk viel bereitwilliger bereitgestellt werden als zu einer Zeit, als sie dazu mit Gewalt gezwungen wurden. Tatsächlich sehe ich überhaupt nicht, welchen Unterschied es im Sinn für Integrität, gute Moral, ja sogar im sozialen Status der Menschen macht, dass die einen gewannen und andere besiegt wurden, mit Ausnahme dieser leeren Arroganz des menschlichen Ruhms, in der diejenigen, die mit großer Leidenschaft dafür brannten und verzweifelte Kriege führten, ihren Lohn erhielten. Werden ihre Felder nicht besteuert? Oder dürfen sie etwas studieren, was anderen verboten ist? Gibt es in anderen Regionen nicht viele Senatoren, die Rom noch nie gesehen haben? Werfen Sie die Prahlerei weg, und was werden alle Menschen sein, wenn nicht Menschen? Wenn die moralische Laxheit der Zeit es den besten Menschen ermöglichte, die ehrenhaftesten zu sein, dann sollte die menschliche Ehre auch in diesem Fall nicht als etwas besonders Wichtiges angesehen werden; denn Rauch hat kein Gewicht. Aber lasst uns dieses Mal auch die gute Tat unseres Herrn, unseres Gottes, nutzen: Lasst uns darauf achten, wie viel sie vernachlässigt haben, was sie ertragen haben, welche Leidenschaften sie in sich selbst besänftigt haben, um der menschlichen Ehre willen, die sie als Belohnung für diese Tugenden erhielten. Dies wird ausreichen, um unseren Stolz zu unterdrücken. Wenn die Stadt, in der wir regieren sollen, von dieser so verschieden ist wie der Himmel von der Erde, wie vorübergehende Freude vom ewigen Leben, wie ewiger Ruhm von leerem Lob, wie die Gemeinschaft der Engel von der Gemeinschaft der Sterblichen, wie das Licht dessen, der Sonne und Mond erschaffen hat, vom Licht des Mondes und der Sonne, dann haben die Bürger eines solchen Vaterlandes offensichtlich nichts Großes getan, wenn sie etwas Gutes getan oder etwas Böses erlitten haben, um es zu erlangen, da sie so viel getan haben und so viel ertragen mussten, um des Willens willen von diesem irdischen Ding, das bereits ihr Eigentum des Vaterlandes war. Und dies trotz der Tatsache, dass die Vergebung der Sünden, die die Bürger in das ewige Vaterland lockt, etwas mit dem bekannten Zufluchtsrecht des Ramulus zu tun hat, der die Masse der Menschen, die Rom erbauten, versammelte, um der Straflosigkeit für alle Arten von Verbrechen willen. Kapitel XVIII. Wie weit sollten Christen davon entfernt sein, sich einer Tat zu rühmen, die sie aus Liebe zum ewigen Vaterland getan haben, wenn die Römer so viel um der menschlichen Ehre und dem irdischen Staatsbürgertum willen taten Was für eine große Leistung ist es also, um des ewigen und himmlischen Vaterlandes willen alle Versuchungen dieser Welt zu vernachlässigen, wenn Brutus selbst um des gegenwärtigen und vorübergehenden Vaterlandes willen seine Söhne töten könnte, ohne von irgendjemandem dazu gezwungen zu werden? Schließlich ist es auf jeden Fall schwieriger, seine Kinder zu töten, als das, was für Kinder gesammelt oder gespart wird – wie es um des himmlischen Vaterlandes willen geschehen sollte – an die Armen zu verteilen oder zu verlieren, wenn es sich aus Gründen des Glaubens und der Wahrheit als notwendig erweist. Denn was uns und unsere Kinder glücklich macht, ist nicht der Reichtum, den wir im Laufe unseres Lebens verlieren können oder der nach unserem Tod in den Besitz von Menschen übergehen kann, die wir nicht kennen oder die wir nicht wollen. Es ist Gott, der uns glücklich macht, der der wahre Reichtum der Seele ist. Der Dichter selbst sieht die Ermordung seiner Söhne durch Brutus als Beweis für sein Unglück. Er sagt: Und Kinder schüren neue Kriege, Den Vater töten, der das Wohl der Freiheit verteidigt, Egal wie die Nachwelt darüber urteilt – schade! Und im nächsten Vers tröstet er die Unglücklichen: So siegten Liebe und ein unermesslicher Ruhmhunger für das Vaterland 78. Freiheit und der Durst nach menschlichem Ruhm waren zwei Motive, die die Römer zu erstaunlichen Dingen zwangen. Wenn also ein Vater seine Kinder töten könnte, um der Freiheit von Bürgern willen, die sterben könnten, und aus einem Durst nach Ruhm, der von Sterblichen erwartet wird, was für eine große Leistung wäre es dann, wenn es um der wahren Freiheit willen wäre, die uns von der Herrschaft der Unwahrheit, des Todes und des Teufels befreit, und nicht aus einem Durst nach menschlichem Ruhm, sondern aus Liebe zu Menschen, die nicht von König Tarquinius, sondern von Dämonen und dem Fürsten der Dämonen befreit werden sollen, keine Kinder getötet, aber zu den Kindern der Armen Christi gezählt? Ein anderer berühmter römischer Mann mit dem Spitznamen Torquatus tötete seinen Sohn, weil er aus jugendlichem Eifer, vom Feind gerufen, nicht gegen das Vaterland, sondern für das Vaterland, nur gegen seine Macht, also entgegen dem Befehl des Vater-Militärführers, kämpfte, obwohl er siegreich blieb. Torquatus befürchtete, dass das Beispiel der Missachtung der Autorität mehr Schaden anrichten würde, als der Ruhm, den Feind zu töten, Nutzen bringen würde. Womit können sich danach diejenigen rühmen, die irdische Segnungen verachten, zumindest viel weniger geliebt als Kinder, um der Gesetze ihres unsterblichen Heimatlandes willen? Furius Camillus, der sein Vaterland vom Joch der mächtigsten Feinde, der Veyens, befreite und von neidischen Menschen vor Gericht gestellt und verurteilt wurde, befreite sein undankbares Vaterland ein anderes Mal von den Galliern, weil er kein besseres Vaterland hatte, in dem er ruhmreich leben konnte. Auf welcher Grundlage wird er sich selbst preisen, als hätte er etwas Großes vollbracht, der, der in der Kirche zu Unrecht von fleischlichen Feinden seiner Ehre beraubt wurde, nicht auf die Seite ihrer ketzerischen Feinde überging und nicht selbst begann, eine ihr feindliche Ketzerei zu erfinden, sondern sie, soweit er konnte, vor den zerstörerischsten ketzerischen Erfindungen verteidigte? Schließlich gibt es keine andere Kirche – keine, in der man in menschlicher Herrlichkeit leben könnte, sondern eine, in der man ewiges Leben erlangen könnte. Um Frieden mit König Porsena zu haben, der die Römer mit einem grausamen Krieg unterdrückte, streckte Mucius, der keine Gelegenheit hatte, Porsena selbst zu töten, sondern versehentlich einen anderen tötete, seine rechte Hand zum brennenden Altar vor seinen Augen aus und sagte, dass viele wie er einen gemeinsamen Eid geschworen hätten, ihn zu vernichten. Porsena, der den Mut von Mucius und die Verschwörung anderer wie er fürchtete, schloss sofort Frieden. Wer würde danach seine Verdienste für das Himmelreich anrechnen lassen, wenn er dies nicht an sich selbst tun müsste, sondern es aufgrund der Verfolgung eines anderen ertragen müsste, und nicht eine Hand, sondern seinen ganzen Körper für dieses Königreich in Brand setzen würde? Nachdem Curtius sein Pferd angefeuert hatte, stürzte er kopfüber und voll bewaffnet in den Abgrund. Er gehorchte den Prophezeiungen seiner Götter. Sie befahlen den Römern, das Beste, was sie hatten, dorthin zu werfen. Die Römer konnten dies nur in dem Sinne verstehen, dass sich ein bewaffneter Mann auf Befehl der Götter in diesen Abgrund stürzen sollte. Was für Großes wird er für das ewige Vaterland getan haben, wenn er, von einem Feind seines Glaubens verfolgt, sich nicht freiwillig einen solchen Tod zufügt, sondern durch seine Hand stirbt; zumal er von seinem Herrn und König dieses Vaterlandes einen so wahren Ausspruch hörte: „Fürchte dich nicht vor denen, die den Körper töten, aber die Seele nicht töten können“ (Matthäus X, 28)? Wenn die Decii, die sich mit bekannten Worten dem Tod weihten, ein bestimmtes Gelübde ablegten, aufgrund dessen ihr Tod und die Zähmung des Zorns der Götter durch ihr Blut dem römischen Heer den Sieg sichern sollten, dann müssen die heiligen Märtyrer keineswegs stolz sein, als ob sie etwas Besonderes getan hätten, um das Vaterland zu erwerben, in dem ewiges und wahres Glück auf sie wartet, indem sie durch den Glauben der Liebe und durch die Liebe des Glaubens bis zum Verlust gekämpft haben ihr Blut, nicht nur für die Brüder, für die das Blut vergossen wurde, sondern auch für die Feinde, mit denen sie vergoss? Marcus Pulville erhielt während der Einweihung der Kirche für Jupiter, Juno und Minerva von neidischen Menschen falsche Nachrichten über den Tod seines Sohnes, die mit der Absicht übermittelt wurden, dass er, schockiert darüber, die Zeremonie abbrechen und so die Ehre der Einweihung auf seinen Kameraden übergehen würde. Pulville nahm die Nachricht so kühl auf, dass er befahl, seinen Sohn nicht zu beerdigen. Der Durst nach Ehre besiegte in seinem Herzen die Trauer über den Verlust seines Sohnes. Wer wird es wagen zu sagen, dass er eine große Leistung bei der Verkündigung des heiligen Evangeliums vollbracht hat, indem er die Bürger von verschiedenen Irrtümern befreit und zum himmlischen Vaterland versammelt hat – der, zu dem der Herr sagte, als er mit der Beerdigung seines Vaters beschäftigt war: „Folge mir nach und lass die Toten ihre Toten begraben“ (Matthäus VIII, 22)? Um seine grausamsten Feinde nicht mit einem Eid zu täuschen, kehrte Regulus aus Rom zu ihnen zurück. Sie sagen, als die Römer ihn nicht gehen lassen wollten, antwortete er ihnen, dass er den Namen eines ehrlichen Bürgers in Rom nicht verwenden dürfe, nachdem er von Afrikanern versklavt worden sei. Die Karthager töteten ihn dann durch die schrecklichsten Folterungen. Gibt es danach irgendwelche Qualen, die nicht verachtet werden sollten, um die Treue zu jenem Vaterland aufrechtzuerhalten, zu dessen Seligkeit diese Treue selbst führt? Oder was für eine Belohnung wird es „für den Herrn für alle seine guten Taten“ (Psalm 116,3) sein, wenn jemand für die Treue, die er Ihm schuldet, genauso viel ertragen wird wie Regulus für die Treue, die er seinen schlimmsten Feinden geschworen hat? Wird ein Christ es in gleicher Weise wagen, stolz auf die freiwillige Armut zu sein, die er auf sich genommen hat, um während seiner Lebenswanderungen ungehinderter dem Weg zum Vaterland zu folgen, in dem Gott selbst den wahren Reichtum darstellt, wenn er von Valery hört oder liest, der während seines Konsulats starb und sich als so arm herausstellte, dass seine Beerdigung mit dem vom Volk gesammelten Geld arrangiert wurde? Wann wird er von Cincinnatus hören oder lesen, der vier Jugeras Land besaß und sie mit seinen eigenen Händen bebaute, der vom Pflug genommen wurde, um einen Diktator zu machen, der zumindest einen höheren Rang als ein Konsul hatte, und der, nachdem er seine Feinde besiegt und sich mit großem Ruhm bedeckt hatte, in derselben Armut blieb? Oder wird er die Tatsache, dass keine Gaben dieser Welt ihn von seinem himmlischen Vaterland ablenken konnten, als eine große Leistung verherrlichen, wenn er erfährt, dass die vielen großen Gaben von Pyrrhus, dem König von Epirus, selbst der versprochene vierte Teil des Königreichs, Fabricius‘ Loyalität gegenüber dem römischen Staat nicht erschütterten und dieser sich dafür entschied, ein armer, aber ehrlicher Mann zu bleiben? Ja, damals, als die Republik, das heißt das Eigentum des Volkes, das Eigentum des Vaterlandes, das Gemeingut, das mächtigste und reichste unter ihnen war, waren sie selbst in ihrem häuslichen Leben so arm, dass einer von ihnen, der bereits zweimal Konsul gewesen war, per Zensurbefehl aus diesem Senat der Armen ausgeschlossen wurde, weil er, wie sich herausstellte, zehn Pfund Silber in Gefäßen besaß. So arm waren sie, dass sie mit ihren Triumphen die Staatskasse bereicherten! Ist es nicht allen Christen klar, die ihren Reichtum für höhere Zwecke in gemeinsamen Reichtum umwandeln, so dass er gemäß der Apostelgeschichte an alle verteilt wird, je nach Bedarf eines jeden (Apostelgeschichte 2,45), und damit niemand etwas sein Eigen nennt, sondern sie alles gemeinsam haben (Apostelgeschichte 4,32), - ist es nicht klar, dass sie überhaupt nicht stolz sein sollten, dies zu tun, um Gemeinschaft mit den Engeln zu gewinnen, wenn die Die Römer haben fast dasselbe getan, um den Ruhm des römischen Volkes zu bewahren? Dies und viele andere Dinge, die wir von ihren Autoren lesen können: Wurde es nicht besonders berühmt und zum Gegenstand von Gerüchten, als das Römische Reich, nachdem es seine Grenzen weit und weit ausgedehnt hatte, seine Macht mit bemerkenswertem Erfolg entwickelte? Deshalb glauben wir, dass in diesem Reich, das so groß und so dauerhaft ist, berühmt und ruhmreich für die Tugenden so großer Männer, und die Bemühungen dieser Männer ihre Belohnung erhielten, die sie suchten, und uns die notwendigen Beispiele gegeben werden, denen wir folgen können: damit wir uns schämen sollten, wenn wir nicht an jenen Tugenden festhalten, die auf jeden Fall Ähnlichkeiten mit christlichen haben, an denen sie um der Ehre der irdischen Stadt willen fest festhielten, damit wir uns nicht des Stolzes rühmen. Denn wie der Apostel sagt: „Die Leiden dieser Zeit sind nichts wert im Vergleich zu der Herrlichkeit, die an uns offenbart werden wird“ (Röm 8,18). Für den Ruhm der Menschheit und der Gegenwart wurde ihr Leben als ausreichend würdig erachtet. Daher wurden die Juden, die Christus töteten, zu Recht zu ihrer Ehre geopfert, da das Neue Testament offenbarte, was im Alten verborgen war, nämlich: dass der eine und wahre Gott nicht um irdischer und vorübergehender Segnungen willen angebetet werden sollte, die die göttliche Vorsehung gleichgültig auf Gut und Böse verteilt, sondern um des ewigen Lebens willen, um unaufhörlicher Gaben willen und um der Vereinigung mit der himmlischen Stadt willen; so dass diejenigen, die irdischen Ruhm durch welche Tugenden auch immer suchten und erlangten, diejenigen besiegten, die, infiziert mit großen Lastern, den Geber der wahren Herrlichkeit und den ewigen Bürger töteten und ablehnten. Kapitel XIX. Was ist der Unterschied zwischen der Leidenschaft für Ruhm und der Leidenschaft für Herrschaft? Es gibt jedoch einen Unterschied zwischen der Leidenschaft für Ruhm und der Leidenschaft für Herrschaft. Obwohl es normalerweise vorkommt, dass jemand, der von der Leidenschaft für Ruhm bis zum Äußersten getrieben wird, leidenschaftlich nach der Vorherrschaft strebt, versuchen diejenigen, die wahren, sogar menschlichen Ruhm wünschen, bei rechtdenkenden Menschen einen guten Ruf zu haben. Es gibt viele gute Dinge in der Moral, die viele Menschen sehr genau betrachten, obwohl sie sie oft selbst nicht beachten. Durch diese gute Moral sind diejenigen, von denen Sallust sagt, dass sie versuchen, Ruhm, Macht und Herrschaft zu erlangen, auf dem geraden Weg 79 . Und wer nach Herrschaft und Macht strebt, ohne den Wunsch nach Ruhm, der einem einen schlechten Ruf bei rechtdenkenden Menschen einjagt, wird beginnen, sein Ziel durch bis zur Unverschämtheit gehende Gräueltaten zu erreichen. Daher geht jemand, der leidenschaftlich nach Ruhm strebt, entweder den direkten Weg dorthin oder versucht ihn zumindest durch List und Täuschung zu erreichen, indem er so freundlich erscheinen möchte, wie er in Wirklichkeit nicht ist. Daher ist bei einem Menschen, der Tugenden hat, die Verachtung des Ruhms eine große Tugend, denn seine Verachtung ist Gott bekannt, aber dem menschlichen Urteil verborgen. Selbst wenn er zum Beispiel etwas für menschliche Augen getan hätte, an dem man seine Verachtung für den Ruhm erkennen könnte: Sie könnten denken, dass er es getan hat, um größeres Lob zu erlangen, das heißt, um größeren Ruhm zu erlangen, und dann hat er keine Möglichkeit, sich den Gefühlen der Menschen zu präsentieren, die ihn anders verdächtigen, als das, was sie sich von ihm vorstellen. Aber das Gericht, das Leute verachtet, die mit Lob überschütten, verachtet auch die Rücksichtslosigkeit der Verdächtigen; obwohl er, wenn er wirklich gut ist, ihre Erlösung nicht verachtet. Denn wer Tugenden aus dem Geiste Gottes hat, ist so sehr, dass er sogar seine Feinde liebt, und er liebt so sehr, dass er möchte, dass seine Hasser und Kritiker sich korrigieren und mit ihm nicht am irdischen, sondern am himmlischen Vaterland teilhaben. Bei seinen Lobpreisern respektiert er zwar nicht die Tatsache, dass er gelobt wird, aber er respektiert die Tatsache, dass er geliebt wird; und will die Lobenden nicht täuschen, um die Liebenden nicht zu täuschen. Und deshalb besteht er leidenschaftlich darauf, dass der Lobpreis dem zuteil wird, von dem der Mensch das erhält, was in ihm zu Recht Lob verdient. Und wer Ruhm verachtet und gierig nach Herrschaft strebt, übertrifft sogar Tiere an Grausamkeit und Maßlosigkeit. Das waren einige der Römer. Da sie sich nicht mehr um die Meinungen der Menschen kümmerten, hörten sie nicht auf, leidenschaftlich nach der Vorherrschaft zu streben. Die Geschichte lehrt uns, dass es viele davon gab. Aber Nero Cäsar war der erste, der die Spitze und sozusagen eine Art Kapitol dieses Lasters besetzte. Seine Promiskuität war so groß, dass es schien, als halte er es nicht für nötig, vor absolut nichts Halt zu machen; und die Grausamkeit ist so groß, dass man, wenn man sie nicht wüsste, denken würde, dass nichts Gutes in ihm sei. Doch selbst solchen Menschen wird die Macht der Herrschaft allein durch die Vorsehung des höchsten Gottes verliehen, wenn Er findet, dass die Menschheit solche Herren verdient. Zu diesem Thema gibt es ein bekanntes göttliches Sprichwort. Die Weisheit Gottes sagt: „Durch mich regieren Könige und Herrscher legitimieren die Gerechtigkeit“ (Spr. VIII, 15). Aber damit wir unter Herrschern die schlimmsten und unfreundlichsten Könige verstehen und nicht die mächtigsten, gemäß der alten Bedeutung dieses Namens ***, weshalb Vergil sagt: Frieden ist mein Schicksal, ich klammere mich an die rechte Hand des Tyrannen 80,- An anderer Stelle heißt es am deutlichsten: „Wer einen Heuchler zum König ernennt wegen der Hartnäckigkeit des Volkes“ (Hiob 34,30). Obwohl ich also, soweit ich konnte, hinreichend dargelegt habe, aus welchem ​​Grund der eine, wahre und gerechte Gott den Römern, gut nach der bekannten Idee eines irdischen Staates, dabei geholfen hat, ein solch herrliches Reich zu schaffen, mag es dennoch einen anderen, geheimeren Grund dafür geben, der in verschiedenen Arten von Verdiensten und Missetaten des Menschengeschlechts bestand, die Gott mehr bekannt sind als uns. Alle frommen Menschen wissen, dass niemand ohne wahre Frömmigkeit, das heißt ohne wahre Ehrfurcht vor dem wahren Gott, wahre Tugend haben kann; und dass diese Tugend keine wahre Tugend ist, die sich der menschlichen Herrlichkeit unterwirft. Diejenigen, die keine Bürger des ewigen Staates sind, der in unseren Schriften die Stadt Gottes genannt wird (Ps. 46:5: 47:2–3:86: 3), sind für den irdischen Staat nützlicher, wenn sie zumindest über diese Tugend verfügen als nicht. Aber wenn diejenigen, die aufgrund wahrer Frömmigkeit ein tugendhaftes Leben führen, die Kunst beherrschen, Nationen zu regieren, dann könnte nichts glücklicher für die Menschheit sein, wenn sie durch die Gnade Gottes Macht erhalten. Solche Menschen führen alle ihre Tugenden, die sie in diesem Leben haben können, allein auf die Gnade Gottes zurück, die sie ihnen gemäß ihren Wünschen, ihrem Glauben und ihren Gebeten geschenkt hat, und gleichzeitig verstehen sie, wie sehr es ihnen an Vollkommenheit in der Wahrheit mangelt, die die Zugehörigkeit zu jener Engelsgemeinschaft ausmacht, in die sie einzutreten streben. So sehr die Tugend gepriesen und gepriesen werden mag, die sich ohne wahre Frömmigkeit der menschlichen Herrlichkeit unterwirft, sie kann nicht einmal mit den kleinen Sprossen der Tugend in den Heiligen verglichen werden, die ihre Hoffnung in der Gnade und Barmherzigkeit des wahren Gottes finden. Kapitel XX. Die Unterwürfigkeit der Tugenden gegenüber dem menschlichen Ruhm ist ebenso beschämend wie die Unterwürfigkeit der körperlichen Lust Philosophen, die den Höhepunkt des menschlichen Wohlergehens in der Tugend selbst sehen – um diejenigen Philosophen zu beschämen, die, obwohl sie Tugenden loben, ihr Ziel im körperlichen Vergnügen benennen und Vergnügen um seiner selbst willen und Tugenden um des Vergnügens willen für wünschenswert halten – neigen dazu, in ihren Reden das folgende Bild zu zeichnen: Die menschliche Lust sitzt auf dem königlichen Thron, wie eine Art verwöhnte Königin. In Form von Dienstmädchen ist sie von Tugenden umgeben, die ihren geringsten Respekt respektieren und tun, was sie befiehlt. Und so gebietet sie der Klugheit, sorgfältig zu prüfen, wie die Lust herrschen und sicher sein könnte; Die Gerechtigkeit befiehlt, wenn möglich, gute Taten zu vollbringen, um Freundschaften zu schließen, die für den körperlichen Komfort notwendig sind, und niemanden zu beleidigen, denn die Lust könnte keine Sicherheit genießen, wenn sie gegen die Gesetze verstößt. er weist Mut an, damit der Körper, wenn er eine Krankheit entwickeln sollte, die nicht zum Tod führt, seine Herrin mutig festhalten würde, d. h. Lust im Bereich spiritueller Gedanken, so dass die Erinnerung an ihre früheren Freuden die Schwere des gegenwärtigen Kummers mildert; Er befiehlt Abstinenz, Speisen, auch angenehme Speisen, in solchen Mengen zu sich zu nehmen, dass ein Übermaß der Gesundheit keinen Schaden zufügt und die Sinnesfreude nicht darunter leidet, wovon die Epikureer in erster Linie an einen gesunden Zustand des Körpers glauben. So sind die Tugenden in ihrer ganzen Größe ihrer Herrlichkeit vor der Lust unterwürfig, als ob sie vor einer machthungrigen und unbedeutenden Frau wären. Sie sagen, dass es nichts Schändlicheres und Hässlicheres als dieses Bild gibt und dass es für die Augen guter Menschen am wenigsten erträglich ist – und sie sagen zu Recht. Aber ich glaube nicht, dass das Bild wirklich schön gewesen wäre, selbst wenn es die Unterwerfung der Tugenden unter den menschlichen Ruhm dargestellt hätte. Obwohl diese Herrlichkeit nicht wie eine verweichlichte Frau aussieht, ist sie dennoch pompös und von extremer Leere geprägt. Deshalb ist es mit einem ernsten Charakter und einer Art Starrheit der Tugenden unvereinbar, ihm so zu dienen, dass die Klugheit nichts vorsieht, die Gerechtigkeit nichts verteilt, die Mäßigung nichts mäßigt und der Mut nichts anderes erträgt als das, was den Menschen gefallen und dem windigen Ruhm dienen kann. Selbst wer aus angeblicher Missachtung des Ruhms die Urteile anderer verachtet, sich selbst weise erscheint und sich selbst bewundert, kann sich vor einer solchen beschämenden Schwäche nicht schützen. Denn auch ihre Tugend, sofern vorhanden, unterliegt, nur etwas anders, menschlichem Lob. Schließlich ist er selbst, der sich selbst bewundert, ein Mann. Wer an Gott glaubt und seine Hoffnung auf ihn setzt, den er aus wahrer Frömmigkeit liebt, achtet mehr auf das, was er selbst nicht mag, als auf die Tatsache, dass in ihm etwas ist, das nicht so sehr für ihn selbst, sondern für die Wahrheit angenehm ist; und selbst das, womit er zufrieden sein könnte, schreibt er ausschließlich der Barmherzigkeit Gottes zu, den er fürchtet, ihm nicht zu gefallen; Für das eine, was er an sich selbst korrigiert hat, dankt er, für das andere, was er korrigieren muss, betet er. Kapitel XXI. Das römische Königreich verdankt seine Existenz dem wahren Gott, von dem alle Macht ausgeht und von dessen Vorsehung alles regiert wird. Wenn dem so ist, dann müssen wir die Macht, Königtümer und Herrschaften zu verteilen, nur dem wahren Gott zuschreiben, der im Himmelreich allein den Frommen das Glück gibt und das Königreich der Erde sowohl den Frommen als auch den Bösen, wie es Ihm gefällt, dem nichts Ungerechtes gefällt. Auch wenn Er uns, wie gesagt, etwas offenbaren wollte, wäre es zu viel für uns und würde unsere Kräfte zu sehr überfordern, wenn wir uns entschließen würden, die Geheimnisse der Menschen zu erforschen und die Vorzüge und Missetaten der Königreiche einer entscheidenden Diskussion zu unterziehen. Dieser eine wahre Gott, der die Menschheit mit seinem Urteil und seiner Hilfe nicht im Stich ließ, gab, wann und wie er wollte, das Königreich den Römern, so wie er es den Assyrern oder sogar den Persern gab, die, wie ihre Schriften zeigen, nur zwei Götter verehrten: einen guten und einen bösen. (Ich werde über das jüdische Volk schweigen, von dem ich, soweit nötig, bereits gesprochen habe und das während seiner Herrschaft nur einen Gott verehrte.) Dieser wahre Gott gab den Persern also Ernten, ohne dass sie die Göttin Segetia verehrten; Er gab auch andere irdische Gaben, ohne die Vielzahl der Götter zu ehren, die die Römer einem über jedes einzelne Ding oder sogar mehrere über jedes einzelne Ding stellten; Er gab ihnen auch ein Königreich ohne die Verehrung dieser Götter, dank deren Verehrung die Römer glaubten, das Königtum erlangt zu haben. Das Gleiche gilt auch für Einzelpersonen: Nachdem Er Maria die Macht gegeben hatte, gab Er sie auch Gaius Caesar; Nachdem er Augustus gegeben hatte, gab er auch Nero und gab den Vespasianern sowohl Vater als auch Sohn Kaiser, die sich durch äußerst attraktive Eigenschaften auszeichneten. Er gab auch Domitian, der sich durch äußerste Grausamkeit auszeichnete. Nachdem er die Herrschaft Konstantins, des Christen, gegeben hatte (um nicht alle nacheinander durchzugehen), übergab er sie auch an Julian, den Abtrünnigen. Die sakrilegische und verdammte Leidenschaft für die Wahrsagerei, deren Leere dieser sich hingab, täuschte seine hervorragenden natürlichen Talente mit Träumen von der Herrschaft, als er in der Hoffnung auf einen zweifelsfreien Sieg die Schiffe mit den notwendigen Nahrungsmitteln niederbrannte; und dann, von kühnen Unternehmungen leidenschaftlich mitgerissen und sehr schnell getötet, ließ er die Armee in den feindlichen Ländern in äußerster Not zurück, so dass sie dort nur unter der Bedingung abziehen konnte, dass sie die Grenzen des Römischen Reiches verschob, entgegen der bekannten Prophezeiung des Gottes Terminus, die wir im vorherigen Buch erwähnt haben. Gott Terminus gab also der Notwendigkeit nach, obwohl er Jupiter nicht nachgab. All dies wird vom einen und wahren Gott nach Seinem Ermessen kontrolliert und verfügt. Die Gründe für diese Führung und Ordnung sind rätselhaft, aber sind sie wirklich ungerecht? Kapitel XXII. Der Zeitpunkt und Ausgang von Kriegen hängt vom Urteil Gottes ab Gleiches gilt für die Dauer von Kriegen. Ob er sich in seinem gerechten Urteil und seiner Barmherzigkeit dazu herablässt, die Menschheit Katastrophen auszusetzen oder ihr Trost zu spenden, manche Kriege enden schneller, andere ziehen sich lange hin. Der Krieg mit den Piraten durch Pompeius und der dritte Punische Krieg durch Scipio wurden mit unglaublicher Geschwindigkeit in kürzester Zeit beendet. Ebenso endete der Gladiatorenaufstand, bei dem zwar viele Anführer der römischen Truppen und zwei Konsuln besiegt wurden und Italien furchtbar zerstört und verwüstet wurde, jedoch nach vielen Opfern im dritten Jahr endete. Nach einer langen und unterwürfigsten Sklaverei unter dem römischen Joch, als viele Völker bereits dem römischen Staat unterworfen waren und Karthago zerstört wurde, waren es nicht Außenstehende, die nach Freiheit strebten, sondern die italienischen Völker: die Picenti, Marsi und Peligni. Während dieses italienischen Krieges erlitten die Römer sehr häufig Niederlagen; Zwei Konsuln und viele andere edle Senatoren kamen dabei ums Leben. Diese Katastrophe währte jedoch nicht lange: Sie endete im fünften Jahr. Doch der zweite Punische Krieg, der mit den größten Verwüstungen und Katastrophen der Republik einherging, erschöpfte die römischen Streitkräfte achtzehn Jahre lang und zerstörte sie fast: Etwa siebzigtausend Römer fielen in zwei Schlachten. Der Erste Punische Krieg dauerte 23 Jahre; Krieg mit Mithridates – vierzig Jahre. Und damit niemand, der das Lob vergangener Zeiten für alle möglichen Tugenden hört, denkt, dass die Römer der frühen römischen Geschichte aufgrund ihres großen Mutes Kriege schneller beendeten, möchte ich Sie an den Samnitenkrieg erinnern, der fast fünfzig Jahre dauerte und in dem die Römer eine solche Niederlage erlitten, dass sie gezwungen waren, ihre Köpfe unter dem Joch zu beugen. Da sie aber nicht den Ruhm um der Gerechtigkeit willen liebten, sondern die Gerechtigkeit um des Ruhmes willen, verletzten sie den bestehenden Frieden und die abgeschlossenen Bedingungen. Ich erinnere Sie daran, weil viele, die vergangene Ereignisse nicht kennen, wenn in christlichen Zeiten ein Krieg längere Zeit dauert, die christliche Religion am schamlosesten dafür verantwortlich machen und schreien, wenn sie angeblich nicht existierte und die Gottheiten vom alten Kult verehrt würden, dann hätte die berühmte römische Tapferkeit, die mit Hilfe von Mars und Bellona so viele Kriege mit extremer Geschwindigkeit beendete, diesen Krieg schon vor langer Zeit beendet. Diejenigen, die es gelesen haben, erinnern sich also daran, welche langen Kriege die alten Römer führten, wie unterschiedlich ihr Ausgang war, wie beklagenswert sie von Niederlagen begleitet waren, wie Wirbelstürme von Katastrophen dieser Art die Erde wie ein stürmisches Meer erschütterten; und nachdem sie sich erinnert haben, sollen sie zugeben, was sie vorher nicht zugeben wollten, und sie sollen sich nicht mit ihren verrückten Reden gegen Gott selbst zerstören und unwissende Menschen nicht täuschen. Kapitel XXIII. Über den Krieg, in dem Radagais, der König der Goten, Dämonenverehrer, mit seiner riesigen Armee an einem Tag besiegt wurde Aber sie erinnern sich nicht mit Dankbarkeit an die erstaunlichen Dinge, die Gott aus seiner Barmherzigkeit in unserer jüngsten Erinnerung getan hat, sondern versuchen sie auf jede erdenkliche Weise, soweit möglich, vergessen zu machen. Wir wären genauso undankbar wie sie, wenn wir darüber schweigen würden. Als Radagaisus, der König der Goten, der mit einer riesigen und wilden Armee am Stadtrand von Rom stationiert war, ein Schwert über die Köpfe der Römer hielt, erlitt er an einem Tag mit außergewöhnlicher Geschwindigkeit eine solche Niederlage, dass zu dieser Zeit nicht nur keiner der Römer getötet, sondern sogar verwundet wurde, mehr als hunderttausend seiner Truppen fielen und er selbst, als er mit seinen Söhnen gefangen genommen wurde, der verdienten Strafe ausgesetzt wurde – dem Tod. Wenn er, so böse und mit so vielen bösen Truppen, in Rom einmarschiert wäre, wen hätte er verschont? Welche Orte der Märtyrer würde er würdigen? In wessen Person würden Sie Gott ehren? Wessen Blut würde er nicht vergießen und wessen Keuschheit würde er intakt lassen? Und doch, wie schrien sie über ihre Götter, mit welcher Unverschämtheit verrieten sie, dass er angeblich gewonnen hatte, weil er eine so große Macht hatte, dass er mit täglichen Opfern die Götter besänftigte und an sich zog, was die christliche Religion den Römern angeblich nicht erlaubte? Als er sich bereits diesen Orten näherte, wo ihn auf Geheiß der himmlischen Majestät sein Tod ereilte und das Gerücht über ihn überall wuchs, wurde uns in Karthago erzählt, dass die Heiden glaubten, erzählten, riefen, dass er mit dem Schutz und der Hilfe der ihm gegenüberstehenden Götter, denen er jeden Tag Opfer bringen sollte, absolut unmöglich war, von denen zu besiegen, die selbst keine ähnlichen heiligen Riten wie die römischen Götter durchführten und niemandem erlaubten, sie auszuführen. Und für diese Barmherzigkeit danken die Unglücklichen Gott nicht, obwohl er in der Absicht, die menschliche Moral, die eine härtere Strafe verdiente, durch den Einmarsch der Barbaren zu korrigieren, seinen Zorn zunächst mit solcher Sanftmut milderte, dass er den Römern einen wundersamen Sieg über Radagaisus gewährte; Dies geschah, damit die Dämonen, die er verehrte, seinen Ruhm nicht ausnutzten, um schwache Seelen zu verderben. Und dann verließ er Rom, um von solchen Barbaren eingenommen zu werden, die im Gegensatz zu allen Bräuchen früherer Kriege diejenigen respektvoll bewachten, die an den heiligen Orten der christlichen Religion Zuflucht suchten, und sich im Namen des Christentums so sehr gegen die Dämonen und gottlosen Opfer bewaffneten, auf die Radagais seine Hoffnungen gründete, dass es schien, als würden sie einen grausameren Krieg gegen sie als gegen Menschen führen. So unterwarf der wahre Herr und Herrscher der Welt die Römer einer barmherzigen Strafe und zeigte durch einen über alle Möglichkeiten hinausgehenden Sieg über die Dämonenanbeter, dass für das Wohlergehen des gegenwärtigen Lebens keine Notwendigkeit für die genannten Opfer besteht; damit nicht diejenigen, die hartnäckig streiten, sondern diejenigen, die sich mit Klugheit in die Sache vertiefen, die wahre Religion nicht aus gegenwärtigen Bedürfnissen aufgeben, sondern im Gegenteil noch mehr an ihr festhalten in der sichersten Erwartung des ewigen Lebens. Kapitel XXIV. Was ist und wie wahr ist das Glück christlicher Kaiser? Wir nennen einige christliche Kaiser nicht deshalb glücklich, weil sie lange regierten oder, nachdem sie eines friedlichen Todes gestorben waren, ihre Söhne als Gouverneure zurückließen oder die Staatsfeinde besiegten oder in der Lage waren, die gegen sie rebellierenden Bürger zu meiden und zu beruhigen. Einige der Dämonenanbeter, die nicht zum Reich Gottes gehören, zu dem die christlichen Kaiser gehören, hatten die Ehre, solche und andere Belohnungen oder Tröstungen aus diesem multirebellischen Leben zu erhalten. Dies geschah durch die Barmherzigkeit Gottes, damit diejenigen, die an Gott glauben, dies nicht als das höchste Gut begehren. Aber wir nennen christliche Fürsten glücklich, wenn sie gerecht regieren; wenn diejenigen, die von Schmeichelei und extremer Unterwürfigkeit umgeben sind, sich nicht erheben, sondern daran denken, dass sie Menschen sind; wenn sie ihre Macht nutzen, um die Anbetung Gottes zu verbreiten und seiner Größe zu dienen; wenn sie Gott fürchten, lieben und ehren; wenn sie das Königreich mehr lieben, in dem sie keine Angst haben, Komplizen zu haben; wenn sie mit Strafen zögern und bereitwillig Gnade zeigen; wenn diese Strafen selbst als notwendige Mittel zur Regierung und zum Schutz des Staates eingesetzt werden und nicht als Befriedigung des eigenen Hasses auf Feinde; wenn Begnadigung nicht gewährt wird, um Unrecht ungestraft zu lassen, sondern in der Hoffnung auf Besserung; wenn die Umstände sie zwingen, ein hartes Urteil zu verhängen, sie es durch Barmherzigkeit und Barmherzigkeit mildern; Je bescheidener die Situation und die Art ihres Lebens sind, desto luxuriöser könnten sie sein. wenn sie besser über böse Neigungen herrschen wollen als über irgendwelche Nationen, und dies alles nicht aus dem Wunsch nach leerem Ruhm tun, sondern aus Liebe zum ewigen Glück; wenn sie es nicht versäumen, Gott das Opfer der Demut, des Bedauerns und des Gebets für ihre Sünden anzubieten. Wir nennen solche christlichen Kaiser glücklich, das heißt glücklich vorerst in der Hoffnung, und die dann in der Realität glücklich sein werden, wenn das kommt, was wir erwarten. Kapitel XXV. Über den Wohlstand, den Gott dem christlichen Kaiser Konstantin schenkte Und damit Menschen, die glauben, dass Gott um des ewigen Lebens willen verehrt werden sollte, nicht auf die Idee kommen, dass irdische Größe und irdische Herrschaft nur von denen erreicht werden können, die Dämonen ehren, und dass diese Geister in solchen Menschen große Macht offenbaren, überschüttete der allgütige Gott den Kaiser Konstantin, der keine Dämonen anbetete, sondern den wahren Gott verehrte, mit solchen irdischen Gaben, von denen niemand auch nur zu träumen wagte. Er gab ihm die Gelegenheit, eine Stadt zu schaffen, die mit dem römischen Staat verbündet war, als wäre sie eine Tochter des antiken Roms, aber ohne dämonischen Tempel und ohne Götzenbild. In der Person Konstantins regierte er lange Zeit, beherrschte das gesamte Römische Reich und wurde allein von Augustus verteidigt. Seine Feldzüge und Schlachten wurden von den glänzendsten Siegen begleitet; Um die Tyrannen zu unterdrücken, begünstigten ihn alle Umstände. Er starb in sehr hohem Alter an Krankheit und Altersschwäche und hinterließ seine Söhne als Herrscher des Reiches. Damit aber andererseits nicht irgendein Kaiser Christ wurde, nur um Konstantins Glück auszunutzen, beschloss Gott, Jupiter viel früher als Julian aus diesem Leben zurückzurufen; erlaubte Gratian, dem Schwert des Tyrannen zu entgehen, obwohl sein Urteil in Bezug auf Gratian für das Gefühl viel tröstlicher war als in Bezug auf den großen Pompeius, einen Bewunderer der angeblich römischen Götter. Cato, den Pompeius in gewisser Weise als Erbe des Bürgerkriegs zurückließ, konnte sich für Pompeius nicht rächen; und Gratian wurde von Theodosius gerächt (obwohl fromme Seelen diese Art von Trost nicht suchen), den Gratian, der einen kleinen Bruder hatte, zum Mitherrscher des Königreichs machte, weil er ein Glaubensbündnis mehr als übermäßige Macht wünschte. Kapitel XXVI. Über den Glauben und die Frömmigkeit des großen Theodosius Deshalb blieb Theodosius ihm nicht nur zu Gratians Lebzeiten treu, was er hätte aufrechterhalten sollen, sondern auch nach seinem Tod, als sein kleiner Bruder Valentinian von seinem Mörder Maximus vertrieben wurde, gewährte er als Christ einem Waisenkind in den Regionen seines Reiches Zuflucht, kümmerte sich mit väterlicher Liebe um ihn, obwohl er sich ohne jede Schwierigkeit von ihm hätte befreien können, ohne jegliche Unterstützung, wenn er mehr von der Leidenschaft für die Erweiterung seiner königlichen Macht als von der Liebe zur Versorgung geleitet worden wäre Vorteile; Geleitet von dieser Liebe wahrte er die kaiserliche Würde des adoptierten Waisenkindes und tröstete ihn mit seiner Philanthropie und guten Einstellung. Als dann der oben erwähnte Erfolg Maxim gefährlich machte, griff Theodosius in seinen ernsten Sorgen nicht auf sakrilegische und illegale Wahrsagerei zurück, sondern sandte zu Johannes, der in der ägyptischen Wüste lebte, den er aus populären Gerüchten als Diener Gottes kennenlernte, der mit dem Geist der Prophezeiung begabt war, und erhielt von ihm eine Siegesmitteilung, an der kein Zweifel bestand. Nachdem er den Tyrannen Maximus kaum vernichtet hatte, brachte er den jungen Valentinian mit barmherziger Achtung in die Gebiete seines Reiches zurück, aus denen er vertrieben worden war; und als dieser Jüngling sehr bald aus Verrat oder einem anderen, vielleicht zufälligen Grund starb und an seiner Stelle ein anderer Tyrann, Eugen, Theodosius, illegal zum Kaiser gewählt wurde, erhielt er erneut eine prophetische Antwort und vernichtete, gestärkt durch den Glauben, auch diesen Tyrannen, indem er gegen seine stärkste Armee mehr mit Gebeten als mit dem Schwert kämpfte. Krieger, die an der Schlacht teilnahmen, erzählten uns, dass ein starker Wind, der aus der Richtung von Theodosius aufstieg und seine Gegner angriff, ihnen geworfene Speere und Pfeile aus den Händen riss und nicht nur alles, was auf sie geschossen wurde, mit außergewöhnlicher Kraft trug, sondern auch ihre eigenen Pfeile auf ihre eigenen Körper richtete. Deshalb sagte der Dichter Claudian, obwohl er kein Christ war, in seiner Lobrede: Oh, lieber Gott! Für dich aus den Höhlen von Aeolus Der Sturm schickt Waffen, der Äther agiert im Bündnis Und die verschwörerischen Winde senden ein Signal zur Schlacht 82. Nachdem er zum Sieger geworden war, stürzte er, wie er zuvor dachte und sagte, die Idole des Jupiter, die, ich weiß nicht, durch welche Rituale, angeblich zu seinem Tod verschworen und in den Alpen platziert worden waren, und ihre Blitze aus Gold wurden den Boten selbstgefällig und wohlwollend präsentiert, als sie scherzhaft (was die damalige Freude erlaubte) sagten, dass diese Blitze sie treffen wollten. Als die Kinder seiner Feinde, die nicht durch seinen Befehl, sondern durch die Wut des Krieges ausgerottet wurden, Zuflucht in der Kirche suchten, wollte er sie bei dieser Gelegenheit als Christen sehen und verliebte sich in die christliche Liebe: Er beraubte sie nicht ihres Eigentums, sondern umgab sie mit noch größerer Ehre. Nach dem Sieg ließ er keine persönliche Feindschaft gegen irgendjemanden zu. Er wollte Bürgerkriege nicht so beenden, wie Cinna, Marius, Sulla und andere sie beendeten; aber er trauerte mehr darüber, dass sie entstanden, als dass er irgendjemandem Schaden zufügen wollte, wenn sie endeten. Dazwischen hörte er vom Beginn seiner Herrschaft an nicht auf, der Kirche mit den gerechtesten und barmherzigsten Gesetzen im Kampf gegen die Bösen zu helfen. Der Ketzer Valens, der die Arianer bevormundete, unterdrückte sie grausam; und er wünschte sich lieber, Mitglied der Kirche zu sein, als auf Erden zu regieren. Überall befahl er, heidnische Götzen zu stürzen, wohlwissend, dass irdische Gaben nicht in der Macht von Dämonen, sondern in der Macht des wahren Gottes liegen. Und was könnte erstaunlicher sein als seine religiöse Demütigung, als er, nachdem er den Thessalonichern auf Bitten der Bischöfe Vergebung für ein schweres Verbrechen versprochen hatte, aufgrund der Empörung einiger an diesem Verbrechen Beteiligten nicht widerstehen konnte und Rache nahm und dann, durch kirchliche Regeln gezwungen, öffentliche Reue brachte, so dass das Volk, das nach ihm fragte, viel mehr weinte, als es die kaiserliche Größe gedemütigt sah, als es ihn fürchtete, als es sündhaft wütend war? Diese und ähnliche gute Taten, deren Erwähnung lange dauern würde, nahm er aus dem gegenwärtigen vorübergehenden Rauch aller möglichen menschlichen Höhen und Größen mit; Der Lohn dieser Taten ist ewiges Glück, das Gott nur den wahrhaft Frommen schenkt. Alle anderen Gaben des wirklichen Lebens, seien es Tugenden oder Mittel, sowie die Welt selbst, Licht, Luft, Erde, Wasser, Früchte, die Seele des Menschen selbst, Körper, Gefühle, Geist, Leben, werden unterschiedslos sowohl im Guten als auch im Bösen verteilt. Zu diesen Gaben gehört jede Art von Machtgröße, die zur vorübergehenden Kontrolle gegeben wird. Jetzt halte ich es für notwendig, denen zu antworten, die, nachdem sie auf der Grundlage klarster Beweise gesehen haben, dass die Vielzahl falscher Götter bei der Erreichung zeitlicher Güter, nach denen nur Narren streben, keinen Nutzen bringt, zu beweisen versuchen, dass die Götter nicht zum Nutzen dieses gegenwärtigen Lebens, sondern zum Wohle dessen, was nach dem Tod sein wird, verehrt werden sollten. Für diejenigen, die aus Liebe zu dieser Welt die Eitelkeit ehren und sich aus kindischer Torheit darüber beschweren, dass ihnen dies nicht erlaubt ist, glaube ich, dass ich in den fünf geschriebenen Büchern genug beantwortet habe. Als ich die ersten drei davon veröffentlichte und sie an viele Hände verteilt wurden, hörte ich, dass einige eine Art schriftlichen Einspruch dagegen vorbereiteten. Dann teilten sie mir mit, dass dieser Einspruch bereits verfasst worden sei, man aber auf den Zeitpunkt warte, an dem er ohne Angst veröffentlicht werden könne. Ich rate ihnen, sich nichts zu wünschen, was ihnen keinen Nutzen bringt. Es wird leicht erscheinen, Einwände gegen jeden zu erheben, der nicht schweigen möchte. Denn was ist gesprächiger als Leere? Geschwätz ist ihr nicht möglich, weil es die Wahrheit ist: Wenn sie will, kann sie sogar noch lauter schreien als die Wahrheit. Lassen Sie sie alles sorgfältig prüfen; und wenn sie bei einer unvoreingenommenen Diskussion plötzlich etwas finden, das sie nicht widerlegen konnten, das aber durch schamlose Redseligkeit und satirische oder alberne Frivolität der Lächerlichkeit preisgegeben wird, sollen sie ihr leeres Gerede mäßigen: Lassen Sie sich von den Weisen besser korrigieren als von den Dummköpfen loben. Wenn sie auf den richtigen Zeitpunkt warten, nicht auf die Freiheit, die Wahrheit zu sagen, sondern auf zügellose Verleumdung, dann würde ihnen nicht passieren, was Tullius sagt, indem er einen Mann erwähnt, der sich glücklich nannte, weil er die Möglichkeit hatte zu sündigen: „Unglücklich, er hätte sündigen können.“ Wenn es also jemanden gibt, der sich glücklich fühlt, weil er die Möglichkeit zur Verleumdung hat, dann wird er viel glücklicher sein, wenn eine solche Möglichkeit für ihn überhaupt nicht besteht. Abgesehen von leeren Prahlereien kann er auch in unserer Zeit, als wolle er eine Erklärung der von ihm dargelegten Frage erhalten, verschiedene Einwände vorbringen; und von denen, an die man sich in einem freundlichen Interview ehrlich, ernsthaft und frei zur Klärung wendet, hört man, was gehört werden muss. „Die Gedanken der Menschen sind wie der Tag, an dem Pater Jupiter selbst die fruchtbaren Länder erleuchtete.“ Odysse. 18, Vers. 136:137. De Fato, Kap. 10 ff. Sallust. in Catil., Kap. 7. A_Eneid. VIII. V. 646 – 648. A_Eneid. I.v. 279 – 285. A_Eneid. VI. V. 847 – 853 Sallust. in Catil. C. 11. Sallust. in Catil. Kappe. 52. Epist. lib. I. epist. 1, Vers 36:37. Carm. lib. II. carm. 2.v. 9 – 12. Tuscul. Qua_est. lib. 1. Seite 2. In der Septuaginta steht anstelle von „Herren“ „δύνασται“, vom Wort „Macht“. (In diesem Zitat von Augustinus „...et tyranni per me tenent terram“ – ...und Tyrannen halten die Erde mit mir. „Tyrann“ ist jemand, der die Macht mit Gewalt übernommen hat.) – Editorial „Das ABC des Glaubens“ Claudian. in Lobrede...de III. Honorii consulatu. Sie könnten interessiert sein an: